Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 26, views: 10.706 •

Plextor heeft zijn nieuwe M5 Pro-ssd aangekondigd. De solid state-schijf bevat de nieuwe 88SS9187-controller van Marvell, die 19nm-toggle-mode-nandgeheugen van Toshiba aanstuurt. De schijf komt uit in een 128GB-, 256GB en 512GB-model.

Volgens Plextor kan de M5 Pro sequentiële lees- en schrijfsnelheden halen van respectievelijk 540MBps en 450MBps. Bij niet-sequentiële lees- en schrijfacties zou de schijf 94.000 en 86.000iops weten te halen. Een speciale functie in de controller, die Plextor 'True Speed Technology' noemt, moet voorkomen dat de prestaties inzakken als de schijf langere tijd in gebruik is en de geheugenchips allemaal al een keer beschreven zijn. De ssd maakt gebruik van mlc-geheugen van Toshiba dat de toggle-mode-ddr-standaard ondersteunt en op 19nm gefabriceerd wordt.

De Plextor M5 bevat Marvells 88SS9187-controller, die in maart van dit jaar al aangekondigd werd, maar deze zomer pas zijn weg vindt naar verschillende sdd's. De controller kan per kanaal een snelheid van 200MBps halen en heeft ondersteuning voor ddr3-geheugen, waarvan maximaal 1GB ingezet kan worden voor cachingdoeleinden. Ook is het mogelijk om de gegevens op de schijf hardwarematig te versleutelen met 256-bits-encryptie.

De nieuwe M5 Pro-ssd's moeten later deze maand uitkomen in capaciteiten van 128GB, 256GB en 512GB. Prijzen zijn nog niet bekend.

Plextor M5 Pro

Reacties (26)

Ziet er goed uit.

Opvallend dat de SSD's nu alweer in de buurt van de limieten van SATA III komen.
Dat was anderhalf jaar terug al. De eerste controllers van die generatie zaten al tegen die limieten aan.

Je ziet ook dat deze ondanks de nieuwe controller qua Sequential snelheden niet veel sneller is. Sata 2 300 SSD's zitten ook rond de 250-270mb/s max. Dus dan zou 550-560 wel eens de max van Sata 3 600 kunnen zijn. (ookal zou deze theoretisch 600 moeten kunnen)

Random snelheden zijn wel een stuk beter geworden met deze nieuwe controller.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 8 augustus 2012 09:30]

Sata 3 heeft een theoretisch max van 6000 mb/s, dus 750 MB/s en niet 600 MB/s zoals jij zegt.

Mooie specs van deze nieuwe Plextor en zeker ook betrouwbaar met de Marvell controller.

Edit @ White Feather: Je hebt gelijk, weer iets bijgeleerd.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 9 augustus 2012 00:00]

Sata 3 heeft een theoretisch max van 6000 mb/s, dus 750 MB/s en niet 600 MB/s zoals jij zegt.
Niet dus.

http://en.wikipedia.org/w...3.0_.28SATA_6_Gbit.2Fs.29

SATA werkt met 10 bit in plaats van 8bit.

En dan is 6.000 Mbit dus 600 MB/s
SSD's zitten toch al een hele tijd rond de 500MB/sec. In het aantal IOPS veranderd er ook maar weinig.

Tenzij deze drives erg voordelig gaan worden door het 19nm proces zie ik het nut er niet van in. Ze verbruiken nu al amper energie en leveren vergelijkbare prestaties. Al die betekenissen zoals "True Speed Technology" zijn enkel marketing-dingetjes.

Maar goed; laten we gerust op de benchmarks wachten en kijken hoe deze drive zich verhoudt tegenover concurrerende producten.
Niet helemaal waar. High end SSD's gebruiken meer dan Notebook Harddisks dus op het gebied van enegie besparing zijn denk ik nog wel mooie stappen te maken. De primare disk in een laptop is veel actief dus daar kun je dan een leuke winst halen. Toen ik naar 1 SSD ging ipv een SSD en HDD was er een merkbaar veschil in de accu duur.

En laptops hebben relatief wat meer baat bij SSD's dan desktops want die notebook harddisks zijn aanzienlijk minder snel dan desktop disks.

Voor desktops maakt het verbruik niet zo veel uit. Maar elke besparing is er een.
Ik heb al eens vaker berekeningen gemaakt omtrent energiebesparing. Waar het simpelweg op neer komt is dat je veelal vele jaren bezig bent om de extra investering van het "energiezuinige" product terug te verdienen d.m.v. je energierekening.

Het verkleinen naar 19nm zal de besparing een kwestie van milliwatts pér uur zijn. Die extra investering zul je pas terug "verdiend" hebben nadat je SSD al vele jaren (al dan niet decennia-) overleden is.
Daar gaat het me nu ook niet om het gaat me om de accuduur van een laptop. Voor desktops boeit het niet zo. Maar daar blijft gelden dat elke wat minder verbruik beter is voor het milieu.
Zo makkelijk kun je dat niet zeggen. Ik denk dat je vrijwel geen verschil zult merken in accuduur tussen een standaard SSD en een 19nm SSD. Het zal hoogstens een kwestie van enkele minuten zijn.

De meeste laptops hangen echter constant aan de adapter. Aangezien transformatoren sowieso geen 100% rendement leveren zul je er op de energierekening niks van terug zien.

Je mag het milieu dan wel marginaal minder belasten door minder energie te verbruiken, maar denk eerst even hoeveel vervuiling er ontstaat bij het ontwikkelen, assembleren en per vliegtuig versturen van alle hardware die wij in het westen kopen. Ik denk dat Moedertje Natuur daar heel wat meer problemen mee heeft dan die paar Watt die je per uur bespaart.

Mensen gooien vaak prima werkende apparatuur weg en kopen vervolgens een energiezuinige variant. Ze denken dat ze met die actie goed bezig zijn voor het milieu, terwijl het tegenovergestelde waar is ...
@ Titan_Fox:

Sata SSD's wel PCI-E SSD's niet
Okay, point taken. Echter is het wel zo dat, op een enkele uitzondering na, iedereen een traditionele SSD koopt. Die kun je namelijk nog eens makkelijk in een laptop of HTPC proppen (als je zoals ik besluit de desktop de deur uit te schoppen-) terwijl je met zo'n dure PCI-E kaart blijft zitten.

Die dingen zijn veel te gevoelig om nog 2e hands te verkopen. Je hoeft ze maar fout vast te pakken en je kunt ze weggooien. Ik zal zo'n ding dus nooit gebruikt kopen. Een traditionele SSD zit in een stevige behuizing waar je de chips normaal gesproken niet kunt aanraken. Zo iets zou ik wel van een mede-tweaker durven over te kopen.
alleen voor burst of compressible data de werkelijke snelheden zijn vaak niet veel sneller dan een gewone hdd.

mijn revodrive 120 gig is maar 15 MBps sneller dan mijn hitatcvhi 1tb met het wegschijven van data en mijn vertex 3 120 gb is maar 37 MBps sneller dan de hitatchi.
de hitatchi schijft files weg met 110 MBps veel ssd's zitten rond die snelheid met schijven.

lezen kan ik helaas niets van zeggen omdat ik niks heb om ze snel genoeg weg te schijven en benchmarks helaas niet echt kloppen met werkelijke snelheid.

wat wel een feit is is dat de chips sneller kunnen dan de ssd controllers.
die zijn dan ook hard aan een updateje toe en ik kan dan ook niet wachten om te zien wat de nieuwe sandforce controller doet in werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 8 augustus 2012 16:36]

De oude kost meer dan 170 euro, de Vertex 4 van OCZ kost 105 euro. Beide hebben 5 jaar garantie. Ik hoop dat de Plextor ook rond de 100 euro gaat kosten.
Reken daar maar niet op. Ze hebben wel een goedkopere serie maar de Pro serie zal wel relatief duur zijn. Er zit ook relatief duur Toggle NAND op.
Ik heb zelf een M2P 256GB. Was niet goedkoop maar heb er nog geen enkel probleem mee gehad.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 8 augustus 2012 09:29]

Maar de Samsung 830 heeft ook Toggle DDR NAND (20nm-class). Die kan wel voor ¤95,- hier op de pricewatch staan.

Maar goed we zullen wel zien hoe deze SSD presteert en wat de prijzen zijn. Hoewel ik denk dat je inderdaad niet rond de ¤100,- komt met de Pro versie.
OCZ en Plextor zijn dan ook hele andere doelgroepen. OCZ is voor de consument die alleen kijkt naar cijfertjes en prijs, of die cijfertjes kloppen en of ze betrouwbaarheid krijgen voor die prijs doet niet ter zake. Plextor is sinds jaar en dag het premium merk. Dat zag je vroeger met CD-branders, dat zie je nu met SSDs.
Reden waarom praktisch niemand de oude Plextor aanbeveelt is omdat ie in verhouding tot de directe concurrentie (Intel 510, Crucial M4, Samsung 830) gewoon te duur is.
Hij is meer de concurrent van de Intel 510 en 520. Die hebben ook premium prijzen.
De Plextors doen het wel goed in de benshmarks een van de snelste Marvell SSD's als niet de snelste.

Ze hebben sinds kort ook een goedkopere serie die ook goed presteerd. Ik zie dat de "Normale" Plextor M3 256 voor 200 euro te krijgen is. Tov de 169 euro van de Samsung 830 is hij nog relatied duur maar ik vind dat nog wel goed te toen. De Pro is meer dan 300. Dat is mij wel te duur voor een 256GB disk die niet veel sneller is.
Wat wel heel grappig is: Plextor was eerst Texel en maakte dramatisch slechte producten. Gingen bijna failiet en kwamen terug als Plextor met die in een rap tempo het predicaat goed kreeg.
Net een artikel aan het lezen over SSD en toekomstige problemen waar ze tegen zou kunnen lopen: http://cseweb.ucsd.edu/us...rs/FAST2012BleakFlash.pdf

Ontopic: ik ben zeer benieuwd hoe deze zich gaat verhouden tot de OCZ Vertex 4 (en andere schijven). Laat maar komen die review :-)
Zeker een interessante link, thnx :)

Wat de Plextor betreft lijkt het me vrij duidelijk: Plextor is altijd al een topmerk geweest, het verbaast dan ook niet dat hun producten relatief gezien duurder zijn dan de concurrentie bij soortgelijke producten. Ik vermoed dan ook dat Plextor aanzienlijk meer geld aan productie en onderdelen uitgeeft dan bijvoorbeeld OCZ.
Ik heb laatst Plextor SSD en wat presteren die goed. Zonder problemen, zonder gezeur gewoon goede prestaties neerzetten. Het waren de laatste serie van een leverancier. Volgende keer ga ik weer voor een Plextor als ze voor een goede prijs te leveren zijn.
Zonder problemen, zonder gezeur gewoon goede prestaties neerzetten
Je zou het zomaar over de Crucial M4 kunnen hebben. :P Maar als je ze goedkoop op de kop kon tikken is dat altijd mooi meegenomen natuurlijk.
Interessante naamgeving moet ik zeggen. Hoewel ze vroeger al gebruik maakten van M2 en M3, nu plots M5.
Binnenkort komt Crucial met hun M5 en dan is er weer potentieel voor verwarring voor de minder oplettende consumenten.
leesfoutje.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 8 augustus 2012 11:26]

Misschien slaan ze 4 over omdat het een ongeluksgetal is in een aantal Aziatische landen.
The Chinese, Vietnamese, the Korean and the Japanese are superstitious about the number four because it is a homonym for "death" in their languages.
Misschien gaat Crucial wel weer voor C500 who knows. Anders kan het verwarrend zijn ja.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013