Sharp tekent licentiedeal met Microsoft voor gebruik exFat
Het Japanse Sharp heeft een licentiedeal gesloten met Microsoft voor gebruik van het exFat-bestandssysteem. De opvolger van het oude fat32-systeem is bedoeld voor flashgeheugen en zal door Sharp in zijn smartphones gebruikt worden.
Dat betekent dat Microsoft royalties op kan strijken voor elke smartphone die Sharp verkoopt waarin exFat gebruikt wordt. De softwaregigant heeft in het verleden met verschillende fabrikanten van Android-hardware vergelijkbare deals gesloten over patenten; zo zou vijf dollar per verkochte HTC-smartphone naar Microsoft gaan en aan Samsung zou het bedrijf zelfs vijftien dollar per toestel gevraagd hebben.
ExFat biedt enkele grote voordelen boven het fat32-bestandssysteem. Zo kan er met bestanden groter dan 4GB gewerkt worden en ligt de maximale schijfgrootte hoger. ExFat wordt momenteel al gebruikt door onder andere Panasonic, Sony en Canon, die daarvoor ook licentiedeals met Microsoft sloten.
In het Westen is Sharp geen grote speler op de smartphonemarkt, maar in thuisland Japan heeft het bedrijf een uitgebreid portfolio. Ook was Sharp verantwoordelijk voor de Microsoft Kin-telefoons, die uiteindelijk een flop bleken.
Reacties (90)
15 euro per toestel, dat zijn aardige bedragen. Zeker als je ziet dat sommige "oude" toestelen voor 50 euro nieuw te koop zijn. Of zouden ze toch kortingen krijgen bij grotere afname ? Zo brengt zo licentie aardig wat op !
Ik vermoed dat die 15 euro niet alleen om exFat gaat maar om veel meer licenties die Microsoft aan Sharp 'uitleent'. Misschien valt het dan wel mee. MS heeft een erg grote patent portfolio (voor het overgrote deel met 'echte' patenten aangezien MS zowel een grote research afdeling heeft als ook veel van deze patenten in de praktijk brengt) dus het zou kunnen dat het overgrote deel van de licenties kosten van een Sharp telefoon naar MS gaat.
Edit: ik zie dat het hele gedeelte over de dollars/royalties verwijderd is uit de tekst. Zal dus wel niet geklopt hebben.
Edit: ik zie dat het hele gedeelte over de dollars/royalties verwijderd is uit de tekst. Zal dus wel niet geklopt hebben.
[Reactie gewijzigd door roy-t op woensdag 8 augustus 2012 12:03]
Die genoemde 15 euro heeft geen betrekking op Sharp, maar op Samsung!
Voorheen licensieerde Microsoft publiekelijk op hun site ALLE aan FAT gerelateerde patenten voor 25 cent per stuk met en max van 250.000 dollar per jaar.
Hoewel dat inmiddels niet meer zo is zal de licentie prijs per stuk nog wel in die orde van groote zitten.
Hoewel dat inmiddels niet meer zo is zal de licentie prijs per stuk nog wel in die orde van groote zitten.
dollar != euro...
Nou, dat scheelt zo langzamerhand weinig meer hoor...
Vraag me af wat een licentie voor het (veel flexibelere-) EXT3 / EXT4 filesystem zou kosten. Die worden ondertussen toch al een stuk breder ondersteund. Volgens mij is gebruik hiervan zelfs gratis (mits je een kopie van de GPL licentie mee levert in de handleiding-).
Waarom je met zo'n waardeloos commercieel ExFAT bestandssysteem zou willen werken vraag ik me echt af. De klant moet daar vervolgens wel voor betalen.
Even een vergelijking :
Maximum Bestandslengte ExFAT : 255 tekens
Maximum Bestandslengte EXT4 : 255 tekens
Toegestane tekens in Directories ExFAT : Any Unicode except (NUL)
Toegestane tekens in Directories EXT4 : Any Unicode except (NUL) en "/"
Maximale PATH-lengte ExFAT : No limit defined
Maximale PATH-lengte EXT4 : No limit defined
Maximale Bestandsgrootte ExFAT : 127 PB (Peta-Byte)
Maximale Bestandsgrootte EXT4 : 16 TB (bij een 4K-block bestandssysteem-)
Maximale Volumegrootte ExFAT : 64 ZB (Zeta-Byte)
Maximale Volumegrootte EXT4 : 1 EB (Exa-Byte).
Het verschil tussen deze twee is eigenlijk te verwaarlozen. ExFAT is in staat grotere bestanden en volumes te beheren maar denk eerst maar eens na hoe lang het nog duurt alvorens we met zulke grote bestanden gaan werken. Daar gaan nog wel de nodige decennia overheen. Om dit soort ondersteuning nu al toe te voegen is volledig zinloos.
Bron : http://en.wikipedia.org/w...on_of_file_systems#Limits
Waarom je met zo'n waardeloos commercieel ExFAT bestandssysteem zou willen werken vraag ik me echt af. De klant moet daar vervolgens wel voor betalen.
Even een vergelijking :
Maximum Bestandslengte ExFAT : 255 tekens
Maximum Bestandslengte EXT4 : 255 tekens
Toegestane tekens in Directories ExFAT : Any Unicode except (NUL)
Toegestane tekens in Directories EXT4 : Any Unicode except (NUL) en "/"
Maximale PATH-lengte ExFAT : No limit defined
Maximale PATH-lengte EXT4 : No limit defined
Maximale Bestandsgrootte ExFAT : 127 PB (Peta-Byte)
Maximale Bestandsgrootte EXT4 : 16 TB (bij een 4K-block bestandssysteem-)
Maximale Volumegrootte ExFAT : 64 ZB (Zeta-Byte)
Maximale Volumegrootte EXT4 : 1 EB (Exa-Byte).
Het verschil tussen deze twee is eigenlijk te verwaarlozen. ExFAT is in staat grotere bestanden en volumes te beheren maar denk eerst maar eens na hoe lang het nog duurt alvorens we met zulke grote bestanden gaan werken. Daar gaan nog wel de nodige decennia overheen. Om dit soort ondersteuning nu al toe te voegen is volledig zinloos.
Bron : http://en.wikipedia.org/w...on_of_file_systems#Limits
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op woensdag 8 augustus 2012 11:21]
EXT3 & 4 zijn inderdaad GPL, maar er zitten ook wat nadelen aan:
- Comptabiliteit met Windows / MacOS.
- Het journaling van EXT3 / EXT4:
1. Veroorzaakt meer schrijfacties naar de SDkaart (daar knappen ze niet van op)
2. Het zorgt voor meer vertraging bij wegschrijven
3. Meer schrijfacties = meer energie gebruik
4. Risico op omvangrijke datacorruptie bij wegvallen van stroom
- Rechten op een SD kaart? Niet handig/meer foutgevoelig
- Comptabiliteit met Windows / MacOS.
- Het journaling van EXT3 / EXT4:
1. Veroorzaakt meer schrijfacties naar de SDkaart (daar knappen ze niet van op)
2. Het zorgt voor meer vertraging bij wegschrijven
3. Meer schrijfacties = meer energie gebruik
4. Risico op omvangrijke datacorruptie bij wegvallen van stroom
- Rechten op een SD kaart? Niet handig/meer foutgevoelig
Okay, daar heb je wel gelijk in. Echter; hoe vaak prik je een USB stick of SD-kaart in je televisie ? Vakantiefoto's worden in de regel gewoon door gemaild of op een computer getoond.
Om dan maar US$ 15 extra te betalen voor technologie waar je een licentie voor moet nemen waar in feite vrijwel niemand gebruik van maakt vind ik een slechte investering. Voor die ene keer dat je een stick in die TV prikt kun je prima voor een bestandssysteem kiezen dat onder de GPL valt. Daar gaat die stick echt niet van kapot.
Gewoon een kopie van de GPL bij de TV leveren én een CD / downloadlink waar de EXT2 IFS driver op staat (die ondersteund ook EXT3 Read + Write-) en klaar.
En zelfs als je stick het zou begeven; je krijgt voor ¤ 5 een 8 GB stick bij de mediamarkt. Mensen kopen die dingen toch constant nieuw omdat ze ze kwijt raken of de capaciteit niet meer voldoende is.
Ik heb hier USB-sticks liggen die er al vele jaren op hebben zitten en zwaar zijn mishandeld. Zelfs met langdurig EXT3 gebruik geven ze geen krimp. Zo snel gaan ze dus ook niet kapot.
Om dan maar US$ 15 extra te betalen voor technologie waar je een licentie voor moet nemen waar in feite vrijwel niemand gebruik van maakt vind ik een slechte investering. Voor die ene keer dat je een stick in die TV prikt kun je prima voor een bestandssysteem kiezen dat onder de GPL valt. Daar gaat die stick echt niet van kapot.
Gewoon een kopie van de GPL bij de TV leveren én een CD / downloadlink waar de EXT2 IFS driver op staat (die ondersteund ook EXT3 Read + Write-) en klaar.
En zelfs als je stick het zou begeven; je krijgt voor ¤ 5 een 8 GB stick bij de mediamarkt. Mensen kopen die dingen toch constant nieuw omdat ze ze kwijt raken of de capaciteit niet meer voldoende is.
Ik heb hier USB-sticks liggen die er al vele jaren op hebben zitten en zwaar zijn mishandeld. Zelfs met langdurig EXT3 gebruik geven ze geen krimp. Zo snel gaan ze dus ook niet kapot.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op woensdag 8 augustus 2012 11:51]
Het gaat hier waarschijnlijk niet alleen om sticks of kaartjes, maar ook om ingebouwd flashgeheugen. Toch iets riskanter.
Okay, goed punt. Echter, zoals tweaker "elmuerte" hieronder zegt is logging (ext3) of journaling (ext4) geen vereiste. Je zou de tune2fs -O opdracht simpelweg op kunnen nemen in de firmware van de TV, zodat deze functionaliteit wordt uitgeschakeld voor het interne flashgeheugen en / of (USB) geheugensticks.
Problem solved.
Problem solved.
EXT3/EXT4 vereist geen journaling.
tune2fs -O ^has_journal /dev/ice
En er is geen journaling
tune2fs -O ^has_journal /dev/ice
En er is geen journaling
Het zal vooral draaien om dat ene aspect, namelijk dat Windows deze open formaten niet standaard ondersteund en daarmee is het gelijk doek voor EXT ook al zijn er uitbreidingen waarmee het wel mogelijk is, want tegenwoordig is alles plug en play.
Als een stick verkoopt die niet plug en play is komen de klanten er mee terug. Hij werkt niet. Zo zie dat MS het ene monopolie kan inzetten om weer eigen standaarden te pushen die weer monopolies in stand houden.
Dat is wat macht doet, macht wordt gebruikt om macht in stand te houden. Allen een grotere macht (lees overheid) kan hier iets aan doen. Als die echter niet ingrijpt, is de burger overgeleverd. Regeringen zouden markt monopolisten moeten verplichten om open standaarden te gebruiken. Soms gebeurt dat ook.
5$ voor een basistechnologie die je anderen opdringt is buiten alle proportie. Maar ze is zo hoog om dezelfde reden dat fabrikanten het überhaupt gebruiken, ze kunnen niet goed om Microsoft heen. Men pakt ook niet iedereen aan, eerst probeert men de zwakkere broeders om te krijgen daarna de anderen. MS verdient meer aan Android dan Google zelf door een paar onbenullige patenten waarvan ze het gebruik anderen ook nog opdringt, maar draagt niets wezenlijks bij aan het product.
Het is alsof de maffia je zaak binnen komt en beschermgeld eist. Bescherming waartegen? Tegen ons! Fat is al heel lang een doorn in het oog en nu krijgt het wederom een verlenging. De prijs heeft niets te maken met de werkelijke kosten die de ontwikkeling van dit formaat gekost heeft. Meer met hoe strak je iemands arm op zijn rug kan draaien tot het pijn genoeg doet dat hij toegeeft.
Als een stick verkoopt die niet plug en play is komen de klanten er mee terug. Hij werkt niet. Zo zie dat MS het ene monopolie kan inzetten om weer eigen standaarden te pushen die weer monopolies in stand houden.
Dat is wat macht doet, macht wordt gebruikt om macht in stand te houden. Allen een grotere macht (lees overheid) kan hier iets aan doen. Als die echter niet ingrijpt, is de burger overgeleverd. Regeringen zouden markt monopolisten moeten verplichten om open standaarden te gebruiken. Soms gebeurt dat ook.
5$ voor een basistechnologie die je anderen opdringt is buiten alle proportie. Maar ze is zo hoog om dezelfde reden dat fabrikanten het überhaupt gebruiken, ze kunnen niet goed om Microsoft heen. Men pakt ook niet iedereen aan, eerst probeert men de zwakkere broeders om te krijgen daarna de anderen. MS verdient meer aan Android dan Google zelf door een paar onbenullige patenten waarvan ze het gebruik anderen ook nog opdringt, maar draagt niets wezenlijks bij aan het product.
Het is alsof de maffia je zaak binnen komt en beschermgeld eist. Bescherming waartegen? Tegen ons! Fat is al heel lang een doorn in het oog en nu krijgt het wederom een verlenging. De prijs heeft niets te maken met de werkelijke kosten die de ontwikkeling van dit formaat gekost heeft. Meer met hoe strak je iemands arm op zijn rug kan draaien tot het pijn genoeg doet dat hij toegeeft.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op woensdag 8 augustus 2012 20:34]
I rest my case. Jij snapt tenminste waar het over gaat.
Dat Windows geen ext3 / ext4 ondersteund zegt meer over Microsoft dan over het bestandssysteem in kwestie. Door dit soort open-source standaarden tegen te werken houdt Microsoft haar eigen monopolie en egoïstische patenten in stand.
Er zijn wel wat mogelijkheden om deze bestandssystemen toe te voegen onder Windows, echter ziet het er allemaal nog wat provisorisch uit. Zou mooi zijn als er ergens een slimme kop zou zijn die gewoon een stuurprogramma zou schrijven (een soort virtuele controller, zoals bij VirtualDrive-) die het mogelijk maakt om EXT3 / EXT4 partities te beheren.
Volgens velen is EXT4 echter een tussenoplossing totdat BTRFS volwassen genoeg is.
Dat Windows geen ext3 / ext4 ondersteund zegt meer over Microsoft dan over het bestandssysteem in kwestie. Door dit soort open-source standaarden tegen te werken houdt Microsoft haar eigen monopolie en egoïstische patenten in stand.
Er zijn wel wat mogelijkheden om deze bestandssystemen toe te voegen onder Windows, echter ziet het er allemaal nog wat provisorisch uit. Zou mooi zijn als er ergens een slimme kop zou zijn die gewoon een stuurprogramma zou schrijven (een soort virtuele controller, zoals bij VirtualDrive-) die het mogelijk maakt om EXT3 / EXT4 partities te beheren.
Volgens velen is EXT4 echter een tussenoplossing totdat BTRFS volwassen genoeg is.
Nu heeft Microsoft het gedaan dat ze geen EXT3/EXT4 ondersteunen?
Het is OPENsource, dus iedereen kan het naar Windows porten! (behalve Microsoft zelf)
Er zijn een aantal mensen die dit geprobeerd hebben, alleen is er weinig vraag naar en zijn deze vaak zo buggy dat ze niet geschikt zijn voor dagelijks gebruik en worden niet door ontwikkeld.
Het is OPENsource, dus iedereen kan het naar Windows porten! (behalve Microsoft zelf)
Er zijn een aantal mensen die dit geprobeerd hebben, alleen is er weinig vraag naar en zijn deze vaak zo buggy dat ze niet geschikt zijn voor dagelijks gebruik en worden niet door ontwikkeld.
Niet iedereen kan zomaar software naar Windows porten. Om Windows-applicaties te schrijven moet je een dure licentie nemen op het betreffende framework. Aangezien het moeilijk is om met dergelijke applicaties geld te verdienen wegen de kosten simpelweg niet op tegen de baten.
Dus ja, Microsoft heeft het in dit geval gedaan. Het zou wettelijk verplicht moeten zijn dat het meest gebruikte besturingssysteem ondersteuning biedt voor open standaarden zoals EXT3 / EXT4 in dit geval.
Het enige wat ze moeten doen is een alinea tekst opnemen in de EULA waarin de GPL voorwaarden beschreven worden. Kost ze helemaal niks.
In de politiek zijn ze toch al jaren zo hard aan het roepen dat er meer open standaarden gebruikt moeten worden ? Merk er maar bar weinig van. Zo speelt mijn iPhone 3G geen FLAC of OGG af, ondersteund Windows enkel Microsoft's eigen bestandssystemen en mediaformaten en spelen veel MP3 spelers enkel MP3 en WMA af. Vervolgens moet ODF standaard ondersteund worden maar bakt Micrsoft weer een eigen "open" formaat ... Het is een puinhoop ...
Dus ja, Microsoft heeft het in dit geval gedaan. Het zou wettelijk verplicht moeten zijn dat het meest gebruikte besturingssysteem ondersteuning biedt voor open standaarden zoals EXT3 / EXT4 in dit geval.
Het enige wat ze moeten doen is een alinea tekst opnemen in de EULA waarin de GPL voorwaarden beschreven worden. Kost ze helemaal niks.
In de politiek zijn ze toch al jaren zo hard aan het roepen dat er meer open standaarden gebruikt moeten worden ? Merk er maar bar weinig van. Zo speelt mijn iPhone 3G geen FLAC of OGG af, ondersteund Windows enkel Microsoft's eigen bestandssystemen en mediaformaten en spelen veel MP3 spelers enkel MP3 en WMA af. Vervolgens moet ODF standaard ondersteund worden maar bakt Micrsoft weer een eigen "open" formaat ... Het is een puinhoop ...
Hoe kun jij inschatten of $5 buiten alle proporties is? Ben jij een expert op het gebied van dergelijke licentiedeals?5$ voor een basistechnologie die je anderen opdringt is buiten alle proportie.
Ik vraag me serieus af hoe je gereageerd had wanneer een ander bedrijf een dergelijke deal met Sharp had afgesloten, als je uberhaupt al gereageerd had. Het gaat dan immers niet meer over MS.
1 zin vol onzin. Google verkoopt ook geen toestellen. Microsoft heeft dus ook geen deal met Google, maar met de fabrikanten van die toestellen.MS verdient meer aan Android dan Google zelf door een paar onbenullige patenten waarvan ze het gebruik anderen ook nog opdringt, maar draagt niets wezenlijks bij aan het product.
Google is dus ook niet degene die de $5 per toestel betaald.
Het doel van Google is zoveel mogelijk toestellen met Android op de markt gooien om zoveel mogelijk data te kunnen vergaren en zo meer advertenties te kunnen verkopen, en dus niet aan de verkopen van de toestellen te verdienen.
Hoe dringt MS het gebruik van patenten precies op?
Als de patenten zo onbenullig waren en niets aan het product bijdragen, waarom maakt Sharp er dan gebruik van? Waarom sluiten ze dan een dergelijke deal?
Aangezien jij dit zo goed kan inschatten zou ik wel willen weten wat de ontwikkelkosten waren van dit formaat. Ik ben benieuwd.De prijs heeft niets te maken met de werkelijke kosten die de ontwikkeling van dit formaat gekost heeft.
Een woord: "Windows". Zolang Windows een relevant marktaandeel houd zijn dit soort praktijken denkbaar. Zelfs geld vragen voor een achterlijke oplossing als exFat.
Europa moet gewoon opleggen dat elk nieuw OS ondersteuning heeft voor EXT3 en/of EXT4. OSX is gebaseerd op BSD, dus zo moelijk zal het daar niet zijn.
MS moet gewoon een schop onder de kont krijgen, net zoals toen met de browsers.
MS moet gewoon een schop onder de kont krijgen, net zoals toen met de browsers.
Windows ondersteunt elk denkbaar bestandssysteem (zolang iemand de moeite neemt er een IFS-driver voor te schrijven), dus dat heeft MS al lang (ik geloof zelfs al een kleine 20 jaar!) netjes voorelkaar. Europa zal -zeker dan- nooit afdwingen dat 1 bepaald bestandssysteem ondersteund moet worden.
Waarom zou de overheid een bepaald filesystem moeten afdwingen? Laat men lekker zelf kiezen. Ik gebruik op BSD liever ZFS, en op OSX liever HFS+, en ook NTFS kan ik niet direct slechte dingen over bedenken.Europa moet gewoon opleggen dat elk nieuw OS ondersteuning heeft voor EXT3 en/of EXT4. OSX is gebaseerd op BSD, dus zo moelijk zal het daar niet zijn.
En dat alles gebruik je op je USB sticks? Je Sd kaarten en je CD's?
Ik ga er vanuit dat Europa het opleggen voor ondersteuning NAAST het native bestandssysteem bedoeld wordt. En dus met name op USB sticks en SD kaarten is dit handig.
Fat is 'handig' omdat het overal werkt. ntfs minder, en hfs+ nog slechter. exFat verbeterd hier weinig in, behalve voor de WinVista/7 gebruikers (en XP +exfat support) gebruikers.
Ik ga er vanuit dat Europa het opleggen voor ondersteuning NAAST het native bestandssysteem bedoeld wordt. En dus met name op USB sticks en SD kaarten is dit handig.
Fat is 'handig' omdat het overal werkt. ntfs minder, en hfs+ nog slechter. exFat verbeterd hier weinig in, behalve voor de WinVista/7 gebruikers (en XP +exfat support) gebruikers.
Is dat niet omdat elk OS* ExFAT kan lezen en schrijven in tegenstelling tot EXT3/EXT4? Voor een geheugenkaart in een gsm die je er al eens uit haalt om data over te zetten kan dit dus handiger zijn.
* Windows, Linux, OSx, Xbox 360, PS3, Symbian alleszins wel. Android ook dacht ik.
edit: PS3 dus niet, dacht dat hier inmiddels een patch voor was. Het is nog steeds een bredere ondersteuning dan EXT3/EXT4.
* Windows, Linux, OSx, Xbox 360, PS3, Symbian alleszins wel. Android ook dacht ik.
edit: PS3 dus niet, dacht dat hier inmiddels een patch voor was. Het is nog steeds een bredere ondersteuning dan EXT3/EXT4.
[Reactie gewijzigd door MClaeys op woensdag 8 augustus 2012 14:26]
Uhm, nee. ExFAT wordt pas sinds Windows Vista (SP1) ondersteund : http://nl.wikipedia.org/wiki/ExFAT
Als je dus nog een Windows XP PC hebt zul je niet met ExFAT kunnen werken, tenzij je de betreffende hotfix hebt geïnstalleerd.
De PS3 leest definitief GEEN ExFAT; dit heb ik al geprobeerd omdat ik films wilde bekijken die groter waren dan 4 GB. NTFS werkt hier ook niet.
Als je dus nog een Windows XP PC hebt zul je niet met ExFAT kunnen werken, tenzij je de betreffende hotfix hebt geïnstalleerd.
De PS3 leest definitief GEEN ExFAT; dit heb ik al geprobeerd omdat ik films wilde bekijken die groter waren dan 4 GB. NTFS werkt hier ook niet.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op woensdag 8 augustus 2012 11:55]
en wikipedia is altijd correct? --> http://support.microsoft.com/kb/955704/nl
update/kb voor windows XP om exFat middels een patch te krijgen...
staat zo overigens ook in de wiki....
update/kb voor windows XP om exFat middels een patch te krijgen...
staat zo overigens ook in de wiki....
[Reactie gewijzigd door Dutch2007 op woensdag 8 augustus 2012 12:05]
Quote : Als je dus nog een Windows XP PC hebt zul je niet met ExFAT kunnen werken, tenzij je de betreffende hotfix hebt geïnstalleerd.
Ik had het dus wel degelijk in mijn reactie aangegeven.
Ik had het dus wel degelijk in mijn reactie aangegeven.
exFat op Linux/Android zal stuk lastiger zijn, met oog op licenties.
Voor diegenen die zich hetzelfde afvroegen als ik; waarom dan geen NTFS (ook van Microsoft):
Uiteraard van Wikipedia. Blijkbaar is exFAT efficiënter/zuiniger dan NTFS en zo handiger voor portable media.exFAT can be used where the NTFS file system is not a feasible solution, due to data structure overhead, or where the file size limit of the standard FAT32 file system (without FAT extension [7] ) is unacceptable.
exFAT is also supported in a number of media devices such as modern flat panel TVs, media centers, and portable media players.
Ik vroeg me meer af waarom niet voor een open source-versie wordt gekozen?
Het probleem is dat de meeste mensen nog een windows-computer hebben staan, die dat dan niet ondersteunt. Is dat niet op te lossen met drivers of iets dergelijks?
Het probleem is dat de meeste mensen nog een windows-computer hebben staan, die dat dan niet ondersteunt. Is dat niet op te lossen met drivers of iets dergelijks?
De standaard voor CF/SD is (ex)FAT. Die kun je niet op eigen houtje veranderen. Sommige USB sticks en Compactflash of SD kaartjes (met name de goedkopere) kun je niet eens formateren met een ander bestandssysteem zoals HFS+ of EXT3/4/BTRFS zonder dat ze stuk gaan.Ik vroeg me meer af waarom niet voor een open source-versie wordt gekozen?
En ze willen natuurlijk gewoon dat het gros van de gebruikers zo'n ding in hun computer kan proppen zonder gedoe met drivers / CD's, etc. Dat lukt je met FAT32/exFAT prima.
Dezelfde vraag blijft: Waarom heeft het SD consortium bij SDXC voor een royalty houdende proprietair systeem gekomen, i.p.v. voor een open en/of royalty free bestandssysteem?
exFAT is relatief jong, voor SDXC had ik er nog niet van gehoord. Er had met hetzelfde gemak voor een willekeurig ander filesystem gekozen kunnen worden, met dien verstande dat Microsoft het wel moet ondersteunen.
exFAT is relatief jong, voor SDXC had ik er nog niet van gehoord. Er had met hetzelfde gemak voor een willekeurig ander filesystem gekozen kunnen worden, met dien verstande dat Microsoft het wel moet ondersteunen.
[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op woensdag 8 augustus 2012 09:03]
Waarschijnlijk omdat FAT zeer eenvoudig te implementeren is. Het is eigenlijk het meest recht-toe-recht-aan bestandssysteem.Waarom heeft het SD consortium bij SDXC voor een royalty houdende proprietair systeem gekomen, i.p.v. voor een open en/of royalty free bestandssysteem?
Daar dacht ik ook meteen aan.
Zeer simpel systeem (dat heeft natuurlijk ook wat nadelen). Voordelen zijn dan dat het met minimale resources is te implementeren, en door zo'n beetje elk systeem out-of -the-box wordt ondersteund.
Nog een vermoeden (maar misschien niet correct):
X jaar geleden was de keuze voor FAT16 voor wellicht meer voor de hand liggend dan andere opties. En als bestaande produkten al met FAT16 werken, is het natuurlijk makkelijker om over te stappen op FAT32, en later op exFAT...ook al zijn er later wel prima alternatieven.
Zeer simpel systeem (dat heeft natuurlijk ook wat nadelen). Voordelen zijn dan dat het met minimale resources is te implementeren, en door zo'n beetje elk systeem out-of -the-box wordt ondersteund.
Nog een vermoeden (maar misschien niet correct):
X jaar geleden was de keuze voor FAT16 voor wellicht meer voor de hand liggend dan andere opties. En als bestaande produkten al met FAT16 werken, is het natuurlijk makkelijker om over te stappen op FAT32, en later op exFAT...ook al zijn er later wel prima alternatieven.
Waarschijnlijk omdat MS een dikke vinger in de pap heeft bij dat consortium.
Dat hebben ze niet, het bestandssysteem staat los van de kaartjes (net zo min als de HDD fabrikanten voor een bepaald bestandssysteem kiezen). Het is puur een zaak van hoe de fabrikant het OS instelt.Dezelfde vraag blijft: Waarom heeft het SD consortium bij SDXC voor een royalty houdende proprietair systeem gekomen, i.p.v. voor een open en/of royalty free bestandssysteem?
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 8 augustus 2012 10:42]
Hoe kom je er bij dat sommige kaartjes stuk gaan met een ander filesystem?
Zo'n ding is gewoon een block device waar tig blokjes van 512 bytes op worden geschreven. De kaart heeft zelf geen idee wat er precies voor data op staat.
Zo'n ding is gewoon een block device waar tig blokjes van 512 bytes op worden geschreven. De kaart heeft zelf geen idee wat er precies voor data op staat.
Praktijk ervaring.Hoe kom je er bij dat sommige kaartjes stuk gaan met een ander filesystem?
Letterlijk ieder goodkoop CF kaartje dat ik heb gehad ging er hopeloos stuk door. Terwijl de (relatief) duurdere van sandisk (ook de consumer versies), en ook die van transcend die ik nu in m'n 7D heb zitten er prima tegen kunnen.
Zelfde verhaal met USB sticks. FAT32 was prima, maar zodra je er boeiend dingen als NTFS of HFS+ op gaat doen? Ze konden zo de prullebak in.
Kaartje was waarschijnlijk al half stuk en met USB stick hetzelfde verhaal.
Wat wel een punt is, is dat andere filesystems geen rekening houden met het medium d.w.z. het kan dingen cachen en onnodig schrijven kan de levensduur verkorten.
Initiele format zal echter gewoon goed gaan en ze zijn niet op slag kapot, zoals je in jouw eerdere post aangaf.
Wat wel een punt is, is dat andere filesystems geen rekening houden met het medium d.w.z. het kan dingen cachen en onnodig schrijven kan de levensduur verkorten.
Initiele format zal echter gewoon goed gaan en ze zijn niet op slag kapot, zoals je in jouw eerdere post aangaf.
Beiden waren nieuw uit doos.Kaartje was waarschijnlijk al half stuk en met USB stick hetzelfde verhaal.
Heeft volgens mij meer te maken met je OS.
De stick weet ECHT niet dat er ntfs/HFS+ erop gezet wordt en denkt 'oh dit vind ik eng'.
Maar zoals hierboven al gezegd, als je OS vervolgens raare caching e.d. gaat doen of erg veel (metadata, tabellen etc) op het zelfde block (en USB sticks hebben over het algemeen geen wear leveling) gaan schrijven, kan ik me wel voorstellen dat ze sneller kapot gaan.
Een USB stick inrichten met data op ntfs/hfs+ (en ext2/3/4) en vervolgens enkel Read-Only gebruiken zou daarom dus ook 'eeuwig' mee gaan.
De stick weet ECHT niet dat er ntfs/HFS+ erop gezet wordt en denkt 'oh dit vind ik eng'.
Maar zoals hierboven al gezegd, als je OS vervolgens raare caching e.d. gaat doen of erg veel (metadata, tabellen etc) op het zelfde block (en USB sticks hebben over het algemeen geen wear leveling) gaan schrijven, kan ik me wel voorstellen dat ze sneller kapot gaan.
Een USB stick inrichten met data op ntfs/hfs+ (en ext2/3/4) en vervolgens enkel Read-Only gebruiken zou daarom dus ook 'eeuwig' mee gaan.
Probleem is waarschijnlijk het el-cheapo wearleveling algoritme geweest van die kaartjes. Herkennen alleen writes naar de FAT table (vast offset) en remappen deze. Zou goed kunnen gezien de kwaliteit van het gemiddelde consumentenproduct deze dagen.
Ja dat is op te lossen met drivers, maar wil je echt dat mensen dingen meoten installeren wanneer ze een USB-stick/telefoon gebruiken om snel een ebstandje over te zetten?
Plus: het is neit enkel een Windows-probleem, ook OSX kan standaard eigenlijk neit overweg met iets anders dan HFS en FAT. Vrij schandalig, maar goed...
Dat leidt ertoe dat FAT voor MS een enorme melkkoe blijft: ze hebben het zo gespeeld dat FAT32 de standaard is voor fototoestellen en telefoons, en nu FAT32 te oud wordt neemt exFAT deze rol over.
Plus: het is neit enkel een Windows-probleem, ook OSX kan standaard eigenlijk neit overweg met iets anders dan HFS en FAT. Vrij schandalig, maar goed...
Dat leidt ertoe dat FAT voor MS een enorme melkkoe blijft: ze hebben het zo gespeeld dat FAT32 de standaard is voor fototoestellen en telefoons, en nu FAT32 te oud wordt neemt exFAT deze rol over.
Ik zou dat niet schandalig noemen. Filesystems zijn super kritieke onderdelen van het OS. Hoe meer je er ondersteunt, hoe meer test en develop werk er in gaat zitten, en hoe meer er mis kan gaan. Zelfs de grote Linux vendors ondersteunen maar 1 of 2 filesystems.OSX kan standaard eigenlijk neit overweg met iets anders dan HFS en FAT. Vrij schandalig, maar goed...
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 8 augustus 2012 10:45]
"Zelfs de grote Linux vendors ondersteunen maar 1 of 2 filesystems."
Kan je toelichten wat je bedoeld hier?
Ik stond zelf altijd versteld van het aantal filesystems dat Linux ondersteunde. Misschien bedoel je standaard geladen modules?
Ik heb zelf nog SGI disken uit een Indy gehaald en via Linux de data eraf weten te halen.
En met Linux vendors neem ik aan dat je GNU/Linux distributeurs bedoeld?
http://www.linux-tutorial...e=MContent&pageid=243
Zie daar onderin hoeveel filesystems ondersteund zijn.
Kan je toelichten wat je bedoeld hier?
Ik stond zelf altijd versteld van het aantal filesystems dat Linux ondersteunde. Misschien bedoel je standaard geladen modules?
Ik heb zelf nog SGI disken uit een Indy gehaald en via Linux de data eraf weten te halen.
En met Linux vendors neem ik aan dat je GNU/Linux distributeurs bedoeld?
http://www.linux-tutorial...e=MContent&pageid=243
Zie daar onderin hoeveel filesystems ondersteund zijn.
[Reactie gewijzigd door Elite25 op woensdag 8 augustus 2012 19:40]
NTFS bevat gewoon te veel features;een massa atributes, ACL's, reparse points, sparse files, journaling, encryption, ... enz. allemaal dingen die je op eeen mobieltje niet nodig hebt en die wél bytes, IO en cpu cycles vreten.
FAT, 12/16/32 en exFAT, zijn zeer eenvoudige filesystems: zoveel mogelijk data in zo min mogelijk bytes.
FAT, 12/16/32 en exFAT, zijn zeer eenvoudige filesystems: zoveel mogelijk data in zo min mogelijk bytes.
Maar NTFS sparse-files en compression leveren dan juist weer bytes op. Een NTFS light had logischer geweest dan een FAT32+ (wat exFat is) maar zal om politieke/financiele redenen wel niet gekozen zijn.
Als ik zoek op ntfs light kom ik vooral problemen tegen met knipperende harddisklampjes en problematische lacie apparaten. Weet je zeker dat dat systeem bestaat en ook zo heet?
Als het nog ontwikkeld moet worden, is het logisch dat de industrie er (nog) niet voor kiest!
Als het nog ontwikkeld moet worden, is het logisch dat de industrie er (nog) niet voor kiest!
volgens mij is exfat niets anders dan Fat64, met een zeer kleine +. Ze hebben het voornamelijk hercompiled met 64bit support ipv (hun erg kapotte zwaar onnodig beperkte*) 32bit versie.
*fat32 in windows 'mag' maar op partities tot 32gb gebruikt worden. Fat32 kan veel grotere partities aan dan dat.
*fat32 in windows 'mag' maar op partities tot 32gb gebruikt worden. Fat32 kan veel grotere partities aan dan dat.
Al mijn externe apparaten die ik op verschillende platformen gebruik heb ik in exFAT geformateerd om laatsgenoemde reden. Ik kan alles wat er op staat via USB OTG aansluiten op mijn Android, mijn tv, linux en de mac van een huisgenoot. Een flexibiliteit die NTFS niet heeft.
Ik zou me eerder afvragen waarom ze geen YAFFS gebruiken.
http://www.yaffs.net/
Maar zal wel een typisch gevalletje zijn van we willen MS compatibel zijn en er vriendjes mee blijven.
Het wordt hoog tijd dat er wat royalty free filesystems komen die door alle OS'en ondersteund worden. Zelfde met encryptie. LUKS lijkt me prima. Het wil er bij zekere bedrijven maar niet in dat USB sticks portable zijn met een reden. Crap als bitlocker is daarmee kansloos voor mij. Kan er niks mee op andere OS'en.
De kans dat MS echter dat soort dingen gaat ondersteunen zonder enorme druk van bijv. een EU acht ik ommenabij 0.
http://www.yaffs.net/
Maar zal wel een typisch gevalletje zijn van we willen MS compatibel zijn en er vriendjes mee blijven.
Het wordt hoog tijd dat er wat royalty free filesystems komen die door alle OS'en ondersteund worden. Zelfde met encryptie. LUKS lijkt me prima. Het wil er bij zekere bedrijven maar niet in dat USB sticks portable zijn met een reden. Crap als bitlocker is daarmee kansloos voor mij. Kan er niks mee op andere OS'en.
De kans dat MS echter dat soort dingen gaat ondersteunen zonder enorme druk van bijv. een EU acht ik ommenabij 0.
Betekent dat dan dat Sharp smartphones met Windows Phone gaat leveren?
Waarom anders een MS Bestandssysteem?
Waarom anders een MS Bestandssysteem?
Flashkaartjes in Android telefoons zijn doorgaans FAT32, zodat ze compatible zijn met Windows OS'en.
Heeft niks met WP te maken, al zou het natuurlijk wel kunnen want Fujitsu en Toshiba maken al WP toestellen
Heeft niks met WP te maken, al zou het natuurlijk wel kunnen want Fujitsu en Toshiba maken al WP toestellen
Het is eerder FAT32 zodat het ook compatible is met appel, anders waren ze wel NTFS.
nee, NTFS heeft te veel features. 'te veel features' klinkt dan wel niet als een probleem, maar op een flashmedium zonder wear-leveling (zoals alle USBsticks en geheugenkaartjes) wil je die overhead absoluut niet..
Doch, heb ik al mijn USB sticks (alle 2 
) NTFS geformatteerd.
Past er tenminste een bluray op.
) NTFS geformatteerd.Past er tenminste een bluray op.
Met exfat moet dat dus ook lukken. Met fat32 idd niet. Maar dit is precies de reden dat exfat fat32 opvolgt.
Zodat jij je smartphone met alleen USB kabel met je PC kunt verbinden en dan bestanden kunt verplaatsen. exFAT is aanwezig op elke Windows machine. Ook is er native ondersteuning in OSX en FAT zit ook in de meeste standaard Linux en BSD kernels.
Omdat FAT dus zo breed beschikbaar is, is het dus niet raar dat fabrikanten het FAT filesysteem gebruiken. In de praktijk komt het erop neer dat 99% van je gemiddelde klanten direct met de telefoon aan de slag kunnen. Met exFAT kun je dus een geheugen met meer dan 4GB in je smartphone plaatsen. Dit staat verder los van de filesystems welke door het OS zelf worden gebruikt. De meeste android toestellen hebben wel exFAT aanboord, maar intern wordt ext4 gebruikt door android..
Er is alleen een klein groepje dat dapper weerstand blijft bieden en dat zijn degene welke zelf kun kernel bakken. De meeste nemen FAT dan zelfs niet mee als module..
Omdat FAT dus zo breed beschikbaar is, is het dus niet raar dat fabrikanten het FAT filesysteem gebruiken. In de praktijk komt het erop neer dat 99% van je gemiddelde klanten direct met de telefoon aan de slag kunnen. Met exFAT kun je dus een geheugen met meer dan 4GB in je smartphone plaatsen. Dit staat verder los van de filesystems welke door het OS zelf worden gebruikt. De meeste android toestellen hebben wel exFAT aanboord, maar intern wordt ext4 gebruikt door android..
Er is alleen een klein groepje dat dapper weerstand blijft bieden en dat zijn degene welke zelf kun kernel bakken. De meeste nemen FAT dan zelfs niet mee als module..
[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op woensdag 8 augustus 2012 08:17]
Waarom praat je over exFAT en FAT door elkaar. De 2 zijn niet compatible.
Gezien de patent issues zul je exFAT voorlopig iig niet native in de linux kernel zien verschijnen.
Gezien de patent issues zul je exFAT voorlopig iig niet native in de linux kernel zien verschijnen.
Heb je het artikel gelezen?
Het is schijnbaar gewoon een goed bestandssysteem voor flash geheugen waar fabrikanten graag van gebruik maken.De softwaregigant heeft in het verleden met verschillende fabrikanten van Android-hardware vergelijkbare deals gesloten
<>vergelijkbare deals gesloten over patenten.
begrijpend lezen is ook een een kunst... Ik quote dat stuk omdat het daar specifiek gaat over Android fabrikanten die dus gebruik maken van deze technologie...
Het is het enige bestandssysteem dat bruikbaar is en dat ook door Microsoft wordt ondersteund. Dat maakt het nog niet een goed bestandssysteem.Het is schijnbaar gewoon een goed bestandssysteem voor flash geheugen
Er kunnen 10 betere varianten zijn, maar als Microsoft categorisch weigert om deze op te nemen in Windows blijft FAT een eenvoudigere keuze.
Microsoft dwingt de partijen om te betalen of de gebruikers te dwingen om te schutteren met installatie cd's. Dat laatste is niet echt haalbaar met USB sticks, dus blijft er maar 1 optie over.
Ik vindt het neigen naar machtsmisbruik.
exFAT werd door MS verkocht (in 2010) voor een flat-fee van $300.000 voor gebruik in alles behalve mobiele devices, de laatste is volume-based, het lijkt me sterk dat ze dan 5-15 euro zouden vragen per toestel, gezien dat andere patenten omvat.
Waarschijnlijk zijn de echte royalties eerder richting ¤0. Vooral Samsung heeft een sterkere uitgangspositie: Microsoft heeft hen nodig om telefoon en tablets te verkopen.
Waarschijnlijk is deze ¤15 een startbod geweest (trouwens is het ook maar een cijfer dat in de media is gegooid) om van Samsung een commitment te krijgen om hun Windows toestellen te blijven maken.
Waarschijnlijk is deze ¤15 een startbod geweest (trouwens is het ook maar een cijfer dat in de media is gegooid) om van Samsung een commitment te krijgen om hun Windows toestellen te blijven maken.
Mijn vraag: zou je dat ook moeten betalen als je aangeeft dat het om een w8 telefoon gaat?
Ik vermoed van niet, want dan betaal je gewoon de kosten van WP8 en dan krijg je alle daarin gebruikte software erbij 
Vergeet niet dat OEM wel degelijk betalen voor Windows. zowel op desktops als op telefoons.
De enige uitzodnering zou Nokia kunnen zijn, zij zaten in zulke problemen en hebben toch nog zo een potentieel dat MS hen wss wel een deal heeft aangeboden waadoor Nokia voor X jaren neits betaald aan MS, maar dan ook geen Android of andere smartphone OSen mag verkopen. (dat is toch mijn vermoeden)
Vergeet niet dat OEM wel degelijk betalen voor Windows. zowel op desktops als op telefoons.
De enige uitzodnering zou Nokia kunnen zijn, zij zaten in zulke problemen en hebben toch nog zo een potentieel dat MS hen wss wel een deal heeft aangeboden waadoor Nokia voor X jaren neits betaald aan MS, maar dan ook geen Android of andere smartphone OSen mag verkopen. (dat is toch mijn vermoeden)
Symbian?andere smartphone OSen mag verkopen. (dat is toch mijn vermoeden)
Toch jammer; ik gebruik altijd ext2 op memory sticks, werkt prima. Op Windows en OSX ook geen probleem om aan de praat te krijgen.
Dat men jarenlang bij FAT is blijven hangen is begrijpelijk, wijzigingen brengen compatibiliteitsproblemen met zich mee, maar als er toch een nieuw bestandssysteem gekozen moet worden zie ik niet in waarom ze niet voor een open source bestandssysteem zouden gaan.
Ja, op Windows moet er wellicht een driver geïnstalleerd worden maar mensen hebben toch al de neiging om koste wat kost te meegeleverde CD in de computer te proppen als ze hun nieuwe telefoon verbinden. Vaak heb je ook synchronisatieprogramma's die je ook al moet installeren, dus dan kan dan mooi ook een ext2 driver geïnstalleerd worden.
Op oudere hardware zal het inderdaad niet werken, maar dat geldt net zo goed voor ExFAT.
Dat men jarenlang bij FAT is blijven hangen is begrijpelijk, wijzigingen brengen compatibiliteitsproblemen met zich mee, maar als er toch een nieuw bestandssysteem gekozen moet worden zie ik niet in waarom ze niet voor een open source bestandssysteem zouden gaan.
Ja, op Windows moet er wellicht een driver geïnstalleerd worden maar mensen hebben toch al de neiging om koste wat kost te meegeleverde CD in de computer te proppen als ze hun nieuwe telefoon verbinden. Vaak heb je ook synchronisatieprogramma's die je ook al moet installeren, dus dan kan dan mooi ook een ext2 driver geïnstalleerd worden.
Op oudere hardware zal het inderdaad niet werken, maar dat geldt net zo goed voor ExFAT.
Je wilt geen speciale drivers voor een apparaat. Sowieso omdat minder drivers altijd beter is dan meer drivers, en verder wil je niet het gezeik wat veel mensen met Canon camera's hebben. Ik weet niet of het bij de meest recente camera's al is veranderd, maar tot voor kort moest je voor Canon camera's drivers installeren om de foto's van de camera af te kunnen halen. En dat terwijl Nikon en SOny (en anderen waarschijnlijk ook wel) gewoon als externe USB storage zijn te benaderen. Als ik een euro zou krijgen voor iedere keer dat ik een Canon bezitter heb geholpen of heb geadviseerd om maar gewoon een card reader te kopen, dan had ik nou to zeker 32 euro gehad.
Schiet echt al jaren met zowel Canon als Nikon, dslr en compact en heb nooit een driver hoeven installeren om foto's eraf te halen... Dus waar heb je het over?
Zelfde ervaring, had bijna 10 jaar geleden al een Ixxus van canon, nooit geen drivers hoeven installeren om de foto's eraf te halen?
Ja wacht, je kunt wel Canon camera's instellen om op een andere manier te interfacen via USB. Dan kun je de camera besturen via de PC of hem gebruiken als webcam...
Maar als je dat niet aanzet is het gewoon een verwijderbare schijf hoor..
Maar als je dat niet aanzet is het gewoon een verwijderbare schijf hoor..
Helaas een nieuwe impuls voor Microsoft om toch vooral niets anders dan haar eigen gepatenteerde technieken te ondersteunen. Ik ben jaren geleden voor gek verklaard toen ik beweerde dat Microsoft zaken als FAT als cashcow zou gaan gebruiken.
Ik verwacht dan ook niet dat Microsoft ooit een ander open FS (als Ext) zal gaan ondersteunen. Niet als ze op deze manier veel geld kunnen binnen harken.
Wel jammer dat dit ook elke vorm van innovatie remt, want FAT als FS is toch echt zwaar outdated. En ja, ik weet dat exFAt een doorontwikkeling is, maar ik heb het idee dat het fundament in deze aan vervanging toe is.
Helaas zit de innovatie in ICT steeds meer in de creatieve manieren om elkaar dwars te zitten met patenten en rechtszaken.
Ik verwacht dan ook niet dat Microsoft ooit een ander open FS (als Ext) zal gaan ondersteunen. Niet als ze op deze manier veel geld kunnen binnen harken.
Wel jammer dat dit ook elke vorm van innovatie remt, want FAT als FS is toch echt zwaar outdated. En ja, ik weet dat exFAt een doorontwikkeling is, maar ik heb het idee dat het fundament in deze aan vervanging toe is.
Helaas zit de innovatie in ICT steeds meer in de creatieve manieren om elkaar dwars te zitten met patenten en rechtszaken.
Maak je niet druk om MS. De toekomst ligt in de mobiele apparaten en mobiele data (ook wel de cloud genoemd). Daarin speelt MS geen rol van betekenis en dat zal niet veranderen. Apple en Android maken daar de dienst uit. Apple is een bekend verhaal: zij beheren zowel de hard- als software en het ecosysteem. Voor de concurrenten rest Android wat dan weer als voordeel heeft dat het - aan de voorkant - is aan te passen naar de wensen van de producent en er dus hun eigen 'smoel' aan kunnen geven.
De desktop zoals we die nu nog kennen sterft langzaam uit en haalt daarmee het fundament onder de inkomsten van MS weg.
Edit: de enige rol sie MS in de toekomst gaat spelen is die van patenttrol. En daarbij helpt een deal als deze wel.
De desktop zoals we die nu nog kennen sterft langzaam uit en haalt daarmee het fundament onder de inkomsten van MS weg.
Edit: de enige rol sie MS in de toekomst gaat spelen is die van patenttrol. En daarbij helpt een deal als deze wel.
[Reactie gewijzigd door maxxware op woensdag 8 augustus 2012 10:01]
De desktop zoals we die nu nog kennen sterft langzaam uit en haalt daarmee het fundament onder de inkomsten van MS weg.
Fenomenaal wat je daar durft zeggen.
Paperless office is ook een term die dateerd van eind jaren '60, hoe zit het daarmee?
Vergeet niet, en dat zie je ook aan licentiekosten, dat MS het meeste haalt uit de bedrijfswereld. Desktops en laptops zijn daar ook niet meer weg te denken.
Je wil niet weten hoeveel SQL Server, Windows Server, Visual Studio, Windows en Office licenties er onderhouden worden bij middelgrote tot grote bedrijven.
Omdat jij dan liever surft op je tablet gaat dat niet ineens veranderen.
[Reactie gewijzigd door ZesPak op woensdag 8 augustus 2012 11:59]
Fat is niet bedacht door Microsoft, ze hebben dat gekocht toen ze de eerste versie dos inkochten (om het vervolgens alleen maar rotter te maken). Ntfs is wel door MS ontwikkeld en derhalve eigenlijk te waardeloos voor woorden omdat alles van Microsoft zo'n 90% overhead is. Ntfs is echt heel erg slecht. Dat is ook de reden dat andere OS vaak alleen leesondersteuning hebben. De security descriptors zijn zonder Windows kernel niet goed te implementeren. Fat was standaard (atari, Commodore etc) en Microsoft houd helemaal niet van standaarden want dan kunnen klanten veel te makkelijk andere systemen integreren.
Alles wat MS bedenkt is eigenlijk gewoon k met peren.
Overigens, ik heb nog nooit problemen met camera's van canon gehad, heb natuurlijk geen last van windows.....
Alles wat MS bedenkt is eigenlijk gewoon k met peren.
Overigens, ik heb nog nooit problemen met camera's van canon gehad, heb natuurlijk geen last van windows.....
Dos is zover ik weet een van de weinige zaken die m$ zelf ontwikkeld heeft (zwaar leunendop cp/m).
Nee, hebben ze gewoon gekocht. Niets aan ontwikkeld. QDOS gekocht en het naampje verandert in MS-DOS.
http://en.wikipedia.org/wiki/86-DOS
http://en.wikipedia.org/wiki/86-DOS
Origineel wel idd, maar DOS 2.0 was een complete rewrite door MS, waar niks meer van Q-DOS in zat.
(edit: bron = datzelfde wikipedia artikel En dit was ook al in de jaren 80 allang bekend, Q/86-DOS was een heel rudimentair OS van maar een paar duizend regels code. Microsoft nam de hoofd developer ervan in dienst + de codebase, en hij portte eerst de boel naar 8088 en herschreef vrijwel alles voor de veel uitgebreidere opvolger PC-DOS 2.0).
(edit: bron = datzelfde wikipedia artikel
En dit was ook al in de jaren 80 allang bekend, Q/86-DOS was een heel rudimentair OS van maar een paar duizend regels code. Microsoft nam de hoofd developer ervan in dienst + de codebase, en hij portte eerst de boel naar 8088 en herschreef vrijwel alles voor de veel uitgebreidere opvolger PC-DOS 2.0).[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 8 augustus 2012 15:12]
En waar is je bron/referentie daarvoor? Microsoft doet niet zo snel aan "rewrites" dat is een marketing term.
Doe maar eens een "CMD > VER" en je krijgt Microsoft Windows [Version 6.1.7601] bijvoorbeeld hier onder Windows 7.
(Edit: PC-DOS is het nooit het geworden.
http://en.wikipedia.org/wiki/PC-DOS
MS-DOS werd dominant, niet IBM's PC DOS dat ook van Microsoft kwam destijds.
(nadat ze hun aankocht hadden gedaan) Er staat ook iets over Intellectual Property dispute onderin de pagina 86-DOS. Je zult ook niet dingen op de wiki vinden die de advocaten minder blij maken. Microsoft stond in de jaren 80/90 vooral ook bekend om zijn koop- en steel werk. NT 4 heeft ook jarenlang de TCP/IP software van FreeBSD gebruikt.
Het was ook een gangbaar grapje destijds "Microswipe; we steal the best and we copy the rest" Als ze zelf echt wat gemaakt hadden, was dat altijd aan alle kanten te merken. Daar komt die bekende grap van die Microsoft stofzuiger weer vandaan)
Doe maar eens een "CMD > VER" en je krijgt Microsoft Windows [Version 6.1.7601] bijvoorbeeld hier onder Windows 7.
(Edit: PC-DOS is het nooit het geworden.
http://en.wikipedia.org/wiki/PC-DOS
MS-DOS werd dominant, niet IBM's PC DOS dat ook van Microsoft kwam destijds.
(nadat ze hun aankocht hadden gedaan) Er staat ook iets over Intellectual Property dispute onderin de pagina 86-DOS. Je zult ook niet dingen op de wiki vinden die de advocaten minder blij maken. Microsoft stond in de jaren 80/90 vooral ook bekend om zijn koop- en steel werk. NT 4 heeft ook jarenlang de TCP/IP software van FreeBSD gebruikt.
Het was ook een gangbaar grapje destijds "Microswipe; we steal the best and we copy the rest" Als ze zelf echt wat gemaakt hadden, was dat altijd aan alle kanten te merken. Daar komt die bekende grap van die Microsoft stofzuiger weer vandaan)
[Reactie gewijzigd door Elite25 op woensdag 8 augustus 2012 18:49]
Er was een reden dat de NT 4 TCP/IP stack zo rot was als vis van 2 weken oud. Ze gebruikten hun eigen stack. In 2000 zat de BSD stack. Daar is niets gejat aan overigens, de licentie stelt dat een ieder het mag gebruiken, en zelfs mag relicensen.NT 4 heeft ook jarenlang de TCP/IP software van FreeBSD gebruikt.
Dat klopt inderdaad. De licentie vorm van FreeBSD liet dat toe. Vandaar dat Microsoft dat ook waarschijnlijk zonder moeilijk te doen toegegeven heeft.
[Reactie gewijzigd door Elite25 op donderdag 9 augustus 2012 01:28]
Dat zijn gigantische bedragen waaraan wij ook aan meebetalen, 5 tot 15 euro voor een bestandssysteem dat is erg veel.
Dat de fee voor *alle* MS technologie in Android, niet alleen het bestandssysteem.
wat voor technologie zit er nog meer in van MS dan?
Waarom gebruiken ze geen ext4 of NTFS?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
