'Lage biedingen op Kodak-patenten'
Voor de patentenportefeuille van Kodak, die het noodlijdende bedrijf in de verkoop heeft gedaan, zou door belangstellenden in de eerste ronde veel lager zijn geboden dan verwacht. Kodak heeft het geld hard nodig om te overleven.
Enkele investeringsinstellingen hebben bij een eerste bod volgens de Wall Street Journal een bedrag tussen de 150 en 250 miljoen dollar geboden voor de meer dan 1100 Kodak-patenten. De waarde van de patentenportefeuille werd oorspronkelijk ingeschat op 2,6 miljard dollar. Kodak wil geen commentaar geven op de berichtgeving.
Ondanks de lage openingsbiedingen zullen de prijzen vermoedelijk nog omhoog gaan als Apple en Google op het patentenpakket mogen gaan bieden. Deze veiling start woensdagochtend. Daarbij heeft Apple de firma Intellectual Ventures ingeschakeld, een bedrijf dat door sommigen wordt gezien als een 'patent troll'. Google heeft gekozen voor RPX, een bedrijf dat zich terughoudender opstelt.
Kodak heeft een hoge opbrengst nodig om uit de schulden te geraken. Het bedrijf, dat 130 jaar bestaat, moest begin dit jaar uitstel van betaling aanvragen. De schuldenlast zou bijna 7 miljard dollar groot zijn.
Reacties (24)
Hoe lang zijn die patenten eigenlijk nog geldig?
Volgens mij vervalt een patent alleen als iemand anders die wil over nemen en door de huidige eigenaar niet meer voldoende word beschermd. Dus als ik bijvoorbeeld een patent heb die ik eigenlijk niet (meer) gebruik en er alleen anderen mee weerhoud iets te doen/maken kan hij worden over genomen. (Dit is wat ik ooit heb gehoord)
In de meeste landen vervallen patenten na 20 jaar. In sommige landen kan dan verlengd worden maar dat is relatief kostbaar.
Patenten zijn er juist voor om te voorkomen dat iemand anders er met jouw idee vandoor gaat. Je kunt er dus de concurrentie altijd mee "pesten", ook als je zelf het patent niet gebruikt.
In sommige landen zijn dan wel weer de zogenaamde patent-trolls verboden. Dwz je mag daar dus niet een administratiekantoor runnen wat geen enkel product vervaardigt en alleen maar licentiegeld binnen harkt en/of deals sluit met bedrijven die patenten schenden.
Patenten zijn er juist voor om te voorkomen dat iemand anders er met jouw idee vandoor gaat. Je kunt er dus de concurrentie altijd mee "pesten", ook als je zelf het patent niet gebruikt.
In sommige landen zijn dan wel weer de zogenaamde patent-trolls verboden. Dwz je mag daar dus niet een administratiekantoor runnen wat geen enkel product vervaardigt en alleen maar licentiegeld binnen harkt en/of deals sluit met bedrijven die patenten schenden.
Tsja, je kan die patenten wel opkopen maar de rechtzaken kosten natuurlijk ook geld.
-
Als Kodak gewoon met de tijd was meegegaan zaten ze nu denk ik niet zo in de shit.
-
Als Kodak gewoon met de tijd was meegegaan zaten ze nu denk ik niet zo in de shit.
Ze zijn behoorlijk met de tijd meegegaan. Volgens mij waren ze ook de eerste met een digitale camera voor consumenten.
Ja dat klopt maar ze zijn er niet mee doorgegaan omdat ze afhankelijk waren van de filmrolletjes.
Ze waren wel de eersten maar zij zijn er niet mee doorgegaan. Als bedrijf
vonden ze winst op de korte termijn belangrijker en zijn ze de toekomst vergeten.
Jammer maar stilstand is zoals men altijd zeg achteruitgang.
Ze waren wel de eersten maar zij zijn er niet mee doorgegaan. Als bedrijf
vonden ze winst op de korte termijn belangrijker en zijn ze de toekomst vergeten.
Jammer maar stilstand is zoals men altijd zeg achteruitgang.
2,6 miljard is ook wel idioot veel voor patenten, of kunnen Google en of Apple hier veel mee?
Neem aan dat veel patenten voor analoge camera's bedoelt waren, al dan niet fotorolletjes. Ik zou daar ook geen 2600 miljoen voor bieden als ik een Google of Apple was.
Neem aan dat veel patenten voor analoge camera's bedoelt waren, al dan niet fotorolletjes. Ik zou daar ook geen 2600 miljoen voor bieden als ik een Google of Apple was.
ik denk dat er ook veel patenten tussen zitten die te maken hebben met spiegelreflex technologieën
Volgens Engadget gaat het wel degelijk om digitale patenten.
Kodak was (een van?) de allereerste die een digitale sensor ontwikkelde i.p.v. gevoelige film. Daar hebben ze volgens mij veel patenten op zitten die nog steeds zeer interessant zijn.
Helaas zijn ze de draad een jaar of 10-15 geleden op digitaal gebied wel kwijtgeraakt
Helaas zijn ze de draad een jaar of 10-15 geleden op digitaal gebied wel kwijtgeraakt
Het bron artikel spreekt van "digital patents". Het lijkt mij dat het dan dus niet over analoge camera's of fotorolletjes gaat.
Ook BBC news heeft het over "1,100-plus digital imaging innovations".
Bron: http://www.bbc.co.uk/news/technology-19161037
Ook BBC news heeft het over "1,100-plus digital imaging innovations".
Bron: http://www.bbc.co.uk/news/technology-19161037
Kodak heeft op véél meer gebieden aan R&D gedaan dan alleen film. Ik denk dat je ervan kunt uitgaan dat het merendeel van de patenten niet over film gaat, maar allerlei zaken gerelateerd aan beeldbewerking.
Ze bieden niet veel voor de patenten omdat ze vermoeden dat Kodak toch wel op zijn gat gaat. En als Kodak op zijn gat gaat, is er weer een concurrent minder. Zo werkt dat. Dan kunnen ze het daarna helemaal voor weinig kopen als Kodak de patenten niet verkoopt. Kodak verliest in beide gevallen.
[Reactie gewijzigd door Erwines op 7 augustus 2012 19:15]
nee... zoals ook in het artikel staat: Apple en Google moeten nog beginnen met bieden... dat gaat echt wel goedkomen (al zal die 7miljard wel een brug te ver zijn )
en zelfs al Kodak helemaal op zijn gat gaat dan hebben ze (ofwel de curator die het failissement afhandelt) de patenten in handen en die zal ze dan verkopen, en dat gebeurt niet perse tegen afbraakprijzen: de curator heeft immers als opdracht zoveel mogelijk geld uit de boedel (waarin de patenten vallen, samen met vorderingen, merkrechten, eventuele voorraden etc) te slepen om zoveel mogelijk geld voor de gezamelijke schuldeisers eruit te slepen.
En op digitale fotografie is Kodak niet echt een concurrent waar de Googles en de Apples slapeloze nachten van hebben - terwijl het risico dat bepaalde patenten "in verkeerde handen" vallen mogelijk wel als gevaar wordt gezien.
Maar zo helemaal aan het begin van de veiling laat geen van de partijen de achterkant van zijn tong zien - en bovendien de bedrijven die ingeschakeld worden om voor "de grote jongens" hebben er belang bij om het proces lekker lang te laten duren: zeker als ze op basis van 'uurtje factuurtje' hun diensten verlenen...
Helaas zijn dit uitwassen van de hele patent-industrie die weinig meer te maken heeft met de originele bedoelingen van patenten
En op digitale fotografie is Kodak niet echt een concurrent waar de Googles en de Apples slapeloze nachten van hebben - terwijl het risico dat bepaalde patenten "in verkeerde handen" vallen mogelijk wel als gevaar wordt gezien.
Maar zo helemaal aan het begin van de veiling laat geen van de partijen de achterkant van zijn tong zien - en bovendien de bedrijven die ingeschakeld worden om voor "de grote jongens" hebben er belang bij om het proces lekker lang te laten duren: zeker als ze op basis van 'uurtje factuurtje' hun diensten verlenen...
Helaas zijn dit uitwassen van de hele patent-industrie die weinig meer te maken heeft met de originele bedoelingen van patenten
Dit is precies de originele bedoeling van patenten: intellectueel eigendom beschermen. Kodak heeft veel geld gestoken in R&D, en de schuldeisers van Kodak zijn maar wat blij dat die patenten bestaan, anders hadden ze een paar miljard minder kunnen terugkrijgen uit de failliete boedel.Helaas zijn dit uitwassen van de hele patent-industrie die weinig meer te maken heeft met de originele bedoelingen van patenten
Als bedrijf A 250 miljoen biedt, zouden bedrijf B en C wel gek zijn om meteen 2,5 miljard te gaan bieden.
Kodak *is* al op zijn gat. De schuldeisers zitten aan het roer, dit is een executieverkoop. Als er al een doorstart komt is het met klein onderdeel van het oude Kodak en nieuwe eigenaren.omdat ze vermoeden dat Kodak toch wel op zijn gat gaat.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 augustus 2012 22:40]
Als het op claimen qua schendingen aankomt gelijk voor de hoofdprijs gaan,maar als het op patentje kopen aankomt,is elke cent te veel
Of de patentenportefeuilles worden op een veel te hoog bedrag geschat (en dat geld dan voor alle bedrijven) net zoals met huizen en hypotheken en nog zo veel meer.Luchtbellen maken ze graag....tot het fout gaat.
Of de patentenportefeuilles worden op een veel te hoog bedrag geschat (en dat geld dan voor alle bedrijven) net zoals met huizen en hypotheken en nog zo veel meer.Luchtbellen maken ze graag....tot het fout gaat.
Apple en Intellectual Ventures werken samen... Die kunnen het vast prima met elkaar vinden, samen lekker trollen.
Wellicht zou je iets anders roepen als je wist dat het niet alleen om Apple gaat. Het gaat om twee patent-pakketten en twee grote consortia die hierom bieden.
De pakketten zijn opgedeeld in patenten tbv het maken van plaatjes en patenten voor het verwerken ervan. De consortia zijn Apple en Microsoft aan de ene kant en Google, Samsung, LG en HTC aan de andere kant. Een beetje zoals ook bij de Nortel-patenten gebeurde.
Wat wel minder is, is dat Intellectual Ventures een erg felle club is, mochten de twee pc-makers de patenten dus binnen halen dan kan een flinke reeks rechtzaken tussen IV en de google-groep volgen. In dat opzicht zou het misschien beter zijn als patenten niet overdraagbaar zouden zijn, maar dat zou waarschijnlijk tot gevolg hebben dat innovatieve bedrijven massaal opgekocht worden.
De pakketten zijn opgedeeld in patenten tbv het maken van plaatjes en patenten voor het verwerken ervan. De consortia zijn Apple en Microsoft aan de ene kant en Google, Samsung, LG en HTC aan de andere kant. Een beetje zoals ook bij de Nortel-patenten gebeurde.
Wat wel minder is, is dat Intellectual Ventures een erg felle club is, mochten de twee pc-makers de patenten dus binnen halen dan kan een flinke reeks rechtzaken tussen IV en de google-groep volgen. In dat opzicht zou het misschien beter zijn als patenten niet overdraagbaar zouden zijn, maar dat zou waarschijnlijk tot gevolg hebben dat innovatieve bedrijven massaal opgekocht worden.
Volgens je profiel heb je totaal geen ervaring met Apple of een van de producten van Apple, en heb je ook nog eens een voorkeur voor Android, wat je automatisch anti-Apple laat lijken. Dat, plus je post, maakt het wel heel erg onwaarschijnlijk dat je reageert op het artikel... het is meer een soort van quickflame!
Natuurlijk gaat een groot bedrijf als Apple (net als Google) een partij inschakelen om de zaken voor ze te regelen. Het is toch logisch dat je een bepaalde taak aan specialisten over laat? Het gaat hier om vrij veel geld, en ongeacht of je het er mee eens bent of niet, is het logisch om daar gewoon een partij voor in te schakelen die daar goed mee is.
Het is alsof je zou mogen kiezen tijdens een executie, of je liever door een getrainde beul onthoofd wordt, of door een of andere knul met een zakmes 'geholpen' moet worden. Natuurlijk neem je de specialist, want van alle slechte dingen heb je toch het liefste de snelste of minst pijnlijke...
Natuurlijk gaat een groot bedrijf als Apple (net als Google) een partij inschakelen om de zaken voor ze te regelen. Het is toch logisch dat je een bepaalde taak aan specialisten over laat? Het gaat hier om vrij veel geld, en ongeacht of je het er mee eens bent of niet, is het logisch om daar gewoon een partij voor in te schakelen die daar goed mee is.
Het is alsof je zou mogen kiezen tijdens een executie, of je liever door een getrainde beul onthoofd wordt, of door een of andere knul met een zakmes 'geholpen' moet worden. Natuurlijk neem je de specialist, want van alle slechte dingen heb je toch het liefste de snelste of minst pijnlijke...
Wat voor domme investers laten een bedrijf met zo'n verouderd produkt een crediet van bijna 7 miljard dollar oplopen? De kodachrome tijd ligt wel heel ver achter ons.
Kijk maar even naar de balans van de afgelopen jaren. De schuldenlast is niet gegroeid de afgelopen jaren, en tegenover de schulden van ~7 miljard stonden in principe bezittingen met een boekwaarde van ~7 miljard (eind 2009 zelfs nog 9 miljard). Na het stopzetten van de meeste activiteiten hebben ze alleen fors moeten afschrijven op die assets, er is nog maar 4.6 miljard van over.
Maar idd, achteraf is het idd niet zo snugger geweest om aan Kodak geld te lenen, ook al was de situatie destijds nog niet zo desastreus.
Maar idd, achteraf is het idd niet zo snugger geweest om aan Kodak geld te lenen, ook al was de situatie destijds nog niet zo desastreus.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 augustus 2012 10:02]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
