NASA wil SpaceX en Boeing astronauten laten lanceren

Zolang er geen commerciële belangen zijn om naar de ruimte te gaan, zijn private bedrijven er niet in geïnteresseerd. Wat we nu zien is allemaal gesponsord door overheden. Pas als er winst te behalen is met ruimte vaart zal het van de grond komen.

SpaceX leeft alleen door geld van overheden. Pas als er, bijvoorbeeld, grondstoffen gedolven kunnen worden welke veel geld opleveren, zal er private interesse komen.

Niemand zal miljarden kunnen investeren zonder dat er iets tegenover staat. Een plaquette aan de muur met bedrijf x was als eerste op mars, staat leuk, maar kan nooit een miljarden investering rechtvaardigen.
Ook is het een risicovolle onderneming. In het begin zullen er hoe dan ook dingen verkeerd gaan. Er zullen doden vallen. En dat is dodelijk voor je bedrijf. Aandeelhouders zullen moord en brand schreeuwen.

De enige bedrijven (Apple, Google enz) die op dit moment miljarden kunnen investeren in projecten welke onzeker zijn of het ooit iets oplevert, hebben er wel belangstelling voor, maar in hoeverre past het in hun business strategie? In hoeverre gaan aandeelhouders ermee akkoord?

Virgin heeft geld maar dat project leeft met de steun van Brandson. Tevens is de investering puur gedreven op ruimte toerisme. Commerciële belangen dus. Daarnaast zijn de investeringen niet dusdanig dat het het bedrijf de kop zal kosten als het mislukt.

In mijn ogen kan er pas een enorme vlucht in ruimte commercie ontstaan als er enorm veel geld valt te verdienen. Tot dat zullen dit soort projecten alleen door overheden worden gefinancierd.

Dit wordt nog steeds betaald door de Amerikaanse overheid. Ook het deels uitbesteden van het werk aan commerciele bedrijven is niks nieuws, dat deed NASA altijd al. Wat nieuw is is de betalings vorm, vroeger betaalde NASA alle onkosten en een vast bedrag aan winst. Nu is er een vast bedrag bepaald, waar binnen Boeing en SpaceX het moeten doen. NASA hoopt dat dit lanceringen een stuk goedkoper maakt.


http://www.economist.com/node/21554170

Kijk als je echt geinteresseerd bent in een mogelijk antwoord op je vraag; dit filmpje: Dr. Neil deGrasse Tyson: Launch Keynote: 28th National Space Symposium

Solid fuel raketten veiliger? hmm..

Je weet toch wel dat de lekke afdichtringen van solid fuel booster raket de
oorzaak waren van het Challenger ongeluk?

Sorry hoor, maar die Liberty is echt het grootste lachertje dat ik ooit gezien heb, en is de laatste stuiptrekking van ATK. Solid rockets zijn totaal verouderde techniek, en hebben een aantal inherente problemen, onder andere waardoor de Ares I (en heel constellation) uiteindelijk gefaald heeft; zoals thrust oscillation, je kunt ze niet 'uitschakelen' in het geval er iets fout gaat (waardoor de LAS van de Orion énorm veel zwaarder uitgevoerd moet worden dat het geval zou moeten zijn met een liquid fuel rocket). In het geval er iets fout gaat, gaat het ook -echt- fout, namelijk een explosie, met gigantisch veel brandende brokstukken solid fuel die in het rondvliegen, waar de LAS de capsule dus vandaan moet houden. Terwijl als er iets fout gaat met een liquid rocket, je alleen een 'vuurbal' hebt (wat heel iets anders is dan een explosie van een solid rocket). Zie bijvoorbeeld het filmpje van de Delta II explosie van 1997, en dat waren nog 'kleine' SRB's...
-'Liberty veilig' Dat ziet zelfs een rocket 'noob' zoals ik binnen 10 seconden dat dat bullshit is .... Ik zou 100000x liever op een Atlas V stappen dan op een 'Liberty', of zelfs een Ariane 5.
-Solid rockets zijn ongeschikt om mensen mee te lanceren.


Daarnaast is er totaal geen noodzaak om -nog- een raket in de 20mT payload capacity te ontwikkelen. De Atlas V en Delta IV zouden dit prima kunnen doen, en zelfs die zijn oneconomisch, gewoon omdat de launch rate te laag is (er is niet genoeg vraag, als je nóg een een 20mT launcher hebt, wordt de launch rate per vehicle alleen maar lager....)

Het is ook totaal niet logisch om de Ariane 5 eerste trap te gebruiken als 2e trap, aangezien die daar tótaal niet geschikt voor is, en het feitelijk gewoon een nieuw ontwerp gaat worden . De Vulcain is niet geschikt voor Air start, en de loadpaths zoals in de Liberty zijn totaal anders als de parallele SRBs va de Ariane.

Als je graag een raket zoals Liberty wil, dan heb ik goed nieuws voor je, die bestaat namelijk al en die heet de Ariane 5. (nouja, die heeft 2 SRB's in plaats van 1 ATK SRB, maar het principe is precies hetzelfde). Gebruik die dan gewoon...

Helaas heeft ATK een grote lobby in het Congres, waardoor dit toch nog 'serieus' genomen wordt. Daarnaast zijn er andere belangen, namelijk dat ATK in leven gehouden moet worden, om ICBM's te kunnen produceren. Liquid fuel rockets zijn niet geschikt voor ICBM's, aangezien je de (cryogene) brandstof eerst moet tanken voor de lancering, en ze dus niet 24/7 direct gereed staat, of je moet hydrazine gebruiken, maar dat is zwaar giftig en niet zo'n goed idee om te gebruiken in duikboten etc.

Ik kan nog wel even doorgaan... Maar technisch gezien is het echt de grootste farce ooit.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 4 augustus 2012 15:12]