Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 55, views: 23.402 •

NASA heeft 1,1 miljard dollar geÔnvesteerd in SpaceX, Boeing en Sierra Nevada om een commercieel lanceringsprogramma voor astronauten te ontwikkelen. Uiteindelijk moet dit ervoor zorgen dat zij astronauten de ruimte in gaan schieten.

SpaceX en Boeing krijgen respectievelijk 460 en 440 miljoen dollar van NASA, terwijl Sierra Nevada het met 212,5 miljoen dollar moet doen, aldus NASA. De financiering moet de bedrijven in staat stellen om een eigen, commercieel lanceringsplatform te ontwikkelen, waarbij zij zelf voor een lanceerbasis en raketten moeten zorgen. Voor het ontwikkelen en testen krijgen zij tot juni 2014 de tijd, waarbij het uiteindelijke doel is om binnen vijf jaar astronauten naar het International Space Station te schieten.

Het financieringsprogramma moet ervoor zorgen dat commerciële partijen hun activiteiten in de ruimtevaart uit kunnen breiden. Vervolgens wil NASA diensten van deze bedrijven gaan afnemen, zodat zij onder andere niet langer zelf astronauten hoeven te lanceren: daarmee hoopt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie haar activiteiten in de ruimtevaart kosteneffectiever te maken.

Eerder lanceerde SpaceX al een onbemande raket, die aan het ISS werd gekoppeld om voorraden af te leveren. Het was de eerste keer dat een privaat gefinancierde organisatie een Nasa-missie volbracht. Boeing nam overigens al eens een hangar over nadat Nasa stopte met zijn Space Shuttle-programma. Daarnaast zijn in de afgelopen jaren meer ruimtevaartbedrijven verschenen: de start-up Planetary Resources wil grondstoffen gaan delven op asteroïden en Virgin Galactic is van plan om raketten de ruimte in te schieten.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (55)

en zo gaan we langzamer maar zeker weer verder in de ruimte, geld bij de overheden is op maar private bedrijven zijn er zeer gebaat bij om dit soort projecten op te starten.
Het geld komt nog steeds wel van de overheden. Het is meer een outsourcing. Zolang andere private bedrijven geen diensten afnemen, blijft het de overheid die (bijna) alles betaalt met belastingsinkomsten. En maar goed ook.
En waarom is dat maar goed ook? Als ik het geld had, zou ik ook investeren in ruimtevaart projecten. Hoe meer geld er uit de private sector komt, hoe beter. Dat stimuleert namelijk de groei. Stel je voor dat de luchtvaart een overheidsdienst was. Zou je toch mooi met de boot de wereld rond moeten varen.
Sommige bedrijven kunnen er ook niks van hoor... dan heb ik liever de overheid.
Helemaal mee eens, totaal geen garantie dat het beter gaat of minder gaat kosten, in veel gevallen gaat het juist meer kosten omdat er meer partijen hun zakken willen vullen in het traject. Bijvoorbeeld in Duitsland doen de staatsbedrijven het beter dan wij met onze privatisering, zoals vervoer, je hebt in Duitsland vele beter treinen en bussen, en kost veel minder om er gebruik van te maken. Ligt geheel aan bestuur en hoe geschikt en toegewijd de mensen zijn die het bedrijf besturen en er werken, niet wie het betaald.
Maar mocht er over tig jaar ruimereizen betaalbaar worden, dan heb ik liever een beetje concurrentie. Anders zou je alleen NASA hebben, of je kiest voor de Russen of Chinezen. Nu heb je al 3 Amerikaaanse bedrijven die met elkaar concurreren wat dus lagere prijzen opleveren.

En met het openbaar vervoer werkt dat niet gezien bedrijven geen echte concurrentie hebben. In elke regio is er maar 1 busbedrijf, op elk traject maar 1 treinbedrijf en in het grootste deel van het land heb je geen metro of tram.
Helemaal mee eens, totaal geen garantie dat het beter gaat of minder gaat kosten, in veel gevallen gaat het juist meer kosten omdat er meer partijen hun zakken willen vullen in het traject.
Bij NASA worden bepaalde grote delen van een raket anders ook gewoon door bepaalde subcontractors in verschillende staten gebouwd. En dat zal niet goedkoop zijn. SpaceX kan zoiets niet doen als ze willen kunnen concureren met al bestaande raketten.

Maar in andere markten kan het prima zijn dat staatsbedrijven het inderdaad beter doen dan private partijen.

[Reactie gewijzigd door onox op 4 augustus 2012 16:00]

Helemaal met Onox eens. Probleem aan de ruimtevaart is dat het na het Apollo programma is verworden tot bureaucratisch clientelisme. Alle onderdelen (ook die bij Boeing en andere contractors gebouwd worden) worden keurig over de verschillende staten verspreid. Dat is leuk voor de werkgelegenheid in al die staten maar vreselijk inefficient en verspillend.

Het echte belang van SpaceX is dat ze volledig als reguliere commerciele entitiet zijn ingericht. Logische indeling van sourcing bestuur op basis van kennis niet van relaties etc etc. Ze zijn letterlijk in 10 jaar van een hutje in de woestijn naar Raketten die het IIS bevoorraden gegaan. In die tijd hebben zel alles zelf gefinancierd en zijn ze zeker de eerste 7 jaar regelmatig door Nasa tegengewerkt.
In Nederland is het niet rendabel om zelf treinen te gaan maken en ontwikkelen. Dus wij moeten die in Duitsland kopen wat dus duurder is. Dat het onderhoud van het trein netwerk beetje faal is in nl is dan wel een echt probleem.
Dit probleem is vaker in Nederland, zoals publieke omroep vs bbc. Als de publieke omroep 1 BBC docu maakt is hun budget op van het hele jaar.
Zolang er geen commerciŽle belangen zijn om naar de ruimte te gaan, zijn private bedrijven er niet in geÔnteresseerd. Wat we nu zien is allemaal gesponsord door overheden. Pas als er winst te behalen is met ruimte vaart zal het van de grond komen.

SpaceX leeft alleen door geld van overheden. Pas als er, bijvoorbeeld, grondstoffen gedolven kunnen worden welke veel geld opleveren, zal er private interesse komen.

Niemand zal miljarden kunnen investeren zonder dat er iets tegenover staat. Een plaquette aan de muur met bedrijf x was als eerste op mars, staat leuk, maar kan nooit een miljarden investering rechtvaardigen.
Ook is het een risicovolle onderneming. In het begin zullen er hoe dan ook dingen verkeerd gaan. Er zullen doden vallen. En dat is dodelijk voor je bedrijf. Aandeelhouders zullen moord en brand schreeuwen.

De enige bedrijven (Apple, Google enz) die op dit moment miljarden kunnen investeren in projecten welke onzeker zijn of het ooit iets oplevert, hebben er wel belangstelling voor, maar in hoeverre past het in hun business strategie? In hoeverre gaan aandeelhouders ermee akkoord?

Virgin heeft geld maar dat project leeft met de steun van Brandson. Tevens is de investering puur gedreven op ruimte toerisme. CommerciŽle belangen dus. Daarnaast zijn de investeringen niet dusdanig dat het het bedrijf de kop zal kosten als het mislukt.

In mijn ogen kan er pas een enorme vlucht in ruimte commercie ontstaan als er enorm veel geld valt te verdienen. Tot dat zullen dit soort projecten alleen door overheden worden gefinancierd.
Ik ben ook benieuwd of het (deels nederlandse) Mars One initiatief het gaat redden.

http://mars-one.com
Laatst op radio 1 gehoord. Hij klonk erg zelfverzekerd. Het project zou 6 miljard kosten en dit geld zouden ze ophalen door alles te verkopen aan tv maatschappijen wereldwijd.

Ben ook zeer benieuwd of dit gaat lukken!

[Reactie gewijzigd door Freakster86 op 4 augustus 2012 12:43]

De Olympische Spelen leveren geen 6 miljard aan TV geld op, en daar kijkt ook ongeveer de hele wereld naar. Bovendien is dat een gevestigd merk.

Daarnaast: het Apollo programma kostte ongeveer 170 miljard (prijspijl 2005). Mars is ~30 keer verder weg. Dan wordt het eerder 30 keer duurder dan goedkoper (!)
Nee, dat gaat helemaal niets opleveren!
Het is (momenteel) compleet zinloos om een paar 80 kilo wegende astronauten,
met vele malen x 80 kilo aan voorraden, water, zuurstof, en uitrusting ergens naar toe te
sturen, waarvan het nu al zeker is dat ze daar "in de vrije natuur" niet kunnen overleven.

OK, het is een prestige-project, echter wel een dat dusdanig veel geld gaat kosten
dat het echt "wel" nuttige ruimteonderzoek voor enige decennia geen budget meer heeft, en compleet op zijn kont ligt.

Voor hetzelfde geld (waarschijnlijk minder) laat je 40 complete robot laboratoria landen op alle aantrekkelijke plekken in ons zonnestelsel.

Een maanbasis (om de hoek) om evt grondstoffen te winnen zou nog iets zijn, in de loop van de volgende 100 jaar.

Ohhh. I Wish, Ik ben door mijn pa wakker gemaakt voor de maandlanding in '69, en heb ademloos zitten kijken, na die paar maanlandingen viel de ontwikkeling echter compleet stil! Het space-shuttle project is onderhand 0,0.
En dat we onderhand niets hebben kunnen bedenken op die hele dure (qua brandstof)
lanceringen?

Nu hoor ik een en ander over een Mars budget van 6 miljard!
Jeah... keep dreaming volgens mij kostte die cassini missie naar saturnus al 3 miljard
(wel een van de meest succesvolle missies tot zo ver)

Het leuke is natuurlijk dat zelfs Carl Sagan, die al 25 jaar dood is, al kritiek heeft op het momentele ruimtevaart-programma,
en eigenlijk zegt...(25 jaar geleden) en daarna gaven we het op!


http://www.youtube.com/watch?v=3wJYpRJQVbo

Helaas gaat momenteel de hele samenleving alleen nog maar over poen, extreme zelfverrijking, zijn er onderhand vele miljardairs en de enige avontuurlijke is nog Branson, de rest wil een quick return of investment.
Bah.....
(met bah bedoel ik dat je je weelde hoort! te delen ter meerdere eer/glorie of gewoonweg omdat het belachelijk is dat ergens anders iemand doodgaat voor 20 cent)
Hoeveel Afrikaanse/Aziatische Einsteins zijn er onderhand al gestorven?

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 augustus 2012 15:40]

Daarom land er over twee dagen een 900kg wegende robot op mars. ;)

http://countingdownto.com/countdown/91417
Van belastinggeld....Een van de laatste niet commerciŽle stuiptrekkingen,
maar ik zit zeker om 07:30 te wachten, Nasa TV te kijken, en alle belangwekkende sites te refreshen!

Hoewel ik uiteindelijk het hele landings-raketjes en lift principe niet snap.
Waarom heeft die Lift dan geen verdere functie?
Waarom kunnen die rem raketjes niet op die lander zitten?
Waarom dat xtra risico op niet werkende extra servo's/takelapparaat, koppel apparaatjes etc?

Voor de geÔnteresseerden, rond deze landing bereikt de PerseÔden-zwerm zijn maximum!

Zoek een donker plekje op, en met een beetje mazzel zie je om de minuut een meteoriet!
(12 aug = maximum)

In een stedelijke omgeving is zelfs 1 op 10 zichtbaar (op een donkere plek)


Voor de rest...die bemande Mars-missie komt er nooit (uit de westerse wereld)...Het is begroot op 6 miljard, Maar iedereen weet dat 50 miljard meer in de buurt ligt!
ik heb uiteindelijk meer vertrouwen in China!


Zoals je zegt...er land een 900 kilo robot op mars......
die doet zijn waarnemingen en experimenten.... is er.iets dat die xta 3 miljard voor een mens rechtvaardicht?

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 augustus 2012 17:31]

ik hoop van niet, want big-brother-goes-to-mars is echt een schandalig principe en ik hoop dan ook dat de overheid hier een stokje voor zal steken. Het spelen met andermans leven puur voor entertainment gaat mij toch echt te ver, en degene die er aan mee willen doen hebben geen besef van wat ze te verwachten staat.. Kijkers blijven hooguit de eerste paar maanden in geintresseert, maar daarna is het voorbij, en dan? geen sponsor die dan nog gaat investeren. Het kost gigantisch veel geld om die mensen ook nog van voorraden te voorzien..
Hoezo? Het is toch niet zo dat de mensen die eraan meedoen *bewust* andermans leven op het spel zetten om zelf te winnen?

Ja, er is een kans dat je niet terug komt, maar is dat niet in de geest van het avontuur? Als ik ga skydiven doe ik dat ook om de kick, niet omdat ik zeker weet dat ik beneden veilig aan kom. Daar heb je je adrenaline immers niet voor.

Als ik het zo lees is het juist een ambitieus maar ontzettend nuttig project. Niet alleen is het een particulier ruimtevaartproject, een bemande missie naar Mars nota bene, maar het is ook nog eens een interessant programma om te kijken. Dan wordt reality-TV tenminste leuk: Gewoon verslag leggen van iets wat sowieso al het zien waard is.

In die zin is een sportwedstrijd toch ook gewoon 'reality TV'? Er zit geen verzonnen beeld in, en er zit toch een behoorlijke bak geld in van de televisiemaatschappijen. Programma's als Whale Wars? Storm Chasers?

Ik denk zelf dat een grote uitgever als Discovery Networks hier ontzettend veel oren naar zal hebben, en om eerlijk gezegd kijk ik zo'n programma toch liever dan een clubje mensen in een huis dat elkaar om een half miljoen euro weg probeert te pesten.
De meeste lanceringen zijn wel degelijk commercieel van aard. Of dacht je dat al die honderden sattelieten boven ons hoofd allemaal van een regering zijn?

SpaceX had zonder deze deals even goed bestaan. Het werd reeds opgericht in 2002, en het was pas 4 jaar later dat een eerste deal met NASA werd gemaakt. In 2002 was er helemaal nog geen sprake van het versneld schrappen van de Shuttle bijvoorbeeld.
De meeste lanceringen zijn wel degelijk commercieel van aard. Of dacht je dat al die honderden sattelieten boven ons hoofd allemaal van een regering zijn?
Maar dit gaat over het lanceren van astronauten.
Wat kan een astronaut in de ruimte doen dat zoveel winst oplevert dat de lancering financieel rendabel is?
En hoe commercieel is het nog als het (voor een groot deel) uit belastinggeld wordt betaalt en geen winst oplevert?
Snap niet waar je deze info allemaal vandaan haalt maar klopt niet helemaal.
Zoals blokker_1999 schreef worden er inderdaad meer als genoeg satelieten de lucht in geschoten. Daarnaast waarom zouden alleen Apple, Google bedrijven miljarden kunnen investeren? Wat doet jouw denken dan Elon Musk dat niet zou kunnen?
misschien niet helemaal OT maar ben ik de enige die zich zorgen maakt over grondstoffen delven van "ergens anders" en deze naar de aarde brengen?

Ik kan me zo voorstellen dat als je maar genoeg grondstoffen hierheen brengt dat je dan de massa van deze aardkloot dusdanig veranderd dat er problemen door ontstaan. Ik weet dat het ietwat ver gezocht klinkt, maar ik denk aan een verandering van de baan van de aarde, verandering in de zwaarte kracht met daarbij eventuele consequenties voor de baan van de maan.

Ik heb het dus niet over wat steentjes van de maan halen, maar stel je voor dat we ergens een groot olieveld vinden of zo,.... kan me zo voorstellen dat er dan toch wel een economisch belang gezien word. De enige manier om dit rendabel te maken is door op grote schaal te transporteren waardoor het risico toeneemt....
en zo gaan we langzamer maar zeker weer verder in de ruimte, geld bij de overheden is op maar private bedrijven zijn er zeer gebaat bij om dit soort projecten op te starten.
Heeft niks met crisis te maken, snap dat je dat aanneemt dat het daarom is maar dat is dus foute aannamen, heeft het hoogstens versnelt, NASA programma stuurde hier al meer dan jaren naartoe. Dit is al begonnen toen we nog in de vette jaren zaten, en NASA geld zat had.

Zijn al verschillende wedstrijden geweest met grote potten met geld voor commerciŽle mijlpalen te bereiken zoals 100Km hoogste bereiken met particulier ruimtevaartuig, die wedstrijd is in 1996 gestart. En in 2004 gewonnen door Virgin met hun spaceshipone. Is al lang de bedoeling dat particulieren/commercieel bedrijven het gaan overnemen van de overheden. Dat is al jaren de bedoeling ver voor dat crisis begon. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 4 augustus 2012 14:24]

Dit wordt nog steeds betaald door de Amerikaanse overheid. Ook het deels uitbesteden van het werk aan commerciele bedrijven is niks nieuws, dat deed NASA altijd al. Wat nieuw is is de betalings vorm, vroeger betaalde NASA alle onkosten en een vast bedrag aan winst. Nu is er een vast bedrag bepaald, waar binnen Boeing en SpaceX het moeten doen. NASA hoopt dat dit lanceringen een stuk goedkoper maakt.


http://www.economist.com/node/21554170
conclusie - kapitlisme!
Ruimteonderzoek heeft niets te maken voor "het algemeen goed van de mensheid"
maar met het meer winst voor bedrijven en aandeelhouders.


Nou heb ik eigenlijk niet zoveel tegen dat winst-oogmerk,
alleen tegen de termijn waarin tegenwoordig winst moet worden opgeleverd!
NASA is geen bedrijf, en heeft geen winstoogmerk. Hun toeleveranciers zijn dat in de regel wel. Moet de NASA zelf het graan gaan verbouwen voor de lunch in de personeelskantine?

Deze ontwikkeling verschuift de grens een beetje. Raketten zijn niet meer zo nieuw als in de jaren 60, en daarom kan de NASA ze "gewoon" inkopen bij bedrijven.
Als ze die 1 miljard eens in de 3e wereld landen staken... dan waren de problemen daar al een heel stuk minder. Wat voor nut heeft het om commerciŽle ruimtereizen te gaan organiseren? Wie kan dat in godsnaam betalen? :X
Er zijn al miljarden in Afrika gestoken, met welk doel? Er moet geen geld naar Afrika maar kennis. Kennis is belangerijker dan nog ťťn of andere warlord nog rijker te maken.

onderzoek in de ruimte heeft heel wat opgeleverd, en ik ben er van overtuigd dat dit nog veel zal opleveren!
Wat er naar Afrika moet zijn Condooms, daar ligt het problem.
Als je dat geld in een derdewereldland steekt, krijg je er een dictator en burgeroorlog en/of genocide voor terug. De commercie blijkt veel efficiŽnter te kunnen lanceren dan NASA zelf, je zou wel gek zijn als je daar geen profijt van probeert te trekken.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 4 augustus 2012 11:56]

Er worden jaarlijks tientallen miljarden naar 3e wereld landen gestuurd. De 3e wereld landen worden alleen maar afhankelijker door deze steun.
Wie kan dat betalen? De bedrijven, anders beginnen ze er niet aan. SpaceX verdient er nu al goed aan, en dat is allesbehalve alleen via overheidsgeld.
Neem bijvoorbeeld de "ruimtereisjes" a twee ton per persoon die al goed geboekt zijn.
Het delven van asteroiden kan zeer lucratief zijn, ga zo maar door.

Edit: Zelfs het delven van kometen kan zeer lucratief zijn. Die bestaan voor het grootste deel uit ijs. En van ijs kan je met de overmatig aanwezige zonne energie dus H2 en O2 maken. Dus brandstof/reactie massa, of gewoon drinkwater. En dat omhoog brengen kost ongelofelijk veel geld. Maar het is wel nodig voor tripjes naar Mars en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 4 augustus 2012 11:59]

Er wordt al genoeg geld in 3de wereld landen gestopt.

Ik zie liever die 1 milj. naar ruimtevaart gaan dan naar een bodemloze put.

Wil de mensheid in de verre toekomst overleven, dan zal het toch echt grondstoffen van elders moeten kunnen verzamelen. *denk ik dan*
Dan moet er wel eerst iets veranderen. Ik geloof dat elk willekeurig materiaal dat je ergens vandaan haalt op dit moment per gram meer kost dan het ooit kan opbrengen.
Ik zie wel brood in een basis op de maan. Dan heb je geen atmosfeer en 1/6 zwaartekracht. Ideaal om goedkoop verdere missies te lanceren. Maar het is nog een lange weg en een miljardenplan dat NASA nooit alleen kan financieren. Wat dat betreft is samenwerking met grote bedrijven denk ik wel een stap in de goede richting.
Nu nog niet, maar dankzij deze ontwikkelingen gaat er ongetwijfeld een tijd komen wanneer het wel betaalbaar wordt. Daarnaast is het goed voor technologische vooruitgang wanneer commerciŽle organisaties ermee bezig gaan en er geld aan kunnen verdienen.

Kortzichtige reactie "om het maar in de 3e wereld te steken", alsof daar nog niet enorme bedragen in wordt gestoken.
Kijk als je echt geinteresseerd bent in een mogelijk antwoord op je vraag; dit filmpje: Dr. Neil deGrasse Tyson: Launch Keynote: 28th National Space Symposium
Wie kon vliegen betalen in het verleden? De rijke minderheid. Zo is het nu nog met ruimtevaart.

I rest my case.
wat het nut is? vooruitgang, want het wordt echt tijd dat we alternatieven gaan krijgen behalve onze eigen aarde. De resources raken ook op, het aantal mensen stijgt, en wat als er een komeet neerstort en daarmee de halve aarde naar de tering gaat. Ruimtevaart is nodig om onze eigen toekomst veilig te stellen. Het probleem met 3e wereldlanden ligt vaker bij de regeringen van die landen, dan bij de natuurlijke problemen. zoals hierboven al is aangegeven, is kennis meer nodig daar dan geld, want al dat geld dat we daar naartoe hebben gestuurd is voor 90% verdwenen in de zakken van corrupte mensen, en dat is het probleem van die landen (net zoals dat dus ook het probleem is van landen als griekenland), eerst moet dat probleem opgelost worden....
I rest my case; vooruitgang!
Vooruitgang moet echter niet ten koste gaan aan menselijkheid,
de hierboven reakties zijn ook allemaal afstandelijk,
zolang je geen stervend kind in je armen houdt.

Ik ben het eens dat al!!! het geld dat de totale mensheid overhoud,
na het oplossen van alle armoede wordt besteed aan ruimte-onderzoek,
maar als zie ik echter dat enkele miljardairs alleen maar uitzijn op eigen gewin, mogen ze wat mij betreft publiekelijk worden opgehangen.
Als je 10 miljoen hebt....op je spaarbankboekje? Hoeveel biefstukken wil je eten per dag?
Hoeveel huizen wil je bezitten? Wordt je daar uiteindelijk beter en gelukkiger van?


't Spijt me, ik heb een inkomen van NOP (800 per maand), maar deel daar minstens 5% van aan minder bedeelden...hoe dan ook, hoewel ikzelf de eindjes nauwelijks aan elkaar kan knopen...
Simpelweg omdat zelfs in NL er een hoop mensen zijn die het nog minder hebben dan ik!

krjig je dat gezeik weer van mensen die zeggen "ohh boerke" - geweldig

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 augustus 2012 17:06]

daarmee hoopt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie zijn activiteiten in de ruimtevaart kosteneffectiever te maken
tenzij ze materiaal gaan harvesten in de ruimte en op aarde verkopen met winst zullen activiteiten in de ruimte NOOIT kosteneffectief zijn
Het lanceren van sattelieten lijkt me toch wel degelijk een winstgevende bezigheid te zijn. Het onderhoud van ISS is dat niet, maar wanneer is echte wetenschap ooit snel winstgevend geweest?
Het lanceren van sattelieten lijkt me toch wel degelijk een winstgevende bezigheid te zijn. Het onderhoud van ISS is dat niet, maar wanneer is echte wetenschap ooit snel winstgevend geweest?
Idd, bij fundamentele wetenschap is het onmogelijk van tevoren een sluitende kosten/baten analyse te maken, want fundamentele wetenschap gaat per definitie over het ontdekken van het onbekende, dus is van te voren niet bekend wat het aan financiŽle winst zal gaan opleveren.

Natuurlijk levert wetenschap wel heel veel nuttigs op; allerlij zaken die de mens comfort, veiligheid en luxe brengen hebben een basis in de wetenschap. Dus financiŽle winst is niet de enige, en mogelijk niet de beste maatstaf voor succes. Maar voor bedrijven is financiŽle winst uiteindelijk wel de enige maatstaf.
[...]


tenzij ze materiaal gaan harvesten in de ruimte en op aarde verkopen met winst zullen activiteiten in de ruimte NOOIT kosteneffectief zijn
Als ik jou meer geld betaal dan je nodig hebt om mijn een week in het ISS te laten verblijven, dan is dat toch kosten effectief?
Het is juist heel goed dat ze dit doen. Ook al zou NASA de enige partij zijn die bij deze partijen afneemt. Je krijgt nu 3 (of meer) partijen die met elkaar gaan concurreren en innoveren om de opdrachten binnen te krijgen. Hierdoor zal het uiteindelijk goedkoper zijn voor NASA om het te outsourcen en krijg je ook technologisch innovatie die waarschijnlijk sneller gaat als het intern zou blijven.
jammer dat ze de beste kandidaat hebben laten afvallen omdat deze als enigste gebruik maakt van een solid fuel.. ATK had de booster raketten van de spaceshuttle gehaald en was deze aan t aanpassen zodat het met een capsule een totaal pakket aanbod onder de naam Liberty Launcher.
Technisch zeer ver gevorderd en kan eerder en beter lanceren dan Siera Nevada Coperation en dus alleen uitgesloten om de te gebruiken technologie.. terwijl Liberty de veiligste van de groep was geweest.
Solid fuel raketten veiliger? hmm..

Je weet toch wel dat de lekke afdichtringen van solid fuel booster raket de
oorzaak waren van het Challenger ongeluk?
Sorry hoor, maar die Liberty is echt het grootste lachertje dat ik ooit gezien heb, en is de laatste stuiptrekking van ATK. Solid rockets zijn totaal verouderde techniek, en hebben een aantal inherente problemen, onder andere waardoor de Ares I (en heel constellation) uiteindelijk gefaald heeft; zoals thrust oscillation, je kunt ze niet 'uitschakelen' in het geval er iets fout gaat (waardoor de LAS van de Orion ťnorm veel zwaarder uitgevoerd moet worden dat het geval zou moeten zijn met een liquid fuel rocket). In het geval er iets fout gaat, gaat het ook -echt- fout, namelijk een explosie, met gigantisch veel brandende brokstukken solid fuel die in het rondvliegen, waar de LAS de capsule dus vandaan moet houden. Terwijl als er iets fout gaat met een liquid rocket, je alleen een 'vuurbal' hebt (wat heel iets anders is dan een explosie van een solid rocket). Zie bijvoorbeeld het filmpje van de Delta II explosie van 1997, en dat waren nog 'kleine' SRB's...
-'Liberty veilig' :'( :'( 8)7 Dat ziet zelfs een rocket 'noob' zoals ik binnen 10 seconden dat dat bullshit is .... Ik zou 100000x liever op een Atlas V stappen dan op een 'Liberty', of zelfs een Ariane 5.
-Solid rockets zijn ongeschikt om mensen mee te lanceren.


Daarnaast is er totaal geen noodzaak om -nog- een raket in de 20mT payload capacity te ontwikkelen. De Atlas V en Delta IV zouden dit prima kunnen doen, en zelfs die zijn oneconomisch, gewoon omdat de launch rate te laag is (er is niet genoeg vraag, als je nůg een een 20mT launcher hebt, wordt de launch rate per vehicle alleen maar lager....)

Het is ook totaal niet logisch om de Ariane 5 eerste trap te gebruiken als 2e trap, aangezien die daar tůtaal niet geschikt voor is, en het feitelijk gewoon een nieuw ontwerp gaat worden . De Vulcain is niet geschikt voor Air start, en de loadpaths zoals in de Liberty zijn totaal anders als de parallele SRBs va de Ariane.

Als je graag een raket zoals Liberty wil, dan heb ik goed nieuws voor je, die bestaat namelijk al en die heet de Ariane 5. (nouja, die heeft 2 SRB's in plaats van 1 ATK SRB, maar het principe is precies hetzelfde). Gebruik die dan gewoon...

Helaas heeft ATK een grote lobby in het Congres, waardoor dit toch nog 'serieus' genomen wordt. Daarnaast zijn er andere belangen, namelijk dat ATK in leven gehouden moet worden, om ICBM's te kunnen produceren. Liquid fuel rockets zijn niet geschikt voor ICBM's, aangezien je de (cryogene) brandstof eerst moet tanken voor de lancering, en ze dus niet 24/7 direct gereed staat, of je moet hydrazine gebruiken, maar dat is zwaar giftig en niet zo'n goed idee om te gebruiken in duikboten etc.

Ik kan nog wel even doorgaan... Maar technisch gezien is het echt de grootste farce ooit.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 4 augustus 2012 15:12]

het klopt inderdaad, ik heb zelf in de HPR ( high power rocketry {modelrocketry) klasse wel eens een Cato gehad ( explosie motor) zon 10KG Ammonium perchlorate is geen grapje,

laat staan als we het hier over tonnen hebben,

tuurlijk er zijn nu beter technieken, het nadeel is echter geld,

vaste brandstof motor zijn goedkoop, maar de brandstof zelf in tegendeel enorm kostbaar, de brandstof van de spaceshuttle SRB's kost ruim 50 dollar per KG,

Kerosine wat de Soyuz gebruikt is het meest efficient,
deze motoren zijn simpel en veilig in gebruik.

waterstof is schoon, krachtig, maar vereist een gigantische tank door de lage dichtheid.
en het grootste nadeel is de complexiteit van de motoren die op deze brandstof werken,
de motoren koelen namelijk op waterstof, de uitzetting van deze dampen drijven de boosterpumps weer aan,
het klinkt eenvoudig maar een verkeerde afstelling, en de nozzle kan in rook opgaan,
de boosterpumps slaan op hol,
deze techniek is vrij duur
Slim, ik meen me te herinneren dat de Amerikanen geen geld meer in NASA gingen stoppen voor het verder ontwikkelen van ruimtevaarttechnologie, maar op deze manier wordt er verkapt gefinancierd, waarbij commerciŽle partijen de spullen ontwikkelen tegen waarschijnlijk lagere kosten. Ideaal.
De techniek die nodig is om delven van grondstoffen op near earth objects en de maan economisch haalbaar te maken zullen moeten komen uit zeer autonome geharde robots, misschien dat de recente belangstelling voor het winnen van ertsen op de zeebodem zulke dingen laat evolueren, maw een economisch pad hier op aarde bieden dat het later in de ruimte rendabel maakt.
aan de andere kant vraag ik me dan weer af, als blijkt dat men met massieve robotica de zeevloer weet te ontsluiten, komt er een berg resources vrij waardoor winning in de ruimte weer minder aantrekkelijk wordt, een soort catch-22

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013