Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 145, views: 35.089 •

De Verenigde Staten willen de controle over het internet niet kwijt aan de Verenigde Naties. Op dit moment valt het beheer van het internet onder het Amerikaanse Ministerie van Handel. De VS zeggen internetcensuur te vrezen.

Op dit moment overzien Amerikaanse organisaties zoals het ICANN de ontwikkeling van het internet. Die organisaties vallen onder het Amerikaanse Ministerie van Handel. Als het aan de VS ligt blijft deze huidige situatie bestaan. "De Verenigde Staten geloven dat de huidige multi-stakeholder-instituten effectief functioneren", schrijft het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.

Met dit standpunt zal de Amerikaanse overheid deelnemen aan een conferentie over de toekomst van het internet, die in december in Dubai zal worden gehouden. De conferentie wordt georganiseerd door de International Telecommunication Union, onderdeel van de Verenigde Naties.

Volgens sommigen zullen verschillende landen tijdens die conferentie proberen om de controle over het internet over te hevelen naar de Verenigde Naties, schrijft de BBC. Onder andere Rusland is daar voorstander van. President Vladimir Poetin heeft bovendien aangegeven dat de ITU het internet zou moeten gaan 'monitoren'. Ook China en India zouden daar voorstander van zijn.

De Verenigde Staten vrezen dat die plannen kunnen gaan leiden tot censuur. Het land kan echter niet worden gedwongen om zijn controle over het internet op te geven aan de Verenigde Naties. De ITU heeft bovendien aangegeven bestaande richtlijnen - die sinds 1988 niet meer zijn veranderd - alleen bij unanimiteit aan te passen.

Eerder werd al bekend dat de Europese lobby-organisatie van telecom- en internetproviders tijdens de conferentie een plan zal presenteren om contentproviders te laten betalen voor toegang tot netwerken van isp's. Volgens de organisatie is dat 'noodzakelijk' om de investeringen in breedbandnetwerken te kunnen terugverdienen. Minister Verhagen van Economische Zaken noemt dat een slecht idee.

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450145+187+216+30
'De VS zeggen internetcensuur te vrezen.' :+
Ja en wel degelijk terecht. De huidige organisaties censureren namelijk helemaal niets. Die kijken niet of terroristische ideeen heb, een kinderporno netwerk wil maken of gewoon het dagelijkse nieuws van de regio wilt brengen.

Het zijn andere organisaties die sites uit de lucht willen halen. Dus ja de huidige opzet werkt gewoon goed.

Zoals hieronder al gezegd wordt is het zo dat als het in de handen van de VN komt je ook te maken krijgt met Rusland, China, heel arabië waar met hun vrije gedachten op dit moment en grote delen van Afrika.
Nee ze mogen het echt nog wel houden zoals het is tenzij ze de VS heel wat rare dingen van plan zijn waarbij de huidige organisaties controle zou verliezen.
Er zijn dit jaar geloof ik zo'n 900 websites de lucht uit gehaald.
Dat valt dus mee. Overigens hoeft monitoring niet tot censuur te leiden. Het afsluiten van een website omdat daar illegale praktijken op staan moet kunnen. Uiteraard is dat voor elk land anders: ieder zijn eigen moraal....
En dus is er wel censuur. Een website over hoe bommen maken is voor Amerika censuur, maar voor Afghanistan perfect normaal.
Waarom moet Amerika ook hier bepalen wat mag en wat niet mag?

Wetten zijn niet universeel, dus bij de toepassing van de wetten van één land, benadeel je sowieso andere landen.
Of wat zou er gebeuren mocht Saudi-Arabië (thuisland der salafisten) plots "baas" van het internet worden? Wat zou er dan allemaal als "illegaal" bestempeld worden?
Nee de VN zijn zaligmakend. De mensenrechtenraad is een voorbeeld van zo'n fijn orgaan. Vol met islamitische en mensenrechten-schendende naties.

Resultaat: alleen Israel wordt veroordeeld. Niet Marokko vanwege de onderdrukking van Westelijke Sahara, niet Sudan vanwege de gruwelen in Darfur, niet Saudi Arabie vanwege de onderdrukking van vrouwen, niet Maleisië vanwege onderdrukking van persvrijheid, etc.

De VS heeft wat mij betreft een uitstekende track record op het gebied van de vrijheid van meningsuiting. Kunnen wij nog wat van afkijken, dus wat mij betreft een betere optie dan de VN.
en dat meen je echt?

in een land waar je zonder berechting zonder verweer in een diepe kerke van gitmo kon worden gesmeten, in een land waarvan inmiddels is bewezen dat er 'pleziervluchtjes worden georganiseerd door geheime organistaties als de CIA naar landen waar martelen niet verboden is..???

in een land waar besloten wordt om websites en dns zaken af te sluiten omdat iets tegen de vs is... en rekenmaar als ze je alleen maar van terrorisme verdenken (waar overigens weinig voor nodig is)... pakken ze gewoon je domein af...

en kom nou niet met ja maar rusland ja maar soudan, want er zitten wel meer landen in de vn dan alleen 'god loving us of a' en 'devil worshipping moslim torrist countries'

zo is er de de eu, en landen als canada australie new-zeeland en ga nog maar eff door. zoiets internationaals als het wereld-wijde web behoord iedereen toe... niet alleen de yanks
Bangmakerij die niet gegrond is, natuurlijk worden en soms site uit de lucht gehaald, doen wij ook, ons land haalt ook sites en servers neer als het in stijd is met de wet of als de content niet door de beugel kan. Dat is geen cesuren maar gewoon wet uitvoeren en zijn de meeste burgers ook dankbaar om!

Verder word er echt geen site neergehaald die kritiek op Obama heeft bijvoorbeeld.

VS is prima land, wees er maar blij mee, ze hebben het beste voor met de burgers, ook voor de burgers in de landen waar ze met de overheid/groeperingen oorlog hebben. Wie heeft ons ook al weer bevrijd in 1945? Wie heeft er ook al weer miljoenen aan materiaal geleverd aan de Britte in 1942-1945 om mee te helpen om Europa te bevrijden?
Hmm... wat je hier boven beschrijft.. is dat niet bijna hetzelfde als vol overtuiging zeggen dat alle mensen in de wereld altijd het beste met je voor hebben? Ongeacht wie dan ook? Ook wel bekend als naief en goedgelovig.
Ik ben gewoon van mening dat niemand de baas moet zijn over het internet want iedereen wil als eigenaar van internet het aanpassen aan zijn of haar maatstaven wat in de ogen van een ander misschien wel compleet verkeerd is. Want niemand heeft de exact zelfde normen en waarden. Niet een gelijk op deze planeet. Maar goed.. wishful thinking noem ik dat maar.
VS is prima land, wees er maar blij mee, ze hebben het beste voor met de burgers, ook voor de burgers in de landen waar ze met de overheid/groeperingen oorlog hebben. Wie heeft ons ook al weer bevrijd in 1945? Wie heeft er ook al weer miljoenen aan materiaal geleverd aan de Britte in 1942-1945 om mee te helpen om Europa te bevrijden?
Hmmmm.... ben je echt zó naief? Deden de Amerikanen dat niet ook om de controle en de invloedsfeer te vergroten? De VS doen niets als ze er zelf geen belang bij hebben. Dat heeft de geschiedenis allang uitgewezen.

Nee, ik ben niet geheel anti-Amerikaans ingesteld, maar ik vind het tegenwoordig maar een eng land geworden. Ze willen alles controleren, ze willen alles beheersen. En ze gaan er heel ver in hoe dat te bereiken. En het internet is tegenwoordig hét middel om macht te behouden, want de hele maatschappij is ervan afhankelijk geworden. Dus door de controle over het internet niet op te geven hebben ze in feite een vrijbrief om de wereld te ontregelen als het moet, onder het mom: "De staatsveiligheid moet gewaarborgd blijven". Alles wat de Amerikanen niet controleren en beheersen is in feite een bedreiging voor ze.

Irak is een perfect voorbeeld van hoe opportunistisch de VS zijn. Net als Bin Laden. Door wie werd hij vroeger (al dan niet financieel) gesteund? Of dacht je nu werkelijk dat ze Irak (de één na grootste olieproducerende land in de wereld) hadden bezet omdat ze het zo zielig vonden voor die arme Irakezen?

Ja, de VS zijn onze bondgenoot. Maar houd er rekening mee dat als wij niet naar hun pijpen dansen, zij ons nét zo hard laten vallen.
Zo sterk zou ik het toch niet formuleren. De VS kunnen wel tegen kritiek, het is niet dat alle landen binnen de NAVO die niet bij de inval in Irak aanwezig waren, dat deze eruit zijn gevlogen... :)
@mad_max234
Wie heeft ons ook al weer bevrijd in 1945?
Uhm... Engeland, Amerika, Canada en Polen?
En de Russen! Hoewel de Russen ook hulp kregen van Engeland en de VS in de vorm van goederen, hebben de Russen een belangrijke rol gespeeld in de bevrijding van oost-Europa en daarmee indirect het westen :)
Geheel offtopic, maar als EliteGhost daadwerkelijk denkt dat de Soviet-Unie oost-Europa daadwerkelijk 'bevrijd' heeft in WOII moet hij nodig een boek openslaan |:(
Inderdaad geheel offtopic. Geheel bevrijd van de Duitse bezetting. Het communisme dat erachteraan kwam is iets anders en daar heb ik dus geen geschiedenisboek voor nodig.
Bangmakerij die niet gegrond is, natuurlijk worden en soms site uit de lucht gehaald, doen wij ook, ons land haalt ook sites en servers neer als het in stijd is met de wet of als de content niet door de beugel kan. Dat is geen cesuren maar gewoon wet uitvoeren en zijn de meeste burgers ook dankbaar om!

Verder word er echt geen site neergehaald die kritiek op Obama heeft bijvoorbeeld.

VS is prima land, wees er maar blij mee, ze hebben het beste voor met de burgers, ook voor de burgers in de landen waar ze met de overheid/groeperingen oorlog hebben. Wie heeft ons ook al weer bevrijd in 1945? Wie heeft er ook al weer miljoenen aan materiaal geleverd aan de Britte in 1942-1945 om mee te helpen om Europa te bevrijden?
Au waar gaat het naartoe met die naïeve maatschappij? Dit doet echt heel erg pijn als je iets meer op de hoogte bent van de geschiedenis dan gemiddeld.

Goed, komt ie! Allereerst, het Amerikaanse leger in WO II was géén bevrijdingsleger! Tijdens de opmars naar Berlijn was Hitler het doel en niets anders. Amerika had alle belang bij een westers georiënteerd Europa; een nazistisch Europa had een enorme bedreiging geweest voor Amerika. Vergeet ook niet dat Hitler verder keek dan het Europese vaste land. De hongerwinter in Nederland had geen hongerwinter hoeven te zijn als de Amerikanen hun strategie iets hadden aangepast. Let wel, ik oordeel hier verder niet over. Het is gewoon zoals het is. Uiteindelijk zijn 'we' door de Canadezen en de Polen bevrijd. Daar hadden de Amerikanen wat aanwezigheid in Nederland betreft weinig aandeel in.

Censuur uit naam van de wet komt wereldwijd voor. Wetten zijn geen heiligdom. Ik ben het zeker niet eens met veel wetten in Nederland en zie die ook graag anders. Als diezelfde wetten vervolgens actief worden gehandhaafd dan ben ik daar niet blij om. Censuur bestaat overal, ook al noemen we het niet zo. In feite is het neerhalen van torrent-sites niets anders. Het gebeurt weliswaar uit naam van de rechtvaardigheid maar ik heb er toch echt hele andere ideeën bij.

Een land dat bestaat bij de gratie van oorlogvoeren - het is een enorme economische pijler van de VS - heeft andere prioriteiten dan het welzijn van mensen. Ik zeg niet dat dit voor alle Amerikanen geldt maar de politiek is heel duidelijk een van zoveel mogelijk wapentuig produceren en gebruiken. Niet voor niets is de conservatieve lobby er zo voor wapenbezit want zolang dit voor het volk is toegestaan zal men het gebruik ervan in het buitenland met persoonlijk bezit vergoeilijken. Dezelfde groep acht de rest van de wereld een bijzonder gevaarlijke plek waar je maar beter zo veel mogelijk spierballen aan laat zien. Zenders als Fox News spinnen er garen bij.

Geen enkel land is geschikt om politiestaat van de wereld te spelen, tot het moment dat er een enkele wereldwijde staat is. Tot die tijd is de VN het enige aangewezen orgaan om te beheren en beslissen over zaken die de hele wereld aangaan. En ja, daar horen dus de Arabieren, de Afrikanen en "de moslims" gewoon bij. En mensen die vinden dat anderen om wille van geloof of cultuur niets in te brengen hebben, moeten vooral eens bij zichzelf te rade gaan want er bestaat weinig nog gevaarlijker gedachtegoed dan dat!
cultuur en historie word je in de schoenen gegoten wil je dat allemaal weg gooien?
nee cultuur zal altijd tegen elkaar op botsen voorbeeldje: als voor de moslim vrijheid niet het zelfde betekent als dat van een westerse of christelijke of een andere cultuur dan kan men nooit onder 1 vlag en 1 wet leven er zijn hiervoor teveel verschillende groepen mensen op de wereld

het zal dus dan ook nooit gebeuren en kunnen we dus beste het neutraalst land opzoeken en in dit geval is Amerika daar redelijk goed in geslaagd.

ook al is Amerika in bepaalde wetten controversieel

Dont fix something that AINT broke!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 3 augustus 2012 22:59]

en wie heeft ons nagenoeg elk decennia erna ons weer in hun oorlogsellende meegesleept omdat we nu eenmaal "bondgenoten" zijn? De koek raakt een keer op en voor mij is dat 10 jaar geleden al gebeurd.
Ehm de VS is WW2 ingegaan omdat ze direct aangevallen werden (waarop Churchil z'n vreugde niet op kon) alsook omdat ze door de Britten jarenlang zijn gevraagd, en uiteindelijk heeft het VK maar besloten om ze te verleiden met hun RADAR technologie (dát was uiteindelijk doorslaggevend, samen met Pearl Harbor). Het heeft 4 jaar geduurd voor de VS Duitsland uberhaupt als bedreiging zagen.

Bovendien heeft "de VS" ons helemaal niet bevrijd, dat waren de geallieerden, waarvan de VS een klein deel uitmaakten ergens tegen het einde van de oorlog aan. Wist je dat 92% van Duitse slachtoffers Russen waren aan het Oostfront?

Het beste voor met "de burgers"? REALLY? En wie mogen dat wezen; Amerikaanse burgers? Lijkt me dat je iets te veel revisionistische Hollywood films kijkt en iets te weinig nieuws leest. Het beste voor met ons? In welk universum leef jij?
Dat is geen cesuren maar gewoon wet uitvoeren en zijn de meeste burgers ook dankbaar om!
Het hele punt dat meerdere mensen hier maken is juist dat wat in het ene land censuur is, in het andere land "gewoon de wet uitvoeren" is. Ook als er "gewoon de wet uitgevoerd" wordt, kan het nog steeds censuur zijn. Een site die stemrecht voor vrouwen promoot wordt neergehaald? Jij zegt censuur, maar in dat land wordt "gewoon de wet uitgevoerd". Waarom is het voor zoveel mensen toch zo moeilijk om buiten hun eigen cultuur te denken?

edit: Wat .oisyn dus beneden al veel korter en mooier zei.
Wie heeft ons ook al weer bevrijd in 1945? Wie heeft er ook al weer miljoenen aan materiaal geleverd aan de Britte in 1942-1945 om mee te helpen om Europa te bevrijden?
Echt, als ik ergens een bloedhekel aan heb is het wel deze redenering. Mensen opsluiten zonder proces, of deporteren naar het buitenland en ze daar martelen, buitenlandse overheden dwingen bepaalde wetgeving in te voeren, smerige oorlogen voeren onder valse voorwendselen enz enz, maar waag het niet om daar iets over te zeggen, WANT ze hebben ons meer dan 60 jaar geleden bevrijd (ook puur uit eigenbelang maar dat terzijde). Dat ze dat gedaan hebben geeft ze nu een vrijbrief om te doen wat ze maar willen?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 4 augustus 2012 03:27]

@ichat nee jij hebt liever china als wereldmacht of rusland? :') :') laat me niet lachen
Wel een beetje vreemd denk ik dan, ik weet niet hoe het zit in de rest van Europa.

Maar in België kan dit al.. wat doet jouw denken dat wij zo onschuldig zijn in deze zaken? België is in het verleden al veroordeeld voor het vermoorden van Vlaamse burgers zonder gerechtelijk bevel.. achjah.. zolang het maar Amerika is dan zullen we ze maar afschilderen als 'boeren' die niet weten waar ze mee bezig zijn.

Ik moet zeggen dat het internet hoe het nu tot stand gekomen is mede-dankzij onze Amerikaanse vrienden.. een leuk internet is.. relatief vrij en super gecontroleerd..

Van mij mogen ze morgen eens al die 'geheime organisaties' op een hoopje gooien en kijken wie er niet schuldig gaat zijn aan zaken die wij als maatschappij als onethisch beschouwen of als niet aanvaardbaar.. ik vermoed dat iedereen serieus zal verschieten.

Persoonlijk zie ik sinds de E.U. serieus tot stand is gekomen dat zij de burgers echt wel onderdrukken, welke organisatie kan nu de levens van zoveel compleet verschillende mensen beheren? Niemand.
welke organisatie kan nu de levens van zoveel compleet verschillende mensen beheren? Niemand.
Precies, het is imo een van de grootste uitdagingen voor de mensheid in deze tijd. We zijn zo enorm verschillend, maar als het internet globaal moet blijven, dan worden we gedwongen om elkaar te accepteren en op een of andere manier met elkaar samen te leven. Want het internet kent geen landsgrenzen, het maakt van de wereldbevolking één grote groep mensen die met elkaar in contact zijn, dat is nog nooit eerder zo geweest. Ik zie dus maar twee mogelijkheden: of het internet blijft globaal en we leren uiteindelijk met elkaar leven, of we krijgen een internet dat opgedeeld wordt in stukken waarbinnen dezelfde ideologie heerst, maar die onderling sterk verschillen (denk aan China bijvoorbeeld, of Iran die dit proberen te doen). Interessante tijden in elk geval, ik hoop op optie één.
De internet hoor van geen een land te wezen, het hoort vrij te wezen voor iedereen, zo als de bedoeling was.
De EU pardon?

Nederland controleert de toegang tot Europa.
USA het hele internet.

Als je moet kiezen tussen de VN of USA als het gaat om internet, dan is de keuze snel gemaakt.

De VN is ueberhaupt niet in staat zo iets te controleren, want de VN an sich heeft geen macht. je hebt sterke organisaties met honderdduizenden werknemers nodig om 't internet te controleren. Tenslotte wordt 't internet steeds belangrijker.

Als je dat in handen geeft van de UN dan wordt het een enorm corrupt baantjescircus voor de armste Afrikaanse landen, waar nu voor een gedeelte heel veel spam vandaan komt, denk aan de dagelijkse stroom email dat je je miljoen dollar hoofdprijs kunt afhalen in Nigeria, als je eventjes een check probeert te innen (en die check bounced natuurlijk, maar je bent dan wel de duizenden euro's aan bankkosten aan een Nigeriaanse bank kwijt).

Dat soort gespuis wil je de baantjes laten verdelen t.a.v. internet?
"Vol met islamitische en mensenrechten-schendende naties."

Ik wist niet dat het verkeerd was om een islamitische natie te zijn. Ben op zich wel pro-seculair (zoals Turkije bijvoorbeeld), maar Nederland bedient zich ook nog in grove mate van op christendom gebaseerde politiek.

wat je "resultaat" betreft, kom even met bronnen voordat ik je post waardig bestempel.

En dan je laatste alinea ...wat een grote kolder. Meningstuiting in de VS is een wassen neus in vergelijk met west-EU. Als je in de jaren 60 tot je communistische mening verkondigde was je landverrader, als je in de jaren 90 tot nu je islamitische mening verkondigde had je enkele reis guantanamo bay, let ook ff op de 1st amendment uitzonderingen, sommige "meningen" mag je alleen verkondigen achter een gesloten hek.
als je in de jaren 90 tot nu je islamitische mening verkondigde had je enkele reis guantanamo bay
Volgens mij loop je 10 jaar voor. Het gevangenenkamp bestaat pas sinds 2002, en de anti-Islam kwam pas echt tot z'n hoogtepunt na 11-9-2001. Daarnaast overdrijf je lichtelijk.

Ben het verder wel met je eens hoor, maar als je een onmsakelijke reactie zoals die van snirpsnirp wil ontkrachten kom dan in ieder geval met valide argumenten ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 augustus 2012 12:40]

Oh jeeeh rose zonnebril figuren
Wat Turkije doet kun je niet bepaald een goed functionerend land noemen. De vraag is ook hoe lang Turkije nog de door Ata-Turk gevestigde waardes en normen blijft hanteren. Er is een enorme afbrokkeling daar en verschuiving richting islamitische staat. De hoop is dat de economische welvaart in Turkije op een gegeven moment enige secularisering zal doen ontstaan, maar dat blijft vooralsnog hoop - niet de werkelijkheid.

En ja een islamitische staat die de sharia aanhangt en de helft van de samenleving onderdrukt, dat is per definitie natuurlijk iets wat heel erg fout is.

Dat soort figuren de baantjes laten verdelen voor een internet organisatie om 'm dan uiteindelijk toch, na wat wapenleveranties vanuit Moskou, te stationeren in Moskou, dat lijkt me geen vooruitgang.
als je de waarheid zegt op tweakers wordt je meteen weggemod. Maar je slaat de spijker op zijn kop.
Ware het niet dat dit op een ander niveau gebeurt dan waar het artikel het over heeft. Deze sites zijn uit de lucht gehaald door het domein via de TLD registrars (welke verantwoordelijk zijn voor domeinen onder .com, .net, .us etc) over te nemen, en dit gaat altijd via een gerechtelijk bevel.

Het artikel noemt geen details, maar 'controle over internet' gaat over de taken die ICANN nu uitvoert (beheer van de DNS root servers en de IPv4 en IPv6 adresruimten). Als dit door een partij uitgevoerd wordt die niet neutraal is, dan bestaat de mogelijkheid dat om politieke of andere redenen volledige TLDs of netblocks offline gehaald worden.

[Reactie gewijzigd door Zr40 op 3 augustus 2012 10:36]

Lol sure want bommen maken dat doen Amerikanen zo vaak ...
Gek als je nagaat dat er geen sites verboden worden die over het gebruik van wapens gaan ..
Kortom bommen maken nee bedankt ..
Maar ondertussen schiet een idioot 12 mensen dood en verwond hij er 60+ in een bioscoop met dank aan wapens ..
Lol sure want bommen maken dat doen Amerikanen zo vaak ...
Timothy McVeigh?
Lol sure want bommen maken dat doen Amerikanen zo vaak ...
Gek als je nagaat dat er geen sites verboden worden die over het gebruik van wapens gaan ..
Kortom bommen maken nee bedankt ..
Maar ondertussen schiet een idioot 12 mensen dood en verwond hij er 60+ in een bioscoop met dank aan wapens ..
Aantal Presidenten hebben wapenwet al proberen aan te passen, maar dat lukte niet omdat het in de grondwet staat dat elke burger recht heeft op een wapen om bijvoorbeeld tegen een tiran te kunnen optreden als die het land zou overnemen(zoals in de landen nodig was van de Arabische lente). Het ligt niet zozeer aan overheid maar meer aan de burgers zelf en de machtige lobby groepen.

Ook het inperken van de wapenwet lukt erg moeilijk, het wapen wat de schutter in bios heeft gebruik was onder Clinton verboden, die had wet aangenomen dat dat soort wapens niet meer verkocht mochten worden. Maar Bush heeft dat weer terug gedraaid om stemmen te winnen. Obama gaat wellicht wapenwet weer wat inperken maar dat zal die niet doen in zijn eerste termijn, dat zou politieke zelfmoord zijn voor Obama, als die wet gaat aanpassen dan word dat in tweede termijn gedaan.

Edit/
Zwitserland heeft ook (bijna) elke man een M16(of gelijkwaardig wapen, zoals de variant AR15) in huis, ook daar moet elke burger in staat zijn om land te verdedigen, VS heeft in dat opzicht helemaal niet zo afwijkend standpunt als sommige andere landen. Zwitsers zijn een van zwaarste bewapend volk van westerse landen.

Hoeft niet te leiden tot meer gekken die maar in openbaar mensen gaan neerknallen, lijkt een trend te zijn in de VS, kopieergedrag.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 3 augustus 2012 12:21]

Scheelt dat de Zwitsers dat wapen hebben als gevolg van de nationale dienstplicht en dus ook de nodige training met dat wapen hebben gehad. In de VS kan elke Jan Doedel zonder strafblad serieus wapentuig aanschaffen.
Maar ondertussen schiet een idioot 12 mensen dood en verwond hij er 60+ in een bioscoop met dank aan wapens ..
Ondertussen schiet een (niet zo) idioot een Noors eiland kaal of ruimt een ander de boel een beetje in een winkelcentrum in Alphen. Daar is geen wapenwet voor nodig, dat kun jij ook.
Dat was de FBI vriend. ICANN heeft geen enkele site zelf uit de lucht gehaald omdat 'vul reden hier in'.
En ICANN valt onder VS wetgeving en heeft zich dus gewoon te houden aan de grillen van de amerikaanse overheid, die met allerlei anti-terrorisme-wetgeving vrijwel onbepertke macht heeft over ICANN.
De Nederlandse overheid kan via de rechtszaal ook wel websites offline krijgen, hell Brein krijgt dat zelfs (enigszins) voor elkaar. Daar gaat het ook niet om. Het principe van ICANN is dat internet vrij moet zijn, dus met vrijheid van meningsuiting e.d., iets wat je niet van alle landen in de VN kunt verwachten. Het op zwart gooien van een website kan ook via ISP's individueel of zoals in China gewoon door filtering aan de grens.

Mijn eerste reactie was ook "Jaja, dan hebben jullie er zelf de controle over", maar wat hebben we werkelijk te klagen over hoe het nu gaat? In geval van oorlog zal de VS de stekker uit internet _kunnen_trekken, maar hoeveel vrienden maken ze daarmee? En hoe zou de VN anders reageren, want die denken toch vaak in het straatje van de VS.

Ik zie in ieder geval niet wat het voordeel voor de gemiddelde Nederlandse internetter zou zijn om internet onder controle van de VN te hebben ipv de VS. Ik vraag me af in hoeverre er een soort van alternatief netwerk over dezelfde hardware zou kunnen lopen, al was het als backup. Dus om de mogelijkheid van het ICANN af te nemen om door dwang van de VS-regering internet in bepaalde landen af te sluiten? Ze hebben voor GPS ook twee alternatieven gelanceerd: GLONASS en Galileo (ok, nog niet operationeel) en China werkt aan Beidou, maar daar is weinig "global" aan ;)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 augustus 2012 10:13]

Er zijn dit jaar geloof ik zo'n 900 websites de lucht uit gehaald.
Dat is geen censureren maar gewoon wet uitvoeren, ook op internet sta je niet boven de wet!
Oh, dus landen als China en Noord-Korea kennen ook geen censuur? Daar voert men immers gewoon de wet uit 8)7

Censuur heeft niets met wetten en uitvoerende partij te maken en alles met het resultaat: het toezicht houden op (en dus filteren van) publicaties, op welke manier dan ook, door wie dan ook. Waar het misgaat is dat menig persoon een nogal nare bijsmaak heeft van het woord censuur en zij het alleen censuur noemen als ze het niet vinden kunnen, maar feitelijk slaat dat nergens op.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 augustus 2012 12:48]

Ik heb recent mijn .net domein omgeruild voor een .nl. Dit gezien de Amerikaanse overheid vindt dat alle .com/.net/.org domeinen onder hun jurisdictie vallen en dus uit de lucht gehaald mogen worden als ze volgens hun iets illegaals doen.
Ik heb alleen .com domeinen natuurlijk, want via .nl verkoop je geen barst.
En wat is het precieze probleem als bij de VN een beslissing unaniem genomen moet worden (gaat nooit gebeuren natuurlijk). Of misschien realistischer: 2/3 meerderheid?

Een dergelijk grote meerderheid omvat ook een absolute meerderheid van de wereldbevolking (zeker als China en India meedoen). Als de voorgestelde verandering dan misschien niet in het voordeel van de Westerse landen uitpakt moet je misschien toch maar accepteren dat een democratie nu eenmaal zo werkt en niet gaan roepen dat er gemanipuleerd wordt (moet je zelf maar beter meemanipuleren).

De reden dat jij de VS aan de macht wilt houden is puur om diegenen die jou niet bevallen buiten de deur te houden. Dat is dezelfde gevaarlijke gedachtengang die de machthebbers in Beijing en Moskou erop na houden; namelijk dat democratie niet ten goede komt aan "het volk en de wereld". En dat het beter is dat een kleine groep mensen aan de macht blijft omdat zij het beste voor hebben met iedereen.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 3 augustus 2012 10:26]

Wat probeer je nou hiermee te zeggen?
Het is toch vrij logisch dat men 'hier' landen waar een vrij internet taboe is, wil weren uit een dergelijk internet-controle orgaan. En jouw stelling over democratie klopt ook niet echt, want niet in alle VN lidstaten heerst een 'zuivere' democratie. Tuurlijk ik vind ook dat het 'westen' niet moet proberen andere landen hun wereldvisie (of internetvisie in dit geval) op te leggen, maar liever dat dan mensen het voor zeggen krijgen uit China/India/Rusland.
In geen enkele VN lidstaat heerst er zuivere democratie
ja duh, zuivere democratie is ook niet praktisch uitvoerbaar.
En wat is het precieze probleem als bij de VN een beslissing unaniem genomen moet worden (gaat nooit gebeuren natuurlijk). Of misschien realistischer: 2/3 meerderheid?
Dat is nu juist het probleem, er is geen eenzijdig standpunt van alle landen. Kijk naar Syrië hoe Rusland Assad de hand boven het hoofd houd en daardoor veel langer (dagelijks) burgerdoden vallen. Als we op die manier nog meer zaken moeten regelen dan remt dat gigantisch af. En vrees ook slechte invloeden vanuit china en rusland.

Denk dat mensen heimwee krijgen naar VS als Rusland of China ooit met scepter zal zwaaien, dan zul je pas censuur en onderdrukking ervaren. Dan denk je terug aan tijd van de VS en hoe goed hun eigenlijk waren voor de wereldburgers. ;)
Het probleem van de UN iets in handen geven als internet is dat het een baantjescircus wordt en het is te spionagegevoelig - de belangen zijn TE GROOT, om een makkeljik chanteerbare en omkoopbare Afrikaanse megakiller of halve terrorist uit de Sahara de controle over internet te geven. In dat laatste geval heerst ineens Iran over het internet.

Wat Marokko weet los te peuteren aan informatie op het internet, dat ligt binnen 12 uur in Tehran, dat is NU de werkelijkheid.

Nu gaan we toch al een keer oorlog voeren tegen Iran, Obama stelt het heel slapjes alleen maar uit, terwijl met die sancties hij zo'n oorlog wel onvermijdbaar maakt.

Ze nu meer macht geven over het internet is iets wat natuurlijk niet gaat gebeuren.

Deze landen zijn te primitief, te graaierig en te inhalig en te onbetrouwbaar om zo iets ontzettends spionagegevoeligs te schenken.
Mee eens. Het internet is iets wat is voortegekmoen uit de "vrije wereld" en de behoefte om vrijheid, kennis en meningen op een open manier te kunnen delen. Het is niet per definitie iets "van de hele wereld". Dus om het bij de VN neer te leggen lijkt me niet per se de juiste beslissing.
Dat heeft er niks mee te maken. Internet hoort niet bji een land te liggen. De VS hoort niet de baas te zijn. Mogelijk moet elk land de mogelijkheid krijgen om de baas te zjin. Dus zolang één land nog iets in de lucht houd blijft het bestaan.
Uhm, eigenlijk... Al zou Amerika alle overzeese verbindingen verbreken zou Internet nog steeds blijven werken. Alleen alle websites met een rootdomein dat in Amerika beheerd wordt en websites die daar gehost worden gaan plat (en de eersten dan nog niet onmiddelijk aangezien de tussenliggende dns-servers deze verwijzingen tijdelijk cachen).

Voor beide problemen zijn er eenvoudige fixes: nieuwe domeinnaam (.be, .nl, ...) en een reupload naar een andere hosting.

Zelfs IP-adressen vormen geen probleem: iedere regio heeft een dedicated Rir (Regional Internet Registry) dat de ipadres-blokken die aan deze Rir toegewezen zijn toewijst aan ISP's en dergelijke. Ik ben er eigenlijk bijna zeker van dat deze toewijzing van IANA aan de Rir nog steeds manueel gebeurt, waardoor er vermoedelijk niet veel mis zou gaan

Dat is het voordeel van hoe het internet is opgesteld: het is gedecentraliseerd. De VS kan maar een gedeelte (weliswaar een groot deel omdat er zoveel rootdomeinen daar beheerd worden) platleggen. De rest blijft hoogstwaarschijnlijk gewoon werken, of is relatief eenvoudig te herstellen.

Al denk ik dat het wel moeilijk gaat zijn om snel een goeie vervanger van Google te vinden...
Echter zal daarmee je juridisch wel wat meer kracht kunnen zetten. Al blijft de vraag hoe dat op internet geld.
De UN heeft geen macht an sich en besteedt wat zij doet altijd uit. Dus als zij dat niet zouden uitbesteden aan de USA, dan wordt het mogelijk Moskou die dus internet voor de UN mag beheren, nadat ze de halve terrorristen uit het midden oosten en wat Afrikaanse warlords (niet zelden met kleine kindertjes die voor hen vechten) hebben omgekocht met wat wapenleveranties.

Dus per saldo, wat schiet je ermee op als je internet verplaatst van USA naar Moskou?

Je geeft impliciet corrupte Afrikaanse leiders die mogen stemmen in de VN dus gratis wapens en Moskou krijgt de regie in handen - Ben je dan blij?
[quote]De Verenigde Staten willen de controle over het internet niet kwijt aan de Verenigde Naties. Op dit moment valt het beheer van het internet onder het Amerikaanse Ministerie van Handel. De VS zeggen internetcensuur te vrezen.[\quote]

Klopt, en is volkomen terecht.

De VN is namelijk allesbehalve "heilig". Je moet immers niet vergeten dat de VN werkt volgens het principe "one country, one vote".

Als je dan beseft dat het overgrote deel van de landen simpelweg onderontwikkeld (ik zeg expres niet: ontwikkelingsland maar ik zeg onderontwikkeld) en dictatuur zijn, inclusief twee van de drie machtigste grote leden (China, Rusland), dan besef je dat "de VN" gewoon geen zeggenschap moet krijgen over iets waar vrijheid (van meningsuiting) zo'n enorme invloed op heeft. Kort en goed; de VN is op dit vlak absoluut niet te vertrouwen.

De VS aan de andere kant heeft de afgelopen 10 jaar bewezen dat het *wel* te vertrouwen is met de vrijheid van meningsuiting, alle gegil over terrorisme bestrijding zus en bestrijding van illegaal copieren zo ten spijt.

Zo zwart-wit ligt de zaak hier. Volkomen terecht dat de VS weigert om de controle over te dragen aan een club waarin dictaturen in feite de dienst uitmaken.
Ik heb ook geen enkel probleem met wat Amerika hier wil. Maar dan wel graag een stok achter de deur in de vorm van "jullie hebben je tot dusver relatief goed gedragen, zorg dat het zo blijft of anders gaan deze plannen serieus gepushed worden" Onder die voorwaarde mag van mij de VS nog best een tijdje de controle houden die ze nu genieten.
Irony, thy name is America.
Men kan makkelijk verleidt worden tot de gedachte dat de VN de controle over het internet moet krijgen, in plaats van de VS. Dat lijkt eerlijker en zou ons kunnen behoeden voor de angst dat de VS haar wil oplegt.

Maar de VN bestaat uit landen waarvan ik liever niet heb dat ze controle hebben over het internet. Rusland en China zijn daar een mooi voorbeeld van. Via politieke ruilhandel zouden er wel eens zaken 'geregeld' kunnen worden bij de VN die ons als vrije internet gebruiker niet echt ten goede komen.

En met het veto recht die de vaste leden hebben kan het de ontwikkeling van het internet wel eens flink geremd worden.
En met het veto recht die de vaste leden hebben kan het de ontwikkeling van het internet wel eens flink geremd worden.
Dat veto recht hebben ze alleen in de veiligheidsraad. Niet in ITU of andere VN organen.

Maar je maakt opzich een aardig punt, Rusland en China moeten totaal niets te zeggen krijgen over Internet. Maar wie dan wel? Amerika is ook niet echt een braaf jongetje die lief al zijn speelgoed in de zandbak deelt met de andere kinderen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 3 augustus 2012 09:38]

Maar wie dan wel? Niemand hoeft er wat mij betreft iets over te zeggen te krijgen. Laat het gewoon a.u.b. volledig open en ongecontroleerd/ongecensureerd.
Eh,

Hoe zit het dan met het toewijzen van ip adressen. Wil je dat ook loslaten?
Er is een instantie nodig die het internet beheerd.

Ben het er mee eens dat het beheer moet zorgen voor een ongecensureerd en voor iedereen toegankelijk internet.

[Reactie gewijzigd door henk-jan op 3 augustus 2012 10:00]

met jouw idee, kan ik ook een tweakers.net website maken en krijgen dat er gebruikers van deze site bij mij uitkomen. geen centraal orgaan, is anarchie, anarchie werkt niet. het moet enigsinds gereguleert worden.
en zoals ICANN het doet, hoe de VS ermee omgaat. 10keer liever hun dan onze eigen regering.ICANN blokeerd zelf niets, laat zelfs alles toe tot zoals gezegt, kinderporno en terrorisme aan toe.
Ongecontroleerd en ongecensureerd is een 'utopie'. In de huidige samenleving wil men controle, overheden willen controle. De politiek in het algemeen houdt niet van een infrastructuur die volledig open is, omdat we altijd de 'openbare orde en de goede zeden' dienen te beschermen. Dat geldt niet alleen voor regeringen in landen alwaar wij liever ons hoofd niet laten zien, maar evengoed onze eigen regeringen.

Overigens vind ik het behoorlijk betwistbaar of een open en ongecontroleerd internet een utopie is, maar dat is weer een andere discussie :)
De ITU heeft bovendien aangegeven bestaande richtlijnen - die sinds 1988 niet meer zijn veranderd - alleen bij unanimiteit aan te passen.
Maw; een veto voor elk land, in dit geval de VS
En toch meen ik ergens een artikel gelezen te hebben—vanuit Amerikaans perspectief geschreven—waarin gezegd werd dat ze in het verleden wel, maar dit keer geen vetorecht hebben.
Het is een beetje kiezen tussen twee kwaden maar.

De VS heeft aangetoond zich weinig aan te trekken van de mening van andere landen. Zo is men niet te beroerd om com, net en org domeinen in te trekken van buitenlandse bedrijven die (in principe) legaal iets doen wat men in de VS als ongewenst beschouwd.

De angst dat de VS haar wil op legt lijkt dus zeer gegrond.

Daarnaast heeft ook bijvoorbeeld de VS het veto recht, als de ruilhandel dus in strijd is met de Amerikaanse belangen zal de VS zelf haar veto kunnen gebruiken. Als het plan in lijn is met de belangen van de VS is er nu niemand anders die iets in te brengen heeft. Geen ruilhandel nodig dus. De VS kan doen wat men wil. De VN zal de zaken dus democratischer maken in plaats van het door jou geschetste beeld waarbij het juist minder democratisch wordt.

Ook geloof ik niet dat de internationale politiek de zaken zal vertragen. In praktijk wordt er eerst iets op internet gedaan en als het veel gebruikt wordt gaat men daar een keer in de politiek over nadenken en regels voor bedenken. Niet andersom. De angst voor de VN als beheerder omdat er nu eenmaal ook landen in de VN zitten die anders denken dan wij zelf lijkt mij dan ook nogal overdreven.

[Reactie gewijzigd door humbug op 3 augustus 2012 09:36]

de VS heeft alleen controle over .com, .net, .org en .edu domeinen, omdat dat de TLD's van de VS zijn. De VS heeft nog nooit via ICANN of iets dergelijks, een site platgegooit waarvan de TLD niet toebehoorde aan de VS zelf.

Ik hoor het graag wanneer ICANN/VS een .nl domein plat gekregen hebben zonder tussenkomst van een Nederlandse rechtbank/ISP.
De VS zou niet eens een .com domein neer mogen halen van een Nederlands bedrijf (mijn mening) daar denken ze in de VS duidelijk anders over. En dat kan echt niet. Daarom is het goed als de VN deze zeggenschap krijgt. Met een veto recht voor elk land.

Het mooie is dan namelijk dat er niks meer down gaat ;).
VN is echt de oplossing niet. Trouwens een oplossing voor een probleem dat niet bestaat: het loopt nu goed/naar mijn wens.

De enige landen die problemen zien zijn -jawel- Rusland, China. Kings of Communism, lees: censuur. Vreemd dat die het graag in VN verband willen. Waarschijnlijk dus in hun eigen voordeel...en niet in dat van het vrije westen met een vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel.

Beter in handen van een particulier dan in handen van een onbestuurbaar orgaan als de VN, met een Koffie die zijn rol in Syrie opgeeft ("wij kunnen niets doen"), meer symbolische dan werkelijke vredesmissies etc.
Whuahahahhahaha dit is de beste uitspraak ooit!

Also Nederland die .com niet zelf uit de lucht zou schieten? Nederland is verantwoordelijk voor heel veel site's die uit de lucht worden gehaald of zijn mede-verantwoordelijk voor het onderzoek dat de site offline heeft gehaald.

de EU gaat een serieuze stap achteruit zijn als ze echt controle over het internet krijgen.
Inderdaad beter de VS dan die landen, maargoed nog 1000000x liever een gedecentraliseerd middenpunt waar er gewoon P2P DNS is en dus niemand controle heeft...

https://en.bitcoin.it/wiki/Namecoin
Leuk, ik ga zekersteweten geen bankzaken of persoonlijke info overhandigen als er een gedecentraliseerd DNS systeem is.
Dankje de koekoek.

Dan word spoofen makkelijker dan een lolly stelen van een peuter.
Aha, bitcoin. Niks is zo onveilig als dat.
Mits er inderdaad geen veto recht is, kan het alleen maar beter zijn dat het internet uit de handen van Amerika getrokken wordt. Ik heb liever dat alle stoute jongetjes de controle over het internet moeten delen, dan dat er eentje bepaald wat goed is voor de rest van de wereld.
Waarom zouden rusland of china minder zeggenschap moeten hebben over een wereldwijd netwerk dat ook vollop in hun eigen land wordt gebruikt? Waar halen de amerikanen het vandaan dat zij alle zeggenschap moeten hebben over een decentraal, werelddekkend netwerk?

Ik vind het vele malen enger dat een land met dingen als oa een patriot act waar alle amerikaanse bedrijven onder vallen, en dus de overheid ongehinderd en ongelimiteerd kan doen wat ze wil, dan dat het valt onder een gezamelijk, landelijk bestuurlijk orgaan.

En dat de VS niet verantwoord om kan gaan met haar huidige zeggenschap over internet blijkt wel al uit de MU zaak. Of die nou uiteindelijk schuldig worden bevonden of niet, de huidige stand van zaken is dat ze via hun beheer van het internet, zonder daartoe het recht te hebben, zonder een kans op verweer, een *buitenlands* bedrijf finaal kapot hebben gemaakt door ze af te sluiten.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 3 augustus 2012 12:17]

de EU heeft zelf al een compleet backup systeem mocht de VS hun internet afsluiten van de rest van de wereld. Of ICANN onbruikbaar maken voor andere landen. Of ook maar iets.

De VS gaat echt niet het risico lopen hun 'macht' over het internet kwijt te raken. Als ze het verkloten en de vertrouwen misbruiken, is het internet binnen een dag niet meer van de VS.

De VS regelt het internet goed, geen problemen mee, ICANN doet wat het behoort te doen.
En ik vertrouw de NATO/NAVO toch echt een stuk minder
En ik vertrouw de NATO/NAVO toch echt een stuk minder
Je vertrouwt de VN minder? Een wereldwijde organisatie met 193 landen als lid? Opgericht om de wereld in goede banen te leiden na WO2. Volgens wiki "een intergouvernementele organisatie die samenwerkt op het gebied van het internationale recht, mondiale veiligheid, behoud van mensenrechten, ontwikkeling van de wereldeconomie en het onderzoek naar maatschappelijke en culturele ontwikkelingen." Waar organen zoals The World Health organization en UNESCO onder vallen? Dat vertrouw jij minder dan een enkel land, de VS, die in het verleden blijken te doen precies waar ze zelf zin in hebben zonder zich al te veel te storen aan de rest van de wereld? Een land dat Irak binnenvalt zonder gegronde casus belli, een land dat verdragen als Kyoto weigert te ondertekenen. Dat is beter te vertrouwen dan een democratische vereniging van 193 landen/leden? Vreemde conclusie imho.
De VN is niet een geoliede organisatie waar je vanzelfsprekend alle hoop op kan vestigen. Kijk aub naar Syrië: VN geeft het op, land in burgeroorlog.

En btw, je opmerking waarom Rusland en China minder zeggenschap zouden mogen hebben, vind ik echt belachelijk. Je noemt precies twee regimes die er een sport van hebben gemaakt de vrijheid te beperken. Juist ja, die hebben het internet niet uitgevonden, en zouden het nooit hebben bedacht!

In mijn ogen hebben juist deze landen totaal geen recht op controle op een medium dat de vrijheid van de mensheid bevordert!

[Reactie gewijzigd door D-Day op 3 augustus 2012 12:35]

Je vertrouwt de VN minder?
Ja inderdaad. Ik vertrouw die VN namelijk helemaal niet.

De VN is een wereldwijde organisatie met 193 landen als lid, waarvan meer dan driekwart een onsmakelijke dictatuur is, en waarin een landje als Andorra evenveel stemrecht heeft als China, Rusland, of de VS. En het enige dat ze doen is tijdverknoeien in oeverloos gepalaver. Kan jij ook maar enig positief resultaat verzinnen dat op conto van de VN geschreven kan worden? Ik niet.

Het enige aan de VN dat nog een beetje werkt zijn de onder-afdelingen (FAO, WHO, UNESCO) die eigenlijk geen zeggenschap hebben over concrete zaken maar die wel dienen als platform voor discussie en het uitwisselen van informatie en vorming van consensus. En dat werkt het best als er in geen velden of wegen enig politiek belang speelt (zoals bij de WHO). Kan je je voorstellen wat er gebeurt met onderwerpen waar politiek belang opeens een grote rol speelt?


Gelet op het gedrag van de VS inzake Internet lijkt mij de zeggenschap van de VS *verre* te verkiezen boven die van wat voor VN-gerelateerde organisatie dan ook.


De reden dat er landen zijn die de VS niet zien zitten is dat zij zelf zeggenschap willen hebben over het Internet, om er hun eigen politieke doelstellingen mee te ondersteunen. In conreto betekent dat dus : censuur en staatspropaganda (kijk maar naar China, Iran, Syria, Algerije, en Pakistan.
Was Operatie Gladio niet ook een idee van de NATO/NAVO?

NAVO is zeker geen zuivere koffie, ook al hebben ze veel steun.
Rusland en China zijn helemaal zo democratisch niet zoals de VS. :)
Nou gene die graag zou willen censureren is toch wel de VS. DIngen zoals WiKipidia e.d. die dan dingen publiceert die ze liverer niet zien of hebben. Ze willen natuurlijk graag de controle houden want dat kunnen ze alles zoveel mogelijk regelen en idd proberen te filteren.

Kan / mag de VS een land dan wel dwingen om zijn controle over het internet op te geven iets wat de VN volgens hun niet kan ?
denk dat je wikileaks bedoelt...
Je bedoeld waarschijnlijk wikileaks. Dat heeft helemaal niks met wikipedia te maken.

De censuur in de VS is verder totaal niet vergelijkbaar met die in China or Rusland. Als jij daar wat kritisch over de regering zegt wordt je gelijk van je bed gelicht. Kijk bijvoorbeeld even dit filmpje http://www.ted.com/talks/...at_firewall_of_china.html
Goed zo. Als de VN het voor het zeggen heeft dan kan dat alleen maar problemen opleveren. De controle lekker bij de VS laten liggen.
Sja, geen ideale situatie maar onderbrengen bij de VN waar Rusland en China het zaakje frustreren is nog veel minder wenselijk. De VN waar Iran deel uitmaakt van de mensenrechtencommissie. Kortom laat het maar zo blijven wat mij betreft. Ben benieuwd naar de reacties hier op Tweakers, en vooral alternatieven, want meestal struikel je hier over de Amerika-haters .........
Als de controlerende rol niet wordt overgedragen, zie ik op termijn het internet nog wel uiteenvallen. De VS voeren een zwaar protectionistisch beleid de laatste jaren en hebben daarin duidelijk laten zien alleen hun eigen belangen te verdedigen. Allerlei regelgeving rondom het zakendoen met Amerikaanse bedrijven en de inmenging van Homeland Security zijn volstrekt onacceptabel voor het globale internet.
Het mooie is dat men nu bang is dat America gaat censuren, maar wat doet Nederland met The Pirate Bay?

Het mooiste zou een echt onafhankelijke organisatie zijn, maar wegens politieke invloeden die men toch graag wil hebben is dit een utopie.
Daarnaast denk ik dat als je alles mee neemt het op dit moment nog niet zo slecht gebeurd.
Het mooie is dat men nu bang is dat America gaat censuren, maar wat doet Nederland met The Pirate Bay?
Wat Nederland doet met de Piratebay is geen censuur. Het is domweg een gerechtelijke uitspraak op basis van de wet die hier in Nederland geld. Censuur is als de overheid dingen als wikipedia, twitter of facebook gaat blokkeren om 'de bevolking te beschermen tegen subversieve elementen'.

Ik geef toe, het lijkt veel op elkaar, maar er zit een wezelijk verschil tussen die twee.
Censuur is als de overheid dingen als wikipedia, twitter of facebook gaat blokkeren om 'de bevolking te beschermen tegen subversieve elementen'.
Dat is dan ook domweg een gerechterlijke uitspraak op basis van de dan geldende wet. Wat china doet is ook domweg wet. Of je nou de uitlatingen van opstandige tibetanen, terroristen, klokkenluiders of fileshareers onderdukt, het zal altijd simpelweg wet zijn, en geen enkele overheid noemt dat uiteindelijk censuur. Het is altijd voor het grotere goed, om het volk te beschermen en de wet uit te voeren. Ook in Iran, en ook in China.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 3 augustus 2012 10:11]

Terug naar school jij en snel!

cen·suur (de; v) 1
toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz

Elke vorm van blokeren van informatie is censuur.
Gerechtelijk bevel, criminele organisatie of buitenaards ras... censuur is censuur.
De informatie (films/muziek etc.) wordt helemaal niet geblokkeerd! Alleen de illegale manier van het vergaren van die informatie, of in elk geval het middel waarmee je dat kunt doen (andere discussie). Je kunt gewoon op een legale manier aan die "informatie" komen, niemand die jou tegen houdt. Dus censuur is het zeker niet!!!
Er is een groot verschil tussen censuur en het aanpakken van een criminele organisatie. Het zou censuur zijn als jij niet mag zeggen wat jouw mening is over TPB.
Ook niet....censuur is als jouw mening niet het publiek bereikt (door afscherming vanuit de regering oid) waaraan jij het richte.
Wanneer je niet mag zeggen wat jouw mening is over TPB komt je recht van vrije menings uiting in het geding.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door idef1x op 3 augustus 2012 09:51]

censuur is het blokeren of niet toegangkelijk maken van informatie.
of dit nou een mening is, een feit, het antwoord of de kip het eerst was of niet, maakt niet uit. informatie blokeren/achterhouden/ontoegangkelijk maken is gewoon censuur.
Vind het niet meer dan terecht dat het uit de handen van de Amerikanen gaat, het Internet is tenslotte wel een netwerk wat wereldwijd is.

Maar ik heb wel t idee dat het een beetje overvalued is, zullen er echt veel dingen veranderen als het naar de VN gaat?
En hoeveel van de landen in de VN hebben daadwerkelijk iets bijgedragen aan het creëren van het Internet? Zeker de helft van de landen in de VN hebben zelfs nauwelijks internet, misschien in de hoofdstad voor een paar 100 euro per maand en dan ligt het nog de helft van de tijd plat.
controle over het internet moet verboden worden.
controle over het internet moet verboden worden.
controlle is er al sinds dag 1 van 'het internet'.
Controle = Besturing in deze context. Niet het nalopen van internet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.