Apple wil patent op flexibel display in iPad-hoes
Apple heeft een patentaanvraag ingediend waarop een Smart Cover-hoes met een ingebouwd scherm te zien is. Het secundaire scherm is verbonden met de iPad, en kan daardoor ook samen met het tablet-scherm worden gebruikt.
Patentaanvraag nummer 20120194448 werd een jaar geleden ingediend bij de Uspto en is ontdekt door Engadget. De besproken techniek wordt door Apple 'cover attachment with flexible display' genoemd; het lijkt daarmee te gaan om een nieuwe versie van de Smart Cover-accessoire die Apple al eerder voor de iPad uitbracht.
Op de afbeeldingen is te zien dat wanneer de iPad-hoes wordt uitgeklapt, er een secundair scherm zichtbaar wordt dat zich naast het tablet-scherm bevindt. Het scherm op de Smart Cover kan voor verschillende dingen worden ingezet: er kunnen bijvoorbeeld extra applicatie-iconen worden weergegeven, maar het is ook mogelijk om het scherm in te zetten als virtueel toetsenbord.
Omdat de Smart Cover opgevouwen kan worden, is een flexibel scherm noodzakelijk. Er zijn nog maar weinig producten op de markt die over een dergelijk scherm beschikken. Een aantal bedrijven, waaronder concurrent Samsung, is wel bezig met de productie van dergelijke schermen. Het is nog onduidelijk wie de benodigde flexibele panelen voor Apple zou leveren, maar het is ook nog niet zeker dat Apple daadwerkelijk een dergelijke Smart Cover met secundair scherm zal uitbrengen: patentaanvragen leiden lang niet altijd tot een productrelease.
Reacties (175)
Gaan ze weer hoor...
Inderdaad, en ik vindt dit niet kunnen. Van mij mogen ze de techniek achter de display patenteren.
Maar niet weeral het design. Als iemand op een andere manier de display integreert in de beschermhoes en het LIJKT een beetje op dit. Dan beginnen zij weer te trollen...
Maar niet weeral het design. Als iemand op een andere manier de display integreert in de beschermhoes en het LIJKT een beetje op dit. Dan beginnen zij weer te trollen...
techniek van een flex. display kan ook niet, want er zijn al genoeg bedrijven die flexibele displays hebben ontwikkeld. Als microsoft niet zo serieus zou zijn en kinderachtig zou reageren zoals Apple zouden ze nu boos worden en zeggen dat een toetsenbord op een cover gestolen is van ms surface...
Onzin, die toetsenborden zijn er al een behoorlijke tijd voor android apparaten en iPads.
Ms heeft het ook gewoon gekopieert.
Ms heeft het ook gewoon gekopieert.
En ja hoor, bedrijven doen zeer veel moeite en research om een flexibele display te ontwikkelen..
Komt er een bedrijf die gaat ff na 1 uur brainstormen alle mogelijke toepassingen patenteren zodat je praktisch het product niet kwijt kunt aan de markt !!
Typische apple wel. Ander mans technologie blokkeren!!!! En zelf met de eer opstrijken.
Komt er een bedrijf die gaat ff na 1 uur brainstormen alle mogelijke toepassingen patenteren zodat je praktisch het product niet kwijt kunt aan de markt !!
Typische apple wel. Ander mans technologie blokkeren!!!! En zelf met de eer opstrijken.
Man, reageer dan niet. Je praat of heb je aan de tafel gezeten. Hoezo blokkeert men andermans technologie, is Apple de enige die patenten aanvraagt en mag aanvragen?
Ik zou zeggen, als het allemaal zo makkelijk gaat, begin je eigen bedrijf, bedenk iets nieuws en vraag dan vooral geen patent aan!
Elk bedrijf vraagt gewoon constant patenten aan voor nieuwe vindingen en ideeën.. oh wacht nee de fans denken dat Google, Samsung en dergelijke alleen maar liefdadigheid doen en alles wat ze bedenken vrij aan andere geven.
Waarom zou dit niet patent waardig zijn? Waar zie je elders een scherm in een dergelijke cover?
Ik zou zeggen, als het allemaal zo makkelijk gaat, begin je eigen bedrijf, bedenk iets nieuws en vraag dan vooral geen patent aan!
Elk bedrijf vraagt gewoon constant patenten aan voor nieuwe vindingen en ideeën.. oh wacht nee de fans denken dat Google, Samsung en dergelijke alleen maar liefdadigheid doen en alles wat ze bedenken vrij aan andere geven.
Waarom zou dit niet patent waardig zijn? Waar zie je elders een scherm in een dergelijke cover?
Apple maakt ze niet eens zelf, beetje zinloos om dan een patent op zoiets te vragen. Dit is gewoon dwarsbomen en wederom vooruitgang stremmen.
Dus een bedrijf als Foxconn moest juist het patent aavragen? 
Ook niet, de techniek achter het flexibele scherm zou patent waardig zijn. En is waarschijnlijk ook al gepatenteerd.
ze moeten het patent aanvraag zo maken,dat het alleen kan als je een werkend prototype/model op schaal hebt! Is het gelijk afgelopen met die klad patenten!
Je mist zijn punt,
het is zoals hij zegt een design, geen patent. Ik deponeer hier het idee van een flexibel scherm op kleding. Je kan vanaf nu geen flexibel scherm meer plaatsen op je kleding. dus als je denkt dat je een scherm op je mouw, je rugstuk, broekspijp plaatsen zonder licentie bij me af nemen. En nu ik toch bezig ben, het is idioot om het scherm met kabels voor dit soort toepassingen te verbinden, dus een draadloze implementatie van flexibele schermen is indien niet gepatenteerd ook voor mij. Zodat je bijvoorbeeld dus je telefoon in je zak kunt houden en toch de film op je pols kunt bekijken. Dit zowel als inzetstuk als opzetstuk.
Uiteraard beschrijf ik voor de rest niets om mijn patent zo breed mogelijk te houden.
wat Texamicz bedoeld, is dat ik totaal niets ontwikkeld heb en alleen toepassingen heb bedacht. Er is niets technisch aan. Ik heb gewoon een tweetal zaken op elkaar gestapeld. kleding alwaar geen patent op rust, en het flexibele scherm wat door anderen is ontwikkeld. Nu kan ik als tegenargument geven dat het een implementatie is van twee bestaande technieken, maar eigenlijk is dat voor de gekhouderij. Hooguit een implementatie van twee bestaande producten.
Nu kan je ook zeggen dat het uitdenken van dit soort zaken op zich ook een vinding is, waarop IP zou moeten rusten. Maar uiteindelijk is het een niemendal of een concept zoals je wilt. Dit is in mijn ogen patentonwaardig. Het patent dat Apple heeft ingediend voor die vermoedelijke bril (als ze die uitbrengen zouden ze het dan de eye gespeld eIe noemen?), al heb ik het niet exact nagelezen een stuk kansrijker moeten zijn omdat daar dus wel technologische ontwikkeling betreft (of althans lijkt te betreffen) en niet slechts een implementatie van bestaande producten is.
Maar hoe dan ook weer een leuk Appleconcept of het commercieel toepasbaar zal zijn is nog een tweede maar leuk is het zeker. Uiteraard sommige devotees kopen alles waar hun geliefde merk op staat, maar dat heb je bij elk populair merk. Maar of de doorsnee consument een dergelijke toepassing wilt? Als je nu het dualscreen tablet van sony bekijkt, dat hoewel het technologisch verschillend is functioneel toch min of meer hetzelfde biedt, vraag ik me af of de consument wel zoiets wilt. Maar misschien is de markt er gewoon nog niet klaar voor, en gebruikt men op dit moment liever iets als de transformer of een bluetoothkeyboard.
het is zoals hij zegt een design, geen patent. Ik deponeer hier het idee van een flexibel scherm op kleding. Je kan vanaf nu geen flexibel scherm meer plaatsen op je kleding. dus als je denkt dat je een scherm op je mouw, je rugstuk, broekspijp plaatsen zonder licentie bij me af nemen. En nu ik toch bezig ben, het is idioot om het scherm met kabels voor dit soort toepassingen te verbinden, dus een draadloze implementatie van flexibele schermen is indien niet gepatenteerd ook voor mij. Zodat je bijvoorbeeld dus je telefoon in je zak kunt houden en toch de film op je pols kunt bekijken. Dit zowel als inzetstuk als opzetstuk.
Uiteraard beschrijf ik voor de rest niets om mijn patent zo breed mogelijk te houden.
wat Texamicz bedoeld, is dat ik totaal niets ontwikkeld heb en alleen toepassingen heb bedacht. Er is niets technisch aan. Ik heb gewoon een tweetal zaken op elkaar gestapeld. kleding alwaar geen patent op rust, en het flexibele scherm wat door anderen is ontwikkeld. Nu kan ik als tegenargument geven dat het een implementatie is van twee bestaande technieken, maar eigenlijk is dat voor de gekhouderij. Hooguit een implementatie van twee bestaande producten.
Nu kan je ook zeggen dat het uitdenken van dit soort zaken op zich ook een vinding is, waarop IP zou moeten rusten. Maar uiteindelijk is het een niemendal of een concept zoals je wilt. Dit is in mijn ogen patentonwaardig. Het patent dat Apple heeft ingediend voor die vermoedelijke bril (als ze die uitbrengen zouden ze het dan de eye gespeld eIe noemen?), al heb ik het niet exact nagelezen een stuk kansrijker moeten zijn omdat daar dus wel technologische ontwikkeling betreft (of althans lijkt te betreffen) en niet slechts een implementatie van bestaande producten is.
Maar hoe dan ook weer een leuk Appleconcept of het commercieel toepasbaar zal zijn is nog een tweede maar leuk is het zeker. Uiteraard sommige devotees kopen alles waar hun geliefde merk op staat, maar dat heb je bij elk populair merk. Maar of de doorsnee consument een dergelijke toepassing wilt? Als je nu het dualscreen tablet van sony bekijkt, dat hoewel het technologisch verschillend is functioneel toch min of meer hetzelfde biedt, vraag ik me af of de consument wel zoiets wilt. Maar misschien is de markt er gewoon nog niet klaar voor, en gebruikt men op dit moment liever iets als de transformer of een bluetoothkeyboard.
En waarom zouden ze het design niet mogen patenteren? Als je eerlijk bent met jezelf moet je toegeven dat veel bedrijven zwaar hun best doen om Apple's design te kopiëren. Beste voorbeeld vandaag de dag zijn de notebooks. Vroeger leek geen enkele notebook van de concurrentie op een Macbook. Vandaag de dag ligt het design van de meeste notebooks zeer dicht bij dat van Apple.
Waarom ik dit een goed voorbeeld vind is omdat men hier niet kan afkomen met "maar je kan een notebook niet anders bouwen" en andere onzin zoals men er bij smartphones en tablets probeert mee weg te komen terwijl er toch echt wel fabrikanten zijn die bewijzen dat je zelf ook met een eigen design kan afkomen.
Notebooks bestaan al vele jaren en je kon vroeger duidelijk het verschil zien tussen een Windows notebook en een Apple notebook. Ook onderling kon je tussen de Windows notebooks grote verschillen terug vinden maar als ik vandaag een nieuwe notebook zie gepresenteerd worden moet ik altijd eens heel goed kijken want bijna altijd lijkt het een Macbook
Waarom ik dit een goed voorbeeld vind is omdat men hier niet kan afkomen met "maar je kan een notebook niet anders bouwen" en andere onzin zoals men er bij smartphones en tablets probeert mee weg te komen terwijl er toch echt wel fabrikanten zijn die bewijzen dat je zelf ook met een eigen design kan afkomen.
Notebooks bestaan al vele jaren en je kon vroeger duidelijk het verschil zien tussen een Windows notebook en een Apple notebook. Ook onderling kon je tussen de Windows notebooks grote verschillen terug vinden maar als ik vandaag een nieuwe notebook zie gepresenteerd worden moet ik altijd eens heel goed kijken want bijna altijd lijkt het een Macbook
Bijna altijd? Er zijn er enkele ja, maar dat is wel enooooooorm overdreven.
Natuurlijk mogen ze het design patenteren, maar de vraag voor mij is dan wel weer wat is nu het wezenlijke verschil tussen dit en een 'normaal' flexibel scherm? Dat het ingebouwd is in een Smart Cover? Dan zou je dat zelfde gedaan kunnen hebben met de ontwikkeling van schermpjes in MP3-spelers, telefoons, enz. Volgens mij werkt het patentsysteem (als dit patent wordt toegekend) zichzelf dan juist tegen. Dan hadden we nooit telefoons gehad zoals we ze nu hebben en werk je de ontwikkeling dus juist tegen.
Dat er fabrikanten zijn die het design van Apple overnemen is juist, maar ik denk niet dat de meeste notebooks op die van Apple lijken. Misschien is dat zo met ultrabooks, maar neem maar eens een kijkje in de pricewatch en je ziet een hoop andere designs als die van Apple. De reden dat jij waarschijnlijk denkt dat alle laptops op die van Apple lijken, is dat fabrikanten vandaag de dag steeds meer op het ontwerp van een laptop gaan letten. Voorheen was het gewoon een standaard rechthoekig ding, waar een toetsenbord en een scherm op zat. Apple is inderdaad de eerste geweest die naar het design keek, maar nu andere fabrikanten dat ook doen betekend dat toch niet dat elke laptop lijkt op een MacBook? Verder kijkt Apple ook genoeg af bij de concurrentie en zo hoort dat ook, je moet leren van je concurrentie. Je moet alleen niet iedereen gaan aanklagen, omdat ze een keertje bij jou afkijken.
Dat er fabrikanten zijn die het design van Apple overnemen is juist, maar ik denk niet dat de meeste notebooks op die van Apple lijken. Misschien is dat zo met ultrabooks, maar neem maar eens een kijkje in de pricewatch en je ziet een hoop andere designs als die van Apple. De reden dat jij waarschijnlijk denkt dat alle laptops op die van Apple lijken, is dat fabrikanten vandaag de dag steeds meer op het ontwerp van een laptop gaan letten. Voorheen was het gewoon een standaard rechthoekig ding, waar een toetsenbord en een scherm op zat. Apple is inderdaad de eerste geweest die naar het design keek, maar nu andere fabrikanten dat ook doen betekend dat toch niet dat elke laptop lijkt op een MacBook? Verder kijkt Apple ook genoeg af bij de concurrentie en zo hoort dat ook, je moet leren van je concurrentie. Je moet alleen niet iedereen gaan aanklagen, omdat ze een keertje bij jou afkijken.
Fabrikanten apen elkaar nu eenmaal na. Dat doen fabrikanten als Samsung, Asus, HP, enz., maar ook Apple. Op deze website staan alleen al 10 voorbeelden van dingen die Apple kopieert en implementeert in IOS 5. Deze website vond ik na 10 seconden googlen. Dus doe a.u.b. niet alsof Apple al het ontwerpwerk doet zodat de andere fabrikanten het kunnen kopiëren.
Sterker nog, de consument heeft hier baat bij. Sinds de komst van ultrabooks is Apple niet langer meer een van de weinige fabrikanten die hoogwaardige en luxe laptops maakt voor de consument (lees: niet alleen voor zakelijk gebruik). Apple zal zich nu op andere gebieden moeten onderscheiden.
Sterker nog, de consument heeft hier baat bij. Sinds de komst van ultrabooks is Apple niet langer meer een van de weinige fabrikanten die hoogwaardige en luxe laptops maakt voor de consument (lees: niet alleen voor zakelijk gebruik). Apple zal zich nu op andere gebieden moeten onderscheiden.
Ik neem aan dat je verwijst naar de MBA. volgens mij was er 6 jaar eerder een product van Sony dat aardig de grondslag legt voor de MBA:
http://news.cnet.com/8301-13924_3-20020535-64.html
http://news.cnet.com/8301-13924_3-20020535-64.html
Ik zie eerlijk gezegd niet de overeenkomsten, terwijl die tussen laten we zeggen een Asus X31 en de MBA overduidelijk zijn.
Boehoe. De eerste PowerBook leek ook op de de eerste laptop, Toshiba T1100, en had als het ware dat ontwerp ook gekopieerd. Had Toshiba hier één patent op aangevraagd en gekregen, dan bestond er wellicht niet eens een MacBook of waren de MacBooks wellicht nog duurder dan ze nu al zijn. Gelukkig voor Apple, andere PC-fabricanten en heeft Toshiba er geen patent op genomen. Het zou de innovatie alleen maar afgeremd hebben.
Een patent op het uiterlijk van een toestel nemen is gewoon regelrechte bullshit. Iedere designer laat zich inspireren door anderen, neem ik aan. Wat je natuurlijk wel van Apple kan zeggen, is dat we misschien dankzij hen niet meer van die saaie beige desktops hebben.
Een patent op het uiterlijk van een toestel nemen is gewoon regelrechte bullshit. Iedere designer laat zich inspireren door anderen, neem ik aan. Wat je natuurlijk wel van Apple kan zeggen, is dat we misschien dankzij hen niet meer van die saaie beige desktops hebben.
Dat is logisch, want Apple had eerst een bepaalde deal met een soortement van monopol positie om bepaalde hardware van Intel te krijgen. Toen dit verstreken was vond Intel dat de markt open gegooid moest worden en toen kwam de ultrabook. Het was dus niet zo dat andere fabrikanten geen dunne laptop zouden kunnen maken, het was eerder een probleem dat ze de correcte hardware niet hadden omdat Intel, achteraf gezien vonden ze dat zelf ook dom dacht ik, met Apple een deal had gesloten waardoor de concurrentie geblokkeerd werd. (Zoals Apple altijd doet)
Nadat de markt is open gegooid konden concurrent ook eindelijk dunnere laptops maken. Is dus gewoon marktwerking, een marktwerking die eerst verstoord werd doordat Apple's dikke bankrekening de concurrentie wist te blokkeren en zo tijdelijk het alleenrecht had om zulk type laptops te bouwen.
Als een andere fabrikant dit had gedaan, dan waren macbooks nu de kloons geweest van die fabrikant in jouw mening, maar het blijft gewoon marktwerking. Er komt nieuwe technologie beschikbaar die dunnere laptops toestaat: de markt speelt er op in. Heel simpel. Niets is van Apple gejat of gekopieerd...
Nadat de markt is open gegooid konden concurrent ook eindelijk dunnere laptops maken. Is dus gewoon marktwerking, een marktwerking die eerst verstoord werd doordat Apple's dikke bankrekening de concurrentie wist te blokkeren en zo tijdelijk het alleenrecht had om zulk type laptops te bouwen.
Als een andere fabrikant dit had gedaan, dan waren macbooks nu de kloons geweest van die fabrikant in jouw mening, maar het blijft gewoon marktwerking. Er komt nieuwe technologie beschikbaar die dunnere laptops toestaat: de markt speelt er op in. Heel simpel. Niets is van Apple gejat of gekopieerd...
Sowieso vind ik dat ze eerst een werkend prototype moeten laten zien voor het patent wordt goedgekeurd. Dit is wederom het patenteren van een idee, een schets op papier meer is het niet.
Eigenlijk is het maar krom dat zij iets gaat patenteren waarvoor ze zelf niet eens de bouwstoffen kunnen produceren. En dan bedoel ik voornamelijk het scherm.
[Reactie gewijzigd door usr101 op donderdag 2 augustus 2012 21:16]
Dit zou wel hele gave features op kunnen leveren... Wel een beetje vergelijkbaar met die kleine nintendo console!?
Ik geef je gelijk en ongelijk. Over het algemeen is het tweede scherm wel een beetje een grotere versie van een Nitendo DSi / 3DS. Maar hierbij gaat het over een flexibel scherm. daar zit het verschil.
Het is geen innovatie, maar als ze er een patent op kunnen vragen en het in de komende maanden / jaren gaan gebruiken. Waarom niet?
Het is niet zoals de meeste mensen onder mij denken van 'Het is gewoon een tweede scherm, dat bestaat al lang. Treurig dat apple dit doet' etc. Patenten zijn niet globaal gemaakt. Dit patent gaat over een cover die nu precies lijkt op smart covers die Apple nu in zijn eigen winkel en bij zijn retailers heeft liggen waar zij graag een (touch) scherm in willen verwerken. Het gaat hier niet om een patent voor een tweede beeldscherm.
Al die mensen die nu weer hatelijk over Apple aan het praten zijn over dat het gestolen is. Ik heb nog nooit zo'n soort cover gezien. + Apple is niet het enige bedrijf die patenten kan aanvragen, de bedrijven waarvan het 'gestolen' is kunnen het zelf ook doen.
Het is geen innovatie, maar als ze er een patent op kunnen vragen en het in de komende maanden / jaren gaan gebruiken. Waarom niet?
Het is niet zoals de meeste mensen onder mij denken van 'Het is gewoon een tweede scherm, dat bestaat al lang. Treurig dat apple dit doet' etc. Patenten zijn niet globaal gemaakt. Dit patent gaat over een cover die nu precies lijkt op smart covers die Apple nu in zijn eigen winkel en bij zijn retailers heeft liggen waar zij graag een (touch) scherm in willen verwerken. Het gaat hier niet om een patent voor een tweede beeldscherm.
Al die mensen die nu weer hatelijk over Apple aan het praten zijn over dat het gestolen is. Ik heb nog nooit zo'n soort cover gezien. + Apple is niet het enige bedrijf die patenten kan aanvragen, de bedrijven waarvan het 'gestolen' is kunnen het zelf ook doen.
Het grootste probleem is dat Apple heel veel patenten heeft waar zij zelf niets mee doen. Het lijkt een vrij algemeen patent een flexibel touchscherm in de smartcover verwerken. Maarja het zou me niets verbazen als Samsung binnenkort met opvouwbare cover komt.
En een grote groep roept dat het niet gejat is) omdat er een functie extra bij zit.
Een scherm hoort dus nu niet bij die functies hopelijk.
In principe zou dit patent dus overbodig moeten zijn omdat het een doorontwikkeling is van hun eigen product.
En een grote groep roept dat het niet gejat is) omdat er een functie extra bij zit.
Een scherm hoort dus nu niet bij die functies hopelijk.
In principe zou dit patent dus overbodig moeten zijn omdat het een doorontwikkeling is van hun eigen product.
[Reactie gewijzigd door klonic op donderdag 2 augustus 2012 15:19]
Samsung ontwikkeld een flexibel touchscreen, Apple vraagt patent aan op de toepassing ervan.
en dat mag dus gewoon. Samsung heeft het patent op 't flexibele touchscreen, apple op een toepassing er van.Samsung ontwikkeld een flexibel touchscreen, Apple vraagt patent aan op de toepassing ervan.
T patent systeem klopt toch gewoon niet... Als dit wordt toegekend tenminste
Raar he? Met het idee van een ander dus geld gaan verdienen[...]
en dat mag dus gewoon. Samsung heeft het patent op 't flexibele touchscreen, apple op een toepassing er van.
Dat is een onderdeel van het patentensysteem. Je hebt als patenthouder (samsung voor het flexibele scherm) een optie: 1) monopolie nemen 2) in licentie geven.[...]
Raar he? Met het idee van een ander dus geld gaan verdienen
Gezien het type bedrijf wat Samsung is, zal het altijd optie 2 doen. Sterker nog, dat doen ze door de flexibele schermen te verkopen aan bijvoorbeeld Apple. Die gebruikt die schermen vervolgens in hun product: de cover.
Volgns hun redenering is een oprolbaar scherm dus ook niet patenteerdbaar, want schermen bestonden al en oprolbaar plastiek ook, dit is gewoon een combi.
En dan is een LCD scherm ook niet patenteerbaar want er bestonden al kathode beeld buizen. En die zijn weer niet patenteerbaar want stroom en fluoriserend materiaal bestond al, etc... Etc..
Totdatmje uiteindelijk bij de grondstoffen komt en op die manier kan je elk patent onderuit schoffelen.
En dan is een LCD scherm ook niet patenteerbaar want er bestonden al kathode beeld buizen. En die zijn weer niet patenteerbaar want stroom en fluoriserend materiaal bestond al, etc... Etc..
Totdatmje uiteindelijk bij de grondstoffen komt en op die manier kan je elk patent onderuit schoffelen.
Voor zover ik weet levert Samsung nog niemand de flexibele schermen. Een beetje vergelijkbaar met wanneer bekend wordt dat ik werk aan een nieuw type brandstof motor en een concurrent alvast de bijhorende auto patenteert.
Dat is een onjuiste vergelijking. Als die brandstofmotor die jij bedoelt alleen voor auto's zou zijn ontworpen, dan zou in jouw vergelijking alle toepassingen van die brandstofmotor gepatenteerd zijn. Echter, Apple patenteert slechts één toepassing van flexibele schermen en dan nog wel een voor Apple's eigen product.Voor zover ik weet levert Samsung nog niemand de flexibele schermen. Een beetje vergelijkbaar met wanneer bekend wordt dat ik werk aan een nieuw type brandstof motor en een concurrent alvast de bijhorende auto patenteert.
[Reactie gewijzigd door AntBond op donderdag 2 augustus 2012 22:01]
Right, zal ik dan nu maar een patent gaan aanvragen voor het koppelen van een VR bril met een tablet? Zit er ongetwijfeld aan te komen, als ik dit geweldige idee wat mij toch wel 5 seconden brainstormen gekost heeft nu patenteer kan ik straks lekker iedereen aanklagen.
Nou is Apple niet echt een patenttroll in de zin van dat ze alleen maar andere mensen aanklagen met hun patenten, maar andere mensen uit de markt proberen te drukken om op die manier monopolist te zijn is zo mogelijk nog erger. Het feit dat deze actie (dit patenteren) wettig is wil niet zeggen dat het ook goed is.
NB: Waarom patenteer ik het niet dan? Omdat ik geen miljoenen/miljardenteam van advocaten heb, daarom. In het huidige systeem moet je al flink wat geld hebben om mee te kunnen doen en het systeem zorgt er voor dat je dan nog veel rijker kunt worden.
Nou is Apple niet echt een patenttroll in de zin van dat ze alleen maar andere mensen aanklagen met hun patenten, maar andere mensen uit de markt proberen te drukken om op die manier monopolist te zijn is zo mogelijk nog erger. Het feit dat deze actie (dit patenteren) wettig is wil niet zeggen dat het ook goed is.
NB: Waarom patenteer ik het niet dan? Omdat ik geen miljoenen/miljardenteam van advocaten heb, daarom. In het huidige systeem moet je al flink wat geld hebben om mee te kunnen doen en het systeem zorgt er voor dat je dan nog veel rijker kunt worden.
En de rijken houden het systeem in stand.In het huidige systeem moet je al flink wat geld hebben om mee te kunnen doen en het systeem zorgt er voor dat je dan nog veel rijker kunt worden.
Euh ja, dus ?
Jij denkt dat Samsung geen gepatendeerde technieken heeft gebruikt voor dat flexibele touchscreen?
Dus m.a.w. dat je voor een patendeerbaar idee nooit een ander gepatendeerd onderdeel mag gebruiken?
Jij denkt dat Samsung geen gepatendeerde technieken heeft gebruikt voor dat flexibele touchscreen?
Dus m.a.w. dat je voor een patendeerbaar idee nooit een ander gepatendeerd onderdeel mag gebruiken?
Alles in de wereld is gekopieerd/overgenomen/gestolenAl die mensen die nu weer hatelijk over Apple aan het praten zijn over dat het gestolen is. Ik heb nog nooit zo'n soort cover gezien. + Apple is niet het enige bedrijf die patenten kan aanvragen, de bedrijven waarvan het 'gestolen' is kunnen het zelf ook doen.
Patenten weg ermee. Heb je kennis voor verbeterde techniek dan wordt dit publiekelijk bezit zodat we niet 1 bedrijf hebben die de techniek in beperkte mate op de markt zet, hoeven andere minder crap te produceren en hoeft de consument niet zolang op nieuwe techniek te wachten.
Onee wacht dat gaat weer lastig met onze wegwerp economie om de boel draaiende te houden dus voorlopig blijven we altijd achterhaalde techniek gebruiken. (welk merk je dan ook gebruikt)
Heb ik dat al niet eerder gezien een aantal jaren geleden?
Jup. Windows sidekick oid Zat aan de buitenkand op het deksel van een laptop
Sharp, Palm etc... hadden ook zoiets.
implied facepalm wanneer dit aangenomen wordt
implied facepalm wanneer dit aangenomen wordt
Hoe vergelijk je precies de Windows Sidekick met een vouwbare cover waarin een touchscreen is verwerkt?
http://pocketnow.com/smartphone-news/a-windows-sidekick
Het lijkt niet eens op elkaar, je vergelijkt een computer met een een cover...
http://pocketnow.com/smartphone-news/a-windows-sidekick
Het lijkt niet eens op elkaar, je vergelijkt een computer met een een cover...
Sorrie hoor, maar als die lijkt op wat Apple aan het patenteren is dan ben je redelijk blind, even de verschillen:
Patent:
Vouwbaar (flexibel scherm)
Touchscreen
Los van het basis product te halen
Sidekick:
Geen van het bovenstaande maar gewoon een standaard LCD scherm wat vast zit aan het device net zoals een scherm van een laptop.
Patent:
Vouwbaar (flexibel scherm)
Touchscreen
Los van het basis product te halen
Sidekick:
Geen van het bovenstaande maar gewoon een standaard LCD scherm wat vast zit aan het device net zoals een scherm van een laptop.
Ze gebruiken dus gewoon het idee van de Sidekick maar gebruiken er moderne hardware (flexibele schermen en touchscreen) voor. Hardware die ze niet eens zelf ontwikkelen.
In jou redenatie kunnen we dus alle patenten van alle bedrijven wel in de prullenbak gooien. Daar zullen ze blij mee zijn.
Het komt een beetje neer op " De indianen gebruikten al rook signalen, internet is alleen maar modernere hardware"
Het komt een beetje neer op " De indianen gebruikten al rook signalen, internet is alleen maar modernere hardware"
was dat niet sideshow? fat heb ik op mn toetsenbord, logitech g510...
Maar dit gaat over een flexibel scherm in een optionele cover. Waarschijnlijk genoeg redenen voor USPTO om het toch toe te kennen, helaas. Pik een goed idee, verander iets banaals en patenteer, succes verzekerd.
Inderdaad, dit is gewoon een doorontwikkeling van bestaande technieken. Ipv een vast scherm gaat men hier voor een flexibel scherm, normale evolutie maar Apple wil er weer een stokje voor steken blijkbaar.
Zonder onderbouwing wordt je hier afgeschoten.
Een recent voorbeeld:
Apple: Samsung devices are knockoffs of iPad, iPhone
http://timesofindia.india.../articleshow/15309959.cms
Als jullie op bladzijde 2 kijken is het idee van de iPad (Space Odyssee) en iPhone (Sony, en een terziele gegane pda producent had ook zoiets...) niet nieuw.
Ze hebben wel als eerste een designpatent toegewezen gekregen.
De kern van het verhaal is dus niet wie het eerste iets uitgevonden heeft. De zaak draait om wie het als eerste patenteert.
En Apple is domweg de slimste om potentieel lucratieve ideen als eerste te patenteren. Of we het leuk en eerlijk vinden is een ander verhaal.
Me dunkt dat we de discussie moeten gaan voeren over de patentbureaus. Het toewijzen van patenten op basis van eerder gepubliceerde ideeen/uitvindingen is natuurlijk een grove fout.
Dus wil Apple er een stokje voor steken? Ja
Maar dat Ja geldt eender voor al die andere bedrijven.
Een recent voorbeeld:
Apple: Samsung devices are knockoffs of iPad, iPhone
http://timesofindia.india.../articleshow/15309959.cms
Als jullie op bladzijde 2 kijken is het idee van de iPad (Space Odyssee) en iPhone (Sony, en een terziele gegane pda producent had ook zoiets...) niet nieuw.
Ze hebben wel als eerste een designpatent toegewezen gekregen.
De kern van het verhaal is dus niet wie het eerste iets uitgevonden heeft. De zaak draait om wie het als eerste patenteert.
En Apple is domweg de slimste om potentieel lucratieve ideen als eerste te patenteren. Of we het leuk en eerlijk vinden is een ander verhaal.
Me dunkt dat we de discussie moeten gaan voeren over de patentbureaus. Het toewijzen van patenten op basis van eerder gepubliceerde ideeen/uitvindingen is natuurlijk een grove fout.
Dus wil Apple er een stokje voor steken? Ja
Maar dat Ja geldt eender voor al die andere bedrijven.
Ik vind het vooral raar dat een patentbureau patenten kan geven op een tablet met een rand en een knop en een scherm, Hoe kan je dan als concurent een tablet maken die dat niet heeft. De galaxy tab heeft niet eens een knop en die wordt aangeklaagt?!??!
Ik dacht dat je bij publicatie geen octrooi/pattent meer kon aanvragen? Dat is toch het hele doel ervan? Je idee aan de wereld geven zonder dat andere (en je zelf eigenlijk) er geld mee kunnen verdienen (op de patenten/octrooien dan). Of is dat alleen hier?Me dunkt dat we de discussie moeten gaan voeren over de patentbureaus. Het toewijzen van patenten op basis van eerder gepubliceerde ideeen/uitvindingen is natuurlijk een grove fout.
[Reactie gewijzigd door LOTG op donderdag 2 augustus 2012 16:08]
Dat is inderdaad vaak de praktijk. De theorie -en de wetgeving- staat patenten wel alleen maar toe als er geen publieke prior art was.De kern van het verhaal is dus niet wie het eerste iets uitgevonden heeft. De zaak draait om wie het als eerste patenteert.
In rechtszaken vervallen veel patenten dan ook, domweg omdat dan pas echt goed getoetst wordt. De patentbureau's maakt het niet zoveel uit, die verdienen ook geld aan onterecht toegewezen patenten...
Nee, althans in de eu nee. Het idee is publiek gepubliceerd geweest (in de film) en dus is een patent aanvraag achteraf niet meer geldig.De kern van het verhaal is dus niet wie het eerste iets uitgevonden heeft. De zaak draait om wie het als eerste patenteert.
Euhm... Apple kan dan wel dingen patenteren die al bestaan, maar als deze patenten later worden aangevochten kan Apple de zaak wel verliezen en kunnen de patenten ongeldig worden verklaard.
Een patent zegt dus eigenlijk niet zoveel, behalve als het stand houdt in een rechtszaak.
Een patent zegt dus eigenlijk niet zoveel, behalve als het stand houdt in een rechtszaak.
Behalve dan dat aanvechten in een rechtszaak zoveel geld kost dat geen bedrijf dat vol kan houden behalve Apple, Microsoft, Oracle en andere grote jongens. Daarbij is het een loterij waar degene met de langste adem, het grootste juridische budget meestal wint en dat is dus meestal Apple.
Nee, een combinatie van bestaande technieken. Net zo goed als die (gepatendeerde?) bestaande technieken zelf waarschijnlijk combinaties van weer eerder bestaande technieken zijn.Inderdaad, dit is gewoon een doorontwikkeling van bestaande technieken.
[Reactie gewijzigd door edwingr op donderdag 2 augustus 2012 16:16]
O ja?
Een cover die:
1) Een flexibel opvouwbaar scherm heeft
2) Het scherm draadloos wordt aangestuurd
3) De stroom van het host-device komt
4) Touch input kan ontvangen
Zomaar 4 punten uit de patentaanvraag. Als je mij 1 product kan laten zien die alleen maar deze 4 dingen heeft dan kom ik persoonlijk een kratje bier langs brengen.
(En dan hebben we het nog niet over de andere 19 punten uit de patentaanvraag gehad)
Een cover die:
1) Een flexibel opvouwbaar scherm heeft
2) Het scherm draadloos wordt aangestuurd
3) De stroom van het host-device komt
4) Touch input kan ontvangen
Zomaar 4 punten uit de patentaanvraag. Als je mij 1 product kan laten zien die alleen maar deze 4 dingen heeft dan kom ik persoonlijk een kratje bier langs brengen.
(En dan hebben we het nog niet over de andere 19 punten uit de patentaanvraag gehad)
Dat is het punt toch niet? Het gaat _mij_ erom dat alle punten individueel al bestonden, dat Apple hier geen techniek wil patenteren, maar puur de toepassing van bestaande techniek. Dat het type patent dat Apple wel vaker wil verkrijgen en gebruikt in de rechtszaal. Hoe had je het gevonden als Samsung een "videouitgang op een handheld device" had gepatenteerd? Dan hadden HTC, Nokia, Motorola, Apple en LG geen telefoons kunnen uitbrengen met videointerface.
Om te reageren op de 4 punten uit de patentaanvraag:
1. Flexibele schermen bestaan al langer, als je T.net nieuws leest ken je die al jaren.
2. Draadloos aansturen van schermen gebeurt ook al langer. Had LG niet een televisie die draadloos video doorstuurde en waar je de inputs in een aparte box had?
3. Dat is amper een techniek te noemen. Er zijn al heel wat led-monitoren die met USB gevoed worden en als we wat breder kijken zijn harddisks, muizen, toetsenborden, enzovoorts ook al jaren van stroom voorzien via de host.
4. Touch input op een flexibel scherm. Geen idee of dat al bestond, maar volgens mij wel met die oled-displays die oprolbaar zijn.
Om te reageren op de 4 punten uit de patentaanvraag:
1. Flexibele schermen bestaan al langer, als je T.net nieuws leest ken je die al jaren.
2. Draadloos aansturen van schermen gebeurt ook al langer. Had LG niet een televisie die draadloos video doorstuurde en waar je de inputs in een aparte box had?
3. Dat is amper een techniek te noemen. Er zijn al heel wat led-monitoren die met USB gevoed worden en als we wat breder kijken zijn harddisks, muizen, toetsenborden, enzovoorts ook al jaren van stroom voorzien via de host.
4. Touch input op een flexibel scherm. Geen idee of dat al bestond, maar volgens mij wel met die oled-displays die oprolbaar zijn.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op donderdag 2 augustus 2012 16:38]
Mensen, ga je toch eens verdiepen in patenten voor je er iets over gaat roepen, please!Het gaat erom dat alle punten individueel al bestonden
Je mag in patenten meerdere dingen die al lang en breed bestonden samenbrengen in 1 nieuw innovatief product en dat dekken door een patent. Dat kan al zolang er patenten zijn. Daarom staan patentaanvragen vrijwel zonder uitzondering VOL met verwijzingen naar andere patenten. Iedere innovatie leunt namelijk op andere innovaties. Standing on the neck shoulders of giants, noemen ze dat.
edit:
het is shoulders natuurlijk
het is shoulders natuurlijk
[Reactie gewijzigd door arjankoole op donderdag 2 augustus 2012 16:39]
Standing on the shoulders of giants...
Hier heb je gelijk in, en dit is naar mijn mening de zwakte van patenten in de huidige vorm. Zolang je maar de eerste bent die nieuwe technologieën en oude / bestaande technologieën samen brengt, kan je alles patenteren wat los en vast zit. Dit is geen aanval op Apple, want iedereen doet het. Het punt is dat het niet zou moeten kunnen.
Ik weet niet hoe specifiek deze patenten zijn en hoe streng hiernaar wordt gekeken, maar het lijkt mij raar dat ik nu een patent kan aanvragen op het gebruik van een buigbaar touchscreen op een willekeurig voorwerp dat buigzaam is (kleding, horlogebandje, sleeve van laptop, hoesje van je telefoon, etc.). Vervolgens kan de uitvinder van deze toucscreens (in dit geval Samsung) ze alleen nog maar aan mij verkopen, of (tegen betaling) van mij toestemming krijgen om zijn eigen ontwikkelde technologieën toe te passen in producten.
off-topic: shoulders of giants
Ik weet niet hoe specifiek deze patenten zijn en hoe streng hiernaar wordt gekeken, maar het lijkt mij raar dat ik nu een patent kan aanvragen op het gebruik van een buigbaar touchscreen op een willekeurig voorwerp dat buigzaam is (kleding, horlogebandje, sleeve van laptop, hoesje van je telefoon, etc.). Vervolgens kan de uitvinder van deze toucscreens (in dit geval Samsung) ze alleen nog maar aan mij verkopen, of (tegen betaling) van mij toestemming krijgen om zijn eigen ontwikkelde technologieën toe te passen in producten.
off-topic: shoulders of giants
[Reactie gewijzigd door luappul op donderdag 2 augustus 2012 16:14]
Je haakt bij de 2e zin af en gaat volledig voorbij aan het punt dat ik probeer te maken. Ik _vind_ (let op: mening, dus niet weer beweren dat ik er helemaal naast zit) dat een echte uitvinding prima patenteerbaar moet zijn. Dus bedrijven die bluetooth, wifi, oled, usb, hdmi, chip-lithografie, e.d. uitvinden mogen die techniek beschermen en onder licentie verkopen. Daar zit namelijk jarenlang onderzoek achter en dat moet terugverdiend worden.
Dit is echter een heel ander soort patent, vind ik. Het is geen techniek die Apple bedacht heeft, maar een logische toepassing van een uitvinding (flexibel scherm) van een ander. Er staan op Google legio toepassingen die ontwerpers hebben bedacht voor dit soort flexibele (oled?) displays. Van horloges tot uitrolbare schermen. Ik denk dat Apple het rijtje compleet maakt door dat oprolbare scherm als cover voor een iPad te gebruiken. Maar hoe is dat anders dan het idee wat hier ook getoond werd, waarbij Acer 2 schermen gebruikt ipv een toetsenbord + scherm, in een laptop?
Dat zou nml suggereren dat als de concurrentie de beeldcommunicatie niet draadloos laat verlopen, maar een soort van dock gebruikt (met de stroomvoorziening geïntegreerd), dat ze het patent van Apple niet overtreden. Wedden dat Apple het daar niet mee eens gaat zijn? Of wel draadloos communiceren, maar een stugge hoes gebruiken die de tablet ook nog eens beter beschermt.
Maar goed, dat is mijn bescheiden mening over de huidige manier van patenteren.
luappul geeft hierboven volgens mij heel helder aan wat het probleem is: de uitvinder van de techniek wordt op deze manier door Apple beperkt in het vermarkten van zijn vinding. Als alle andere denkbare toepassingen van zijn techniek ook nog worden gepatenteerd door anderen, kun je er effectief niks mee
(Ja, dat is hypothetisch)
Overigens doet het hele idee me erg denken aan dit idee van Fujitsu: http://www.spicytec.com/2...ible-amoled-notebook.html
@Jasper Janssen: Bluetooth is een techniek, een display in een tablet cover niet. Sim-pel
Dit is echter een heel ander soort patent, vind ik. Het is geen techniek die Apple bedacht heeft, maar een logische toepassing van een uitvinding (flexibel scherm) van een ander. Er staan op Google legio toepassingen die ontwerpers hebben bedacht voor dit soort flexibele (oled?) displays. Van horloges tot uitrolbare schermen. Ik denk dat Apple het rijtje compleet maakt door dat oprolbare scherm als cover voor een iPad te gebruiken. Maar hoe is dat anders dan het idee wat hier ook getoond werd, waarbij Acer 2 schermen gebruikt ipv een toetsenbord + scherm, in een laptop?
Dat zou nml suggereren dat als de concurrentie de beeldcommunicatie niet draadloos laat verlopen, maar een soort van dock gebruikt (met de stroomvoorziening geïntegreerd), dat ze het patent van Apple niet overtreden. Wedden dat Apple het daar niet mee eens gaat zijn? Of wel draadloos communiceren, maar een stugge hoes gebruiken die de tablet ook nog eens beter beschermt.
Maar goed, dat is mijn bescheiden mening over de huidige manier van patenteren.
luappul geeft hierboven volgens mij heel helder aan wat het probleem is: de uitvinder van de techniek wordt op deze manier door Apple beperkt in het vermarkten van zijn vinding. Als alle andere denkbare toepassingen van zijn techniek ook nog worden gepatenteerd door anderen, kun je er effectief niks mee
(Ja, dat is hypothetisch)Overigens doet het hele idee me erg denken aan dit idee van Fujitsu: http://www.spicytec.com/2...ible-amoled-notebook.html
@Jasper Janssen: Bluetooth is een techniek, een display in een tablet cover niet. Sim-pel
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op vrijdag 3 augustus 2012 06:16]
Bluetooth is ook alleen maar een doorontwikkeling van bestaande technieken -- waarom mag dat wel gepatenteerd worden van jou maar een combinatie/doorontwikkeling op een ander vlak niet? Wat is je criterium?
Hoe hebben ze dan de magsafe-adapter kunnen patenteren? (Misschien wel 1 van de bekendste patenten van Apple v/d afgelopen jaren)
- magneten bestonden al
- voeding aan laptops bestonden al
Ik zit niet zo diep in het US patenten systeem, maar volgens mij is het niet zo dat als alle punten al individueel bestaan het opeens niet meer gepatenteerd kan worden.
- magneten bestonden al
- voeding aan laptops bestonden al
Ik zit niet zo diep in het US patenten systeem, maar volgens mij is het niet zo dat als alle punten al individueel bestaan het opeens niet meer gepatenteerd kan worden.
Jij zit er diep genoeg in om te snappen dat het systeem in de USA inderdaad zo werkt.Ik zit niet zo diep in het US patenten systeem, maar volgens mij is het niet zo dat als alle punten al individueel bestaan het opeens niet meer gepatenteerd kan worden
het is ook best common sense. Bij een hoop bezoekers hier schiet de common sense - niet geheel gek - de andere kant op. Alleen zo werken patenten dus toevallig niet.
Apple - of welk bedrijf dan ook - doet hier niets raars, of ongeoorloofds. Iedere concurent van Apple kan je dat vertellen. Ze doen het zelf ook.
Eigenlijk doen ze wel heel raar en dat weten ze ECHTER zijn de regels zo dat rare dingen beschermt zijn door de wet dus volgens de wet doen ze niets raars. Volgens ons weldenkende mensen dus wel HEEL raar/vervelend.[...]
Apple - of welk bedrijf dan ook - doet hier niets raars, of ongeoorloofds. Iedere concurent van Apple kan je dat vertellen. Ze doen het zelf ook.
Dit is Apple inderdaad niet aan te rekenen, maar eerder het patentbureau. Een combinatie van eerdere uitvindingen is inderdaad prima patenteerbaar.
Het gevaar zit er, naar mijn mening, echter in dat als een andere fabrikant straks voor een andere tablet een soortgelijke hoes wil produceren, of er wordt een kleurenscherm uitgevonden in een hoes voor een e-reader met e-inktscherm om bijvoorbeeld notificaties of foto's mee te bekijken, dat Apple dan toch wel op de achterste benen gaat staan. Ik wil hier nu geen kwaad spreken over het bedrijf, maar Apple is natuurlijk ultra-agressief als het gaat om het verbieden van producten van de concurrent. Praktisch iedere high-end Samsungtelefoon krijgt bijna standaard een rechtszaak voor een productverbod voor de kiezen. Dit zoeken de bedrijven maar lekker onderling uit, maar het toekennen van dit soort patenten in de VS is absoluut niet goed voor de marktwerking, naar mijn bescheiden mening.
Het gevaar zit er, naar mijn mening, echter in dat als een andere fabrikant straks voor een andere tablet een soortgelijke hoes wil produceren, of er wordt een kleurenscherm uitgevonden in een hoes voor een e-reader met e-inktscherm om bijvoorbeeld notificaties of foto's mee te bekijken, dat Apple dan toch wel op de achterste benen gaat staan. Ik wil hier nu geen kwaad spreken over het bedrijf, maar Apple is natuurlijk ultra-agressief als het gaat om het verbieden van producten van de concurrent. Praktisch iedere high-end Samsungtelefoon krijgt bijna standaard een rechtszaak voor een productverbod voor de kiezen. Dit zoeken de bedrijven maar lekker onderling uit, maar het toekennen van dit soort patenten in de VS is absoluut niet goed voor de marktwerking, naar mijn bescheiden mening.
het patentenbureau maakt de regelwetgeving niet, ze is alleen de uitvoerende partij.maar eerder het patentbureau
voor fouten in het patentensysteem moet je aankloppen bij de (Amerikaanse) politiek. Maar ik denk niet dat die enig moment naar je zullen luisteren.
Heb je je wel eens afgevraagd waarom het *alleen* Samsung is die wordt aangeklaagd op absis van producten, en neit al die andere fabrikanten?
Hint: het heeft er mee te maken dat -- op z'n allerminst -- de Samsung producten in kwestie het meest lijken op Apple prodcuten van alles dat er op de markt komt. Of ze *te* veel lijken is wat er nu uitgevochten wordt.
Hint: het heeft er mee te maken dat -- op z'n allerminst -- de Samsung producten in kwestie het meest lijken op Apple prodcuten van alles dat er op de markt komt. Of ze *te* veel lijken is wat er nu uitgevochten wordt.
Dit is offtopic en eigenlijk wil ik er niet over uitweiden of een flamewar starten, maar ook HTC kan vaak een poging tot verkoopverbod tegemoet zien. Je kunt niet beweren dat HTC's op Apples lijken. Ook Galaxies vanaf de S2 niet meer. De S1 wel, daarin geef ik je gelijk. Dat had Samsung wel iets anders kunnen aanpakken. Gelukkig doen ze dat nu al een kleine 2 jaar.
Dus ze kunnen door apple geen hoes maken voor een tablet die zonder apple waarschijnlijk nu niet eens op de markt zou zijn? Pas na dat apple met de iPad kwam en deze succesvol bleek kwamen andere bedrijven met tablets. Ja ok, je hebt de tablet van microsoft en de media spelers van archos die technisch gezien ook een tablet waren maar de iPad heeft toch wel de tabletmarkt tot leven gewekt.
Je kan veel zeggen van apple maar zonder apple zouden we nu niet de telefoons en tablets hebben zoals we die vandaag de dag kennen. Ik zeg niet dat ze er nooit gekomen waren maar apple heeft het proces zeker in een stroomversnelling gebracht doordat zij het lef hadden er mee te komen.
Ik ben het zeker niet eens dat apple bedrijven buitensluit van innovatie maar aan de andere kant zijn er ook bedrijven die gewoon schaamteloos kopiëren en meeliften op het succes van een ander en die moeten gewoon aangepakt worden. Dat apple samsung mobile aanklaagt sta ik dus volledig achter, zouden ze dit ook gaan doen bij lg, sony en de andere bedrijven die wel hun spullen zelf ontwerpen en innovatie proberen te brengen dan zou ik dit jammer vinden. Samsung heeft ieder geval tot nu toe weinig innovatie gebracht op zowel de smartphone als tablet markt dus mogen zij wel wat financiële bijdrages leveren aan de bedrijven die dit wel doen.
Je kan veel zeggen van apple maar zonder apple zouden we nu niet de telefoons en tablets hebben zoals we die vandaag de dag kennen. Ik zeg niet dat ze er nooit gekomen waren maar apple heeft het proces zeker in een stroomversnelling gebracht doordat zij het lef hadden er mee te komen.
Ik ben het zeker niet eens dat apple bedrijven buitensluit van innovatie maar aan de andere kant zijn er ook bedrijven die gewoon schaamteloos kopiëren en meeliften op het succes van een ander en die moeten gewoon aangepakt worden. Dat apple samsung mobile aanklaagt sta ik dus volledig achter, zouden ze dit ook gaan doen bij lg, sony en de andere bedrijven die wel hun spullen zelf ontwerpen en innovatie proberen te brengen dan zou ik dit jammer vinden. Samsung heeft ieder geval tot nu toe weinig innovatie gebracht op zowel de smartphone als tablet markt dus mogen zij wel wat financiële bijdrages leveren aan de bedrijven die dit wel doen.
er kwam ooit een tv uit met ingebouwde video recorder. Er werd patent op gevraagd. Omdat de tv en de video recorder al bestonden werd alleen patent toegewezen op de combinatie ervan. Het komt vaker voor dat van een heel complex apparaat slechts 1 onderdeel een patent krijgt. Dus hier ws, de combinatie van flexscreen met tablet cover.
MagSafe is ook al niet door Apple bedacht: http://archives.cnn.com/2001/US/07/03/deep.fryers/
Nergens staat dat dit door magnetisme gebeurd.
punt 4. het is natuurlijk wel het scherm wat de touch-input ontvangt, niet de cover. Dus omdat een cover met scherm al bestaat en een scherm dat touch-input ontvangt ook al bestaat, vindt ik een cover met een scherm dat touch-input ontvangt niet zo'n innovatie.
In mijn afstudeerstage in 2003 ben ik al een met een afneembaar cover (voor een telefoon) gekomen dat een scherm, toetsen etc. bevat. Welliswaar niet draadloos, maar gebruikmakend van de 3,5mm jack van de hoofdtelefoonaansluiting voor stroom en communicatie (deze diende tevens als scharnier van het display)
De vraag is dus of dit zo triviaal is dat iedereen dit had kunnen bedenken of dat het om een uitvinding gaat die het verdient beschermd te worden door een patent.
In mijn afstudeerstage in 2003 ben ik al een met een afneembaar cover (voor een telefoon) gekomen dat een scherm, toetsen etc. bevat. Welliswaar niet draadloos, maar gebruikmakend van de 3,5mm jack van de hoofdtelefoonaansluiting voor stroom en communicatie (deze diende tevens als scharnier van het display)
De vraag is dus of dit zo triviaal is dat iedereen dit had kunnen bedenken of dat het om een uitvinding gaat die het verdient beschermd te worden door een patent.
[Reactie gewijzigd door Roland684 op donderdag 2 augustus 2012 17:25]
Ik neem aan dat dit dus gepatenteerd is daarna?
En zo niet, waarom niet?
En zo niet, waarom niet?
Het zou daadwerkelijk triest zijn als dit wordt toegewezen. Patenten moeten op uitvindingen zijn. Een flexibel scherm is een uitvinding waar je patenten op zou kunnen krijgen.
Dit is een logische toepassing van een uitvinding. Het ligt zo voor de hand, dat een bedrijf het aan durft te vragen laat al zien dat er iets mis is met het hele patent systeem.
Dit is een logische toepassing van een uitvinding. Het ligt zo voor de hand, dat een bedrijf het aan durft te vragen laat al zien dat er iets mis is met het hele patent systeem.
Jij snapt blijkbaar niet hoe patenten werken. Een patent kan en mag altijd leunen op andere patenten (uitvindingen) als het maar een nieuwe toepassingsvorm is.Beetje patent aanvragen (en het krijgen) op andermans (uit)vindingen.
Die patenten wordt in de aanvraag dan ook altijd naar verwezen.
Men denk dat ieder onderdeel van een patent nieuw moet zijn, maar het kan ook een slimme, nog niet ieder uitgevoerde toepassing zijn van meerdere uitvindingen bij elkaar in een combinatie en toepassing.
Laat mij eens zien hoeveel iPad hoezen er bestaan met deze toepassing? Geen. Dus het is nieuw.
Het is nieuw, of het vernieuwend genoeg is voor een patent is een andere vraag. En daar ligt het grootste probleem met patenten.
Er bestaan al stugge hoezen vziw met een toetsenbord. Is dan een flexibele hoes met een toetsenbord patenteerbaar?
Naar mijn mening niet... maar ja, ik werk niet bij het patentbureau en ben geen patentadvocaat...
Er bestaan al stugge hoezen vziw met een toetsenbord. Is dan een flexibele hoes met een toetsenbord patenteerbaar?
Naar mijn mening niet... maar ja, ik werk niet bij het patentbureau en ben geen patentadvocaat...
Hoeveel flexibele schermen zijn er al op de markt? Geen....
Wanneer deze op de markt komen, is het logisch om voor ieder onderdeel dat buigbaar is jezelf af te vragen: heeft het meerwaarde als hier een scherm op zit?
Naar mijn mening dus een weinig innovatief product, dat bovendien nog sterk leunt op de technologische ontwikkeling van concurrenten ook (en hierdoor de concurrent de kans ontneemt zijn eigen product toe te passen).
Wanneer deze op de markt komen, is het logisch om voor ieder onderdeel dat buigbaar is jezelf af te vragen: heeft het meerwaarde als hier een scherm op zit?
Naar mijn mening dus een weinig innovatief product, dat bovendien nog sterk leunt op de technologische ontwikkeling van concurrenten ook (en hierdoor de concurrent de kans ontneemt zijn eigen product toe te passen).
Maar men snapt hier best wel hoe patenten werken, maar het grote probleem is dat jij verwacht dat je op tweakers.net een intellectueel eerlijke discussie kunt houden over Apple.
Je hebt in alle opzichten gelijk - heb zelf voor een bedrijf gewerkt die op basis van patenten op zoek ging naar ruimte inzake nieuwe innovaties en daar specifieke software voor had - maar ik denk echt dat het verloren moeite is.
TRIZ (http://en.wikipedia.org/wiki/TRIZ) is een heel bekende techniek die erop leunt om ook naar andere patenten te kijken om zelf tot nieuwe producten te komen. Het stimuleert zelf om tot alternatieven te komen. Ik kan je zeggen dat voor zover ik mij herinner sarah lee, phillips, rolls royce, nintendo, sony.... er gebruik van maakt.
Het is idd de reden waarom je in patenten zoveel verwijzingen ziet naar andere patenten. Maar probeer dat maar eens aan de gemiddelde apple hater aan hun verstand te brengen.
In ander nieuws is het ook zo dat bekend is geraakt dat google samsung heeft gewaarschuwd, dat er intern bij samsung ook twijfels waren en zelf wrevel over het gebrek aan creativiteit, dat men het design door heel wat bekende designers heeft laten toetsen en samsung er niet goed uitkwam... Daar zwijgt men natuurlijk liever over. Dus blijkbaar zijn die patenten of de rechtspraak over sommige van die dingen, nog niet zo gek.
Maar de gemiddelde apple hater is echt overtuigd dat je kunt stellen bij de omschrijving van een patent "een rechthoek met ronde hoeken". Het is idioot, maar doch...
Je hebt in alle opzichten gelijk - heb zelf voor een bedrijf gewerkt die op basis van patenten op zoek ging naar ruimte inzake nieuwe innovaties en daar specifieke software voor had - maar ik denk echt dat het verloren moeite is.
TRIZ (http://en.wikipedia.org/wiki/TRIZ) is een heel bekende techniek die erop leunt om ook naar andere patenten te kijken om zelf tot nieuwe producten te komen. Het stimuleert zelf om tot alternatieven te komen. Ik kan je zeggen dat voor zover ik mij herinner sarah lee, phillips, rolls royce, nintendo, sony.... er gebruik van maakt.
Het is idd de reden waarom je in patenten zoveel verwijzingen ziet naar andere patenten. Maar probeer dat maar eens aan de gemiddelde apple hater aan hun verstand te brengen.
In ander nieuws is het ook zo dat bekend is geraakt dat google samsung heeft gewaarschuwd, dat er intern bij samsung ook twijfels waren en zelf wrevel over het gebrek aan creativiteit, dat men het design door heel wat bekende designers heeft laten toetsen en samsung er niet goed uitkwam... Daar zwijgt men natuurlijk liever over. Dus blijkbaar zijn die patenten of de rechtspraak over sommige van die dingen, nog niet zo gek.
Maar de gemiddelde apple hater is echt overtuigd dat je kunt stellen bij de omschrijving van een patent "een rechthoek met ronde hoeken". Het is idioot, maar doch...
[Reactie gewijzigd door simplicidad op donderdag 2 augustus 2012 19:25]
Ik zie het een beetje zo: Infrarood is een uitvinding waar vast wel iemand ooit een patent op had. Een afstandsbediening is een toepassing en daar heeft vast en zeker ook wel iemand een patent van.
Een flexibel display is een logische toepassing van flexibele kristallen/LEDs/silicium.
Alles is een logische toepassing van een uitvinding.
Alles is een logische toepassing van een uitvinding.
Idd want als ik dit lees: patentaanvragen leiden lang niet altijd tot een productrelease.
Lees ik dus ook dat als het bij apple niet gebruikt wordt anderen en ook voor moeten gaan betalen willen ze het ooit gaan gebruiken. Soort defensieve patenten dus.
1 eis van een Patent zou moeten zijn dat het niet iets fictiefs is maar iets dat op dat moment echt te maken is. Daarnaast als men het niet binnen x jaar in productie neemt het patent automatisch vervalt.
Lees ik dus ook dat als het bij apple niet gebruikt wordt anderen en ook voor moeten gaan betalen willen ze het ooit gaan gebruiken. Soort defensieve patenten dus.
1 eis van een Patent zou moeten zijn dat het niet iets fictiefs is maar iets dat op dat moment echt te maken is. Daarnaast als men het niet binnen x jaar in productie neemt het patent automatisch vervalt.
Het hele patentensysteem is ziek.
Fijn idealistisch idee om uitvindingen die een flinke investering kosten te willen beschermen omdat niemand anders nog zou willen investeren, maar dat is in de basis al niet waar. Het staat al haaks op de marktwerking. Als niemand wil investeren, is het het gewoon niet waard om te ontwikkelen. Dan moet je niet proberen om met wetgeving dat toch rendabel te maken, want het blijft een slechte investering.
Patenten zouden sowieso snel moeten verlopen. Als je in 2 jaar je investering er niet uit hebt, gaat het waarschijnlijk toch niet het succes zijn wat je gehoopt had en sta je vooral verdere innovatie in de weg. Het zou ook het bizarre aantal patenten verminderen.
Patenten zouden getoetst moeten worden, maar dat is onbegonnen werk. Het is onmogelijk er criteria voor op te stellen, onmogelijk om na te gaan of het al bestaat/gepatenteerd is, onmogelijk te toetsen wat er alemaal wel en niet onder de formulering valt, onmogelijk te beoordelen of anderen het ook zouden kunnen bedenken.
Patenten zouden ook niet overdraagbaar moeten zijn. We willen de ontwikkeling beschermen, maar nu wordt het aankoopbescherming en krijg je patenttrollen en worden patenten meer gebruikt om te dreigen en af te persen dan waar ze origineel voor bedoeld waren. Het is alleen nog maar om de rijken te bevoordelen, zij die een wapenwedloop met patenten kunnen betalen.
Een kleine ondernemer kan niets meer ontwikkelen, want er is altijd wel iemand die vindt dat jij een patent schendt (of dat nu waar is of niet doet er niet meer toe) en zodra jij succesvol bent en je kop boven het maaiveld uitkomt, komen die mensen jou kapot maken.
Het is tegenwoordig vooral proberen buiten beeld te blijven en je zaak verkopen voordat je opgemerkt wordt.
Patenten zijn bedacht om kopieerders tegen te gaan, maar worden voornamelijk gebruikt om de concurrentie te belemmeren.
Maar het allerbeste (voor de samenleving) blijft toch het geheel afschaffen van patenten.
Fijn idealistisch idee om uitvindingen die een flinke investering kosten te willen beschermen omdat niemand anders nog zou willen investeren, maar dat is in de basis al niet waar. Het staat al haaks op de marktwerking. Als niemand wil investeren, is het het gewoon niet waard om te ontwikkelen. Dan moet je niet proberen om met wetgeving dat toch rendabel te maken, want het blijft een slechte investering.
Patenten zouden sowieso snel moeten verlopen. Als je in 2 jaar je investering er niet uit hebt, gaat het waarschijnlijk toch niet het succes zijn wat je gehoopt had en sta je vooral verdere innovatie in de weg. Het zou ook het bizarre aantal patenten verminderen.
Patenten zouden getoetst moeten worden, maar dat is onbegonnen werk. Het is onmogelijk er criteria voor op te stellen, onmogelijk om na te gaan of het al bestaat/gepatenteerd is, onmogelijk te toetsen wat er alemaal wel en niet onder de formulering valt, onmogelijk te beoordelen of anderen het ook zouden kunnen bedenken.
Patenten zouden ook niet overdraagbaar moeten zijn. We willen de ontwikkeling beschermen, maar nu wordt het aankoopbescherming en krijg je patenttrollen en worden patenten meer gebruikt om te dreigen en af te persen dan waar ze origineel voor bedoeld waren. Het is alleen nog maar om de rijken te bevoordelen, zij die een wapenwedloop met patenten kunnen betalen.
Een kleine ondernemer kan niets meer ontwikkelen, want er is altijd wel iemand die vindt dat jij een patent schendt (of dat nu waar is of niet doet er niet meer toe) en zodra jij succesvol bent en je kop boven het maaiveld uitkomt, komen die mensen jou kapot maken.
Het is tegenwoordig vooral proberen buiten beeld te blijven en je zaak verkopen voordat je opgemerkt wordt.
Patenten zijn bedacht om kopieerders tegen te gaan, maar worden voornamelijk gebruikt om de concurrentie te belemmeren.
Maar het allerbeste (voor de samenleving) blijft toch het geheel afschaffen van patenten.
Succes met medicijnen ontwikkelen zonder patenten.
Ik heb dit eerder gelezen, maar de vraag waar het om draait is:
HOE krijgen we dit aan het verstand van de politiek?
HOE krijgen we dit aan het verstand van de politiek?
Een patent wordt (mits het juiste formulier gebruikt is) altijd toegewezen. Het patentenbureau is geen rechter die het patent toetst, ze archiveren het alleen.
Daarna moet je je patenten zelf verdedigen (dus mensen waarvan jij vindt dat ze jouw patent schenden aanklagen) en pas dan gaat iemand (een rechter) oordelen of het patent geldt.
Daarna moet je je patenten zelf verdedigen (dus mensen waarvan jij vindt dat ze jouw patent schenden aanklagen) en pas dan gaat iemand (een rechter) oordelen of het patent geldt.
Typisch een patent waar de advocaat langer over heeft nagedacht dan de ingenieur. Nogal voor de hand liggend en waarschijnlijk niet innovatief genoeg.
Het zal ze wel lukken het toegewezen te krijgen en dan is er weer een mogelijkheid om concurrentie te blokkeren.
Het zal ze wel lukken het toegewezen te krijgen en dan is er weer een mogelijkheid om concurrentie te blokkeren.
Volgens mij wordt in Amerika het merendeel van patenten toegewezen maar wordt de geldigheid bepaald in de rechtszaal. Het zal dus blijken of Apple hiermee de patent troll kan spelen wanneer ze iemand (Samsung?) ermee voor de rechter dagen.
Oh komaan, dit soort dingen bestaan echt al lang hé en nu vragen ze er een patent voor aan? http://i.i.com.com/cnwk.1...r_Iconia_01_1_610x396.jpg.
Als ze dit patent krijgen dan vind ik het volledige patenten systeem de grootste bullshit ooit.
Als ze dit patent krijgen dan vind ik het volledige patenten systeem de grootste bullshit ooit.
het ding is dat daar alles aan elkaar zit en hier niet, dus gewoon een scherm dat dan een tobo word of 2de scherm, maar ik hoop dat dit patent niet word toegekend aan eender welk bedrijf!
Maar dat is geen flexible display. Dit patent gaat duidelijk om het toepassen van een flexible display. Men neme een bestaand idee, verandert een detail of de toepassing, en een nieuw patent is geboren.
Maakt dat echt uit? Is het wezenlijk anders dan de keuze of je er een kleuren of een zwartwit scherm inzet, om maar eens een andere variatie op schermen te kiezen. Of een TN of een IPS paneel?
Ja, bij patentaanvragen maakt ieder klein detail uit.Maakt dat echt uit?
Dat is dan ook meteen wat er mis is met patenten. En waarom patenten zo makkelijk te omzeilen zijn.
waarom klaagt apple dan samsung aan omdat de galaxy op de ipad lijkt, daar zitten genoeg details in om anders te zijn
Nou niet alleen een detail maar minimaal 6 of 7 verschillen dacht ik. Heb een tijdje geleden met patentaanvragen te maken gehad, vandaar.
Flexibele displays bestaan ook al (samsung), hoesjes bestaan ook al (met of zonder extra scherm). Zou me verbazen als zo'n patent toegekend wordt.
Flexibele displays bestaan ook al (samsung), hoesjes bestaan ook al (met of zonder extra scherm). Zou me verbazen als zo'n patent toegekend wordt.
Bestaat de specifieke combinatie van een flexibele-scherm hoes voor een tablet al?Flexibele displays bestaan ook al (samsung), hoesjes bestaan ook al (met of zonder extra scherm). Zou me verbazen als zo'n patent toegekend wordt.
Indien nee, dan is het een nieuw patent, want het is een nieuwe innovatie op een combinatie van bestaande technieken. Dat mag gewoon. (mits je netjes verwijst naar die andere patenten, natuurlijk).
Indien ja: prior art, en gaat 't patent nergens komen.
Dat is het ook, en patenten remmen de vooruitgang. Maarja mensen denken altijd dat rechters zo slim zijn. Ze zijn wellicht goed in het analyseren van wetten, maar hebben feitelijk geen flauw benul waar het over gaat. Maar daar had onze beroemde leeghwater al last van in de 17de eeuw. We hadden per slot 40 jaar eerder industriele machines kunnen hebben. Maar leeghwater heeft bijna 40 jaarmoeten wachten omdat er een dwarsliggende patent was.
Patenten zijn en blijven funest voor de vooruitgang.
Patenten zijn en blijven funest voor de vooruitgang.
Patenten zijn juist de grondslag voor innovatie.Patenten zijn en blijven funest voor de vooruitgang.
Omdat iets gepatenteerd is wordt je gedwongen een andere oplossing voor een bestaand probleem te bedenken.
Uitspraken als van mwhooooooooo hierboven worden echt gedaan door mensen die totaal geen verstand of begrip van het patentsysteem hebben en maar wat roepen op basis van hun meningen en gevoelens over de huidige rechtszaken waar ze ook nog eens half wat van mee krijgen...
Dat is het idee er misschien wel achter, maar voor veel functies zijn er maar 2 of 3 manieren om het te doen, en als die allemaal gepatenteerd zijn heb je een groot probleem. En dan niet te vergeten dat in andere gevallen je wellicht een andere manier vindt, maar dat deze kwalitatief nog steeds minder is dan de originele.
Dus leuk dat je andere mensen loopt af te kraken, maar jij lult net zo goed maar na wat je ergens gehoord hebt.
theorie =/= praktijk
Dus leuk dat je andere mensen loopt af te kraken, maar jij lult net zo goed maar na wat je ergens gehoord hebt.
theorie =/= praktijk
Tsja,
dat is inderdaad het gevolg, maar dat is dus ook de winst voor de persoon die het uitgevonden heeft.
Een goed voorbeeld van een kwalitatief mindere oplossing is bv. het 'blauw oplichten' in de Samsung toestellen als je onderaan een lijst komt. Het 'bounce-effect' van Apple is toch wat eleganter imo. (afgezien v/d discussie of software patenten goed zijn).
Daarnaast ben je als bedenker vrij om je uitvinding/patent te licenseren aan andere bedrijven en als het noodzakelijke patenten zijn voor een bepaalde techniek ben je het zelfs verplicht (de beruchte FRAND-patenten).
Apple staat er echter om bekend dat ze juist nergens een licentie voor verlenen tenzij het FRAND is of ze een goede cross-license kunnen afsluiten (met bv. Microsoft).
dat is inderdaad het gevolg, maar dat is dus ook de winst voor de persoon die het uitgevonden heeft.
Een goed voorbeeld van een kwalitatief mindere oplossing is bv. het 'blauw oplichten' in de Samsung toestellen als je onderaan een lijst komt. Het 'bounce-effect' van Apple is toch wat eleganter imo. (afgezien v/d discussie of software patenten goed zijn).
Daarnaast ben je als bedenker vrij om je uitvinding/patent te licenseren aan andere bedrijven en als het noodzakelijke patenten zijn voor een bepaalde techniek ben je het zelfs verplicht (de beruchte FRAND-patenten).
Apple staat er echter om bekend dat ze juist nergens een licentie voor verlenen tenzij het FRAND is of ze een goede cross-license kunnen afsluiten (met bv. Microsoft).
Zoals als jij het omschrijft zijn patenten er om mensen te dwingen nieuwe oplossingen te vinden, maar dit is onzin. Wat nu als ergens de perfecte oplossing voor gevonden is (bijvoorbeeld het concept wiel)?
Patenten zijn er om ontwikkelaars de tijd te geven hun ontwikkelkosten op een bepaald innovatief product terug te verdienen, niet om mensen te dwingen andere oplossingen te vinden. Probleem is echter dat je dus ook patenten kan aanvragen zonder ontwikkelkosten (of minimale ontwikkelkosten) te maken, zoals in dit geval. Apple heeft zelf niets geïnvesteerd in de ontwikkeling van flexibele displays (correct me if i'm wrong), maar patenteert wel bepaalde toepassingen ervan (waardoor de ontwikkelaar zelf moeilijker zijn ontwikkelkosten terug kan verdienen!). Dit is gewoon krom, en zou niet mogelijk moeten zijn.
Patenten zijn er om ontwikkelaars de tijd te geven hun ontwikkelkosten op een bepaald innovatief product terug te verdienen, niet om mensen te dwingen andere oplossingen te vinden. Probleem is echter dat je dus ook patenten kan aanvragen zonder ontwikkelkosten (of minimale ontwikkelkosten) te maken, zoals in dit geval. Apple heeft zelf niets geïnvesteerd in de ontwikkeling van flexibele displays (correct me if i'm wrong), maar patenteert wel bepaalde toepassingen ervan (waardoor de ontwikkelaar zelf moeilijker zijn ontwikkelkosten terug kan verdienen!). Dit is gewoon krom, en zou niet mogelijk moeten zijn.
[Reactie gewijzigd door luappul op donderdag 2 augustus 2012 16:21]
Als je ergens de perfecte oplossing voor vind én dit patenteert dan heb je daar alleenrecht op voor 20 jaar (langer/korter afhankelijk v/h land)
Een goed voorbeeld is de Technics SL-1200 draaitafel. Dit was een direct-drive draaitafel met pitch control en Technics had dit gepatenteerd. 20 jaar lang is er geen enkele andere fabrikant gekomen die dit ook had omdat het niet mocht. Belt-drive mocht wel, maar dat werkte niet goed genoeg voor bv. DJ'ing/Turntabelism.
Nadat het patent afgelopen was schoten de OEM-draaitafels als paddenstoelen uit de grond.
Dat is imo juist de kracht v/h patentsysteem, als je écht iets innovatiefs bedenkt vind ik dat je daar de vruchten van mag plukken. Ik ben echter wel van mening dat de 20 jaar te lang is en misschien ingekort moet worden, maar daar ga ik helaas niet over...
Een goed voorbeeld is de Technics SL-1200 draaitafel. Dit was een direct-drive draaitafel met pitch control en Technics had dit gepatenteerd. 20 jaar lang is er geen enkele andere fabrikant gekomen die dit ook had omdat het niet mocht. Belt-drive mocht wel, maar dat werkte niet goed genoeg voor bv. DJ'ing/Turntabelism.
Nadat het patent afgelopen was schoten de OEM-draaitafels als paddenstoelen uit de grond.
Dat is imo juist de kracht v/h patentsysteem, als je écht iets innovatiefs bedenkt vind ik dat je daar de vruchten van mag plukken. Ik ben echter wel van mening dat de 20 jaar te lang is en misschien ingekort moet worden, maar daar ga ik helaas niet over...
Niet helemaal waar. Patenten kunnen een grote investering in innovaties rechtvaardigen. Waarom zou je anders 50 miljoen in de ontwikkeling van een nieuw biotech medicijn stoppen?
Ze hebben hun plaats, maar dit is er niet een van. Vuistregel zou moeten zijn dat een patent alleen toegekend mag worden als de uitvinder langer bezig is dan de patent advocaat. Ok, het is niet haalbaar als wet, maar toch...
Ze hebben hun plaats, maar dit is er niet een van. Vuistregel zou moeten zijn dat een patent alleen toegekend mag worden als de uitvinder langer bezig is dan de patent advocaat. Ok, het is niet haalbaar als wet, maar toch...
Als ik onverhoopt van iemand een ipad leen haal ik die hoes er altijd af als ik hem openklap?
Het ding is al erg zwaar om met 1 hand vast te houden, met die hoes al helemaal...
Het ding is al erg zwaar om met 1 hand vast te houden, met die hoes al helemaal...
Weet niet wat voor hoes hij dan heeft, normaal moet je dat met bijv. een smart cover echt niet merken hoor..
ik krijg na 2 min pijn aan mijn hand als ik met links de ipad vasthoud.
mijn de galaxy tab heb ik daar nooit last van.
Ook vind ik de smartcover maak onhandig, die hangt er wat bij als je hem gebruikt.
mijn de galaxy tab heb ik daar nooit last van.
Ook vind ik de smartcover maak onhandig, die hangt er wat bij als je hem gebruikt.
Die van mij slingert ook ongebruikt rond, maar vooral omdat ik een hoes heb gevonden die ik een stuk "smarter" vindt, ondanks dat hij de iPad niet aan-of uit doet. Het lezen is zo een stuk prettiger, en de achterkant is ook beschermd.
Laat me gokken: Een Samsung Galaxy Tab 7?mijn de galaxy tab heb ik daar nooit last van .
Ben benieuwd over welke Galaxy tab je het dan hebt. De 10.1 weegt nl. 565 gram, een ipad2 weegt 610 gram. Dat is minder dan 10% extra gewicht, kan me niet voorstellen dat dat het verschil is tussen wel of geen pijn in je hand bij vasthouden.
Smartcover haal ik trouwens vaak van de ipad af als ik 'm gebruik, is idd. niet handig om eraan te laten hangen. Wel handig als je 'm als onderstel gebruikt bij gebruik van de ipad op een tafel o.i.d.
Smartcover haal ik trouwens vaak van de ipad af als ik 'm gebruik, is idd. niet handig om eraan te laten hangen. Wel handig als je 'm als onderstel gebruikt bij gebruik van de ipad op een tafel o.i.d.
Waarom laat iedereen de smartcover 'hangen'? Je kunt hem gewoon omslaan, dan word je iPad een mm dikker maar dat merk je toch nauwelijks wat van
[Reactie gewijzigd door BlizzarD op donderdag 2 augustus 2012 16:41]
Hmmm, het is toch niet handig, zit namelijk los van de ipad en gaat dus langs de achterkant van de ipad 'schuiven'. Aangezien ik het ding vaak op de bank gebruik is het dan net zo makkelijk om de smartcover eraf te trekken en naast me neer te leggen...
ik heb de tab 10.1
Als ik die met links vasthoud om een filmpje te kijken gaat dat gewoon prima.
Als ik de ipad van mijn vader zo vasthoud (omdat mijn vader altijd mijn tab pakt als ik daar ben
) krijg ik pijn aan mijn hand.
Kan wel zijn dat er bijna geen gewichtsverschil is, toch merk ik het direct.
Daarbij is het ook uiterst oncomfortabel dat je zoveel handelingen moet doen op de ipad om iets te kunnen doen. Dat heeft er zeker ook invloed op.
Als ik die met links vasthoud om een filmpje te kijken gaat dat gewoon prima.
Als ik de ipad van mijn vader zo vasthoud (omdat mijn vader altijd mijn tab pakt als ik daar ben
) krijg ik pijn aan mijn hand.Kan wel zijn dat er bijna geen gewichtsverschil is, toch merk ik het direct.
Daarbij is het ook uiterst oncomfortabel dat je zoveel handelingen moet doen op de ipad om iets te kunnen doen. Dat heeft er zeker ook invloed op.
Haal je de iPad en tab niet door elkaar? Ik heb een android tablet en een ipad en ik start liever mijn laptop op dan de android tablet te gebruiken om dingen op te doen..
Ze hebben gewoon gezien waar Samsung mee bezig is en proberen dat nu gelijk weer te belemmeren voordat het uberhaupt verschijnt, triest.
dit wou ik gaan plaatsen... achtelijk bah hoe de technologie wordt onderdrukt door patenten! iets orgineels? ok... maar die is bijna vanzelf sprekend!!! flexiebele display is wat samsung ook wou gaan maken in een cover... dan mag je er toch al geen patent meer op aanvragen? krijgen we nog te horen of hij wordt geaccepteerd?
Stel dat dit waar zou zijn. (wat ik bestrijd, want het is wel erg kortzichtig) maar zou Samsung dan gewoon niet oerdom zijn en moeten er daar dan niet een aantal onmiddellijk ontslag hebben?
Maar reken er maar op dat dit soort bedrijven het allang geregeld hebben als ze met zoiets dergelijks beginnen. Kortom je kan er rustig vanuit gaan dat Samsung niet met exact hetzelfde bezig is.
Maar reken er maar op dat dit soort bedrijven het allang geregeld hebben als ze met zoiets dergelijks beginnen. Kortom je kan er rustig vanuit gaan dat Samsung niet met exact hetzelfde bezig is.
Leuk idee, en als het niet te duur wordt gaat het best goed verkopen!
Heb alleen m'n twijfels over het 3de plaatje, die het de "Status Message Here"
Ik zie het al voor me in de trein "Man tegenover me heeft een enorme puist op z'n neus"
Het nut ervan is ook ver te zoeken, alle mensen die het kunnen lezen weten wat je aan het doen bent..."Koffie drinken met vrienden" Believe me, they know!
Heb alleen m'n twijfels over het 3de plaatje, die het de "Status Message Here"
Ik zie het al voor me in de trein "Man tegenover me heeft een enorme puist op z'n neus"
Het nut ervan is ook ver te zoeken, alle mensen die het kunnen lezen weten wat je aan het doen bent..."Koffie drinken met vrienden" Believe me, they know!
"Status Message Here"
Ik vat dit op dat daar de tekst wordt geprojecteerd wat je op de rechterkant invoert; het is immers een deel van het flexibele scherm.
Handig voor deelname in panel of jury sessions; nooit meer een kartonnen A4tje met je naam erop dat altijd omvalt. Wel een stuk zwaarder...
Ik vat dit op dat daar de tekst wordt geprojecteerd wat je op de rechterkant invoert; het is immers een deel van het flexibele scherm.
Handig voor deelname in panel of jury sessions; nooit meer een kartonnen A4tje met je naam erop dat altijd omvalt. Wel een stuk zwaarder...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Apple iPad Smart Cover - Polyurethaan - Lichtgrijs
- Apple iPad Smart Cover - Polyurethaan - Lichtgrijs
- Apple iPad Smart Cover - Polyurethaan - Groen
- Apple iPad Smart Cover - Polyurethaan - Blauw
- Apple iPad Smart Cover - Leer - Zwart
- Apple iPad Smart Cover - Leer - Geelbruin
- Apple iPad Smart Cover - Polyurethaan - Donkergrijs
- Apple iPad Smart Cover - Leer - Marineblauw
- Apple iPad Smart Cover - Leer - (PRODUCT) RED
- Apple iPad Smart Cover - Polyurethaan - Roze
- Apple iPad Smart Cover - Leer - Crème
Vraag & aanbod
-
Apple iPad Smart Cover - Leer - Rood
Amsterdam, € 45,-
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
