Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 175 reacties, 27.313 views •

Apple heeft een patentaanvraag ingediend waarop een Smart Cover-hoes met een ingebouwd scherm te zien is. Het secundaire scherm is verbonden met de iPad, en kan daardoor ook samen met het tablet-scherm worden gebruikt.

Patentaanvraag nummer 20120194448 werd een jaar geleden ingediend bij de Uspto en is ontdekt door Engadget. De besproken techniek wordt door Apple 'cover attachment with flexible display' genoemd; het lijkt daarmee te gaan om een nieuwe versie van de Smart Cover-accessoire die Apple al eerder voor de iPad uitbracht.

Op de afbeeldingen is te zien dat wanneer de iPad-hoes wordt uitgeklapt, er een secundair scherm zichtbaar wordt dat zich naast het tablet-scherm bevindt. Het scherm op de Smart Cover kan voor verschillende dingen worden ingezet: er kunnen bijvoorbeeld extra applicatie-iconen worden weergegeven, maar het is ook mogelijk om het scherm in te zetten als virtueel toetsenbord.

Omdat de Smart Cover opgevouwen kan worden, is een flexibel scherm noodzakelijk. Er zijn nog maar weinig producten op de markt die over een dergelijk scherm beschikken. Een aantal bedrijven, waaronder concurrent Samsung, is wel bezig met de productie van dergelijke schermen. Het is nog onduidelijk wie de benodigde flexibele panelen voor Apple zou leveren, maar het is ook nog niet zeker dat Apple daadwerkelijk een dergelijke Smart Cover met secundair scherm zal uitbrengen: patentaanvragen leiden lang niet altijd tot een productrelease.

Patentaanvraag Smart Cover met scherm Patentaanvraag Smart Cover met scherm Patentaanvraag Smart Cover met scherm

Reacties (175)

Reactiefilter:-11750156+187+216+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit zou wel hele gave features op kunnen leveren... Wel een beetje vergelijkbaar met die kleine nintendo console!?
Ik geef je gelijk en ongelijk. Over het algemeen is het tweede scherm wel een beetje een grotere versie van een Nitendo DSi / 3DS. Maar hierbij gaat het over een flexibel scherm. daar zit het verschil.

Het is geen innovatie, maar als ze er een patent op kunnen vragen en het in de komende maanden / jaren gaan gebruiken. Waarom niet?

Het is niet zoals de meeste mensen onder mij denken van 'Het is gewoon een tweede scherm, dat bestaat al lang. Treurig dat apple dit doet' etc. Patenten zijn niet globaal gemaakt. Dit patent gaat over een cover die nu precies lijkt op smart covers die Apple nu in zijn eigen winkel en bij zijn retailers heeft liggen waar zij graag een (touch) scherm in willen verwerken. Het gaat hier niet om een patent voor een tweede beeldscherm.

Al die mensen die nu weer hatelijk over Apple aan het praten zijn over dat het gestolen is. Ik heb nog nooit zo'n soort cover gezien. + Apple is niet het enige bedrijf die patenten kan aanvragen, de bedrijven waarvan het 'gestolen' is kunnen het zelf ook doen.
Het grootste probleem is dat Apple heel veel patenten heeft waar zij zelf niets mee doen. Het lijkt een vrij algemeen patent een flexibel touchscherm in de smartcover verwerken. Maarja het zou me niets verbazen als Samsung binnenkort met opvouwbare cover komt.

En een grote groep roept dat het niet gejat is) omdat er een functie extra bij zit.

Een scherm hoort dus nu niet bij die functies hopelijk.

In principe zou dit patent dus overbodig moeten zijn omdat het een doorontwikkeling is van hun eigen product.

[Reactie gewijzigd door klonic op 2 augustus 2012 15:19]

Samsung ontwikkeld een flexibel touchscreen, Apple vraagt patent aan op de toepassing ervan.
Samsung ontwikkeld een flexibel touchscreen, Apple vraagt patent aan op de toepassing ervan.
en dat mag dus gewoon. Samsung heeft het patent op 't flexibele touchscreen, apple op een toepassing er van.
[...]
en dat mag dus gewoon. Samsung heeft het patent op 't flexibele touchscreen, apple op een toepassing er van.
Raar he? Met het idee van een ander dus geld gaan verdienen
[...]


Raar he? Met het idee van een ander dus geld gaan verdienen
Dat is een onderdeel van het patentensysteem. Je hebt als patenthouder (samsung voor het flexibele scherm) een optie: 1) monopolie nemen 2) in licentie geven.

Gezien het type bedrijf wat Samsung is, zal het altijd optie 2 doen. Sterker nog, dat doen ze door de flexibele schermen te verkopen aan bijvoorbeeld Apple. Die gebruikt die schermen vervolgens in hun product: de cover.
Volgns hun redenering is een oprolbaar scherm dus ook niet patenteerdbaar, want schermen bestonden al en oprolbaar plastiek ook, dit is gewoon een combi.

En dan is een LCD scherm ook niet patenteerbaar want er bestonden al kathode beeld buizen. En die zijn weer niet patenteerbaar want stroom en fluoriserend materiaal bestond al, etc... Etc..


Totdatmje uiteindelijk bij de grondstoffen komt en op die manier kan je elk patent onderuit schoffelen.
Voor zover ik weet levert Samsung nog niemand de flexibele schermen. Een beetje vergelijkbaar met wanneer bekend wordt dat ik werk aan een nieuw type brandstof motor en een concurrent alvast de bijhorende auto patenteert.
Voor zover ik weet levert Samsung nog niemand de flexibele schermen. Een beetje vergelijkbaar met wanneer bekend wordt dat ik werk aan een nieuw type brandstof motor en een concurrent alvast de bijhorende auto patenteert.
Dat is een onjuiste vergelijking. Als die brandstofmotor die jij bedoelt alleen voor auto's zou zijn ontworpen, dan zou in jouw vergelijking alle toepassingen van die brandstofmotor gepatenteerd zijn. Echter, Apple patenteert slechts ťťn toepassing van flexibele schermen en dan nog wel een voor Apple's eigen product.

[Reactie gewijzigd door AntBond op 2 augustus 2012 22:01]

T patent systeem klopt toch gewoon niet... Als dit wordt toegekend tenminste
Right, zal ik dan nu maar een patent gaan aanvragen voor het koppelen van een VR bril met een tablet? Zit er ongetwijfeld aan te komen, als ik dit geweldige idee wat mij toch wel 5 seconden brainstormen gekost heeft nu patenteer kan ik straks lekker iedereen aanklagen.
Nou is Apple niet echt een patenttroll in de zin van dat ze alleen maar andere mensen aanklagen met hun patenten, maar andere mensen uit de markt proberen te drukken om op die manier monopolist te zijn is zo mogelijk nog erger. Het feit dat deze actie (dit patenteren) wettig is wil niet zeggen dat het ook goed is.

NB: Waarom patenteer ik het niet dan? Omdat ik geen miljoenen/miljardenteam van advocaten heb, daarom. In het huidige systeem moet je al flink wat geld hebben om mee te kunnen doen en het systeem zorgt er voor dat je dan nog veel rijker kunt worden.
In het huidige systeem moet je al flink wat geld hebben om mee te kunnen doen en het systeem zorgt er voor dat je dan nog veel rijker kunt worden.
En de rijken houden het systeem in stand.
Euh ja, dus ?

Jij denkt dat Samsung geen gepatendeerde technieken heeft gebruikt voor dat flexibele touchscreen?

Dus m.a.w. dat je voor een patendeerbaar idee nooit een ander gepatendeerd onderdeel mag gebruiken?
Al die mensen die nu weer hatelijk over Apple aan het praten zijn over dat het gestolen is. Ik heb nog nooit zo'n soort cover gezien. + Apple is niet het enige bedrijf die patenten kan aanvragen, de bedrijven waarvan het 'gestolen' is kunnen het zelf ook doen.
Alles in de wereld is gekopieerd/overgenomen/gestolen
Patenten weg ermee. Heb je kennis voor verbeterde techniek dan wordt dit publiekelijk bezit zodat we niet 1 bedrijf hebben die de techniek in beperkte mate op de markt zet, hoeven andere minder crap te produceren en hoeft de consument niet zolang op nieuwe techniek te wachten.

Onee wacht dat gaat weer lastig met onze wegwerp economie om de boel draaiende te houden dus voorlopig blijven we altijd achterhaalde techniek gebruiken. (welk merk je dan ook gebruikt)
Typisch een patent waar de advocaat langer over heeft nagedacht dan de ingenieur. Nogal voor de hand liggend en waarschijnlijk niet innovatief genoeg.

Het zal ze wel lukken het toegewezen te krijgen en dan is er weer een mogelijkheid om concurrentie te blokkeren.
Volgens mij wordt in Amerika het merendeel van patenten toegewezen maar wordt de geldigheid bepaald in de rechtszaal. Het zal dus blijken of Apple hiermee de patent troll kan spelen wanneer ze iemand (Samsung?) ermee voor de rechter dagen.
Heb ik dat al niet eerder gezien een aantal jaren geleden?
O ja?

Een cover die:

1) Een flexibel opvouwbaar scherm heeft
2) Het scherm draadloos wordt aangestuurd
3) De stroom van het host-device komt
4) Touch input kan ontvangen

Zomaar 4 punten uit de patentaanvraag. Als je mij 1 product kan laten zien die alleen maar deze 4 dingen heeft dan kom ik persoonlijk een kratje bier langs brengen.

(En dan hebben we het nog niet over de andere 19 punten uit de patentaanvraag gehad)
punt 4. het is natuurlijk wel het scherm wat de touch-input ontvangt, niet de cover. Dus omdat een cover met scherm al bestaat en een scherm dat touch-input ontvangt ook al bestaat, vindt ik een cover met een scherm dat touch-input ontvangt niet zo'n innovatie.

In mijn afstudeerstage in 2003 ben ik al een met een afneembaar cover (voor een telefoon) gekomen dat een scherm, toetsen etc. bevat. Welliswaar niet draadloos, maar gebruikmakend van de 3,5mm jack van de hoofdtelefoonaansluiting voor stroom en communicatie (deze diende tevens als scharnier van het display)

De vraag is dus of dit zo triviaal is dat iedereen dit had kunnen bedenken of dat het om een uitvinding gaat die het verdient beschermd te worden door een patent.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 2 augustus 2012 17:25]

Ik neem aan dat dit dus gepatenteerd is daarna?

En zo niet, waarom niet?
Dat is het punt toch niet? Het gaat _mij_ erom dat alle punten individueel al bestonden, dat Apple hier geen techniek wil patenteren, maar puur de toepassing van bestaande techniek. Dat het type patent dat Apple wel vaker wil verkrijgen en gebruikt in de rechtszaal. Hoe had je het gevonden als Samsung een "videouitgang op een handheld device" had gepatenteerd? Dan hadden HTC, Nokia, Motorola, Apple en LG geen telefoons kunnen uitbrengen met videointerface.

Om te reageren op de 4 punten uit de patentaanvraag:

1. Flexibele schermen bestaan al langer, als je T.net nieuws leest ken je die al jaren.
2. Draadloos aansturen van schermen gebeurt ook al langer. Had LG niet een televisie die draadloos video doorstuurde en waar je de inputs in een aparte box had?
3. Dat is amper een techniek te noemen. Er zijn al heel wat led-monitoren die met USB gevoed worden en als we wat breder kijken zijn harddisks, muizen, toetsenborden, enzovoorts ook al jaren van stroom voorzien via de host.
4. Touch input op een flexibel scherm. Geen idee of dat al bestond, maar volgens mij wel met die oled-displays die oprolbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 augustus 2012 16:38]

Het gaat erom dat alle punten individueel al bestonden
Mensen, ga je toch eens verdiepen in patenten voor je er iets over gaat roepen, please!

Je mag in patenten meerdere dingen die al lang en breed bestonden samenbrengen in 1 nieuw innovatief product en dat dekken door een patent. Dat kan al zolang er patenten zijn. Daarom staan patentaanvragen vrijwel zonder uitzondering VOL met verwijzingen naar andere patenten. Iedere innovatie leunt namelijk op andere innovaties. Standing on the neck shoulders of giants, noemen ze dat.

edit:
het is shoulders natuurlijk |:(

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 augustus 2012 16:39]

Hier heb je gelijk in, en dit is naar mijn mening de zwakte van patenten in de huidige vorm. Zolang je maar de eerste bent die nieuwe technologieŽn en oude / bestaande technologieŽn samen brengt, kan je alles patenteren wat los en vast zit. Dit is geen aanval op Apple, want iedereen doet het. Het punt is dat het niet zou moeten kunnen.

Ik weet niet hoe specifiek deze patenten zijn en hoe streng hiernaar wordt gekeken, maar het lijkt mij raar dat ik nu een patent kan aanvragen op het gebruik van een buigbaar touchscreen op een willekeurig voorwerp dat buigzaam is (kleding, horlogebandje, sleeve van laptop, hoesje van je telefoon, etc.). Vervolgens kan de uitvinder van deze toucscreens (in dit geval Samsung) ze alleen nog maar aan mij verkopen, of (tegen betaling) van mij toestemming krijgen om zijn eigen ontwikkelde technologieŽn toe te passen in producten.

off-topic: shoulders of giants

[Reactie gewijzigd door luappul op 2 augustus 2012 16:14]

Je haakt bij de 2e zin af en gaat volledig voorbij aan het punt dat ik probeer te maken. Ik _vind_ (let op: mening, dus niet weer beweren dat ik er helemaal naast zit) dat een echte uitvinding prima patenteerbaar moet zijn. Dus bedrijven die bluetooth, wifi, oled, usb, hdmi, chip-lithografie, e.d. uitvinden mogen die techniek beschermen en onder licentie verkopen. Daar zit namelijk jarenlang onderzoek achter en dat moet terugverdiend worden.

Dit is echter een heel ander soort patent, vind ik. Het is geen techniek die Apple bedacht heeft, maar een logische toepassing van een uitvinding (flexibel scherm) van een ander. Er staan op Google legio toepassingen die ontwerpers hebben bedacht voor dit soort flexibele (oled?) displays. Van horloges tot uitrolbare schermen. Ik denk dat Apple het rijtje compleet maakt door dat oprolbare scherm als cover voor een iPad te gebruiken. Maar hoe is dat anders dan het idee wat hier ook getoond werd, waarbij Acer 2 schermen gebruikt ipv een toetsenbord + scherm, in een laptop?

Dat zou nml suggereren dat als de concurrentie de beeldcommunicatie niet draadloos laat verlopen, maar een soort van dock gebruikt (met de stroomvoorziening geÔntegreerd), dat ze het patent van Apple niet overtreden. Wedden dat Apple het daar niet mee eens gaat zijn? Of wel draadloos communiceren, maar een stugge hoes gebruiken die de tablet ook nog eens beter beschermt.

Maar goed, dat is mijn bescheiden mening over de huidige manier van patenteren.

luappul geeft hierboven volgens mij heel helder aan wat het probleem is: de uitvinder van de techniek wordt op deze manier door Apple beperkt in het vermarkten van zijn vinding. Als alle andere denkbare toepassingen van zijn techniek ook nog worden gepatenteerd door anderen, kun je er effectief niks mee :X (Ja, dat is hypothetisch)

Overigens doet het hele idee me erg denken aan dit idee van Fujitsu: http://www.spicytec.com/2...ible-amoled-notebook.html

@Jasper Janssen: Bluetooth is een techniek, een display in een tablet cover niet. Sim-pel :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 augustus 2012 06:16]

Bluetooth is ook alleen maar een doorontwikkeling van bestaande technieken -- waarom mag dat wel gepatenteerd worden van jou maar een combinatie/doorontwikkeling op een ander vlak niet? Wat is je criterium?
Standing on the shoulders of giants...
Hoe hebben ze dan de magsafe-adapter kunnen patenteren? (Misschien wel 1 van de bekendste patenten van Apple v/d afgelopen jaren)

- magneten bestonden al
- voeding aan laptops bestonden al

Ik zit niet zo diep in het US patenten systeem, maar volgens mij is het niet zo dat als alle punten al individueel bestaan het opeens niet meer gepatenteerd kan worden.
er kwam ooit een tv uit met ingebouwde video recorder. Er werd patent op gevraagd. Omdat de tv en de video recorder al bestonden werd alleen patent toegewezen op de combinatie ervan. Het komt vaker voor dat van een heel complex apparaat slechts 1 onderdeel een patent krijgt. Dus hier ws, de combinatie van flexscreen met tablet cover.
Ik zit niet zo diep in het US patenten systeem, maar volgens mij is het niet zo dat als alle punten al individueel bestaan het opeens niet meer gepatenteerd kan worden
Jij zit er diep genoeg in om te snappen dat het systeem in de USA inderdaad zo werkt. :)

het is ook best common sense. Bij een hoop bezoekers hier schiet de common sense - niet geheel gek - de andere kant op. Alleen zo werken patenten dus toevallig niet.

Apple - of welk bedrijf dan ook - doet hier niets raars, of ongeoorloofds. Iedere concurent van Apple kan je dat vertellen. Ze doen het zelf ook. :)
Dit is Apple inderdaad niet aan te rekenen, maar eerder het patentbureau. Een combinatie van eerdere uitvindingen is inderdaad prima patenteerbaar.

Het gevaar zit er, naar mijn mening, echter in dat als een andere fabrikant straks voor een andere tablet een soortgelijke hoes wil produceren, of er wordt een kleurenscherm uitgevonden in een hoes voor een e-reader met e-inktscherm om bijvoorbeeld notificaties of foto's mee te bekijken, dat Apple dan toch wel op de achterste benen gaat staan. Ik wil hier nu geen kwaad spreken over het bedrijf, maar Apple is natuurlijk ultra-agressief als het gaat om het verbieden van producten van de concurrent. Praktisch iedere high-end Samsungtelefoon krijgt bijna standaard een rechtszaak voor een productverbod voor de kiezen. Dit zoeken de bedrijven maar lekker onderling uit, maar het toekennen van dit soort patenten in de VS is absoluut niet goed voor de marktwerking, naar mijn bescheiden mening.
maar eerder het patentbureau
het patentenbureau maakt de regelwetgeving niet, ze is alleen de uitvoerende partij.

voor fouten in het patentensysteem moet je aankloppen bij de (Amerikaanse) politiek. Maar ik denk niet dat die enig moment naar je zullen luisteren.
Heb je je wel eens afgevraagd waarom het *alleen* Samsung is die wordt aangeklaagd op absis van producten, en neit al die andere fabrikanten?

Hint: het heeft er mee te maken dat -- op z'n allerminst -- de Samsung producten in kwestie het meest lijken op Apple prodcuten van alles dat er op de markt komt. Of ze *te* veel lijken is wat er nu uitgevochten wordt.
Dit is offtopic en eigenlijk wil ik er niet over uitweiden of een flamewar starten, maar ook HTC kan vaak een poging tot verkoopverbod tegemoet zien. Je kunt niet beweren dat HTC's op Apples lijken. Ook Galaxies vanaf de S2 niet meer. De S1 wel, daarin geef ik je gelijk. Dat had Samsung wel iets anders kunnen aanpakken. Gelukkig doen ze dat nu al een kleine 2 jaar.
Dus ze kunnen door apple geen hoes maken voor een tablet die zonder apple waarschijnlijk nu niet eens op de markt zou zijn? Pas na dat apple met de iPad kwam en deze succesvol bleek kwamen andere bedrijven met tablets. Ja ok, je hebt de tablet van microsoft en de media spelers van archos die technisch gezien ook een tablet waren maar de iPad heeft toch wel de tabletmarkt tot leven gewekt.

Je kan veel zeggen van apple maar zonder apple zouden we nu niet de telefoons en tablets hebben zoals we die vandaag de dag kennen. Ik zeg niet dat ze er nooit gekomen waren maar apple heeft het proces zeker in een stroomversnelling gebracht doordat zij het lef hadden er mee te komen.

Ik ben het zeker niet eens dat apple bedrijven buitensluit van innovatie maar aan de andere kant zijn er ook bedrijven die gewoon schaamteloos kopiŽren en meeliften op het succes van een ander en die moeten gewoon aangepakt worden. Dat apple samsung mobile aanklaagt sta ik dus volledig achter, zouden ze dit ook gaan doen bij lg, sony en de andere bedrijven die wel hun spullen zelf ontwerpen en innovatie proberen te brengen dan zou ik dit jammer vinden. Samsung heeft ieder geval tot nu toe weinig innovatie gebracht op zowel de smartphone als tablet markt dus mogen zij wel wat financiŽle bijdrages leveren aan de bedrijven die dit wel doen.
[...]
Apple - of welk bedrijf dan ook - doet hier niets raars, of ongeoorloofds. Iedere concurent van Apple kan je dat vertellen. Ze doen het zelf ook. :)
Eigenlijk doen ze wel heel raar en dat weten ze ECHTER zijn de regels zo dat rare dingen beschermt zijn door de wet dus volgens de wet doen ze niets raars. Volgens ons weldenkende mensen dus wel HEEL raar/vervelend.
Nergens staat dat dit door magnetisme gebeurd.
Inderdaad, dit is gewoon een doorontwikkeling van bestaande technieken. Ipv een vast scherm gaat men hier voor een flexibel scherm, normale evolutie maar Apple wil er weer een stokje voor steken blijkbaar.
Zonder onderbouwing wordt je hier afgeschoten.

Een recent voorbeeld:
Apple: Samsung devices are knockoffs of iPad, iPhone
http://timesofindia.india.../articleshow/15309959.cms

Als jullie op bladzijde 2 kijken is het idee van de iPad (Space Odyssee) en iPhone (Sony, en een terziele gegane pda producent had ook zoiets...) niet nieuw.
Ze hebben wel als eerste een designpatent toegewezen gekregen.

De kern van het verhaal is dus niet wie het eerste iets uitgevonden heeft. De zaak draait om wie het als eerste patenteert.

En Apple is domweg de slimste om potentieel lucratieve ideen als eerste te patenteren. Of we het leuk en eerlijk vinden is een ander verhaal.

Me dunkt dat we de discussie moeten gaan voeren over de patentbureaus. Het toewijzen van patenten op basis van eerder gepubliceerde ideeen/uitvindingen is natuurlijk een grove fout.

Dus wil Apple er een stokje voor steken? Ja
Maar dat Ja geldt eender voor al die andere bedrijven.
Me dunkt dat we de discussie moeten gaan voeren over de patentbureaus. Het toewijzen van patenten op basis van eerder gepubliceerde ideeen/uitvindingen is natuurlijk een grove fout.
Ik dacht dat je bij publicatie geen octrooi/pattent meer kon aanvragen? Dat is toch het hele doel ervan? Je idee aan de wereld geven zonder dat andere (en je zelf eigenlijk) er geld mee kunnen verdienen (op de patenten/octrooien dan). Of is dat alleen hier?

[Reactie gewijzigd door LOTG op 2 augustus 2012 16:08]

Euhm... Apple kan dan wel dingen patenteren die al bestaan, maar als deze patenten later worden aangevochten kan Apple de zaak wel verliezen en kunnen de patenten ongeldig worden verklaard.

Een patent zegt dus eigenlijk niet zoveel, behalve als het stand houdt in een rechtszaak.
Behalve dan dat aanvechten in een rechtszaak zoveel geld kost dat geen bedrijf dat vol kan houden behalve Apple, Microsoft, Oracle en andere grote jongens. Daarbij is het een loterij waar degene met de langste adem, het grootste juridische budget meestal wint en dat is dus meestal Apple.
Ik vind het vooral raar dat een patentbureau patenten kan geven op een tablet met een rand en een knop en een scherm, Hoe kan je dan als concurent een tablet maken die dat niet heeft. De galaxy tab heeft niet eens een knop en die wordt aangeklaagt?!??!
De kern van het verhaal is dus niet wie het eerste iets uitgevonden heeft. De zaak draait om wie het als eerste patenteert.
Dat is inderdaad vaak de praktijk. De theorie -en de wetgeving- staat patenten wel alleen maar toe als er geen publieke prior art was.

In rechtszaken vervallen veel patenten dan ook, domweg omdat dan pas echt goed getoetst wordt. De patentbureau's maakt het niet zoveel uit, die verdienen ook geld aan onterecht toegewezen patenten...
De kern van het verhaal is dus niet wie het eerste iets uitgevonden heeft. De zaak draait om wie het als eerste patenteert.
Nee, althans in de eu nee. Het idee is publiek gepubliceerd geweest (in de film) en dus is een patent aanvraag achteraf niet meer geldig.
Inderdaad, dit is gewoon een doorontwikkeling van bestaande technieken.
Nee, een combinatie van bestaande technieken. Net zo goed als die (gepatendeerde?) bestaande technieken zelf waarschijnlijk combinaties van weer eerder bestaande technieken zijn.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 2 augustus 2012 16:16]

Jup. Windows sidekick oid Zat aan de buitenkand op het deksel van een laptop
Sharp, Palm etc... hadden ook zoiets.

implied facepalm wanneer dit aangenomen wordt ;(
was dat niet sideshow? fat heb ik op mn toetsenbord, logitech g510...
Maar dit gaat over een flexibel scherm in een optionele cover. Waarschijnlijk genoeg redenen voor USPTO om het toch toe te kennen, helaas. Pik een goed idee, verander iets banaals en patenteer, succes verzekerd.
Hoe vergelijk je precies de Windows Sidekick met een vouwbare cover waarin een touchscreen is verwerkt?

http://pocketnow.com/smartphone-news/a-windows-sidekick

Het lijkt niet eens op elkaar, je vergelijkt een computer met een een cover...
Sorrie hoor, maar als die lijkt op wat Apple aan het patenteren is dan ben je redelijk blind, even de verschillen:

Patent:

Vouwbaar (flexibel scherm)
Touchscreen
Los van het basis product te halen

Sidekick:

Geen van het bovenstaande maar gewoon een standaard LCD scherm wat vast zit aan het device net zoals een scherm van een laptop.
Ze gebruiken dus gewoon het idee van de Sidekick maar gebruiken er moderne hardware (flexibele schermen en touchscreen) voor. Hardware die ze niet eens zelf ontwikkelen.
In jou redenatie kunnen we dus alle patenten van alle bedrijven wel in de prullenbak gooien. Daar zullen ze blij mee zijn.
Het komt een beetje neer op " De indianen gebruikten al rook signalen, internet is alleen maar modernere hardware"
De hele "<bedrijf> wil/kreeg patent op <5 minuten verder denken na initiele leuke technologische ontwikkeling> loopt al jaren de spuigaten uit.
Het is veel interesanter om patenten HELEMAAL te droppen. Op die manier krijg je enkel vooruitgang terwijl er heel wat minder geld hoeft rond te gaan.
Het is niet omdat je iets als eerste bedenkt, dat je dan alleenrecht hebt op dat idee, maar de kapitalistische samenleving dringt ons het tegendeel op.
Door patenten helemaal te droppen krijg je een gigantische markt van Chinese copycats die exact hetzelfde aan gaan bieden voor 10x zo weinig geld.

Gevolg: Bedrijven gaan niet meer investeren in R&D, waarom zouden ze nog? Iemand anders kan het gratis overnemen, en de innovatie stopt.

Serieus, mensen, denk eens na voor je dergelijke domme dingen roept.
Er zullen altijd bedrijven zijn die R&D doen en innovatie proberen te brengen, dat rendeert altijd wel op een bepaalde manier. Dus beweren dat innovatie volledig zal stoppen is ook niet serieus imo.
Dus een bedrijf wat iets ontwikkeld over een periode van een jaar of twee jaar gaat dat nogsteeds doen als iemand anders het vervolgens binnen twee maanden kan kopiŽren?

Denk het niet, ik zou niet weten waarom een bedrijf zulke dure investeringen zou doen. Alle bedrijven zullen dan denken, waarom zou ik het doen? een ander kan het ook, laat die maar investeren.
De meesten mensen kopen altijd nog het origneel, mits dat binnen hun budget past.

Ik vind het wel bijzonder dat bedrijven als Samsung voor hun nieuwste Gallaxy producten gebaseerd op Apple, net zo veel durft te vragen als het Apple orgineel.
"Gebaseerd op Apple"
Is het nu net niet dat waarvoor Samsung en Apple in de rechtbank staan?
Misschien best een neutrale rechter hierover laten oordelen
Ik kan met mijn eigen ogen prima zien hoeveel galaxy zooi op apple spullen lijkt.. Ik kan daarnaast ook zien dat andere bedrijven producten maken die dit een stuk minder tot helemaal niets hebben. De enige personen die niet kunnen zien dat Samsung zijn spullen gebaseerd heeft op dat wat apple gemaakt heeft zijn blinden, de rest van de mensen die het ontkennen zijn samsung fanboys.

En tuurlijk is het logisch dat wanneer je telefoons maakt, ziet dat iets als een iphone populair wordt dat je dat ook wilt maken maar heb dan op zijn minst de ballen om zelf met iets innovatiefs te komen of het op zijn minst toe te geven wanneer je gewoon schaamteloos aan het kopieren gaat en daar dan ook voor te betalen.
En dan nog vind ik geen patenten beter dan het huidige systeem. De copycats zijn kwalitatief toch vaak minder waard, dus de eindgebruiker kiest toch wat ie wil.
Je krijgt enkel de kostprijs van de componenten die je moet ophoesten. Of je least het toestel of whatever.

De R&D zal inderdaad eerst achteruit gaan. Maar dit zal door de community toch terug gestuwd worden, waarbij kwaliteit erop vooruit zal gaan, zonder belemmerd te worden door de megabedrijven die al het geld hebben en het niet allemaal uitgeven. (behalve aan rechtzaken en dergelijke).
Genoeg bestaande voorbeelden hiervan: rasberry pi, arduino, linux, bronx green machine.

Het zijn die oorlogskassen van Google, Apple, Microsoft, Shell, BP, Intel, Wall Mart, Metro, ... die de economy blijven scheeftrekken.
Al het geld dat blijft plakken zorgt ervoor dat de gewone mens steeds minder heeft en de rijken op al het geld blijven zitten.

En ik denk na voor ik roep dat patenten wegmoeten. Maar het is het hele systeem dat krom is, en voor mij is het niet enkel patenten dat mag veranderen.

Je mag zeggen wat je wil over me, naÔef of dromer of whatever. Maar ik ben liever een dromer dan een slaaf van geld en bezit.
Op die manier krijg je enkel vooruitgang
Op die manier komt vooruitgang tot stilstand bedoel je. Als iedereen alles mag kopieren is honderden miljoenen investeren in nieuwe technologie/toepassingen natuurlijk onbegonnen zaak.

Terwijl juist het enorme R&D budget van Apple de laatste jaren voor een enorme boost heeft gezorgd in zowel techniek als toepassingen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 2 augustus 2012 15:37]

Het zou daadwerkelijk triest zijn als dit wordt toegewezen. Patenten moeten op uitvindingen zijn. Een flexibel scherm is een uitvinding waar je patenten op zou kunnen krijgen.

Dit is een logische toepassing van een uitvinding. Het ligt zo voor de hand, dat een bedrijf het aan durft te vragen laat al zien dat er iets mis is met het hele patent systeem.
Beetje patent aanvragen (en het krijgen) op andermans (uit)vindingen.
Jij snapt blijkbaar niet hoe patenten werken. Een patent kan en mag altijd leunen op andere patenten (uitvindingen) als het maar een nieuwe toepassingsvorm is.

Die patenten wordt in de aanvraag dan ook altijd naar verwezen.

Men denk dat ieder onderdeel van een patent nieuw moet zijn, maar het kan ook een slimme, nog niet ieder uitgevoerde toepassing zijn van meerdere uitvindingen bij elkaar in een combinatie en toepassing.

Laat mij eens zien hoeveel iPad hoezen er bestaan met deze toepassing? Geen. Dus het is nieuw.
Maar men snapt hier best wel hoe patenten werken, maar het grote probleem is dat jij verwacht dat je op tweakers.net een intellectueel eerlijke discussie kunt houden over Apple.

Je hebt in alle opzichten gelijk - heb zelf voor een bedrijf gewerkt die op basis van patenten op zoek ging naar ruimte inzake nieuwe innovaties en daar specifieke software voor had - maar ik denk echt dat het verloren moeite is.

TRIZ (http://en.wikipedia.org/wiki/TRIZ) is een heel bekende techniek die erop leunt om ook naar andere patenten te kijken om zelf tot nieuwe producten te komen. Het stimuleert zelf om tot alternatieven te komen. Ik kan je zeggen dat voor zover ik mij herinner sarah lee, phillips, rolls royce, nintendo, sony.... er gebruik van maakt.

Het is idd de reden waarom je in patenten zoveel verwijzingen ziet naar andere patenten. Maar probeer dat maar eens aan de gemiddelde apple hater aan hun verstand te brengen.

In ander nieuws is het ook zo dat bekend is geraakt dat google samsung heeft gewaarschuwd, dat er intern bij samsung ook twijfels waren en zelf wrevel over het gebrek aan creativiteit, dat men het design door heel wat bekende designers heeft laten toetsen en samsung er niet goed uitkwam... Daar zwijgt men natuurlijk liever over. Dus blijkbaar zijn die patenten of de rechtspraak over sommige van die dingen, nog niet zo gek.

Maar de gemiddelde apple hater is echt overtuigd dat je kunt stellen bij de omschrijving van een patent "een rechthoek met ronde hoeken". Het is idioot, maar doch...

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 2 augustus 2012 19:25]

Het is nieuw, of het vernieuwend genoeg is voor een patent is een andere vraag. En daar ligt het grootste probleem met patenten.
Er bestaan al stugge hoezen vziw met een toetsenbord. Is dan een flexibele hoes met een toetsenbord patenteerbaar?
Naar mijn mening niet... maar ja, ik werk niet bij het patentbureau en ben geen patentadvocaat...
Hoeveel flexibele schermen zijn er al op de markt? Geen....
Wanneer deze op de markt komen, is het logisch om voor ieder onderdeel dat buigbaar is jezelf af te vragen: heeft het meerwaarde als hier een scherm op zit?
Naar mijn mening dus een weinig innovatief product, dat bovendien nog sterk leunt op de technologische ontwikkeling van concurrenten ook (en hierdoor de concurrent de kans ontneemt zijn eigen product toe te passen).
Ik zie het een beetje zo: Infrarood is een uitvinding waar vast wel iemand ooit een patent op had. Een afstandsbediening is een toepassing en daar heeft vast en zeker ook wel iemand een patent van.
Idd want als ik dit lees: patentaanvragen leiden lang niet altijd tot een productrelease.

Lees ik dus ook dat als het bij apple niet gebruikt wordt anderen en ook voor moeten gaan betalen willen ze het ooit gaan gebruiken. Soort defensieve patenten dus.

1 eis van een Patent zou moeten zijn dat het niet iets fictiefs is maar iets dat op dat moment echt te maken is. Daarnaast als men het niet binnen x jaar in productie neemt het patent automatisch vervalt.
Het hele patentensysteem is ziek.

Fijn idealistisch idee om uitvindingen die een flinke investering kosten te willen beschermen omdat niemand anders nog zou willen investeren, maar dat is in de basis al niet waar. Het staat al haaks op de marktwerking. Als niemand wil investeren, is het het gewoon niet waard om te ontwikkelen. Dan moet je niet proberen om met wetgeving dat toch rendabel te maken, want het blijft een slechte investering.

Patenten zouden sowieso snel moeten verlopen. Als je in 2 jaar je investering er niet uit hebt, gaat het waarschijnlijk toch niet het succes zijn wat je gehoopt had en sta je vooral verdere innovatie in de weg. Het zou ook het bizarre aantal patenten verminderen.

Patenten zouden getoetst moeten worden, maar dat is onbegonnen werk. Het is onmogelijk er criteria voor op te stellen, onmogelijk om na te gaan of het al bestaat/gepatenteerd is, onmogelijk te toetsen wat er alemaal wel en niet onder de formulering valt, onmogelijk te beoordelen of anderen het ook zouden kunnen bedenken.

Patenten zouden ook niet overdraagbaar moeten zijn. We willen de ontwikkeling beschermen, maar nu wordt het aankoopbescherming en krijg je patenttrollen en worden patenten meer gebruikt om te dreigen en af te persen dan waar ze origineel voor bedoeld waren. Het is alleen nog maar om de rijken te bevoordelen, zij die een wapenwedloop met patenten kunnen betalen.

Een kleine ondernemer kan niets meer ontwikkelen, want er is altijd wel iemand die vindt dat jij een patent schendt (of dat nu waar is of niet doet er niet meer toe) en zodra jij succesvol bent en je kop boven het maaiveld uitkomt, komen die mensen jou kapot maken.
Het is tegenwoordig vooral proberen buiten beeld te blijven en je zaak verkopen voordat je opgemerkt wordt.

Patenten zijn bedacht om kopieerders tegen te gaan, maar worden voornamelijk gebruikt om de concurrentie te belemmeren.

Maar het allerbeste (voor de samenleving) blijft toch het geheel afschaffen van patenten.
Succes met medicijnen ontwikkelen zonder patenten.
Ik heb dit eerder gelezen, maar de vraag waar het om draait is:

HOE krijgen we dit aan het verstand van de politiek?
Een flexibel display is een logische toepassing van flexibele kristallen/LEDs/silicium.

Alles is een logische toepassing van een uitvinding.
Een patent wordt (mits het juiste formulier gebruikt is) altijd toegewezen. Het patentenbureau is geen rechter die het patent toetst, ze archiveren het alleen.

Daarna moet je je patenten zelf verdedigen (dus mensen waarvan jij vindt dat ze jouw patent schenden aanklagen) en pas dan gaat iemand (een rechter) oordelen of het patent geldt.
Oh komaan, dit soort dingen bestaan echt al lang hť en nu vragen ze er een patent voor aan? http://i.i.com.com/cnwk.1...r_Iconia_01_1_610x396.jpg.

Als ze dit patent krijgen dan vind ik het volledige patenten systeem de grootste bullshit ooit.
Dat is het ook, en patenten remmen de vooruitgang. Maarja mensen denken altijd dat rechters zo slim zijn. Ze zijn wellicht goed in het analyseren van wetten, maar hebben feitelijk geen flauw benul waar het over gaat. Maar daar had onze beroemde leeghwater al last van in de 17de eeuw. We hadden per slot 40 jaar eerder industriele machines kunnen hebben. Maar leeghwater heeft bijna 40 jaarmoeten wachten omdat er een dwarsliggende patent was.

Patenten zijn en blijven funest voor de vooruitgang.
Niet helemaal waar. Patenten kunnen een grote investering in innovaties rechtvaardigen. Waarom zou je anders 50 miljoen in de ontwikkeling van een nieuw biotech medicijn stoppen?

Ze hebben hun plaats, maar dit is er niet een van. Vuistregel zou moeten zijn dat een patent alleen toegekend mag worden als de uitvinder langer bezig is dan de patent advocaat. Ok, het is niet haalbaar als wet, maar toch...
Patenten zijn en blijven funest voor de vooruitgang.
Patenten zijn juist de grondslag voor innovatie.

Omdat iets gepatenteerd is wordt je gedwongen een andere oplossing voor een bestaand probleem te bedenken.

Uitspraken als van mwhooooooooo hierboven worden echt gedaan door mensen die totaal geen verstand of begrip van het patentsysteem hebben en maar wat roepen op basis van hun meningen en gevoelens over de huidige rechtszaken waar ze ook nog eens half wat van mee krijgen...
Dat is het idee er misschien wel achter, maar voor veel functies zijn er maar 2 of 3 manieren om het te doen, en als die allemaal gepatenteerd zijn heb je een groot probleem. En dan niet te vergeten dat in andere gevallen je wellicht een andere manier vindt, maar dat deze kwalitatief nog steeds minder is dan de originele.

Dus leuk dat je andere mensen loopt af te kraken, maar jij lult net zo goed maar na wat je ergens gehoord hebt.

theorie =/= praktijk
Tsja,

dat is inderdaad het gevolg, maar dat is dus ook de winst voor de persoon die het uitgevonden heeft.

Een goed voorbeeld van een kwalitatief mindere oplossing is bv. het 'blauw oplichten' in de Samsung toestellen als je onderaan een lijst komt. Het 'bounce-effect' van Apple is toch wat eleganter imo. (afgezien v/d discussie of software patenten goed zijn).

Daarnaast ben je als bedenker vrij om je uitvinding/patent te licenseren aan andere bedrijven en als het noodzakelijke patenten zijn voor een bepaalde techniek ben je het zelfs verplicht (de beruchte FRAND-patenten).

Apple staat er echter om bekend dat ze juist nergens een licentie voor verlenen tenzij het FRAND is of ze een goede cross-license kunnen afsluiten (met bv. Microsoft).
Zoals als jij het omschrijft zijn patenten er om mensen te dwingen nieuwe oplossingen te vinden, maar dit is onzin. Wat nu als ergens de perfecte oplossing voor gevonden is (bijvoorbeeld het concept wiel)?
Patenten zijn er om ontwikkelaars de tijd te geven hun ontwikkelkosten op een bepaald innovatief product terug te verdienen, niet om mensen te dwingen andere oplossingen te vinden. Probleem is echter dat je dus ook patenten kan aanvragen zonder ontwikkelkosten (of minimale ontwikkelkosten) te maken, zoals in dit geval. Apple heeft zelf niets geÔnvesteerd in de ontwikkeling van flexibele displays (correct me if i'm wrong), maar patenteert wel bepaalde toepassingen ervan (waardoor de ontwikkelaar zelf moeilijker zijn ontwikkelkosten terug kan verdienen!). Dit is gewoon krom, en zou niet mogelijk moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door luappul op 2 augustus 2012 16:21]

Als je ergens de perfecte oplossing voor vind ťn dit patenteert dan heb je daar alleenrecht op voor 20 jaar (langer/korter afhankelijk v/h land)

Een goed voorbeeld is de Technics SL-1200 draaitafel. Dit was een direct-drive draaitafel met pitch control en Technics had dit gepatenteerd. 20 jaar lang is er geen enkele andere fabrikant gekomen die dit ook had omdat het niet mocht. Belt-drive mocht wel, maar dat werkte niet goed genoeg voor bv. DJ'ing/Turntabelism.

Nadat het patent afgelopen was schoten de OEM-draaitafels als paddenstoelen uit de grond.

Dat is imo juist de kracht v/h patentsysteem, als je ťcht iets innovatiefs bedenkt vind ik dat je daar de vruchten van mag plukken. Ik ben echter wel van mening dat de 20 jaar te lang is en misschien ingekort moet worden, maar daar ga ik helaas niet over...
Maar dat is geen flexible display. Dit patent gaat duidelijk om het toepassen van een flexible display. Men neme een bestaand idee, verandert een detail of de toepassing, en een nieuw patent is geboren.
Maakt dat echt uit? Is het wezenlijk anders dan de keuze of je er een kleuren of een zwartwit scherm inzet, om maar eens een andere variatie op schermen te kiezen. Of een TN of een IPS paneel?
Maakt dat echt uit?
Ja, bij patentaanvragen maakt ieder klein detail uit.
Dat is dan ook meteen wat er mis is met patenten. En waarom patenten zo makkelijk te omzeilen zijn.
waarom klaagt apple dan samsung aan omdat de galaxy op de ipad lijkt, daar zitten genoeg details in om anders te zijn
Nou niet alleen een detail maar minimaal 6 of 7 verschillen dacht ik. Heb een tijdje geleden met patentaanvragen te maken gehad, vandaar.

Flexibele displays bestaan ook al (samsung), hoesjes bestaan ook al (met of zonder extra scherm). Zou me verbazen als zo'n patent toegekend wordt.
Flexibele displays bestaan ook al (samsung), hoesjes bestaan ook al (met of zonder extra scherm). Zou me verbazen als zo'n patent toegekend wordt.
Bestaat de specifieke combinatie van een flexibele-scherm hoes voor een tablet al?

Indien nee, dan is het een nieuw patent, want het is een nieuwe innovatie op een combinatie van bestaande technieken. Dat mag gewoon. (mits je netjes verwijst naar die andere patenten, natuurlijk).

Indien ja: prior art, en gaat 't patent nergens komen.
het ding is dat daar alles aan elkaar zit en hier niet, dus gewoon een scherm dat dan een tobo word of 2de scherm, maar ik hoop dat dit patent niet word toegekend aan eender welk bedrijf!
Ik zie daar helemaal geen flexibel scherm in, gewoon een schermpje in 1 van de delen van de smartcover. Lijkt me dat zoiets gebruikt kan worden in de klaslokalen waar al iPads gebruikt worden om eventueel de Naam weer te geven, of in kwissen. Als gewone gebruiker zie ik hier geen enkele toepassing in.
Als toetsenbord...

Echter, een iPad cover met toetsenbord bestond al langer. Een touchscreen toetsenbord ook. Opvouwbare toetsenborden zijn er ook al. In deze patentaanvraag worden dus alleen bestaande technologien samengevoegd...
patentaanvragen leiden lang niet altijd tot een productrelease.
Dat is een van de main issues met het huidige patentensysteem...

Fabrikanten zouden verplicht binnen bijvoorbeeld 2 jaar na aanvraag van een patent een product dat gebruik maakt van dat patent op de markt moeten brengen; anders zou het patent automatisch moeten vervallen aan het public domain.

Dat zou een interessante verbetering zijn van het patentensysteem.

[Reactie gewijzigd door resma op 2 augustus 2012 16:06]

[...]


Dat is een van de main issues met het huidige patentensysteem...

Fabrikanten zouden verplicht binnen bijvoorbeeld 2 jaar na aanvraag van een patent een product dat gebruik maakt van dat patent op de markt moeten brengen; anders zou het patent automatisch moeten vervallen aan het public domain.

Dat zou een interessante verbetering zijn van het patentensysteem.
hierdoor zijn er ooit pattenttrollen ontstaan, echt een fout in het bedenken van patenten ooit!
Naast het patent verhaal... ik zou dit wel een hele mooie toevoeging vinden voor de volgende iPad.

Maar! Ik hoop dan wel dat er eindelijk een touch-off knopje ergens komt, waardoor je alleen de toucn-functionaliteit kan uitzetten. Erg handig met een filmpje voor de kleine.
Jongens...Dit patent gaat toch alleen op voor een ipad-hoes....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True