Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 352, views: 36.964 •

Apple heeft met de laatste versie van Safari ruim honderd kwetsbaarheden verholpen, maar deze update is slechts voor de helft van de Mac-gebruikers beschikbaar. De rest draait een verouderde OS X-versie waar geen update voor is.

Uit cijfers van Net Application blijkt dat in juli van dit jaar 53 procent van de Mac-gebruikers OS X 10.6 of een oudere versie gebruikte. De nieuwste versie van Safari is tot nu toe echter alleen beschikbaar voor de OS X-versies Lion en Mountain Lion: voor oudere versies is geen update uitgebracht. Het is onduidelijk of er nog beveiligingsupdates voor de oudere besturingssystemen zullen uitkomen.

"Helaas waarschuwt Apple zijn gebruikers niet als hun besturingssysteem of hun Mac niet meer ondersteund wordt. Nog erger is dat Apples Software Update ten onrechte meldt dat hun software up-to-date is", aldus Joshua Long van beveiligingsbedrijf Intego.

Mac-gebruikers die OS X 10.6 draaien, wordt aangeraden om naar Lion of Mountain Lion te upgraden, als de Mac in kwestie dat ondersteunt. "Als dat niet mogelijk is, moeten ze nieuwe hardware aanschaffen, of overstappen naar Linux of Windows 7", aldus Long.

Voor zover bekend worden er nog wel beveiligingsupdates voor Snow Leopard uitgebracht, maar volgens Long is het 'onvermijdelijk' dat Apple de ondersteuning van Snow Leopard uiteindelijk staakt. Hij zou Apple al in februari hebben gevraagd of de ondersteuning van Snow Leopard met het uitkomen van Mountain Lion zou vervallen, maar Apple heeft hem nog geen reactie gegeven.

Update, vrijdag 10:56: de kop is aangepast.

Reacties (352)

Reactiefilter:-13520318+1150+226+30
Als dat niet mogelijk is, moeten ze nieuwe hardware aanschaffen, of overstappen naar Linux of Windows 7", aldus Long.

... uhm of Firefox, Opera of Chrome installeren?
Iets over het kind met het badwater weggooien ja. Long lijkt hier niet geheel objectief.
Safari is niet het enige wat Apple niet update hè. Ook in itunes zitten geregeld gigantische gaten en in andere softwarepakketjes precies het zelfde. Laat ik het hele OS zelf ook niet vergeten! Apple heeft gewoon zéér korte ondersteuning. Moeten ze zelf weten, als hun gebruikers dat accepteren is 't best, maar het zou wel zo netjes zijn om even te melden, als Apple zijnde, dat je software niet meer ondersteund. Nu staat er alleen dat de software helemaal up-to-date is, een beetje misleidend voor de grote schare digibeten die Apple als klant heeft.

Is ook gelijk één van de redenen dat veel bedrijven weinig (meer) zin in Apple hebben. Google speelt er soms mee, maar ook binnen Google draait er vele malen meer op Linux.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 2 augustus 2012 14:49]

Het ligt net effe iets anders. Als ik alle upgrades van de afgelopen jaren optel, dan kost dat me minder dan eens in de vijf of zes jaar Windows upgraden. Apple ondersteunt met de updates inderdaad alleen het huidige en vorige systeem, en dat vind ik ook geen prettig idee. Toch is die ondersteuning iets anders dan bij Microsoft. En bij Apple is het vaak zo dat je vier of vijf updates later pas problemen krijgt omdat je hardware niet ondersteund wordt. Mijn vorige Powermac heb ik tien jaar gebruikt, en tien jaar lang was het mogelijk nieuwe major upgrades te installeren. Pas bij het stoppen van de ondersteuning van de powerpc kon dat niet meer. Je hoeft dat bij Windows niet te proberen, Windows 7 installeren op een systeem uit 2001.
Windows XP uit 2001 wordt tot ergens in 2014 ondersteund. Dus hoezo hoef je dat bij Windows niet te proberen?
Probeer maar eens IE9 te installeren op XP...
er komen nog altijd updates uit voor IE8...

niemand zegt dat je moet/mag upgraden naar de nieuwste versie
Firefox werkt veel beter dan IE.
Kan zijn, maar er is zat software te bedenken waar een "browser" in zit, en 10 tegen 1 dat dat de engine van IE is, die op je systeem geinstalleerd staat. Updates voor IE zijn dus wel degelijk nuttig, ook al gebruik je em niet.
Het gaat hier om beveiligingsupdates. Die komen voor Windows xp en ie7 en ie8 nog gewoon uit.
Het gaat in de opening al mis want het gaat om de firma Intego die iets zegt over..... Ja precies die firma die een zogenaamd "virus" scanner programma aanbied voor de Mac.

Weg met die prul firma die je slechts ellende kan bezorgen. Hun software deugt van geen kanten en heeft onder Apple gebruikers dan ook een hele slechte naam opgebouwd.
Dat kan best, maar hun punt is niet te weerleggen. Het is namelijk gewoon waar dat Apple geen support levert op net niet nieuwe versies en dat dit een beetje misleidend is. Dan kan de bron nog zo naar zijn, in dit geval is de info die eruit komt wel degelijk relevant. Zeker omdat dit ongewoon is in de markt, want bijna alle andere bedrijven leveren langer en meer support. Nou doet apple wel meer dingen die ongewoon zijn in de markt.

Het is ook absoluut niet abnormaal voor Apple. Ze leveren ook liever geen garantie namelijk, tenzij je er voor betaald. (gezien al het gezeur in de EU over hun garantie.)

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 3 augustus 2012 02:06]

Windows 7 draait prima op een systeem uit 2001 anders hoor.
Het verschil is denk ik dat Windows gewoon servicepacks levert die gratis zijn, iedere upgrade van OSX moet je betalen. Ik kan me voorstellen dat er genoeg mensen zijn die daar geen zin in hebben, omdat hun systeem toch wel werkt. Terwijl je bij Windows 't ding gewoon via Windows update binnentrekt.
Wrong...

OS X levert ook service packs in de vorm van 10.7.1, 10.7.2 etc. net als Windows dat doet met SP1, 2 etc. Upgrades van 10.7 naar 10.8 zijn van dezelfde orde als bij Windows van 7 naar 8.

Conclusie: In beide gevallen (Windows en Mac OS X) zijn de servicepacks gratis en voor de upgrades dien je te betalen.
Leer nu eens af van te proberen de updatestrategie te vergelijken. 10.7.1 is geen sp, het is een update. Nergens zal Apple de term Service Pack gebruiken bij een update.
Leer eens af op slakken zout te leggen. Ik maak alleen maar een vergelijking en die staat pal.

Servicepacks en updates zijn eender, allebei voegen ze features toe en fixen ze bugs.
Wat is volgens jou dan een Service Pack? Dat is gewoon een ander woord voor "Verzameling van allemaal uitgekomen updates".

Een 10.x.x update is een grote update met veel fixes. En ook Apple brengt tussendoor kleine updates uit.

Dus macquarius heeft wel degelijk een punt.
Niet echt, voor Windows betaal je niet voor service packs.
Je zegt het zelf net, naar een andere versie gaan van MacOSX is een soort van Service Pack.
Het is en blijft Mac 10, en geen Mac 11, zoveel verandering zit er niet in de core van de kernel, dus klopt er geen klote van waar jullie op reageren.
Dus volgens jou kan iets alleen een nieuwe versie zijn als je van 10 naar 11 gaat.
Wat een flauwekul er zijn zoveel producten waarbij een 10.1 naar een 10.2 een nieuwe versie is. Geen verschil in Kernel? Nou tussen 10.6 en 10.8 zit toch een wereld verschil.
10.7 naar 10.8 is gewoon een stap naar een nieuwe versie.
Fout wat velen hier maken is de upgrade strategie van MS vergelijken met die van Apple.
Apple kan veel rustiger zijn versies polijsten, nieuwe features toevoegen etc. MS pakt veel grotere veranderingen, en dat zal niet iedereen bekoren. Voor MS zijn deze flinke stappen voor groter commercieel belang.
Service pack, feature pack, update, etc zijn allemaal synoniemen voor hetzelfde: bijgewerkte software waarin bugs zijn opgelost.
Iedere update van OS X betalen?

Nee jongen zo zit het dus niet, updates zijn gratis.
Voor nieuwe OS'en moet je betalen dat is al jaren zo en zal ook wel zo blijven.
Windows 7 installeren op een systeem uit 2001.
Dat niet maar op een systeem uit 2002 wel als er maar geen P3 meer in zit en minimaal 512MB ram :)

In 2001 hadden we dan weer XP wat tot voor kort nog steeds updates ontving, er was dus geen rede om het OS up te daten, oftewel dat kost ook niks (80 euro over 11 jaar is nog geen 10 euro per jaar)...
xp ontvangt nog steeds updates, nog tot april 2014, dat is tevens ook de reden dat het nog veel gebruikt wordt in het bedrijfsleven...
512MiB? Dat gebruikt zo'n beetje alleen je kernel + virusscanner al tegenwoordig.
Tuurlijk kan je dan je harddisk als memory gebruiken, maar dat is niet vooruit te branden.
Het ligt net effe iets anders. Als ik alle upgrades van de afgelopen jaren optel, dan kost dat me minder dan eens in de vijf of zes jaar Windows upgraden.
Daar -gaat- het niet eens om. Soms blijven mensen met een hele goede reden bij 10.6 of zelfs een nog oudere versie:

- Hun hardware wordt niet door een nieuwere versie van OSX ondersteund. En waarom zou je een perfect goede computer afdanken als hij prima voldoet? De meeste mensen geven niet 1000+ euro uit om iets te vervangen dat niet vervangen hoeft te worden.
- Er is software geïnstalleerd die niet werkt met de hogere versie van OSX. Canon EOS Utility anyone? Dat werkte voor geen meter op 10.7. (Is dat ondertussen opgelost?) HP printers? Er waren er vele die problemen hadden met 10.7.
- Veel applicaties konden niet met 10.7 overweg.

Veel mensen upgraden hun Apple omdat dit gemakkelijk gaat (toegegeven), maar lopen dan tegen een van de bovenstaande problemen aan waardor de computer onbruikbaar wordt, of ze willen niet upgraden omdat ze hun computer niet weg willen doen.

Als Apple besluit dat een oudere computer geen nieuwer OS kan (mag?) draaien, dat is nog tot daar aan toe, maar dan moeten ze in mijn ogen wel OSX 10 jaar lang ondersteunen, zoals Microsoft met Windows doet, en zorgen dat programma's nog op oudere versies werken. Veel commerciële software vereist OSX 10.3, sommige programma's vereisen 10.4, en het begint nu heel langzaam te verschuiven naar een minimum van 10.5.

Dan vind ik het frappant dat Apple bij zijn eigen software het bijltje er al zo snel bij neergooit dat software al niet meer werkt op 10.6. Deze, en oudere versies, worden volgens de datums op Wikipedia ook al niet meer geüpgrade; en 10.6 is pas 3 jaar oud.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 2 augustus 2012 17:29]

Daar -gaat- het niet eens om. Soms blijven mensen met een hele goede reden bij 10.6 of zelfs een nog oudere versie:
Zoals bij mij, Mac OS X 10.5.8 op een iBook met PowerPC want nieuwer is er niet. Ik weet alleen niet of die virussen wel universal binaries zijn of alleen Intel. In dat laatste geval zit ik nog steeds goed...

Overigens de iBook is een erfstuk, het is verder nergens meer echt geschikt voor want de 1 GHz G4 processor is te traag voor enig serieus werk... Ik heb een Fujitsu Siemens Lifebook van 2003 (2 jaar ouder) en met Ubuntu 12.04 kun je daar veel meer mee dan met die Apple. Er is trouwens ook een onofficiële Ubuntu 12.04 voor de iBook, maar Mac OS X draait daarop beter.

Hoe dan ook, ik kan mijn Safari niet updaten, al zou ik het willen.
(Je hebt helemaal gelijk met je verhaal, ik wil alleen maar melden dat Canon inderdaad nu eindelijk een werkende Mac versie heeft die ook op 10.6 en 10.7 draait:

http://support-th.canon-a...nts/TH/EN/0200211902.html)
Ik heb een MacBook 2008 (dus niet zo oud) en heb hem 2 weken geleden geupgrade naar 10.6. De stap naar 10.7 of 10.8 durf ik echter niet te zetten, omdat ik denk dat het 4 jaar oude beestje het niet gaat trekken. Ik vind dat toch wel zuur, want 4 jaar en dan feitelijk door de leverancier afgeschreven vind ik toch wel kort.
Bullshit. OS X 10.6 is prima, en wordt nog ondersteund. Niet alle applicaties worden nog ondersteund, maar FF draait ook prima op een MB uit 2008!
10.6 wel, maar 10.7/8 heb ik mijn twijfels.
10.6 heeft zijn laatste update een jaar geleden gekregen en ook dit artikel gaat er net om dat de safari update niet beschikbaar komt voor 10.6 en ouder. Lijkt me dus dat 10.6 niet meer ondersteund word door Apple.
Ik heb een MacBook pro (early 2008). Ding loopt als een zonnetje op Lion (10.7.4).

De enige reden dat ik (nog) niet naar 10.8 ga is dat ik wat software heb waarvan ik zeker wil weten dat het ook op 10.8 gesupport is. Meestal duurt het even voor alle software vendors de nieuwste versie OSX supporten.
Maar als mijn software gesupport is op 10.8 ga ik weer gewoon upgraden naar de laatste versie. (Zolang dat natuurlijk nog kan, zal wel een keer ophouden, mijn huidige MacBook valt nog net onder de systemen die 10.8 kunnen draaien. Misschien val ik met 10.9 wel buiten de boot. Dat zien we dan wel weer )

En als je bang bent, dan maak je toch even een time-machine back-up. Dan installeer je 10.7 (Of 10.8) kijk je of de boel blijft werken. Zo niet, ga je toch gewoon terug naar je time machine back-up? En op termijn zal als alles wel gesupport zijn, dan kun je als nog je upgrade uitvoeren? Ben je je geld tenminste niet kwijt :)
Wat een onzin. Mac OS X is geen Windows...
Updaten is geen enkel probleem en heb het gelijk gedaan.
Loopt als een zonnetje.
Dude. 10.7 is gewoon ondersteund op jouw mac. "Ik durf niet naar Lion want ik denk dat mijn PC dat niet aankan" zeggen en daarna de conclusie trekken "Toch jammer dat de fabrikant hem afschrijft" is echt volslagen van de zotten.
Muah, mijn intel mac mini kan de laatste versies al niet meer draaien, of nou jah, kan wel, maar de installer zegt van niet :-) Met wat vindingrijkheid werkt het prima.

Win7 draait hier zelfs nog op een systeem met een AMD-K6 cpu, geklokt op 450 Mhz. Om nu te zeggen dat het geschikt is om op te gaan gamen... nee, maar gewoon als desktop PC is het nog best werkbaar.
Als je er tenminste geen virusscanner op draait.
Vervelende van OSX vind ik dat wanneer je de systeem software update je vaak ook andere applicaties (tegen betaling !) moet updaten.

Adobe Photoshop CS3 bijv. werkt niet op Mountain Lion.

10 jaar oude windows applicaties werken bijna altijd zonder problemen met Windows 7.
Dat is natuurlijk er probleem van de leverancier en niet zozeer OSX. Maar veel pakketten gaan onder OSX gewoon vele versies mee, er zijn maar enkele die een update nodig hebben. Ook bij een wisseling van Windows versie zie je dat bepaalde pakketten niet meer compatible zijn. Het is dan aan de leverancier om een gratis update voor de software te leveren of het commercieel uit te buiten. Wat je noemt doet zich bij elk OS voor, kan alleen per pakkett verschillen

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 2 augustus 2012 18:11]

Ik zie het als een probleem van het OS als de API niet stabiel is. Het zijn niet de kleinste leveranciers die problemen hebben met OSX updates.
Ik zie het als een probleem van het OS als de API stabiel is.
. Wat je noemt doet zich bij elk OS voor, kan alleen per pakkett verschillen
Nou... laten we wel wezen, het komt bij de Mac toch iets vaker voor. Een pakket als Adobe CS, dat zou terecht een enorme rel zijn als dat opeens breekt.

Sowieso heb ik er fors de smoor over in dat de eerste versies(en laatste , de prepatch) van een nieuwe OSX altijd gammel zijn. Bij 10.6.8 kon opeens een deel van onze populatie niet meer printen.. zochten ons een kriek, bleek het een known issue te zijn met (voornamelijk) HP printers. En met 10.7.0 was het niet opgelost, dus de nieuwe machines die we kochten konden ook niks.

Met windows hebben we heel andere (en vaak ergere) issues, namelijk virussen, maar meestal wordt dat wel direct opgelost door onze AV-boer. Problemen met Mac's worden soms pas laat opgepikt en men kan je nooit vertellen wanneer het wordt opgelost. Het print probleem was gewoon opeens weg.
HP had ook gewoon mee kunnen doen met het driver update programma. Worden ze automatisch in het OS mee geupdate zoals Brother dat doet.
Bovendien was sinds februari al bekend dat er een nieuw OS aan zat te komen.

Dat de ontwikkelaars bij HP zitten te slapen moet je Apple niet aanrekenen.
HP had ook gewoon mee kunnen doen met het driver update programma. Worden ze automatisch in het OS mee geupdate zoals Brother dat doet.
Bovendien was sinds februari al bekend dat er een nieuw OS aan zat te komen.

Dat de ontwikkelaars bij HP zitten te slapen moet je Apple niet aanrekenen.
Leuk verhaal. Fantastisch verhaal. Ware het niet dat Brother printers ook door dezelfde patch werden uitgeschakeld. En let wel, niet elke Macbook had het probleem, het was dus geen driverprobleem.

Jammer, helaas was het Apple die een blunder maakte en heeft driver update programma hier geen mallemoer mee te maken.
Nu ze bij hun laatste OS kunstmatig het upgrade pad voor sommige gebruikers blokkeren is het toch wel behoorlijk vervelend dat apple zo'n slechte trackrecord heeft wat betreft veiligheidsupdates.
Komt wel in de buurt. Heb thuis windows 8 draaien op een pc uit 2004-2005. En gaat echt vlot.
Het OS kost nu al zon 3 jaar minder dan ¤20 (¤15 a ¤16 ofzo), windows kost (upgraden naar 7 home premium) ¤119. Je hebt dus voor het zelfde geld 7 jaar lang de nieuwste OSx. Daarnaast is het upgraden van een OSx systeem veel eenvoudiger dan het upgraden van een windows systeem (windows vista -> 7 werkte bij mij bijvoorbeeld niet). Omdat de oudere OSx versies vaak nog een a twee jaar na het uitkomen van een nieuwe versie ondersteunt wordt kan je dus voor het zelfde geldt 7*2,5=17,5 jaar up to date blijven (praktisch dus zolang je mac heel blijft).

De grote schare digibeten worden door middel van de boekjes die bij hun mac zit, door middel van de App Store (die zeer digibeet vriendelijk is) en door middel van de standaard homepage (www.apple.nl) geinformeerd over het nieuwe OS. Daarnaast wordt je ook gemailt als je je hiervoor hebt aangemeld.
Upgraden wil toch niemand? je wilt met een nieuwe versie altijd ook een schone installatie wel zo fijn!
Afhankelijk..

Binnen windows heb je het register met hoop meuk er in waar je pc naar luisterd
Binnen OS X heb je plist bestanden. voor elke applicatie 1. Gooi je de applicatie weg dan gooi je automatisch ook het plist bestand weg.

Een schone installatie voor je mac is eigenlijk alleen nodig als er systeem bestanden corrupt zijn. Maar dan kan je altijd nog in recovery mode een back-up terugzetten via TimeMachine.
Ik heb sinds 10.3 nooit meer een schone installatie uitgevoerd. Telkens een upgrade en ook als ik een nieuwe Mac aanschaf doe ik gewoon een migratie van mijn vorige systeem. Ik ga echt niet liggen klooien met alles opnieuw te installeren. Ik doe dit al sinds 2003 en het werkt gewoon perfect.
Upgraden wil toch niemand? je wilt met een nieuwe versie altijd ook een schone installatie wel zo fijn!
Een upgrade van OS X is in feite een schone installatie + een automatische datamigratie van spullen die de installer veilig kan terugzetten. Dit werkt zeer goed, ik ben van Leopard naar Snow Leopard naar Lion naar Mountain Lion gegaan en steeds had ik weer meer vrije ruimte en een snel systeem.
I.t.t. bij Windows wordt bij OS X niet overal troep neergegooid tijdens software-installaties. Het is veel duidelijker waar alles staat, dus kan een upgrade op een betrouwbare manier plaatsvinden.

Windows is echt een teringzooi vergeleken met de UNIX derivatieven.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 2 augustus 2012 17:38]

Hoeft niet bij Mac OS X omdat die niet werken met een register zoals Windows.

Een schone installatie is daardoor niet echt noodzakelijk.
Het enige voordeel van een schone installatie op een Mac is dat je wat oude troep opschoont die niet meer wordt gebruikt.
Je berekening klopt niet, mijn Windows XP computertje hier draait Windows 7. Ik denk niet dat je moet proberen om OS X op een toestel te installeren van 2001. Je zal dus sowieso een nieuwe PC moeten kopen als je OS X 10.8 wilt draaien en dan ben je al rap véél duurder uit dan met Windows, zelfs als je daar de upgrade naar Vista nog eens bijneemt.
En tel nu eens het volledige upgradetraject uit sinds XP enerzijds en OS X 10.0 anderzijds. Voor 1 of 2 systemen kom je bij Windows nog altijd goedkoper uit.

Als ik Van XP naar 7 ga kost mij dat inderdaad 120 euro, maar hoeveel OS X versies heb ik in die tijd moeten betalen? 4? 5? en dat waren allemaal updates aan ook $129 het stuk.

En vergeet niet, XP krijgt een ondersteuning van maar liefst 13 jaar!!! Ook 7 zal gedurende 11 jaar!!! ondersteuning blijven krijgen van Microsoft, en hoelang was het bij Apple? OS X 10.6 uitgegeven augustus 2009, laatste versie in juli 2011.
Tussen XP en 7 zat een jaar of 5, je had ook tot nu kunnen wachten en dan in 1 keer Mountain Lion kopen, via de usb stick voor 69$. (of zelfs direct, en dan zelf je usb stick maken)
Tussen XP en 7 zat een jaar of 5, je had ook tot nu kunnen wachten en dan in 1 keer Mountain Lion kopen, via de usb stick voor 69$. (of zelfs direct, en dan zelf je usb stick maken)
Waarom zou je wachten? De support van XP was sowiezo al 2x verlengd. Dan is het toch meer dan logisch dat je upgrade naar Vista, en +/-3jr later naar 7? En al helemaal als Tweaker zijnde...
spreek voor jezelf
ik (en vele anderen) hebben XP gebruikt tot Windows7 uitkwam

MS en Apple gebruiken een volledig andere strategie en zijn dus totaal niet te vergelijken:
- MS: kan je gemakkelijk 5-6 jaar blijven gebruiken, met ondersteuning en updates
- Apple: enkel ondersteuning voor de laatste 2 versies, dus elke 3 jaar een verplichte upgrade

zoals in het artikel staat upgraden veel Apple gebruikers NIET (net zoals veel Windows gebruikers die nu nog steeds XP gebruiken), zij lopen dus beveiligingsrisico's
Tussen XP en 7 zat een jaar of 5, je had ook tot nu kunnen wachten en dan in 1 keer Mountain Lion kopen, via de usb stick voor 69$. (of zelfs direct, en dan zelf je usb stick maken)
XP is van 2001, 7 van 2011.

Dat is iets meer dan 5 jaar.
@Neko Koneko Windows 7 is uit 2009. De laatste service pack is uit 2011.
Waarom tel je wel alle OS X versies en niet alle Windows versies? Tussen XP en 7 zat nog Vista a 1xx euro.
Dan nog kom je goedkoper uit, want ik denk niet dat je moet proberen om OS X 10.8 te installeren op een Mac van 2001, je bent dus sowieso genoodzaakt een nieuwe Mac te kopen.
Maar na een paar jaar word je hardware niet meer gesupport.
Er gaan ook geruchten dat Apple oudere apparaten in nieuwere softwareversies langzamer maakt zodat mensen wat nieuws gaan kopen. Dat zou iig zijn met iOS...
Mmmm.. Zonder meer is het upgrade proces (of nog fijner, clean install met import van oude data) van de MAC lichtjaren vooruit. Maar er is wel een forse kanttekening: Er breekt vaak wat in de eerste versie (en in de laatste, de pre-patch). En van 10.6 naar 10.7 was ook een upgrade waarvoor heel goede redenen waren om het niet te doen vanuit gebruikersoogpunt.

Ik ben al jaren een heel erg tevreden Mac gebruiker, maar het is zeker niet allemaal zonneschijn.

Voor bedrijven is het nog vervelender:

Voor ons bedrijf levert het allemaal hoofdpijn op. Distributed apps en beheer is niet alleen nieuw (wij zijn een van de pioniers op dit gebied en zijn een soort guinea-pig voor Apple) , Apple maakt dit ontzettend lastig doordat ze zo vaak met nieuwe versies komen en deze direct verplicht worden (doordat hardware niet backward compatible is).

Het zou ontzettend fijn zijn als we 1 10.6 image konden pushen naar onze hardware, maar het is niet backwards compatible. Je hebt helemaal geen invloed over welk OS je krijgt. Als ze naar 10.8 gaan dan wordt alles uitgeleverd met 10.8. Qua drivers is het gewoon meteen einde oefening.

Beheer technisch is dit ontzettend klote.

[Reactie gewijzigd door Tuschinski op 2 augustus 2012 19:44]

Wow, in iTunes en het OS zitten gigantische gaten ?? WTF, je zou verwachten dat dit ten voeten uit word besproken in de media, helaas. Maar ik ben wel blij dat jij het nu wereldkundig hebt gemaakt, kun je misschien nog even wat onderbouwende documentatie schrijven ?

Heb je misschien ook een advies met welke machine ik mijn iMac kan vervangen zodat ik geen gaten-OS heb draaien ?
Windows 7-systeem met goede virusscanner.
Stop er een SSD in en het draait als een zonnetje.
Het is al langer bekend dat Apple kwa security patches knudde is, waarom hebben ze nu een antivirus bedrijf naar hun toe getrokken nadat dit naar buiten was gekomen ?
Juist... Point made.
Blabla, onzin. Vorige week was er nog een frontpage artikel wat dit gebazel volledig tegenspreekt.
Virussen voor de Mac zijn er nauwelijk itt Windows.

Wat nu oprukt in OS X is malware.

Injects en geen zelfverspreidende software.
Daar ben je als gebruiker zelf geheel verantwoordelijk voor omdat je bij een Mac ten allen tijde zelf moeten aangeven dat je software op je computer zet.
Malware is nog steeds een virus...
Veilig of niet, OS X virussen rukken wel degelijk op, het komt er steeds meer in het nieuws.
Malware hoeft geen virus te zijn. Dè eigenschap van een virus is dat het zichzelf vermenigvuldigd. Dat hoeft bij malware helemaal niet het geval te zijn.

Wel vind ik alle virussen onder de noemer 'malware' vallen (daar zullen de meningen over verdeeld zijn). Maar niet andersom.
OS X virussen rukken wel degelijk op, het komt er steeds meer in het nieuws.
Vergeleken met Windows is het in elk geval nog steeds een bakstenen huis (van Knor) i.p.v. een huis van stro (van Knir).
Zo slecht als jij het wilt doen geloven is het nou ook weer niet gesteld met OSX.
Ik snap niet waarom jij +2 gemod bent, je vermeld niet eens een bron.
Je typt alleen maar wat men graag wil lezen, ook als het grotendeels onzin is.
Safari is niet het enige wat Apple niet update hè.
Precies, zo is het bijvoorbeeld ook niet mogelijk om Java 7 SE op Snow Leopard (10.6 is dat volgens mij) te installeren.

Nou wordt Java ook regelmatig geupdate ivm. security risico's en andere dingen.

Zo wordt OS X Snow Leopard de nieuwe Windows XP vol met gaten. En dat voor een OS dat nog geen 3 jaar uit is!!! Je hebt er ondertussen wel de hoofdprijs neergelegd voor je Appeltje.

8)7
Oh zeker wel, ik heb gewoon Java 7 draaien op mijn iMac. Werkt ook prima met de java keuze in de hulp-programma's.

Kun je gewoon zelf installeren vanaf de Oracle website. (net zoals je dat in Windows zou doen)
Volgens mij stoppen ze niet alleen met de ondersteuning van software. Ik las toch ook echt dat er stond dat je dan maar nieuwe hardware moet aanschaffen.
Inderdaad.
Maar Long doelt meer op dat Apple niet echt de moeite doet om hun gebruikers te wijzen op security problemen van hun software.
Volgens mij wil Apple graag dat hun gebruikers denken dat virussen en data lekken alleen op Windows systemen voorkomen terwijl het tij nu ondertussen wel aan het keren is.
Want een vrijwel automatische update waarin vermeld staat dat het zeer belangrijk is is niet voldoende moeite? Moeten ze het ongemerkt en zonder toestemming van de gebruiker maar installeren dan?
Nou, ze updaten verouderde platformen dus niet. Raar, want Microsoft is verplicht (geweest?) om Windows XP te blijven voorzien van security updates. Dat staat natuurlijk los van de IE versie, maar Windows XP had wél de mogelijk om de browser te updaten..!
En Internet Explorer 6, 7 en 8 krijgen (net als 9 en 10) nog altijd beveilingsupdates.
Nee maar je kan op XP wel gewoon IE8 downloaden en vista en hoger IE9/10 die krijgen allemaal gewoon updates...

Dus op een 11 jaar oud OS nog steeds een browser die geupdate wordt!
Dus op een 11 jaar oud OS nog steeds een browser die geupdate wordt!
Dat moet ook wel want bij Windows is het een geïntegreerd onderdeel van je OS.
Apple is een ramp in software. Het zit vol bugs overal en elke 6 maanden mag je betalen voor een nieuwe OS/X versie.

Daar komt bij dat ze de apple developers DWINGEN om te ontwikkelen alleen voor nieuwe os/x versies, dus iets wat ze zo'n elke 6 maand releasen.

Als je dus dan een programma daarmee bouwt als ontwikkelaar, dan werkt dat niet meer voor os/x van een half jaar geleden.

Echt ellende dat apple. Continue hier 50 euro lospeuteren en dan 6 maanden later weer. Dan weer 100 euro hier en 150 daar. Zo gaat dat maar door.

Dit waar de apple software gewoon TAKKETRAAG is. Nog gecompileerd met hele oude GCC versies, terwijl versie 4.6.3 en 4.7.0 echt megasneller zijn.

Het is het klassieke voorbeeld van hoe de maatschappij alleen kijkt naar uiterlijk in plaats ook naar de achterliggende software.

(deze posting gepend in os/x 10.4.11 - 10.4 was de nieuwste in 2007. windows vista werkt nog, maar deze os/x update al heel lang niet meer - dus binnenkort wordt dit een 100% linux machine deze macbookpro 17'').

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 2 augustus 2012 14:39]

Overdrijven is ook een vak hoor.

Er komt eens per jaar een major versie van OS X uit, niet elke 6 maanden.
Als developers gebruik willen maken van nieuwe API's die geintroduceerd zijn in deze nieuwe versie hebben ze 2 keuzes. De applicatie gereed maken voor zowel de nieuwe versie als een fall-back te hebben voor oudere systemen of simpelweg support voor oude OS droppen.
Meeste developers doen dit laatste. Soms omdat een functie simpelweg niet beschikbaar was in het oude OS. Je kan moeilijk iets ondersteunen wat niet bestaat.

Het compiler verhaal is helemaal niet waar, er is sinds 10.8 zelfs een super snelle nieuwe compiler door Apple ondersteund. http://en.wikipedia.org/wiki/LLVM

Overigens kost 10.8 maar ¤20,-.

Volgende keer even inlezen voordat je een onzinnige troll plaats dus.
maar het punt blijft: waarom moet ik upgraden naar 10.8?
stel je voor dat MS morgen zou beslissen dat iedereen maar naar Windows8 moet upgraden voor 20¤ en dat XP en Vista niet langer ondersteund worden...
ik kan je verzekeren dat MS daar heel blij mee zou zijn: alle windows pc's x 20¤ = enorm bedrag
de Europese Commissie denkt er waarschijnlijk anders over...
Je moet helemaal niets?

De oudere Mac OS X versies krijgen jaren na dato nog security updates.

Wil je nieuwe features gebruiken zal je wel moeten, maar das een keuze.
Nee, dat is nu net de clou van het artikel ! Leopard word al sinds vorig jaar niet meer ondersteunt, en de vraag is nu of Apple voor SL (koud twee jaar op de markt) wel met security updates zal komen.
Je moet helemaal niets?
Bedrijven moeten wel. Je krijgt gewoon de nieuwste versie op je hardware en je kan niet downgraden. Beheer technisch is dat ontzetten klote.

Vloten die op windows draaien hebben qua OS minder beheer (maar weer heel veel andere hoofdpijn) en zijn makkelijker centraal te beheren via push mechanismes. Bij Apple is dat allemaal in de kinderschoenen en is het sowieso onmogelijk om maar 1 OS te hebben, tenzij je elk jaar update... wat ook weer issues meebrengt.
Serieus kerel, wtf!?

Elke 6 maanden?
Dwingen ontwikkelen voor nieuwe versie?
50 euro updaten?
Takketraag?
10.4 de nieuwste in 2007?

Laat maar, ik ga er niet eens op in.
Volgens mij ging er nou juist WEL op in :)
Je staat er niet eens open voor, laat al zien dat je het gewoon niet wil geloven ;)
Klinkt leuk, je verhaal. Maar is onzin.
10.5: 2007
10.6: 2009
10.7: 2010
10.8: 2012
Dan was de stap van 10.5 naar 10.6 en die van 10.7 naar 10.8 volgens Apple geen grote release maar meer een upgrade. Dus de 10.5 en 10.7 kosten rond de 30 euro. De 10.6 en 10.8 kosten rond de 15 euro. Geen elk jaar 150 hier en 50 daar dus. Dat is onzin.

Apple maakt vooral gebruik van standaarden, veelal open, waar ze vervolgens een eigen laagje overheen zetten. Kernel is bijvoorbeeld Unix.
Voor een deel van deze lagen hebben ze zich afhankelijk gemaakt van derden. Dit loopt niet altijd even goed en daar lopen ze regelmatig achter de feiten aan.Ik heb het idee dat de eigen software qua kwaliteit erg goed is.

TAKKETRAAG??
Apple stond erom bekend dat het zo goed draaide, ook op oude hardware.
De laatste versies verdenk ik ze ervan op de oudere modellen bewust trager te laten draaien zodat je nieuwe hardware gaat kopen. Maar OSX kan je gewoonweg niet als traag bestempelen natuurlijk.

On topic:
Slechte zaak dit.
Ondersteuning stoppen is 1 ding. Maar het niet melden aan je klanten en vervolgens wel melden dat het systeem up-to-date is, is geen goede zaak.
Hoe kan je beweren dat software van Apple op oude machines draait terwijl dit onmogelijk is?
Je prijzen kloppen van geen kanten. 10.5 kostte nog gewoon 129 euro, 10.6 was een kleine update en is daarom 29 euro geworden, 10.7 heeft 29 dollar vastgehouden maar door App Store distributie was dat nu 23,99 euro, en 10.8 is verlaagd van 29 naar 19,99 dollar en dat is in euros het 15,99 prijspunt.
De fanbois vonden dat het snel draaide, de eerste versies van OSX waren werkelijk niet vooruit te branden met een underpowered G4 en standaard te weinig geheugen.
Een Macmini met i5 is snel zat, de 2GB geheugen niet genoeg maar voor 4 tientjes stop je er 8GB in en voor wat meer geld een SSD.
Apple heeft dat inmiddels ook door en in de Air en de Macbook retina valt er niks meer zelf te upgraden.
Laptops zijn in eerste instantie ook niet bedoeld om te upgraden. Als je perse wilt upgraden dan neem je een desktop.
@Eddy:
Laptops hebben als primair verkoopargument dat ze mobiel zijn. Waarom zou mobiliteit op zich tegelijkertijd moeten inhouden dat je ze niet zou kunnen upgraden?
in het powerpc tijdperk stond apple inderdaad bekend om hun snelle/stabiele systemen, tegenwoordig is dat wel anders.

Leg elke mac naast mijn systeem en Windows(7) verslaat het.
Het spijt me Apple is een gehypet merk en de echte professionals zullen altijd Windows of linux kiezen als hun systeem.

Sowieso, vinden jullie het normaal dat apple enkel hun eigen shell over het (gratis) unix systeem legt en dat verkoopt als HUN OS?
Dus als ik een skin voor MS maak (met rainmeter of stardock) dan mag ik dat als mijn OS verkopen? (kort door de bocht geformuleerd ik weet het).
Sorry maar das diefstal in mijn ogen en dat is nog het begin van hun overigens schaamteloze roofpartijen.
Sowieso, vinden jullie het normaal dat apple enkel hun eigen shell over het (gratis) unix systeem legt en dat verkoopt als HUN OS?
Dus als ik een skin voor MS maak (met rainmeter of stardock) dan mag ik dat als mijn OS verkopen? (kort door de bocht geformuleerd ik weet het).
Sorry maar das diefstal in mijn ogen en dat is nog het begin van hun overigens schaamteloze roofpartijen.
Volgens mij is dit de meest waardeloze vergelijking die ik ooit heb gezien. OS X is GEEN simpele skin bovenop Unix zoals jij het hier wil doen voorkomen.
Hij is gemod, dan nog steeds is de basis principe hetzelfde.
Is net een soort van Windows ME, maar dan word het systeem niet uber kut.
Apple heeft een open source `grondlaag` gebruikt en waar nodig aangepast. Het overgrote deel wat daar bovenop draait heeft Apple zelf gemaakt en is dus closed source. Echter, die open source basis wordt telkens weer teruggegeven met Apple´s wijzigingen.

Van stelen is dus niet echt sprake...
Leg elke mac naast mijn systeem en Windows(7) verslaat het.
Het spijt me Apple is een gehypet merk en de echte professionals zullen altijd Windows of linux kiezen als hun systeem.
Ik zie professionals niet zo snel windows kiezen, misschien voor ernaast maar zeker niet als primair systeem.
Osx is (zeker vergeleken met windows) een prima OS, enige probleem is dat apple te snel stopt met veiligheidsupdates en dat is lastig als je bijvoorbeeld kunstmatig beperkt wordt om up te graden.
[...]

Ik zie professionals niet zo snel windows kiezen, misschien voor ernaast maar zeker niet als primair systeem.
Osx is (zeker vergeleken met windows) een prima OS, enige probleem is dat apple te snel stopt met veiligheidsupdates en dat is lastig als je bijvoorbeeld kunstmatig beperkt wordt om up te graden.
HAHAHA, wow. Het is al HEEL lang niet meer zo dat mac os x sneller is voor photoshop, illustrator en natuurlijk moet je voor autocad gewoon windows hebben. Die race is allang gewonnen.

Je hebt daarnaast wel de 'hippe' nieuwe bedrijfjes die graag de hype kopen, en er daarna windows op runnen.
Niet alleen security patches, ook patches voor performance, je vergeet een gedeelte dus.
Leg elke mac naast mijn systeem en Windows(7) verslaat het.
Het spijt me Apple is een gehypet merk en de echte professionals zullen altijd Windows of linux kiezen als hun systeem.
Dit is onzin en dat weet je zelf ook. De opzet is heel anders en daardoor eigenlijk niet te vergelijken. Apple heeft een OS wat op een beperkt aantal computers hoeft te draaien met een beproefde kernel eronder. Zeggen dat je dat met je Windows 7 bak wel even verslaat is natuurlijk onzin.
Sorry maar das diefstal in mijn ogen en dat is nog het begin van hun overigens schaamteloze roofpartijen.
Best grappig dit...
http://www.youtube.com/watch?v=Uau0aIbrzkQ
http://farm1.staticflickr.com/29/43356340_36deb98522.jpg

Je bent best brutaal als je als Microsoft fanboy, Apple beschuldigd van kopieer en roofgedrag. De BASIC intepreter waarmee Microsoft is gestart, is grotendeels een kopie van bestaande broncode van Altair. Heel netjes aangepast en afgemaakt door Bill Gates hoor. Deze Basis intepreter is de reden dat hij voor IBM aan de slag mocht. Daar zochten ze nog iemand om een OS te maken en Gates bood aan dat te doen. Daarvoor kopieerde (kocht) hij QDOS en paste het aan conform de wensen van IBM.
IBM (overigens de grote boze concurrent van Apple destijds) wilde DOS als OS aanbieden zoals Apple dat deed met hun OS. Maar door een gat in het contract mocht Microsoft het ook aanbieden aan derden. Zo kwamen de Kloon PCs op de markt met MS-DOS en zo werd Microsoft groot.
Altair was het begin van de computers.
Basic is door hulp van Bill Gates tips ook van de grond gekomen, dus je lult inderdaad erop los.
Altair was sowieso geen interpreter, het was een ASSEMBLY machine dus met nulletjes en eentjes enzo, dus ik snap niet waar je heen wilt gaan.

MS heeft Q-DOS overgekocht om daar MS DOS van de maken, dus ze hebben er gewoon netjes voor betaalt.
in het powerpc tijdperk stond apple inderdaad bekend om hun snelle/stabiele systemen, tegenwoordig is dat wel anders.
MacOS Classic was juist een drama en technisch zwaar achterhaald (bijv. geen pre-emptive multi-tasking en protected memory). Ik heb gestudeerd op een kunstacademie met een hoop Macs (PowerPC 601's en 603's met MacOS 8.6) en de gebruikservaring van die dingen leek in niets op zeer goede stabiliteit van OS X tegenwoordig. Pas met OS X werd er een goed fundament onder MacOS geschoven.

PowerPC-processors hebben hooguit gedurende korte momenten een lead gehad over Intel en AMD. De concurrentiepositie werd echter steeds zwakker en op een gegeven moment was Apple genoodzaakt om dure dual socket Power Macs te bouwen om te kunnen concurreren met single socket- Intel en AMD-machines. Voor laptops waren de PowerPC-processors niet zuinig genoeg. Er was gewoon niet genoeg slagkracht om te kunnen concurreren met Intel en AMD die hun processors in veel hogere volumes konden produceren.

Tegenwoordig maakt een klein prestatieverschil niet zoveel uit. Zelfs al zou OS X iets trager zijn dan Windows, dan nog zijn er andere aspecten van de gebruikservaring die belangrijker worden gevonden. Ik denk dat de meeste OS X-gebruikers kunnen beamen dat het een lichtvoetig besturingssysteem is dat hooguit wat cpu- en gpu-power nodig heeft om fancy transities op je beeldscherm te toveren bij het openen van bijv. Mission Control of het switchen van desktops (waarbij je hele desktop naar links of rechts buiten beeld schuift). Mijn Retina MBP doet dat soepel op twee 30 inch beeldschermen.

Ik wens je verder veel succes met het in elkaar draaien van een nieuwe OS met hetzelfde kwaliteitsniveau als OS X.
fancy transities
En die flauwekul heb je ook niet nodig. Sterker nog, ik wordt misselijk van dat soort effecten.
Uitschakelen dus, die zut.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 augustus 2012 12:33]

Klinkt leuk, je verhaal. Maar is onzin.
10.5: 2007
10.6: 2009
10.7: 2010
10.8: 2012
Dan was de stap van 10.5 naar 10.6 en die van 10.7 naar 10.8 volgens Apple geen grote release maar meer een upgrade. Dus de 10.5 en 10.7 kosten rond de 30 euro. De 10.6 en 10.8 kosten rond de 15 euro. Geen elk jaar 150 hier en 50 daar dus. Dat is onzin.
Windows XP: 2001
Windows Vista: 2008
Windows 7: 2011
Windows 8: 2012

Oftewel, Apple spuugt in 5 jaar 4 versies uit waarvoor je mag betalen, MS doet hetzelfde in 10 jaar. En daar ook nog eens meer dan 10 jaar support op leveren.

Ik vind het echt knap van Apple dat ze elk jaar iedereen weer helemaal warm weten te krijgen voor een nieuwe OSX versie.
Ik somde op welke releases er waren. Het was onzin dat je elk half jaar 150 euro moet betalen voor een update.
Ik ben het verder met je eens: Heel knap dat ze zo vaak mensen de knip kunnen laten trekken voor een kleine upgrade. Aan de andere kant: Waarom pakt Microsoft die tactiek niet? Ik denk dat als Microsoft een upgrade aanbied (voor iedereen, dus niet alleen voor mensen die de laatste 3 weken een PC kochten) voor tussen de 15 en 30 euro dat dan ook de mensen massaal hun portomonnee trekken.
Je spreekt jezelf behoorlijk tegen....

2008 - 2011 - 2012 -> Klinkt me behoorlijk in de oren alsof Microsoft de upgrade policy van Apple aan het volgen is.

Best knap dat je dan in de Marketing strategie van MS gelooft terwijl je die van Apple afkraakt.
Windows XP: 2001
Windows Vista: 2008
Windows 7: 2011
Windows 8: 2012
Grappig, komt je hier iets bekends voor? Het gebeurt echt niet nog een keer dat een OS bij Microsoft zo lang mee gaat als XP. Microsoft gaat dezelfde kant op als Apple, sneller met kleinere releases komen en vooralsnog heeft Microsoft nog geen aanstalten gemaakt om de prijzen te verlagen. Met andere woorden, het punt waar jullie (de MS fanboys) allemaal over klagen gaat ook bij jullie gebeuren, let maar op.

Overigens kloppen je jaartallen niet helemaal hoor:
XP: 2001
Vista: 2007
7: 2009
8: 2012

Maar het verhaal hierboven blijft geldig.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 3 augustus 2012 10:08]

Je vergeet na XP het feit dat ze met o.a. de server pakketten bezig waren, daarnaast de Service Packs maakte Windows XP stabieler en beter presteerde, dus er was nog toen geen noodzaak voor een nieuwe OS, dus ik vind dat MS met Windows XP een behoorlijk stabiele OS had ;)
Zo laat je het mooi klinken, maar dat is absoluut niet de reden dat XP zo lang geeft gedraaid. De reden is het OS wat uiteindelijk Vista is geworden keer op keer is uitgesteld wegens verschillende redenen...
Linux op een MacBook werkt super! Absoluut doen!
dat kan ik wel geloven, maar wat is dan de meerwaarde van een MacBook?
dan kan je even goed een Sony Vaio, Thinkpad of HP Probook kopen (kwestie van wat betere bouwkwaliteit te hebben)
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.
Ik hoef er niet eens verder over in te gaan, iedereen die ook maar een beetje ervaring met osx heeft weet dat direct bij het lezen van jou bericht.
Lol, kan je nog meer onzin verzinnen? Apple heeft zeer goede software en waar haal je het dat je om de 6 maanden moet betalen voor een nieuwe OSX of dat Apple ontwikkelaars zou dwingen om enkel voor nieuwe OS versies te ontwikkelen. Een ontwikkelaar doet nog steeds waar ie zelf zin in heeft en een nieuwe OSX versie duurt minimum 1 jaar. Wat wel een pak beter is dan bijvoorbeeld Windows dat zijn klanten soms wel 5 jaar laat wachten op een nieuwe versie.

Uit je relaas te horen heb je blijkbaar totaal geen verstand van Apple of MacOS als je zulke onzin durft uitkramen. 10.4 is trouwens uit 2005
Lol, kan je nog meer onzin verzinnen? Apple heeft zeer goede software
Helaas is dat nou ook weer onzin. Er breekt (te) vaak wat in de pre-patch en eerste versies, waar met name bedrijven ontzetten veel last mee hebben. Daarnaast geeft Apple geen enkele informatie over hun ontwikkel traject qua patches. Dat is voor bedrijven ook heel erg belangrijk en hoort ook bij "zeer goede software".

Apple software is best goed, maar het is in sommige opzichten gewoon minder robust dan Windows. Niet eens dat er bij Windows nooit wat breekt, maar daar wordt het sneller gefixt en is men er veel transparanter over.

En ja, als consumenten machine is een Apple een hele fijne keuze. Voor bedrijven is het meestal nog net niet zo prettig als windows, juist door de beheer issues.
Een mooi voorbeeld is de veel te late patch van Java. Vanuit Oracle was die al lang en breed aangeleverd, maar ze beleven er bij apple met hun dikke reet boven op zitten tot er 500000 apples geinfecteerd waren met iets naars wat van dat java lek gebruikmaakte.
Daar komt bij dat ze de apple developers DWINGEN om te ontwikkelen alleen voor nieuwe os/x versies, dus iets wat ze zo'n elke 6 maand releasen.

Als je dus dan een programma daarmee bouwt als ontwikkelaar, dan werkt dat niet meer voor os/x van een half jaar geleden.
Hoe kom je daar nou bij? Je kiest zelf je deployment target, bijvoorbeeld 10.4 of 10.5, onafhankelijk van welke SDK je gebruikt. Je kunt dan runtime checken op de beschikbaarheid van nieuwere API’s en frameworks.

Zie ook: https://developer.apple.c...figuring/configuring.html
Ik lol gezien de 69 ongewenst mods.
Zo te zien zijn Apple fanboys op hun pikkie getrapt, je maakt een heel goed punt.
Dat doen ze inderdaad, pas als het uit de klauwen begint te lopen doen ze er wat aan en dan zijn ze onder Mac gebruikers weer de held. Apple lost het voor ze op.

Ik denk dat het update gedrag onder de Mac gebruikers trouwens het zelfde is als onder Windows gebruikes. Er is af en toe zo'n popup die je weg klikt en dan is het goed, dat er geen updates geinstalleerd worden dat snappen ze niet.

En een nieuwe versie installeren? Ik denk dat minder dan de helft dat doet. Als het niet met de hardware is meegeleverd zal het net zo lang mee moeten als de hardware zelf. Ik ken geen enkel persoon die niet min of meer tweaker is die of een nieuwe versie op zijn mac of PC installeerd. Dat mag dan door jou gedaan worden als je weer eens komt puin ruimen.

Ik denk zelfs als er bij het opstarten een grote rode balk met de melding dat het systeem niet meer gesupport word de getallen hier boven nouwelijks zou beinvloeden.
Ik ken zat mensen die weinig van computers weten maar wel naar Mountain Lion zijn geupdate.

Je gaat naar de App Store, klinkt op de grote Mountain Lion banner, drukt op "Kopen" en drie kwartier later is je systeem geüpdatet.
Wat is er zo moeilijk aan het installeren van Windows 7? Gewoon de voorwaarden accepteren en op installeren klikken, even eens herstarten voor updates (die notabene niet tot nauwelijks bestaan op OS X) en je bent klaar. Voor OS X zal je vanaf 10.8 ieder jaar geld mogen neertellen voor een upgrade (om en om 30 euro en 16 euro) en dan ben je al snel duurder uit dan Windows.
een upgrade van Windows wordt nooit aangeraden vanuit Microsoft, wel clean installs en laten die nu makkelijker zijn onder OSX dan onder Windows
Moet je jezelf eens horen, die upgrade is dus zo brak dat de gebruikers zich bezig moeten houden met formatteren, installeren, drivers installeren. Lachwekkend dit. :')
Upgraden wordt nooit geadviseerd bij Windows, dus een clean install en daarna kun je nog met je drivers en software aan de gang, al met al dus uren zoet.

En je bent niet verplicht om elk jaar een upgrade te kopen hoor. En dan nog is 30 of 16 euro niet duur. Voordat je op 119 zit voor een Windows licentie kun je een keer of 5 upgraden onder Mac OS X
Laatsts clean install windows gedaan op mn Thinkpad,
Windows installatie: 10 min.
Drivers: Lenovo software zoekt uit wat je nodig hebt en je drukt op installeren. (om eerlijk te zijn geen idee hoe lang het installeren in totaal duurde, maar zal 15-20min zijn inc. reboots)
Updates: alleen download tijd, installeren was kwestie van 1 min.

Software is een ander verhaal, maar om eerlijk te zijn heb ik daar geen last van gehad. Als ik iets mis installeer ik het even, duurt max 5 min.
Je bent iig na totaal 1 uur zeker klaar voor alles wat je dagelijks nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door martijnpatelski op 2 augustus 2012 16:05]

Clean install is geen probleem nee.
Bij OSX hebben ze het heel goed voor elkaar met upgrades: Je koopt het programma in de App store en het gaat lopen. Half uur later is hij klaar en staat alle software gewoon werkend en vaak ook al geupgrade klaar voor gebruik.
Windows raadt een clean install aan. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de stap van XP naar Win 7 waar ze 2 program files mappen hebben in plaats van 1, dat krijg je al lastig ingebakken in een upgrade.
Overigens heeft Linux de upgrades ook heel netjes voor elkaar, al weet je bij Linux niet altijd zeker of na een upgrade alle software nog werkt, maar dat ligt ook wel een beetje aan de distro. Bijvoorbeeld bij Debian kan je er redelijk zeker van zijn dat het meeste zal werken. Bij afgeleide Ubuntu gaan de releases wat sneller en is die zekerheid er niet altijd.
Windows installeren is echt niet zo moeilijk hoor... DVDtje erin, paar klikjes, half uurtje zijn gang laten gaan. Zorg dat er een LAN kabel inzit, dan doet ie wifi, audio chipset cpu en alles alvast voor je. Moet je alleen nog ff videodrivers van nVidia/Intel/AMD plukken. Duurt een uurtje maximaal, waarvan hooguit een kwartiertje echt werk.
blijkbaar slim; je systeem wordt geupdated en blijft een paar jaar beveiligingsupdates krijgen
Er is af en toe zo'n popup die je weg klikt en dan is het goed, dat er geen updates geinstalleerd worden dat snappen ze niet.
Het gedrag is hetzelfde onder beiden; ik kom bij beiden thuis en kan het dus vanuit de eerste hand waarnemen. En het "ik snap het niet" is vaak ook gewoon echte, pure, onvervalste gemakzucht.

"Nou, dat gratis programma X van jou werkt niet meer."
- "Ik kijk wel even als ik volgende week langskom."
*1 week later*
- "Laat 's zien."
"Klik klik klik"
*PING! Melding*
"Klik, kruisje"
- "Heej, wat stond er nou in dat dialoogvenster?!"
"Weet ik niet, klik ik altijd weg."
*klik, klik*
*DJANG! Foutmelding, programma sluit af*
"Zie je wel, het werkt niet!"

En dan doe je het nog een keer, en dan staat er in het dialoogvenster zoiets als dit: "Het bestand dat u probeert te openen is gemaakt in een nieuwere versie van dit programma. Wilt u de update naar de nieuwere versie uitvoeren? Ja / Nee".

*klikt Ja*
*programma rotzooit een minuutje en herstart, met bestand open en al*
"Nou zeg, dat moet je ook maar net weten."

Dan zou ik het liefst mensen met hun hersens door de monitor heen slaan.

Mensen zijn zo panisch geworden voor "meldingen" (bibber je al? *melding, melding, melding!*) dat ze gewoon niet meer lezen wat op het scherm staat. Dan heb je twee groepen: de ene die altijd heeft gehoord "Klik niet zomaar op alles!" die klikt altijd op het kruisje (omdat ze niet weten of ze Ja of Nee moeten antwoorden), en de groep die gewoon altijd maar lukraak op "Ja" klikt, want "anders werkt het niet".

En dingen zoals deze zijn dus onder OSX en Windows-gebruikers pre-cies het-zelfde.

Een groep die even 3 seconden tijd neemt om te *LEZEN* wat de computer zegt, lijkt niet te bestaan (behalve dan mijn moeder, en die hoeft dus, verbazingwekkend, zelden of nooit te bellen).

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 2 augustus 2012 17:03]

Een andere browser helpt tegen beveiligingsproblemen in Safari. Het probleem is echter breder. Apple brengt geen updates meer uit voor OS/X 10.6. Dat betekent dat alle gebruikers van dat OS met potentiële beveiligingsgaten zitten waar Apple ze niet van op de hoogte brengt en die niet gedicht worden. Daar helpt een andere browser dus niet tegen.....

Als je niet kan updaten naar een nieuwere versie van het OS, maar toch de computer wil blijven gebruiken is een overstap naar een ander OS de enige mogelijkheid. Long heeft dus volkomen gelijk.
Ik zal niet zeggen dat Apple OS X 10.6 nog lang zal blijven ondersteunen, maar het heeft recent nog een security update gehad. 10.5.8 volgens mij ook nog.
Ja, maar Safari is dus enkel voor Lion en Mountain Lion. Oftwel: 10.6 en eerder blijft met onveilige software zitten...
uhm nee niet echt als je OS niet meer ondersteunt wordt en de leugenachtige leverancier beweert dat jouw systeem up-to-date is met de laatste patches etc terwijl ze al tijden lang geen updates meer uitbrengen voor deze versie dan kun je maar beter overstappen op een veiliger OS.

Apple is totaal niet geinteresseerd in haar gebruikers veiligheid en dat laten ze maar al te duidelijk zien door dit soort belachelijke dingen. Als ik een verouderd OS gebruik en er een nieuwe versie beschikbaar is dan hoor ik dat te zien zeker als mijn oude OS niet meer ondersteund wordt.
Als ik om die reden geen veilige versie van de mee geleverde applicaties meer kan draaien dan moet ik dat weten en niet voor gelogen worden door de leverancier.

De oplossing is heel simpel Apple moet een dag of zo besteden aan het ontwerpen van een pagina die op een vriendelijke niet zorgwekkende manier aan een gebruiker duidelijk maakt dat zijn of haar OS niet meer ondersteund wordt en dat het tijd is over te stappen op iets beters. De kosten voor Apple zijn een paar duizend dollar om dat door alle lagen van de organisatie heen te persen en het in productie te krijgen.
Vervolgens gaan hun verkopen van het nieuwe OS omhoog en hoeven beveiligingsexpert's niet langer mensen aan te raden om op een OS over te stappen waar dit beter geregeld is.
Maar na een tijdje word je hardware gewoon niet meer ondersteund door het nieuwe OS, dus gaan mensen alsnog niet updaten...
Een internetbrowser is geen OS.

Mozilla Firefox werkt ook op vrijwel elke Windows-versie. Van Windows 98 tot Windows 7; allemaal geen enkel probleem.

Dat Apple de laatste Safari niet compatibel maakt met voorgaande MacOS versies is puur een dwangmiddel om mensen tot upgraden te bewegen.

Voor mij ziet dit er gewoon uit als afpersen, sorry.
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Het probleem is echter breder dan de browser. De beveiliging van de oude OS-versies is in zijn geheel lek. Een andere browser helpt dus niet. Je zult het hele OS moeten updaten, wat vaak bij oudere (apple)hardware niet meer kan.

Apple-hardware veroudert gewoon razendsnel, en zodra het verouderd is kun je de pot op en moet je maar een nieuwe 2500,- euro macbook kopen.
MacOS kan zeker een aantrekkelijk alternatief voor Windows zijn. Linux is dat ook. Je moet enkel vooraf goed beseffen dat het overstappen op een ander OS ook beperkingen met zich mee kan brengen.

Linux is van zich een stuk sneller dan Windows en levert veel betere prestaties betreft netwerken. Het nadeel van Linux is dat het regelmatig voorkomt dat niet al je hardware "out-of-the-box" zal werken. Daarbij leveren de grafische drivers (vooral die van AMD) maar matige prestaties in vergelijk tot Windows 7.

MacOS levert ongeveer vergelijkbare prestaties als Windows 7. Een poos terug is er op Tweakers een benchmark geweest waarbij zowel MacOS alsmede Windows 7 op een normale laptop én een Macbook werden geïnstalleerd. De conclusie was dat er qua prestaties amper verschil te constateren was.

Dit is het topic : reviews: OS X vs. Windows 7: nek aan nek

Daarbij werkt niet alle software op MacOS. Zo werken veel softwarepakketten van Autodesk (waaronder AutoCad 2012) en Solidworks niet (of slecht-).

Er is voor iedereen wel een geschikt OS. Gewoon goed informeren, kijken of je hard- en software compatibel is en wat screenshots bekijken om te zien of het ook optisch aantrekkelijk oogt. Daarna kun je met een gerust hart de overstap maken.

Welk OS je kiest maakt geen klap uit, zolang het voor jou maar plezierig werkt.
Quote : "Apple-hardware veroudert gewoon razendsnel, en zodra het verouderd is kun je de pot op en moet je maar een nieuwe 2500,- euro macbook kopen."

Dat is voor mij de reden dat ik een normale laptop heb aangeschaft voor zo'n ¤ 550,-
Deze heb ik nu ook al dik 2 jaar en werkt nog steeds perfect. Voor het geld van één MacBook kan ik 5 van deze laptops kopen, waardoor ik de komende 20 jaar nog wel vooruit kan. Daarbij is upgraden voor mij een stuk makkelijker en vooral voordeliger.

Aangezien er hardwaretechnisch sowieso bijna geen verschil zit tussen een MacBook en een gewone laptop (in mijn geval HP) ben je in mijn geval een stuk voordeliger uit. Er zijn maar enkele fabrikanten die moederbordjes maken voor zo'n beetje alle laptopfabrikanten.

Maar goed, iedereen moet gewoon lekker zelf weten wat ze kopen. Apple-gebruikers vinden normale laptops maar simpele troep. PC gebruikers vinden Apple overpriced plastic zooi met slechte garantievoorwaarden. Dit zal toch wel altijd zo blijven. Maakt ook helemaal niet uit; zolang je zelf maar tevreden bent wat je gekocht hebt. Dat is het enige dat telt.
Ik heb hier een Macbook pro uit 2007 (2,2 Core 2 duo) die nog steeds (met Mountain Lion) supersnel draait. Nog nooit opnieuw geinstalleerd, laatst gecheckt op virussen/trojans (schoon). En last but not least: Dit ding is tweedehands veel meer waard dan een windows laptop.
Zelf heb ik nog nooit de behoefte gehad om een 2e hands laptop te kopen. Ik wil zo'n ding gewoon nieuw mét garantie (en eventueel een extra serviceplan) uit de winkel hebben.

Dat een Macbook Pro uit 2007 zelfs 2e hands nog een hoop waard is doet voor mij verder niet af. Op een begeven moment houdt de softwarematige ondersteuning toch op, wat je nu dus al merkt in deze Safari-kwestie.

Daar zit je dan; een hoop geld uitgegeven voor een 2e hands verouderd systeem terwijl je ook een splinternieuwe Windows-laptop had kunnen aanschaffen en nog geld over had gehouden voor een leuke tablet / smartphone ....

Dat er genoeg mensen zijn in de Apple-community die deze inschattingsfout maken zegt uiteindelijk meer over de naïviteit van de klandizie dan over de daadwerkelijke kwaliteit en bruikbaarheid van het product in kwestie.
Ik vind je verhaal eerlijkgezegd een beetje overdreven overkomen. Ten eerste kost de gemiddelde Macbook geen EUR 2.500,00. Want de Macbooks starten met een prijs vanaf EUR 1.049,00 en de Macbook Pro's met een prijs van EUR 1.249,00 en gaan tot EUR 2.279,00 (retina versie). Dus dat is iets heel anders dan EUR 2.500,00.

Ten tweede verouderd een Macbook niet razendsnel, want mijn Macbook pro uit begin 2008, draait nog heel behoorlijk onder Mountain Lion en heeft slechts een RAM upgrade gekregen naar 4 gb en daarnaast staat mijn ervaring niet op zichzelf, want links en rechts om mij heen hoor ik soortgelijke ervaringen met Macs die rond de 4 á 5 jaar oud zijn.
Macs die wellicht ouder zijn dan 6 jaar, worden doorgaans niet meer ondersteund, maar dat zijn machines met een Coreduo processor (en dan nog zijn deze machines nog evengoed te gebruiken op een lagere versie van het OS (zoals Lion, die nog gewoon ondersteuning krijgt).


Daarnaast moet je in ogenschouw houden dat een Macbook bij doorverkoop, veel meer opleverd dan een gemiddelde pc laptop.

Per saldo zal een Macbook in aanschaf, rekeninghoudend met alles, best wat duurder zijn dan de gemiddelde pc laptop (Sony vaio's en sommige Lenovo modellen etc. daargelaten). Echter zoals jij schetst, komt de boel nogal ongeloofwaardig over en probeer je hiermee slechts op krampachtige en op een niet op werkelijkheid beruste wijze aan te tonen dat je meer waar voor je geld heeft wanneer je voor een pc laptop kiest. Ik heb het trouwens nog niet eens gehad over de gebruikerservaring die beide systemen te bieden hebben, overigens is dat een kwestie van smaak. De 1 werkt prettiger op een Mac, de ander werkt liever onder Windows.

[Reactie gewijzigd door Cybershooter op 3 augustus 2012 11:47]

Het is eigenlijk maar 1 keer voorgekomen en dat komt door de introductie van de intel cpu's.
... Ben jij wel enigzins op de hoogte kwa update tactieken ?
Gezien jij nu ineens komt met Intel CPU's wat al lang op de markt is, compleet uit het niets gehaald.... :+
Kijk eens iets beter voordat je commentaar geeft.
Ik reageer op het bericht van Harmen3658.
Klopt want voor de rest werkt er toch niks op een Mac :')
Zo klinkt het alsof Apple bij elke release een berg Macs niet meer ondersteunt. Dit valt eigenlijk reuze mee, maar in OS X 10.7 en 10.8 is een groot deel gemoderniseerd. Denk daarbij aan de move van de 32-bits kernel naar de 64-bits kernel. Macs met een EFI32 firmware kunnen niet booten naar de 64-bits kernel. En veel Macs hebben nog 32-bits drivers die niet meer bijgewerkt worden door of de fabrikanten van de betreffende hardware of Apple zelf (videokaarten vooral). Deze Macs zijn nu allemaal uitgesloten bij 10.7 en 10.8.

Ik kan me niet voorstellen dat er bij 10.9 weer zoveel modellen buiten de boot zullen vallen.
Inderdaad.

Het is wel zo dat Firefox en Chrome support voor Leopard beeindigen, dus het is wel beter als Mac-gebruikers in ieder geval Snow Leopard gebruiken voor een veilige browserervaring. Chrome 21 is de laatste versie die werkt op Leopard, en ook Firefox 15 en Opera 12 werken nog op Leopard, maar dat zal in de nabije toekomst wel over zijn.

Overigens is het sowieso voor de veiligheid een veel beter idee om je OS te upgraden. Alleen de allereerste Intel Macs ondersteunen geen Lion, dus het is het voor vrijwel iedereen mogelijk om te upgraden denk ik zo.
Bij mijn oma is nog een Mac Mini G4 aanwezig, die kan niet hoger dan Leopard.
Ja. Maar sinds wanneer is het een verrassing dat zeven jaar oude budgethardware eens vervangen moet worden? PowerPC-Macs zijn al lang afgeschreven.

Overigens zijn er nog wel Linux-distro's met een moderne Firefox die daarop geïnstalleerd kunnen worden.
Vrijwel iedereen behalve alle mensen met een eerste Intel CPU. Jammerlijk. Ben ook wel benieuwd hoe groot deze groep is.
Je moet het omdraaien;

De allereerste Intel Macs ondersteunen wél (Snow-) Leopard. Het probleem is dat Apple deze OS-versies niet compatible maakt met oudere hardware.

Het probleem is dus de software, niet de hardware.
Niet als je hem zelf compiled, dan kun je nog een nieuwere versie gebruiken, maar dan moet je de dependecies ook meenemen en compilen, helaas meer werk dan nodig zou moeten zijn.
Als je wat compiled? Als het zo simpel was als een andere kernel en dan opeens werkt alles weer zou het al lang gedaan zijn, zeker door de hackingt0sh comunity. Maar link eens naar wat meer info, ik heb wel intresse.
Quote : "Als dat niet mogelijk is, moeten ze nieuwe hardware aanschaffen"

Sorry, maar dit is gewoon een open deur intrappen bij het Apple-front.

Onder het mom van; "Wij vinden dat het voor jou tijd wordt om een nieuwe MacBook / iMac te kopen. Wij weten het beste wat jij wilt. Omdat wij er van houden om mensen voor het blok te zetten in de hoop dat ze gaan consumeren, maken we voor jouw MacOS gewoon geen nieuwe Safari meer. Als je dat niet bevalt koop je toch een gewoon een Windows-PC, net als de rest van dat computerplebs ? Nee, dat wil je niet hè? Jij wilt net als ons denken dat je beter bent dan de rest. Gelukkig kan dat nog steeds, dus hier met die knip !"

En weer verlaat een tevreden klant de lokale Apple-store.

Dit wordt in de lijn der verwachtingen binnen no-time weg-gemod, maar dat ik gelijk heb zullen de meesten van jullie ook drommels goed weten.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 2 augustus 2012 16:26]

Als dat niet mogelijk is, moeten ze nieuwe hardware aanschaffen, of overstappen naar Linux of Windows 7", aldus Long.

... uhm of Firefox, Opera of Chrome installeren?
Enkel FF v3.6 draait op oudere mac systemen. Chrome draait niet op Mac PPC's alleen op Intel Mac's.
Ipv FF kun je wel een klone gebruiken, TenFourFox FF add-ons werken ook onder Tenfourfox.Ik gebruik hem ook zelf onder Mac OSX 10.5.8
"Als dat niet mogelijk is, moeten ze nieuwe hardware aanschaffen, of overstappen naar Linux of Windows 7", aldus Long.
Een andere browser gebruiken lijkt me een stuk 'redelijker'.
Niet echt, de ondersteuning voor Mac OS X versies verloopt vrij snel tegenover die van bijvoorbeeld Windows, ze kunnen dus een andere browser installeren, maar het systeem is en blijft verouderd en onondersteund.
maar het systeem is en blijft verouderd en onondersteund.
Dat maakt toch niet uit? Zolang een gebruiker maar relatief veilig op internet kan.

En voor de rest (buiten internet): "verouderd"/ondersteuning is toch niet van belang als je ermee kan doen wat je wil doen.
Kan hij dat? Meer dan de helft van de Apple gebruikers zit op een systeem waar geen enkele update meer voor word gereleased. Als er een beveiligingslek word gevonden in het OS zelf zit je ineens met een enorm probleem. Het is niet omdat de browser kwetsbaarheden bevat die gefixed zijn in nieuwere versies dat andere softwarecomponenten geen fouten kunnen bevatten die even ernstig zijn.

De enige oplossing is een volwaardig up-to-date OS, ofwel een nieuwe os x, ofwel iets anders.
Een vergiet hoort lek te zijn anders heb je er niets aan. :9

De uitdrukking is: zo lek als een mandje.
Is het wellicht idee om dan een andere browser die installeren die wel up-to-date is? Beetje drastisch om direct over te stappen naar Windows 7 lijkt me...
Tenzij de kwetsbaarheid zich op OS niveau bevindt. Dus doordat Safari geïnstalleerd staat is het systeem gevoelig voor een bepaalde aanval. Dan helpt het niet om Firefox of Chrome te installeren...
Wat jij aangeeft klopt helemaal maar daar gaat het artikel niet over, het artikel en de reactie van de heer Long gaat over Safari en dan is overstappen naar Firefox of Opera een veel voordeligere optie voor de consument als van alles en nog wat nieuw aanschaffen.
Maar als je OS lek is, kunnen er trojans binnenkomen met keyloggers en screencapturers. Dan is de beveiliging van je browser zinloos. Ze kunnen alsnog al je gegevens krijgen.
neen, wat je nodig hebt is een up-to-date OS, ongeacht het os. Even upgraden naar 10.8 is ook al voldoende.
Of gebruik een andere browser, zoals Chrome of Firefox. Probleem is dan ook verholpen.
"Mac-gebruikers die OS X 10.6 draaien, wordt aangeraden om naar Lion of Mountain Lion te upgraden, als de Mac in kwestie dat ondersteunt. "Als dat niet mogelijk is, moeten ze nieuwe hardware aanschaffen, of overstappen naar Linux of Windows 7", aldus Long."

En dat is exact wat Apple graag wil horen.

Als Apple gebruiker moet ik zeggen dat de support van een bepaald OS ontzettend snel wordt stopgezet. Snow Leopard is nog maar een paar jaar uit, waarna Lion en nu net Mountain Lion is gekomen. Met de introductie van Mountain Lion is de ondersteuning voor Snow Leopard komen te vervallen. Er worden enkel nog beveiligignsupdates gedaan.

Leopard is al helemaal van de kaart verdwenen, ook daar nog enkel de hoogst nodige updates.

Erg jammer dat Apple zo met zijn klanten omgaat. Hier kunnen ze nog een voorbeeld nemen aan Microsoft die XP 11 jaar in de lucht heeft gehouden.
dat had microsoft zelf ook liever anders gehad :)
Ja, moet je iedereen horen als Microsoft na uitbrengen van windows8 meldt dat ze nu alleen nog win7 met sp1 en win8 gaan ondersteunen en je daarnaast alleen nog maar ie10 mag gebruiken. Andere versies zijn te oud en krijgen geen updates meer..

De wereld zou op dat moment te klein zijn....
Dit alleen maar omdat niemand Vista wilde en men wilde wachten met het gebruiken va Windows 7. Anders was XP al veeeeeeeel eerder gestopt geweest.
Dit alleen maar omdat niemand Vista wilde en men wilde wachten met het gebruiken va Windows 7. Anders was XP al veeeeeeeel eerder gestopt geweest.
Dat was met Lion ook zo, heel veel klachten en errors en crashes.. OSX heeft net zoals windows draken van releases gehad in het verleden.
Mee eens, maar kleine toevoeging; Microsoft móést XP blijven voorzien van updates!
Waar staat dat? Wie heeft hen verplicht? Niemand, het is een keuze die ze zelf gemaakt hebben vanwege het grote aantal XP gebruikers. Net zoals de keuze om de extended support ook aan te bieden aan de gewone klanten waardoor ze uiteindelijk gedurende 13 jaar updates blijven geven aan het OS

Net hetzelfde als 7, dat krijgt nu ook gedurende 11 jaar (tot 2020) support van Microsoft. MS zet hier een nieuwe benchmark neer voor softwareondersteuning. Een punt waar Apple nog iets van kan leren imho.
Laat wat Microsoft heeft gedaan met XP alstjeblieft geen voorbeeld zijn voor Apple. 11 jaar is echt heel erg veel te lang. Het is vooral jammer dat 10.7 en 10.8 steeds een paar oudere modellen Macs buiten de boot laten vallen. De eerste Intel Core modellen bij de release van Lion, en een aantal van de oudere Core 2 Duo modellen bij Mountain Lion.

Ik ben met je eens dat het Apple zou sieren wanneer voor oudere versies beveiligings- en kritieke updates uitgebracht zouden blijven worden. Zoals ook driver updates etc. Waar OS X 10.7 en 10.8 gebruikers Safari 6 kregen zouden 10.5 en 10.6 gebruikers best het kritieke deel van de Safari 6 update in een 5.1.x release voorgeschoteld moeten kunnen krijgen.

Voor de overige gebruikers (en dat zijn toch de meeste) geldt dat men best mag blijven upgraden. Wie bijvoorbeeld nog een Mid 2007 iMac heeft staan had best voor ¤25 mogen upgraden naar 10.6, en (al dan niet door Lion over te slaan) vervolgens naar 10.8 voor ¤15. Had hem of haar een tientje per jaar gekost.

[Reactie gewijzigd door t-h op 2 augustus 2012 14:44]

Al zou Apple een versie "maar" 5 jaar ondersteunen, dat is nog steeds meer dan de 3 jaar die ze nu doen.
Dat gaat over de hardware. Mijn 2006 Macbook kan nu pas niet meer mee met de update naar Mountain Lion. Er staat nu Lion op (10.7) terwijl ik hem heb gekocht met 10.4. Dat is een Windows 98 machine kopen en daar tot aan Windows 7 nog plezier van hebben. Ik kijk het nog wat jaren aan en als het echt onverantwoord begint te worden gaat er mooi Linux Mint oid op, dat draait vast prima.
Het 'probleem' bij Apple is dat het een innoverend bedrijf is, en dan is support of lag van oudere OS-en wel het laatste wat je wilt. Ikzelf zou eerder een stukje van de winst (of die berg cash die ze hebben) gebruiken om een groep dedicated devvers in te zetten die de oudere OS-en blijft supporten. Maar goed, ik ben Apple niet.
10.4 is in 2005 uitgekomen dus kan je beter zeggen van Windows XP (2001) naar 7 wat veel mensen trouwens ook gedaan hebben. ;)
XP werd gereleased in 2001, en had je in 2006 een PC gekocht had er al bijna Vista op gestaan. En die hardware is perfect in staat om 7 en 8 te draaien. Ik heb 7 zelfs al gedraaid op een systeem van bijna 10 jaar oud, niet echt aan te raden als je een ongeduldig persoon bent, maar het werkt.

2 jaar ondersteuning voor een OS is imho echt aan de lage kant, daarmee bied Apple de slechtste ondersteuning van alle grote OS bouwers, inclusief de grote Linux namen.
Dat is een Windows 98 machine kopen en daar tot aan Windows 7 nog plezier van hebben. 8)7
Het 'probleem' bij Apple is dat het een innoverend bedrijf is, en dan is support of lag van oudere OS-en wel het laatste wat je wilt.
Dan moet je lekker ergens anders gaan innoveren. In de IT wordt een support van 5 jaar geëist, en 10 jaar eigenlijk toch wel verwacht. Mijn MP3 / Foto / Youtube HTPC draait op Windows 7, en eigenlijk vind ik het nu al vervelend dat de support in 2020 (11 jaar na release) gaat vervallen.

Die HTPC zal namelijk in 2020 nog net zo goed muziek maken en foto's laten zien, maar omdat de software niet meer ondersteund wordt moet hij vervangen worden.

Linux was overigens geen optie... Teveel problemen met deze hardware.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 2 augustus 2012 21:01]

Zelfs 3 jaar halen ze nog niet. 10.6 heeft zijn laatste update gehad op net geen 2 jaar na releasedatum. Een levenscyclus van 5 jaar zou voor de consument geen overbodige luxe zijn.
Ben het niet met je eens.

Leopard was released in Oktober 2007, Snow Leopard (Leopard on speed) in Juli 2009 Hier stopte Apple met support voor de PowerPC processors. (en hoelang was Apple toen al gestopt met de productie van G5's Desktops en Powerbooks?)

Lion kwam uit in Juli 2011 en daarmee stopte Apple voor de support bij 32-bit Intel processors.
En nu hebben we Mountain Lion uit dat support voor Mac's ouder dan 5 jaar dropt.

De Mac's die ik in gebruik heb gehad ruilde ik na 3 /4 jaar in voor een nieuwe. Ben dus altijd up2 date. Aangezien technologie steeds sneller gaat lijkt me dat redelijk.
Ik gebruik nog steeds op een 17" probook uit het 32 bits tijdperk, vooral omdat het me echt veel te duur is om nu een modernere grote probook aan te schaffen.
Ik vind het absurd dat Apple simeplweg stopt met support na 5 jaar.
Maar ja wat doe je er aan? (in een zin die niet een noemenswaardige hoeveelheid geld kost dus)
da's heel mooi van jou, maar ik ken echt HEEL veel mensen die een pc hebben van meer dan 5 jaar oud
voor tweakers is het misschien logisch, maar mensen die enkel maar wat prutsen, internetten, online bankieren,... is een pc een vrij duur ding dat liefst zo lang mogelijk meegaat: 5 jaar is gewoon niets

je gaat er trouwens iets te gemakkelijk van uit dat iedereen zijn pc koopt net na de release van een nieuwe versie: als ik een Apple gekocht had in het voorjaar van 2009, dan kreeg ik nog steeds Leopard...
Wellicht is het een beter idee om op een andere browser over te stappen, maar het is van de zotte dat gebruikers van een ouder OS niet meer hun native browser kunnen gebruiken omdat het zo lek als een gatenkaas is.

Ik vind het bijzonder dat dit uberhaupt geaccepteerd wordt door de community.
Ik vind het helaas niet bijzonder meer. Ik vind Apple mooie en goeie dingen maken, alleen heb ik niet de beurs en mentalitiet van het gross v/d Apple gebruikers om maar steeds mee te gaan met upgrades. Nu zit ik dus met een oude MB die een CoreDuo heeft waar ik geen updates meer voor ga krijgen binnenkort, de MB is nog geen 4 jaar oud. Echt belachelijk. Je kan nog beter een hackingt0sh bouwen.

[Reactie gewijzigd door 230385 op 2 augustus 2012 14:30]

De MacBook CoreDuo stamt uit begin 2006, eind 2006 is de core2duo versie uitgekomen wat je MacBook dus minimaal 6 jaar oud maakt (bron).

Nu vind ik 6 jaar ondersteuning voor een computersysteem vrij normaal. Je kunt wel blijven ondersteunen zoals Windows met XP, maar om nu te zeggen dat dat zo'n succes is (Op mijn onderzoeksafdeling gebruiken ze nog steeds XP onder het motto: "Het werkt toch nog prima" 8)7).
ja, en daarom gebruiken ze het nu ook nog steeds! het werkt prima en 'gets the job done'.

(ik ken ze, onderzoekers die contacten hebben met de lokale recycle boer om PC's met een ISA slot te scoren, want dat is nou eenmaal het formaat kaart dat bij de machine van 2mln. zat in 1999. (en waag het niet om een nieuwe te vragen, geen geld voor)

Erger zou zijn als de lokale ICT afdeling zou besluiten alle XP bakken te vervangen door mooie win7 blokjes of verhoede, nieuwe win8 dozen. Software die gebruikt wordt om resultaten te meten werkt niet meer, aanvragen voor nieuwe fondsen kunnen daardoor niet meer onderbouwd worden en dus is er geen geld meer beschikbaar.

Vervolgens gaat het bestuur snijden in de kosten-->uitdunnen ICT afdeling. 't is een wat overdreven manier van je baan kwijt raken, maar typisch weer zo'n visie die ICT als doel op zich ziet waar het eigenlijk slechts faciliterend is.
Tsja, je wist (of had kunnen weten) dat de CoreDuo redelijk snel niet meer ondersteund zou worden. Dit is namelijk een 32 bits processor. Bij de introductie van de eerste generatie MacBooks met Intel chips was het al direct duidelijk dat Apple naar een 64bits omgeving zou gaan overstappen. 4 jaar vind ik dan nog best wel netjes.
opnieuw: tweakers weten dat, maar ik ben er vrij gerust in dat geen enkele verkoper van de Apple store ooit heeft gezegd: "u zou beter nog 6 maand wachten op de nieuwere versie"
grapjas
en het zijn net de gebruikers die er minder van kennen die zo'n toestel langer gebruiken...
Hadden ze wel duidelijk bij aankoop moeten maken. Bedrijven schrijven misschien een 1000+ euro machine af na 2 jaar, maar als consument verwacht ik voor dat geld toch wel minimaal 5-7 jaar mee te kunnen zonder onveilig te surfen met een default install + alle updates.

U koopt nu deze auto op diesel, maar over 4 jaar bestaat diesel niet meer. Veel plezier met uw auto!

Als ik het had geweten had ik mijn centjes in iets anders gestopt. En de tweakers die maar zeggen dat de kosten meevallen nodig ik van harte uit geld op mijn rekening to starten voor een nieuw MB }:O

[Reactie gewijzigd door 230385 op 3 augustus 2012 16:01]

Dit doet me denken aan dat verhaal van Adobe, die ook de beveiliging updatete bij hun producten, maar vervolgens alleen de updates doorvoerde in hun nieuwe versies van software. Hun idee: consumenten kopen sneller onze nieuwe software.

Dit kreeg toen ook heel veel negatieve aandacht.

Slechte zaak dit, hoop dat ze oudere versies van OSX ook een update geven.
Het enige verschil is dat Apple veel koppiger is en Adobe toch meer naar zijn klanten luistert.
Nou ja...wie weet wat redelijk is? Als er voor de browser geen security-updates komen, komen ze dan wel voor de andere componenten van het OS? Apple heeft wat dat betreft niet echt een goede track record, e.g.: Java debacle.

Ik zit ook nog steeds op 10.6, maar gebruik wel Firefox...
Snow Leopard werd begin 2011 nog meegeleverd met Apple-tjes beetje vroeg om nu al de ondersteuning te stoppen.
Aan de andere kant, de upgrade naar Mountain Lion kost geen twee tientjes.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.