'Google krijgt miljoenenboete voor omzeilen do-not-track-beveiliging'
De FTC zou ingestemd hebben met een boete van 22,5 miljoen dollar voor Google wegens het omzeilen van de do not track-bescherming in Apples Safari-browser. De internetgigant had een loophole gebruikt om toch cookies te kunnen plaatsen.
Volgens Reuters heeft de FTC inmiddels de beslissing genomen om een boete van 22,5 miljoen dollar op te leggen en wordt deze in de komende dagen openbaar gemaakt. Het Amerikaanse persbureau beroept zich op twee anonieme bronnen, maar de FTC heeft zelf nog niets losgelaten over een boete. Volgens Reuters hoeft Google met de schikking niet toe te geven dat het zijn gebruikers heeft benadeeld.
Google was al enige tijd in gesprek met de Amerikaanse autoriteiten en claimde dat het volgen van Safari-gebruikers die de do not track-optie aan hadden staan per ongeluk is gebeurd. Daarnaast stelt de internetgigant dat er geen persoonlijke gegevens zoals namen, adressen of financiële informatie is verkregen.
Een boete van de FTC kan gevolgen hebben voor het Europese onderzoek. De EU is tevens do not track-schendingen van Google aan het onderzoeken. Overigens is het niet de eerste zaak waarin Google wordt beschuldigd van privacyschendingen.
De miljoenenboete werd al verwacht toen duidelijk werd dat Google de do not track-functionaliteit in Safari had geschonden. Er werd een loophole gebruikt waardoor het mogelijk was om cookies te plaatsen, ook wanneer de gebruiker dit had uitgeschakeld. Daarnaast kwamen er eerder al geruchten naar buiten dat er een schikking voor 22 miljoen dollar getroffen zou worden, maar toen was het onderzoek nog gaande.
Reacties (76)
En terecht! Afspraken zijn er niet voor niets.
inderdaad, maar om deze boete lachen ze toch bij Google?
Bedrijven als Google moeten leren dat ze niet boven de wet staan. Dat geldt ook voor alle andere bedrijven in deze sector. Van Facebook, Apple, tot Microsoft.
Ik vraag me af of dit soort kleine boetes dan helpen.
Bedrijven als Google moeten leren dat ze niet boven de wet staan. Dat geldt ook voor alle andere bedrijven in deze sector. Van Facebook, Apple, tot Microsoft.
Ik vraag me af of dit soort kleine boetes dan helpen.
Ze lachen daar hoogstens om als de opbrengsten door het omzeilen een veelvoud van dat boetebedrag is. Maar dat lijkt mij niet realistisch, dus is het ook voor een bedrijf als Google een groot bedrag.
Misschien is de boete dan wel niet zo hoog voor een bedrijf als Google, belangrijker is de imagoschade. Google koopt met dit 'zakcentje' eigenlijk het volgende:
"Volgens Reuters hoeft Google met de schikking niet toe te geven dat het zijn gebruikers heeft benadeeld."
Wanneer Google een slechte reputatie krijgt wat betreft privacy kan dit grotere gevolgen hebben voor andere diensten, met name de diensten die nog momentum moeten vinden (Google+).
"Volgens Reuters hoeft Google met de schikking niet toe te geven dat het zijn gebruikers heeft benadeeld."
Wanneer Google een slechte reputatie krijgt wat betreft privacy kan dit grotere gevolgen hebben voor andere diensten, met name de diensten die nog momentum moeten vinden (Google+).
[Reactie gewijzigd door Atsjie op 1 augustus 2012 09:42]
Negatieve reclame is ook reclame? Misschien is het wel een slogan van vroeger dat nu niet echt meer geld.
Maar toch blijf ik er nog een gevoel van waarheid inzien...
Maar toch blijf ik er nog een gevoel van waarheid inzien...
[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 1 augustus 2012 10:00]
Iedereen kent Google. "Negatieve reclame is ook reclame" werkt alleen voor kleinere bedrijven 
Wat Phoenix_the_II al zegt, Negatieve reclame is ook reclame.
Man dit is over een paar weken all weer vergeten, dit is een lachertje voor Google, en daarom zullen grote bedrijven altijd de macht hebben in deze wereld, want wat is nou 22,5 miljoen als je Miljarden per jaar verdient, geef ze dan een boete waar ze echt schade door lijden en er van leren, maar dat zal zo goed als nooit gebeuren.
Man dit is over een paar weken all weer vergeten, dit is een lachertje voor Google, en daarom zullen grote bedrijven altijd de macht hebben in deze wereld, want wat is nou 22,5 miljoen als je Miljarden per jaar verdient, geef ze dan een boete waar ze echt schade door lijden en er van leren, maar dat zal zo goed als nooit gebeuren.
Niet mee eens. Google stond vroeger bekend als innoverend, een bedrijf dat MS evil noemde (en zich zelf dus beter opperde) en veel leuke diensten leek te bieden.
Dit imago is meer en meer beschadigd. (kijk alleen de laatste week naar nieuws over google hier op Tweakers) Misschien is dit incident zelf over een tijdje vergeten, maar de deuk zal blijven.
OffT Persoonlijk heb ik Chrome al verwijdert en staat google niet meer als startpagina ingesteld.
Dit imago is meer en meer beschadigd. (kijk alleen de laatste week naar nieuws over google hier op Tweakers) Misschien is dit incident zelf over een tijdje vergeten, maar de deuk zal blijven.
OffT Persoonlijk heb ik Chrome al verwijdert en staat google niet meer als startpagina ingesteld.
Goed voor je!
Financieel wel. Maar bedenk goed dat ze die boete in maar 1 land krijgen nu. De rest van de landen zal nog volgen, en cummulatief kan het boete bedrag enorm oplopen. Je moet de boetes ook niet los van elkaar zien.inderdaad, maar om deze boete lachen ze toch bij Google?
Aandeelhouders zullen bovendien lichtelijk nerveus worden van dergelijke veroordelingen, die zijn domweg slecht voor business, want ze hebben als gevolg dat het bedrijf scherper in de gaten gehouden wordt, en bovendien in sommige gevallen (denk maar aan Microsoft) een hoop extra beperkende regels opgelegd krijgt.
Ook relevant is dat de FTC een maand geleden een nieuwe onderzoek begonnen is ivm misbruik van essentiele patenten mbt AVC/h.264 .
Als je net daarvoor een boete hebt moeten betalen dan zal vast en zeker verzwarend werken op de straf in toekomstige zaken.
Als je net daarvoor een boete hebt moeten betalen dan zal vast en zeker verzwarend werken op de straf in toekomstige zaken.
[Reactie gewijzigd door hAl op 1 augustus 2012 09:41]
Bedrijven staan niet boven de wet, zij zijn diegene die de wet maken in Amerika. Kijk maar eens naar ACTA/CISPA/PIPA/SOPA meuk. Geen enkele burger die het wil. Maar doordat lobbyisten flink betaald worden stemmen ze voor.
"Give me control of a nation's money and I care not who makes its laws." -Mayer Amschel Bauer Rothschild
Lang leve de "corparate business"!
Desalnietermin 22.5 miljoen dollar. Waar kan diegene die er last van hebben gehad aankloppen om een gedeelte van die som te krijgen? Zeker nergens?
"Give me control of a nation's money and I care not who makes its laws." -Mayer Amschel Bauer Rothschild
Lang leve de "corparate business"!
Desalnietermin 22.5 miljoen dollar. Waar kan diegene die er last van hebben gehad aankloppen om een gedeelte van die som te krijgen? Zeker nergens?
[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 1 augustus 2012 08:55]
En is er dan een wet die zegt dat je de Safari do-not-track moet volgen? Het kan wel zo afgesproken zijn, maar een wet?
Google krijgt die boete omdat ze groot en bekend zijn, maar verder?
Google krijgt die boete omdat ze groot en bekend zijn, maar verder?
Precies.
Safari was lek, want die werkte niet naar behoren.
Google zou de 22,5 miljoen kunnen gaan verhalen op Safari, want die deed zijn werk niet goed....
Of is dat heel krom? Als ik een cookie wil plaatsen, maar een browser houdt dat tegen... en de cookie komt er toch: wie is er dan fout?
Safari was lek, want die werkte niet naar behoren.
Google zou de 22,5 miljoen kunnen gaan verhalen op Safari, want die deed zijn werk niet goed....
Of is dat heel krom? Als ik een cookie wil plaatsen, maar een browser houdt dat tegen... en de cookie komt er toch: wie is er dan fout?
Beide waren fout, maar Google maakte wel duidelijk misbruik van het lek...
Waarom zou Safari, of welke andere browser dan ook, hier schuld aan hebben. Als jij de achterdeur vergeet te sluiten wil het toch niet zeggen dat dieven vrij uit de boel kunnen leeg roven?
het met opzet misbruik maken van exploits en beveiligings lekken is strafbaar.
Het gaat niet om de hoogte van de boete maar om het feit dat ze er voor veroordeeld zijn. Als ze er vervolgens mee door gaan kunnen ze hardere maatregelen verwachten.
Dan kun je wel populistisch gaan lopen doen met opmerkingen over "boven de wet staan", maar ze worden gewoon netjes door de wet gecorrigeerd, zoals het hoort.
Dan kun je wel populistisch gaan lopen doen met opmerkingen over "boven de wet staan", maar ze worden gewoon netjes door de wet gecorrigeerd, zoals het hoort.
Mwuah, Ik weet niet hoe het precies werkt, maar als ze dit bedoelen dan vindt ik het een beetje gek. Dat is namelijk geen standaard waar je je aan MOET houden. Althans, nog niet.
Safari werkt waarschijnlijk anders dan een simpele header sturen. Althans, dat denk/hoop ik....
Safari werkt waarschijnlijk anders dan een simpele header sturen. Althans, dat denk/hoop ik....
Nee dat bedoelen ze niet. Die DNT is een simpele http header, en het is aan de server om die te interpreteren of te negeren. Andere browsers dan safari hebben die DNT header ook.
Waar het hier om gaat is een expliciete blokkeer functie in safari waar google omheen werkte.
Waar het hier om gaat is een expliciete blokkeer functie in safari waar google omheen werkte.
Welke afspraak ? Dit gaat niet over de recent ontwikkelde DNT (Do-Not-Track) specificatie. En er is ook geen afspraak of technische standaard die verteld hoe een gebruiker aan een website die hij bezoekt duidelijk kan maken dat hij geen third-party cookies wil.
Feitelijk krijgt Google dus een boete omdat Apple's browseroptie "do not accept third-party cookies" niet kon waarmaken wat het beloofde. (Andere browsers hadden dit probleem niet.)
Ik denk dan ook dat als Google hierover naar de rechter gaat ze het waarschijnlijk zullen winnen. Ik denk echter ook dat ze dat niet zullen doen omdat dat schadelijker is voor Google dan gewoon die boete betalen.
Dit soort dingen is dus waarom we nu een "cookie-wet" hebben. Lastig en onhandig, maar wel een stuk duidelijker over wat wel en niet mag.
Feitelijk krijgt Google dus een boete omdat Apple's browseroptie "do not accept third-party cookies" niet kon waarmaken wat het beloofde. (Andere browsers hadden dit probleem niet.)
Ik denk dan ook dat als Google hierover naar de rechter gaat ze het waarschijnlijk zullen winnen. Ik denk echter ook dat ze dat niet zullen doen omdat dat schadelijker is voor Google dan gewoon die boete betalen.
Dit soort dingen is dus waarom we nu een "cookie-wet" hebben. Lastig en onhandig, maar wel een stuk duidelijker over wat wel en niet mag.
Safari deed z'n werk wel maar Google had een omweggetje gevonden waardoor het toch niet werkte. Voor het bewandelen van deze omweg krijgen ze dus deze boete.
Dat is toch tegenstrijdig?Safari deed z'n werk wel maar Google had een omweggetje gevonden waardoor het toch niet werkte.
Het gaat hier gewoon om een bug in Safari wat is misbruikt. Daar krijgt Google nu een boete voor.
Hier nog wat achtergrond informatie over deze do not track optie en hoe Google dit misbruikte:
http://online.wsj.com/art...ail#articleTabs%3Darticle
Hier nog wat achtergrond informatie over deze do not track optie en hoe Google dit misbruikte:
http://online.wsj.com/art...ail#articleTabs%3Darticle
Nee dat is niet tegenstrijdig. Als een blokkeer functie de volgende regel heeft: "blokkeer alles wat niet van hetzelfde domein komt", dan is dat een veel zwaarder filter dan wat de meeste browsers doen, maar daar is omheen te werken door de gebruikers het op hun eigen domein te laten hosten. Zo is er altijd wel een truuk te vinden om blokkades te omzeilen. De vraag is hoever je wilt gaan. En kleine bedrijven komen daar misschien mee weg, want die vallen niet zo op, maar een bedrijf ter grootte van google wordt hiervoor gewoon op de vingers getikt, zoals het hoort.
Je vergeet dat Google met opzet een privacy functie omzeilde. Dat is dus welles en wetens gebeurt en dus strafbaar en bepaald niet kuis. Ze hebben met opzet een fout misbruikt en dan is je hele verhaal over een lek in Safari totaal niet relevant meer
[Reactie gewijzigd door OkselFris op 1 augustus 2012 18:50]
Deze actie van Google laat wat mij betreft ook een ander licht schijnen op andere 'menselijke fouten' of 'bugs' ... zoals het 'per ongeluk' in kaart brengen van WiFi gegevens zoals ze destijds in Duitsland en Australie deden. Google is evil en lijkt daar mee weg te proberen komen door te zeggen 'oeps, bugje'.
@mg794613: is je mening over Microsoft hetzelfde? Over zaken die zijn in de jaren 80 en 90 hebben uitgehaald? Dit is eeuwig aan Microsoft blijven kleven. En daar worden ze tot op de dag van vandaag op afgerekend. Google is geen liefdadigheids instelling, Google moet geld verdienen. En Google lijkt daar steeds agressiever in te worden in het uitbreiden en verstevigen van hun marktpositie.
@mg794613: is je mening over Microsoft hetzelfde? Over zaken die zijn in de jaren 80 en 90 hebben uitgehaald? Dit is eeuwig aan Microsoft blijven kleven. En daar worden ze tot op de dag van vandaag op afgerekend. Google is geen liefdadigheids instelling, Google moet geld verdienen. En Google lijkt daar steeds agressiever in te worden in het uitbreiden en verstevigen van hun marktpositie.
Waarschijnlijker is misschien dat ze door hun aandeelhouders wel gedwongen worden om dit soort zooi uit te halen. De overheid zou gewoon naar Apple stappen en vragen om een backdoor in Safari, die gaan niet Google vragen om cookies te plaatsen.Wat veel waarschijnlijker is dat ze door hun overheid worden geforceerd
[Reactie gewijzigd door HerrPino op 1 augustus 2012 08:42]
Ja Google is 1 enkele entiteit. Nu ze hier over hebben gelogen zullen de andere dingen ook wel gelogen zijn.
[/debiel]
O.T.
In het beleid van Google zit maar 1 doel en dat is geld verdienen, mocht je ideen hebben over illuminati of die andere bullshit; hou toch op zeg. Denk je nou echt dat Google op dit soort "reclame" zit te wachten?
Wat veel waarschijnlijker is dat ze door hun overheid worden geforceerd. Dat is niet de eerste keer en niet de laatste.
[/debiel]
O.T.
In het beleid van Google zit maar 1 doel en dat is geld verdienen, mocht je ideen hebben over illuminati of die andere bullshit; hou toch op zeg. Denk je nou echt dat Google op dit soort "reclame" zit te wachten?
Wat veel waarschijnlijker is dat ze door hun overheid worden geforceerd. Dat is niet de eerste keer en niet de laatste.
In het Streetview gedoe heeft Google anders toch echt wel zwaar liggen liegen keer op keer. Telkens ze een land aandeden wisten ze al dat er die zogenaamde bug aanwezig is en telkens beweerden ze achteraf dat het een foutje was. Vrij ongeloofwaardig allemaal.
ja want een fotocamera op een auto heeft standaard een Wifi antenne en bijbehorende tracking software die bijhoud welk access point waar zit met bijbehorende coordinaten.
en ook nog eens via een open wifi netwerk, phone-homed naar google's servers.
hebben ze hier in nederland ook gedaan.
oja ook nog, google's public DNS, alles word recorded
vastgeknoopt aan je IP en/of account die ze erbij kennen of kunnen vinden.
Google Chrome, volgt alles wat je doet. als onderzoeken niet verder komen dan de conclusie 'weten niet zeker welke info chrome phone-homed' dan zegt dat al fucking genoeg. (ook zelf gewiresharked paar keer, en chrome stuurt me toch een stapel info weg de hele tijd, FF, IE en opera komen niet in de buurt, alle 3 samen niet eens.)
je android toestel, al je contact info, al je gespreks info, ALLES word lekker gekoppelt aan jou account.
deze info staat te koop voor iedereen.
Ernstige ontwikkeling in mijn ogen, dit Google en Big Brother gebeuren. Ze houden zo ONTZETTEND veel bij van jan en alleman.
Waar Microsoft al afgezeken word tot op het bot, door gebruikers statistieken van windows terug te sturen (via een opt-out notabene) waar ALLEEN informatie staat over de hardware/software en gebruk hiervan, geen prive info, niets niet (ja een hardware ID). En dit heeft MS zo gigantisch hard over zich heen gekregen toen met Vista. Terwijl ze het duidelijk gebruikt hebben voor Win7 (erg veel verbeteringen komen door dit tracking programma van MS
, zelfde geld voor Win8 trouwens)
Maar Google komt ermee weg? word zelfs de hemel ingeprezen door zo gigantisch veel techies/tweakers...
serieus wat de f is er mis met iedereen? het is niet erg dat een bedrijf meer van jou weet als je bloed eigen moeder?
voor mijw el, nee dankje ik was ooit ook google fanboy, tot ze gewoon te veel info gingen bijhouden van mij en alles. en al tijden terug bij MS met mijn mail en dergelijke (zeg niet dat MS hetzelfde doet, dit doen ze niet, jou persoonlijke info zijn 2 manieren om erbij te komen, jou eigen wachtwoord, of hun gemonitorde 'crack tool'. er word wel wat gemonitord, dat je geen copyright meuk doet en dergelijke (ze willen zelf h et gezeik niet, logisch) maar het is vrijwel onmogelijk om als willekeurig persoon zomaar jou info bij MS in te zien, dit staat allemaal encrypted op hun servers. encryptie op militair niveau! en ja ze houden wat van je gebruiken bij voor advertentie mogelijkheden, dit staat wel LOS van jou account en prive informatie.
oh en als je MS verzoekt jou account+ data te verwijderen, dan gebeurt dit ook.
bij google word je op inactive gezet, jou info blijft daar
en ook nog eens via een open wifi netwerk, phone-homed naar google's servers.
hebben ze hier in nederland ook gedaan.
oja ook nog, google's public DNS, alles word recorded
vastgeknoopt aan je IP en/of account die ze erbij kennen of kunnen vinden.Google Chrome, volgt alles wat je doet. als onderzoeken niet verder komen dan de conclusie 'weten niet zeker welke info chrome phone-homed' dan zegt dat al fucking genoeg. (ook zelf gewiresharked paar keer, en chrome stuurt me toch een stapel info weg de hele tijd, FF, IE en opera komen niet in de buurt, alle 3 samen niet eens.)
je android toestel, al je contact info, al je gespreks info, ALLES word lekker gekoppelt aan jou account.
deze info staat te koop voor iedereen.
Ernstige ontwikkeling in mijn ogen, dit Google en Big Brother gebeuren. Ze houden zo ONTZETTEND veel bij van jan en alleman.
Waar Microsoft al afgezeken word tot op het bot, door gebruikers statistieken van windows terug te sturen (via een opt-out notabene) waar ALLEEN informatie staat over de hardware/software en gebruk hiervan, geen prive info, niets niet (ja een hardware ID). En dit heeft MS zo gigantisch hard over zich heen gekregen toen met Vista. Terwijl ze het duidelijk gebruikt hebben voor Win7 (erg veel verbeteringen komen door dit tracking programma van MS
, zelfde geld voor Win8 trouwens)Maar Google komt ermee weg? word zelfs de hemel ingeprezen door zo gigantisch veel techies/tweakers...
serieus wat de f is er mis met iedereen? het is niet erg dat een bedrijf meer van jou weet als je bloed eigen moeder?
voor mijw el, nee dankje
ik was ooit ook google fanboy, tot ze gewoon te veel info gingen bijhouden van mij en alles. en al tijden terug bij MS met mijn mail en dergelijke (zeg niet dat MS hetzelfde doet, dit doen ze niet, jou persoonlijke info zijn 2 manieren om erbij te komen, jou eigen wachtwoord, of hun gemonitorde 'crack tool'. er word wel wat gemonitord, dat je geen copyright meuk doet en dergelijke (ze willen zelf h et gezeik niet, logisch) maar het is vrijwel onmogelijk om als willekeurig persoon zomaar jou info bij MS in te zien, dit staat allemaal encrypted op hun servers. encryptie op militair niveau! en ja ze houden wat van je gebruiken bij voor advertentie mogelijkheden, dit staat wel LOS van jou account en prive informatie.oh en als je MS verzoekt jou account+ data te verwijderen, dan gebeurt dit ook.
bij google word je op inactive gezet, jou info blijft daar
Zou ik mogen vragen hoe je aan al deze achtergrondinformatie komt. Mijn data die te koop staat voor iedereen (waar?) en het feit dat microsoft daadwerkelijk data verwijderd ipv inactief zet? En google die open wifi's gebruikt om naar eigen servers te communiceren?
Gewoon weer een conspiracy theorie van de aluhoedjes.
Een beetje kritiek op google is niet verkeerd. Ze zijn de laatste tijd hard bezig om alles te koppelen. Waarom zouden ze anders publieke dns servers aanbieden? Niet omdat ze zo graag gratis bandbreedte aan jou geven, of omdat ze er zo makkelijk advertenties op kunnen zetten. Maar omdat ze weten dat ze dnsgegevens nodig hebben om een volledig beeld van jou te vormen.
Maar vervolgens haal je je hele post onderuit door te zeggen dat MS zo veel beter is. Hoe naief kun je zijn? Waar haal jij de wijsheid vandaan dat ze jouw data encrypten? En encryptie heb je niet zo veel aan als ze er vervolgens hun eigen dataminer applicatie overheen halen die uiteraard geen last heeft van welke encryptie dan ook. Leuk dat 3rd parties het niet in kunnen zien, maar daar heb je niet zo veel aan als MS die info wel aan ze wil verkopen.
En ja, ook MS koppelt alle info die ze over jou hebben aan elkaar. En als ze dat nog niet doen, dan is dat omdat hun programmeurs bezig zijn met andere zaken, niet omdat ze dat niet willen.
Maar veel plezier hoor, in je microsoft omgeving, met je ms computer, ms mail, ms crack tool, ms copyright monitor, ms advertenties, ms accounts vol persoonlijke data en al je andere ms meuk. Over 5 jaar post je hier hetzelfde bericht, maar dan niet over google maar over ms. Naief persoon met oogkleppen...
Maar vervolgens haal je je hele post onderuit door te zeggen dat MS zo veel beter is. Hoe naief kun je zijn? Waar haal jij de wijsheid vandaan dat ze jouw data encrypten? En encryptie heb je niet zo veel aan als ze er vervolgens hun eigen dataminer applicatie overheen halen die uiteraard geen last heeft van welke encryptie dan ook. Leuk dat 3rd parties het niet in kunnen zien, maar daar heb je niet zo veel aan als MS die info wel aan ze wil verkopen.
En ja, ook MS koppelt alle info die ze over jou hebben aan elkaar. En als ze dat nog niet doen, dan is dat omdat hun programmeurs bezig zijn met andere zaken, niet omdat ze dat niet willen.
Maar veel plezier hoor, in je microsoft omgeving, met je ms computer, ms mail, ms crack tool, ms copyright monitor, ms advertenties, ms accounts vol persoonlijke data en al je andere ms meuk. Over 5 jaar post je hier hetzelfde bericht, maar dan niet over google maar over ms. Naief persoon met oogkleppen...
Ik vertrouw Google met mijn data.
Zijn beschermen dat zeer goed. En ik kan met al mijn spullen probleemloos weg.
Verder is je verhaal gebakken lucht.
Zijn beschermen dat zeer goed. En ik kan met al mijn spullen probleemloos weg.
Verder is je verhaal gebakken lucht.
Ik vind het inderdaad erg frappant hoe vaak Google zicht beroept op "Sorry, 't ging per ongeluk". Dat zei ik vroeger als klein ventje ook altijd als ik iets gedaan had wat niet mocht.
Alle wifi data gecaptured -> 't Ging per ongeluk!
Diezelfde wifi data die toch niet helemaal verwijderd bleek te zijn -> 't Ging per ongeluk!
Een bug misbruiken in Safari om do-not-track te omzeilen -> 't Ging per ongeluk!
Misschien wordt het eens tijd dat Google intern duidelijke policies op gaat stellen over wat wel en wat niet gewenst is en daar ook duidelijke controle op uit gaan voeren, als er zoveel dingen "per ongeluk" gebeuren
Dat het eerste punt per ongeluk ging kan ik ergens nog wel inkomen (het is makkelijker om gewoon alles op te slaan en achteraf te filteren, niet realiserende dat je op die manier allerlei persoonlijke gegevens binnenhengelt). Het tweede punt, van het niet goed verwijderen van data, is gewoon onzorgvuldig omspringen met dergelijke gegevens. En dan nu dit, waarvan ik al helemaal niet snap hoe dat in hemelsnaam per ongeluk kan gaan.
Alle wifi data gecaptured -> 't Ging per ongeluk!
Diezelfde wifi data die toch niet helemaal verwijderd bleek te zijn -> 't Ging per ongeluk!
Een bug misbruiken in Safari om do-not-track te omzeilen -> 't Ging per ongeluk!
Misschien wordt het eens tijd dat Google intern duidelijke policies op gaat stellen over wat wel en wat niet gewenst is en daar ook duidelijke controle op uit gaan voeren, als er zoveel dingen "per ongeluk" gebeuren
Dat het eerste punt per ongeluk ging kan ik ergens nog wel inkomen (het is makkelijker om gewoon alles op te slaan en achteraf te filteren, niet realiserende dat je op die manier allerlei persoonlijke gegevens binnenhengelt). Het tweede punt, van het niet goed verwijderen van data, is gewoon onzorgvuldig omspringen met dergelijke gegevens. En dan nu dit, waarvan ik al helemaal niet snap hoe dat in hemelsnaam per ongeluk kan gaan.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 augustus 2012 11:06]
gaat ook niet per ongeluk
hun inkomen is informatie vergaren, jou, mijn, iedereens informatie. zie de release van Chrome als reactie van Tracking Protection in IE7
hun inkomen is informatie vergaren, jou, mijn, iedereens informatie. zie de release van Chrome als reactie van Tracking Protection in IE7
Wat interesseert hun een 20 miljoen. Als ze miljarden hebben ... Boetes mijn gat, op die manier voelen ze het ECHT niet
Voor dit soort boetes zouden ze gewoon een percentage van de winst van vorig jaar moeten doen oid, dan voelt elk bedrijf het even hard
20 miljoen, pfff zo leren ze het nooit
20 miljoen, pfff zo leren ze het nooit
[Reactie gewijzigd door PietjeBell op 1 augustus 2012 08:31]
Dan zetten ze het zo op dat de overtredingen begaan worden door een ander bedrijf dan degene dan het bedrijf dat de inkomsten maakt.
22,5 miljoen klinkt als weinig voor Google, maar hoeveel is dit per overtreding?
Safari heeft ongeveer 5% marktaandeel, van deze 5% zal een gedeelte de do-not-track wel, en een gedeelte de do-not-track niet hebben benut.
Ik kan zo snel even geen cijfers vinden over hoeveel gebruikers daadwerkelijk de do-not-track hebben aangezet. Ik vermoed dat dit aandeel niet heel erg hoog gelegen zal hebben, maar wel hoog genoeg voor Google om er een loophole voor te willen misbruiken.
Het lijkt mij dat een boete in verhouding behoort te staan tot een overtreding waarbij de boete de extra inkomsten van Google door deze overtredingen moet overstijgen.
Hoeveel Safari gebruikers uit de VS zijn benadeeld door wel getracked te worden waar zij de Safari do-not-track optie gebruikten?
Hoeveel gegevens zijn hierdoor verkregen en wat is de waarde daarvan geweest?
Wat cijfers:
2,267,233,742 internettende wereld bewoners (2011)
Van alle internet gebruikers woont 12% in Noord Amerika.
De V.S. hebben (in 2011) 311,5M inwoners ten opzichte van heel Noord Amerika 347,4M.
De V.S. zouden dan 10,8% (244,9M) van de wereldwijde internetters hebben.
Stel 11,57% van de 244,9M internettende Amerikanen gebruikt Safari, dan kom je op 28,3M Amerikaanse Safari gebruikers totaal.
Stel 20% gebruikt do-not-track:
dan dus 5,66M overtredingen en dus 3,98 dollar per overtreding.
Stel 10% gebruikt do-not-track:
dan dus 2,83M overtredingen en dus 7,95 dollar per overtreding.
Stel 6% gebruikt do-not-track:
dan dus 1,70M overtredingen en dus 13,24 dollar per overtreding.
Stel 2,65% gebruikt do-not-track:
dan dus 750K overtredingen en dus 30,00 dollar per overtreding.
De aangehaalde bronnen stellen dat do-not-track nog niet populair is en ruim onder de 10% zit. Vermoedelijk zal het bedrag per persoon die ten onrechte gevolgd is dus boven de 10 dollar per persoon liggen.
Is dat onredelijk weinig, een juist bedrag of teveel? Het lijkt mij in ieder geval meer dan wat Google ermee verdiend zal hebben.
@Game_overr
Heb de percentages aangepast op de totale markt in de VS inclusief ipad/iphone, meteen ook even do-not-track cijfers opgezocht.
Safari heeft ongeveer 5% marktaandeel, van deze 5% zal een gedeelte de do-not-track wel, en een gedeelte de do-not-track niet hebben benut.
Ik kan zo snel even geen cijfers vinden over hoeveel gebruikers daadwerkelijk de do-not-track hebben aangezet. Ik vermoed dat dit aandeel niet heel erg hoog gelegen zal hebben, maar wel hoog genoeg voor Google om er een loophole voor te willen misbruiken.
Het lijkt mij dat een boete in verhouding behoort te staan tot een overtreding waarbij de boete de extra inkomsten van Google door deze overtredingen moet overstijgen.
Hoeveel Safari gebruikers uit de VS zijn benadeeld door wel getracked te worden waar zij de Safari do-not-track optie gebruikten?
Hoeveel gegevens zijn hierdoor verkregen en wat is de waarde daarvan geweest?
Wat cijfers:
2,267,233,742 internettende wereld bewoners (2011)
Van alle internet gebruikers woont 12% in Noord Amerika.
De V.S. hebben (in 2011) 311,5M inwoners ten opzichte van heel Noord Amerika 347,4M.
De V.S. zouden dan 10,8% (244,9M) van de wereldwijde internetters hebben.
Stel 11,57% van de 244,9M internettende Amerikanen gebruikt Safari, dan kom je op 28,3M Amerikaanse Safari gebruikers totaal.
Stel 20% gebruikt do-not-track:
dan dus 5,66M overtredingen en dus 3,98 dollar per overtreding.
Stel 10% gebruikt do-not-track:
dan dus 2,83M overtredingen en dus 7,95 dollar per overtreding.
Stel 6% gebruikt do-not-track:
dan dus 1,70M overtredingen en dus 13,24 dollar per overtreding.
Stel 2,65% gebruikt do-not-track:
dan dus 750K overtredingen en dus 30,00 dollar per overtreding.
De aangehaalde bronnen stellen dat do-not-track nog niet populair is en ruim onder de 10% zit. Vermoedelijk zal het bedrag per persoon die ten onrechte gevolgd is dus boven de 10 dollar per persoon liggen.
Is dat onredelijk weinig, een juist bedrag of teveel? Het lijkt mij in ieder geval meer dan wat Google ermee verdiend zal hebben.
@Game_overr
Heb de percentages aangepast op de totale markt in de VS inclusief ipad/iphone, meteen ook even do-not-track cijfers opgezocht.
[Reactie gewijzigd door JDVB op 1 augustus 2012 14:24]
Marketshare on desktop, vergeet niet dat het hier ook ging om iPhone en iPad safari. En dat is nog steeds een heel veel gebruikte browser.
En wat denk je van de aandeelhouders ? Let maar op vandaag zullen ze verlies maken.. En dan gaat het om Miljarden! Eerst Nexus player en nu dit..
Google heeft een marktcapitalisatie van 207 miljard dollar. Als ze 0,5% dalen, verdampt er al 1 miljard dollar.
De vraag is waarom het aandeel zou dalen.
De kans is groot dat Google de schadevergoeding of boete al in de boeken van vorig jaar heeft ingeschreven. IFS boekhoudregels verplichten een bedrijf een provisie aan te leggen voor rechtzaken en boetes, als de kans groot lijkt (inschatting) dat de boete uitgesproken zal worden. Aangezien er van in het begin al sprake was van 22 miljoen, lijkt me de kans dus groot, dat ze die al ingeschreven hebben en dat er geen impact meer is op het huidige resultaat.
Het uitstel van de Player is geen goed nieuws, maar de vraag is welke case zit erachter? Wat waren de winstprognoses die Google aan die player gekoppeld had? Je kan nu eenmaal geen tech-bedrijf zijn zonder innovatie en innovatie zonder mislukkingen is onbestaande. Waarom zou je meteen een bedrijf afstraffen als er uitstel is op een bepaalde product?
De vraag is waarom het aandeel zou dalen.
De kans is groot dat Google de schadevergoeding of boete al in de boeken van vorig jaar heeft ingeschreven. IFS boekhoudregels verplichten een bedrijf een provisie aan te leggen voor rechtzaken en boetes, als de kans groot lijkt (inschatting) dat de boete uitgesproken zal worden. Aangezien er van in het begin al sprake was van 22 miljoen, lijkt me de kans dus groot, dat ze die al ingeschreven hebben en dat er geen impact meer is op het huidige resultaat.
Het uitstel van de Player is geen goed nieuws, maar de vraag is welke case zit erachter? Wat waren de winstprognoses die Google aan die player gekoppeld had? Je kan nu eenmaal geen tech-bedrijf zijn zonder innovatie en innovatie zonder mislukkingen is onbestaande. Waarom zou je meteen een bedrijf afstraffen als er uitstel is op een bepaalde product?
Tja, hetzelfde als Apple die 300 000 euro boete krijgt omdat ze in Europa weigeren twee jaar garantie te geven(en daar zelfs geld voor vragen) terwijl het wettelijk vastgelegd is dat het minimaal 2 jaar moet zijn. Ze liggen er inderdaad niet wakker van... Misdaad loont zelfs duidelijk bij Apple.
Bij dit specifeke geval kun je je nog afvragen of Google meer dan 22.5 miljoen winst heeft behaald uit de loophole maar bij die 300 000 euro voor Apple kun je dat wel zeker stellen.
In beide gevallen liggen ze er inderdaad niet echt wakker van en als het opzettelijk was dan zouden ze het zo nog een keer doen... Al is het natuurlijk wel de vraag of het bijvoorbeeld het handelen van een paar individuen was of van het management...
Bij dit specifeke geval kun je je nog afvragen of Google meer dan 22.5 miljoen winst heeft behaald uit de loophole maar bij die 300 000 euro voor Apple kun je dat wel zeker stellen.
In beide gevallen liggen ze er inderdaad niet echt wakker van en als het opzettelijk was dan zouden ze het zo nog een keer doen... Al is het natuurlijk wel de vraag of het bijvoorbeeld het handelen van een paar individuen was of van het management...
[Reactie gewijzigd door Rctworld op 1 augustus 2012 08:36]
Dat was alleen voor Italië... En of je alleen in Italië ¤300.000 winst zou hebben gehad op alleen Apple Care lijkt mij een redelijke aanname. Je moet er in ieder geval aardig wat pakketjes voor verkopen.
Voor een bedrijf als Google, waar bijna alle producten leunen op privacy en persoonsgegevens/profielen, zou het goed zijn om boetes die met privacy te maken hebben bij ieder accident hoger te maken. Nu is het $22,5, de volgende zou $27,5 moeten zijn, en zo voorts. Vandaag de uitspraak? Morgen het geld op de rekening van de eiser bijgeschreven.
Voor een bedrijf als Google, waar bijna alle producten leunen op privacy en persoonsgegevens/profielen, zou het goed zijn om boetes die met privacy te maken hebben bij ieder accident hoger te maken. Nu is het $22,5, de volgende zou $27,5 moeten zijn, en zo voorts. Vandaag de uitspraak? Morgen het geld op de rekening van de eiser bijgeschreven.
Bedoel niet alleen Apple Care, maar ook de reparaties die Apple zou moeten betalen maar uiteindelijk door de klant voldaan worden omdat Apple weigert 2 jaar garantie te leveren. Stel er gaan 1000 MBP's kapot in het tweede jaar, daarvan moet het moederbord a in totaal(ik noem maar iets) 500 euro vervangen worden, dat is al 500 000 euro...
Waarvan nog afgetrokken moet worden de kosten van het moederboord, personeelskosten, kosten van kantooren waar personeel werkt....Dan moet de marge op dat moederboord best wel hoog zijn. Je moete de boete afzetten tegen de netto winst want dat voelt een bedrijf het al. Of het genoeg is hangt af van welk variant ze meer kost. Ik denk dat je dan gelijk krijgt. Die boete kost ze minder dan de wet volgen. Daarom zou je zo'n boete om de zoveel tijd (3 maanden? 1 maand? -1 maand?) opnieuw moeten heffen en verdubbellen ook nog eens. Op dit soort niveau moet je het een bedrijf gewoon te duur maken om niet aan hun verplichtingen te voldoen. Desnoods een verkoopverbod, mensen kunnen immers ook de gevangenis in, waarom een bedrijf niet?
Ik verdien best leuk centjes, maar een boete van bv. 500 euro vind ik knap vervelend. Het is een schijntje t.o.v. mijn inkomen, maar zo'n boete is dan ook niet bedoeld om mijn inkomen te beperken. Het is bedoeld om mensen erop te wijzen dat ze verkeerd bezig waren; een simpel, eenvoudig af te dwingen middel om dat te doen is een geldboete.
Een boete van 500 euro zal eerder te maken hebben met een verkeersovertreding of iets dergelijks, dat is inderdaad om verkeerd gedrag af te leren en dus ook niet bedoelt om je inkomsten te beperken. Google daarentegen heeft (zeer waarschijnlijk) aardig wat geld verdient met dit geintje, als ze daarvoor gestraft worden gaat de FTC er dus ook vanuit dat ze dat opzettelijk deden dan hoort de boete praktisch gezien altijd hoger te zijn dan het bedrag wat ze eraan verdient hebben. Anders loont het namelijk nog steeds om dingen verkeerd te doen, te hard rijden loont nooit tenzij je een uur eerder op je werk bent en per uur meer dan 500 euro verdient
Hoe het ook kan is bijvoorbeeld dit voorbeeld:
http://krant.telegraaf.nl...auv.dierenartsen.nma.html
Ik heb daar persoonlijk wel wat dingen van meegekregen, het grootste punt in dat verhaal is dat de AUV weigerde aan vrije dierenartsen te verkopen die overal langs de deur gingen omdat ze normaal gesproken alleen aan mensen met artsen met praktijk wilde leveren omdat ze daarvoor opgericht zijn en mensen zonder praktijk goedkoper kunnen leveren(net als web-shops tegenwoordig). Die zijn gaan klagen en vervolgens volgde een boete waar ze volgens mij nog steeds niet helemaal boven op zijn. Natuurlijk is kartelvorming wel weer een heel ander verhaal maar met een jaarlijkse miljardenwinst laat Google zich echt niet ontmoedigen door 22.5 miljoen meer of minder
Hoe het ook kan is bijvoorbeeld dit voorbeeld:
http://krant.telegraaf.nl...auv.dierenartsen.nma.html
Ik heb daar persoonlijk wel wat dingen van meegekregen, het grootste punt in dat verhaal is dat de AUV weigerde aan vrije dierenartsen te verkopen die overal langs de deur gingen omdat ze normaal gesproken alleen aan mensen met artsen met praktijk wilde leveren omdat ze daarvoor opgericht zijn en mensen zonder praktijk goedkoper kunnen leveren(net als web-shops tegenwoordig). Die zijn gaan klagen en vervolgens volgde een boete waar ze volgens mij nog steeds niet helemaal boven op zijn. Natuurlijk is kartelvorming wel weer een heel ander verhaal maar met een jaarlijkse miljardenwinst laat Google zich echt niet ontmoedigen door 22.5 miljoen meer of minder
[Reactie gewijzigd door Rctworld op 1 augustus 2012 09:26]
Met dat grote verschil dat jouw boete rechtstreeks uit jouw portefeuille komt, de boete van Google is voor de vennootschap... Niemand die het persoonlijk voelt
20 miljoen is voor ieder bedrijf veel geld, hoeveel geld ze ook hebben. Bedrijven kijken over het algemeen niet naar het totaal maar naar wat iedere individuele dienst of product oplevert. Omzeilen van do-not-track heeft ongetwijfeld geen miljaren opgeleverd, als het al iets heeft opgeleverd. De boete is dus in verhouding tot eventuele winst die Google heeft kunnen hebben als gevolg van deze overtreding.
We gaan toch ook iemand met een salaris van een ton niet 2x zo hoog beboeten bij een verkeersovertreding als iemand die de helft daarvan verdient?
We gaan toch ook iemand met een salaris van een ton niet 2x zo hoog beboeten bij een verkeersovertreding als iemand die de helft daarvan verdient?
We verhalen illegale inkomsten van criminelen en geven ze ook nog eens straf. Dit is hetzelfde. Ze zouden allle inkomsten die afgeleid zijn van illegale praktijken moeten tergvorderen en ook nog eens een boete of andere straf.
Realiseren jullie je wel dat alleen Google deze boete krijgt, terwijl er misschien 100.000 websites zijn geweest die exact hetzelfde hebben gedaan?
Dus als je Google 1% boete oplegt over de omzet en daarna komt de overheid erachter dat Microsoft of VNU hetzelfde heeft gedaan, dan moeten zij dus ook meteen die 1% boete krijgen.
De hardheid waarmee er nu over Google wordt geoordeeld vind ik wel wat ver gaan. De motivatie van Google (en andere bedrijven) om transparant te zijn en te blijven komt zo onder druk te staan. Tot nu toe is het vooral Google zelf geweest die zaken aan de kaak heeft gesteld en worden daar voor veroordeeld, ik kan me voorstellen dat de doofpot steeds voordeliger aan het worden is.
Dus als je Google 1% boete oplegt over de omzet en daarna komt de overheid erachter dat Microsoft of VNU hetzelfde heeft gedaan, dan moeten zij dus ook meteen die 1% boete krijgen.
De hardheid waarmee er nu over Google wordt geoordeeld vind ik wel wat ver gaan. De motivatie van Google (en andere bedrijven) om transparant te zijn en te blijven komt zo onder druk te staan. Tot nu toe is het vooral Google zelf geweest die zaken aan de kaak heeft gesteld en worden daar voor veroordeeld, ik kan me voorstellen dat de doofpot steeds voordeliger aan het worden is.
Dat zal best, maar tot zover dus de "Don't be evil" bedrijfsmotto van Google.Realiseren jullie je wel dat alleen Google deze boete krijgt, terwijl er misschien 100.000 websites zijn geweest die exact hetzelfde hebben gedaan?
Al die mensen die Google zo'n heilig boontje vinden, zullen toch wel drie keer moeten nadenken voordat ze een bedrijf als Google op zijn woorden gaan geloven.
Ik kan dat prima begrijpen. Het is juist die schijnheiligheid waar Google nu op aangevallen wordt. Plus zoiets als "With great power comes great responsibility". En power heeft Google echt wel.De hardheid waarmee er nu over Google wordt geoordeeld vind ik wel wat ver gaan.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op 1 augustus 2012 09:54]
ach, Google is wel een 'voorbeeld' op het internet, zoals Microsoft dat ook is.
Microsoft is naar mijn mening ook veel en veelste hard onderuit gehaald met die anti-thrust gezeik van sun/mozilla. maar ook dat was volgens velen veelste weinig en MS had harder aangepakt moeten worden.
Wat Google hier deed is ernstig. ze skippen jou en mijn info al erg veel binnen zonder dat we het doorhebben. en al helemaal van de gemiddelde personen.
maar mensen die dus dat do-not-track aanzette, deden dit met een reden om niet getracked te worden, als ze dat dan wel worden. is dat een kwalijke zaak.
ik ben ook blij met onze huidige cookie wet, deze wet betekend ook dat do-not-track een wettelijke standaard is in NL, als dat is aangegeven, MOGEN ze je gewoon niet tracken! en vanaf IE10 is dit standaard ingeschakeld, dit gaat Google voelen
vraag me af wat ze gaan doen, in IE7's tracking protection, ze brachten als reactie hun eigen browser uit.
eigen OS hebben ze al (erg zuig trouwens, tenzij je alleen op het internet hangt), telefoon OS ook al. ben benieuwd
Microsoft is naar mijn mening ook veel en veelste hard onderuit gehaald met die anti-thrust gezeik van sun/mozilla. maar ook dat was volgens velen veelste weinig en MS had harder aangepakt moeten worden.
Wat Google hier deed is ernstig. ze skippen jou en mijn info al erg veel binnen zonder dat we het doorhebben. en al helemaal van de gemiddelde personen.
maar mensen die dus dat do-not-track aanzette, deden dit met een reden om niet getracked te worden, als ze dat dan wel worden. is dat een kwalijke zaak.
ik ben ook blij met onze huidige cookie wet, deze wet betekend ook dat do-not-track een wettelijke standaard is in NL, als dat is aangegeven, MOGEN ze je gewoon niet tracken! en vanaf IE10 is dit standaard ingeschakeld, dit gaat Google voelen
vraag me af wat ze gaan doen, in IE7's tracking protection, ze brachten als reactie hun eigen browser uit.
eigen OS hebben ze al (erg zuig trouwens, tenzij je alleen op het internet hangt), telefoon OS ook al. ben benieuwd
Het gaat er niet om hoeveel het kost, het gaat om het feit dat ze er voor veroordeeld worden. Als ze het daarna blijven doen kunnen ze veel hogere rekeningen verwachten. Het gaat er niet om om google failliet te krijgen, maar om ze te laten stoppen met hun gedrag.
Nja, om eerlijk te zijn. Ik vind do-not-track standaard inschakelen (als webdeveloper) verkeerd.
Als iedere browser dit zou doen, verliezen toch heel wat blogs / ... heel wat inkomsten. Incl. online kranten, ...
Wordt alles dan niet duurder-> bv. betalen ipv. advertenties?
Als iedere browser dit zou doen, verliezen toch heel wat blogs / ... heel wat inkomsten. Incl. online kranten, ...
Wordt alles dan niet duurder-> bv. betalen ipv. advertenties?
Voor mensen die liever in euro's betalen dan met hun privacy betalen: geen enkel probleem. Als je zegt: kijk advertenties en de site is gratis, of zonder advertentie, maar dan achter paywall, zie ik geen probleem.
Klopt. Daar was gisteren op tweakers ook nog een discussie in het kader van adblockers. Maar goed, als we het de websites maar moeilijk genoeg maken om geld te verdienen of in ieder geval zelfbedruipend te maken kunnen we over een tijdje weer gaan klagen dat het aanbod zo verschraalt omdat er steeds meer de handdoek in de ring gooien.
Do-not-track is niet hetzelfde als do-not-show-ads. En wat heeft een blog er nou aan op welke sites jij bent geweest, wat jou browsergeschiedenis allemaal bevat? Weinig. Tot je bij de grote websites komen die daar een profiel aan willen koppelen, zoals Google, Facebook en in het verleden ook Twitter. (waarvan Twitter kort geleden heeft gezegd dat ze daar mee stopten)
ik hoop juist dat het internet wat opruimt. er kan genoeg gratis hoor. ik host zelf ook een aantal sites, geen ads, niets niet. kost me een klein beetje. maar niet zoveel zoals veel site eigenaren doen vermoeden! nog lange niet!
zelfs grote sites, kijk naar de woekerwinsten van facebook, google en dergelijke
zelfs grote sites, kijk naar de woekerwinsten van facebook, google en dergelijke
Dit soort boetes zouden gewoon een percentage van de omzet van deze bedrijven moeten zijn, geen vast bedrag wat het voor de grootste bedrijven op aarde de gok waard is.
Dan maakt Google toch gewoon aparte entiteiten, voor elke campagne die ze zo doen, een aparte entiteit. Dan moeten de benadeelden al die verschillende bedrijfjes aanklagen en is de omzet per bedrijf betrekkelijk klein.
Je moet geen regels maken die het misbruik niet tegengaan, maar de opsporing van het misbruik wel bemoeilijken...
Je moet geen regels maken die het misbruik niet tegengaan, maar de opsporing van het misbruik wel bemoeilijken...
Maar dan zal opeens blijken dat de overtreding niet begaan is door Google, maar door bijvoorbeeld het dochterbedrijf "Google Privacy Works" (ik zeg maar wat), wat enkel research doet en dus helemaal geen omzet draait.
Geloof me, als je ze wilt laten betalen door middel van percentages zijn er tig loopholes waardoor ze die boetes tot een minimum kunnen drukken.
Geloof me, als je ze wilt laten betalen door middel van percentages zijn er tig loopholes waardoor ze die boetes tot een minimum kunnen drukken.
En dit vind ik dus gewoon bezwaarlijk. NIet alleen is de boete van een dermate laag niveau dat hier nauwelijks of niet een ontmoedigende werking vanuit gaat, ook zou Google mijns inziens in deze openlijk moeten toegeven dat het (een deel van) zijn gebruikers probeerde te naaien. Leuk zakcentje voor de FTC, Google gaat lekker door met het opzoeken en overschrijden van grenzen met behulp van wat tactische 'foutjes'.
Wat een miserabele organisatie is Google soms toch.
Wat een miserabele organisatie is Google soms toch.
Microsoft krijgt een half miljard over een browser issue, Google krijgt 'wisselgeld' bij het negeren van de do-not-track..
Nee, per ongeluk opgenomen wifi-data, per ongeluk niet-verwijderd, wat is dit? Per ongeluk foutje safari-code?
Nee, per ongeluk opgenomen wifi-data, per ongeluk niet-verwijderd, wat is dit? Per ongeluk foutje safari-code?
google heeft wel vaak 'ongelukjes' en 'menselijke fouten'. Het is een immoreel bedrijf en het is immoreel er gebruik van te maken.
Een boete is een pijnprikkel. Als het bedrag te laag is doet het geen pijn. Ik kan wakker liggen van een flinke snelheidsovertreding terwijl m'n baas het niet interessant. Het verschil in inkomen is navenant, echter de pijnprikkel is gelijk. Google verdient hier misschien wel, misschien niet aan. Los daarvan doet het geen pijn. Ik ben al jaren groot voorstander van boetes die worden gekoppeld aan inkomen/bezit. Noorwegen en meer landen hebben dit en werkt mijns inzien uitstekend!
Do-not-evil zijn ze ook al niet meer zo nauw aan het nemen.
grappig, hun hele bussinessmodel is gebaseert op het uitbuiten van mensen/gebruikers.he "wanted something that, once you put it in there, would be hard to take out", adding that the slogan was "also a bit of a jab at a lot of the other companies, especially our competitors, who at the time, in our opinion, were kind of exploiting the users to some extent."
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
