Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 359 reacties

Van alle Firefox-add-ons is Adblock Plus, waarmee gebruikers advertenties op websites kunnen weren, de populairste. Ook een add-on om video's van sites als YouTube te downloaden is populair, evenals Greasemonkey.

Firefox-logoOnlangs bereikte het aantal downloads uit Firefox' add-on-bibliotheek de drie miljard, en voor die gelegenheid heeft browsermaker Mozilla de populairste add-ons op een rijtje gezet.

De meest populaire add-on is Adblock Plus, dat volgens Mozilla 166 miljoen keer is gedownload en dagelijks door 13,5 miljoen internetters wordt gebruikt. Volgens Mozilla houden gebruikers van de add-on omdat deze hen 'controle geeft' over de manier waarop ze het internet bekijken.

Ook de plug-in Video DownloadHelper, waarmee filmpjes van YouTube kunnen worden geplukt, is populair, evenals de ontwikkeltool Firebug, dat dagelijks door drie miljoen mensen wordt gebruikt. Greasemonkey, die gebruikers websites laat aanpassen met behulp van scripts, is eveneens populair, met 2,8 miljoen dagelijkse gebruikers.

Ruim twee miljoen gebruikers hebben NoScript, dat websites alleen toestaat javascript te gebruiken als ze op een lijst van vertrouwde websites staan, geïnstalleerd. Hierdoor kunnen in sommige gevallen beveiligingsproblemen worden voorkomen, omdat javascript vaak wordt gebruikt voor het verspreiden van malware.

Reacties (359)

Reactiefilter:-13590345+1230+230+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
Ik vraag mij af in hoeverre de toename van advertentie blokkerende plugins de progressie van het internet kunnen beinvloeden.

Als meer mensen advertenties blokkeren worden advertenties minder waard, en dalen de inkomsten voor websites. De oplossing is dan om méér advententies te plaatsen wat tot gevolg kan hebben dat er meer mensen ze gaan blokkeren, of de inkomsten uit alternatieve bronnen te halen (verkopen van gebruikersinformatie, website via een betaalmodel aanbieden, etc). Uiteindelijk heb ik toch het idee dat men via Adblock zichzelf een beetje in de voet schiet.
"Uiteindelijk heb ik toch het idee dat men via Adblock zichzelf een beetje in de voet schiet."

Technische is het wel andersom... Het is de hebzucht van bepaalde sites, om de gebruiker te overladen met storende reclame, popups, en flitsende beelden, dat mensen aanzette voor het installeren van Adblock.

Hierdoor worden andere sites ook het slachtoffer.

Nu, ik zeg ook wel een extra puntje, de prijs voor het hosten van content op het internet, is ook heel wat gedaald. Als je vergelijkt wat voor servers je kon kopen / huren, 5 jaar geleden, en nu, is er ook een merkbaar verschil. Idem met bandbreedte kosten enz. Waardoor de drempel een pak lager ligt voor een site operationeel te houden.

Dat bepaalde sites een betaalmodel aanbieden is gewoon puur hebzucht. Beste voorbeeld is de grote media groep, dat belangrijke sites achter een betaal model gestoken heeft. Het is niet omdat deze sites met verlies draaide, nee, ze draaide met winst. Maar men wou meer, en meer, en meer winst. Gevolg => betaling systeem.

De tijd, is ook een voorbeeld van zo een site in België.

Even terug komende op reclame: Ik heb nu al talloze keren website admin's zichzelf zien verontschuldigen. Waarom? Omdat hun reclame provider, ineens andere reclame toonde dat niet paste voor hun site profiel ( en wat niet afgesproken was ). Gevolg was dat mensen geschokt waren, en de sites vaarwel zegde. Een voorbeeld is een site, waarbij de reclame ineens in "xxx" content veranderde, een andere waarbij er ineens van die flash/flash/flash reclame verscheen dat sommige mensen bijna een aanval bezorgde.

De tekst reclame op Google vind ik persoon niet storende. Maar op de meeste sites is de reclame over gedaan, en niet passende in het profiel.

Sommige sites begonnen met 1 banner. Dan 2, dan 3, dan popup ...Ja, het geld kwam goed binnen, tot mensen de sites links lieten liggen, en ze nog meer banners nodig hadden voor extra inkomsten. Veel van die sites zijn nu pruts sites ( als ze nog bestaan ).

Men zoekt het soms zelf.

En dan is de cirkel compleet. Dan installeren mensen Adblock. Ik heb sites gezien dat testen of je Adblock aan hebt, en je dan nog eens gaan pesten met een extra popup ( div ). Gevolg, mensen blijven van de site weg, en ze verliezen publiek / inkomsten, want je hebt minder linken naar de site & minder reclame onder de mensen.

Ik heb één regel voor reclame: NIET STOREND, en mag niet wegnemen van de content. En op veel sites, is de reclame bewegend => neemt weg van de content. Of is storend ( Knal geel, knal rood, op een donkere website ), of ... Kan nog effen verder doen.

Adblock is jammer genoeg een tool, dat gekomen is omdat er te veel mensen dacht om lekker rijk te worden met hun site vol met reclame te smijten. Het is niet de tools schuld, maar de vele website beheerders dat dachten dat mensen het gewoon gingen accepteren.
Eens, persoonlijk vind ik dat Daring Fireball en www.loopinsight.com het perfect doen. Er is maar één advertentie te zien op de website die wordt afgewisseld. Daarnaast bieden de schrijvers de mogelijkheid om de website één week de te sponsoren door middel van een advertorial, een bedankje en een paar tweets.
want je hebt minder linken naar de site & minder reclame onder de mensen.
En rancuneus als ik ben, zal ik ook antireclame maken onder allen die het maar weten willen. Ga niet naar die-en-die site.

Als de reclame me niet bewust opvalt is hij er niet. Er zijn mensen die beweren dat je er niet immuun voor kunt zijn, maar vooralsnog ben ik gelukkig met de situatie.
Laten we wel wezen, veel content wordt gratis gegenereerd door gebruikers, daar wordt niets voor betaald en dat zal door blijven gaan, veel content is daarnaast rommel, het is zooi waar je doorheen moet waden om iets interessants te vinden: aangezien het vooral dat soort content is wat bereigd wordt door blockers (en terecht) denk ik dat het wel mee zal vallen voor de eindgebruikers.
Dit is gewoon het teken dat mensen, zo als ik, teveel aan reclames beu zijn geworden.
Ik gebruik RequestPolicy als belangrijkste plugin in Firefox: sites kunnen geen cross-domain requests doen tenzij ik dat expliciet toesta. Dit gebruik ik met name om het Facebook, Twitter en Google lastig te maken mij te tracken op internet. Helaas heeft Google daarvoor weer het Google webapi CDN (ajax.googleapis.com) voor bedacht waardoor veel sites niet werken indien ik Google blokkeer. Om daar weer omheen te werken heb ik deze servers omgeleid naar 127.0.0.1 en serveer ik vanaf mijn eigen PC de betreffende webapi's.

Leuk bijgevolg van RequestPolicy is dat banners ook vaak op andere sites staan en die dus automatisch ook al geblokkeerd worden. Ik zie dus praktisch nooit meer banners.

Wat op zich wel jammer is is dat ik bepaalde sites best wil steunen in advertentieinkomsten maar dat de meeste advertenties geserveerd worden door, je raadt het al, Google (al dan niet via Doubleclick). Door dit toe te staan geef ik Google dus wederom de gelegenheid om mij te tracken op internet. Dat maakt de keuze erg lastig natuurlijk.

Het liefst zie ik dus dat sites die adverteren gewoon hun banners serveren vanaf hun eigen domein. Niet alleen voorkomt dat het functioneren van veel adblockers, bovendien voorkomt het ook dat Google etc de bezoekers kan tracken.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 31 juli 2012 11:21]

Ter info voor diegenen die hierboven zo fel aan het bakkeleien zijn: In de nieuwste versies van AdBlock staat by default een optie aan die niet-irritante reclame wel doorlaat, precies om ervoor te zorgen dat websites een redelijke bron van inkomsten kunnen houden. Zie voor een uitgebreide uitleg de website van adblock plus.
Ik gebruik zeer bewust GEEN adblock omdat sites reclameinkomsten nodig hebben.

Wat ik wel doe is noscript en flashblock gebruiken.

Dus als bedrijven slim zijn en hun reclames niet alleen op javascript en flash baseren zie ik de reclames nog steeds. Maar dan moeten ze die dus niet op 1 van de technologieen baseren die ik standaard uitzet.
Door het blokkeren van javascript is de kans groot dat je ook niet wordt meegeteld als bezoeker, waardoor (als je de reclame wel zou zien) deze nog niet geld op levert.
Ik weet niet of die noscript bepaalde tellers als Google Analytics blokkeerd, maar anders herkent ie mogelijk andere reclames niet.
Er zijn maar weinig sites die daadwerkelijk tellen hoe vaak een plaatje is opgevraagd, meestal gebeurd het met javascript, en daar baseren de reclamemakers zich weer op.

Hier overigens wel een adblock, zijn maar weinig sites die een beetje fatsoenlijke reclame hanteren die ik bezoek, waardoor ik al lange tijd werk met addblock.

Al zou ik het overigens niet erg vinden als er een filter zou komen die irritante reclames eruit filtert en normale reclames laat staan. Maar volgens mij zijn die er gewoon niet. Een soort "acceptabele whitelist" zeg maar...

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 31 juli 2012 10:52]

Ik weet niet of die noscript bepaalde tellers als Google Analytics blokkeerd, maar anders herkent ie mogelijk andere reclames niet.
Ja dat doet noscript
En denk jij dan door de advertenties niet te blokkeren, dat die websites meer inkomsten krijgen?
Veel adds werken met pay-per-click. Ik ben niet geïnteresseerd in 99,99% van de advertenties op websites allerhande:
- viagra en medicijnen in het algemeen: als ik dat nodig zou hebben, is dat op doktersvoorschrift en haal ik dat bij een apotheker
- jobadvertenties: de meeste sites waar ik kom zijn niet uit Vlaanderen/België en dus zijn de jobadvertenties voor mij niet van toepassing
- een bruid hoef ik ook niet te kopen, ik ben gelukkig getrouwd. Soortgelijke diensten heb ik ook niet nodig.
- ...

Geef mij een reden waarom ik die adds niet zou blokkeren? Zelfs als ik ze niet zou blokkeren ging er nog niet op in en kreeg de website alsnog geen geld van mij als bezoeker.
De voorbeelden die je aanhaalt zijn wat achterhaalt. Mijn ervaring is juist het tegenovergestelde.

- Google Adsense, wat op veel website wordt gebruikt, is over het algemeen prima afgestemd op de content van de pagina. Google 'crawled' de pagina namelijk op keywords
- BuySellAds, worden van te voren ingekocht, zoals je dit ook ziet bij tijdschriften en zijn dus ook afgestemd op het publiek
- The Deck, kiest eigen publishers en biedt op die manier subtiele en relevante advertenties

En zo zijn er nog zat advertentie netwerken op te noemen. Lees het artikel op Tweakblogs eens, voor niets gaat de zon op. ACM's blog: Advertenties op Tweakers.net: een paar mythes en misvattingen
Bijna alles is gebaseerd op javascript en flash.
Maar weinig sites injecteren de reclame direct in hun sites. =)

Maar persoonlijk zie ik de reclame amper meer.
Alleen de beroerde retargetting van Google is nog steeds irritant.
Ik heb ad blocker ergens in mijn hoofd zitten, 99,9 % van de tijd kan ik je niet vertellen wat voor reclames er op een website stonden nadat ik em afsluit...
Sterker nog, hier is zelfs onderzoek naar gedaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Banner_blindness

Je bent dus niet alleen :)
Sowieso is een hele generatie opgegroeid die het gewend is een overdaad aan informatie te filteren. Kijk alleen al naar het verschil tussen hoe de doorsnee (oudere) moeder bepaalde informatie op een website probeert te vinden, en hoe de doorsnee adolescent dat doet.
Je krijgt zoveel informatie en andere prikkels toegeworpen tegenwoordig dat je bij wat vaker gebruik gewend raakt om precies dat eruit te halen (en dus de rest uit gewenning dus niet ziet of skipt) wat je wilt hebben, en de rest niet eens meer waarneemt.
Je hebt vaak een initial scan nodig om de opbouw van de website uit te vogelen, en dat is vrijwel het enige moment waarop je de reclame kort ziet. Maar omdat je er verder niet op let, blijft zelfs dat effect beperkt.

Het enige problematische is de impersonation; je bent gewend bijvoorbeeld het chatvenstertje van Facebook als 'nuttige' informatie in te schatten. Als je dan op zo'n grijzere website komt, die zo'n 'ik wil je ****' lulverhaal scriptje hebben in zo'n nagemaakt venster, kijk je daar toch steeds weer naar, onbewust. Dat is vreselijk irritant.
Precies mijn ervaring. Alleen banners die voor je neus in beeld springen vallen op en dat is niet in positieve zin.
Alleen banners die voor je neus in beeld springen vallen op en dat is niet in positieve zin.
Als dat in persoon in een winkel zou gebeuren, hoe lang zou die bannerclown dat dan kunnen doen, denk je ? ;)
Laatst op een pc linux gezet en per ongeluk zonder adblock (nog niet ingelogd in chrome) het internet gebrowsed en dat was schrikken! Het die adblock normaal overal aan staan maar als je die uitzet zien een heleboel websites er niet meer uit.
Website begint meestal leuk, maar daarna moet er natuurlijk geld verdiend worden. Prima, een beetje reclame hier en daar. Maar als het storend begint te worden, zouden ze mij zonder adblock nooit terug zien, dus eigenlijk lopen ze geen geld mis.
Hetzelfde ook met de TV reclames. Het is nu ZO storend, dat ik het opneem en 45 minuten later begin te kijken om door de reclame heen te spoelen. Als die mogelijkheid er niet meer zou zijn, ga ik geen TV meer kijken.
ProTIP: kijk geen TV meer.. je houdt zeeën van tijd over om tijd met je gezien/familie te spenderen, je eigen kennis te verbreden, vollop te genieten van andere vormen van entertainment of om nieuwe skills te leren :)

Ik kijk al 10 jaar niet meer; het enige is dat je niet meer met je collega's of klasgenoten kan praten over TV, maar de kans is groot dat je al niet met die mensen wilt praten.

[Reactie gewijzigd door cappie op 31 juli 2012 16:12]

Nog nergens gelezen:
Advertenties genereren geen geld.
Klikken op advertenties genereert geen geld.
Er wordt alleen geld verdiend als geld van jouw rekenign naar een winkel gaat. Alleen aankopen genereren geld.

Als je het artikel in kwestie leest maar niet op de advertenties klikt, ben je dan ook een asociale bandbreedtedief?
Als je de site alleen leest maar de advertenties niet, ben je dan net zo 'fout' als wanneer je ze middels adblock niet downloadt?

Of worden we onbewust toch altijd zo beinvloed dat advertenties echt werken? (dit is natuurlijk de overtuiging van alle marketing bureaus).
En als dat zo is, nog een laatste vraag: heb je niet ergens een moreel recht om je te verzetten tegen onbewuste beïnvloeding?
Advertenties genereren geen geld.
Klikken op advertenties genereert geen geld.
Er wordt alleen geld verdiend als geld van jouw rekenign naar een winkel gaat. Alleen aankopen genereren geld.
Nu heb je het over de adverteerder.
De meeste bovenstaande reacties hebben het over de online diensten waar de advertenties geplaatst worden. Adverteerders nemen doelbewust het risico om middels advertenties te 'investeren' in platforms als youtube, omdat ze weten dat ze daarvoor exposure terugkrijgen, waarvan een bepaald deel uiteindelijk ook inkomen genereert.
Als je het artikel in kwestie leest maar niet op de advertenties klikt, ben je dan ook een asociale bandbreedtedief?
Als je de site alleen leest maar de advertenties niet, ben je dan net zo 'fout' als wanneer je ze middels adblock niet downloadt?
Je bent in z'n algemeenheid geen bandbreedtedief als je adblocker gebruikt of gewoon ads negeert. Waar je wel bij stil zou kunnen staan is of jouw favoriete online diensten zouden bestaan als al hun bezoekers een adblocker zouden gebruiken. En wat die diensten zouden kunnen doen om die adblockers te omzeilen door middel van andere manieren van adverteren (zie de niet te skippen preroll commercials op youtube), en of je dat vervolgens liever hebt dan nu 'om een banner heenkijken'.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 31 juli 2012 15:14]

Adverteerders nemen doelbewust het risico om middels advertenties te 'investeren' in platforms als youtube,
(zie de niet te skippen preroll commercials),
Youtube. Tja, Ik zie daar weinig zogeheten prerolls. Zou ik die veel en vaak tegenkomen dan duwde ik op stop en sloeg dat filmpje of liedje over, voor eeuwig. Maar zoals gezegd, ik zie weinig reclames.

Zo gewonnen, zo geronnen waar het irritante sites betreft. Dan maar failliet of weg. Het gedogen is allang voorbij dus doelbewust risico's nemen is als bij me aan de deur komen of me aanklampen. Echt, ik heb een heeeel kort lontje (ben eigenlijk alleen maar kruit)
Ik snap eerlijk gezegd niet waarom er allerlei heftige discussies ontstaan hier.

Adblock Plus levert een oplossing voor een probleem, namelijk vervelende reclame waar iedereen al genoeg mee doodgegooid wordt. Op Tv, radio, je mobiele telefoon, kranten , tijdschriften en bushokjes zie ik al genoeg advertentie. Het zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten welke ''veelgebruikte'' sites inkomsten mislopen door een onzinnige banner voor producten en tips die je 95% van de tijd toch niet zal gebruiken. Ik wil een rustige internet ervaring op een prettige snelle browser zonder al die onzin eromheen.

Overigens heb ik het ''Less intrusive advertising is allowed'' vinkje aanstaan maar daar blijft het verder wel bij.
Dus je zou het geen probleem vinden als Tweakers.net de deuren sluit als er geen inkomsten meer zijn omdat niemand meer wil adverteren?
Dan neemt een andere site het stokje wel over, of we gaan weer terug naar de nieuwsgroepen.

Standaard heb ik:

Adblock Plus
BetterPrivacy
DoNotTrackPlus
Ghostery
NoScript

Als er zoiets voor de tv was zou ik nu ook nog een tv abbo hebben.
Dus je zou het geen probleem vinden als Tweakers.net de deuren sluit als er geen inkomsten meer zijn omdat niemand meer wil adverteren?
Het zou zeker jammer zijn, maar er vallen geen dooien onder de treurende bezoekers. Het is echt zo dat zelfs een groot gemis op den duur toch went. Een weggelopen kat, een afgebrand huis, een opgeheven site. Geloof me maar.
Natuurlijk, ik gebruik hem overal, Familie / Werk etc.
Heerlijk reclame vrij surfen!

Als je via IE8 of IE9 gaat surfen merk je direct alweer alle reclame en onzinnige (poker) schermen.
(Ad Block voor IE en de geïnteresseerde: http://simple-adblock.com/ )

[Reactie gewijzigd door kevinr1 op 31 juli 2012 11:08]

Ik gebruik zelf geen adblocker en ik merk eigenlijk weinig van alle reclame. Kan ook komen doordat ik maar een paar aantal websites bezoek en ik een website al gouw afschrijf als er veel reclame is.
Dat laatste is ook een beter idee dan alle reclame blokkeren. Als je de reclame blokkeert dan verderf je eigenlijk de inkomsten van die website, als je er niet meer heen gaat dan merken ze dat in hun bezoekersaantallen waardoor ze doorhebben dat er iets moet veranderen. (Bezoekersaantallen kun je makkelijk meten, hoeveel mensen een adblocker gebruiken heb ik geen idee of je dat kan meten).
Ik gebruik Opera en daar kan je individueel reclame blokkeren. Ik doe dit eigenlijk alleen bij irritante springerige reclames.
In het algemeen vind ik het wel zo netjes dat website reclame kunnen tonn: ze verdienen er toch hun geld mee. Er zijn alleen grenzen.
Vroeger was dit in AdBlock ook op die manier: je kon filters definieren, en reclame individueel of op basis van regexen blokkeren. Het hek is pas van de dam gegaan met die filter subscriptions die er achteraf bijgekomen zijn. Die blokkeren automatisch àlle reclame, ook de reclame zoals hier die eigenlijk niet stoort.
Ik heb nog steeds AdBlock staan voor de extreem storende gevallen, maar ik heb principieel geen filter subscription meer. Gelukkig begint de frank bij de makers wel te vallen, en wordt niet-hinderlijke reclame (wat daar ook moge ondervallen) wel terug getoond.
Als je via IE8 of IE9 gaat surfen merk je direct alweer alle reclame en onzinnige (poker) schermen.
In IE9 zit de adblokker standaard ingebouwd, je moet hem alleen aanzetten. Zoek maar eens op TrackingProtection
Maar die krijg je niet aangezet op je telefoon. :( Het is mij in ieder geval nog nooit gelukt.
Ik gebruik Adblock, maar dan meer voor Elementhider. Zo kan ik weergaves van sites aanpassen die ik niet wil zien, zoals bijvoorbeeld de sportsectie op Nu.nl. Die frame laat ik gewoon verbergen.
De meeste (irritante) reclames worden echter in mijn hosts file geblokt.

Edit: Ik mis Ghostery in de lijst? Zijn er maar zo weinig mensen die het gebruiken?

[Reactie gewijzigd door ADQ op 31 juli 2012 11:06]

Ik had nog nooit van Ghostery gehoord, maar ga hem nu zeker eens installeren, al is het maar uit nieuwsgierigheid. Bedankt!
Ik had nog nooit van Ghostery gehoord, maar ga hem nu zeker eens installeren
Weer iemand blij met een reclame ;) Voor een reclame-blocker weliswaar.

En dat allemaal mede dankzij het Tweakers.net
Tweakers.net voor al uw .. o, nee dat is reclame
Nu ook voor IE10 en dus ook Windows 8. Top. Thx.
Een beetje reclame is niet erg, maar sommige sites maken het wel heel erg bont.
Ik filter al jaren met Adblock. Ik geloof niet in het principe van banners en reclame. Daarnaast gebruik ik ook nog eens Flashblock en NotScripts.

(Simple adblock vind ik vreselijke software die ook nog een nauwelijks te configureren is.)
Nee, maar in het zwembad heb ik ook geen last van pop-ups, schreeuwerige geanimeerde banners, en andere onzin waar ik niet om vraag.

Jouw vergelijking is echt té krom.
maar je betaal er ook niet voor... hoe moet dat zwembad dan geld aan je verdienen als je A niet wilt betalen,
B je privacy niet wilt inleveren
C geen banners en andere schreeuwerige reclame wilt.

dat maakt je wel een beetje een aso bandbreedte dief...

je kunt ook gewoon GEEN gebruik maken van die diensen en alleen maar dingen doen die jouw niet hinderen met banners - zoals telebankieren, en de overheid raadplegen.

al die gratis 'diensten kosten gewoon geld, ik ben benieuwd wat jouw maandelijkse internet rekening zou zijn als al die sites een bannervrij-abonement zouden bieden...
En dat is waarom ik op websites waar ik graag kom ad-block ook uitzet. Een website moet echter wel eerst in mijn ogen bewijzen dat het de moeite waard is.Vergelijkbaar met het doorbladeren van een tijdschrift voordat je het koopt.

Wat ik echter ook verwacht is dat als ik er voor kies om ad-block uit te zetten ik niet terug gezet wil worden in functionaliteit. Sommige websites maken het namelijk wel erg bond met advertenties die de gehele pagina overnemen en vaak ook niet eens makkelijk te sluiten zijn. In dat geval zit de blokkade er vrij snel weer op.

In het kort: Ik snap dat websites afhankelijk zijn van advertentie inkomsten, maar het komt van twee kanten. Ik als gebruiker wil ook het gevoel hebben dat het gaat om content en niet dat ik op opdringerig advertentieplatform ben beland.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 31 juli 2012 11:30]

Ik vind dat je gewoon een betaalmogelijkheid moet hebben voor veel websites.

Bijvoorbeeld voor gmail of facebook. Het zou toch mooi zijn als je de rechten zou krijgen van een betalende gebruiker als je dat wil. Maar nu ben je gewoon zelf het product.

Aangezien ik niet kan zien op welke manier mijn surfgedrag wordt misbruikt zet ik gewoon overal adblock aan.
Het punt wat jij hier aankaart is een hele diepe discussie, Die echt gevoerd moet worden. En dat gaat erom dat wij de laatste 10 jaar onze volledige privacy hebben opgegeven zonder er bij stil te staan. Die privacy waar onze voorouders voor gestreden hebben. Het gaat eigenlijk om elke handeling op internet die tegenwoordig wordt geregistreerd tot in het eeuwige en ook gedeeld met bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid. Elke financiële transactie, Elke vorm van communicatie, tot en met tijd die jij op bepaalde pagina's blijft waar weer van wordt afgeleid wat jij leuk vind. Wat je zoekt. Wat je interesseert, Je politieke motieven, Je ras, Je seksuele voorkeur. Wat je niet leuk vind, Wat je haat, Wat je doet voor je werk, je passie, Je lichamelijke gesteldheid, Je medische vragen. Je IQ, Je houding tegenover de staat. Je tekortkomingen, wat je koopt, Naar welk land je gaat, En met welk motief (Als er een motief is) Wat weer kan worden afgeleid van het voorgaande Welk browser je gebruikte toen je je ticked kocht, Hoelang je op die pagina was............................................

Ongeveer heel Artikel 10 van de Nederlandse grondwet:
In dit artikel staat dat iedereen het recht heeft om in de beslotenheid van zijn persoonlijke levenssfeer met rust te worden gelaten en om bijvoorbeeld niet te worden afgeluisterd.
De persoonlijke levenssfeer omvat onder meer:
  • het huis
  • de briefwisseling
  • de communicatie via telefoon en andere communicatiemiddelen
  • het recht om niet te worden bespied of afgeluisterd
  • het recht op zorgvuldige behandeling van persoonlijke gegevens
  • het recht op eerbiediging van het innerlijk leven
  • het recht op eerbiediging van de lichamelijke integriteit
De wet kan in bepaalde gevallen dit recht beperken, bijvoorbeeld bij de opsporing van misdaden. Ook maakt de wetgever regels voor het gebruik van privacygevoelige gegevens.
http://www.denederlandseg...vihlf299q0sr/vgrnbl6ah4zz

Sorry voor dit off-topic bericht, Maar ik moest het toch even kwijt. Ojah gebruik ghostery !! :)

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 31 juli 2012 22:30]

Kan je dan niet beter omgekeerd werken?
Ik gebruik persoonlijk de standaard adblocker van Opera en zolang er niets vervelends in beeld komt laat ik de advertenties gewoon staan en als de advertentie me zelf interesseert klik ik er gerust op.
In theorie werkt dat, maar ik kom ook veel op websites die ik totaal niet ken (via reddit bijvoorbeeld) en daardoor ben ik daar op teruggekomen:
  • Heb al iets te vaak tegen het plafond gezeten vanwege plotselinge geluiden vanwege advertenties met geluid op volume 11.
  • Malware werkt vaak via advertenties (makkelijker om zo meerdere website te infecteren)
Daarom vind ik nu dat website het moeten verdienen, dus eerst kijk of de content bevalt, dan gaat ad-block uit als proefperiode, als de website nog steeds prettig is om te bezoeken blijft het ook uit.

En ja ik weet dat ik website ook kan vermijden, maar als website hun bezoekers puur als winst objecten zien en je dus overspoelen met reclame heb ik er persoonlijk in mijn morele boek geen probleem mee om ad-block in te schakelen en op die manier toch de content te consumeren in het kader van "Jij respecteert mij niet? Ik jou dan ook niet..." . Zoals al eerder aangegeven; het moet van twee kanten komen.
Moet elke website geld verdienen dan? Als ik een website tegenkom die iets commercieel aanbied waar ik tevreden mee ben, betaal ik liever voor het product of dienst (zoals een subscriptie) dan voor irrelevante reclame.

Anders is er altijd nog een Donatie optie.
Moet elke hoster, hardwareboer, ontwikkelaar geld vragen voor hun diensten dan? Zo niet, dan hoeft niet elke website geld te verdienen.

Donaties... Juist... donaties hebben altijd goed geholpen. Een hoop mensen die zeggen te doneren maar toch nooit doen.

Beetje naief om te denken dat goede websites voor niks gemaakt kan worden.
Kan je dan niet beter omgekeerd werken?
Zou ik graag willen, maar Adblock Plus heeft helaas geen "blacklist" optie, alleen een whitelist.

Ik heb Adblock Plus dan ook wel geïnstalleerd, maar het staat vrijwel altijd uit. Alleen wanneer ik een site probeer te bezoeken waar echt geen doorkomen aan is door de overlays en popups zet ik hem even aan.

Grappig: een paar dagen terug had ik Adblock even aangezet maar was vergeten het uit te zetten. Voor een dag of 3-4 (schat ik) surfde ik zonder reclame. Ik kwam er echter pas achter toen ik me afvroeg waarom de links naar producten bij V&A beoordelingen hier ook wegvielen. Toen besefte ik me dat Adblock al die tijd aan had gestaan. Met andere woorden.. Alle reclame was weg, en ik merkte er gewoon helemaal niets van. Nu staat het weer aan en merk ik nog steeds totaal geen verschil.

Ik denk dat ik ècht immuun voor reclame ben geworden. Overigens gebruik ik wel Flashblock want reclames die geluid maken tolereer ik ècht niet.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 31 juli 2012 23:02]

Het is onzin om op websites waar je vaak komt adblock uit te zetten. Want hoe vaak klik je daadwerkelijk op een banner? Ik heb in mijn hele leven nog nooit iets via een banner "direct" gekocht.

Zelf heb ik wel bij veel sites de achtergrond reclame aanstaan. Anders is je pagina zo "kaal" en vult de reclame het mooi op.

[Reactie gewijzigd door projectnewtt op 1 augustus 2012 00:08]

Dus jij zegt hier mee dat als ik wegzap bij een tv reclame tussen film dat ik broodroof pleeg ?? are you ..... Ik maak nog zelf wel uit wat ik doe en hoe ik surf. Omdat iemand een banner plaatst hoef ik daar toch geen rekening mee te houden ? Als men dit niet wilt dan zetten ze hun website maar achter een pay wall.

Buiten al die irritante popups en tracking bs ben ik ook erg voorzichtig omdat in het verleden al een paar keer is voorgekomen dat malware via banners op de pc is terecht gekomen.

Als men zijn business model af laat hangen op reclames dan moeten ze naar hun zelf kijken ipv de joker bij de bezoeker neer te leggen.

Add blocker for the win..
Beste voorbeeld vind ik de website fok.nl. Als er één website is waar te veel (irritante) reclame op gezet wordt is het wel die website. Helaas weren ze daar adblock zo ernstig dat het normaal functioneren met deze blocker gewoon niet goed werkt.

Zelfs het woord laten vallen dat je adblock gebruikt is voldoende voor een ban daar. Gevolg is wel dat dit de reden is geweest dat ik deze website nooit meer bezoek. Hadden ze dit vriendelijker gedaan dan had ik net zoals andere website de adblocker gewoon uitgezet. Gemiste inkomsten voor hun, maar dat zien ze natuurlijk heel anders.
Tip: gebruik Ghostery. Die zet reclame javascript-elementen gewoonweg uit. Weet je ook zeker dat je geen malware binnen sleept, waar je tegenwoordig ook niet meer voor op gure websites hoeft te zitten. Laatst serveerde Nu.nl nog malware.

Ik neem het risico dus niet.
Ghostery is een goede tip. Ik gebruik Ghostery ook al een tijdje naast Adblock plus.

Wel jammer als webbeheerder zijnde, vind ik dat het o.a. google analytics kan blokkeren en andere tools die je gebruikt om het gebruik van je website te meten om zo nodig je website te kunnen verbeteren. Van de andere kant draaien sites soms zoveel scripts dat je er toch aan mee doet.

Ghostery gaat nog groot worden, maar het maakt het wel lastig voor de eigenaren van websites.
Wel jammer als webbeheerder zijnde, vind ik dat het o.a. google analytics kan blokkeren en andere tools die je gebruikt om het gebruik van je website te meten om zo nodig je website te kunnen verbeteren
Google Analytics is nou juist 1 hele goeie reden om iets als ghostery te draaien. Als een website wil weten wat het bezoek doet kunnen ze daarvoor logfiles analyseren, dat hoeft niet met allerlij enge javascript waarbij alle data naar een derde partij gaat die nogal een twijfelachtige reputatie heeft op het gebied van privacy.

Of je draait je eigen stats-tracker zoals Piwik. Dan hou je de privacy van je bezoekers in elk geval bij jou, en niet bij een derde partij.
Ik ben het helemaal eens met jullie. Ghostery is een goede tip. Ik gebruik Ghostery ook al een tijdje naast Adblock plus en het geeft mij de controle waar en door wie ik getracked en getraced wil worden. Heb ik geen TwitterLinks of FacebookConnects nodig? Dan zet ik voor die site ze uit, maar voor een andere site weer aan. Ideaal!
Ik heb een hele tijd Ghostery gebruikt, maar de laatste tijd blokkeert dat te vaak onderdelen van websites die helemaal niets met advertenties en trackers te maken hebben, zoals internetbankieren van ABN Amro, en nog veel meer toepassingen die nodig zijn om de functionaliteit van een website te gebruiken.
Je bent dan uren bezig om uit te vinden welke van die dingen je nou wel, en welke niet nodig hebt. Liever gebruik ik dan meerdere browsers waarvan ik er eentje helemaal dichttimmer (Firefox) en voor bepaalde vertrouwde websites gebruik ik dan een ander met veel lichtere beveiliging in de vorm van Opera met de instelling plugins alleen on demand te laden.
Bij ABN Amro wordt Omniture geblocked.
Omniture Insight is now Adobe Insight, powered by Omniture. Adobe Insight enables organizations to quickly analyze large volumes of rapidly evolving data in real-time. [..]
Dit heeft niets met de functionaliteit van internetbankieren te maken.
Voorheen kon je Omniture ook gewoon blocken zonder dat de inlogpagina verdween, dit hebben ze later aangepast.
Buiten dat gebruik ik zelf ook meerdere browsers.
Je zegt dat ze adblock weren daar, hoe dan? Ben er net even heen gegaan en ik krijg geen poging tot redirection (Poging, want ik heb firefox ingesteld dat ik gewaarschuwd word als er een http redirect wordt gepoogd, dat is een van de veelgebruikte anti-adblock truukjes.)
Sterker nog FOK! heeft er zelfs voor gezorgd dat ik ADBlock plus ben gaan installeren.

Daarvoor had ik er nooit echt problemen mee om af en toe een Adsense of Doubleclick voorbij te zien komen maar zij terroriseren je inderdaad met al die reclame en meebewegende banners.

Dus heb nu enkel de entry http://forum.fok.nl in m'n black list staan :)
Als men zijn business model af laat hangen op reclames dan moeten ze naar hun zelf kijken ipv de joker bij de bezoeker neer te leggen.
Ja, belachelijk. Bieden ze een dienst aan, en willen ze er gvd nog wat voor terug ook. Sukkels.

Als je dit daadwerkelijk vindt, en het is geen slap excuus om je eigen gedrag goed te praten, dan moet je ook maar gelijk heel die site blokkeren, ipv er van te freeloaden.
Ja, belachelijk. Heb je een klant, ga je met een megafoon achter ze aan lopen door de winkel. Samen met een clown met een hele grote banner die hij steeds in de klant zijn gezicht duwt.

Als niemand dit deed stond ad blocker standaard uit.
Ja, belachelijk. Heb je een klant, ga je met een megafoon achter ze aan lopen door de winkel. Samen met een clown met een hele grote banner die hij steeds in de klant zijn gezicht duwt.
Dapper.... Binnen een week was de clown dood en de zaak afgebrand ;)
JA!

_/-\o_

Een ad-blocker installeren is werk en ik ben lui, ik wil liefst niets doen en alleen maar consumeren zonder mijn hersenen te activeren.

Tot nog niet zo lang geleden kon dit perfect met TV, de advertensties waren wel irritant (oud genoeg om te hebben meegemaakt dat er op Zondag geen advertenties waren) maar net niet irritant genoeg om de afstandbediening te zoeken. Of a proxy te installeren, of de tv af te zetten en het programma te downloaden.

Maar toen die beltonen op de TV begonnen, dat was de druppel die de emmer deed overlopen en banners die zeer zeer zeer traag lade, dat was voor het web het einde.

Bittorrent opgepakt om de TV uit te sluiten en ad-blockers, ghostery en privproxy om echt alle advertenties af te sluiten.

Stelen? Kan me echt niet verdomme, hadden ze maar nietzo hebberig moeten zijn.

Jarenlang keek ik gewoon reclame, tot het me te ver ging en je moet van goede huize komen om meer terug te krijgen.
Precies.
Vroeger was er de STER met Loeki... dat was redelijk te doen.
Nu is het 6 minuten 'film' kijken en dan 6 minuten reclame.... tja, wat wil je nou?

Precies: bittorrent to the rescue.

Opera > Inhoud Blokkeren doet het ook goed. Ook op Tweakers verberg je gewoon de reclames met 3 klikjes.
En Opera AdBlock werkt ook lekker. 't Is even instelwerk, maar voor de website waar ik vaak kom (en als er reclame is...), is het de moeite waard. Zo ook op Tweakers. Al die lastige dingen die ik toch niet hoef, moffel ik weg.

Kijk maar (afbeeldin .png)

[Reactie gewijzigd door Zunflappie op 31 juli 2012 14:52]

Jarenlang keek ik gewoon reclame, tot het me te ver ging en je moet van goede huize komen om meer terug te krijgen.
Amen!

[Reactie gewijzigd door tofus op 31 juli 2012 15:30]

Reclames maken me niks uit. Maar ik gebruik uiteraard ook adblocker omdat er nu eenmaal (te) veel sites zijn met van die popup flash reclame. En ja dat gaat me TE ver.
Adblock blokkeert niet alle advertenties, een deel komt er nog steeds doorheen.

Als je reclames van bepaalde grote adproviders komt, dan is de kans groot dat die wel wordt geblokkeerd, simpelweg omdat die gewoon te forcerend werken. En dan mag je een prachtige site hebben met mooie producten, maar als om de haverklap een flash (soms met geluid) langs komt wapperen dan wordt de kans steeds kleiner dat er regelmatig bezoekers komen naar je site.
Dus jij zegt hier mee dat als ik wegzap bij een tv reclame tussen film dat ik broodroof pleeg ?? are you ..... Ik maak nog zelf wel uit wat ik doe en hoe ik surf. Omdat iemand een banner plaatst hoef ik daar toch geen rekening mee te houden ? Als men dit niet wilt dan zetten ze hun website maar achter een pay wall.
Je zapt echter niet weg, je blijft op dezelfde website zonder inkomsten te generen voor de eigenaar van de website.

Het verschil tussen wegzappen en ad-blocken is dat het laatstgenoemde een geautomatiseerd proces is, welke ervoor zorgt dat het verdienmodel voor meerdere partijen benadeeld wordt.

Het probleem is dat enerzijds de faciliterende partij zoveel mogelijk wil verdienen met een website en dit zich uit in schreeuwerige en opdringerige banners, en anderzijds lijken de gebruikers tegenwoordig geen enkele vorm van reclame meer te tolereren. Wederom een verdienmodel wat op den duur op de schop zal moeten.

Ik heb overigens zelf ook gewoon Adblock geïnstalleerd, maar dat neemt niet weg dat je behoorlijk krom redeneert en ik denk dat een internet vol met paywalls ook geen betere plek wordt. ;)
"Het probleem is dat enerzijds de faciliterende partij zoveel mogelijk wil verdienen met een website en dit zich uit in schreeuwerige en opdringerige banners"

Helemaal mee eens. Als de reclames rustig en stilstaand zijn, vind ik het prima. Kijk bijvoorbeeld naar de google ads, die zijn bescheiden genoeg om niet vervelend te zijn.

Neem daar tegenover een schreeuwende rood-blauw-groen-knipperend-en-bewegende-banner met 'u heeft gewonnen' en ik zou spontaan epileptisch worden. Of de schermvullende ads die moeilijk weg te klikken zijn, en je de site zelf niet meer kunt lezen. Dat soort reclames mogen ze gelijk vervangen van mij. Volgens mij werken die ook averechts, en wekken ze bij iedereen irritaties op. Die hebben mij er tenminste toe gezet om op mijn werk een ad-block te installeren (welke ik bij bepaalde sites zonder pardon inschakel).

Dat ze er op willen verdienen, logisch. Maar doe het dan wel zo dat gebruikers zich er niet te veel aan storen.
'Je zapt echter niet weg, je blijft op dezelfde website zonder inkomsten te generen voor de eigenaar van de website.'

Niet mijn probleem dat de eigenaar niet voldoende inkomsten weet te genereren.
Komop zeg, dan maar uit de lucht, genoeg alternatieven beschikbaar. :)

Daarnaast zijn er voor de site eigenaar gelukkig nog genoeg mensen die geen adblock op hun pc hebben staan...
Klinkt als die mensen die langs de supermarkt gaan voor de gratis koffie en dan niks kopen.

"Niet hun probleem dat de eigenaar niet voldoende inkomsten weet te genereren.
Komop zeg, dan maar failliet, genoeg alternatieven beschikbaar. :)

Daarnaast zijn er voor de supermarkteigenaar gelukkig nog genoeg mensen die wel een broodje kopen..."
Het verschil tussen wegzappen en ad-blocken is dat het laatstgenoemde een geautomatiseerd proces is,
Ken je de Pavlov-reactie.? Die zorgt ervoor dat ook mijn wegzappen, eigenlijk vooral het geluid uit duwen, automatisch geschiedt. Ik heb de afgelopen 15 jaar thuis geen enkele reclame compleet gezie of gehoord. Wel incidenteel bij anderen thuis, helaas. Maar dan hoogsten aangehoord, want kijken hoeft niet per se.

Thuis af en toe opzij kijken wijst mij er van zelf op dat de film weer begonnen is. Ik zit en 'woon' achter mijn computer dus naar de tv kijken is sowieso al meer luisteren dan nadrukkelijk film of serie kijken.

Als een site echt van reclames afhankelijk is dan is de site en de eigenaar niet goed. En alle reclame-pushers hebben het voor zich zelf verprutst. Zowel op tv als internet. Ik zal ze niet missen
Ben het volledig met je eens. En verder is het ook nog eens zo dat sommige websites zó vol zit met reclame, dat op een oudere computer het bijna onmogelijk wordt om ook maar iets te kunnen doen. Alles wordt traag, bevriest, en de CPU giert naar 100%. En alleen maar omdat de adverteerders je terroriseren met hun advertenties. Fok.nl en de Telegraaf is een mooi voorbeeld....

Als zo'n advertentie nu een bescheiden bannertje is die niet in de weg zit, dan heb ik er geen moeite mee. Maar een schermvullende Flashbanner, compleet met harde geluiden en een hoop felle kleuren en lichtflitsen werken op de zenuwen en zorgen ervoor dat ik het product op zeker niet koop.

Trouwens: In al die jaren internet heb ik nog nooit ook maar één banner aangeklikt. Ik heb simpelweg geen enkele interesse whatsoever!
Dus jij zegt hier mee dat als ik wegzap bij een tv reclame tussen film dat ik broodroof pleeg ?? are you ..... Ik maak nog zelf wel uit wat ik doe en hoe ik surf. Omdat iemand een banner plaatst hoef ik daar toch geen rekening mee te houden ? Als men dit niet wilt dan zetten ze hun website maar achter een pay wall.

Buiten al die irritante popups en tracking bs ben ik ook erg voorzichtig omdat in het verleden al een paar keer is voorgekomen dat malware via banners op de pc is terecht gekomen.

Als men zijn business model af laat hangen op reclames dan moeten ze naar hun zelf kijken ipv de joker bij de bezoeker neer te leggen.

Add blocker for the win..
Je hebt helemaal gelijk innerchild, is het zelfde dat je een stikker op je brievenbus plaats dat je niet all die reclame blaadjes wil, want dat zijn er ook meer dan 15 per week, als ik ze niet wil dan wil ik ze niet, en ik wil ze niet door me strot gedrukt hebben, wat vaak wel zo is met die reclame op het internet, en je brievenbus.

En daarom staat bij mij ook Adblock Plus altijd aan.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 31 juli 2012 15:02]

Nee, want voor je TV aansluiting betaal je al abonnementsgeld aan je provider.
Net zoals ik abonnementsgeld betaal aan mijn internet provider.
Dat is voor toegang tot het internet, niet tot bepaalde websites, van dat geld gaat niets naar de webmasters, en dat is bij een tv abonnement anders.
Want? Wat krijgt de RTL groep van de 16,- die ik Ziggo betaal voor tv? Volgens mij helemaal niets, oftewel wegzappen tijdens reclames (Ik zet persoonlijk altijd het geluid op stil) is het zelfde als een Adblocker gebruiken.
Ziggo heeft ook rekeningen. Naast de benodigde materialen en onderhoud betaalt een televisie-provider ook (commerciële) zenders om deze te mogen uitzenden.
De televisiestations betalen op hun beurt weer de programma makers. Hiervoor bestaan er speciale media beurzen.

In de vergelijking televisie-reclame met reclame op een website wil ik wel even duidelijk maken dat een Website eigenaar betaalt wordt per keer dat de advertentie gezien wordt. Op TV worden de televisiestations vooraf betaald voor de speeltijd en aantal keer dat een reclame uitgezonden wordt, of je nou weg zapt of niet.
Ik ken letterlijk niemand die niet wegzapt bij reclames, tenzij het een leuke reclame is, even Apeldoorn bellen, is naar mijn mening de enige die écht grappig zijn. Voor de rest zap ik altijd weg, en zap ik pas terug zodra de reclames afgelopen zijn.
Sorry, maar voor een kabel maatschappij als Ziggo gaan juist de meeste kosten naar de zenders en content providers.
aso bandbreedte dief: So what?

Geef dan de mogelijkheid om dat anders te doen. Ik betaal voor de televisie kanalen die ik gebruik en krijg nog constant reclame naar mijn hoofd geslingerd. Ik betaal voor de maandbladen en DVDs en krijg nog steeds reclame naar mijn kop geslingerd. Ik loop over straat en krijg nog steeds reclame naar mijn kop geslingerd. Ik zit thuis en krijg nog steeds reclame door de bus gepropt...

Daar komt nog eens bij dat ik pas echt structureel reclame ging verwijderen toen mijn browser om de have klap bleef hangen omdat de flash processen veel te zwaar werden voor mijn quad core... Nog niet te spreken over de veel te harde geluiden die een gevaar voor mijn gehoor waren, flashende banners, popups all over the place, etc.

imho hebben de reclame bedrijven hun eigen ruiten ingegooid en de websites omdat ze de reclame niet voldoende filterden.

Natuurlijk kan ik de sites ook niet bezoeken, maar ik kan ook gewoon adblock plus installeren... ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 31 juli 2012 11:09]

@Cergorach: je zegt dat je de mogelijkheid wilt om het anders te doen. Hier op tweakers heb je die mogelijkheid voor 15 euro per jaar. Dat doe je niet, terwijl je de site toch vaak gebruikt. raar

[Reactie gewijzigd door lrietveld op 31 juli 2012 11:36]

Yup, je heb helemaal gelijk. Ik moet ook toegeven dat ik het helemaal ben vergeten dat er een mogelijkheid was om een adfree abo te nemen. Wellicht dat er iets meer aandacht aan moet worden gegeven zodat we dit niet vergeten en als de frustratie toeslaat door reclame crap we niet als eerste reactie rechtermuisknop gebruiken en kiezen voor blockad. Komt op de lijst van toekomstige aankopen.
Tweakers.net is niet populair omwille van het nieuws (dat kan je overal vinden) maar omwille van de vaak interessante commentaren en de community. We werken er dus allemaal aan mee en zouden dan nog moeten betalen ook?
Uh....alsof al die commentaren opslaan en tonen ineens gratis kan omdat jij ze gratis mag maken? |:(
Nee, een database van 1 GB en 3 pagina's php/mysql kosten echt honderden euro per jaar 8)7 8)7 8)7 8)7


't Geld wordt ook gebruikt voor aanschaf van al die nieuwe toestellen. Prima hoor.
Nee, een database van 1 GB en 3 pagina's php/mysql kosten echt honderden euro per jaar 8)7 8)7 8)7 8)7
Ja, want die meuk (en het zijn er wel wat meer dan een kleine databas een een paar pagina's) moet gebouwd worden door developers, en je hebt ook nog een redactie die een salaris moeten krijgen. En vergeet die lieve systeembeheerders niet. Of dacht je dat die voor nop werkten?

Het is niet een of ander hobby-websitje van een student op een zolderkamer.
Mischien vindt hij de reclame hier niet tenenkrommend irritant.
ik ben vooralm begonnen met addblock om die ververlende social links te verwijderen.
als die smoelenboektroep getjirp moet ik niet.

site die het verdiennen mogen hun advertenties nog tonen, behalve die ik ergens expleciet verboden heb, bvb reclame vanop facebook of doucleclik, die komt er nooit door.
Ik block als die facebook twitter en andere social shit gewoon in mijn firewall is een stuk handiger.
De ergste en bekendste reclame partijen ook trouwens.
pfsense FTW
als je geld wil verdienen aan een site dan moet je hem gewoon achter een paywall steken of accepteren dat er klanten zijn die ongewenste content blokkeren.
Amen! :)

Nog even en ze gaan hier telefoonmarketing ook goed praten.
Dus je hebt liever een paywall? Die hebben we, maar dan op een vriendelijke manier. Voor 1,25¤ per maand heb je Tweakers bannervrij. :)
Ongewenste reclame op het internet is ongewenst. Het is niet alleen een verspilling van energie (en geld), het is ook nog eens hinderlijk.

Als websites ten onder gaan omdat mensen adblock gebruiken, moeten ze maar een ander verdienmodel nemen. Of er vrede mee hebben dat ze niet verdienen.

Alsof je alleen websites mag bezoeken als je alle ongewenste reclame slikt. Wat een onzin zeg...
Als websites ten onder gaan omdat mensen adblock gebruiken, moeten ze maar een ander verdienmodel nemen.
Inderdaad.
Kijk naar T.net zelf, hier werkt het prima. Ik gebruik een adblocker, dus ik zie de banners op T.net niet. Dit maakt de site veel duidelijker. Toch heb ik regelmatig spullen gekocht doordat ze in de pricewatch werden aangeraden. Een beetje handige site kan wel een verdienmodel bedenken waardoor ze nog een paar centen op mij kunnen verdienen. En ik blijf de site bezoeken. Ik blij, iedereen blij.
Toch heb ik regelmatig spullen gekocht doordat ze in de pricewatch werden aangeraden
En toch verdiend tweakers daar niks aan. Sterker nog, in meest negatieve scenario kan een zeer goede site kapot gaan doordat het populair is maar er geen inkomsten zijn.

Tweakers heeft een bepaald kostenplaatje welke wordt bepaald door:
1. Personele kosten (vast)
2. Hardware (afschrijving) (vast)
3. Internet aansluiting (variabel)
4. Overige kosten (variabel)

Nu zijn er twee methoden om geld binnen te krijgen:
1. Abonnementen
2. Advertenties

Om uit de kosten te komen moet tweakers iets van ¤ 40,00 (schatting) per abbo verdienen. Hoe meer abbo's hoe lager de kosten. het probleem is dat veel mensen afhaken als ze een abbo nemen. Dus bijft advertenties de enige mogelijkheid.
En toch verdiend tweakers daar niks aan. Sterker nog, in meest negatieve scenario kan een zeer goede site kapot gaan doordat het populair is maar er geen inkomsten zijn.
Uhm, aan de pricewatch wordt wel degelijk wat verdiend.

Je kunt het inderdaad gratis doen, maar dan is een prijs na drie dagen weer weg, geautomatiseerd je vele prijzen bijhouden kost gewoon geld.
Zie hier het abonnement van T.net daarvoor.

Kopen via T.net levert dus wel degelijk geld op, de vraag is alleen hoeveel.
Maar het lijkt me dat T.net daar genoeg aan over zal houden om de pricewatch in de lucht te houden en hieraan te verdienen. T.net is geen goede doelen stichting maar een B.V. die dus gewoon winst zal willen maken.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 31 juli 2012 16:12]

Ik hoop dat je beseft dat het gebruik van een adblocker op T.net je een ban kan opleveren. ;)
van alle sites die ik bezoek vind ik T.net zo wat het minst hinderlijk wat betreft reclames.
ik kan ook met 100 % zekerheid zeggen dat reclames op internet me nog NOOIT direct bewogen hebben iets te kopen.
Laat ze maar bewijzen dat ik het aan heb staan ;).
Tweakers heeft nu niet echt veel reclame hoor. Dat kleine blokje reclame naast het oude nieuws. Stoort mij helemaal niet. Sterker nog ik ben blij dat tweakers hier wat mee verdiend. Zelfde verhaal met reddit. Een hokje tussen de zoekbalk en de net bekeken. Wie stoort zich daar nu aan. (bij reddit krijg je meestal ook wel leuke reclame of een dankjewel dat je adblocker niet gebruikt). Moest iedere site maar 1 of 2 blokjes reclame zetten zonder al die bewegende pop-ups mini games en andere toestanden waar je epilepsie van zou krijgen zouden de mensen ook geen adblockers gebruiken.
Alsof je alleen websites mag bezoeken als je alle ongewenste reclame slikt. Wat een onzin zeg...
Het lijkt wel of het over cookies gaat. Voor mij hetzelfde gedrag.
Ghostery, adblock, whatever. Dan maar failliet.
Al die "gratis" sites van jou kosten echt wel geld. Ik koop tenslotte producten van bedrijven die er allemaal een 10% reclame budget op na houden. Misschien zijn er een paar producenten die echt niet aan reclame doen, maar dat zijn er zo weinig, daar heb je niet altijd de keus.

Kijk bv naar teletekst.nos.nl. We betalen allemaal belasting waar de publieke omroepen van worden gefinancieerd. Dus ik betaal al voor teletekst. En dan nog een keer reclames op hun website zetten ? Dubbelop.

Bovendien, al die zgn. "gratis" sites belemmeren de opkomst van websites met een ander verdienmodel. Dus zelfs als ik zou willen betalen voor iets, dan kan dat vaak niet omdat zo'n website niet kan concurreren tegen sites met reclame inkomsten.
Kijk bv naar teletekst.nos.nl. We betalen allemaal belasting waar de publieke omroepen van worden gefinancieerd. Dus ik betaal al voor teletekst. En dan nog een keer reclames op hun website zetten ? Dubbelop.
En als ze dat niet doen dan wordt er geklaagd dat er geen teletekst.nos.nl bestaat of dat er teveel belastinggeld naar de NOS gaat. Advertentie inkomsten is een manier om zelf inkomsten te genereren en de kosten te drukken, wat je als belastingbetaler ten goede komt.
Waar het probleem een beetje zit, dat verdien model voor teletekst is gebaseerd op alleen teletekst voor de tv, hier is internet later bij gekomen. Alleen zijn wij met ze allen niet extra gaan betalen. Terwijl de diensten voor teletekst wel uitgebreid zijn.
Ja, klopt.
Ik bied ook een dienst aan op www.zunflappie.nl
Een hoop werk voor mezelf (inscannen etc) en nog meer werk.

Kosten: 20 euro per jaar voor wat hosting
Baten: internationale roem in select groepje en veel positieve reacties.

Waarom zou ik iedereens plezier moeten vergallen voor 20 euro?
Je vergelijking klopt niet, maar dat komt vooral door de verschillende businessmodellen. Bij het zwembad moet ik betalen, anders mag ik niet naar binnen. Als ze een gratis dag zouden introduceren, maar in ruil daarvoor de hele dag reclamefragmenten zouden afspelen over de speakers, dan zou die dag een rustige dag zijn.

Bij tweakers.net heb ik geen keus, het bedrijf kiest voor banners waar ik niet op zit te wachten terwijl ze wel graag gebruikers zien. Zonder gebruikers, ook degene die geen advertenties zien, heeft tweakers.net geen bestaansrecht. In feite heeft tweakers.net dus nog steeds iets aan gebruikers die er voor kiezen om de reclame niet te zien (terwijl de gebruikers die de reclame wel zien dit voor 90% of meer compleet negeren). Tweakers.net verdient alsnog aan mij, ondanks dat ik de advertenties nooit zie. Het zijn de adverteerders die bedrogen uit komen en dat kan ik alleen maar goedkeuren.
Bij tweakers.net heb ik geen keus
Ja hoor, voor ¤1,25 per maand heb je een 'bannervrij' abonnement en ben je van alle reclame verlost op Tweakers.
Ik heb net even gekeken maar ik ben verplicht mijn NAW gegevens op te geven... ABP vraagt (en weet) helemaal niks van mij en doet precies hetzelfde. Ik wil best betalen, maar niet als ik mijn privacy dan te grabbel gooi (want daar doe ik qua Ghostery en ABP het met name voor).
Duurder? Duurder dan wat?

Er wordt geklaagd over het gebrek aan keuze. Die is er wel. Voor 1,25¤ per maand kun je alles van Tweakers lezen en gebruiken zonder reclame. Voor 0,00¤ kan dat ook maar dan wel met reclame.
Of voor 0,00¤ en 1 minuut AdBlock installeren...

Keuze is er altijd. En anders heb je nog user-stylesheets die de element met reclame gewoon verbergt. En dat kan ook in Opera/FF/Chrome.
En dat is ook een keuze.
Prima, dan mogen ze jou verder blocken en niet meer toelaten.
Waarom is het op tweakers verboden om een andere mening te hebben dan ? :X
Prima, dan mogen ze jou verder blocken en niet meer toelaten.
En bouw dat nou eens verder uit.. We gaan allemaal betalen of worden geban/geblockt.
Dan zijn er riant minder bezoekers. zijn Tweakers.net en de adverteerders dan gelukkig(er).?

Dubieus. Het scheelt wel: er kunnen moderaters naar huis ;) !
Internet was voor en door hobyisten, bedrijven die winkels hebben een goed bussiness plan, bedrijven die spammen, of overal banners en popups laten verschijnen horen niet thuis op internet

Het is dan ook grote onzin dat sommige sites dit opnemen in closules.

Ze kunnen geld verdienen door talent aan werk te koppelen.
Door zelf te verkopen wat ze al uitstekend reviewen.

En anders moeten ze maar ophoepelen van internet.
Ik zou gratis mijn tijd investeren in een site met nieuwigheden (die ik haal van de beurzen en twitter) maar natuurlijk heb je dan gaan 30 artikels per dag, maar 1 a 2

Dus ik ga er niet aan beginnen voor internet is schoon gemaakt

edit : overdadig gebruik van bold staan we ook niet toe.

[Reactie gewijzigd door zeef op 31 juli 2012 14:40]

Sorry, maar dit white-knight gedoe waarbij adblock gebruikers worden gedemoniseerd is echt te idioot voor woorden.

Waar ligt de lijn?

Als ik adblock dan niet installeer, ga je me dan ook verplichten naar de advertenties te kijken? Tenslotte, als niemand ernaar kijkt, gaan adverteerders er minder voor betalen.
En meot ik er ook op klikken? Want neit klikken verlaagt de wardering van adverteerders ook.
En als ik dan klik, moet ik dan ook iets kopen? Tenslotte is dat toch de enige reden waarom advertenties geld waard zijn.

Ik gebruik adblock en disable het hier en daar wel, maar ik blijf erbij dat adblock gebruikers niet fout doen: wie de moeite doet ads te blokkeren is niet het type persoon dat er op zou klikken, dus er is bitter weinig aan verloren
Misschien moeten ze dan maar eens een keer het verdienmodel updaten. Elke website is tegenwoordig overladen met ads. De helft van je bandbreedte zou er misschien wel aan op gaan. Dat slaat echt nergens op, daar betaal ik geen abbonnementskosten voor aan de provider, om reclame te mogen zien. Het zal financieel wel nodig zijn, maar misschien moeten ze dan eens gaan nadenken in de wereld of zoveel reclame wel echt effectief is c.q. het adverteren waard is. En daarbij, de reclamebudgetten in het algemeen zijn al overdreven. Een goed product verkoopt zichzelf.
Ik zal je eens wat vertellen, bedrijven krijgen pas geld als er op een banner word geklikt.
Ga jij dan op al die banner klikken om te zorgen dat deze bedrijven geld verdienen? Of ben je dan zelf ook een bandbreedte dief?

Ik gebruik ook adblock plus, kan niet meer zonder. Als je ooit eens bij anderen internet explorer opent wil je meteen weer terug naar firefox.
Ik zal je eens wat vertellen. Bedrijven krijgen vaak geld afhankelijk van het aantal 'impressions' van een advertentie. Dus hoe vaak een advertentie 'getoond' wordt. Bij Adblockers wordt de advertientie *niet* getoond dus da's een impression minder. Dus de redenering 'ik klik toch nooit, dus het schaadt niemand als ik een advertentie niet zie' gaat niet op.

Wat niet wegneemt dat ik ook met een whitelist van 'goede' sites werk waar m'n adblocker afstaat. Maar als ik zie dat een site niet wil laden omdat hij aan het wachten is op ad.doubleclick.net/..., of ik krijg luide allesoverheersende reclame te zien, gaat hij wel onherroepelijk van de whitelist af. Reclame is noodzakelijk voor gratis sites, maar ze moeten er wel over waken dat die reclame de gebruikerservaring niet vergalt.
Dan hangt dat bedrijf maar een poster op het station op. Krijgen ze toch een hoop impressions.
En dan natuurlijk klagen over alle mensen die NIET naar de poster kijken...

Zo min mogelijk reclame op internet te zien is mijn streven. Als een site daar niet tegen kan, jammer dan.

Reclame is NIET noodzakelijk voor gratis sites, wat ze je ook vertellen.
Reclame is NIET noodzakelijk voor gratis sites, wat ze je ook vertellen.
En anders maar niet gratis. Zien we daarna wel hoelang ze het volhouden. Als mijn zaak in Perzische tapijten niet zonder eclames kan moet ik de tapijten gewoon nog duurder maken. Niet de aspirant-klanten op voorhand gek maken met allerhande schreeuwende onzin.

Maar goed, adblock-plus is dus blijkbaar ernstig populair. Ik ga maar eens kijken wat deze reclame-uiting via dit artikel nu eigenlijk behelst. ;)

Heeee.. toch een reclame die werkt.! Met dank aan Joost S. voor de tip.
Reclame is NIET noodzakelijk voor gratis sites, wat ze je ook vertellen.
ik zie niet in hoe DEZE website zou moeten kunnen overleven zonder reclame.

Of denk je dat die developers, redacteuren en beheerders voor niets werken?
Bij de meeste websites krijg je vrijwel helemaal niets meer voor impressions, behalve met video diensten zoals Youtube, Twitch Tv, enzovoorts.

Het is niet voor niks dat gaming websites helemaal niets meer krijgen voor impressions en gemiddeld een stuk minder opleveren dan andere websites: bezoekers klikken veel minder.
je kunt ook gewoon GEEN gebruik maken van die diensen en alleen maar dingen doen die jouw niet hinderen met banners - zoals telebankieren, en de overheid raadplegen.

al die gratis 'diensten kosten gewoon geld, ik ben benieuwd wat jouw maandelijkse internet rekening zou zijn als al die sites een bannervrij-abonement zouden bieden...
A: klik ik nooit op dat soort banners,
B: de website krijgt pas inkomsten als ik via die advertentie iets koop.

Als ik iets zoek/wil/whatever gebruik ik wel een (reclameloze) zoekmacchine...

Dus ook zonder adblocker (en Ghostery) verdienen ze niks.
dan heb ik liever een rustig beeld zonder al die troep.
Hoeveel geld verliest Tweakers omdat hier dus ongeveer 30% adblock aan heeft?
Hoeveel geld verliest Tweakers omdat hier dus ongeveer 30% adblock aan heeft?
Niks die hadden er anders ook niet op geklikt
Bij ads gaat het niet altijd om de clicks, maar om de views.
Hoeveel geld verliest Tweakers omdat hier dus ongeveer 30% adblock aan heeft?
Niks, waarschijnlijk. In het algemeen zijn de argumenten in zo'n geval dat het anders goedkoper was geweest of dat er minder ontslagen waren gevallen. Ergo degenen die betalen betalen nu gewoon meer. Het had 1 euro kunnen zijn. En de adblockeerders merken er niks van. Simpel

Ik gebruik adblocker nog niet en heb toch de indruk dat ik weinig of geen ads zie. Zal aan de browsers liggen, maar ook daar staan zaken niet bewust anders dan standaard.
Ach, wel rustig, denk ik.?
In de meeste zwembaden hangen ook reclameborden. Staat het je natuurlijk nog steeds vrij om er niet naar te kijken.
Dat niet, maar ik heb wel een NEE/NEE sticker op m'n voordeur.

Reclame ontvangen is wat mij betreft een keuze, al dan niet betaald.
maar das dan weer heel anders, een nee/nee sticker houd ongevraagde mail binnen (analoge spam filter), dat is heel wat anders dan gebruik maken van een ad-supported service en dan niet 'betalen'

wat ik persoonlijk heel jammer vind is dat er geen addblock lijsten zijn die 'positief opbouwende reclame' ongemoeit laten, ik heb namelijk niets tegen reclame uitingen zolang deze de UX ofwel niet storen, of mogelijk zelfs verbeteren...

wat dat betreft is tweakers.net een schoolvoorbeeld van hoe het ook kan, en het gebeurd dus ook zeer zeer zelden dat ik adds van ze block (eigenlijk alleen die game-overlays die bij flinke zoom, je beeld vern*ken...
Adblock Plus heeft inmiddels al meer dan 6 maanden een "acceptable ads list" die standaard aan staat.

De criteria vallen echter gelijk uiteen zodra je naar de lijst kijkt en ziet dat een domain parking bedrijf gelijk een globale exception key heeft gekregen. Heb eigenlijk geen idee hoe dat goed te praten valt, heb de lijst ook gelijk uitgezet. Domain parking paginas die uit 100% advertenties bestaan zijn verre van acceptabel en bieden helemaal geen inhoud, het is puur profiteren op typefouten.
Adblock Plus heeft inmiddels al meer dan 6 maanden een "acceptable ads list" die standaard aan staat.
Niet in de Chrome versie.
Ik zie het verschil niet tussen commerciële bedrijven die van ongewenste reclame-uitingen afhankelijk zijn en commerciële bedrijven die van ongewenste reclame-uitingen afhankelijk zijn.

Alsof de HEMA failliet zou gaan als ik hun foldertje niet bekijk en alsof men RTL en SBS kan opdoeken omdat mensen tijdens de reclame drinken halen en naar het toilet gaan..
Je snapt het echt niet denk ik. De HEMA brengt folders uit om hun eigen waar aan te prijzen. Websites plaatsen tegen betaling reclame zodat ze hun kosten kunnen dekken en met een beetje mazzel nog wat geld over houden voor verdere ontwikkelingen in hun bedrijf.

En als niemand naar de reclames op RTL en SBS kijkt dan stoppen ze gewoon hoor. Dan is de reclametijd namelijk niets waar en zijn er geen inkomsten.

Maar waarscjijnlijk zit jij nog op school en betalen je ouders alles voor je zodat je niet door hebt dat je in de grote mensen wereld gewoon geld moet verdienen.
Ik zie nog steeds niet het verschil tussen ongewenste reclame vanuit een analoog kanaal versus ongewenste reclame vanuit een digitaal kanaal.

Ik had een NEE/NEE sticker op mijn brievenbus zitten. (Mijn brievenbus, niet die van mijn ouders) Net zoals ik normaal thuis een adblocker gebruik. Ben ik dan schuldig aan het onderuit halen van het verdienmodel van verschillende bedrijven? Voor iedere NEE/NEE sticker raakt een lief HEMA meisje haar baan kwijt? Voor iedere keer dat ik naar de WC ga tijdens de reclame schopt Endemol een cameraman op straat? Voor iedere keer dat adblocker wat onzin tegenhoudt gaat een website op de fles?

En dan nog, zelfs al zou ik geen adblocker gebruiken, maar simpelweg niets kopen via advertenties of er niet eens op klikken, waardoor alsnog websites onderuit gaan. Is het dan nog steeds mijn schuld dat ze een organisatie in de lucht hebben geslingerd met een niet-rendabel bedrijfsplan?
Denk nou eens na!

Voor iedere keer dat adblocker wat onzin tegenhoudt gaat een website op de fles?

JA! Op de lange termijn GAAT die website op de fles als teveel mensen dit doen!

Ik las net ergens in de replies dat tweakers 53 man personeel in dienst heeft, heb je enig idee wat dat kost per jaar? En het serverpark waarop ze draaien, wat dat kost per jaar?

Dat moet ergens van betaald worden!
Wat een kul; Tweakers heeft prima alternatieve inkomstenbronnen; vacatures en lidmaatschappen. Daarnaast heeft VNU ook nog genoeg overige inkomsten; hoe ze hun eindjes aan elkaar knopen weet ik niet, maar zo te zien lukt het hun aardig. Ondanks dat Tweakers expliciet gericht is op een doelgroep die bij uitstek gebruik maakt van adblockers.

Als een andere website er een falend verdienmodel er op na houdt, is dat niet mijn probleem.
Reclame ontvangen is wat mij betreft een keuze, al dan niet betaald.
Dat het een keuze is bewijst ad-blocker natuurlijk :)

Reclame in je brievenbus ben jij niet bij gebaad (tenzij het hele goede aanbiedingen zijn maar dat is een ander verhaal). Jij krijgt er in directe zin niks voor terug. Bij reclame op een website wel, namelijk de content op de site!

Het is echt niet eerlijk om reclame op een website te vergelijken met nee-nee stikkers. 80% van alle sites moeten het hebben van reclame, wat dus inhoudt dat als iedereen ads blockt die 80% gewoon verdwijnt! Tweakers was ook nooit geworden wat het nu is zonder reclame inkomsten!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 juli 2012 10:59]

Wellicht tijd om een ander model te kiezen, dan wel bezoekers een keuze te geven.

Tweakers.net was ook geen probleem site met z'n reclame, totdat het verkocht was aan VNU en ik om de have klap levensgrote banners langs zag komen die de helft van het scherm in beslag namen en een groot gedeelte van de tekst onleesbaar maakte. Of nog leuker, zo leuk over het scherm zweefden (en slecht geschreven waren) waardoor mijn browser enorm traag werd (op een quad core).

Ik heb wat dat betreft weinig meelij met VNU. Daar komt bij dat wij dmv. reacties geven content creëren waar Tweakers/VNU gretig gebruik van maakt, dus ben ik van mening dat ik genoeg heb bijgedragen...

Neemt niet weg dat ik bij goede sites die in de problemen komen ook een financieel steentje bijdraag als dat in het budget zit.

Wat ik me afvraag is bij hoeveel PCs bij de redactie van Tweakers.net er een adblock programma is geïnstalleerd. ;-)
Tsja, ik kan natuurlijk hier een verhaal ophangen en je met de harde cijfers aantonen dat "levensgrote banners" (takeovers?) zeer sporadisch voorkomen maar dat heeft eigenlijk geen zin. Ook kan ik laten zien dat Tweakers al sinds 1999 een commercieel bedrijf is waar we geld willen verdienen (oei oei oei) en ... winst maken (fout fout fout). Daarnaast zal ik maar achterwege laten want de fabel van 3vil VNU is wel zo handig als je een zondebok zoekt.

VNU zijn De Persgroep is de 3vil overlord en wij bij Tweakers zijn de hele dag bezig om jouw gebruikservaring zo vervelend mogelijk te maken door bakken reclame uit te serveren. Hou dat vooral voor ogen, dan komt het allemaal wel goed. ;)

[Reactie gewijzigd door zeef op 31 juli 2012 12:05]

Levensgrote/irritante banners hoeven natuurlijk maar één keer voor te komen, dat irriteert en je schakelt de adblocker in. En afhankelijk van de mate van irritatie, wordt er reclame gebanned. Dat betekent, heel geïrriteerd, site wide. Een beetje geïrriteerd, alleen die specifieke banner. Meerdere malen een beetje geïrriteerd, resulteert in heel geïrriteerd. En als je een beetje thuis bent in computers is zo een irritatie wel heel makkelijk te verhelpen. Dat is hoe de psychologie van mensen werkt.

Dat Tweakers.net winst wil maken is natuurlijk heel begrijpelijk en geen issue imho. Het issue is de manier waarop dat wordt gedaan, ik heb daar geen (significante) problemen mee gehad voor de VNU overname.

VNU wishes it was an evil overlord. ;-) Nee, VNU heeft imho een negatieve impact gehad op de kwaliteit van de Tweakers.net website. Populistisch news reporting van news stories en headlines is iets waar een hoop redacteuren last van hebben sinds de VNU overname. De technische kwaliteit stukken van oa. Femme zijn nu few and far between. Dat is niet iets incidenteels, dat is iets waar ik in het verleden al veel kritiek op heb gehad en ik ben zeker niet de enige.

Vergeet ook niet dat dit mijn persoonlijke mening is, vanuit een bedrijfsoogpunt is de VNU koers met Tweakers wellicht een briljante zet. En VNU mag natuurlijk helemaal zelf beslissen welke kan ze opgaan en wat ze doen met Tweakers.net. Net zoals wij als consument helemaal zelf beslissen waar we adblockers voor gebruiken, waar we voor betalen en wat onze meningen zijn.

Het management van Tweakers.net heeft vast heel verstandig besloten dat de sporadisch voorkomende enorme banners meer oplevert dan dat het 'kost'. Maar dan niet achteraf bij ons komen jammeren dat we een groot deel van advertenties blokkeren als resultaat...

Ik verwacht dan ook niet dat heel de Tweakers.net crew bezig is met de site vol te gooien met reclame die ons mateloos irriteert, ik verwacht dat de persoon(en) die dergelijke zooi inkopen voor Tweakers.net dat wel doen ;-)
Pardon my french, maar ik vind dat gewoon gezwets. Reclame kun je hier op Tweakers gewoon wegklikken als het je niet interesseert, soms is het even wat zoeken naar het kruisje, maar het is er wel. De rest van de banners is helemaal niet opdringerig en wordt vrijwel zonder uitzondering gewoon op een fatsoenlijke manier gepresenteert.
Het is een klein ongemak, die paar banners en de makkelijk wegklikbare flash popup, wat je betaalt in ruil voor een zeer goede website met een schat aan informatie en een levendige community. Het is bijzonder egocentrisch en vooral ook verwend gedrag wat je hier tentoon spreidt. Maar bovenal zie ik hier een fijne cognitieve dissonantie in terug, omdat je je eigen gedrag goed probeert te praten met allerlei verzonnen argumenten die objectief gezien de realiteit gewoon niet dekken. Als de banners en sporadische flashpopups je storen, dan nodig ik je uit een (practisch gratis) abonnement te nemen, en hier in ieder ander geval niet meer terug te komen.
Euhm... Wellicht zijn jou mening en mijn mening van wat acceptabele reclame is wel heel anders. Ik kijk zo goed als nooit TV, dit vanwege de reclame en de enorme crap programmering op de kanalen. Ik lees geen krant, kijk nieuws, of luister radio omdat ik dan nieuws om de oren krijg waar ik niet op zit te wachten (moord dit, verkrachting dat). Dus waarom zouden, naar mijn mening, irritante reclame dan wel acceptabel zijn?

Ik leef met een simpel principe "Wat u niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet.". Als ik een website zou exploiteren dmv. reclame zou ik ook niet raar opkijken als mensen de reclame zouden blokkeren als die als enigszins irritant zou zijn. Ik zou mensen het niet kwalijk nemen. Maar ze moeten natuurlijk ook niet vreemd opkijken als de site het financieel moeilijk krijgt en dreigt te sluiten.

In het verleden heb ik ook sites die in de financiële problemen gesteund. Tweakers.net bestaat kennelijk uit 53 man personeel en doet het zelfs zonder mijn reclame steun het prima. Betekent natuurlijk niet dat ik de Tweakers/net crew geen werk gun, maar mijn genot zonder frustraties door nare reclame is mij meer waard. Dat kan je als egocentrisch beschouwen, maar ik zie jou ook geen huizen bouwen in Afrika (dat is natuurlijk wel een heel groot verschil, maar we zijn allemaal egocentrisch).

Volgens mij heb je de term cognitieve dissonantie niet helemaal begrepen. Hoe irritant je reclame vind is niet iets objectief. Verder ben ik erg benieuwd welke argumenten ik precies heb verzonnen.

Is mijn gedrag richting reclame veranderd over de jaren, ja en nee. Hieronder een quote van een forum van bijna drie jaar geleden:
I generally do not turn off ads, but it got so ridiculous on here that I was actually 'forced' to turn them off due to my ENworld experience going down the drain (ads where messing with my ability to scroll down a page on a quad core pc).
Ik ben van een kleine hoeveelheid reclame blokkeren gegaan naar een grote hoeveelheid blokkeren. Het is niet zo dat ik nu reclame blokkeer die ik drie jaar geleden wel acceptabel vond, er is gewoon veel meer 'crap' reclame bijgekomen.
En als je een beetje thuis bent in computers is zo een irritatie wel heel makkelijk te verhelpen.
Rondkijken op Tweakers helpt ons ook aan informatie over wat en hoe met het blocken van ads en andere irritaties. Handige site. ;)
Veel sites hebben usergenerated content waar ze ook niet voor betalen...

Zelf denk ik dat de in-your-face hinderlijke reclames meer schuld hebben dan de eindgebruikers, disproportionele reclame aanwezigheid jaagt mensen vanzelf naar blockers.

zelf gebruik ik ghostery/noscript/flashblock: ik block dus geen reclames van websites zelf, behalve als ze extern worden gehost (onbetrouwbaar) of flash gebruiken (veiligheidsissues en slechte performance)
ik block dus geen reclames van websites zelf, behalve als ze extern worden gehost (onbetrouwbaar) of flash gebruiken (veiligheidsissues en slechte performance)
je blocked alle reclame dus :)
Is totaal geen goede vergelijking, wat consumeer je bij deur aan deur reclame? niks. Bij websites trek je hun server leeg.
Deur-aan-deur reclame kost ook geld: layout, print en rondbrengen. Ik gooi 80% van de reclamefolders zonder te openen in de papierbak voor recyclage. Eens je een zetel, TV, auto, ... hebt, hoef ik die niet elke week te vervangen omdat er een mega-ultra-nooit-geziene-promo is.
Je snapt het niet helemaal denk ik. Jij hebt het over de kosten van de reclame zelf, maar bij sites als youtube kun je een dienst gratis gebruiken en daar is de reclame het middel om dat mogelijk te maken.
En door wél naar reclame voor viagra en de nieuwe film van James Bond te kijken, wat me totaal niet interesseert, krijgt YouTube geld?
YouTube krijgt geld als ik ergens op klik, aangezien mijn interesse niet ligt in viagra, bruiden kopen, ... zal ik er nooit op klikken zal YouTube, zelfs zonder addblocker, geen eurocent via mij verdienen.
Klikken is irrelevant in deze hele discussie, waarom zijn mensen in de waan dat je ook daadwerkelijk reclame moet consumeren voordat een website betaald krijgt? Reclame op de televisie word ook niet betaald door de verhoging in verkopen na een reclame campagne maar gewoon vooraf, met eventueel een bonus als de verhoging in verkopen dermate hoog is.

En bovendien zijn de meeste reclame's op bijvoorbeeld youtube wel interesant als je juist geen banner blocked. Block je ze wel, dan bouwen ze geen profiel op en krijg je inderdaad random reclame.

Anyway, ik hoop dat steeds meer mensen beseffen dat ads gewoon bij het web horen en dat het voor de meeste sites de enige manier van rondkomen is. Zomaar gaan blaten dat ze hun verdienmodel dan maar moeten aanpassen is jezelf in de vingers snijden, want het enige echt werkende andere verdienmodel is een paywall.
En hoe minder reclamevormen als banners opleveren, hoe meer ze je gaan lastig vallen met reclame waar je niet omheen kan kijken, zoals de preroll commercials voor de videos.
Kunnen we daar weer over gaan klagen....
En bovendien zijn de meeste reclame's op bijvoorbeeld youtube wel interesant als je juist geen banner blocked. Block je ze wel, dan bouwen ze geen profiel op en krijg je inderdaad random reclame.
Nee, als je ze (goed) blocked krijg je helemaal geen reclame.
Heel veel ads worden betaald via het CPM model, dus per 1000 views, niet CPC, per klik.
Ondanks dat de extension AdBlocker heeft is dat niet echt wat het is. AdBlocker blokkeert diverse elementen waaronder ads maar ook bepaalde popups zoals previews van threads op een aantal fora. Deze previews kunnen de boel traag maken en gaan in de weg zitten. Met een klein stukje code kun je blokkeren dat ze laden en dat kan aanzienlijk schelen. Iets vergelijkbaars geldt voor het selecteren van tekst. Sommige sites hebben een plugin die dan voor een popup zorgt om je van extra informatie te voorzien zoals de definitie van het woord wat je geselecteerd hebt. Uitermate handig als je het woord niet kent natuurlijk maar vrij irritant als je op een nieuwsbericht reageert en een stukje wil citeren en dus copy-paste in je reactie.

Functionaliteit en ads zijn prima maar sommigen zitten de usability van de site zelf in de weg of hebben een impact op de performance van de site en zelfs je webbrowser. Dat is nou niet iets wat de bedoeling is en dan is het handig dat je ze kunt blokkeren, tijdelijk of permanent. Ook is het de laatste tijd vaker raak met malware via advertentienetwerken waardoor je hier beter bij moet gaan oppassen. Een advertentie blocker is dan weliswaar een oplossing maar een erg rigoureuze en zeer effectieve (een virusscanner kan ook maar die loopt achter de feiten aan, zeker bij nieuwe stukken malware, zo'n ad blocker blokkeert gewoon).
Grappig dat velen denken dat ze immuum zijn voor reclame en "toch nooit klikken", dus dat het om die reden toch niet uitmaakt als ze het blocken.

Op een dag komt er een reclame langs die wél je aandacht trekt. Dát is de reden dat adverteerders nog steeds zoveel geld steken in advertenties op websites en daarmee dus in die websites investeren.

Daarnaast gaat reclame vaak ook over naamsbekendheid. Kijk eens wat een partij als 'Zalando' op dat gebied in korte tijd bereikt heeft. Voordat die eindeloze stroom banners op het net kwam had ik in elk geval nog nooit van ze gehoord.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 31 juli 2012 13:13]

Het probleem is de reclames irritant worden gevonden. Daarom is ad-blocker zo'n succes. Ik gebruik het zelf ook al zeer lang, en kan ook niet meer zonder.

Helaas voor de websites die zo minder inkomsten genereren. Maar die zullen toch moeten zoeken naar alternatieve inkomsten of de reclames rustiger maken, beter in de website passen, aansluiten op de gebruikers interesse etc. Dus geen flikkerende bewegende banners met 'gefeliciteerd u heeft een ipad gewonnen, klik hier' troep. Dat is de voornaamste reden dat ik een ad-blocker gebruik, niet zozeer tegen bijvoorbeeld google adwords (die soms best handig kunnen zijn als je zoekt naar een bepaald product).

Ik moet wel bekennen dat ook tweakers in mijn ad-block voorkomt. Net even uit gezet om te kijken wat voor reclame tweakers heeft: Irritante felgekleurde schreeuwerige banners en nog bewegend ook, inclusief uitklapbare ads als je erover heen scrollt! De hele pagina wordt erdoor verpest.
Bovendien is het zo voor mij onmogelijk om rustig een artikel te lezen zonder epileptische aanvallen te krijgen. Adblock staat weer aan.

Dit dus: http://i45.tinypic.com/2u5g6lu.jpg

[Reactie gewijzigd door 10K op 31 juli 2012 13:42]

Irritante felgekleurde schreeuwerige banners en nog bewegend ook!
Welke was dat?
Dit http://i45.tinypic.com/2u5g6lu.jpg
Rustige niet bewegende reclames zoals die van google zijn veel minder storend en kunnen soms ook handig zijn. Zoals bijvoorbeeld in het forum of op de pricewatch wordt een product geadverteerd/laagste prijs weergeven dat te maken heeft met de het topic.
Er zit een cap op die advertenties... tenzij je het plaatsen van cookies niet toelaat. Dan kunnen we het helaas niet registreren.

[Reactie gewijzigd door zeef op 31 juli 2012 13:49]

Helaas voor de websites die zo minder inkomsten genereren. Maar die zullen toch moeten zoeken naar alternatieve inkomsten of de reclames rustiger maken
Ik voorspel je dat 'reclames rustiger maken' niet gaat gebeuren :). Er zal altijd een categorie websites zijn die op zoek is naar de grenzen van waar de bezoekers afhaken. De slechten verzieken het hiermee dus (zoals zo vaak) voor de goede sites, die wel gedoseerd omspringen met reclame, maar vervolgens ook geblocked worden met hun ads,

[Reactie gewijzigd door edwingr op 31 juli 2012 13:31]

Het zijn niet de sites maar de adverteerders die daarvoor kiezen.
Als beheerder van een website heb je altijd de mogelijkheid om advertenties niet te plaatsen. Als jullie op tweakers.net bijv. geen takeovers willen, dan komen die er ook niet. Uiteindelijk kies je er zelf voor om bepaalde advertentievormen op bepaalde spots aan te bieden op je site.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 31 juli 2012 14:13]

Uiteindelijk moet er wel wat geld in het laadje komen en ik zal je een geheimpje verklappen : google adsense is by far niet voldoende om de hele club hier aan het werk te houden. Dus ja, dan kiezen we zo af en toe voor een takeover.

Zonder die inkomsten is dit soort projecten niet uit te voeren. Tweakers op basis van vrijwilligers exploiteren, das war einmal. Nu werkt deze club full time aan de site en de content. Killen we de reclame dan is het over en uit met de pret.

[Reactie gewijzigd door zeef op 31 juli 2012 14:28]

ik zal je een geheimpje verklappen : google adsense is by far niet voldoende om de hele club hier aan het werk te houden.
Dat is voor mij geen verrassing.

Je kunt alleen niet de verantwoordelijkheid voor het 'irritatiegehalte van advertenties' alleen maar bij adverteerders neerleggen. Want uiteindelijk bepalen beheerders van websites zelf hoe ver ze hierin willen gaan. Concreet: Hoe ver wil je gaan in het 'lastig vallen' van je bezoekers met reclame, om "dit soort projecten" te realiseren of "deze club" van werk te voorzien.
Holy crap! Tweakers.net bestaat uit 53 man? ... Holy crap!

En Tweakers.net 7.0 mag dan een mooi staaltje IT engineering zijn, maar eerlijk gezegd heb ik bij een hoop 'features' van Tweakers.net al mijn twijfels gehad of ik daar baad bij heb. Betekent natuurlijk niet dat andere daar geen baad bij hebben, maar het is nu eenmaal niet zo van "If we build it they will come!".
Het probleem is de reclames irritant worden gevonden. Daarom is ad-blocker zo'n succes. Ik gebruik het zelf ook al zeer lang, en kan ook niet meer zonder.

Dit dus: ]http://i45.tinypic.com/2u5g6lu.jpg
Eeeh. Nou val ik door de mand. Ik zie niet wat jij daar afbeeldt. En heb geen adblocker/plus in Opera. Ook geen flash. Zou dat het zijn.? Toch eens kijken waardoor ik de banners niet zie, Overigens blokkeer ik wel overal zoveel mogelijk cookies en meldt de sites ook aan. Het gedogen is tenslotte voorbij op alle fronten. Maar die cookies blokkeren de ads toch niet.?
Er zijn maar heel weinig reclames die ik niet irritant vind en de meeste blokkeer ik dan ook om het irritatie en stres-level zo laag mogelijk te houden.

Een van de goede uitzonderingen : Achmea (even Apeldoorn bellen), die van die verzekeringsbank met dat getekende poppetje.

Categorie mega irritant en juist anti-reclame : AH, vodafone, zalando, etc
De beste reclame ooit: Jamaicaan die op een driewielertje op een smal bergweggetje rijd, een witte lijn te trekken.

http://www.youtube.com/watch?v=K_OR5OW44YE

Apeldoorn had meer zeer sterke reclames, maar deze blijft mij altijd bij. Dergelijke reclame vind ik niet storend en alleen maar leuk om naar te kijken. Tegenwoordig ben ik echter bank dat 99% crap is.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Besturingssystemen

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True