Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Hackers van de losvaste hackersgroep Anonymous hebben gegevens van 180.000 klanten van de Australische telecomprovider AAPT op het web geplaatst. Volgens de hackers worden binnenkort nog eens 263.000 klantgegevens gepubliceerd.

Een van de gedumpte bestanden bevat namen van AAPT-klanten met bijbehorende bedrijfsnamen, e-mailadressen, wachtwoorden en telefoonnummers, zo claimt The Australian. Volgens de krant betreft het alleen gegevens van overheidsinstellingen en zakelijke klanten: onder andere de Australische federale politie, grote banken en gemeentes staan op de lijst. Er zijn daarbij gegevens van ceo's, cio's en verschillende managers gepubliceerd.

Anonymous heeft naar eigen zeggen in totaal 618 database-tabellen in handen gekregen. De groep meldde op Twitter de gegevens van 180.000 klanten te hebben gepubliceerd op Pastebin en heeft aangekondigd dat er nog eens 263.000 zullen volgen. Eerder zei de losvaste hackersgroep dat persoonlijke gegevens uit de gepubliceerde tabellen verwijderd waren. De hackersgroep beweert in totaal 40GB aan data van AAPT in handen te hebben.

De hack zou een protest zijn tegen nieuwe wetgeving waardoor Australische providers gegevens van internetgebruikers tot twee jaar moeten bewaren. Anonymous zegt met de hack aan te willen tonen dat de nieuwe wetgeving gevaarlijk is, omdat klanten zo het risico lopen dat hun persoonsgegevens publiekelijk worden gemaakt.

Anonymous zegt door te blijven gaan met het publiceren van gegevens uit gehackte databases tot de parlementaire commissie, die de nieuwe wetgeving heeft opgesteld, niet langer bestaat. AAPT heeft in een reactie aan de krant gemeld dat de gegevens inderdaad gestolen zijn. De telco is een forensisch onderzoek gestart.

Reacties (60)

Reactiefilter:-160056+139+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dat ze allemaal kei hard aangepakt worden, het verspreiden van die informatie is gewoon achterlijk en in GEEN geval goed te praten..
Kansloze organisatie dat Anonymous, als nou eens alle landen zich verzamelen, o.a de US de gehele Europese Unie en de Aziatische landen en zich eens een beetje boos maken en die hele groep opsporen.
Neem er misschien een aantal van in dienst en de rest een enkeltje levenslang brommen :)

Een hacker hackt niet om er zélf beter door te worden of om andere te beschadigen een hacker hackt wat om ervoor te zorgen dat het beter wordt door lekken te melden zónder schade toe te richten.
Kansloze organisatie dat Anonymous
het is geen organisatie het zijn los opererende cellen met hier en daar een lone wolf + botnet

Neem er misschien een aantal van in dienst en de rest een enkeltje levenslang brommen
waarom in dienst nemen als je agenten undercover hebt ? daarnaast zijn het los opererende deliquenten waarbij vaak niet duidelijk is aan welke operaties ze deel hebben genomen, een lesje truecrypt hebben gehad en d.m.v. backdoors in software als loic vaak zelf niet eens weten wat er allemaal met het systeem gebeurt.

Een hacker hackt niet om er zélf beter door van te worden of om andere te beschadigen een hacker hackt wat om ervoor te zorgen dat het beter wordt door lekken te melden zónder schade toe te richten.
ligt eraan wat de doelstelling is en hoe je het woord hacker interpreteerd, (white hat/black hat ?) een hacker is iemand die een systeem of artikel iets laat doen waarvoor het niet bedoelt is. dit kan dus het overklokken van een telefoon zijn (eigen gewin) het hacken van je ex facebook (eigen gewin/ander schade toebrengen)
daarnaast hoe vaak hoor je dat een hacker word aangeklaagd nadat hij een exploit vond of een service had gehacked (zonder schade) en het lek meldde aan het desbetreffende bedrijf ? tegenwoordig kun je beter anoniem het lek op pastebin zetten want i.p.v. een bedankje voor het vinden van het lek krijg je nu een dagvaarding op de mat !

mocht je wel "door" i.p.v. "van" bedoelen dan vind ik het helemaal onzinnig want ik ken zat mensen die hacken om te leren en er dus beter in te worden

daarnaast denk ik dat deze actie zeer geslaagd was en dat hierdoor inderdaad bewezen is dat isp's en overheidsinstanties niet vertrouwd moeten worden met gevoelige data.
ik had het wel netter gevonden als ze bijvoorbeeld de data doorgestuurd hadden naar een dagblad o.i.d. dan krijg je alsnog de aandacht en kan er niet ontkent worden dat het inderdaad gelekt is, maar dan zijn er niet zoveel mensen de dupe van het punt dat je wilde maken omdat de gegevens niet gepubliceerd zouden worden


de punten die anonymous behandelt zijn over het algemeen wel belangrijke zaken, alleen de oplossing die ze aandragen zijn nogal kinderlijk en ondoordacht.
dit zal waarschijnlijk ook liggen aan het ontbreken van structuur en leiderschap.
vaak zijn het impulsieve aanvallen van een lone-wolf of een kleine cel wat betekent dat er niemand is die ze zegt dat het onlogisch is of hoe ze het beter kunnen aanpakken.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 29 juli 2012 20:25]

Goed punt, als ISP's hun klantgegevens nu niet eens goed beveiligt hebben ongeacht wat voor klant het is (MKB's, overheidinstanties) waarom zou erna wel opeens goed beveiligd zijn? Iedereen weet inmiddels dat ze liever genezen dan voorkomen als het ze aanvankelijk geld bespaart.
Goed punt???
Als iedereen nu eens gewoon zijn tengels thuis houdt, en allemaal de fatsoensnormen hanteert die algemeen geaccepteerd zijn hebben we ook geen wetten of politie nodig om op de naleving te controleren.
Dan kan je net zo goed alles op zijn kop willen zetten "net zo lang tot er wereldvrede is"
Beetje open deur intrappen vindt je ook niet?
juist, ALS iedereen nu eens gewoon... en dat gebeurd niet, en zal nooit gebeuren, dat weet ik, jij en de blinde hond van de buren ook, het is gewoon te sneu voor woorden hoe slecht bedrijven beveiligd zijn
Dus omdat anderen het slecht doen, mogen wij het nog slechter doen?
Ja, het klopt dat AAPT zijn zaken niet op orde blijkt te hebben.
Maar is dat een vrijbrief voor alles en iedereen om dan maar te doen wat we zelf willen?
Dus omdat anderen het slecht doen, mogen wij het nog slechter doen?
Ja, het klopt dat AAPT zijn zaken niet op orde blijkt te hebben.
Maar is dat een vrijbrief voor alles en iedereen om dan maar te doen wat we zelf willen?
Draai het eens om naar de gebruikers / klanten: moeten zij hun eigen gegevens zomaar op straat kunnen zien verschijnen? Een gebruiker die zijn (NAW) gegevens (anders kan die geen klant zijn ivm facturatie) afstaat moet maar toe zien hoe dat allemaal op straat kán verschijnen? ;)

Je denkt nogal heel erg security through obscurity; anno 2012 werkt dat echt niet meer en heeft zoiets eigenlijk ook nooit gewerkt.

Het enige wat Anonymous dus doet is laten zien waar er (beveiligings)gaten zijn en maakt dat publiekelijk omdat het bedrijf zelf te laks is om er naar te (willen) luisteren en er actie op te ondernemen. Middels deze acties hoopt Anonymous het bedrijf er toe te dwingen dergelijke beveiliging aan te passen.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 29 juli 2012 14:30]

Anonymous gaat het daar helemaal niet om, zijn gewoon mensen die aandacht willen. Anders gaan ze wel naar de Australische autoriteit met de gegevens en duperen ze niet 180K mensen door even alles openbaar te maken. Anonymous probeer niet eens de ISP te overtuigen, ze gaan gelijk over op openbaar maken. Ze willen gewoon hun buit tonen!

Want zonder hacken kan ik je ook wel vertellen dat 1 op de zoveel site makkelijk in te bereken is en bij 95% van alle servers dat je daar wel op een of andere manier in kan komen als hacker. Anonymous kiest de zwakken uit, slaat zijn slag en toont haar buit, en duperen duizenden mensen met hun gedrag, meer is het echt niet.

Bij de isp deden ze tenminste nog hun best(niet goed genoeg, maar ook niet nalatigheid), maar tegen hackers valt niet te beveiligen, net als je normaal huis nooit 100% kan beveiligen tegen dieven. Of dat je een fiets 100% zeker veilig kan stallen met bepaald veiligheidsslot. Wil maar zeggen dat het illusie is die men nastreeft als je denk dat je data 100% kan beveiligen.

Edit.
Anonymous geeft helemaal niet aan waar de lek is, ze komen helemaal niet met oplossingen! Het is protest actie volgens hunzelf tegen de wetgeving in Australië, jou verdediging van Anonymous is dus pure onzin die je zo uit je duim zuigt!

En ze maken zich schuldig aan afpersing en gijzeling van gegevens, niet echt lekker groepje die bezig is om de maatschappij beter te maken. Maar zijn bezig voor hun eigen belang, hoe minder wetgeving en controle des te makkelijker kunnen hackers en andere kwaadwillende hun vrij gang gaan, lang leven het vrije internet! (sarcastisch bedoeld)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 juli 2012 14:59]

Bij de isp deden ze tenminste nog hun best(niet goed genoeg, maar ook niet nalatigheid), maar tegen hackers valt niet te beveiligen
Je hebt helemaal gelijk dat tegen hackers niet te beveiligen is.

Daarom is de data retentie wetgeving dan ook een uiterst slecht idee. Het is slechts een kwestie van tijd voordat die zeer gevoelige gegevens gestolen en misbruikt zullen worden. Dat is precies het punt dat anonymous nu heeft aangetoond.

Wat mij betreft mogen onze wetgevers de al bestaande data retentie wetgeving in de EU dan ook zo snel mogelijk afschaffen. En wat Australie betreft ben ik het met anonymous eens dat ze daar de data retentie wetgeving nooit moeten gaan invoeren.

Want let wel, in tegenstelling tot anonymous, maken niet alle hackers publiekelijk bekend dat ze in een systeem hebben ingebroken en data hebben gestolen. Er zijn zat criminelen die dat geheim houden en die data gaan misbruiken. Zo is er inmiddels een recenter bericht hier op tweakers dat een aantal criminelen data hadden gestolen van een zuid Koreaanse telco en die data hadden verkocht aan marketing bedrijven.
Ik vermoed dat ze dit op deze manier doen omdat een "theoretische" aanval toch een stuk minder urgent wordt bevonden als iets dat daadwerkelijk is gebeurd. Het is zeker wel zo dat mensen (wetgevers/parlement) dit nu een stuk serieuzer gaan nemen dan als ze alleen hadden gezegd "het is ons gelukt om X te hacken, maar we hebben niks verspreid, doe er wat aan"

Maar los van dit ene kleine "voordeel" van hun actie, ben ik het helemaal met je eens, en is hun gedrag a priori niet te rechtvaardigen.
Fout mad max....

Ze strijden juist wel voor een betere maatschappij. In hun visie is een maatschappij waar men meer privacy heeft een betere dan jou maatschappij waar alles door de autoriteiten gebruikt kan worden om jou leven vorm te geven. Dat zij niet strijden voor jou idealen betekent niet dat ze maar op hun gat moeten gaan zitten.

En inderdaad kwaadwillenden zouden eventueel meer kunnen doen in een wereld waar ze minder worden gecontroleerd maar bedrijven kunnen ook wat meer geld steken in beveiliging in plaats van in hun eigen zakken. Luiheid van bedrijven is geen goed argument voor vrijheidsbeperking.
[...]
Je denkt nogal heel erg security through obscurity; anno 2012 werkt dat echt niet meer en heeft zoiets eigenlijk ook nooit gewerkt.
Als jij dit echt denk, dan is jouw denkwijze wel extreem ontspoort.
Het enige wat Anonymous dus doet is laten zien waar er (beveiligings)gaten zijn en maakt dat publiekelijk omdat het bedrijf zelf te laks is om er naar te (willen) luisteren en er actie op te ondernemen.[...]
En daarvoor zetten ze de prive-gegevens van 180.000 klanten online en binnenkort nog eens 263.000, en als ik ze mag geloven komt er nog veel meer aan...
Ik weet niet of je hun 'onderbouwing' heb gelezen:
De hack zou een protest zijn tegen nieuwe wetgeving waardoor Australische providers gegevens van internetgebruikers tot twee jaar moeten bewaren. Anonymous zegt met de hack aan te willen tonen dat de nieuwe wetgeving gevaarlijk is, omdat klanten zo het risico lopen dat hun persoonsgegevens publiekelijk worden gemaakt.

Anonymous zegt door te blijven gaan met het publiceren van gegevens uit gehackte databases tot de parlementaire commissie, die de nieuwe wetgeving heeft opgesteld, niet langer bestaat.
Dit heeft helemaal NIETS te maken met het aantonen dat AAPT zijn zaken niet op orde heeft!

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 30 juli 2012 13:04]

Misschien ipv enkel de stukken van het artikel te quoten dat jij leuk vind ook even alles lezen:
Eerder zei de losvaste hackersgroep dat persoonlijke gegevens uit de gepubliceerde tabellen verwijderd waren.
Het zijn dus enkel gegevens van zakelijke klanten en overheidsbedrijven die ze publiceren. Ik wil er geld op zetten dat al deze informatie die nu gepubliceert word ook via andere wegen te vinden is.
Dit heeft helemaal NIETS te maken met het aantonen dat AAPT zijn zaken niet op orde heeft!
Vanuit jouw citaat:
De hack zou een protest zijn...
Dit impliceert natuurlijk dat het een vermoeden is, dat maakt het nog geen waarheid. Daarnaast kán het best zo zijn dat wat ik aangeef een extra achterliggende gedachte is. Het is in ieder geval wél het effect die Anonymous hiermee bereikt, maar dat wil jij schijnbaar niet zien. :)

EDIT:
Klanten worden immers hierdoor afgeschrokken en vertrekken, naar een provider die de zaakjes hopelijk beter voor elkaar heeft. Doordat het inkomsten verlies betekend voor de provider, heeft dit als resultaat dat zij toch echt moeten gaan kijken naar hun beveiliging.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 30 juli 2012 15:18]

Nee, omdat anderen het slecht doen is die data opslag een slecht idee.

Maar de heren en dames politici zijn data geil, want data is macht. Blijkbaar moet het goed mis gaan voordat ze inzien dat ze verkeerd bezig zijn. En dan kan je Anonymous veroordelen, maar ze zijn de enige partij die niet aleen zeggen dat die data opslag een slecht idee is, maar ook gewoon laten zien waarom en dat het geen theoretische probleem is.
Nee, omdat anderen het slecht doen is die data opslag een slecht idee.
kom jij niet meer buiten omdat er iemand uit jouw stad een wapen heeft en jou dus op eender welk moment van de dag kan afschieten?

In het echte leven loop je ook niet met je portefeuille in een bomvrije koffer aan je arm verankerd omdat je gegevens wel eens zouden kunnen gestolen worden
Het gaat er niet om wat wij doen. Als ik niet meer buitenkom is dat mijn goed recht en dat hoeft niet te betekenen dat ik iets kwaads in de zin heb. Het gaat erom wat de wetgever doet.

Neem Amerika. Er gaan al decennia lang honderden mensen per dag dood dankzij hun wapenwetten en er gebeurde niks. Er vliegen een paar vliegtuigen in gebouwen en er sterven 3000 mensen in 1 keer in plaats van het te spreiden over een paar dagen en de wereld is te klein.

17 extremisten zorgen ervoor dat miljarden mensen zich moeten onderwerpen aan onzinnige regels. Nu 11 jaar later worden er nog steeds dagelijks honderden mensen gedood in Amerika ondanks alle nieuwe wetten die ze naar aanleiding van 1 gebeuren hebben aangenomen. (En dan heb ik het nog niet eens over de mislukte aanslagen in vliegtuigen na 9/11. Een meneer met zijn bombroek staat nog vers in het geheugen.) Deze nieuwe wetten lijken alleen effect te hebben op economische belangen en om zoveel vrijheid op te geven voor economische belangen is slecht voor de mensheid in zijn geheel. Een paar procent van de mensheid wint en de meerderheid verliest een gedeelte van zijn zogenaamde vrijheid.

On-topic: Volgens de link vechten zij voor vrijheden zoals freedom of speech en tegen censorship en zullen niet stoppen totdat Australie luistert naar de mensen en niet naar het geld/macht. Een goed streven maar dan zullen ze toch iets groters moeten doen dan een paar gegevens publiceren. Misschien word het tijd voor een revolutie.
Nogal offtopic, maar je hebt volledig gelijk.

Stel je voor we laten terorristen hun "werk" doen en elimineren verkeersdoden dan gaan er uiteindelijk minder mensen dood.

Het klinkt natuurlijk cru om het zo te zeggen. Maar dat is wel de realiteit.
De data opslag is nergens voor nodig, buiten komen wel. Dus je vergelijking gaat niet verder op.

Er is helemaal niets mis mee dat als politie of zelfs inlichtingen diensten onder toezicht gericht data bijhouden van een verdachte.

Het bijhouden van data van iedereen zonder dat er een verdenking is, is belachelijk. Daar komt dan nog eens bij dat die data ook nog eens een risico is, omdat men die niet veilig kan houden.

Ik ga wel de straat op, maar ik ga niet central park in om middernacht. Je hoeft de risico's niet onnodig te creëeren
juist, ALS iedereen nu eens gewoon... en dat gebeurd niet, en zal nooit gebeuren, dat weet ik, jij en de blinde hond van de buren ook, het is gewoon te sneu voor woorden hoe slecht bedrijven beveiligd zijn
Anomynous hackt niet om die slechte beveiliging an te tonen.
Deze data kan die politiemensen in gevaar brengen.
onder andere de Australische federale politie
Of dat dan een probleem van de slechte beveiliging is. Of dat Anonymous er gewoon af moet blijven kun je bediscusseren.

Die strijd die Anonymous aanbind met sharia4holland vind ik een prima doel
http://www.nujij.nl/inter...23870.lynkx#axzz220yZjLBR

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 29 juli 2012 14:44]

Met Anonymous heb ik gemengde gevoelens.

Hun idealen ben ik wel voor, maar hun uitvoer de laatste tijd helemaal niet!

Waarom dan steeds maar weer gevoelige informatie op pastebin gooien? Kunnen ze niet eerst met de betrokken partijen overleggen en vervolgens een persbericht eruit gooien zonder zoveel mogelijk gegevens te plaatsen? Wat is het nut daarvan?

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 29 juli 2012 15:07]

Met Anonymous heb ik gemengde gevoelens.

Hun idealen ben ik wel voor, maar hun uitvoer de laatste tijd helemaal niet!
De manier waarop zij het uitvoeren brengt het tenminste onder de aandacht, ook van 'gewone' burgers. Daardoor kan je ook een hoop druk zetten om een bedrijf of overheid over te halen toch echt eens tot verbetering van (data)beveiliging te komen.
Waarom dan steeds maar weer gevoelige informatie op pastebin gooien? Kunnen ze niet eerst met de betrokken partijen overleggen en vervolgens een persbericht eruit gooien zonder zoveel mogelijk gegevens te plaatsen? Wat is het nut daarvan?
Ik neem aan, maar weet dus niet of het zo is (net zoals jij bovenstaande aanneemt), maar ik denk dat men dat heus wel doet. Blijft de tegenpartij vervolgens standvastig / koppig / een plaat voor hun 'kop' houden, dan gaan ze naar het publiek toe, zo zou ik het tenminste wel doen.
Afblijven blijft altijd staan, men mag niet in systeem komen als je niet bevoegd bent. Australië kent ook soortgelijke wet als ons, pc-vredebreuk, en daar kan een gevangenisstraf opgelegd voor worden. Dat blijft altijd staan natuurlijk en hoeft daar is geen discussie voor nodig. Zelfs opennetwerken zonder beveiliging mag je niet betreden als je daar niet bevoegd(toestemming heb gekregen) voor bent!

Slechte beveiliging daar kan je discussie over voeren. Of moeten we gewoon zorgen dat inbreker opgepakt worden? Ons huizen beveiligeren we ook tot zekere hoogte, we gaan ook niet in bunker wonen. We verwachten dat poltie ingrijpt als er toch word ingebroken. Ik zeg geen overheid meer bevoegdheden en middelen zodat dit soort groepjes gewoon wereldwijd opgespoord kunnen worden.

En dan komen we weer terug bij deze actie, deze actie van Anomynous is juist om politie en overheden juist af te remmen om middelen in te voeren om burgers en bedrijven beter te beschermen tegen kwaadwillende zoals Anomynous. Heb je ook gelijk de rede waarom ze deze protest hacks uitvoeren, allemaal eigen belang.
dat weet ik, jij en de blinde hond van de buren ook
Je weet niks. In plaats van roepen heb je waarschijnlijk nooit nagedacht over de oorzaak en piep je net als meerendeel oerwoud verhalen. Vrede op aarde is wel zeker mogelijk.
Doe dus eerst eens wat research voordat jij je negatieve lading de wereld in stuurt.
Er hoeft inderdaad maar 1 partij met slechte bedoelingen te zijn en je hebt een probleem. Het is net als je huis op slot doen: je zou zelf niet binnen lopen en de TV meenemen, maar er hoeft maar 1 persoon te zijn die dat wel zou doen en dan heb je al een reden om je huis op slot te doen.


Wat hier nu het probleem is, is dat er gegevens van mensen over wat ze doen en wie ze zijn, 2 jaar lang bewaard blijven. Als je dus gegevens wil stelen is het nog makkelijker dan eerst geworden, om dat de data niet meer 'langs' komt, maar gewoon op 1 plek te vinden is, 2 jaar lang. Het idee dan de gemiddelde mens is dan 'dat het wel veilig is', maar alleen domme mensen of onwetende mensen geloven in veiligheid op die manier.
Ken de precieze uitwerking van dit soort regelgeving niet, maar ik kan me niet voorstellen dat je de data per se twee jaar op een aan het internet verbonden machine hoeft te bewaren, dus dat argument hoeft waarschijnlijk helemaal niet op te gaan.
Als iedereen nu eens gewoon zijn tengels thuis houdt, en allemaal de fatsoensnormen hanteert die algemeen geaccepteerd zijn hebben we ook geen wetten of politie nodig om op de naleving te controleren.
Is ook wel erg overrated. Als jij ook maar denkt dat een mens dan wél te vertrouwen is heb je het mis. Er zullen altijd kwaad willenden tussen zitten. Je keurt dus deze actie af, maar deze actie laat wel zien, dat als Anonymous het kan, dan kan iedereen het! Anonymous doet niets met de gegevens behalve ze publiceren. Stel nou, dat een ander hetzelfde zou doen en dan opeens vreemde dingen gaat doen, dan wordt die gebruiker aangeklaagd, terwijl diegene niets misdaan heeft. Probeer dan maar eens je onschuld te bewijzen. Dan herroep jij je op fatsoensnormen, daarmee maak je je sterk je tegenover een rechter: voor iedereen is de 'fatsoensnorm' anders dan voor een ander.
Dan kan je net zo goed alles op zijn kop willen zetten "net zo lang tot er wereldvrede is"
Beetje open deur intrappen vindt je ook niet?
Zoals gezegd, fatsoensnormen brengen je anno 2012 ook niet veel verder; welcome to the real (new) (digital) world.
Alles is te kraken digitaal of irl! dat geeft je geen recht om in te breken. Hoe zou jij het vinden als iemand vannacht jouw voordeur openbreekt omdat die niet goed beveiligd is volgens de inbreker en je spullen jat en verkoopt op marktplaats.

Bedrijven inlichten over zwakheden ter voorkoming van dit soort zaken waarbij informatie op internet geplaats wordt is fantastisch! maar ditte............. geen respect voor.
Ik vond het toch wel knap dat ze het steeds weer voor elkaar krijgen...

Je zou toch zeggen dat deze telco's hun beveiliging nu wel op orde *proberen* te krijgen maarja..

Hoe dan ook ik vind het goed dat ze protesteren maar door de gegevens van mensen openbaar te maken.. tsjah.. Is er geen andere manier? :X
Neen, ze krijgen het zeker niet altijd voor elkaar. Ze zoeken maar tot het ergens lukt en gaan dan een excuus verzinnen om het goed te praten.
Jammer dat de discussie altijd weer over de crackers gaat en niet over een plannetje van een stel (rechtse) digibeten om data te laten bewaren waar dan nog een blijkt dat het bewaren wordt gedaan zonder fatsoenlijk beveiliging...
Wel raar dat ze klantgegevens beschikbaar maken omdat: "Anonymous zegt met de hack aan te willen tonen dat de nieuwe wetgeving gevaarlijk is, omdat klanten zo het risico lopen dat hun persoonsgegevens publiekelijk worden gemaakt."

Ik vind dit niet echt logisch. Als ze hadden aangetoond dat de gegevens nu niet goed beveiligd zijn, maar geen klantgegevens hadden vrijgegeven, dan was het een aardig legitieme claim geweest, maar nu brengen ze ook de klantgegevens vrij waardoor ze juist weer zichzelf in de voet. Nu benadeel je de klanten enorm. Iets wat men juist had willen voorkomen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat ze achter dit soort dingen aanzitten, maar ik blijf erbij dat het publiceren van klantgegevens om aan te tonen dat klantgegevens kunnen worden gestolen een rare handeling is.

Beetje vergelijkbaar met het melden dat een auto erg slechte voetgangersveiligheid heeft om vervolgens een aantal voetgangers aan te rijden waarvan er dan een aantal in het ziekenhuis belanden en er zelfs 1 sterft.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 juli 2012 14:14]

Telco bedrijven mogen van Anonymous dus niet de naam, adres en telefoonnummer van hun klanten bewaren. Ze zouden toch genoeg hersens moeten hebben dat een bedrijf zonder deze dingen niet kan functioneren maar dat is voor Anon blijkbaar teveel iets uit de echte wereld.
Als Anonymous nu echt wilde protesteren tegen de wetgeving en AAPT dus min of meer een slachtoffer is hadden ze ook de data kunnen demonstreren aan de pers en niet al die onschuldige klanten de sjaak te laten zijn!

Maar goed dat is logica die bij Anonymous wel vaker bleek te ontbreken. Heb je ze ooit een uitspraak horen doen ter faveure van de gebruikers die ze in hun ijver in gevaar brengen? Ik niet, kan ze blijkbaar niets schelen. Zolang ze maar digitale inbraken als een vorm van protest kunnen verklaren en een hoop mensen die niet veel willen nadenken het daar nog mee eens lijken te zijn ook, zijn ze blijkbaar erg tevreden.

Het zijn pubers die zich gedragen als kleuters.
Een klein groepje terroristen wil gaan bepalen wat de regering al dan niet doet.

Ik ga protesteren tegen een verhoging van de snelheid want dat zorgt voor meer ongelukken. Daarom ga ik ongelukken veroorzaken net zo lang tot het wordt teruggedraaid.
Dat ze datalekken aan willen tonen is één ding maar het publiceren van de buitgemaakte gegevens gaat me denk ik toch iets te ver. Pastebin wordt door een heleboel mensen bezocht en dus ook mensen met veel minder goede bedoelingen dan deze hackersgroep.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True