Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieŽn Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 60, views: 14.747 •

Hackers van de losvaste hackersgroep Anonymous hebben gegevens van 180.000 klanten van de Australische telecomprovider AAPT op het web geplaatst. Volgens de hackers worden binnenkort nog eens 263.000 klantgegevens gepubliceerd.

Een van de gedumpte bestanden bevat namen van AAPT-klanten met bijbehorende bedrijfsnamen, e-mailadressen, wachtwoorden en telefoonnummers, zo claimt The Australian. Volgens de krant betreft het alleen gegevens van overheidsinstellingen en zakelijke klanten: onder andere de Australische federale politie, grote banken en gemeentes staan op de lijst. Er zijn daarbij gegevens van ceo's, cio's en verschillende managers gepubliceerd.

Anonymous heeft naar eigen zeggen in totaal 618 database-tabellen in handen gekregen. De groep meldde op Twitter de gegevens van 180.000 klanten te hebben gepubliceerd op Pastebin en heeft aangekondigd dat er nog eens 263.000 zullen volgen. Eerder zei de losvaste hackersgroep dat persoonlijke gegevens uit de gepubliceerde tabellen verwijderd waren. De hackersgroep beweert in totaal 40GB aan data van AAPT in handen te hebben.

De hack zou een protest zijn tegen nieuwe wetgeving waardoor Australische providers gegevens van internetgebruikers tot twee jaar moeten bewaren. Anonymous zegt met de hack aan te willen tonen dat de nieuwe wetgeving gevaarlijk is, omdat klanten zo het risico lopen dat hun persoonsgegevens publiekelijk worden gemaakt.

Anonymous zegt door te blijven gaan met het publiceren van gegevens uit gehackte databases tot de parlementaire commissie, die de nieuwe wetgeving heeft opgesteld, niet langer bestaat. AAPT heeft in een reactie aan de krant gemeld dat de gegevens inderdaad gestolen zijn. De telco is een forensisch onderzoek gestart.

Reacties (60)

Goed punt, als ISP's hun klantgegevens nu niet eens goed beveiligt hebben ongeacht wat voor klant het is (MKB's, overheidinstanties) waarom zou erna wel opeens goed beveiligd zijn? Iedereen weet inmiddels dat ze liever genezen dan voorkomen als het ze aanvankelijk geld bespaart.
Goed punt???
Als iedereen nu eens gewoon zijn tengels thuis houdt, en allemaal de fatsoensnormen hanteert die algemeen geaccepteerd zijn hebben we ook geen wetten of politie nodig om op de naleving te controleren.
Dan kan je net zo goed alles op zijn kop willen zetten "net zo lang tot er wereldvrede is"
Beetje open deur intrappen vindt je ook niet?
juist, ALS iedereen nu eens gewoon... en dat gebeurd niet, en zal nooit gebeuren, dat weet ik, jij en de blinde hond van de buren ook, het is gewoon te sneu voor woorden hoe slecht bedrijven beveiligd zijn
Dus omdat anderen het slecht doen, mogen wij het nog slechter doen?
Ja, het klopt dat AAPT zijn zaken niet op orde blijkt te hebben.
Maar is dat een vrijbrief voor alles en iedereen om dan maar te doen wat we zelf willen?
Nee, omdat anderen het slecht doen is die data opslag een slecht idee.

Maar de heren en dames politici zijn data geil, want data is macht. Blijkbaar moet het goed mis gaan voordat ze inzien dat ze verkeerd bezig zijn. En dan kan je Anonymous veroordelen, maar ze zijn de enige partij die niet aleen zeggen dat die data opslag een slecht idee is, maar ook gewoon laten zien waarom en dat het geen theoretische probleem is.
Nee, omdat anderen het slecht doen is die data opslag een slecht idee.
kom jij niet meer buiten omdat er iemand uit jouw stad een wapen heeft en jou dus op eender welk moment van de dag kan afschieten?

In het echte leven loop je ook niet met je portefeuille in een bomvrije koffer aan je arm verankerd omdat je gegevens wel eens zouden kunnen gestolen worden
Het gaat er niet om wat wij doen. Als ik niet meer buitenkom is dat mijn goed recht en dat hoeft niet te betekenen dat ik iets kwaads in de zin heb. Het gaat erom wat de wetgever doet.

Neem Amerika. Er gaan al decennia lang honderden mensen per dag dood dankzij hun wapenwetten en er gebeurde niks. Er vliegen een paar vliegtuigen in gebouwen en er sterven 3000 mensen in 1 keer in plaats van het te spreiden over een paar dagen en de wereld is te klein.

17 extremisten zorgen ervoor dat miljarden mensen zich moeten onderwerpen aan onzinnige regels. Nu 11 jaar later worden er nog steeds dagelijks honderden mensen gedood in Amerika ondanks alle nieuwe wetten die ze naar aanleiding van 1 gebeuren hebben aangenomen. (En dan heb ik het nog niet eens over de mislukte aanslagen in vliegtuigen na 9/11. Een meneer met zijn bombroek staat nog vers in het geheugen.) Deze nieuwe wetten lijken alleen effect te hebben op economische belangen en om zoveel vrijheid op te geven voor economische belangen is slecht voor de mensheid in zijn geheel. Een paar procent van de mensheid wint en de meerderheid verliest een gedeelte van zijn zogenaamde vrijheid.

On-topic: Volgens de link vechten zij voor vrijheden zoals freedom of speech en tegen censorship en zullen niet stoppen totdat Australie luistert naar de mensen en niet naar het geld/macht. Een goed streven maar dan zullen ze toch iets groters moeten doen dan een paar gegevens publiceren. Misschien word het tijd voor een revolutie.
Nogal offtopic, maar je hebt volledig gelijk.

Stel je voor we laten terorristen hun "werk" doen en elimineren verkeersdoden dan gaan er uiteindelijk minder mensen dood.

Het klinkt natuurlijk cru om het zo te zeggen. Maar dat is wel de realiteit.
De data opslag is nergens voor nodig, buiten komen wel. Dus je vergelijking gaat niet verder op.

Er is helemaal niets mis mee dat als politie of zelfs inlichtingen diensten onder toezicht gericht data bijhouden van een verdachte.

Het bijhouden van data van iedereen zonder dat er een verdenking is, is belachelijk. Daar komt dan nog eens bij dat die data ook nog eens een risico is, omdat men die niet veilig kan houden.

Ik ga wel de straat op, maar ik ga niet central park in om middernacht. Je hoeft de risico's niet onnodig te creŽeren
Dus omdat anderen het slecht doen, mogen wij het nog slechter doen?
Ja, het klopt dat AAPT zijn zaken niet op orde blijkt te hebben.
Maar is dat een vrijbrief voor alles en iedereen om dan maar te doen wat we zelf willen?
Draai het eens om naar de gebruikers / klanten: moeten zij hun eigen gegevens zomaar op straat kunnen zien verschijnen? Een gebruiker die zijn (NAW) gegevens (anders kan die geen klant zijn ivm facturatie) afstaat moet maar toe zien hoe dat allemaal op straat kŠn verschijnen? ;)

Je denkt nogal heel erg security through obscurity; anno 2012 werkt dat echt niet meer en heeft zoiets eigenlijk ook nooit gewerkt.

Het enige wat Anonymous dus doet is laten zien waar er (beveiligings)gaten zijn en maakt dat publiekelijk omdat het bedrijf zelf te laks is om er naar te (willen) luisteren en er actie op te ondernemen. Middels deze acties hoopt Anonymous het bedrijf er toe te dwingen dergelijke beveiliging aan te passen.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 29 juli 2012 14:30]

Anonymous gaat het daar helemaal niet om, zijn gewoon mensen die aandacht willen. Anders gaan ze wel naar de Australische autoriteit met de gegevens en duperen ze niet 180K mensen door even alles openbaar te maken. Anonymous probeer niet eens de ISP te overtuigen, ze gaan gelijk over op openbaar maken. Ze willen gewoon hun buit tonen!

Want zonder hacken kan ik je ook wel vertellen dat 1 op de zoveel site makkelijk in te bereken is en bij 95% van alle servers dat je daar wel op een of andere manier in kan komen als hacker. Anonymous kiest de zwakken uit, slaat zijn slag en toont haar buit, en duperen duizenden mensen met hun gedrag, meer is het echt niet.

Bij de isp deden ze tenminste nog hun best(niet goed genoeg, maar ook niet nalatigheid), maar tegen hackers valt niet te beveiligen, net als je normaal huis nooit 100% kan beveiligen tegen dieven. Of dat je een fiets 100% zeker veilig kan stallen met bepaald veiligheidsslot. Wil maar zeggen dat het illusie is die men nastreeft als je denk dat je data 100% kan beveiligen.

Edit.
Anonymous geeft helemaal niet aan waar de lek is, ze komen helemaal niet met oplossingen! Het is protest actie volgens hunzelf tegen de wetgeving in AustraliŽ, jou verdediging van Anonymous is dus pure onzin die je zo uit je duim zuigt!

En ze maken zich schuldig aan afpersing en gijzeling van gegevens, niet echt lekker groepje die bezig is om de maatschappij beter te maken. Maar zijn bezig voor hun eigen belang, hoe minder wetgeving en controle des te makkelijker kunnen hackers en andere kwaadwillende hun vrij gang gaan, lang leven het vrije internet! (sarcastisch bedoeld)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 juli 2012 14:59]

Ik vermoed dat ze dit op deze manier doen omdat een "theoretische" aanval toch een stuk minder urgent wordt bevonden als iets dat daadwerkelijk is gebeurd. Het is zeker wel zo dat mensen (wetgevers/parlement) dit nu een stuk serieuzer gaan nemen dan als ze alleen hadden gezegd "het is ons gelukt om X te hacken, maar we hebben niks verspreid, doe er wat aan"

Maar los van dit ene kleine "voordeel" van hun actie, ben ik het helemaal met je eens, en is hun gedrag a priori niet te rechtvaardigen.
Fout mad max....

Ze strijden juist wel voor een betere maatschappij. In hun visie is een maatschappij waar men meer privacy heeft een betere dan jou maatschappij waar alles door de autoriteiten gebruikt kan worden om jou leven vorm te geven. Dat zij niet strijden voor jou idealen betekent niet dat ze maar op hun gat moeten gaan zitten.

En inderdaad kwaadwillenden zouden eventueel meer kunnen doen in een wereld waar ze minder worden gecontroleerd maar bedrijven kunnen ook wat meer geld steken in beveiliging in plaats van in hun eigen zakken. Luiheid van bedrijven is geen goed argument voor vrijheidsbeperking.
Bij de isp deden ze tenminste nog hun best(niet goed genoeg, maar ook niet nalatigheid), maar tegen hackers valt niet te beveiligen
Je hebt helemaal gelijk dat tegen hackers niet te beveiligen is.

Daarom is de data retentie wetgeving dan ook een uiterst slecht idee. Het is slechts een kwestie van tijd voordat die zeer gevoelige gegevens gestolen en misbruikt zullen worden. Dat is precies het punt dat anonymous nu heeft aangetoond.

Wat mij betreft mogen onze wetgevers de al bestaande data retentie wetgeving in de EU dan ook zo snel mogelijk afschaffen. En wat Australie betreft ben ik het met anonymous eens dat ze daar de data retentie wetgeving nooit moeten gaan invoeren.

Want let wel, in tegenstelling tot anonymous, maken niet alle hackers publiekelijk bekend dat ze in een systeem hebben ingebroken en data hebben gestolen. Er zijn zat criminelen die dat geheim houden en die data gaan misbruiken. Zo is er inmiddels een recenter bericht hier op tweakers dat een aantal criminelen data hadden gestolen van een zuid Koreaanse telco en die data hadden verkocht aan marketing bedrijven.
[...]
Je denkt nogal heel erg security through obscurity; anno 2012 werkt dat echt niet meer en heeft zoiets eigenlijk ook nooit gewerkt.
Als jij dit echt denk, dan is jouw denkwijze wel extreem ontspoort.
Het enige wat Anonymous dus doet is laten zien waar er (beveiligings)gaten zijn en maakt dat publiekelijk omdat het bedrijf zelf te laks is om er naar te (willen) luisteren en er actie op te ondernemen.[...]
En daarvoor zetten ze de prive-gegevens van 180.000 klanten online en binnenkort nog eens 263.000, en als ik ze mag geloven komt er nog veel meer aan...
Ik weet niet of je hun 'onderbouwing' heb gelezen:
De hack zou een protest zijn tegen nieuwe wetgeving waardoor Australische providers gegevens van internetgebruikers tot twee jaar moeten bewaren. Anonymous zegt met de hack aan te willen tonen dat de nieuwe wetgeving gevaarlijk is, omdat klanten zo het risico lopen dat hun persoonsgegevens publiekelijk worden gemaakt.

Anonymous zegt door te blijven gaan met het publiceren van gegevens uit gehackte databases tot de parlementaire commissie, die de nieuwe wetgeving heeft opgesteld, niet langer bestaat.
Dit heeft helemaal NIETS te maken met het aantonen dat AAPT zijn zaken niet op orde heeft!

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 30 juli 2012 13:04]

Misschien ipv enkel de stukken van het artikel te quoten dat jij leuk vind ook even alles lezen:
Eerder zei de losvaste hackersgroep dat persoonlijke gegevens uit de gepubliceerde tabellen verwijderd waren.
Het zijn dus enkel gegevens van zakelijke klanten en overheidsbedrijven die ze publiceren. Ik wil er geld op zetten dat al deze informatie die nu gepubliceert word ook via andere wegen te vinden is.
Dit heeft helemaal NIETS te maken met het aantonen dat AAPT zijn zaken niet op orde heeft!
Vanuit jouw citaat:
De hack zou een protest zijn...
Dit impliceert natuurlijk dat het een vermoeden is, dat maakt het nog geen waarheid. Daarnaast kŠn het best zo zijn dat wat ik aangeef een extra achterliggende gedachte is. Het is in ieder geval wťl het effect die Anonymous hiermee bereikt, maar dat wil jij schijnbaar niet zien. :)

EDIT:
Klanten worden immers hierdoor afgeschrokken en vertrekken, naar een provider die de zaakjes hopelijk beter voor elkaar heeft. Doordat het inkomsten verlies betekend voor de provider, heeft dit als resultaat dat zij toch echt moeten gaan kijken naar hun beveiliging.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 30 juli 2012 15:18]

juist, ALS iedereen nu eens gewoon... en dat gebeurd niet, en zal nooit gebeuren, dat weet ik, jij en de blinde hond van de buren ook, het is gewoon te sneu voor woorden hoe slecht bedrijven beveiligd zijn
Anomynous hackt niet om die slechte beveiliging an te tonen.
Deze data kan die politiemensen in gevaar brengen.
onder andere de Australische federale politie
Of dat dan een probleem van de slechte beveiliging is. Of dat Anonymous er gewoon af moet blijven kun je bediscusseren.

Die strijd die Anonymous aanbind met sharia4holland vind ik een prima doel
http://www.nujij.nl/inter...23870.lynkx#axzz220yZjLBR

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 29 juli 2012 14:44]

Met Anonymous heb ik gemengde gevoelens.

Hun idealen ben ik wel voor, maar hun uitvoer de laatste tijd helemaal niet!

Waarom dan steeds maar weer gevoelige informatie op pastebin gooien? Kunnen ze niet eerst met de betrokken partijen overleggen en vervolgens een persbericht eruit gooien zonder zoveel mogelijk gegevens te plaatsen? Wat is het nut daarvan?

[Reactie gewijzigd door BabyXL op 29 juli 2012 15:07]

Met Anonymous heb ik gemengde gevoelens.

Hun idealen ben ik wel voor, maar hun uitvoer de laatste tijd helemaal niet!
De manier waarop zij het uitvoeren brengt het tenminste onder de aandacht, ook van 'gewone' burgers. Daardoor kan je ook een hoop druk zetten om een bedrijf of overheid over te halen toch echt eens tot verbetering van (data)beveiliging te komen.
Waarom dan steeds maar weer gevoelige informatie op pastebin gooien? Kunnen ze niet eerst met de betrokken partijen overleggen en vervolgens een persbericht eruit gooien zonder zoveel mogelijk gegevens te plaatsen? Wat is het nut daarvan?
Ik neem aan, maar weet dus niet of het zo is (net zoals jij bovenstaande aanneemt), maar ik denk dat men dat heus wel doet. Blijft de tegenpartij vervolgens standvastig / koppig / een plaat voor hun 'kop' houden, dan gaan ze naar het publiek toe, zo zou ik het tenminste wel doen.
Afblijven blijft altijd staan, men mag niet in systeem komen als je niet bevoegd bent. AustraliŽ kent ook soortgelijke wet als ons, pc-vredebreuk, en daar kan een gevangenisstraf opgelegd voor worden. Dat blijft altijd staan natuurlijk en hoeft daar is geen discussie voor nodig. Zelfs opennetwerken zonder beveiliging mag je niet betreden als je daar niet bevoegd(toestemming heb gekregen) voor bent!

Slechte beveiliging daar kan je discussie over voeren. Of moeten we gewoon zorgen dat inbreker opgepakt worden? Ons huizen beveiligeren we ook tot zekere hoogte, we gaan ook niet in bunker wonen. We verwachten dat poltie ingrijpt als er toch word ingebroken. Ik zeg geen overheid meer bevoegdheden en middelen zodat dit soort groepjes gewoon wereldwijd opgespoord kunnen worden.

En dan komen we weer terug bij deze actie, deze actie van Anomynous is juist om politie en overheden juist af te remmen om middelen in te voeren om burgers en bedrijven beter te beschermen tegen kwaadwillende zoals Anomynous. Heb je ook gelijk de rede waarom ze deze protest hacks uitvoeren, allemaal eigen belang.
dat weet ik, jij en de blinde hond van de buren ook
Je weet niks. In plaats van roepen heb je waarschijnlijk nooit nagedacht over de oorzaak en piep je net als meerendeel oerwoud verhalen. Vrede op aarde is wel zeker mogelijk.
Doe dus eerst eens wat research voordat jij je negatieve lading de wereld in stuurt.
Er hoeft inderdaad maar 1 partij met slechte bedoelingen te zijn en je hebt een probleem. Het is net als je huis op slot doen: je zou zelf niet binnen lopen en de TV meenemen, maar er hoeft maar 1 persoon te zijn die dat wel zou doen en dan heb je al een reden om je huis op slot te doen.


Wat hier nu het probleem is, is dat er gegevens van mensen over wat ze doen en wie ze zijn, 2 jaar lang bewaard blijven. Als je dus gegevens wil stelen is het nog makkelijker dan eerst geworden, om dat de data niet meer 'langs' komt, maar gewoon op 1 plek te vinden is, 2 jaar lang. Het idee dan de gemiddelde mens is dan 'dat het wel veilig is', maar alleen domme mensen of onwetende mensen geloven in veiligheid op die manier.
Ken de precieze uitwerking van dit soort regelgeving niet, maar ik kan me niet voorstellen dat je de data per se twee jaar op een aan het internet verbonden machine hoeft te bewaren, dus dat argument hoeft waarschijnlijk helemaal niet op te gaan.
Als iedereen nu eens gewoon zijn tengels thuis houdt, en allemaal de fatsoensnormen hanteert die algemeen geaccepteerd zijn hebben we ook geen wetten of politie nodig om op de naleving te controleren.
Is ook wel erg overrated. Als jij ook maar denkt dat een mens dan wťl te vertrouwen is heb je het mis. Er zullen altijd kwaad willenden tussen zitten. Je keurt dus deze actie af, maar deze actie laat wel zien, dat als Anonymous het kan, dan kan iedereen het! Anonymous doet niets met de gegevens behalve ze publiceren. Stel nou, dat een ander hetzelfde zou doen en dan opeens vreemde dingen gaat doen, dan wordt die gebruiker aangeklaagd, terwijl diegene niets misdaan heeft. Probeer dan maar eens je onschuld te bewijzen. Dan herroep jij je op fatsoensnormen, daarmee maak je je sterk je tegenover een rechter: voor iedereen is de 'fatsoensnorm' anders dan voor een ander.
Dan kan je net zo goed alles op zijn kop willen zetten "net zo lang tot er wereldvrede is"
Beetje open deur intrappen vindt je ook niet?
Zoals gezegd, fatsoensnormen brengen je anno 2012 ook niet veel verder; welcome to the real (new) (digital) world.
Alles is te kraken digitaal of irl! dat geeft je geen recht om in te breken. Hoe zou jij het vinden als iemand vannacht jouw voordeur openbreekt omdat die niet goed beveiligd is volgens de inbreker en je spullen jat en verkoopt op marktplaats.

Bedrijven inlichten over zwakheden ter voorkoming van dit soort zaken waarbij informatie op internet geplaats wordt is fantastisch! maar ditte............. geen respect voor.
Iemand door zijn kop schieten en dan zeggen: 'kijk, wapens kunnen gevaarlijk zijn.'
Guns dont kill people, people do

En dat gaat nu door de voorstanders van deze wetgeving ook gebruikt worden.
Want dit stelletje schorem moet natuurlijk gestopt worden. En dat gaat natuurlijk alleen met nog meer dataretentie.
Dus dat kan net zo goed het omgekeerde effect hebben als dat anonymous voor ogen heeft.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 29 juli 2012 13:34]

Guns dont kill people, people do
Without guns you CAN'T kill people...
Mes, touw, explosieven, gif en nog veel meer.

Maar je kan het ook gewoon met je blote handen doen natuurlijk.

Maar dit is geheel off topic natuurlijk.

Maar wel jammer dat zelfs een ISP zijn zaken niet goed voormekaar heeft.
doe mij maar het mes/touw of gif

kans is veel groter dat je dat overleeft je kan namelijk nog terug vechten
een pistol 1 x goed raak en dood en ze krijgen vaak een stuk of 5 keer de kans om je in je hoofd te schieten
appels met peren vergelijken noem ik dat
people kill people why make it easy for them?


EDIT: ongewenst? wat is er meer ongewenst aan deze post dan de boven geplaatste posts?
iemand met een ander stand punt weg modden is laag...

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 29 juli 2012 14:00]

Without guns you can still kill people.. be creative ;-)
guns are for lazy people

without guns lazy people would have a hard time killing people
guns for show, knives for a pro.
Tuurlijk en er was een eeuwenlange vrede van het begin der tijden tot het buskruit en de musket werd uitgevonden . . .
Waarom worden die "guns" dan gemaakt, if they don't kill people? En dat stelletje schorem (zoals jij ze noemt) is niet te stoppen. Dat zou je als tweaker toch moeten weten.
Blijkbaar is mijn post niet voor iedereen even duidelijk.
Alleen de laatste regel is mijn eigen mening. De rest is meer over hoe ik denk dat erop deze aktie gereageerd gaat worden.
Klinkt cru, maar er zit wat in. Stel je voor dat dit over beveiliging van personen zou gaan. What the heck, laten we het eens betrekken op de beveiliging van de Olympische Spelen. Stel, er is een groep die 'heel erg begaan is met de beveiliging' van dat evenement. Ze maken zich enorm zorgen over het feit dat het kinderlijk eenvoudig is om een heel stadion in ťťn klap uit te moorden. Immers, de beveiliging is lek. Maar ja, hoe krijg je aandacht voor zo'n probleem? Juist! Loop het Olympisch dorp in en knal een stuk of 20 atleten overhoop. Zie jewel, de beveiliging deugt niet! Toch maar goed dat deze groepering dat even doeltreffend heeft aangetoond!

Het verschil tussen een terrorist en een activist is dat de laatste zich nog wel afvraagt of het gebruikte middel in proportie staat tot het doel. Wat mij betreft zijn Anonymous cyberterroristen: enig besef van ethische vraagstukken lijkt totaal bij ze te ontbreken.
Ik vond het toch wel knap dat ze het steeds weer voor elkaar krijgen...

Je zou toch zeggen dat deze telco's hun beveiliging nu wel op orde *proberen* te krijgen maarja..

Hoe dan ook ik vind het goed dat ze protesteren maar door de gegevens van mensen openbaar te maken.. tsjah.. Is er geen andere manier? :X
Neen, ze krijgen het zeker niet altijd voor elkaar. Ze zoeken maar tot het ergens lukt en gaan dan een excuus verzinnen om het goed te praten.
Een democratisch gekozen parlement chanteren, het moet toch niet veel gekker worden...
Met die redenering kun je ook demonstraties en referenda afschaffen, het parlement is tenslotte democratisch gekozen...

Ik wil hierbij niet de actie van Anonymous goedkeuren, want dat is het natuurlijk niet. Maar een democratie betekent niet dat je het altijd met alle beslissingen eens bent.
want je kunt een demonstratie of een referendum vergelijken met een (ongetwijfeld) strafbaar feit?

Je mag best een suggestie aandragen dat iets anders kan, dat past prima binnen een democratie. Het dreigen met het (doorgaan met het) plegen van strafbare feiten tot je je zin krijgt niet.
Want de actie van misschien 1 of 2 personen staat gelijk aan een protestmars waar misschien 10000 man op komt dagen. Enkele weken terug heeft iemand in naam van anon een bank gehacked in het midden oosten en staat nu te roepen dat deze bank publiek moet maken dat ze terrorisme financieren of anders gaan ze heel het internet lam leggen. Zijn dat acties die op eender welke manier goedgepraat kunnen worden?

Ben je het niet eens met een democratisch besluit? Zorg dat je voldoende mensen meekrijgt en maak het verschil bij de volgende verkiezingen.
Omdat geen enkel lid van het parlement corrupt is en iemand omhoog heeft geholpen...
Mischien moet ik mijn aluminium hoedje afdoen maar ik denk niet dat dat parlement 100% democratisch gekozen is.

Ergens ben ik hel wel met Anonymous eens maar om het op zo'n manier te doen gaat een beetje te ver. Ik ben echter bang dat ze niets bereiken door het op een andere manier te doen.
Nee, die kweken gelijk zot, nog niet bedreigd op dit moment. Alleen laten de eieren soms wel een slechte nasmaak achter als je ze consumeert.
Jammer dat de discussie altijd weer over de crackers gaat en niet over een plannetje van een stel (rechtse) digibeten om data te laten bewaren waar dan nog een blijkt dat het bewaren wordt gedaan zonder fatsoenlijk beveiliging...
Wel raar dat ze klantgegevens beschikbaar maken omdat: "Anonymous zegt met de hack aan te willen tonen dat de nieuwe wetgeving gevaarlijk is, omdat klanten zo het risico lopen dat hun persoonsgegevens publiekelijk worden gemaakt."

Ik vind dit niet echt logisch. Als ze hadden aangetoond dat de gegevens nu niet goed beveiligd zijn, maar geen klantgegevens hadden vrijgegeven, dan was het een aardig legitieme claim geweest, maar nu brengen ze ook de klantgegevens vrij waardoor ze juist weer zichzelf in de voet. Nu benadeel je de klanten enorm. Iets wat men juist had willen voorkomen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat ze achter dit soort dingen aanzitten, maar ik blijf erbij dat het publiceren van klantgegevens om aan te tonen dat klantgegevens kunnen worden gestolen een rare handeling is.

Beetje vergelijkbaar met het melden dat een auto erg slechte voetgangersveiligheid heeft om vervolgens een aantal voetgangers aan te rijden waarvan er dan een aantal in het ziekenhuis belanden en er zelfs 1 sterft.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 juli 2012 14:14]

Telco bedrijven mogen van Anonymous dus niet de naam, adres en telefoonnummer van hun klanten bewaren. Ze zouden toch genoeg hersens moeten hebben dat een bedrijf zonder deze dingen niet kan functioneren maar dat is voor Anon blijkbaar teveel iets uit de echte wereld.
Als Anonymous nu echt wilde protesteren tegen de wetgeving en AAPT dus min of meer een slachtoffer is hadden ze ook de data kunnen demonstreren aan de pers en niet al die onschuldige klanten de sjaak te laten zijn!

Maar goed dat is logica die bij Anonymous wel vaker bleek te ontbreken. Heb je ze ooit een uitspraak horen doen ter faveure van de gebruikers die ze in hun ijver in gevaar brengen? Ik niet, kan ze blijkbaar niets schelen. Zolang ze maar digitale inbraken als een vorm van protest kunnen verklaren en een hoop mensen die niet veel willen nadenken het daar nog mee eens lijken te zijn ook, zijn ze blijkbaar erg tevreden.

Het zijn pubers die zich gedragen als kleuters.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013