Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 101, views: 26.581 •

De ontwikkelaars van het Gnome Project willen in 2014 niet alleen Gnome 4.0 uitbrengen, maar ook een eigen Linux-distributie. Daarnaast moet er een sdk komen en zijn er ambitieuze doelstellingen geformuleerd voor toekomstig marktaandeel.

Op Guadec, een Europese conferentie voor Gnome-ontwikkelaars in Madrid, hebben de ontwikkelaars Xan Lopez en Juan Jose Sanchez van het Gnome Project inzicht gegeven in de toekomstplannen van de desktopomgeving, zo meldt Phoronix. Zo werd bekendgemaakt dat Gnome 3.12 onder de noemer Gnome 4.0 in maart 2014 uit moet komen. Bovendien zou rond dezelfde tijd een Linux-distributie beschikbaar moeten komen die geheel geoptimaliseerd is voor de Gnome-desktopomgeving.

Gnome 4.0 zou geen grote veranderingen laten zien ten opzichte van de huidige Gnome release maar moet vooral de Gnome Shell en de diverse Gnome-applicaties verder verfijnen. Verder moet de gui geschikt worden gemaakt voor touchscreens via de Mobile UX 4.0-bibliotheek. In de plannen voor een specifieke Gnome-distributie wordt onder andere een installer genoemd om het besturingssysteem te kunnen installeren. Ook een update-tool moet deel uitmaken van het op een Linux-kernel draaiende Gnome OS en er zijn ideeën over het opzetten van een applicatiewinkel.

Om Gnome 4.0 interessanter te maken voor ontwikkelaars moet er een sdk uitkomen. Deze zou developers in staat moeten stellen om niet alleen desktopapplicaties voor de Gnome-omgeving te bouwen, maar moet het ook webapplicaties ontsluiten in Gnome 4.0.

Verder in de toekomst kijkende wil het Gnome Project meer contacten leggen met hardwarefabrikanten in de hoop dat zij de desktopomgeving op hun hardware gaan gebruiken. Er werd zelfs een '20x20'-plan geformuleerd, waarbij er gestreefd wordt naar een marktaandeel van 20 procent in 2020. Deze doelstelling kan als uiterst ambitieus worden gezien: niet alleen is het totale aantal Linux-gebruikers relatief gering, ook zijn veel gebruikers en ontwikkelaars die teleurgesteld waren over het 'inflexibele' Gnome 3 overgestapt naar andere desktopomgevingen en Linux-distro's. Verder zijn sommige ontwikkelaars van grote Linux-distributies begonnen met de bouw van eigen interfaces, zoals de Unity-omgeving van Canonicals Ubuntu.

Reacties (101)

Reactiefilter:-1101092+162+26+30
Gnome is sinds 3.0 al snel aan het dalen, het idee dat ze ooit 20% markt aandeel in de vorm van een OS zullen halen is compleet idioot, de huidige UI wordt door praktisch iedereen vermeden en met goede redenen ook. Gnome is dood als ze hun UI niet omgooien wat ze dus niet willen. "App store"? We hebben al lang repos, hebben ze dit nog niet door in Gnome land?

Ya blew it.
Je haalt Gnome desktopomgeving en Gnome shell door elkaar. De shell is inderdaad een klein drama. De desktopomgeving werkt wel goed en wordt (bijvoorbeeld) ook nog steeds door Ubuntu i.c.m. Unity gebruikt.
Dat zegt hij volgens mij ook. Unity is echt horror...
Ik ben overgestapt naar Linux Mint KDE vanwege Unity, ik vind het een vreselijk iets dat Unity.
Ik ben overgestapt van Fedora naar Ubuntu vanwege Unity, ik vind het echt geweldig dat Unity.
En voor de mensen die denken dat argumenten nuttiger zijn dan meningen: Er is een relatief klein aantal programma's dat ik het overgrote deel van mijn tijd gebruik, die staan in beeld. De programma's die ik zelden gebruik hoef ik niet in een hierarchische menustructuur terug te vinden: ik kan een paar letters intypen. En tenslotte: HUD! Als je wilt kun je veel meer met het toetsenbord doen en je hoeft ook hier niet meer allerlei onlogische menu's te doorzoeken (staat "Preferences onder "File", "Edit", "Project", "Tools" of "Windows"?)
Tuurlijk, ik gebruik Linux alleen voor mn php oefeningen en webdesign algemeen.
Onze LAN-party servers draaiden ook allemaal Ubuntu, maar sinds Unity er is is het gewoon niet makkelijk om het als server os te gebruiken.
Vooral niet wanneer je via VNC servers gaat besturen want dan lagt Unity er uit.
En dat is de hoofdreden dat ik Momenteel Mint KDE gebruik.

Maar natuurlijk is Ubuntu geen slecht os, ik vind in Ubuntu de ondersteuning voor Wifi en Bluetooth wel VEEEL beter dan bij andere unix ossen.


Maar effe ontopic:

Er is toch een besturingssyteem die dat voetje ook als menuknop gebruikt?
Opensuse ofzo toch?
Waarom zou je dan ook Ubuntu i.c.m. Unity als server OS gebruiken en niet gewoon een kale Ubuntu Server, die daarvoor bedoeld is? En VNC om je servers te besturen? Als je echt een Linux server wil gebruiken, leer dan ook met de terminal om te gaan, en SSH gewoon naar je server om 'em te besturen :)

Ontopic: Een marktaandeel van 20% lijkt me onhaalbaar. Door het open source karakter van Linux, kan iedereen zijn eigen distro's maken en verspreiden. Er bestaan dan dus ook een hoop verschillende Linux "smaakjes", voor elk wat wils, voor elk gebruiksscenario een oplossing. Daardoor is het heel lastig voor 1 enkele distro (nu nog) een substantieel marktaandeel te halen binnen de Linux gemeenschap, laat staan in de OS markt in het algemeen.

Ik vind het overigens altijd jammer als zulke onhaalbare claims worden geuit. Ik mag toch aannemen dat er bij het Gnome project ook wel mensen zitten met wat verstand en een gezonde dosis realisme. Die zullen toch ook inzien dat dat onhaalbare kaart is? Ik zeg niet dat je als bedrijf/organisatie niet ambitieus moet zijn, maar als je iets haalbaardere targets neerzet, kom je gelijk geloofwaardiger en professioneler over.
Als alle distro's nou eens op 1 lijn gaan zitten, dan lijkt 20% mij helemaal niet onhaalbaar. Maar dat is nou het hele probleem van linux, alle distro's lopen teveel uiteen en lopen te concurreren met elkaar i.p.v. met de grote boze OS'en als Windows en Mac OS.
Om vooruit te komen moet je jezelf doelen stellen, als je jezelf een onrealistisch doel stelt dan weet je meestal al vantevoren waar je ongeveer wilt uitkomen, maar als je niet streeft naar de ideale situatie zal je ze zťker niet bereiken.
Ik mag toch aannemen dat er bij het Gnome project ook wel mensen zitten met wat verstand en een gezonde dosis realisme.
Ik ben groot linux aanhanger, maar vind dit toch wel grappig. Heb je iets van gnome 3 meegekregen? Gebruik het al tijden en irriteer me nog steeds mateloos aan de limitaties. Het feit dat er hele hordes mensen over klagen en dat ze d'r niks aan willen doen had je al genoeg moeten zeggen.
Daarom beheer je servers ook via een ssh commandline of webinterface ipv vnc

[Reactie gewijzigd door Cilph op 29 juli 2012 17:22]

Maar effe ontopic:

Er is toch een besturingssyteem die dat voetje ook als menuknop gebruikt?
Opensuse ofzo toch?
OpenSuse gebruikt al tijden een kameleon als logo (zie hier), maar inderdaad als je bij de installatie kiest voor Gnome als window manager (zie hier) dan zie je als startknop een voetje ja. Dit heeft dus niks met het logo van OpenSuse te maken maar met het soort/merk dat je hebt gekozen als window manager voor OpenSuse.
En ik ben weer teruggestapt van Mint naar Ubuntu, omdat ik de upgrade procedure van Mint een regelrechte ramp vind. Mint gaat bij een upgrade van een ramp-scenario uit en mij persoonlijk doet het niet zoveel als een upgrade verkeerd gaaat, meestal krijg ik het wel weer aan de praat en anders wordt het opnieuw geinstalleerd. Het moment van upgrade kun je bij Ubuntu zelf bepalen dus je weet dat je de meest belangrijke dingen even in veiligheid moet brengen. Mint is dus een desktop distribute dat in het geval van de upgrade opeens doet alsof ze een server distributie zijn. Unity en Gnome Shell zijn dingen waar je even aan moet wennen. Ook is het nog erg nieuw en laat nog niet alles zich even gemakkelijk aanpassen, maar dat bedoelen ze dan neem ik aan ook met het 'verfijnen' van Gnome.
Unity is sinds Ubuntu 11.* erg veel veranderd en ook stukken beter geworden. Het werkt naar mijn mening beter dan MATE en Cinnamon van Linux Mint. Al is dit natuurlijk erg persoons gebonden.

On-topic: Een eigen OS vind ik een beetje raar aangezien het een desktop envoironment is. Ik vind ook dat ze zich hier mee bezig moeten blijven houden.

[Reactie gewijzigd door Marlinc op 29 juli 2012 15:15]

Cinnamon is ook erg traag als je videodrivers niet goed zijn, bij mij t geval geweest op Linux Mint Cinnamon.
- nu kun je wel afgeven op ubuntu en unity, en vast en zeker net zo populair roepen dat je naar mint overstapt, maar FEIT is wel dat ook mint geen standaard gnome bied, maar in plaats daarvan aan de ontwikkeling zijn van cynamon (een hybride versie tussen gnome2 en gnome 3shell...

hadden de heren bij gnome dit zelf gedaan dan weet ik niet of men bij ubuntu wel de moeite zou hebben genomen om een eigen shell te bouwen, en het gewoon met extentions had gedaan - dat deden ze iirc met gnome2 ook al..
Gnome Shell vond ik nog redelijk werken. Ik heb het een paar weken uitgeprobeerd, en ben toen terug gestapt naar Compiz omdat die alles kan wat ik aan shell handig vond en meer. Shell is het probleem niet.

Unity is sinds het begin stabieler geworden, en hoewel het voor power users (en helaas zijn bijna alle users dat) lang niet genoeg is, valt er best mee te leven.

De reden dat ik geen Gnome meer gebruik is dat alles uit elkaar aan het vallen is. Waar de meeste applicaties een paar jaar terug nog perfect werkten, zijn er echt dingen stuk aan het gaan bij mij, terwijl ik toch geen rare configs gebruik. Met name totem en GStreamer is echt aan het verslechteren (crashes, zwart beeld zonder debug info), maar ook heel veel config tools, waar er gewoon opties weggehaald zijn. Het duidelijkst is dit bij de CUPS config tool. Ik moet de web-admin gebruiken omdat ik anders mijn printer (over smb) niet meer toegevoegd krijg, omdat de tool hem per se wil discoveren, terwijl ik de URL uit mijn hoofd weet.
Zo kom ik regelmatig dingen tegen.

Momenteel draai ik een Frankenstein-oplossing. Ik gebruik een XFCE session met als window manager Compiz en file manager pcmanfm (LXDE), een custom panel (tint2) en dock (cairo dock) en een drop-down terminal (Guake). Grafische configuratie heb ik opgegeven, en ik zit lekker in ArchLinux.
Misschien moet ik maar weer eens KDE uitproberen. Die schijnt de laatste tijd ook verbeterd te zijn.

[Reactie gewijzigd door EpicEraser op 29 juli 2012 15:33]

Ik heb precies dezelfde ervaring met Gnome(-Shell). Ook draai ik hetzelfde OS (Arch Linux).

De ervaring met Gnome-shell waren op het begin positief. Maar naar mate je de omgeving beter leert kennen wil je wel eens hier en daar wat 'tweaken' of een andere indeling geven. Precies dat punt viel me erg tegen in Gnome-shell. Ja, je kunt gebruik maken van allerlei extenties om de omgeving wat meer naar je hand te zetten, maar daar houd het dan ook mee op. Alles eens geprobeerd om de klok van het midden naar rechts te zetten zonder een extensie? Thema's zijn er wel in overvloed en ik moet zeggen ze zien er allemaal erg goed uit. (Check DeviantArt)

Het komt er in feite op neer dat de Gnome-ontwikkelaars zich niet alleen willen richten op power-users maar ook op casual users. Een 'normale gebruiker' wilt gewoon dat het werkt, en wilt (op het wijzingen van de achtergrond na) geen (ingewikkelde) opties en uitgebreide mogelijkheden. Wil een 'normale gebruiker' echt een andere lettertype instellen? Kleurtjes veranderen? Ander icoon-thema?.. Ik denk het niet, nemen ze denk ik ook niet de tijd voor.

Ik ben dus ook opzoek gegaan naar alternatieven. XFCE en Cinnamon waren de twee desktops die het beste bij me pasten. Ze zijn allebei vrij ligt van resources en zijn vrij aan te passen. Cinnamon is uiteindelijk afgevallen omdat ik er (toen) geen mooie thema's bij kon vinden. Daarna heb ik een tijdje XFCE + Compiz gedraaid. Maar nu met KDE begin ik pas echt tevreden te worden voor een Linux DE! Het werkt goed, kan veel opties aan/uit zetten, kan de panel (eindelijk!) aanpassen met mooie applets en het ziet er niet allemaal zo eentonig en saai uit. Ook de resources vallen reuzen mee (heb me denk ik te gek laten maken door de media/andere linux gebruikers). Ik zou zeggen give it a try!

Het mooie aan Linux is dat er zoveel verschillende desktop omgevingen zijn die je kan kiezen naarmate het gebruik. Ik denk persoonlijk dat er vooral meer behoefte is aan een office-suite die iets moderner uitziet en gewoon zich onderscheid van MS Office.

Wat ik trouwens niet lees is welke package-manager ze gaan gebruiken? (Echt een eigen of toch misschien dezelfde als debian/ubuntu?)
Het is mij volstrekt onduidelijk wat iemand bedoelt met een 'power user'. Zelfde met een casual en gewone gebruiker.

Er wordt gekeken naar wat je wil bereiken, en daarbij zoeken ze een duidelijke interface. Het is dus zaak om uit te leggen waarom je iets doet, niet 'power user' of 'lettertype's veranderen'.
Iemand die zijn computer heel veel gebruikt, en wat kennis van zaken heeft, wil misschien de hele interface aan zijn smaak aanpassen. Een gewone gebruiker kan niet met mijn desktop omgeving, omdat ik voor van alles en nog wat hotkeys heb, gestures, etc. Hiermee heb ik een hoop clutter van mijn desktop weggehaald. Dat soort dingen doet een power user. Een tweaker, basically. Waarom die doen wat ze doen? Ze proberen efficiency voor zichzelf te verhogen, en hun hele systeem naar eigen smaak in te stellen. Dit is het hele principe waarop een GNU/Linux systeem historisch gezien gebouwd is.

Een normale / casual user heeft hier helemaal geen zin in, en zal de bestaande interface zo goed mogelijk gaan beheersen, en neemt de gebreken voor lief.

Overigens beta990: het probleem dat ik met KDE heb/had is dat je juist niet zo veel kunt instellen. Er zijn wat basis opties, maar verschillende gekke features kunnen niet uitgezet worden. Denk aan het rare slepen in Dolphin, waar je niet standaard verplaatst, maar eerst een menu krijgt. 99.9% van mijn sleep-opdrachten wil ik een file verplaatsen, en die andere paar houd ik wel Ctrl in of zo.
Ik ben linux gebruiker sinds GNOME 1.4 er was en heb ook meegemaakt hoe GNOME gesloopt werd met de 2.0 release en nu dus weer met de 3.0 release. Ik gebruik zelf dagelijks GNOME, en ben in principe gewoon tevreden over wat GNOME 3.2 en 3.4 te bieden heeft. Ik kan gewoon mijn werk doen en alhoewel de overstap van 2.x naar 3.x even wennen was, vind ik het geen slechte interface.

Wat GNOME vooral heeft opgebroken is de mix van GTK 1.x, GTK 2.x en nu GTK 3.x applicaties, elk met hun eigen styles. Bij GNOME 3.0 was dit nog duidelijk zichtbaar en kon je aan veel applicaties zien dat het gewoon nog niet af was. Bij 3.2 zie je dan uiteindelijk alles gepolijst worden en bij 3.4 merk je er helemaal niks meer van.
Linux is leuk om mee te knutselen, maar het open karakter is meteen de ergste vijand. Standaardisatie is ver te zoeken, en dus stabiliteit ook. Daarom is 20% aandeel onrealistisch. Linux is inmiddels zover versnipperd, volgens mij zijn er al 500 varianten. En als je een goede versie wilt hebben moet je voor Red-Hat gaan. Maarja dat is feitelijk een gesloten systeem. En moet je fink voor betalen.

En dan kun je net zo goed Windows gebruiken, en dat gebeurd dus ook.

Ik hou van Linux, maar ben ook realistisch en zie de tekortkomingen ervan.
kijk dan eens naar Scientific Linux of Centos.

Beide distro's gaan uit van de RedHat sources, strippen de Redhat artwork en compileren het.
SL wordt uitgebracht door CERN en Fermilab die het zelf ook gebruiken en ze voegen nog een paar dingen toe die RedHat niet heeft.
Standaardisatie is er gewoon hoor. http://www.freedesktop.org/wiki/ om maar wat te noemen. Verder heb je natuurlijk POSIX / Linux base en w3c en zo.

Stabiliteit is nog steeds veel beter dan Windows. Niet zo zeer dat er minder fouten zijn, maar dat je de informatie krijgt om ze op te lossen ("Could not find shared library dinges.so" versus "Er is een fout opgetreden in spelletje.exe.").

Ik snap niet wat je bedoelt met en "goede versie". Ik zie ook weinig verschil tussen Linux distro's. Meestal is het alleen echt artwork, package management, standaard geinstalleerde applicaties en hoe "stable" ze zijn (hoe nieuw de software uit de repo's is).

Ik zie ook wel tekortkomingen aan Linux, maar raar genoeg zijn ze compleet anders dan wat jij ziet.
Ik vind de nieuwe gnome shell helemaal geen ramp... en als ik de polls van omgubuntu, webupd8, askubuntu moet geloven vinden velen dat toch echt met mij. Het werkt super relax ziet er mooi uit, en de extensions maken het helemaal af.
Idem hier, gnome-shell is een prima interface met een prettige workflow...
Ik denk dat je gewoon te vastgeroest zit aan de oude omgeving van Gnome 2.x...

De App store is ook geen gek idee, het is geen vervanging voor repositories, maar een manier voor software publishers om betaalde content aan te bieden. Natuurlijk zijn er linux gebruikers die denken dat alles maar gratis is, maar overal zit tijd en geld in. Dat de meeste open source software door vrijwilligers of foundations gebouwd worden zegt nog niet dat games e.d. dat ook zijn. Daar is een store ideaal voor. Kijk maar naar Steam, die ziet er bijvoorbeeld ook al wel brood in, het is dus ook voor andere fabrikanten niet gek om te kijken naar verkoopkanalen. Als een OS daar een centrale distributie methode incl. betalingssystemen voor kan aanbieden is de stap snel gemaakt (na het porten).

De gnome-shell is trouwens helemaal niet zo'n ramp.. ik weet niet wat je mist, maar alle applicaties doen het nog gewoon prima. Misschien dat je graag een desktop vol troep hebt, of vage toolbar items, maar ik niet. Voor status weergave heb je conky, en dan kan je eigelijk alles wat je echt nodig hebt wel doen. Vind ook de hot corner / meta key oplossing om snel bij de launcher te komen wel prettig, je kan gewoon zonder muis werken als je even een terminal erbij wil pakken, en zonder rare hotkeys, gewoon meta, term, enter, en bam, hij is er. Chrome, precies hetzelfde, en je kan ook nog eens meteen het adres intikken en op enter drukken voordat je naar je muis moet grijpen.

Het positieve aan het hele shell verhaal is dat het 'uit de weg' blijft. Dat deed de oude niet.
In Mint zit al een centraal 'softwarecenter' dat redelijk als App Store werkt. Kunnen ze dat niet gewoon gebruiken (als het onder dezelfde GPL licentie valt).
Aangezien de "mint software manager" een aangepaste versie van de "ubuntu software center" is, lijkt me het goed mogelijk dat gnome dezelfde basis pakt en daar mee verder gaat.
Na het lezen van:
http://blogs.gnome.org/ot...7/staring-into-the-abyss/
lees ik dit artikel op tw... En vraag me af: met welke ontwikkelaars willen ze dat doen?
Niet zo netjes om als KDE'er om zulk soort reacties te geven.

De bron voor dit artikel is Phoronix, dus je moet alles natuurlijk met een grote korrel zout nemen. Maar je zet dit af tegen de frustraties van 1 ander persoon. Tjah.
waarom is het niet netjes er relevante dingen bij te halen? En kijk eens naar de blog van Benjamin otte en het commentaar erop. Niet bepaald 1 persoon!
Gnome 3 met de Gnome Shell is voorlopig nog huilen met de lamp uit, dus 2014 lijkt me inderdaad behoorlijk ambitieus. Niet dat het niet kan, uiteindelijk is KDE 4 na een rampzalige start ook nog bruikbaar geworden. Voorlopig hou ik het maar bij Cinnamon als grafische schil.
En wat is er dan specifiek zo verkeerd aan?
Ik denk niet dat mensen nog argumenten hoeven aan te dragen waarom Gnome Shell voor gebruik met een muis, toetsenbord en een normaal schern een stap terug tov Gnome 2.

Of moeten we nog een keer diep ingaan op waarom een taakbalk onder (of boven) aan je scherm met daarop al je open applicaties beter werkt dan: Naar links boven met de muis (of op een knop drukken), dan de applicatie zoeken welke je nodig hebt en dan aanklinken? Er zijn uiteraard ook andere manieren om dit te doen in Gnome Shell maar sneller en makkelijker dan gewoon de applicatie aanklikken in de taakbalk (Gnome 2, KDE, Windows, etc.) word het niet.

Wellicht dat de Gnome Shell devs de hele dag enkel hun browser open hebben maar als je aan het werk bent met Eclipse, Chrome, een OpenOffice Spread sheet en file browser open gaat dat niet echt handig.
Ik gebruik GNOME shell elke dag. Het is juist veel makkelijker te bedienen met de toetsenbord en muis dan GNOME 2.x. Zou mooi zijn als je dus juist wel wat argumenten zou aandragen ipv zeggen dat iets een feit is. Wat voor scherm trouwens? Ik heb een 24" scherm.
Gnome Shell werkt compleet anders dan zoals de meeste mensen gewend zijn: Start menu links, notificaties rechts en taakbalk midden. Sommige distro's hebben het op iets andere posities, maar het kwam op hetzelfde neer.

Bij Gnome Shell zijn de notificaties standaard onzichtbaar, maar als er een nieuwe notificatie is wordt die zichtbaar. Als je je muis rechtsonder houd dan komen de notificaties.
Als je je muis linksboven houd dan komt een combinatie tussen het start-menu en de taakbalk, standaard is de taakbalk ook niet aanwezig.

Ik gebruik Gnome Shell zelf, en standaard werkt het gewoon niet fijn. Met Shell Extensies is een hoop weer goed te zetten, en als je het dan gewend ben werkt het best goed. Het grote probleem is alleen dat het compleet anders werkt, en dat je het niet zo kan customizen als bijvoorbeeld Gnome 2. Voor veel mensen is dat wennen, en dat kost tijd. En als je Gnome Shell die tijd niet geeft....
Ik wens ze veel succes. Unity is niet echt gebruiksvriendelijk, en Gnome Shell heeft veel potentie. De aandacht die gnome besteed aan integratie van online services is erg mooi en gnome Shell werkt gewoon snel.

Een gnomeOS lijkt me dan ook hťt perfecte besturingssysteem.
Het moet te doen zijn. Er zijn al zat Gnome-based Linux-distributies maar ik denk dat het best een goed idee is om een OS als Linux zo goed mogelijk op Gnome af te stemmen, dus een Gnome package-systeem, Gnome-interface over de standaard systeemutilities, resource management en compiler/toolchain zodat er geen zaken meer bestaan waarvoor je Gnome moet afsluiten. Als het systeem zichzelf uit source kan recompilen en installeren binnen de Gnome GUI heb je een zelfstandige Gnome/Linux distro. Misschien iets voor een GoT-subproject oid? 8-)

[Reactie gewijzigd door blorf op 29 juli 2012 15:24]

ja, de online accounts zijn briljant, en de hele setup van de Shell is nice. De extensies vind ok minder, maar hopelijk wordt dat beter.
Hoe zit het dan met Foresight Linux? Dat was toch altijd de Gnome Showcase-distro?
De desktop environments is toch iets waar de open source gemeenschap het behoorlijk heeft laten liggen. De meest gehoorde klacht is het gebrek aan mankracht en het gebrek aan visie/richting.

Zie ook hier een kritische visie op de staat van GNOME 3 en eerder van GNOME 2.

Een sterke persoonlijkheid met een sterke visie is paradoxaal juist wat open source nodig lijkt te hebben. Een los vaste groep ontwikkelaars die hun eigen "itch" aan het "scratchen" zijn is niet genoeg.

Achter KDE 4 leek meer visie te zitten, hoewel een belangrijk deel van de visie leek te zijn: laten we de mogelijkheden van Qt volledig benutten. Het meeste energie is gegaan naar een desktop (waar ik nooit naar kijk) die op 100 manieren aanpasbaar is. Een hybride tussen meerdere desktops en activities, etcetera.

Het is vaker gezegd, maar toch: gezien de schaarse resources zou er een gezamenlijk pad moeten komen voor GNOME en KDE. Ze vissen min of meer in dezelfde vijver en moeten dezelfde problemen oplossen. Nu probeert Ubuntu het uit ellende maar zelf met Unity.

GNOME heeft KDE veel te bieden vanuit usability en andersom zijn er technieken uit KDE zoals Nepomuk en Akonadi die goed ontwikkeld zijn (codebase) en echt iets kunnen toevoegen. De Qt toolkit is van topniveau en ondersteunt inmiddels genoeg talen. KDE heeft op haar beurt moeite om met gebruikers de realtie te leggen.

Waar is de visionair die een punt op de horizon kan neerzetten en de troepen kan verenigen? Het getuigt toch van een failliet dat Ubuntu dit aan het doen is?

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 29 juli 2012 15:02]

Probleem is dat er geen generieke one-size-fits-all interface is, iedereen heeft eigen eisen en dus zul je in een vrije markt/omgeving altijd meedere producten naar voren zien komen: ik zou er niet aan moeten denken dat software de kant op gaat die je hier voorstaat, overal maar 1 programma voor wat voor een bepaalde groep waarschijnlijk nog wel werkbaar is maar voor de rest absoluut niet: een soort communisme op je pc..

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 29 juli 2012 15:08]

Dat is het gebruikelijke argument, maar dat is (in dit geval) kul. Een alternatief moet bestaan als de doelen anders liggen: als je een andere kant op wil.

Er bestaan ook environments als XFCE, enlighment, etc met duidelijk een ander doel / doelgroep. KDE, GNOME en Unity moeten zich beseffen dat ze dezelfde doelgroep hebben en dus dezelfde route moeten afleggen. De concurrentie bestaat uit OSX en Windows en ik denk dat alle effort nodig is om een levensvatbaar alternatief te bieden.

Het gaat ook niet om een generieke of one-size-fits-all interface. Dat is een academische stelling. Als je identificeert dat een gebruiker bepaalde voorkeuren heeft, dan moet je hem die bieden. Als je gebruikers met verschillende profielen van dienst wilt zijn (webdesign, thuisgebruik, technisch, a-technisch) kun je gebruikers profielen bieden. Dat ka/moet binnen een environment.

Het alternatief zijn we met z'n allen nu mee bezig. Drie maal het wiel uitvinden en meermaals applicaties bouwen die van de drie verschillende frameworks gebruik maken. Een text editor, een productiviteits-suite, foto bewerking, muziekspeler enzovoort.

Laten we dit oplossen. In plaats van blijven doen alsof de 1% van de desktopgebruikers die Linux kiezen het rechtvaardigen om 10 verschillende oplossingen te bieden, terwijl de overige 99% prima uit de voeten kan met 1 of 2 verschillende oplossingen.

Bedenk je eens waarom de verhouding 99 tot 1 is. De effort moet gewoon beter in banen geleid worden. Goede doelen, goede teams, voldoende mankracht. Ik ben zeker niet degene die deze doelen kan formuleren, maar ik ben van mening dat iemand het moet doen.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 29 juli 2012 15:30]

Je neemt echter aan dat de doelen gelijk liggen, als dat zo zou zijn dan zou dat in feite voor iedere WM/DE omgeving het geval zijn omdat ze allemaal in feite niet meer dan een grafische oplossing zijn voor hetzelfde "probleem", wat dat betreft gaat het dus net zo hard op voor xfce als voor gnome en kde en blijft mijn argument dus gewoon valide.

Natuurlijk zijn er specifieke situaties te benoemen (op alle systemen, niet alleen linux) waar inderdaad een situatie ontstaat waar 2 groepen aan een systeem werken wat op het eerste gezicht een grote overlap heeft met een ander project: dat is iets wat uiteindelijk door gebruikers zelf door keuze zal worden beinvloed: het hebben van die keuze is juist goed; want je wil niet naar een situatie waar die " iemand" maar keuzes gaat maken voor de rest van ons.

Dat keuze nu niet perfect werkt heeft dan ook niet zozeer met linux te maken maar meer met het feit dat de markt disfunctioneel is, waardoor gebruikers juist gedwongen wordt in een richting die ze zelf niet zouden hebben gekozen indien er meer vrijheid zou zijn geweest.

Verder: de software is er binnen linux, de standaardisatie is er dus het probleem van die concurrentie met die 2 andere operating systems moet een andere oorzaak hebben, ik werkt zelf in een organisatie met meer dan 30k+ gebruikers en ik bemerkt dat ook daar vooroordelen en gebrek aan kennis een groter obstakel zijn voor verdere marktpenetratie van linux, daar zal eenheidsworst of het stroomlijnen van de "effort" zeer weinig effect op hebben.
Al dat gedwongen samenwerken, waarom?

Het maakt mij weinig uit dat iets efficiŽnter kan zijn. Dat is theorie. In de praktijk, echt niet.

Voorbeeld:
KDE heeft een eigen idee over hoe dingen horen te werken. En ook over iets als bijvoorbeeld een tekst editor. Nu kan je mensen verplichten (veel succes:P) om samen te werken, maar als de gedachtes anders zijn dan werkt dat gewoonweg niet.

Ik vind het vreemd dat alleen omdat beiden (GNOME+KDE) free software zijn en op Linux draaien dat dit opeens efficiŽnter moet.

Het komt op mij hetzelfde over als bv GNOME en Microsoft laten samenwerken. Het is beide tenslotte software en de manier van werken is 'inefficiŽnt'.

Niks tegen KDE (etc) trouwens.
Het probleem met linux is juist dat iedereen een eigen mening heeft en dan forked een idee af van het project en je hebt nog een fork en nog een. een iedereen doet op zijn eigen eiland het wiel uit vinden... hoe veel verschillende manieren zijn er om een text te bewerken?

Tevens wordt er 0,0 gedaan aan standaardiseren het is alleen maar toe voegen .
linux is een ramp voor eind gebruikers en programmeurs
programma's heb je in 4 verschillende versies . dan moet van het een programma
ook nog de ondersteunende lib geÔnstalleerd worden.

een beetje efficiŽntie kan echt geen kwaad, geloof me maar.
Neem maar een voorbeeld aan OSX , het werkt prima nee niet iedereen is er tevreden over maar het werkt is gebruiks vriendelijk. en het installeren van programma's is gewoon gemakkelijk, eindgebruikers kunnen er mee over weg . en je programmeert maar 1 keer niet voor 4 verschillende linux versies
Het probleem met linux vrijheid is juist dat iedereen een eigen mening heeft en dan forked een idee af van het project en je hebt nog een fork en nog een. een iedereen doet op zijn eigen eiland het wiel uit vinden... hoe veel verschillende manieren zijn er om een text te bewerken?

anwoord: veel

Tevens wordt er 0,0 gedaan aan standaardiseren het is alleen maar toe voegen .
linux is een ramp voor eind gebruikers en programmeurs
programma's heb je in 4 verschillende versies.
dan moet van het een programma ook nog de ondersteunende lib geÔnstalleerd worden.

Die libs zijn de standaardisering. Je kunt alles wel in het programma zelf coden. Maar hoe wil je dan compatibel zijn met andere programma's? Steeds in elk programma "opnieuw het wiel uitvinden"?

Hier een eindgebruiker van Linux en ik vind het helemaal geen drama. Dus, ja, nou. nog een mening... yay! En ik heb ook gehoord dat er mensen zijn die windows geweldig vinden.. hoera. En er zijn ook mensen die OSX goed vinden.... hoera!



een beetje efficiŽntie kan echt geen kwaad, geloof me maar.

Je stelt dus dat linux niet efficiŽnt is? Ja nou, misschien voor jou niet. En ik geloof je ook niet op je ascii characters. Want er staan wel meer letters op het internet. Zoals bijv. deze -> "v".

Neem maar een voorbeeld aan OSX , het werkt prima nee niet iedereen is er tevreden over maar het werkt is gebruiks vriendelijk.

Die spellchecker lijkt echter niet goed te werken ;) "grapje". Een vriend van mij is helemaal wild van apple, harstikke mooi voor hem. Ik kan er niet mee overweg, dus nee, het niet gebruikers vriendelijk voor mij.

en het installeren van programma's is gewoon gemakkelijk, eindgebruikers kunnen er mee over weg.

Ja en linux is moeilijk. Ik ga hier geeneens woorden aan vuil maken.

en je programmeert maar 1 keer niet voor 4 verschillende linux versies

Ja als je voor OSX programmeert dan programmeer je voor OSX en niet voor Linux. Waarom is microsoft trouwens gestopt met Office voor de mac?

Mensen, leef je toch is in in je medemens. Niet iedereen is zoals jij! Sommige mensen houden van pindakaas en andere weer van chocolade pasta. Prima toch!?

edit: Opmaak leek alsof die uit een mac kwam. :P:P:P

[Reactie gewijzigd door goestin op 30 juli 2012 10:27]

Waarom begrijpen ze niet dat we weer terug willen naar de simpele Gnome 2? Hoe duidelijk kan het zijn: Applications, System en Managment (o.i.d.) is de meest duidelijke indeling ooit.. Ik haat Unity btw niet, niet geweldig, maar is mee te werken.
Omdat er ook gewoon veel mensen zijn die niet terug willen, maar als je ontevreden bent trek je je mond sneller open natuurlijk.

Zelf had ik eerst ook de pesthekel aan Unity, toen ik het in 11.04 voor het eerst tegen kwam. Maar in 12.04 heb ik het weer geprobeerd, en ik heb gewoon geen idee wat er mis mee is.

Ik heb een zijbalk met al mijn voorkeur en draaiende applicatie, en als ik op de Windows-toets ram kan ik mooi zoeken naar een applicatie. Alt + F2 is nog steeds een commando. Wat mist hier nu aan, dan?
Een duidelijke onderverdeling van de programma's in subcategoriŽn?
Die is er toch ook gewoon nog steeds? De categoriŽn zijn nauwelijks anders geworden.

Overigens heb ik die onderverdeling ook zelden nog gebruikt, gezien ik gewoon meteen de naam van het programma intik wat een stuk sneller is.
Dit gaat over GNOME, niet Unity of Ubuntu. En volgens mij zijn de meeste mensen tegenwoordig wel tevreden met Unity. Het was een beetje buggy in het begin, maar ik zie niet zoveel klachten meer.
Aangezien ze 10x10 niet gehaald hebben, lijkt me 20x20 al helemaal onmogelijk.
Slim!! Nog meer versnippering in de Linux markt. Zo komt er nooit een groot aandeel bij "normale" consumenten.
Het word teveel keuze
Mensen zien dan door de bomen het bos niet meer.
Het word teveel keuze
Mensen zien dan door de bomen het bos niet meer.
Voor jou mischien.
Maar denk zo als je eenmaal hebt kennis gemaakt met linux het juist een leuke extra is om ze te proberen en te kijken welke bij je past en denk je hť dit werkt veel prettiger en vind ik veel fijner werken dan distro a.. Ik ga lekker distro b installeren.
Keuze vrijheid is dat..

Met windows is het, Goh vind het niks maar zal er maar aan moeten wennen want er is maar 1 windows en die is van Microsoft.

Met die tig windows versies ook niet..
En met linux heb je hoogstens maar 5 distro's die het er toe doen..
De andere distros moet je gewoon niet naar kijken dat zijn aanhangels..

De distros die het er toe doen.

Ubuntu/Mint
Mageia
Opensuse
Fedora

[Reactie gewijzigd door demilord op 30 juli 2012 01:23]

Het word teveel keuze
Mensen zien dan door de bomen het bos niet meer.
Dat is met telefoons zo, met laptops zo, met huizen kopen zo , zeg maar met alles..
Keuze vrijheid is zo lastig.. Beter zal zijn van alles maar 1 ding..

1 auto past bij iedereen
Android wordt anders al door heel veel normale mensen gebruikt.
Ik heb Ubuntu met Gnome gehad en later Unity,

Unity vondt ik een ramp om mee te werken. Kde was ook een draak (vooral kwa resources.

We moeten alleen niet vergeten: KDE is verbeterd, en Gnome/unity is ook net nieuw.

We zeggen allemaal van: met Windows moet je wachten tot SP1 en nu met Linux verwachten we dat het gelijk werkt!? Ik heb Fedora met Gnome 3 en gnome shell. Tot aan een paar weken terug crashte gnome shell (ik draai nog fedora 16 overigens) Ik draai nu al bijna 2 weken zonder 1 crash van Gnome Shell.

Kijk als we overal gelijk over klagen. Dan waren we bij MS-Dos blijven steken.
Het mooie van Linux is alleen dat de gebruikers vaak ook proefkonijnen zijn. (en soms is dat net iets te vroeg) Je kan niet alles testen op een paar gebruikers. KDE is ook een stuk beter geworden (al is het gewoon niet mijn smaak)

En in tegenstelling tot Windows: Ben je het er niet mee eens je bent vast niet de enige, bevalt het niet maak je toch gewoon een fork!? (alles valt onder de GPL)

Ik weet niet wat ik van het samenvoegen ga vinden? Straks krijgen w X window system, Wayland en Gnome?

Kijk Ian heeft destijds alles compatible willen maken. Keuze is goed maar voor vooruitgang is er ook compatibileit nodig. Dat is er steeds meer. Maar het vervaagd ook weer. Zo alleen al de mannier waarop Distro´s zo snel mogelijk wilden booten. Daardoor voldoen op dat punt Ubuntu en Fedora al niet meer met elkaar.

Waarom denk je dat Valve in 1x geintreseerd is: Android in de vorm van Chrome komt naar de pc Ubuntu en Fedora enz. verschillen ook steeds minder van Elkaar.

De vraag is alleen: Hoe ver moeten distro´s de LSB standaard doorvoeren? Immers uiteindelijk zal moeten ze wel met elkaar gaan concureren. (gevalletje Unix/Linux --> IOS/ Android )

Het moet niet zo gaan worden Dat Gnome vooruitgang achterhoud voor andere Distro´s om die van hun altijd net iets beter te laten zijn dan een andere distro of net iets voorop te lopen! (Als dat gebeurd heb je binnen no-time een eigen Fork van Red-Hat enz.)

Daarom Best dat ze de boel samen voegen maar houd de Ontwikkelteams wel appart!
wayland en x zijn de onderlaag van gnome. appels en peren
wayland en x zijn de onderlaag van gnome. appels en peren
Al is Wayland superieur aan x.. minder overhead en veel betere prestaties
Das ook weer fout! Wayland wordt de aanvulling van x draait idd onder gnome: Maar als hun een distro gaan maken grote kans dat ze x/Wayland dan ook vervangen?

Wayland is niet superieur aan X. Het was bedoeld als vervanging. Dat gebeurt nu niet het moet er naast gaan draaien! Wayland heeft idd verbeteringen tegen X. Maar doordat X die weer voordelen heeft zijn bijvoorbeeld: VNC enz. heel snel door x forwarding.

De reden waarom X zo moeilijk is om voor te programeren is voornamelijk omdat het nog uit gaat van de oude Unix/Linux structuur. Daarbij stond niet alles op 1 plek. Dat heeft zijn voor en nadelen. De reden dat ze X nu ook niet volledig droppen is ook die reden.

Bijvoorbeeld in Mexico staan er op scholen 4 grote servers (waarvan vaak 2 back-up)
Waarop 100den clients draaien. Vaak zit er in die servers enkel 2 grafische kaarten. Hoe kan dat? Door de mannier waarop x (eigenlijk xserver voornamelijk) is geprogrameerd.

Dus superieur nee. Compenserend: ja. Punt is wel. Net als met de Kernel. Niet iedereen heeft die functie van x forwarding altijd nodig. Dus je kan x er dan wel weer uitslopen! Zie stuk hieronder X gaat als client draaien in Wayland.

Het is in eerste instantie overigens wel bedoeld als vervanging.

Van Wikipedia:

Backward compatibility with X

X11 applications are supported through an X server, optionally rootless, running as Wayland client.[43] This does not depend on Intel drivers since June 2011. At the same time, the term was changed from "X.org hosted" to "xwayland".[44]

Qt applications can switch between graphical backends like X and Wayland at load time with the -platform command line option.[45] In January 2011, Wayland support was moved into the Lighthouse branch of the upstream Qt repository.[46] Qt Lighthouse is shipped in the Qt 4.8 release.[47]

In December 2010, GTK+ added preliminary support for switching backends at run time, saying "interesting combinations are X11+Wayland or Quartz+X11".[48][49] In January 2011, the GTK+ Wayland backend was updated to support the multiple-backends feature and moved to the gdk-wayland-backend branch of the upstream GTK+ Git repository.[50] In April 2011, the gdk-wayland-backend branch was merged in the GTK+ master branch.

GTK+ 3.4.0 compiled with both the x11 and wayland backends is not usable. A patch disabling the wayland clipboard when the x11 backend is also built was committed to GTK+ master on 2012-03-29 for v3.4.1 as a temporary workaround.[51]

@Demilord: --> Ja het is minder goed voor servers maar die draaien toch meestal software van meerdere jaren oud .. En die hoeven geen 3D desktop en games te spelen en flashy bling bling desktop.. Met Wayland heb je minder tussenlagen en spreekt Wayland de hardware direct aan.. Zonder overhead zooi

Daarop is wayland dus weer ondergeschikt! ;) Punt is (of het met Android kan weet ik niet) Maar je kan van je mobiel een client maken en je zware berekeningen met video's enz. extern laten doen. (dat zijn de plannen van Google met Chrome en Android) Dus niet alleen servers ;)

Dus wat je hier onder zegt zeg ik eigenlijk al. ;)

Maar dit wordt wat offtopic en dan erbij: Om het ontopic te houden: Als Gnome Slim/dom is op bepaalde punten maken ze er een geweven laag van zoals Apple doet met Aqua.
Dan kan er veel sneller geprogrameerd worden voor Gnome en ook de grafische shit is dan beter verweven. Nadeel hiervan wel is dat bepaalde dingen wel minder zijn (in tegenstelling tot andere Unixen is Mac OSx ook minder veilig hierdoor! (maar Mac osx draait ook op een desktop en niet op een transactieserver! ;) )

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 29 juli 2012 20:54]

OOK weer fout!

Wayland is een standalone display server protocol dat standalone kan draaien.
Het heeft backward compatibility ja en is ook nodig..
Maar het vergt wel minder cpu kracht .. en is veel efficienter dus wel zeker veel beter dan X..

Van hun website zelf

Wayland is a protocol for a compositor to talk to its clients as well as a C library implementation of that protocol. The compositor can be a standalone display server running on Linux kernel modesetting and evdev input devices, an X application, or a wayland client itself.


Ja het is minder goed voor servers maar die draaien toch meestal software van meerdere jaren oud .. En die hoeven geen 3D desktop en games te spelen en flashy bling bling desktop.. Met Wayland heb je minder tussenlagen en spreekt Wayland de hardware direct aan.. Zonder overhead zooi

Wayland is a display server protocol and a library for Linux implementing that protocol.[2]

Wayland provides a method for compositing window managers to communicate directly with applications and video hardware and expects them to communicate with input hardware using other libraries. Applications render graphics to their own buffers, and the window manager becomes the display server, compositing those buffers to form the on-screen display of application windows. This is a simpler and more efficient approach than using a compositing window manager with the X Window System.[3]

Existing compositing window managers, such as Compiz, KWin, and Mutter are expected to implement Wayland support directly, to become Wayland compositors / display servers.

QT 4.8 heeft al support voor Wayland en 5.0 volledig
Clutter heeft full support voor wayland
EFL heeft full support
GTK 3.4 heeft 90% support voor wayland
SDL zijn ze mee bezig

[Reactie gewijzigd door demilord op 29 juli 2012 20:37]

Het zal wel een tijdje duren voordat Wayland standaard wordt meegeleverd in de meeste Linux distro's. Laten we hopen dat het bij de uiteindelijke release stabiel draait en window managers geen (vervelende) problemen gaan krijgen.

Ik had ook nog ergens gelezen (Phonerix?) dat nVidia nog steeds geen gebruikt maakt van DKMS (of inmiddels is gestart met het ondersteunen ervan?) wel wel een vereiste zou moeten zijn voor Wayland. Alleen Intel lijkt op dit moment de beste ondersteuning te bieden.

Weet iemand de status van DKMS voor nVidia?
Het zal wel een tijdje duren voordat Wayland standaard wordt meegeleverd in de meeste Linux distro's. Laten we hopen dat het bij de uiteindelijke release stabiel draait en window managers geen (vervelende) problemen gaan krijgen.
Klopt dat gaat ook nog een paar jaar duren, maar dat is zeker niet slecht.
Het heeft zijn tijd nodig volwassen te worden.. Maar de wortels liggen er.
Het moet niet zo gaan worden Dat Gnome vooruitgang achterhoud voor andere Distro´s om die van hun altijd net iets beter te laten zijn dan een andere distro of net iets voorop te lopen! (Als dat gebeurd heb je binnen no-time een eigen Fork van Red-Hat enz.)
Heel veel mensen binnen GNOME zijn betrokken binnen distributies. Ik ben bijvoorbeeld ook een Mageia packager. Veranderingen achterhouden vanwege promotie redenen is heel erg vreemd en zal niet gebeuren. Verder is het ook gewoonweg onmogelijk en gaat het tegen de gedachte van free software in.

Het zou mooi zijn als er bijna geen verschillen waren tussen distributies. Ik vind het onzinnig hoeveel verschillen er zijn. Al die verschillen kosten tijd. Bijvoorbeeld een simpel vinkje 'network time' is niet zo simpel als elke distributie zijn eigen init systeem heeft. Dat zorgt voor hele discussies, etc.
Dit is een lastig punt, aan de ene kant kosten al die verschillen tijd, maar aan de andere kant zijn die verschillen juist een deel van de bestaansreden van verschillende distributies...hoewel ik enige standaardisatie zekeer toejuig denk ik niet dat je alles volledig kan standaardiseren zonder dat distributies hun bestaansrecht verliezen...
Ik ben erg benieuwd wat ze in petto hebben!
Draai nu al een aantal maanden Gnome Shell, hoofdzakelijk vanwege het heerlijke dynamic workspace management :D Verder heb ik een rijtje extensies geactiveerd en de Unity launcher erin geknutseld als taskbar. Starten/zoeken van applicaties gaat snel en makkelijk door op de Win/Super knop te rammen of naar de linkerbovenhoek te gaan met de muis. Snap echt niet wat er moeilijk/lastig is aan zowel Gnome Shell en Unity. Zou overigens graag een wat beter geÔntegreerde mashup van die twee zien. De snelheid, stabiliteit, extensies en dynamische workspaces van Gnome-Shell en de launcher, het panel en de HUD van Unity.
Ik vind die workspaces juist een drama, je hebt maar 1 kolom met workspaces; geen 2x2 of 3x3 a la gnome 2 - of Unity for that matter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.