Apple zou grote investering in Twitter overwegen
Apple zou naar verluidt overwegen om honderden miljoenen dollars in Twitter te steken. Het is nog onduidelijk wat het bedrijf uit Cupertino wil met de investering in Twitter, maar mogelijk moet dit leiden tot meer integratie in Apple-producten.
Volgens The New York Times hebben Apple en Twitter de afgelopen maanden gesprekken gevoerd over een mogelijke investering. Daardoor is het nog niet zeker of Apple daadwerkelijk geld in de sociale-netwerksite gaat steken, maar het bedrijf zou overwegen om honderden miljoenen dollars in te leggen. Dit wijst erop dat de twee bedrijven een samenwerkingsverband willen vormen, zodat zij sterker staan tegen concurrenten Facebook en Google, aldus de Amerikaanse krant.
Een eventuele investering past binnen de strategie van Apple om meer te doen met sociale media. In het mobiele besturingssysteem iOS 6 bouwde het bedrijf al een diepere integratie met Facebook in. Ook het pas uitgebrachte OS X-besturingssysteem Mountain Lion heeft meer sociale features gekregen. Mogelijk moet een investering in Twitter ervoor zorgen dat de integratie van de sociale-netwerksite in Apple-producten wordt bevorderd.
Google heeft de afgelopen tijd zijn Plus-netwerk geïntegreerd met veel van zijn producten. Daarnaast gaan er geruchten dat Facebook een eigen telefoon uit wil brengen, waarbij de hardware door HTC wordt gemaakt. Apple probeerde eveneens om een eigen sociale netwerk in producten te verwerken, maar zijn Ping-netwerk bleek niet succesvol, waardoor het dus op derden zoals Twitter en Facebook is aangewezen om zijn producten socialer te maken.
Met de investering zou de totale waarde van Twitter op ongeveer 10 miljard dollar uitkomen, zo claimt The New York Times. Vorig jaar werd de waarde van het sociale netwerk nog op 8,4 miljard dollar geschat.
Reacties (58)
Opvallend, ik dacht dat twitter echt nog ver achter lag op facebook... Zou dit mischien de boost kunnen zijn die twitter nodig heeft?
twitter en facebook zijn 2 totaal verschillende dingen.
ziet dan ook niet hoe de een op de ander kan achterlopen?
ziet dan ook niet hoe de een op de ander kan achterlopen?
In gebruikersaantallen misschien wel? Maar kwa functionaliteit kan je inderdaad niet echt vergelijken totaal andere systemen...ziet dan ook niet hoe de een op de ander kan achterlopen?
Het zijn inderdaad 2 totaal verschillende systemen, toch zijn het wel concurrenten van elkaar. Weinig twitter-addicts zijn erg actief op facebook, en andersom. Ik denk dat ze kwa activiteit zeker wel 'marktaandeel' bij elkaar wegsnoepen.
Je hebt wel diensten die beide combineren. Zoiets als Google +. Daar kan je een post openbaar maken of aan je kringen posten of al je kringen.
Openbaar is hetzelfde als bij twitter een unprotected profiel hebben.
Openbaar is hetzelfde als bij twitter een unprotected profiel hebben.
Denkelijk niet, het zal wel makkelijker in het gebruik worden op apple producten
Het lijkt op een onzin-speculatie (zie the Verge), dit gerucht gaat een jaar terug, ten tijde van iOS5 en de Twitter integratie. Het bedrag komt uit iemand zijn hoge hoed en het hele bericht zou simpelweg in iemand zijn belang kunnen zijn... je ziet hoe snel blogs dit klakkeloos overnemen.
Ik denk wel dat het een goede zet is van Apple om te investeren in een bestaand populair sociaal netwerk dan hun eigen ping netwerk overal te gaan pushen.
Zover ik weet is nog geen enkele `gepushed` sociaal netwerk succesvol geworden. Google+ is het grootste voorbeeld van een netwerk dat, wel gebruikt wordt, maar toch niet echt zeer succesvol is (toch op zijn minst hier in België).
Zover ik weet is nog geen enkele `gepushed` sociaal netwerk succesvol geworden. Google+ is het grootste voorbeeld van een netwerk dat, wel gebruikt wordt, maar toch niet echt zeer succesvol is (toch op zijn minst hier in België).
Lijkt me erg voorbarige conclusie. Het groeit nog steeds en heeft in korte tijd veel gebruikers gekregen. Er zijn in de wereld ook vele kleinere social sites waar wij niets van weten die best gedijen.
Ook zou er ik er geen vergif op in willen nemen dat Facebook of Twitter wel populair blijven in een zo veranderende omgeving. Een shift in consumenten gedrag en het is zo weer afgelopen. Bedrijven trekken zich na grote aanvankelijke investeringen ook weer terug. Hetzelfde zag je ook met Second Life.
Google+ heeft wat dat betreft een veel stevigere basis omdat het allerlei diensten koppelt en geen winst hoeft te maken. Hoe gaat Facebook in hemelsnaam de tien miljard winst maken die ze nodig hebben om hun aandeelhouders tevreden te stellen, zonder hun klanten te verdrijven? Als er een bedrijf is waar jij het product bent, dan is het wel Facebook. Op Google+ maak je gewoon gebruik van dienst, maar daar verandert niet door wat je al gewend was van Gmail: meer op jouw behoefte toegespitste advertenties, wat op zichzelf ook een dienst is. Op Facebook echter worden jouw voorkeuren gebruikt om je vrienden tot koop te bewegen. Koop dit, Kees gebruikt het ook. Jij bent niet alleen klant, je bent deel van de promotie. Je wordt gebruikt. Voor mij een reden om Facebook links te laten liggen. Dat gaat me te ver.
Google is naast Apple het best in staat om een complete ecologie te scheppen. Voor Apple is het alleen maar logisch om nauw samen te werken met Facebook en Twitter omdat hun eigen social network Ping op een mislukking is uitgedraaid. En als je ziet wat een privacy schendingen Facebook moet uithalen om geld te genereren is het ook slimmer om het uit te besteden. Net zoals bedrijven als Apple, Dell, Sony, MS, Nokia etc de uitbuiting van werknemers liever uitbesteden aan bedrijven als Foxconn. Lekker ver weg en je eigen handen wassen in onschuld. Als ze zelf hun werknemers zo zouden behandelen zouden ze wind van voren krijgen, dus laten ze het doen door anderen.
Google+ is opgezet zoals ik het wel graag zie. Misschien duurt het nog jaren, maar ik denk dat uiteindelijk dit open model (eerlijke deal) superieur is. Bedrijven als Facebook geven meer dan je nodig hebt, maar vragen ook meer dan je wil geven. Overmaten van candy en features om mensen te verleiden, zichzelf uit te verkopen. Kralen voor de Indianen.
Ook zou er ik er geen vergif op in willen nemen dat Facebook of Twitter wel populair blijven in een zo veranderende omgeving. Een shift in consumenten gedrag en het is zo weer afgelopen. Bedrijven trekken zich na grote aanvankelijke investeringen ook weer terug. Hetzelfde zag je ook met Second Life.
Google+ heeft wat dat betreft een veel stevigere basis omdat het allerlei diensten koppelt en geen winst hoeft te maken. Hoe gaat Facebook in hemelsnaam de tien miljard winst maken die ze nodig hebben om hun aandeelhouders tevreden te stellen, zonder hun klanten te verdrijven? Als er een bedrijf is waar jij het product bent, dan is het wel Facebook. Op Google+ maak je gewoon gebruik van dienst, maar daar verandert niet door wat je al gewend was van Gmail: meer op jouw behoefte toegespitste advertenties, wat op zichzelf ook een dienst is. Op Facebook echter worden jouw voorkeuren gebruikt om je vrienden tot koop te bewegen. Koop dit, Kees gebruikt het ook. Jij bent niet alleen klant, je bent deel van de promotie. Je wordt gebruikt. Voor mij een reden om Facebook links te laten liggen. Dat gaat me te ver.
Google is naast Apple het best in staat om een complete ecologie te scheppen. Voor Apple is het alleen maar logisch om nauw samen te werken met Facebook en Twitter omdat hun eigen social network Ping op een mislukking is uitgedraaid. En als je ziet wat een privacy schendingen Facebook moet uithalen om geld te genereren is het ook slimmer om het uit te besteden. Net zoals bedrijven als Apple, Dell, Sony, MS, Nokia etc de uitbuiting van werknemers liever uitbesteden aan bedrijven als Foxconn. Lekker ver weg en je eigen handen wassen in onschuld. Als ze zelf hun werknemers zo zouden behandelen zouden ze wind van voren krijgen, dus laten ze het doen door anderen.
Google+ is opgezet zoals ik het wel graag zie. Misschien duurt het nog jaren, maar ik denk dat uiteindelijk dit open model (eerlijke deal) superieur is. Bedrijven als Facebook geven meer dan je nodig hebt, maar vragen ook meer dan je wil geven. Overmaten van candy en features om mensen te verleiden, zichzelf uit te verkopen. Kralen voor de Indianen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op zaterdag 28 juli 2012 15:45]
"Google+ is opgezet zoals ik het wel graag zie. Misschien duurt het nog jaren, maar ik denk dat uiteindelijk dit open model (eerlijke deal) superieur is. Bedrijven als Facebook geven meer dan je nodig hebt, maar vragen ook meer dan je wil geven."
En Google niet? .... Google+ ziet er ten eerste er niet eens uit. Van grafisch vormgeving hebben ze iig werkelijk geen kaas gegeten en dat zie je in al hun producten terug die daarnaast ook nog eens verpest worden met banners/advertenties of half-afgewerkt.
En Google niet? .... Google+ ziet er ten eerste er niet eens uit. Van grafisch vormgeving hebben ze iig werkelijk geen kaas gegeten en dat zie je in al hun producten terug die daarnaast ook nog eens verpest worden met banners/advertenties of half-afgewerkt.
Google+ heeft naar mijn mening een veel betere layout. Bij facebook heb je links allemaal links waarvan de helft je doorstuurt naar een app pagina met hopen reclame. Rechts heb je enkel reclame en een chat balk.
Bij google+ heb je links iconen én tekst, zodat je zeker bent op wat je terecht gaat komen. Daarnaast heb je de berichten, waar je vanboven kan sorteren op dat wat je wilt lezen. Met andere woorden je kan lezen waar je zin in hebt. Bij facebook is het één en al ongesorteerde boel. Je kan zelfs de vrienden kring afknijpen en er voor zorgen dat er daarvan geen rommel tussen je berichten komt. En van bv. technologie alles laten zien.
Als je zoiets bij facebook wilt bereiken moet je bij elke vriend gaan zeggen dat je daar geen updates van wilt, of die vrienden gaan verwijderen.
Als je naar beneden scrolt bij google verdwijnt het delen venster maar je hebt nog een andere knop waarmee je kan delen. Bij facebook moet je terug hellemaal naar boven scrollen.
Google+ ziet er mischien op het eerste gezicht niet goed uit als je facebook gewend bent. Maar zo'n dingen heb je ook als je van de een op de andere moment overstapt van bv. windows naar linux, of zelfs van symbian naar android.
Mmm eigenlijk ging dit hellemaal niet over facebook/google +
Bij google+ heb je links iconen én tekst, zodat je zeker bent op wat je terecht gaat komen. Daarnaast heb je de berichten, waar je vanboven kan sorteren op dat wat je wilt lezen. Met andere woorden je kan lezen waar je zin in hebt. Bij facebook is het één en al ongesorteerde boel. Je kan zelfs de vrienden kring afknijpen en er voor zorgen dat er daarvan geen rommel tussen je berichten komt. En van bv. technologie alles laten zien.
Als je zoiets bij facebook wilt bereiken moet je bij elke vriend gaan zeggen dat je daar geen updates van wilt, of die vrienden gaan verwijderen.
Als je naar beneden scrolt bij google verdwijnt het delen venster maar je hebt nog een andere knop waarmee je kan delen. Bij facebook moet je terug hellemaal naar boven scrollen.
Google+ ziet er mischien op het eerste gezicht niet goed uit als je facebook gewend bent. Maar zo'n dingen heb je ook als je van de een op de andere moment overstapt van bv. windows naar linux, of zelfs van symbian naar android.
Mmm eigenlijk ging dit hellemaal niet over facebook/google +
als er een twitter app is voor ios waarom dan nog investeren, wat levert het op?
Als Apple investeert, dan krijgen ze een vinger in de pap met betrekking tot de richting dat Twitter zich in ontwikkelt.
Zo zorgen ze dat de relatie tussen Apple en Twitter een duurzame wordt en dat bijvoorbeeld niet onverwachts Twitter zich met een van hun concurrenten, zo als Google inlaat.
Zo zorgen ze dat de relatie tussen Apple en Twitter een duurzame wordt en dat bijvoorbeeld niet onverwachts Twitter zich met een van hun concurrenten, zo als Google inlaat.
En precies andersom willen Google en andere bedrijven niet dat de concurrentie teveel macht over een losse service krijgt. Wat je zegt geldt ook als een ander bedrijf de investering deed. Het grote gevaar ligt niet bij de concurrentie van Apple, maar bij Apple zelf: Twitter voor Apple producten krijgt extra functionaliteit maar de concurrentie niet, terwijl Twitter gewoon een los sociaal medium is. Of hoort te zijn, IMO. Wie is de dupe? De niet-Apple gebruiker.
Wie zegt dat het dan Apple-exclusief wordt? Het gaat hier niet om een overname maar om een investering.
Mooie zet van apple, investeren in Twitter 
Twitter vind ik iig beter dan Facebook, omdat ze minder negatieve publiciteit hebben gehad.
Twitter vind ik iig beter dan Facebook, omdat ze minder negatieve publiciteit hebben gehad.
[Reactie gewijzigd door Brantje op zaterdag 28 juli 2012 14:42]
dus als we nu massaal alle lekken van twitter gaan publiceren vind je twitter ook slecht?
Twitter vind ik meer de afvalbak van facebook.
Alle berichten in deze trend:
Goedemorgen
Nu even ontbijten
Zometeen werken toto 5 uur
Vanavond lekker #tvoh kijken
horen op twitter en niet op facebook.
De meer inhoudelijke en zinnige berichten zet je dan op facebook.
Dat is hoe ik het zie in ieder geval.
Twitter vind ik meer de afvalbak van facebook.
Alle berichten in deze trend:
Goedemorgen
Nu even ontbijten
Zometeen werken toto 5 uur
Vanavond lekker #tvoh kijken
horen op twitter en niet op facebook.
De meer inhoudelijke en zinnige berichten zet je dan op facebook.
Dat is hoe ik het zie in ieder geval.
Dat is hoe het in de praktijk is gaan lopen. Volgensmij was Twitter oorspronkelijk bedoeld om informatie met elkaar te delen zoals links en andere nieuwswaardigheden. Dat iemand gaat ontbijten hoort er dan ook niet bij wat mij betreft, denk dat dat ook afhankelijk is van de mensen/bedrijven die je volgt... Je hoeft ze niet te volgen
Dan moet je betere mensen volgen. Ik heb wel voor het groostste deel interessante Tweets in mijn timeline en zie op Facebook alleen maar dingen zoals die jij zegt, en spam voor allerlei "social" games.
Die social games moet je ook uitzetten, maar ik ben het er wel mee eens dat de vergelijking nogal makkelijk gedaan is. Zowel op twitter als facebook moet je goed filteren, en alsnog, het zijn twee verschillende producten die niet met elkaar concurreren maar naast elkaar kunnen bestaan. Net zoals Microsoft naast een veehouderij kan bestaan, om het voorbeeld maar even superduperextreemoverduidelijk te maken.
en waarom moet je die uitzetten?
Er zijn miljoenen mensen die die gewoon spelen hoor... (o.a. ik)
Ik gebruik facebook echt serieus, foto's delen, discussies voeren, dingen ontdekken, soms dingen winnen etc.
Twitter is meer voor wat losse reacties. Daarom heeft ook ieder programma een eigen hashtag tegenwoordig.
Het meeste irritant op twitter vind ik de berichten met links erin. Sommige nieuwssites doen dit ook, ieder artikel word een tweetje met link naar het artikel, sorry maar wie wilt dat uberhaupt lezen?
Dan kun je toch veel beter de app / website openen?
Nee, twitter zie ik zelden tot nooit professioneel gebruikt worden. ook zet je iets gemakkelijker op facebook dan op twitter vind ik. Ik ga in ieder geval niet 20 berichten per dag plaatsen op FB, terwijl je dat op twitter in 1 uurtje makkelijk haalt.
Er zijn miljoenen mensen die die gewoon spelen hoor... (o.a. ik)
Ik gebruik facebook echt serieus, foto's delen, discussies voeren, dingen ontdekken, soms dingen winnen etc.
Twitter is meer voor wat losse reacties. Daarom heeft ook ieder programma een eigen hashtag tegenwoordig.
Het meeste irritant op twitter vind ik de berichten met links erin. Sommige nieuwssites doen dit ook, ieder artikel word een tweetje met link naar het artikel, sorry maar wie wilt dat uberhaupt lezen?
Dan kun je toch veel beter de app / website openen?
Nee, twitter zie ik zelden tot nooit professioneel gebruikt worden. ook zet je iets gemakkelijker op facebook dan op twitter vind ik. Ik ga in ieder geval niet 20 berichten per dag plaatsen op FB, terwijl je dat op twitter in 1 uurtje makkelijk haalt.
Je bekijkt het helemaal fout, en ik vind je gedachtegang nogal raar: je vindt het heel normaal om druk bezig te zijn met Facebook (zoals het spelen van spelletjes op Facebook), maar vervolgens geef je aan dat je Twitter eigenlijk toch wel raar vindt (dat geef je aan met deze zin: "sorry maar wie wilt dat uberhaupt lezen?")
Ik volg zelf niet nieuwssites op Twitter, maar ik kan me zeker wel inbeelden waarom het handig kan zijn. Als je van een beetje Twitteren houdt (net zoals jij actief bezig bent met Facebook), dan kan het handig zijn om alles in één plaats te hebben. Je kan dan bijvoorbeeld je favoriete artiesten volgen, familie leden of vrienden en dus het nieuws - en allemaal centraal op één plek.
Stel je kijkt dan even of er nog tweets zijn geplaatst door een nieuwssite, en je komt iets interessants tegen: dan kan je meteen naar het artikel! En daarvoor is dát account van die nieuwsorganisatie ook bedoeld.
Ik zie op geen enkele manier in hoe het handiger is om eerst zelf, handmatig, de site in te tikken op je (mobiele) browser. Vervolgens op zo'n site moet zoeken naar het artikel en dan pas het artikel kan lezen (zoals jij voorstelt), terwijl je daarvoor al met één klik naar het nieuwsartikel kon gaan.
Dat jij er geen nut voor ziet, betekent niet dat een ander er geen nut voor ziet. Senzune gaf in zekere zin aan dat-ie die sociale games onzin vond en beter uit kon zetten; jij reageerde daar meteen verdedigend op want 'er zijn miljoenen mensen die het spelen' waaronder jij. Maar ondertussen vind je het wel raar als iemand makkelijk al het nieuws in één lijst wilt zien en meteen naar een nieuwsartikel kan gaan via een url.
Twitter is juist een medium waarmee je heel makkelijk van alles kunt delen. Ben je op een optreden en zie je je favoriete artiest op het podium? Binnen een paar seconden heb je een foto gemaakt op je telefoon en het gedeeld op Twitter. Discussies? Kunnen ook op Twitter. Je mening geven over iets wat nu gaande is (bijvoorbeeld over een TV show), die kun je zo geven.
Herinner je je de crash op Schiphol nog? Als ik me niet vergis stond dat al op Twitter nog voordat de eerste berichten via de 'ouderwetse' kanalen binnenkwamen.
Voor jou is Twitter misschien dus een onzin medium, maar voor anderen is het juist weer een interessante manier om alle (belangrijke) gebeurtenissen snel te delen.
Ik volg zelf niet nieuwssites op Twitter, maar ik kan me zeker wel inbeelden waarom het handig kan zijn. Als je van een beetje Twitteren houdt (net zoals jij actief bezig bent met Facebook), dan kan het handig zijn om alles in één plaats te hebben. Je kan dan bijvoorbeeld je favoriete artiesten volgen, familie leden of vrienden en dus het nieuws - en allemaal centraal op één plek.
Stel je kijkt dan even of er nog tweets zijn geplaatst door een nieuwssite, en je komt iets interessants tegen: dan kan je meteen naar het artikel! En daarvoor is dát account van die nieuwsorganisatie ook bedoeld.
Ik zie op geen enkele manier in hoe het handiger is om eerst zelf, handmatig, de site in te tikken op je (mobiele) browser. Vervolgens op zo'n site moet zoeken naar het artikel en dan pas het artikel kan lezen (zoals jij voorstelt), terwijl je daarvoor al met één klik naar het nieuwsartikel kon gaan.
Dat jij er geen nut voor ziet, betekent niet dat een ander er geen nut voor ziet. Senzune gaf in zekere zin aan dat-ie die sociale games onzin vond en beter uit kon zetten; jij reageerde daar meteen verdedigend op want 'er zijn miljoenen mensen die het spelen' waaronder jij. Maar ondertussen vind je het wel raar als iemand makkelijk al het nieuws in één lijst wilt zien en meteen naar een nieuwsartikel kan gaan via een url.
Je geeft aan dat je het makkelijker vindt om iets op Facebook dan op Twitter te plaatsen, maar vervolgens geef je aan dat je op Twitter makkelijk 20 berichtjes per uur kan plaatsen, en dat je op Facebook dat nog niet eens in 24 uur haalt. Je laatste zin geeft eigenlijk dus aan dat het net zo makkelijk is (misschien wel makkelijker) om op Twitter iets te plaatsen dan op Facebook.ook zet je iets gemakkelijker op facebook dan op twitter vind ik. Ik ga in ieder geval niet 20 berichten per dag plaatsen op FB, terwijl je dat op twitter in 1 uurtje makkelijk haalt.
Twitter is juist een medium waarmee je heel makkelijk van alles kunt delen. Ben je op een optreden en zie je je favoriete artiest op het podium? Binnen een paar seconden heb je een foto gemaakt op je telefoon en het gedeeld op Twitter. Discussies? Kunnen ook op Twitter. Je mening geven over iets wat nu gaande is (bijvoorbeeld over een TV show), die kun je zo geven.
Herinner je je de crash op Schiphol nog? Als ik me niet vergis stond dat al op Twitter nog voordat de eerste berichten via de 'ouderwetse' kanalen binnenkwamen.
Voor jou is Twitter misschien dus een onzin medium, maar voor anderen is het juist weer een interessante manier om alle (belangrijke) gebeurtenissen snel te delen.
[Reactie gewijzigd door Uniciteit op zaterdag 28 juli 2012 16:14]
Reddit is ook alleen maar links naar whatever. Je moet daarop ook kijken wat je interesseert, zodat je alleen de links en discussies ziet van mensen die jouw interesses delen.
Die dingen horen juist meer op facebook vind ik. Ik volg alleen maar mensen die wat te twitteren hebben. Twitter is een mooi medium om je mening te delen met heel veel mensen. Ook voor bekende mensen is het nu heel makkelijk om nieuws in de wereld te brengen. (wat goed en ook slecht is)
Ik gebruik zelf facebook meer voor vrienden (dus ook meer rommel/foto's/etc/etc) en twitter meer professioneel.
Ik gebruik zelf facebook meer voor vrienden (dus ook meer rommel/foto's/etc/etc) en twitter meer professioneel.
Twitter zou eigenlijk een publiek protocol moeten zijn. Net zoals e-mail.
Stel dat alle e-mail adressen zouden eindigen op @twitter.com, dan zouden we hier tegen in opstand komen, niet?
Stel dat alle e-mail adressen zouden eindigen op @twitter.com, dan zouden we hier tegen in opstand komen, niet?
Dus het doorlinken naar plaatjes met semie intellectuele uitspraken en foto's van de eindmusical van de kinderen noem jij inhoudelijk? Dat is tenminste wat ik voornamelijk te zien krijg van mijn contacten op facebook.
Op twitter zie ik vaker interessante aanbevelingen langskomen dan op facebook.
Op twitter zie ik vaker interessante aanbevelingen langskomen dan op facebook.
Twitter komt minder in de publiciteit, maar zijn net zo erg. Bij twitter heb je 0% privacy, net als bij FB.
Persoonlijk vind ik twitter niks aan, snap niet dat mensen dat leuk vinden...
Persoonlijk vind ik twitter niks aan, snap niet dat mensen dat leuk vinden...
Leuk en aardig om dit te roepen, maar wat weerhoudt jou ervan om je instellingen eens na te lopen en je privacy instellingen aan te passen?
Vooral bij facebook is dit echt uitgebreid. Verder ziet en ontvangt niemand jouw gegevens. Facebook genereert advertenties op maat zoals Google, maar daar komt geen mens aan te pas.
Hier op tweakers staan ook advertenties. Als jij je zoveel zorgen maakt over je privacy zal je je internet gedrag gewoon moeten gaan inperken.
Vooral bij facebook is dit echt uitgebreid. Verder ziet en ontvangt niemand jouw gegevens. Facebook genereert advertenties op maat zoals Google, maar daar komt geen mens aan te pas.
Hier op tweakers staan ook advertenties. Als jij je zoveel zorgen maakt over je privacy zal je je internet gedrag gewoon moeten gaan inperken.
Misschien bedoeld hij wel dat juist Facebook (en daarmee dus Amerikaanse inlichtingendiensten) je gegevens (onzorgvuldig?) gebruiken.
Dus je denkt werkelijk dat als jij op een website wat anders aanvinkt dat ze dan heel lief aan de regeltjes gaan houden. Kom op hoe naief kun je zijn.
Het lijkt of men nog dommer dan een ezel is. Elke keer staat tweakers vol met berichten dat data wordt misbruikt. (en dat bijna alle rechtzaken tot een schikking komen voordat er een uitspraak gedaan wordt)
Als men het nog steeds niet snapt dan is het niet meer dan logisch dat misbruik een standaard is geworden.
Het lijkt of men nog dommer dan een ezel is. Elke keer staat tweakers vol met berichten dat data wordt misbruikt. (en dat bijna alle rechtzaken tot een schikking komen voordat er een uitspraak gedaan wordt)
Als men het nog steeds niet snapt dan is het niet meer dan logisch dat misbruik een standaard is geworden.
Werkelijk wat plaats je dan op Twitter / Facebook wat anderen niet van je mag weten? Als je zelf bepaalt wat je er op zet of er niet op zet heb je echt 0.0 te vrezen.
Maar goed, zet je Alu-hoedje maar weer op.
Maar goed, zet je Alu-hoedje maar weer op.
Gebruikers van twitter hebben ook veel minder te verbergen denk ik. Hangt er vanaf wat je er allemaal op zet natuurlijk. Je kan je twitter timeline alleen voor je volgers openbaar maken. Je kan toestemming laten geven aan je volgers. Dus je kan het aardig afschermen.
Bij facebook kan je ook heel wat instellen, maar daar is het gewoon moeilijker/uitgebreider en heb je veel meer af te schermen. Daar moet je bijvoorbeeld oppassen dat je niet al je scharrels alles laat zien ;-)
Bij facebook kan je ook heel wat instellen, maar daar is het gewoon moeilijker/uitgebreider en heb je veel meer af te schermen. Daar moet je bijvoorbeeld oppassen dat je niet al je scharrels alles laat zien ;-)
Inderdaad, en daarnaast: het enige wat uit kan lekken is wat je er zelf opzet. Als je dus al bang bent dat iets van je Facebook of Twitter wordt gebruikt, dan moet je jezelf eens afvragen waarom je het in eerste instantie hebt geplaatst.
Het neemt natuurlijk niet weg dat je van te voren al aardig wat informatie moet geven aan Facebook zelf (zo moet je, in ieder geval tegenwoordig, bij bijna alle Facebook registratie's je telefoonnummer opgeven (die is niet standaard zichtbaar, maar Facebook wilt het gewoon hebben)).
Het neemt natuurlijk niet weg dat je van te voren al aardig wat informatie moet geven aan Facebook zelf (zo moet je, in ieder geval tegenwoordig, bij bijna alle Facebook registratie's je telefoonnummer opgeven (die is niet standaard zichtbaar, maar Facebook wilt het gewoon hebben)).
T kan zijn dat ik de rage niet helemaal meekrijg maar volgensmij is het in nederland niet zo een succes? (in vergelijking met amerika)
Ben ook benieuwd naar de cijfers, ken zelf helemaal niemand in mijn omgeving (inclusief 50 collega's) die twitter gebruiken of het er ook maar over hebben terwijl de meesten wel een smartphone hebben.
Ze zitten wel vrijwel allemaal op Facebook maar dat is meer omdat het ze gevraagd is, vervolgens maken ze een account aan en doen er verder niets mee. Slechts een enkeling post er dagelijks op maar dat kun je gelukkig blokkeren want die onzin over "goedemorgen, nu eerst een koffie" ben je al snel beu.
Ze zitten wel vrijwel allemaal op Facebook maar dat is meer omdat het ze gevraagd is, vervolgens maken ze een account aan en doen er verder niets mee. Slechts een enkeling post er dagelijks op maar dat kun je gelukkig blokkeren want die onzin over "goedemorgen, nu eerst een koffie" ben je al snel beu.
Er was eind vorig jaar een onderzoek en daaruit blijkt dat er toch behoorlijk veel Nederlanders (meer dan 1 miljoen) op Twitter zitten hoor:
http://www.nu.nl/internet...s-explosief-gegroeid.html
http://www.nu.nl/internet...s-explosief-gegroeid.html
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op zaterdag 28 juli 2012 14:51]
Twitter? Je vergist je. We staan wat gebruikers betreft in de top van de wereld.
Bovendien is bij een willekeurige Eredivisie topper (Feyenoord - Ajax bijvoorbeeld) de hashtag #feyaja negen van de tien keer wereldwijd Trending Topic nummer 1.
Bovendien is bij een willekeurige Eredivisie topper (Feyenoord - Ajax bijvoorbeeld) de hashtag #feyaja negen van de tien keer wereldwijd Trending Topic nummer 1.
wereldwijd in alleen Nederland 
Elk land heeft zo zn trending topics en ook een globale waar #feyaja niet en nooit in voorkomt
Elk land heeft zo zn trending topics en ook een globale waar #feyaja niet en nooit in voorkomt Oh? Volgens mij toch echt wel: http://www.twee.co/topics/feyaja
Maar als een klein land als Nederland wereldwijd bovenaan staat met twitter kan ik me niet voorstellen dat Apple er dan in gaat investeren. De Nederlandse markt is veel te klein voor Apple.
Ik ken de statistieken niet, maar dat hoeft dus niet per se te zijn. Stel dat 40% van de Nederlanders een Twitter account heeft dan heb je 6,8 mijoen gebruikers (dat is al aan een hele hoge kant voor Nederlandse begrippen). Stel je nu voor dat slechts 10% van de Amerikanen (VS) een Twitter account heeft, dan heb je nog steeds 31,4 miljoen gebruikers.
Daarnaast moet je ook rekening houden met een tijdsverschil. Ik ben er van overtuigd dat tijdens de Superbowl (of een ander groot event), dat een trending topic zal zijn. Er zullen wel meer landen aan de 'top' staan qua Twitter gebruikers.
Daarnaast moet je ook rekening houden met een tijdsverschil. Ik ben er van overtuigd dat tijdens de Superbowl (of een ander groot event), dat een trending topic zal zijn. Er zullen wel meer landen aan de 'top' staan qua Twitter gebruikers.
Tja, ze hebben hier ook een Apple store geopend... Dus zo "te klein" zijn we niet volgens Apple.
Tis geen overnamen, tis een investering. Apple krijgt geen rechten tot de patenten van twitter of er macht over. Waarschijnlijk is het om twitter te steunen en of om de band tussen de bedrijven te verbeteren.
Wie betaalt bepaalt.
Maar het is meer een sneer naar Apple die de laatste jaren erger is geworden dan Microsoft ooit is geweest. Een van de meest onsympathieke en hypocriete bedrijven die er ooit geweest zijn. Vreselijk! Dat iemand nog iets van ze wil hebben verbaast me nog elke dag.
Maar het is meer een sneer naar Apple die de laatste jaren erger is geworden dan Microsoft ooit is geweest. Een van de meest onsympathieke en hypocriete bedrijven die er ooit geweest zijn. Vreselijk! Dat iemand nog iets van ze wil hebben verbaast me nog elke dag.
Dat komt omdat jij het schijnbaar niet weet te relativeren en alleen ziet wat Apple doet, maar niet wat de andere bedrijven doen.
Tevens is je reactie lekker suggestief. Net of Apple doet of ze alles hebben uitgevonden en zij alleen leven van patenten.
Verbaasd me nog elke dag dat mensen zo blind kunnen reageren.
Die mensen waar jij je over verbaasd zijn mensen die zich er niet druk over maken en gewoon kopen wat voor hen het fijnste werkt.
Tevens is je reactie lekker suggestief. Net of Apple doet of ze alles hebben uitgevonden en zij alleen leven van patenten.
Verbaasd me nog elke dag dat mensen zo blind kunnen reageren.
Die mensen waar jij je over verbaasd zijn mensen die zich er niet druk over maken en gewoon kopen wat voor hen het fijnste werkt.
Ongetwijfeld dat er zulke zaken in meespelen.
Het kan natuurlijk niet dat het rijkste bedrijf ter wereld helemaal geen invloed heeft op dit zoveel gebruikte medium.
Ongelooflijk overigens dat mensen hier Facebook met twitter vergelijken! De enige echte overeenkomst is waarschijnlijk dat het beiden ontzettend fijne informatie-fuiken zijn voor belanghebbenden, zowel goed als kwaad...
Het kan natuurlijk niet dat het rijkste bedrijf ter wereld helemaal geen invloed heeft op dit zoveel gebruikte medium.
Ongelooflijk overigens dat mensen hier Facebook met twitter vergelijken! De enige echte overeenkomst is waarschijnlijk dat het beiden ontzettend fijne informatie-fuiken zijn voor belanghebbenden, zowel goed als kwaad...
Niemand die zich verbaasd over de idioot hoge bedragen hier genoemd worden 
Ik snap best dat goed programmeerwerk/marketingbeleid 'n hoop geld kost, maar honderden miljoenen? Toen ik dat kopje zag dacht ik eerder aan zo'n 8 a 10 Miljoen Het lijkt wel alsof Apple stiekem 'n overname aan 't plannen is!
Ik snap best dat goed programmeerwerk/marketingbeleid 'n hoop geld kost, maar honderden miljoenen? Toen ik dat kopje zag dacht ik eerder aan zo'n 8 a 10 Miljoen Het lijkt wel alsof Apple stiekem 'n overname aan 't plannen is!
8 miljoen? Dat is twee uurtjes werken voor Apple. Nu is het tenminste nog een halve week ofzo. (Bij een investering van +- 250 miljoen).
Speaking of quarterly profits, my earlier piece on Amazon’s Q3 profit was wrong; I was bamboozled by Tim Carmody’s reporting of their operating profit ($107 million), as opposed to net profit, which was just $7 million.
Not to worry, though. That still compares well to Apple’s $4 million in (per hour) profit for the same quarter.
http://daringfireball.net...27/amzn-profit-correction
Macrumors.com heeft gepost dat er een "rectificatie" was:
Het feest gaat/ging dus niet door.However, within several hours of the posting of the Times piece, The Wall Street Journal posted a rebuttal of sorts, saying that the Apple/Twitter discussions took place more than a year ago and didn't go anywhere:
Apple Inc. held discussions with Twitter Inc. more than a year ago about taking a strategic investment in the short-messaging service, according to a person familiar with the talks.
People familiar with the matter said there are no current formal investment or acquisition discussions between the companies.
News of the investment talks was first reported by the New York Times.
Uitgebreid artikel waarin staat hoe het ECHT is met Twitter en Apple:
http://online.wsj.com/art...04577553953443264394.html
http://online.wsj.com/art...04577553953443264394.html
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
