Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 158, views: 54.601 •

Aan Apple is een patent toegekend dat het mogelijk zou maken om met relatief weinig pixels toch de indruk van een hoge resolutie te creren. Het patent zou er onder meer op kunnen wijzen dat Apple aan een eigen multimediabril werkt.

Het patent beschrijft een systeem waarbij pixels met een 'mechanische actuator' worden bewogen. Door de pixels op verschillende posities andere waarden te geven, kan een enkele fysieke pixel door een gebruiker worden waargenomen als meerdere afzonderlijke pixels.

Het gepatenteerde systeem zou met name geschikt zijn voor draagbare elektronica, met name als afmetingen en gewicht van belang zijn. Zo wordt er melding gemaakt van toepassing in een 'portable heads-up display', waarbij het vergroten van de fysieke resolutie 'misschien niet praktisch' is, zo schrijft de fabrikant.

Eerder deze maand werd al bekend dat Apple een patent had gekregen om de belasting van de ogen bij het gebruik van head-mounted displays te verminderen. Het lijkt er dan ook op dat Apple met de ontwikkeling van een multimediabril bezig is.

Apple pixel patent

Reacties (158)

Reactiefilter:-11580144+1109+216+30
want je weet ook al precies hoe/of dit gaat werken.
Ik kan me niet voorstellen dat Apple een patent aan zou vragen zonder even te testen of het werkt :p
Niet? Dan weet je nog niet hoe het patentsysteem werkt. Een klein verhaaltje met een paar random gebruiksvoorbeelden en een tekening van een 3-jarige kan je gigantisch complexe pantenten opleveren.

OT: Ik begrijp dat ze de pixels onderverdelen in sub-pixels. Je krijgt de indruk van een hoge resolutie, terwijl dat het niet is. Wat is dan het verschil tussen vergelijkbare technieken als Samsungs pentile-schermen? Overschrijft dit patent dan dat soort patenten weer of mogen ze naast elkaar bestaan (dit i.v.m. rechtszaken)?
Bij de pentile schermen van Samsung heb je 2 rode, 2 groene en 1 blauw subpixel per cel. De relatieve dichtheid van blauwe subpixels is kleiner qua aantallen al is het blauwe subpixel wel vaak groter, om de lichtintensiteit van blauw gelijk te houden aan de andere kleuren. Het menselijk oog is het minst gevoelig voor blauw, dus zie je dit niet zo snel.

Daaraan gerelateerd is het RGBG systeem waarin blauwe en rode subpixels half zo vaak voorkomen als groene. De groene subpixels zijn dan soms wat kleiner dan de rode en de blauwe, ook weer om de lichtintensiteit per kleur te normaliseren. Het scherm van de Google Nexus heeft dat en veel camera sensoren hebben dat ook, al is bij camera's het doel juist om meer detail op te nemen, niet om meer detail direct weer te geven. Het menselijk oog is het meest gevoelig voor groen, dus details in groen leveren meer optisch detail op.

Wat Apple hier maakt/wil maken is iets totaal anders. Er zijn 3 subpixels(RGB), maar die wisselen gezamelijk van plaats naar de 4 hoeken van het eigenlijke pixel. Hierdoor wekt het pixel optisch de indruk uit 4 pixels ofwel 12 subpixels te bestaan. De resolutie lijkt hierdoor veel groter dan hij is.

Hoewel pentile, RGBG en dit nieuwe systeem allen beogen de optische resolutie te verhogen zonder de werkelijke resolutie te verhogen werken ze alle drie anders. Waarbij pentile en RGBG nog enigszins op elkaar lijken, maar dit patent echt anders is.
Wat Apple hier maakt/wil maken is iets totaal anders. Er zijn 3 subpixels(RGB), maar die wisselen gezamelijk van plaats naar de 4 hoeken van het eigenlijke pixel. Hierdoor wekt het pixel optisch de indruk uit 4 pixels ofwel 12 subpixels te bestaan. De resolutie lijkt hierdoor veel groter dan hij is.
Ja maar ik heb er weinig vertrouwen in dat een scherm met deze techniek een groot succes zal worden. Dit om twee redenen:

1. Technisch
Bewegen van de ene hoek naar de andere kost tijd. Bovendien zal de pixel tijdens het bewegen waarschijnlijk moeten doven, anders zou je een wiebelig of krioelerig beeld krijgen lijkt me. Dus dit zal refresh rates waarschijnlijk geen goed doen en ook de lichtopbrengst niet baten. Ook zaken als energieverbruik en hoe lang het apparaat mee gaat kan ik me maar heel weinig bij voorstellen dat dat zou hetzelfde zou kunnen bijven, laat staan verbeteren.

2. Economisch
Ik kan me haast niet indenken dat je op deze manier goedkoper de hoeveelheid zichtbare pixels zou kunnen vergroten dan met het doorontwikkelen van meer traditionele technieken zoals LCD en OLED. Pixels op actuatoren monteren (opdampen?) moet toch haast wel duurder en foutgevoeliger zijn dan gewoon meer en kleinere subpixels naast elkaar plempen?

Kortom ik denk niet dat dit op de korte termijn komt. Of Apple moet n of andere gouden vondst hebben gedaan natuurlijk, maar daar heb ik toch mijn twijfels bij. Ik denk eerder dat men gewoon op dit idee gekomen is, in het lab ontdekt heeft dat dit in principe gewoon kan werken en het toen gewoon snel gepatenteerd heeft. Ik vind de conclusie dat Apple aan een multimediabril met een scherm met deze techniek zou werken dan ook nogal voorbarig.

Net zoals we continu artikelen lezen over bedrijven die elkaar aanklagen over vermeende patentinbreuken, lezen we ook continu over bedrijven die nieuwe patenten hebben aangevraagd. In mijn ervaring hoor je van die tweede categorie patenten meestal later niet veel meer. We lezen er vooral zoveel over omdat al die patenten openbaar gemaakt worden en daarmee dus een rijke bron voor nieuwssites zoals Tweakers zijn.
Ik denk zelf dat het niet schokkerig word ookal kost het tijd tenslotte gaat dit echt enorm snel en een paar x sneller dan de 24 tot 30 Hz die wij minimaal vloeiend bevinden..
Ik neem aan dat Apple het idee gepatenteerd heeft en op dit moment nog geen bruikbare display heeft met deze techniek. De grote vraag bij dit verhaal is hoe wil je de pixel verhuizen van A naar B. Als je het materiaal echt moet gaan verhuizen dan is dat erg lastig omdat dat de levensduur simpel weg niet ten goede kan komen laat staan dat het technisch gezien makkelijk is om een methode te vinden die op een betrouwbare wijze 100.000 keer op een paar vierkante millimeter geimplementeerd kan worden om alle pixels constant met een hoge snelheid te verhuizen. De pixels zullen inderdaad moeten doven en na dat ze verplaatst zijn weer oplichten om meteen daarna weer te doven te verplaatsen en weer op te lichten en dat minimaal honderden keren per seconde en vele uren lang voor ze redelijkerwijs stuk zouden mogen gaan. Dat lijkt me simpel weg onmogelijk om ook echt waar te maken.
Alleen als het iemand lukt dit te doen zijn ze nu naar alle waarschijnlijkheid Apple geld verschuldigd en natuurlijk zal Apple het niet na laten ze hier aan te herinneren. Ook zal Apple natuurlijk wel een poging ondernemen om dit werkelijkheid te maken als het ze lukt hebben ze misschien wel een oplossing voor het grote probleem dat men heeft met het altijd maar kleiner maken van de sub pixels, het aansturen wordt steeds moeilijker en omdat er zo weinig materiaal is leveren ze relatief weinig licht op en gaan ze steeds minder lang mee.

De patenten die je hier ziet hoor je veel al niks meer over omdat de bedrijven die deze patenten gebruiken simpel weg een licentie op het patent nemen en dan klaar zijn met het verhaal. Alleen de patenten waar een dispuut over bestaat komen later weer in het nieuws. Je moet niet vergeten dat alleen IBM al duizenden patenten per jaar aanvraagt jaar in jaar uit (nog altijd de koploper wat aantal registraties per jaar in de VS) en dat bedrijven als Apple, Google, Samsung en zo vele andere het zelfde doen. Het is niet dat deze patenten nooit in een product worden omgezet maar wel dat de meeste patenten simpel weg in licentie worden gegeven aan andere bedrijven en de originele aanvrager erg vaak zelf geen gebruik hier van maakt of het eindproduct af neemt van de licentie nemer.
De paar rechtszaken waar we nu veel over horen hebben eigenlijk helemaal niets met patenten te maken, en draaien alleen maar om het verlies van markt aandeel. Op dat moment worden patenten instelling gebracht om een ander aan te klagen. Maar als je het van de andere kant bekijkt als Samsung en Apple elkaar echt niet zouden liggen dan zou Apple waarschijnlijk zonder chip fabrikant zitten en Samsung een probleem hebben met veel meer patenten waar ze niet of nauwelijks een licentie op zouden kunnen krijgen omdat Apple de hoofdprijs zou vragen en andersom.
Aan het feit dat Samsung nog steeds netjes de Apple processoren maakt en Apple nog steeds nieuwe chip ontwerpen door Samsung laat maken, maar ook de overige patenten die de bedrijven onderling in licentie hebben geven aan dat het enige echte probleem is dat Apple simpel weg niet blij is dat ze van de nummer 1 smartphone boer terug gevallen zijn naar de nummer twee positie die maar liefst 50% minder verkoopt dan de nummer 1 op dit moment.
Volgens mij is er prior art:
http://www.youtube.com/watch?v=yaQjTOmd0ds

Edit: horizontale/tangentiele resolutie is laag, maar door de beweging toch weer hoog :)

[Reactie gewijzigd door twop op 28 juli 2012 00:02]

En hier een wetenschappelijk artikel die hetzelfde doet met een 2d display :
http://www.opticsinfobase.org/ao/abstract.cfm?id=63632

Ze verplaatsen de pixel niet mechanisch maar met behulp van birefringente kristal en polarisatie door een LC laag ... maar ze nemen nog steeds een laag resolutie display en verschuiven het om een hoger resolutie display te krijgen.

En voor de claim in Apple's patent voor het gebruik van spiegels hebben we dit :
http://www.google.com/pat...ion%20display&f=false

Maar goed dat heb je met patent trollen, prior art checken kost moeite ... en als je toch niet van plan bent het te gebruiken in een product kan je die zoektocht overlaten aan degene die de technologie feitelijk echt ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 28 juli 2012 03:57]

Ik hoop dan ook dat niet het idee gepatenteerd is (dat is triviaal en kan ieder klein kind verzinnen) maar dat de gebruikte techniek gepatenteerd is, en die zal vast wel uniek zijn.
(dat is triviaal en kan ieder klein kind verzinnen)
Nou, ik had dit niet kunnen verzinnen.
De RGBGR subpixel waar jij over spreekt is inderdaad wel n van de Pentile layouts, maar deze is nooit in een product gebruikt. Overigens is dit een zeer mooie techniek die een beter beeld zou moeten geven als de gewone RGB layout.

Samsung produceert momenteel schermen met twee pentile layouts:

• Voor AMOLED is het altijd RGBG (4 subpixels per twee pixels). Deze structuur is in principe hetzelfde als een Bayer filter zoals vaak op CCD en CMOS sensors wordt toegepast.

• Voor LCD wordt gebruik gemaakt van een RGBW (4 subpixels per pixel) layout. geproduceerd. Deze schermen worden momenteel alleen door Motorola gebruikt voor enkele telefoons.


Ontopic: ik vraag me heel erg af hoeveel hier nou mee te winnen is voor mobiele apparaten, ruimte besparend lijkt het me niet, en energiebesparend ook niet (misschien verbruikt het zelfs meer, je moet immers de pixels ook nog bewegen). Daarnaast moeten de subpixels alsnog even klein zijn als dat ze hadden moeten zijn als je 4 pixels had gehad ipv 1 bewegende pixel.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 28 juli 2012 00:19]

Sony gebruikt in sommige Xperia 2012 telefoons ook schermen met de RGBW subpixellayout, even ter aanvulling.
een 1280x800 scherm met deze technologie kan ook echt 1280x800 aparte puntjes tonen, maar heeft hier maar 640x400 "lampjes" voor nodig omdat elk "lampje" rondjes "rent" en het werk van 4 doet.
je zit dan wel dat het scherm een 4x hogere refresh-rate moet hebben ten opzichte van een normaal scherm, aangezien elke pixel 4 keer per frame een andere kleur moet kunnen hebben.
tenminste, dat is wat ik hier uit begrijp.

huidige schermen kunnen denk ik een simpele variant van dit idee gebruiken, alleen zou dat meer kracht vragen en zou het er erg onrustig uit zien op een scherm met "lage" refresh-rate.

wel ben ik bang dat deze techniek misschien hoofdpijn kan veroorzaken omdat het scherm wat meer gaat knipperen.
Niet? Dan weet je nog niet hoe het patentsysteem werkt. Een klein verhaaltje met een paar random gebruiksvoorbeelden en een tekening van een 3-jarige kan je gigantisch complexe pantenten opleveren.
Volgens mij heb jij ook niet helemaal door hoe patent aanvragen werken. Die zijn een heel stuk complexer dan dat namelijk.

Een begrijpelijk nadeel van wat de media rapporteert wegens ruimte beperkingen (volg de link doen maar weinig bezoekers)', is dat die illusie bestaat bij bezoekers, maar in werkelijkheid zijn veel aanvragen behoorlijk lange en complexe documenten. De media rapporteren de samenvatting. Dat geeft een heel vertekend beeld.

Een bijkomend geintje van het patentensysteem tegenwoordig in de USA is, dankzij een tamelijk recente uitspraak van the supreme court daar, dat je geen patent inbreukclaim kan deponeren als je niet zelf een product maakt met dat systeem. Geheel terecht lijkt me.

In het voorbeeld van hieronder, de MacBook met 3G en roteerbaar scherm, zou Apple geen claim kunnen maken. Ze produceren geen product met die kenmerken, en hebben dat ook nooit gedaan buiten hun R&D lab. voor dit patent gaat hetzelfde gelden.

Blijkbaar is Apple hier in elk geval sinds januari 2011 mee bezig, want toen is het patent ingediend. Het is aannemelijk, gezien de complexiteit van dit patent, dat ze er toen al een jaar mee bezig waren.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 juli 2012 21:27]

dat je geen patent inbreukclaim kan deponeren als je niet zelf een product maakt met dat systeem. Geheel terecht lijkt me.
Zou geweldig zijn, maar er zijn nog steeds patent trolls, dus dit lijkt me een versimplificering.
Een patent troll wordt zo in een klap onschadelijk gemaakt. Maar er zit ook een negatieve kant aan: een bedrijf vindt iets uit met flink wat R&D en wil dit gaan realiseren. Het geld hebben ze er niet voor en banken zijn niet zo scheutig meer om te financieren: het bedrijf doet een patent aanvraag en verkoopt dan dit patent waarbij het zelf een onbeperkt gebruiksrecht verkrijgt op dat patent en dan nog wat licentie kosten op ieder verkocht produkt. Van het verkregen geld kan dan het produkt daadwerkelijk worden geproduceerd. De koper van de patenten koopt dit patent met het doel hier geld mee te verdienen door het te licenseren aan andere bedrijven dan wel aan het oorspronkelijke bedrijf.

Met dit principe kan dus de innovatie een boost krijgen: het bedrijf kan gewoon aan de bak met haar produkten en de patentkoper kan met haar business verder. Het jammere is dat sommige van die patentkopers een heel dubieuze manier van werken hebben en met name met de meest dubieuze patenten op de proppen komen met ongelovelijke claims. Het gevolg is nu dus nu zo'n uitspraak van een suppreme court waardoor ook de innovatie een behoorlijke tik door kan krijgen.

Ik ben voor totale herziening van het patenten systeem in het algemeen en die van software patenten in het bijzonder. Maar de uitspraak van deze suppreme court is, zoals ik het nu begrijp, geen stap in de goede richting.
Ik vermoed dat ze er helemaal niet mee bezig zijn maar dat het gewoon een ideetje is wat ze denken dat zou kunnen werken ...
Nog niet van sarcasme gehoord zeker?
OT: Ik begrijp dat ze de pixels onderverdelen in sub-pixels. Je krijgt de indruk van een hoge resolutie, terwijl dat het niet is. Wat is dan het verschil tussen vergelijkbare technieken als Samsungs pentile-schermen? Overschrijft dit patent dan dat soort patenten weer of mogen ze naast elkaar bestaan (dit i.v.m. rechtszaken)?
Appel's 'idee' is niet nieuw. Het werkt eigenlijk precies hetzelfde als dit en als die 3D Led klokjes in de kadowinkel. Niet zelf bedacht dus niet patentwaardig i.m.o.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 28 juli 2012 01:36]

[...]

Appel's 'idee' is niet nieuw. Het werkt eigenlijk precies hetzelfde als dit en als die 3D Led klokjes in de kadowinkel. Niet zelf bedacht dus niet patentwaardig i.m.o.
Inderdaad het is al 4 jaar oud.. dus zou ongeldig verklaard kunnen worden
voor de zoveelste keer: in amerika krijg je een patent op een idee, waardoor het helemaal niet ter zake doet of je (ooit) iets werkend kan presenteren.
tot nu toe heeft Apple eigenlijk alleen patente ingediend die het ook echt daadwerkelijk heeft gebruikt. Een patentaanvraag wordt namelijk openbaar gemaakt zodra hij toegewezen wordt. Apple patenteert eigenlijk alleen dingen die het ook daadwerkelijk gebruikt of als het gaat om technieken die best wel slim bedacht zijn en ook werken (zoals bijvoorbeeld deze)

edit: @hieronder:

en dus:
of als het gaat om technieken die best wel slim bedacht zijn en ook werken (zoals bijvoorbeeld deze)
dat klopt dan toch met wat jij zegt. dingen die "slim" bedacht zijn en ook werken... je zegt dat er een prototype is. Dan heeft Apple voor zichzelf al aangetoond dat het werkt.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 27 juli 2012 20:42]

Dat is pure onzin. Een voorbeeld is de Macbook met 3G en een roteerbaar scherm, wat in 2008 is aangevraagd, vorig jaar is toegekend en buiten een prototype niet is verschenen. En dat is slechts n van de vele patenten die Apple heeft aangevraagd, toegekend gekregen, maar nooit heeft uitgevoerd.

Zie: nieuws: Apple heeft patent op 3g-MacBook met roteerbaar touchscreen
tot nu toe heeft Apple eigenlijk alleen patente ingediend die het ook echt daadwerkelijk heeft gebruikt. Een patentaanvraag wordt namelijk openbaar gemaakt zodra hij toegewezen wordt. Apple patenteert eigenlijk alleen dingen die het ook daadwerkelijk gebruikt of als het gaat om technieken die best wel slim bedacht zijn en ook werken (zoals bijvoorbeeld deze)

edit: @hieronder:

en dus:


[...]


dat klopt dan toch met wat jij zegt. dingen die "slim" bedacht zijn en ook werken... je zegt dat er een prototype is. Dan heeft Apple voor zichzelf al aangetoond dat het werkt.
Je zegt zelf dat in gebruik nemen en een proto type hetzelfde is?

Een prototype is kijken of het bruikbaar is voor de consument en dat bleek dus van niet, dat noem ik dan niet in gebruik nemen
Vind dit zeker een interessante ontwikkeling. Misschien een beetje een rare vergelijking maar ik moest direct aan een laser denken. In zo'n straal lijkt ook beweging te zitten (een soort gewriemel).

Ben absoluut geen Apple-fan maar ben blij dat ze meer doen dan enkel steeds sneller wordende iPhones te maken :-)
Je wordt naar beneden gemod omdat je niets inhoudelijks toevoegd en een opmerking maakt die totaal bevooroordeeld is tegenover Apple, aangezien het nog helemaal niet bekend is hoe en wat. Als je vervolgens gaat klagen en anderen hier sneu noemt hoef je geen medelijden te verwachten.

Ik vraag me af wat dit betekent voor de rest van de markt. Apple staat erom bekend een innovatiebeperkende offensieve houding aan te nemen met patenten, in plaats van meer een verdedigende houding zoals Google aanneemt. Het is maar de vraag of het bedrijf eerlijk omgaat met licenties op deze technologie.

Het is ook nog de vraag of deze technologie in gewone schermen gebruikt kan worden. Voor backlight-verlichte schermen en varianten hierop acht ik het mogelijk, maar voor per-pixel belichting kan dit nog wel eens een probleem opleveren. Door beweging van pixels heb je namelijk verplaatsing van lichtbron. Afhankelijk van de vernieuwsfrequentie en snelheid van de te verplaatsen pixel heb je te maken met een zeer duidelijke afname van helderheid.
Apple staat erom bekend een innovatiebeperkende offensieve houding aan te nemen met patenten, in plaats van meer een verdedigende houding zoals Google aanneemt. Het is maar de vraag of het bedrijf eerlijk omgaat met licenties op deze technologie.
Als je een bedrijf bent met een patent, ben je totaal niet verplicht dit in licentie te geven, behalve als het essentieel is voor een standaard. (De FRAND regels). Het staat iedereen vrij het monopolie te hebben op hun technologie voor de duratie van te patent. (In dit geval loopt dat tot januari 2031).

Ook is Apple's meer offensieve gedrag en gevolg van de tijd dat ze dit niet waren, toen werden ze zelf namelijk ook continue aangeklaagd. De woorden uit cupertino over die tijd waren: "we where a bit naf".

Je ziet nu bij een bedrijf als Google ook dergelijk gedrag ontstaan, en ik kan het ze net als Apple niet kwalijk nemen, het systeem werkt dusdanig dat je mee moet doen, of je wordt zelf doodgeknuppeld in een rechtszaal.

Daarom valt Motorola nu Microsoft en Apple (onder anderen) aan. Motorola kan dat en mag dat niet, zonder expliciete toestemming van hun beoogde nieuwe baas: Google.

Nogmaals, ik kan het Google en Apple en al die anderen niet kwalijk nemen, ze zijn net zoals wij slachtoffer van een rot en slecht patentensysteem, wat krampachtig in leven wordt gehouden door de ABA (Amerikaanse orde van advocaten) lobby in Washington DC. Dat is de enige groep die er structureel beter van worden.
Kijk, dit is nou een patent aanvraag waarvan ik zoiets heb van, dat is echt iets innovatiefs en ook wel een patent waard, dit is een nieuwe techniek op basis van een bestaand iets, niet zoiets vaags als ronde hoeen en zwarte rand
Ben toch benieuwd hoe Apple zich gaat onderscheiden met een VR bril van bijvoorbeeld de VR bril van Google.
Design, Usability, UI, Functionaliteit. Wat ze altijd dus doen?
Wat ze altijd doen is miljarden marketing erin steken, zodat je het product in alle films en series tevoorschijn ziet komen.

Ben benieuwd of dit zo'n scherm is waar je zeeziek van gaat worden, of bij een veel te lage refresh (en met mechanische pixels heb je dat al snel) erg duizelig.
Ja dat viel mij ook al op, Echter is het me ook opgevallen dat het in bijna alle series en reclames gaat om pear producten. tele2 had zelfs een wortel als logo.

In reclames zijn heel vaak het logo en de computernaam - macbook /pro - weggesoept en kan je alleen zien dat het om een mac gaat door de vormgeving. met iPhones is het al net zo.

echt heel veel geld geeft Apple volgens mij niet uit aan marketing hoor. sowieso zie je alleen Apple reclames bij APR's in nederland. ik heb slechts 1 poster gezien in NL van Apple ooit, terwijl ik Samsung en HTC reclames dagelijks tegenkom.
Als ik zie dat iedereen in GTST bijvoorbeeld bijna op een Mac zit te werken, dan denk ik eerder dat de mensen die GTST maken die computer kiezen omdat ze lekker ogen in het beeld, dan dat Apple GTST geld betaalt daar voor. Er zijn zelfs officile reclames van Microsoft geweest waarin macbooks prominent voorkomen! Ik geloof nooit dat Apple Microsoft daarvoor betaald heeft. :+

Reclame- en televisiemensen zijn gevoelig voor design. Ze houden van Macs vanwege het design. Ze werken zelf vaak op Macs. En dus lekken die dingen de media in. Ik geloof niet dat Apple daar veel geld voor betaalt. Het is gewoon een gevolg van de rol die design inneemt in hun producten.
Dat denk ik ook. Als je iets anders dan Macs ziet in een film/serie dan is er vaak wel betaald door HP/Sony/etc. Apple hoeft het nieteens te doen.

Apple adverteert wel, maar relatief weinig vind ik eigenlijk. Ze hebben het gewoon niet zo hard nodig.
Wat ze altijd doen is miljarden marketing erin steken, zodat je het product in alle films en series tevoorschijn ziet komen.
Apple heeft een policy dat ze niet betalen voor product placement. Echter, je mag wel hun apparatuur lenen voor de film of show die je maakt. Als je ze maar weer netjes inlevert.

Als jij veel van die dingen ziet, betekend dat dat de producent het wilde hebben.
Haha, je haalt je eigen verhaal mooi onderuit. Dus Apple biedt gratis spullen aan om te gebruiken in films en series (omdat de makers ze anders zelf moeten kopen) en jij ziet dat niet als verkapte sponsoring? Volgens mij snap je niet heel veel van de wereld.

Overigens betaald apple niet zelf voor productplacement, maar doet dat via resellers zodat ze kunnen doen alsof ze "dat niet nodig hebben" en via andere nare constructies, zoals dat apple reclame maakt voor een film, als de film reclame maakt voor Apple.

Voorbeeldje; http://www.businessweek.c...e-other-cult-in-hollywood

En dan al die miljarden aan reclame in de VS even daarbuiten gelaten.

In het artikel zul je ook zien dat Apple specifiek voor de uitstraling in films en series de producten heeft aangepast (waaronder het logo) zodat ze beter zichtbaar zouden zijn.

Het artikeltje laat ook zien dat apple ronduit liegt over productplacement deals, zoals te lezen in de volgende alinea;
as in a famous 2010 episode of Modern Family. Airing just two days before the first iPad hit stores, the episode centered around dad Phil Dunphy’s quest for the new device. The plotline was unusual in part because Modern Family executive producer Steve Levitan has on multiple occasions nixed eight-figure product placement deals that don’t feel true to the plot, according to a branding expert who asked not to be named to protect business relationships. Levitan declined to comment.

Apple probeert wederom je A te laten geloven, terwijl ze B doen en simpele zielen zoals jij geloven het appeltje op hun woord.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 27 juli 2012 21:23]

Hij haalt zijn verhaal helemaal niet onderuit. Waar lees je dat hij ontkent dat Apple beter wordt van product placement?
Het ging om de zin; Als jij veel van die dingen ziet, betekend dat dat de producent het wilde hebben.

Dat is de grootst mogelijke onzin. Als producent kies je voor het goedkoopst. Als dan een laptopje van 2250euro gratis kan worden gebracht en opgehaald en je krijgt nog een flinke bak geld van je resellers betekent dat niets voor de voorkeur van de producent, maar alles voor het geld en de moeite die apple erin steekt met oog op marketing.
Een film als Mi kost zo belachelijk veel om te maken dat een honderdtal iPhones echt een druppel op een gloeiende plaat is. Ik vraag me af of het zien van apple producten in films en series niet veel te maken heeft met design van de producten. Over het algemeen vinden mensen het design van apple producten aantrekkelijk. Van toen ik nog klein was kan ik me al apple producten in series herinneren. In goede tijden slechte tijden vroeger stonden altijd iMacs omdat die in tegenstelling tot PC's een mooi design hadden. Sterker nog; vroeger zag je bijna alleen maar imacs op tv.

Tegenwoordig zie je ook meer andere producten. Bij zakenmannen in films blackberry's. Maar producten van apple blijven ongekend populair en populaire producten zie je dan veel terug in films en series..logisch lijkt mij. Samsung wint aan populariteit dus die zal je over een aantal jaar ook meer in films gaan zien. Hollywood loopt altijd achter op de trends wat dat betreft :)

Al met al ben ik het zeer oneens met je stelling. Zeker filmmakers kiezen zelden voor het goedkoopst.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 28 juli 2012 00:12]

Onzin, Apple besteed juist heel weinig aan marketing in vergelijking met andere bedrijven.
Design, Usability, UI, Functionaliteit. Wat ze altijd dus doen?
Apple logo erop en een handtekening van Steve Jobs erop. Met een leuk design.. Meer is het niet hoor.. En zie totaal de meerwaarde er niet van in.. Meer iets van overpriced..
Het werkt gewoon zoals het moet, dat is ook wat waard.
Een handtekening... heb je gehoord dat de beste man niet meer leeft ?
Meer is het niet? Apple producten zijn niet voor niets zo populair: Apple denkt gewoon net wat beter na over waar de eindgebruiker ('de massa') behoefte aan heeft dan andere fabrikanten. Daarnaast gaan ze inderdaad OCD op design. Tot aan de snoertjes, laders en andere ogenschijnlijk onbenullige details toe.

Dat er hier op tweakers veelal negatief ten opzichte van Apple gereageerd wordt is eigenlijk ook wel logisch: als je er van houdt om zelf alles aan je wensen aan te passen en alle keuzes zelf te maken dan heb je gewoon niks bij Apple te zoeken: zij nemen zo veel mogelijk (keuze)vrijheid weg bij de consument. Dat doen ze niet omdat ze de consument willen stangen. Dat doen ze omdat de consument ('de massa') eigenlijk geen behoefte heeft aan al die keuzes. Uiteindelijk maakt de opinie hier op tweakers niets uit voor Apple: ze hebben de massa. En massa is nog altijd kassa.
Waar maak je je druk om? Ga je bij een bugatti ook zeiken dat het een Audi blok is wat er in ligt en een Audi een hele bak goedkoper is en dat Volkswagen motoren zelfde zijn als Audi en een Volkswagen Polo bluemotion uiteindelijk volgens jouw redenatie net zo goed is als een veyron maar dan niet overpriced? Facepalm.

Overpriced is niet gelijk aan duurder vanwege kwaliteit.
Iets is pas overpriced als het zo duur is dat niemand het koopt. Wet van vraag en aanbod ;)
De Google bril trekt dan ook niet op veel h. Het is gewoon een veredelde carmera bril met zeer weinig functionaliteit. Zelfs het filmpje dat ze toonden was niet echt om te zeggen wauw. Al die functies die ze toonden heb je gewoon nu in een telefoon.

Om een voorbeeld te geven uit dat filmpje van Google. Je moet eerst naar het metro station lopen voor je info krijgt van dat metro station. Het gaat over een bril dus zou kijken van op een afstand al voldoende moeten zijn om informatie te krijgen.

Ik denk dat Apple wel in staat is om Google te tonen hoe het wel moet met functies die speciaal worden ontworpen voor een bril.
Al die functies die ze toonden heb je gewoon nu in een telefoon.
En ook al op de computer... Niet raar als het eigenlijk allemaal computers zijn, hooguit dat er nog wat extra bril-speciefke functies bedacht worden maar uiteindelijk borduurt de bril gewoon voort op de computer en dus de functionaliteiten daarvan...
Ik denk dat Apple wel in staat is om Google te tonen hoe het wel moet met functies die speciaal worden ontworpen voor een bril.
En dan suggereer je meteen dat Google dus laat zien hoe het niet moet, hoe kinderachtig.

Google is prima in staat te laten zien hoe het moet hoor, zie het notificatiescherm wat Apple mooi heeft afgekeken (helemaal niet erg overigens wat mij betreft).

En ook hoe z'n bril er dan uit zou moeten zien:
https://lh4.googleusercon...0/apple-copies-google.png

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juli 2012 19:20]

Dat plaatje gaat natuurlijk nergens over h, als je ziet hoelang het patenteren altijd duurt voordat het goedgekeurd wordt is het wel duidelijk dat die patent al ingediend was voordat Google project Glass toonde.
Klinkt me bekend in de oren, waar heb ik dat nou eerder gehoord...

O hier:
http://mediaserver.pulse2...-phones-after-iphone.jpeg
Want dat is hetzelfde? Nu laat ik nog buiten beschouwing of het kopieen zijn of niet. Maar die toestellen van na de iPhone zijn uitgekomen na de iPhone.

De iPhone was aangekondigt op Januari 2007, de eerste Android telefoon kwam uit op October 2008 welke niet veel leek op de iPhone.

Dat is anderhalf jaar later, die Samsung toestellen zijn nog later uitgekomen (2 jaar later?) in die tussentijd kan Samsung echt wel nieuwe toestellen uitpoepen die lijken op een iPhone, ze maken zoveel verschillende toestellen daar doen ze per stuk echt niet allemaal een jaar over om die te ontwikkelen, misschien over hun flagship model.

Dat is toch wat compleet anders dan een patent welke ingediend is voordat iemand van Project Glass had gehoord.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 27 juli 2012 20:02]

Hier gaan we weer met dat notificatiescherm. Het toont net aan dat Google echt wel tot niet veel in staat is als het notificatiescherm telkens weer als de enigste verdienste wordt toegewezen aan de bijdrage die Google geleverd heeft tot het smartphone platform. En dat terwijl het notificatiecentrum al voorkwam in de patenten van de orignele iPhone. Duidelijk een staaltje rush to market van anderman's ideen.


En op wat slaat dat plaatje nu weer? Patenten die toegekend worden zijn reeds jaren op voorhand aangevraagd. Zelfs vandaag worden er nog steeds patenten toegekend die aangevraagd werden voor de originele iPhone.
De Google bril is nog niet op de markt, en alleen maar geshowed om developers reeds de mogelijkheid te geven er voor te ontwikkelen. Zo werkt Google, in vroeg stadium developers in het ontwikkelingsproces betrekken. Apple houdt alles strikt geheim tot het product helemaal af is.

Ik vond de kwaliteit boven verwachting voor zo een kleine camera zonder instelmogelijkheden. De praktische mogelijkheden waar jij het over hebt, die moeten nog ontwikkeld worden, daar komen de developers in het spel. Ongetwijfeld zijn er miljoenen toepassingen voor, maar de kunst is een killer app te vinden die mensen over de streep haalt om het te gaan gebruiken.

Het is leuk dat zowel Apple als Google er actief aan ontwikkelen. Bewegende beelden geven sowieso altijd een scherper beeld dan stilstaande. Maak maar eens een screensave van een movie. Die ziet er toch echt minder uit.

Wat ze hier kennelijk bedoelen is stilstaande beelden scherper te maken door Pixtels snel te laten bewegen tussen twee situaties.
Het grappige is dat 'het vinden van de killer app' ook een issue was voor smartphonefabrikanten vr Apple met de iPhone kwam.

Kennelijk was de killer app gewoon een fatsoenlijk smartphone OS samen met fatsoenlijke toegang tot het web. Apple heeft overigens wel alles te danken aan het feit dat providers bereid waren voor relatief weinig geld onbeperkt internet aan te bieden. Zonder dat was de iPhone nooit zo snel een succes geworden.
Maar dat deden ze voor de iPhone ook al. Alleen waren de toestellen er eigenlijk nog niet klaar voor waardoor het weinig gebruikt werd.

Je kunt zelfs stellen dat de providers nu alle limieten omlaag aan het schroeven zijn juist door de iPhone. Dat toestel genereerde ineens zoveel internet verkeer dat het netwerk overbelast raakte en de kosten de pan uit rezen. Dat is het nadeel van een echt goed product, mensen gaan het ook echt gebruiken! :Y)

* OddesE is tevreden met zijn Samsung Galaxy S en bezit geen Apple producten.
Maar dat deden ze voor de iPhone ook al. Alleen waren de toestellen er eigenlijk nog niet klaar voor waardoor het weinig gebruikt werd.
Dus deden ze dat voor de iPhone niet. Want de hardware was er niet goed genoeg voor. Ik heb diverse smartphones gehad in die tijd, en het is geen wonder dat het niet aansloeg.
En Android was niet populair geworden als ze geen goedkope troep hadden gemaakt.. Zinloze argumenten..
waren we eindelijk van de trillende beelden af
toen kwam 3D, maar gelukkig is dat maar voor enkelen (hoop ik toch)
komt Apple met een nieuwe generatie trilschermen

lang leve de hoofdpijn!
* Creesch loopt het nieuws bericht na over een vermelding van nadelen en ziet tot zijn verbazing niks staan.

Sorry waar heb je gelezen dat dit 1 van de effecten is van deze techniek? ಠ_ಠ
Het lijkt me toch dat er pas echt uitspraken over de effectiviteit en nadelen van deze techniek gedaan kunnen worden als er daadwerkelijk een product uitkomt wat hier van gebruik maakt.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 27 juli 2012 18:59]

True, maar datzelfde geld voor de voordelen. Zijn bewering is toch op zijn minst plausibel.
Het was een gedachte die ook bij mij opkwam. Maar je kan het niet vergelijken. Bij een CRT werd een scherm pixel per pixel opgebouwd EN werd je beschoten door een kanon, hier kan men bijvoorbeeld steeds de helft of een vierde van het beeld gelijktijdig opbouwen en als dat snel genoeg gebeurd dan zal je daar als gebruiker niets van merken.
Zolang de verplaatsing van pixels op dezelfde frequentie gebeurd als het beeld zelf ververst wordt (bijvoorbeeld 60 Hz, maar bij een 4-in-1 pixel zoals voorgesteld in de tekeningen bij voorkeur 120 Hz) dan zou je, in theorie, hier als gebruiker niets van merken.
Of dit werkelijk zo is moet nog blijken, ik zou wel eens een demonstratie willen zien van deze techniek en het liefst in vergelijking met een "normaal" scherm van gelijke grootte en resolutie om te zien hoe effectief dit is en of het inderdaad geen objectief danwel subjectief trillend beeld veroorzaakt.
Dan zou je minimaal naar 240Hz moeten gaan ipv 120Hz.

Een volgend nadeel is dat het scherm erg donker zal zijn en laag contrast zal hebben.
Driekwart van de tijd staat een pixel immers "uit" (staat op een andere plek)

Vervolgens heb je wellicht geen last van een trillend beeld, maar wel last van een trillende bril...

Het zou me echt extreem verbazen als dit een succes word.
Dan zou je minimaal naar 240Hz moeten gaan ipv 120Hz.
hoezo dat nu weer? 25 Hz is voor het menselijk oog in principe voldoende om dingen als scherp waar te nemen. in de bioscoop hebben ze het ook en blu-rays zitten daar zelfs nog onder met 23,9. Met 120 Hz zit je dus op 4X 30 Hz wat in principe gewoon prima te doen is. zeker op zo'n klein oppervlak.
met dat verschil dat een bewegend beeld in een film automatisch wazig wordt en zo een vloeiend beeld vormt
computers berekenen enkel scherpe beelden, waardoor de bewegingen getrapt zijn
het menselijk oog kan echt wel meer aan dan 25fps
Dat komt omdat de beelden vloeiender zijn doordat er motion blur inzit (dat komt vanzelf bij het opnemen van een film) volgens mij. Als je een animatie soepel wilt krijgen heb je een veel hogere resolutie nodig.
Nee, hogere framerate.
De aanvraag echter is het met mjtdevries eens. Die spreekt ook over 240 Hz.

25 Hz zou in principe genoeg moeten zijn, maar toch zijn wij in staat om dat waar te nemen, het is erg onrustig, en onze ogen worden er moe van. Waarom denk je dat destijds de 120Hz televisies zo populair waren? Precies om dat het enorm rustig beeld gaf.

Waarom Apple in het patent van 240 Hz spreekt weet ik niet, maar misschien is dat omdat ze beelden afzonderlijk voor ieder oog projecteren, iets beters kan ik zo snel niet bedenken.
Jullie halen allerlei frequenties door elkaar heen.

24Hz is voldoende om een beweging van een voorwerp op het scherm door je hersenen als "vloeiend" te interepreteren.

Maar als verversingsfrequentie is 24Hz veel te laag. Daar krijg je koppijn van.

Daarom had je vroeger ook 100Hz televesies, of was bij een CRT een frequentie van 75Hz had minimum waar je naar keek. (op een 15" scherm)
60Hz was niet aangenaam. Een LCD werkt echter anders en daar was 60Hz wel voldoende, omdat de pixel continu aan blijft.

Maar daar is hier weer geen sprake van. De pixel blijft niet continu aan. En daarom moet je weer naar die hogere verversingsfrequentie.

En dan is die 240Hz niet zo'n moeilijke gok.Vanwege de frequentie van hun stroomnet kom je op 60Hz en die 4-in-1 pixel levert de factor 4 op.
Ik had het patent van Apple niet gelezen, maar het was echt niet moeilijk om op die 240Hz uit te komen.
hoezo dat nu weer? 25 Hz is voor het menselijk oog in principe voldoende om dingen als scherp waar te nemen. in de bioscoop hebben ze het ook en blu-rays zitten daar zelfs nog onder met 23,9. Met 120 Hz zit je dus op 4X 30 Hz wat in principe gewoon prima te doen is. zeker op zo'n klein oppervlak.
Scherpte is een eigenschap van de resolutie, niet van de framerate.
Scherper? -> meer pixels
Vloeiender? -> meer FPS
Met je 3d zit je denk ik in de goede richting. Als ik het octrooi goed lees, lees ik nergens een beperking voor tweedimensionale bewegingen. Sterker nog, alles suggereert beweging in een derde vlak.

Ik denk dat dit octrooi bedoeld is voor 3d weergave zonder bril.
Leuke ontwikkeling! Bewegende pixels! Dat had ik eerlijk gezegd niet verwacht... Ik zou eerder denken dat ze de pixels kleiner zouden maken. Maar ik ben zeer benieuwd wat dit word. Voor zowel Google (of Samsung) als Apple met die eeuwigdurende patentenstrijd van deze twee bedrijven. :)

[Reactie gewijzigd door KoploperMau op 27 juli 2012 18:19]

Leuke vinding. Nu hopen dat we geen vibrerende bril op onze neus krijgen met een beeld dat op 60Hz trilt.
Het patent spreekt van 240 Hz, als het goed is kunnen we dat niet waarnemen.

Maar die bril kan nog wel trillen daardoor ja, da's best scherp gezien van je.
Ik denk dat de massa van die actuators in het niet valt bij de massa van de bril. Hij zal door de massatraagheid echt niet gaan bewegen. Verder zullen ze de beweging natuurlijk uit gaan middelen; de helft van de actuators in tegenfase.
Rare conclusie... 1. vooral toepasbaar voor bijv. telefoon. 2. een bril erbij... zie het al voor me haha
Zouden ze hier een soort DLP implementatie (denk microspiegeltjes in beamer) mee bedoelen? En dus door middel van rotatie of verschuiving de pixelplaatsing/waarneming willen benvloeden?
Ik denk dat je wobulation bedoelt. En inderdaad lijkt dit principe vrijwel identiek. Uiteindelijk is het simpelweg een manier om een superresolutie te verkrijgen.
Dat was dus ook mijn gedachte..
Hoe gaat dit in hemelsnaam de resolutie opvoeren???
De pixels verplaatsen van plek, dus je kunt die 3 lege plekken net zo goed opvullen met pixels :/

Enige voordeel van deze techniek zou zijn, dat je minder pixels nodig hebt voor dezelfde resolutie.
Volgens mij is het ook hoofdzakelijk een gewichtsbesparing. Zolang de massa van de actuator lager is dat de massa van 3 pixels, heb je al een gewichtsbesparing.
Alleen kan ik mij totaal niet voorstellen dat de massa van de actuator en een display dat maar voor een kwart gevuld is met pixels minder gewicht heeft dan een display zonder actuator dat wel overal pixels heeft.
Pixels zijn namelijk niet erg zwaar. Het is de drager waar ze op zitten die het gewicht vormt. Maar als je zo'n scherm gaat laten trillen, dan heb je nog steeds een solide drager nodig.
Er staat niet in het artikel dat de resolutie hierdoor opgevoerd wordt, maar dat dit de indruk moet wekken alsof.

Daarnaast is het interessant om eens aan een anti-aliasing toepassing te denken. Normaal vormen pixels een vast grid en krijgen schuine lijnen een trap-effect. Wanneer je de pixels kunt verschuiven ontstaan er echter mogelijkheden om dit effect te reduceren.
Alleen kunnen ze dat laatste niet patenteren, omdat dat al jaren geleden door ATI is bedacht en op de markt is gezet. (temporal antialising)
Dit is toch een compleet andere techniek dan dat? Er zijn meer wegen naar Rome.
Normaal vormen pixels een vast grid en krijgen schuine lijnen een trap-effect. Wanneer je de pixels kunt verschuiven ontstaan er echter mogelijkheden om dit effect te reduceren.
Hangt net van het type scherm af, als er sprake is van Pentile Matrix zijn rechter lijnen karteliger en schuine juist strakker dan een normale RGB indeling...
het aantal pixels is nu net de resolutie. ze creren met weinig pixels (dus lage resolutie) de illusie van een hoge resolutie (veel pixels). resolutie heeft niets te maken met 'hoeveelheid plek'
Volgens mij is de resolutie van een scherm nog altijd het aantal pixels. Tenminste, zo staat het aangegeven bij schermen onder de consumentenelektronica, dus mogen we daar vanuit gaan?
De hoeveelheid ruimte die daartussen zit moet logischerwijs zo klein mogelijk zijn voor een vol beeld.
Het creeeren van een echte hogere resolutie dan het aantal pixels kan alleen als een enkele pixel over zijn hoogte en breedte kan varieren van toestand, wat me nogal sterk lijkt.

Bij gameconsoles heb ik, ongeveer sinds de PS1 het idee dat ze het beeld bewust een beetje fuzzy maakten om de lage resolutie van een TV te camoufleren. In theorie heb je dan nog meer informatieverlies dan wanneer je de exacte pixelwaarden weergeeft. Maar commercieel gezien betekent blokkerig beeld lage kwaliteit.
ai ai caramba ... panasonic en lg zijn momenteel al ee hele poos bezig met de ontwikkeling van een soortgelijke technologie . weer een reden voor apple om via een rechtzaak in de aanval te gaan want dat is hetgeen waar ze absoluut de kampioen in zijn.
Heb je misschien statistieken (uit betrouwbare bron) waaruit blijkt dat Apple daar kampioen in is? Het wordt wel vaker geclaimd maar ik heb eigenlijk nooit bewijzen gezien. En het aantal nieuwberichten op Tweakers over patentzaken zijn zeer zeker geen betrouwbare bron.
feit is dat apple bij elke lancering van een product door de concurrent een verkoopsverbod probeert af te dingen . waarom is de iphone 5 nog niet op de markt ?
Feit? Je hebt het over elke lancering van een product van de concurrent.
Ga dat maar eerst maar eens met feiten onderbouwen. Ik ben benieuwd.
als je een dure iphone kan kopen is een krant niet te duur om te lezen welke rechtszaken apple wereldwijd heeft lopen. tab 10.1 mocht eerst in australi niet verkocht worden en daarna weer wel. de nexus is in amerika verboden . duitse rechter verbied de tab 7.7 in europa . samsung wordt voor s voice aangeklaagt terwijl siri in china al jaren is gepatendeerd dus wie pikt van wie? trouwens is geen enkele rechter op de wereld het eens en daarom dient apple in verschillende landen tegelijk een aanklacht in met de hoop ...... trouwens zou ik als arme niet iphone bezitter een verloning moeten krijgen voor het samenvatten van de kranten. wees gelukkig met uw iphone en kijk gerust ppt iedereen neer.
Hoe boeit het dat Samsung in de USA wordt aangeklaagd voor s voice, dat het in China al gepatenteerd was? Beide bedrijven komen niet uit China, en het is niet eens gezegd dat dat patent Siri dekt. Wel kan een de Chinese eigenaar van dat patent Apple voor de Chinese rechter slepen.

Als wie dan ook in een rechtszaak het wint, op een danige manier dat de rechter een verkoopverbod instelt, betekend dat niets meer of minder dan dat de aanklager gelijk had. Dat kan in hoger beroep uiteraard nog herroepen worden, maar tot die tijd kun je dat simpelweg beschouwen als een feit. Ongeacht welk bedrijf er wint. Zo werkt de rechtspraak.
Nee, dat gebeurt pas nadat de concurrent het product 'gekloond' heeft.
helaas voor apple bestaan dit soort dingen al heel lang. Mechanisch bijvoorbeeld: http://www.ladyada.net/make/spokepov/
of zonder mechanische onderdelen:
http://www.instructables.com/id/Led-Cube-8x8x8/
apple heeft het dan wel over lenzen en spiegels, maar dat maakt niet uit, het principe is hetzelfde, en het is niet iets dat ineens nieuw of anders is.
Met lenzen en spiegels worden dit soort dingen ook wel in amusementsparken gedaan.

[Reactie gewijzigd door Wody op 27 juli 2012 18:43]

Waarom is dat helaas voor Apple?
Waarschijnlijk omdat (hij denkt) dat de patenten in de rechtszaak geen stand houden, een patent toegewezen krijgen is niet heel moeilijk echter waarmaken in een uiteindelijk zaak waar je ze gebruikt wel...
Is het nut van dit nieuws niet gewoon als extra bewijs dat Apple aan een VR bril werkt in plaats van dat het een patent heeft zodat ze mogelijk een ander bedrijf kunnen aanklagen. Grote bedrijven als Apple hebben hele ladingen patenten, niet elk nieuw toegewezen patent krijgt toch een nieuwsbericht? En dat terwijl je met elk patent iemand zou kunnen aanklagen.
Wat heeft die Led Cube nou hier mee te maken????

Bij die SpokePOV heb je het tenminste nog over bewegende "pixels", maar dat is al ver gezocht.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 27 juli 2012 19:21]

Ledcubes werken op dezelfde manier, er zijn meer LEDs dan de computer kan aansturen, daarom worden ze heel erg snel aan en uit gezet, en worden de signalen bewogen naar andere lagen die dan snel aan en uitgezet worden, en krijg je een plaatje wat uit veel meer LEDs lijkt te bestaan dan dat er daadwerkelijk gebruikt worden.
Vanuit de elektronica misschien, niet vanuit de 'pixels'. De LEDs bewegen toch niet?
Wat jij beschrijft heet multiplexen... de hele PC doet aan multiplexen.. ook je LCD scherm. En daar krijg je ook geen hogere resolutie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013