Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties, 54.671 views •

Aan Apple is een patent toegekend dat het mogelijk zou maken om met relatief weinig pixels toch de indruk van een hoge resolutie te creŽren. Het patent zou er onder meer op kunnen wijzen dat Apple aan een eigen multimediabril werkt.

Het patent beschrijft een systeem waarbij pixels met een 'mechanische actuator' worden bewogen. Door de pixels op verschillende posities andere waarden te geven, kan een enkele fysieke pixel door een gebruiker worden waargenomen als meerdere afzonderlijke pixels.

Het gepatenteerde systeem zou met name geschikt zijn voor draagbare elektronica, met name als afmetingen en gewicht van belang zijn. Zo wordt er melding gemaakt van toepassing in een 'portable heads-up display', waarbij het vergroten van de fysieke resolutie 'misschien niet praktisch' is, zo schrijft de fabrikant.

Eerder deze maand werd al bekend dat Apple een patent had gekregen om de belasting van de ogen bij het gebruik van head-mounted displays te verminderen. Het lijkt er dan ook op dat Apple met de ontwikkeling van een multimediabril bezig is.

Apple pixel patent

Reacties (158)

Reactiefilter:-11580144+1109+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hoe gaat dit in hemelsnaam de resolutie opvoeren???
De pixels verplaatsen van plek, dus je kunt die 3 lege plekken net zo goed opvullen met pixels :/

Enige voordeel van deze techniek zou zijn, dat je minder pixels nodig hebt voor dezelfde resolutie.
Er staat niet in het artikel dat de resolutie hierdoor opgevoerd wordt, maar dat dit de indruk moet wekken alsof.

Daarnaast is het interessant om eens aan een anti-aliasing toepassing te denken. Normaal vormen pixels een vast grid en krijgen schuine lijnen een trap-effect. Wanneer je de pixels kunt verschuiven ontstaan er echter mogelijkheden om dit effect te reduceren.
Alleen kunnen ze dat laatste niet patenteren, omdat dat al jaren geleden door ATI is bedacht en op de markt is gezet. (temporal antialising)
Dit is toch een compleet andere techniek dan dat? Er zijn meer wegen naar Rome.
Normaal vormen pixels een vast grid en krijgen schuine lijnen een trap-effect. Wanneer je de pixels kunt verschuiven ontstaan er echter mogelijkheden om dit effect te reduceren.
Hangt net van het type scherm af, als er sprake is van Pentile Matrix zijn rechter lijnen karteliger en schuine juist strakker dan een normale RGB indeling...
Volgens mij is het ook hoofdzakelijk een gewichtsbesparing. Zolang de massa van de actuator lager is dat de massa van 3 pixels, heb je al een gewichtsbesparing.
Alleen kan ik mij totaal niet voorstellen dat de massa van de actuator en een display dat maar voor een kwart gevuld is met pixels minder gewicht heeft dan een display zonder actuator dat wel overal pixels heeft.
Pixels zijn namelijk niet erg zwaar. Het is de drager waar ze op zitten die het gewicht vormt. Maar als je zo'n scherm gaat laten trillen, dan heb je nog steeds een solide drager nodig.
het aantal pixels is nu net de resolutie. ze creŽren met weinig pixels (dus lage resolutie) de illusie van een hoge resolutie (veel pixels). resolutie heeft niets te maken met 'hoeveelheid plek'
Volgens mij is de resolutie van een scherm nog altijd het aantal pixels. Tenminste, zo staat het aangegeven bij schermen onder de consumentenelektronica, dus mogen we daar vanuit gaan?
De hoeveelheid ruimte die daartussen zit moet logischerwijs zo klein mogelijk zijn voor een vol beeld.
Het creeeren van een echte hogere resolutie dan het aantal pixels kan alleen als een enkele pixel over zijn hoogte en breedte kan varieren van toestand, wat me nogal sterk lijkt.

Bij gameconsoles heb ik, ongeveer sinds de PS1 het idee dat ze het beeld bewust een beetje fuzzy maakten om de lage resolutie van een TV te camoufleren. In theorie heb je dan nog meer informatieverlies dan wanneer je de exacte pixelwaarden weergeeft. Maar commercieel gezien betekent blokkerig beeld lage kwaliteit.
Zouden ze hier een soort DLP implementatie (denk microspiegeltjes in beamer) mee bedoelen? En dus door middel van rotatie of verschuiving de pixelplaatsing/waarneming willen beÔnvloeden?
Ik denk dat je wobulation bedoelt. En inderdaad lijkt dit principe vrijwel identiek. Uiteindelijk is het simpelweg een manier om een superresolutie te verkrijgen.
Dat was dus ook mijn gedachte..
waren we eindelijk van de trillende beelden af
toen kwam 3D, maar gelukkig is dat maar voor enkelen (hoop ik toch)
komt Apple met een nieuwe generatie trilschermen

lang leve de hoofdpijn!
Zolang de verplaatsing van pixels op dezelfde frequentie gebeurd als het beeld zelf ververst wordt (bijvoorbeeld 60 Hz, maar bij een 4-in-1 pixel zoals voorgesteld in de tekeningen bij voorkeur 120 Hz) dan zou je, in theorie, hier als gebruiker niets van merken.
Of dit werkelijk zo is moet nog blijken, ik zou wel eens een demonstratie willen zien van deze techniek en het liefst in vergelijking met een "normaal" scherm van gelijke grootte en resolutie om te zien hoe effectief dit is en of het inderdaad geen objectief danwel subjectief trillend beeld veroorzaakt.
Dan zou je minimaal naar 240Hz moeten gaan ipv 120Hz.

Een volgend nadeel is dat het scherm erg donker zal zijn en laag contrast zal hebben.
Driekwart van de tijd staat een pixel immers "uit" (staat op een andere plek)

Vervolgens heb je wellicht geen last van een trillend beeld, maar wel last van een trillende bril...

Het zou me echt extreem verbazen als dit een succes word.
Dan zou je minimaal naar 240Hz moeten gaan ipv 120Hz.
hoezo dat nu weer? 25 Hz is voor het menselijk oog in principe voldoende om dingen als scherp waar te nemen. in de bioscoop hebben ze het ook en blu-rays zitten daar zelfs nog onder met 23,9. Met 120 Hz zit je dus op 4X 30 Hz wat in principe gewoon prima te doen is. zeker op zo'n klein oppervlak.
De aanvraag echter is het met mjtdevries eens. Die spreekt ook over 240 Hz.

25 Hz zou in principe genoeg moeten zijn, maar toch zijn wij in staat om dat waar te nemen, het is erg onrustig, en onze ogen worden er moe van. Waarom denk je dat destijds de 120Hz televisies zo populair waren? Precies om dat het enorm rustig beeld gaf.

Waarom Apple in het patent van 240 Hz spreekt weet ik niet, maar misschien is dat omdat ze beelden afzonderlijk voor ieder oog projecteren, iets beters kan ik zo snel niet bedenken.
Jullie halen allerlei frequenties door elkaar heen.

24Hz is voldoende om een beweging van een voorwerp op het scherm door je hersenen als "vloeiend" te interepreteren.

Maar als verversingsfrequentie is 24Hz veel te laag. Daar krijg je koppijn van.

Daarom had je vroeger ook 100Hz televesies, of was bij een CRT een frequentie van 75Hz had minimum waar je naar keek. (op een 15" scherm)
60Hz was niet aangenaam. Een LCD werkt echter anders en daar was 60Hz wel voldoende, omdat de pixel continu aan blijft.

Maar daar is hier weer geen sprake van. De pixel blijft niet continu aan. En daarom moet je weer naar die hogere verversingsfrequentie.

En dan is die 240Hz niet zo'n moeilijke gok.Vanwege de frequentie van hun stroomnet kom je op 60Hz en die 4-in-1 pixel levert de factor 4 op.
Ik had het patent van Apple niet gelezen, maar het was echt niet moeilijk om op die 240Hz uit te komen.
met dat verschil dat een bewegend beeld in een film automatisch wazig wordt en zo een vloeiend beeld vormt
computers berekenen enkel scherpe beelden, waardoor de bewegingen getrapt zijn
het menselijk oog kan echt wel meer aan dan 25fps
Dat komt omdat de beelden vloeiender zijn doordat er motion blur inzit (dat komt vanzelf bij het opnemen van een film) volgens mij. Als je een animatie soepel wilt krijgen heb je een veel hogere resolutie nodig.
Nee, hogere framerate.
hoezo dat nu weer? 25 Hz is voor het menselijk oog in principe voldoende om dingen als scherp waar te nemen. in de bioscoop hebben ze het ook en blu-rays zitten daar zelfs nog onder met 23,9. Met 120 Hz zit je dus op 4X 30 Hz wat in principe gewoon prima te doen is. zeker op zo'n klein oppervlak.
Scherpte is een eigenschap van de resolutie, niet van de framerate.
Scherper? -> meer pixels
Vloeiender? -> meer FPS
Het was een gedachte die ook bij mij opkwam. Maar je kan het niet vergelijken. Bij een CRT werd een scherm pixel per pixel opgebouwd EN werd je beschoten door een kanon, hier kan men bijvoorbeeld steeds de helft of een vierde van het beeld gelijktijdig opbouwen en als dat snel genoeg gebeurd dan zal je daar als gebruiker niets van merken.
Met je 3d zit je denk ik in de goede richting. Als ik het octrooi goed lees, lees ik nergens een beperking voor tweedimensionale bewegingen. Sterker nog, alles suggereert beweging in een derde vlak.

Ik denk dat dit octrooi bedoeld is voor 3d weergave zonder bril.
* Creesch loopt het nieuws bericht na over een vermelding van nadelen en ziet tot zijn verbazing niks staan.

Sorry waar heb je gelezen dat dit 1 van de effecten is van deze techniek? ಠ_ಠ
Het lijkt me toch dat er pas echt uitspraken over de effectiviteit en nadelen van deze techniek gedaan kunnen worden als er daadwerkelijk een product uitkomt wat hier van gebruik maakt.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 27 juli 2012 18:59]

True, maar datzelfde geld voor de voordelen. Zijn bewering is toch op zijn minst plausibel.
helaas voor apple bestaan dit soort dingen al heel lang. Mechanisch bijvoorbeeld: http://www.ladyada.net/make/spokepov/
of zonder mechanische onderdelen:
http://www.instructables.com/id/Led-Cube-8x8x8/
apple heeft het dan wel over lenzen en spiegels, maar dat maakt niet uit, het principe is hetzelfde, en het is niet iets dat ineens nieuw of anders is.
Met lenzen en spiegels worden dit soort dingen ook wel in amusementsparken gedaan.

[Reactie gewijzigd door Wody op 27 juli 2012 18:43]

Waarom is dat helaas voor Apple?
Waarschijnlijk omdat (hij denkt) dat de patenten in de rechtszaak geen stand houden, een patent toegewezen krijgen is niet heel moeilijk echter waarmaken in een uiteindelijk zaak waar je ze gebruikt wel...
Is het nut van dit nieuws niet gewoon als extra bewijs dat Apple aan een VR bril werkt in plaats van dat het een patent heeft zodat ze mogelijk een ander bedrijf kunnen aanklagen. Grote bedrijven als Apple hebben hele ladingen patenten, niet elk nieuw toegewezen patent krijgt toch een nieuwsbericht? En dat terwijl je met elk patent iemand zou kunnen aanklagen.
Wat heeft die Led Cube nou hier mee te maken????

Bij die SpokePOV heb je het tenminste nog over bewegende "pixels", maar dat is al ver gezocht.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 27 juli 2012 19:21]

Ledcubes werken op dezelfde manier, er zijn meer LEDs dan de computer kan aansturen, daarom worden ze heel erg snel aan en uit gezet, en worden de signalen bewogen naar andere lagen die dan snel aan en uitgezet worden, en krijg je een plaatje wat uit veel meer LEDs lijkt te bestaan dan dat er daadwerkelijk gebruikt worden.
Vanuit de elektronica misschien, niet vanuit de 'pixels'. De LEDs bewegen toch niet?
Wat jij beschrijft heet multiplexen... de hele PC doet aan multiplexen.. ook je LCD scherm. En daar krijg je ook geen hogere resolutie.
Belasting van de ogen verminderen is imho toch iets dat niet door een patent beschermd zou mogen worden. Dat nut is veel te groot om maar aan 1 bedrijf toe te wijzen. Je kan een goede naam maken door zo'n uitvinding naar voren te brengen en vaak heeft de uitvinder van iets toch een streepje voor op de knock-offs. Dit is dan toch al een argumentje tegen "geen patenten R&D minder interessant zouden maken".

[Reactie gewijzigd door !nFerNo op 27 juli 2012 20:20]

Medicijnen dienen ook een groot nut maar zijn desondanks toch patenteerbaar.
Medicijnen dienen ook een groot nut maar zijn desondanks toch patenteerbaar.
Deze worden na een tijd verplicht openbaar gemaakt zodat er ook generische "klonen" van worden gemaakt met dezelfde eigenschappen.
Patenten zijn per definitie openbaar.
Belasting van de ogen is 1 van de doelstellingen, maar is niet datgene wat gepatenteerd wordt. Wat gepatenteerd wordt is de technologie die dat resultaat boekt. Een patent (volg het linkje maar) behelst heel erg veel meer dan 1 zinnetje over het reduceren van de oogbelasting.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 juli 2012 21:32]

Afgezien dat er misschien prior-art bestaat (dat moeten de octrooi ambtenaren dan maar uitzoeken) , zeg ik nu een keer: Ja, dat is iets om patent op aan te vragen.

Ik zou alleen willen dat Apple (en de andere tech-giganten) zouden stoppen om volledige trivialiteiten te willen patenteren, zoals ik: Als ik dit knopje van links naar rechts schuijf dan log ik in op mijn iPhone. Wat een bullshit.

Kijk, zoiets als mutltouch is technisch gezien erg vernieuwend en het biedt veel nieuwe mogelijkheden. Daar snap ik dan van dat je dat kunt patenteren, maar niet die volkomen bekende ideetjes die ook al elders werden toegepast (het schuiven van een icoontje om iets te bewerkstelligen zit al jaren in allerlei operating systems ingebakken. En dat het nu met de vinger kan i.p.v. met de muis was ook al niet meer nieuw.)

Begrijp me niet verkeerd: Ik geef niet Apple de schuld, al maken zij er gretig misbruik van net als Microsoft, Google, Facebook, Samsung, ... en ga zo maar door. Maar dat zit in het kapitalistische systeem. Zij hebben allemaal begrepen dat het onder de huidige omstandigheden noodzakelijk is om een groot portfolio aan (eventueel onzinnige) patenten op te bouwen. Hiermee schermen ze met elkaar en de enige die er de dupe van is is de newcomer die iets heel vernieuwends heeft ontwikkeld waar nog geen tech-gigant op is gekomen, maar waarbij je ook een icoontje schuijft om iets te bewerkstelligen. Ja, dat mag dan op eens niet.

Triest is het, maar de blaam ligt maar voor een deel bij de misbruikende partijen. Zij moeten wel als ze mee willen strijden in het kapitalistische systeem.

De echte schuldige ligt bij diegene die niet wil zien dat het systeem volledig acherthaald is en aangepast dient te worden.

Hoe je het precies in regeltjes moet opschrijven weet ik zo 1-2-3 ook nog niet, maar ik durf te wedden dat je zonder boekwerk ook wel snapt wat nou gewoon onzinnige vergaarzucht is en wat echte vernieuwingen zijn.

Het echte werk ligt daarna in het uitpluizen of er al andere publicaties zijn van hetzelfde idee, maar laat daarvoor vooral je common sense eens meespelen.
Je maakt goede punten, maar ik denk dat de bedrijven net zo min een keuze hebben. Ze zijn gevangen in het patentensysteem, wat krampachtig in stand gehouden wordt door de enige groep de er baat bij heeft: de advocaten.
Ik geloof niet dat bedrijven als Apple of Samsung gedwongen worden aan die flauwekul mee te doen. Zoiezo bestaat consumentenelektronica voor het grootste deel uit onderdelen van derden die, mocht het iets speciaals zijn, op zichzelf al gepatenteerd zijn. Wat er bij bijv. een tablet overblijft zijn de behuizing en de software. Die eerste verdient helemaal nooit patenten. Iedereen kan een behuizing bedenken met minimaal "onderzoek". En software is een voortborduursel op bestaande hardware die door de producent daarvan al is ingedekt. Bovendien is vrijwel alle software op te delen in een aantal algoritmen die stuk voor stuk al jaren gemeengoed zijn.
De concurrent aanvallen met patenten op een constructie van a of samenstelling uit b is een oneerlijke manier van handelen. Op die manier komt de vooruitgang langzaam maar zeker tot stilstand en komen we in een situatie waarin het onmogelijk is om nog iets te produceren omdat elk mogelijk produkt overeenkomsten heeft met iets anders. Of eigenlijk nog sterker: elk produkt heeft dan overeenkomsten met ALLE andere produkten.

[Reactie gewijzigd door blorf op 28 juli 2012 11:34]

Multitouch bestond al veel langer. Het gebruik om te zoemen e.d. misschien niet, maar de touchscreens wel.
Ben toch benieuwd hoe Apple zich gaat onderscheiden met een VR bril van bijvoorbeeld de VR bril van Google.
De Google bril trekt dan ook niet op veel hť. Het is gewoon een veredelde carmera bril met zeer weinig functionaliteit. Zelfs het filmpje dat ze toonden was niet echt om te zeggen wauw. Al die functies die ze toonden heb je gewoon nu in een telefoon.

Om een voorbeeld te geven uit dat filmpje van Google. Je moet eerst naar het metro station lopen voor je info krijgt van dat metro station. Het gaat over een bril dus zou kijken van op een afstand al voldoende moeten zijn om informatie te krijgen.

Ik denk dat Apple wel in staat is om Google te tonen hoe het wel moet met functies die speciaal worden ontworpen voor een bril.
De Google bril is nog niet op de markt, en alleen maar geshowed om developers reeds de mogelijkheid te geven er voor te ontwikkelen. Zo werkt Google, in vroeg stadium developers in het ontwikkelingsproces betrekken. Apple houdt alles strikt geheim tot het product helemaal af is.

Ik vond de kwaliteit boven verwachting voor zo een kleine camera zonder instelmogelijkheden. De praktische mogelijkheden waar jij het over hebt, die moeten nog ontwikkeld worden, daar komen de developers in het spel. Ongetwijfeld zijn er miljoenen toepassingen voor, maar de kunst is een killer app te vinden die mensen over de streep haalt om het te gaan gebruiken.

Het is leuk dat zowel Apple als Google er actief aan ontwikkelen. Bewegende beelden geven sowieso altijd een scherper beeld dan stilstaande. Maak maar eens een screensave van een movie. Die ziet er toch echt minder uit.

Wat ze hier kennelijk bedoelen is stilstaande beelden scherper te maken door Pixtels snel te laten bewegen tussen twee situaties.
Het grappige is dat 'het vinden van de killer app' ook een issue was voor smartphonefabrikanten vůůr Apple met de iPhone kwam.

Kennelijk was de killer app gewoon een fatsoenlijk smartphone OS samen met fatsoenlijke toegang tot het web. Apple heeft overigens wel alles te danken aan het feit dat providers bereid waren voor relatief weinig geld onbeperkt internet aan te bieden. Zonder dat was de iPhone nooit zo snel een succes geworden.
Maar dat deden ze voor de iPhone ook al. Alleen waren de toestellen er eigenlijk nog niet klaar voor waardoor het weinig gebruikt werd.

Je kunt zelfs stellen dat de providers nu alle limieten omlaag aan het schroeven zijn juist door de iPhone. Dat toestel genereerde ineens zoveel internet verkeer dat het netwerk overbelast raakte en de kosten de pan uit rezen. Dat is het nadeel van een echt goed product, mensen gaan het ook echt gebruiken! :Y)

* OddesE is tevreden met zijn Samsung Galaxy S en bezit geen Apple producten.
Maar dat deden ze voor de iPhone ook al. Alleen waren de toestellen er eigenlijk nog niet klaar voor waardoor het weinig gebruikt werd.
Dus deden ze dat voor de iPhone niet. Want de hardware was er niet goed genoeg voor. Ik heb diverse smartphones gehad in die tijd, en het is geen wonder dat het niet aansloeg.
En Android was niet populair geworden als ze geen goedkope troep hadden gemaakt.. Zinloze argumenten..
Al die functies die ze toonden heb je gewoon nu in een telefoon.
En ook al op de computer... Niet raar als het eigenlijk allemaal computers zijn, hooguit dat er nog wat extra bril-speciefke functies bedacht worden maar uiteindelijk borduurt de bril gewoon voort op de computer en dus de functionaliteiten daarvan...
Ik denk dat Apple wel in staat is om Google te tonen hoe het wel moet met functies die speciaal worden ontworpen voor een bril.
En dan suggereer je meteen dat Google dus laat zien hoe het niet moet, hoe kinderachtig.

Google is prima in staat te laten zien hoe het moet hoor, zie het notificatiescherm wat Apple mooi heeft afgekeken (helemaal niet erg overigens wat mij betreft).

En ook hoe z'n bril er dan uit zou moeten zien:
https://lh4.googleusercon...0/apple-copies-google.png

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juli 2012 19:20]

Dat plaatje gaat natuurlijk nergens over hŤ, als je ziet hoelang het patenteren altijd duurt voordat het goedgekeurd wordt is het wel duidelijk dat die patent al ingediend was voordat Google project Glass toonde.
Klinkt me bekend in de oren, waar heb ik dat nou eerder gehoord...

O hier:
http://mediaserver.pulse2...-phones-after-iphone.jpeg
Want dat is hetzelfde? Nu laat ik nog buiten beschouwing of het kopieen zijn of niet. Maar die toestellen van na de iPhone zijn uitgekomen na de iPhone.

De iPhone was aangekondigt op Januari 2007, de eerste Android telefoon kwam uit op October 2008 welke niet veel leek op de iPhone.

Dat is anderhalf jaar later, die Samsung toestellen zijn nog later uitgekomen (2 jaar later?) in die tussentijd kan Samsung echt wel nieuwe toestellen uitpoepen die lijken op een iPhone, ze maken zoveel verschillende toestellen daar doen ze per stuk echt niet allemaal een jaar over om die te ontwikkelen, misschien over hun flagship model.

Dat is toch wat compleet anders dan een patent welke ingediend is voordat iemand van Project Glass had gehoord.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 27 juli 2012 20:02]

Hier gaan we weer met dat notificatiescherm. Het toont net aan dat Google echt wel tot niet veel in staat is als het notificatiescherm telkens weer als de enigste verdienste wordt toegewezen aan de bijdrage die Google geleverd heeft tot het smartphone platform. En dat terwijl het notificatiecentrum al voorkwam in de patenten van de orignele iPhone. Duidelijk een staaltje rush to market van anderman's ideeŽn.


En op wat slaat dat plaatje nu weer? Patenten die toegekend worden zijn reeds jaren op voorhand aangevraagd. Zelfs vandaag worden er nog steeds patenten toegekend die aangevraagd werden voor de originele iPhone.
Design, Usability, UI, Functionaliteit. Wat ze altijd dus doen?
Wat ze altijd doen is miljarden marketing erin steken, zodat je het product in alle films en series tevoorschijn ziet komen.

Ben benieuwd of dit zo'n scherm is waar je zeeziek van gaat worden, of bij een veel te lage refresh (en met mechanische pixels heb je dat al snel) erg duizelig.
Ja dat viel mij ook al op, Echter is het me ook opgevallen dat het in bijna alle series en reclames gaat om pear producten. tele2 had zelfs een wortel als logo.

In reclames zijn heel vaak het logo en de computernaam - macbook /pro - weggesoept en kan je alleen zien dat het om een mac gaat door de vormgeving. met iPhones is het al net zo.

echt heel veel geld geeft Apple volgens mij niet uit aan marketing hoor. sowieso zie je alleen Apple reclames bij APR's in nederland. ik heb slechts 1 poster gezien in NL van Apple ooit, terwijl ik Samsung en HTC reclames dagelijks tegenkom.
Als ik zie dat iedereen in GTST bijvoorbeeld bijna op een Mac zit te werken, dan denk ik eerder dat de mensen die GTST maken die computer kiezen omdat ze lekker ogen in het beeld, dan dat Apple GTST geld betaalt daar voor. Er zijn zelfs officiŽle reclames van Microsoft geweest waarin macbooks prominent voorkomen! Ik geloof nooit dat Apple Microsoft daarvoor betaald heeft. :+

Reclame- en televisiemensen zijn gevoelig voor design. Ze houden van Macs vanwege het design. Ze werken zelf vaak op Macs. En dus lekken die dingen de media in. Ik geloof niet dat Apple daar veel geld voor betaalt. Het is gewoon een gevolg van de rol die design inneemt in hun producten.
Dat denk ik ook. Als je iets anders dan Macs ziet in een film/serie dan is er vaak wel betaald door HP/Sony/etc. Apple hoeft het nieteens te doen.

Apple adverteert wel, maar relatief weinig vind ik eigenlijk. Ze hebben het gewoon niet zo hard nodig.
Wat ze altijd doen is miljarden marketing erin steken, zodat je het product in alle films en series tevoorschijn ziet komen.
Apple heeft een policy dat ze niet betalen voor product placement. Echter, je mag wel hun apparatuur lenen voor de film of show die je maakt. Als je ze maar weer netjes inlevert.

Als jij veel van die dingen ziet, betekend dat dat de producent het wilde hebben.
Haha, je haalt je eigen verhaal mooi onderuit. Dus Apple biedt gratis spullen aan om te gebruiken in films en series (omdat de makers ze anders zelf moeten kopen) en jij ziet dat niet als verkapte sponsoring? Volgens mij snap je niet heel veel van de wereld.

Overigens betaald apple niet zelf voor productplacement, maar doet dat via resellers zodat ze kunnen doen alsof ze "dat niet nodig hebben" en via andere nare constructies, zoals dat apple reclame maakt voor een film, als de film reclame maakt voor Apple.

Voorbeeldje; http://www.businessweek.c...e-other-cult-in-hollywood

En dan al die miljarden aan reclame in de VS even daarbuiten gelaten.

In het artikel zul je ook zien dat Apple specifiek voor de uitstraling in films en series de producten heeft aangepast (waaronder het logo) zodat ze beter zichtbaar zouden zijn.

Het artikeltje laat ook zien dat apple ronduit liegt over productplacement deals, zoals te lezen in de volgende alinea;
as in a famous 2010 episode of Modern Family. Airing just two days before the first iPad hit stores, the episode centered around dad Phil Dunphy’s quest for the new device. The plotline was unusual in part because Modern Family executive producer Steve Levitan has on multiple occasions nixed eight-figure product placement deals that don’t feel true to the plot, according to a branding expert who asked not to be named to protect business relationships. Levitan declined to comment.

Apple probeert wederom je A te laten geloven, terwijl ze B doen en simpele zielen zoals jij geloven het appeltje op hun woord.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 27 juli 2012 21:23]

Hij haalt zijn verhaal helemaal niet onderuit. Waar lees je dat hij ontkent dat Apple beter wordt van product placement?
Het ging om de zin; Als jij veel van die dingen ziet, betekend dat dat de producent het wilde hebben.

Dat is de grootst mogelijke onzin. Als producent kies je voor het goedkoopst. Als dan een laptopje van 2250euro gratis kan worden gebracht en opgehaald en je krijgt nog een flinke bak geld van je resellers betekent dat niets voor de voorkeur van de producent, maar alles voor het geld en de moeite die apple erin steekt met oog op marketing.
Een film als Mi kost zo belachelijk veel om te maken dat een honderdtal iPhones echt een druppel op een gloeiende plaat is. Ik vraag me af of het zien van apple producten in films en series niet veel te maken heeft met design van de producten. Over het algemeen vinden mensen het design van apple producten aantrekkelijk. Van toen ik nog klein was kan ik me al apple producten in series herinneren. In goede tijden slechte tijden vroeger stonden altijd iMacs omdat die in tegenstelling tot PC's een mooi design hadden. Sterker nog; vroeger zag je bijna alleen maar imacs op tv.

Tegenwoordig zie je ook meer andere producten. Bij zakenmannen in films blackberry's. Maar producten van apple blijven ongekend populair en populaire producten zie je dan veel terug in films en series..logisch lijkt mij. Samsung wint aan populariteit dus die zal je over een aantal jaar ook meer in films gaan zien. Hollywood loopt altijd achter op de trends wat dat betreft :)

Al met al ben ik het zeer oneens met je stelling. Zeker filmmakers kiezen zelden voor het goedkoopst.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 28 juli 2012 00:12]

Onzin, Apple besteed juist heel weinig aan marketing in vergelijking met andere bedrijven.
Design, Usability, UI, Functionaliteit. Wat ze altijd dus doen?
Apple logo erop en een handtekening van Steve Jobs erop. Met een leuk design.. Meer is het niet hoor.. En zie totaal de meerwaarde er niet van in.. Meer iets van overpriced..
Meer is het niet? Apple producten zijn niet voor niets zo populair: Apple denkt gewoon net wat beter na over waar de eindgebruiker ('de massa') behoefte aan heeft dan andere fabrikanten. Daarnaast gaan ze inderdaad OCD op design. Tot aan de snoertjes, laders en andere ogenschijnlijk onbenullige details toe.

Dat er hier op tweakers veelal negatief ten opzichte van Apple gereageerd wordt is eigenlijk ook wel logisch: als je er van houdt om zelf alles aan je wensen aan te passen en alle keuzes zelf te maken dan heb je gewoon niks bij Apple te zoeken: zij nemen zo veel mogelijk (keuze)vrijheid weg bij de consument. Dat doen ze niet omdat ze de consument willen stangen. Dat doen ze omdat de consument ('de massa') eigenlijk geen behoefte heeft aan al die keuzes. Uiteindelijk maakt de opinie hier op tweakers niets uit voor Apple: ze hebben de massa. En massa is nog altijd kassa.
Het werkt gewoon zoals het moet, dat is ook wat waard.
Een handtekening... heb je gehoord dat de beste man niet meer leeft ?
Waar maak je je druk om? Ga je bij een bugatti ook zeiken dat het een Audi blok is wat er in ligt en een Audi een hele bak goedkoper is en dat Volkswagen motoren zelfde zijn als Audi en een Volkswagen Polo bluemotion uiteindelijk volgens jouw redenatie net zo goed is als een veyron maar dan niet overpriced? Facepalm.

Overpriced is niet gelijk aan duurder vanwege kwaliteit.
Iets is pas overpriced als het zo duur is dat niemand het koopt. Wet van vraag en aanbod ;)
Leuke vinding. Nu hopen dat we geen vibrerende bril op onze neus krijgen met een beeld dat op 60Hz trilt.
Het patent spreekt van 240 Hz, als het goed is kunnen we dat niet waarnemen.

Maar die bril kan nog wel trillen daardoor ja, da's best scherp gezien van je.
Ik denk dat de massa van die actuators in het niet valt bij de massa van de bril. Hij zal door de massatraagheid echt niet gaan bewegen. Verder zullen ze de beweging natuurlijk uit gaan middelen; de helft van de actuators in tegenfase.
Wat ik me afvraag is hoe het menselijk oog hierop reageert. Onze ogen (en de hersenen) zijn geoptimaliseerd om beweging waar te nemen. Zodra we dat doen gaat onze hersenactiviteit omhoog en raken we geconcentreerd op de beweging. (Voor een voorbeeld moet je maar eens met je kat spelen, die hebben dat extremer dan wij.)

Als de pixels bewegen zie je dat misschien niet bewust maar onbewust kan ik me voorstellen dat er wel een reactie van de hersenen ontstaat. Ik ben geen medisch bioloog dus ben benieuwd wat de experts denken.

Maar als onze hersenen hier anders op reageren kan het wel eens extra effecten hebben, ik denk ten eerste aan vermoeidheid door de onbewuste concentratie maar misschien ook concentratie trainende effecten of juist meer hoofdpijn en ADHD. Iemand die hier een wetenschappelijke analyse van kan maken?
Als het zou bewegen op een snelheid die wij kunnen waarnemen, ja, dan zou dit negatieve effecten hebben, zoals enorme vermoeidheid. (Als je lichaam moe is, kun je nog best aardig functioneren, als je ogen moe zijn, kun je nog naar een ding: slapen).

Een goed voorbeeld is een oude crt tv. Daar zag je een ietwat flikkerend beeld, en dat zorgde voor vermoeidheidsklachten. Dat fenomeen trad niet meer op bij crt's die op 120Hz werkten, omdat dat een aardig eind voorbij onze mogelijkheden is om op te merken. Deze techniek werkt op het dubbele, 240 Hz. (Daarbij is er ook nog een verschil tussen wat wij bewust kunnen observeren, zoals knipperen, en onbewust, omdat onze hersens nog net even een stuk sneller werken dan bijvoorbeeld ons oog)
jaa, lopen al die middelbare scholieren weer te sms'en worden ze allemaal aangereden omdat ze hun ogen vanwege die bewegingen niet met hun ogen van het beeldscherm kunnen afwijken xDDD

en het gebeurt nou al veel! :P
Zorgt dit niet gewoon voor een soort blurry Antialiased effect?
Zorgt dit niet gewoon voor een soort blurry Antialiased effect?
Aangezien het met een snelheid van 240 Hz beweegt lijkt me dat heel erg stug. Dat kunnen wij onmogelijk nog waarnemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True