Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 150, views: 31.145 •

Markus 'Notch' Persson, de man die het concept bedacht voor Minecraft, wil zijn game nog steeds niet via Steam te koop aanbieden. Hij vindt de 30 procent die Valve afroomt veel en heeft bedenkingen bij de monopoliepositie van de studio.

Een jaar geleden ventileerde Markus 'Notch' Persson, de man die het concept bedacht voor Minecraft, ook al kritiek op Steam, het downloadplatform van Valve. Via zijn eigen blog meldde Persson dat hij Steam niet flexibel genoeg vond. In een email aan website PC Gamer levert Persson nu nieuwe kritiek op Steam. Hij stelt dat Steam inmiddels veel flexibeler is. Toch wil hij Minecraft, de game die met zijn eigen studio Mojang op de markt brengt, nog steeds niet via het platform van Valve verkopen. Persson heeft bedenkingen bij het aandeel dat Valve zich toe-eigent. Volgens Persson houdt Valve 30% in van elke verkochte game en dat vindt de Zweed te hoog. Bovendien is hij bang voor een monopolie-positie van Steam. Hij is bang dat Valve 'de pc als game-platform volledig in bezit neemt.'

'Ik hoop op een toekomst waar meer games door ontwikkelaars zelf uitgegeven kunnen worden, bijvoorbeeld door gebruik te maken van sociale media om de game te promoten,' stelt Persson in zijn mail. 'Misschien kunnen wij op dat vlak wel helpen. Ik weet het niet. Al was het alleen maar door als voorbeeld te dienen voor het zelf op de markt brengen van games.' Minecraft, dat eind 2011 verscheen voor pc, Android en iOS en begin 2012 voor Xbox 360, is inmiddels ruim 15 miljoen keer verkocht.

Persson liet ook nog los dat Mojang samen met een andere studio aan een game sleutelde, maar dat hij de samenwerking heeft verbroken. De twee bedrijven wilden samen een first person shooter ontwikkelen, maar Persson wil niet verder met het project omdat Mojang geheel onafhankelijk wil blijven van andere bedrijven. 'Het succes van Minecraft betekent dat we ons kunnen richten op projecten die we volledig in eigen hand hebben,' verklaart hij tegenover website Joystiq. Welke studio bij het project betrokken was, is niet bekend.

Reacties (150)

Reactiefilter:-11500145+189+214+30
Wat voor problemen? Ik maak geen problemen mee hoor, zelfs tijdens de sale heb ik met 9MB/s kunnen downloaden.
Offtopic :Tijdens de sale heb ik een x aantal uur moeten wachten tot mijn aankoop in mijn account stond.
En inderdaad het binnentrekken van de games gaat hier ook gewoon snel, maar de store die er steeds uit knalt enzo (Tijdens de SummerSales) dat is gewoon een feit.

Ontopic: Ik vind het jammer dat Notch dit besloten heeft, ik denk namelijk dat er voor modders e.d. heel veel potentieel zit in de zogeheten " Steam - Workshop"
Hierin kunnen modders en ontwikkelaars dan hun eigen texture packs, en skins en mods ingooien en distributeren.
Ook hebben een aantal spellen in Steam een mogelijkheid tot " Cross - Platform " gameplay, wat me ook heel handig lijkt om de xbox360 en de pc gamers te verenigen en het spel nog groter te maken!
Ik heb deze sale helemaal geen last gehad van problemen. Precies om 7 uur kwamen de nieuwe sales uit en toen heb ik gewoon kunnen kopen en meteen installeren zonder problemen. Enigste probleem dat ik was met de ubisoft servers.
Steam Workshop is ook maar veel poeha. Er zijn zat handige systemen voor mods en steam workshop is er toevallig ook een van.
Desura is een concurrent van Steam die ontstaan is vanuit ModDB en heeft verglijkbare mod ondersteuning. Desura heeft ook meer een indie focus vanwege die achtergrond.

Ik moet wel toegeven dat SteamPlay wel fijn is. Je koopt het spel n keer en kan het dan gewoon op zowel PC en Mac spelen. Echter ondersteunt Desura dit ook gewoon, alleen laat dit meer aan de ontwikkelaars over (en Desura bied op dit moment al veel spellen die ook op Linux werken).

De modondersteuning die Mojang zelf aanbood was aanvankelijk erg moeizaam maar de community heeft zelf geprobeerd dingen op te lossen met bijvoorbeeld Bukkit, een aangepaste Minecraft server waarop je gemakkelijk mods kan installeren.
De Steam workshop is in veel gevallen niet toereikend Bij een game als Civilization, waar er maar een paar grote mods zijn, komt het niet zo nauw, maar voor Skyrim bied het te weinig controle over load-order, master- en child-files en dergelijke.

Ik begrijp de hoek waaruit Persson komt. Ik vindt Steam ook nodeloos bemoeizuchtig en ben het hele 'community' en 'social' onderdeel liever kwijt dan rijk. Toch zou ik graag zien dat Persson k programma's als Steam, Gamersgate, Direct2Drive, Impulse, Desura, Beamdog, Getgames en Origin ondersteund, juist om de machtspositie van Steam te breken.
Buiten Steam en Desura kan ik niet echt andere platforms voorstellen die mods ondersteunen...

Ook grappig dat Notch hun game wl op Xbox Live Marketplace brengt - een platform dat volledig gesloten is en geen mods en frequente patches toelaat - maar die dan wel klaagt over Steam...
Ook grappig dat Notch hun game wl op Xbox Live Marketplace brengt - een platform dat volledig gesloten is en geen mods en frequente patches toelaat - maar die dan wel klaagt over Steam...
Met xbox live boort hij een nieuwe markt aan net zoals met android. Steam is geen nieuwe markt voor minecraft.
Ach, Nintendo en Apple rekenen dergelijke percentages, dus dat valt op zich wel mee...
Verschil alleen is dat bij Nintendo en Apple er geen alternatief is (waar ik zelf geen bezwaar tegen heb) maar voor de PC zijn er zat alternatieven.
Verschil alleen is dat bij Nintendo en Apple er geen alternatief is (waar ik zelf geen bezwaar tegen heb) maar voor de PC zijn er zat alternatieven.
Dus wat lopen ze dan te zeiken als er zoveel alternatieven zijn, zoals jij zegt?
Er zijn inderdaad meerdere alternatieven voor Steam. Tot.com, greenmangaming, gamefly...
Gamersgate, Direct2Drive, Impulse, Desura, Beamdog, Getgames...
(in essentie EA's Origin... Ware het niet dat zij alleen hun eigen EA games verkopen.)
Tja, een monopolie is slecht maar als ik EA's Origin zie dan ben ik heel blij dat ik steam heb en niet gebruik hoef te maken van EA's platform. Origin zal vanwege hun filosofie nooit kunnen bereiken wat steam heeft bereikt en ik betwijfel of valve onder de indruk is van EA's gemanipuleerde statistieken.

Dus ja ik hoop dat er een hoop alternatieven voor steam zijn maar het zou wel fijn zijn als ik al mijn games bij steam kan kopen en niet spyware van anderen hoef te installeren.
Een monopolie zou helemaal niet zo slecht zijn in het geval van digitale distributie. Op de console-platformen is dat ook zo, en het centreert de ervaring tot n plek voor de koper. Dat scheelt een hoop gedoe, zoals het moeten installeren van Origin, uPlay en andere varianten.

Wat mij betreft zou er 1 platform moeten zijn die voortkomt uit een samenwerking van alle grote uitgevers / ontwikkelaars. En dan met de functionaliteit en insteek die Steam hanteert. Dat of alle games moeten gewoon op Steam zelf komen te staan. Hoe geweldig zou het zijn als je daar gewoon terecht kunt voor alles, en dan ook nog met nette prijzen? Patches, DLC, nieuwe games, oude games, alles op 1 plek. Zou een mooie stap zijn voor pc gaming.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 27 juli 2012 16:26]

Een monopolie zou helemaal niet zo slecht zijn in het geval van digitale distributie. Op de console-platformen is dat ook zo, en het centreert de ervaring tot n plek voor de koper. Dat scheelt een hoop gedoe, zoals het moeten installeren van Origin, uPlay en andere varianten.
Ja heerlijk zo'n monopolie. Je kunt bijv. echt zien aan consoles dat ze hun klanten de beste ervaring willen bieden. Nieuwe mogelijkheden verschijnen ook altijd eerst op consoles. En de prijzen zijn ook veel lager. En games hebben ook veel vrijheid om nieuwe dingen te proberen.

Nee wacht. Dat is de pc met zijn gezonde markt waar een spel als minecraft geen cent hoeft af te dragen aan andere spelers en gewoon zijn eigen client kan gebruiken.
en inderdaad nog wat meer versplintering van de markt.

Ik wil geen account per uitgever hebben. Geen origin, en steam, en WFL en whatever er nog allemaal is.

Het is juist gemakkelijk om alle games in 1 account te hebben. Je start de account op en gaan met die banaan.

Zeker na de afgelopen steamsales, zoveel goede games voor een zachte prijs. Veel van die prijzen ga je zelfs nooit halen in retailwinkels.
Single point of failure, steam account gelocked, gehackedm, gebanned of gedelete : weg ALLE games. Afradertje...
Als je je account goed beveiligd zou dit niet moeten kunnen gebeuren. Beetje eigen verantwoordelijkheid kan geen kwaad. Ban of delete heb je zelf in de hand.

Los daarvan, heb je een oplossing? De opties zijn dan volgens mij:
- Geen digitale distribute/registratie (game downloaden zonder beperkingen en oneindig vaak kunnen installeren), maar dat gaat de hele games industrie natuurlijk nooit doen (die maken liever je leven moeilijk met DRM)
- Alle games minimaal 2x kopen via verschillende distributieplatforms, lijkt me niet echt een fijne oplossing voor de gebruiker.
@AAAHAAAAP

het is mij een keer gebeurd,
mijn account was gehacked en ik was alles kwijt (had tocn nog maar 4 games maar toch) uiteindelijk toch toegegeven en een nieuw account gemaakt, maar het kan weldegelijk.
Ik werk al jaren met dezelfde steam account, nog nooit problemen mee gehad. Wel al een keer een bericht dat iemand proberde maar na een aanral pogingen was die ip geblokeerd en vroeg steam me vriendelijk om toch maar men pass te wijzigen, dus dat is dik in orde.

Bijkomend, op elke pc gewoon steam starten en aanduiden welke games je wilt, als dit ook nog werkte voor de savedgames zelf ( bij sommige wel bij andere niet) dan zou dit ideaal zijn. Kortom, als je een beetje nadenkt is het steam systeem veilig, het is waneer je het zelf gemakkelijk maakt dat er toch iets kan gebeuren.
en inderdaad nog wat meer versplintering van de markt.

Ik wil geen account per uitgever hebben. Geen origin, en steam, en WFL en whatever er nog allemaal is.

Het is juist gemakkelijk om alle games in 1 account te hebben. Je start de account op en gaan met die banaan.

Zeker na de afgelopen steamsales, zoveel goede games voor een zachte prijs. Veel van die prijzen ga je zelfs nooit halen in retailwinkels.
Dit dus, ik ga geen 435454 verschillende accounts aanmaken en onderhouden of what not en constant in en uit loggen per spel per uitgever o.i.d. laat staan dat ik per uitgever een Steam like service op de achtergrond laat meedraaien, nee sorry. Geef je het niet uit via Steam, heb je bij mij sowieso al geen kans (Tenzij het spel natuurlijk zonder een service als Steam te spelen is).
Ik vind Steam ook ontzettend makkelijk (heb er bijna 200 games gekocht). Toch zit er een groot nadeel aan n enkele client voor alles. Lees dit artikel maar eens. Hoe vervelend en hoe onhandig ook voor de consument, de schrijver van het artikel heeft een goed punt.
of imho nog beter, gewoon geen account en geen online onzin, maar gewoon direct je game zelf starten.
ben absoluut nog steeds geen fan van al die online / constant verbinding / automatische update en andere extra software (om maar niet zooi te zeggen) op mijn pc.
Inderdaad, ik heb nu al 3 games die ik gekocht heb en die niet werken of niet meer werken. Anno 2070 kan ik niet meer in, CoH kon ik al bij aankoop niet activeren (your account has been banned, maar ok, dat was maar 10 euro) en Assasins Creed is ook een ramp (soms kan ik wel spelen, soms niet). En het ergste is dat als je de support desk mailt dat je geen antwoord krijgt, of dat het hele e-mailaccount niet eens meer bestaat (CoH).
Ik koop in ieder geval voorlopig geen spellen meer, ik ben er een beetje klaar mee.
Inderdaad, ik heb nu al 3 games die ik gekocht heb en die niet werken of niet meer werken. Anno 2070 kan ik niet meer in, CoH kon ik al bij aankoop niet activeren (your account has been banned, maar ok, dat was maar 10 euro) en Assasins Creed is ook een ramp (soms kan ik wel spelen, soms niet). En het ergste is dat als je de support desk mailt dat je geen antwoord krijgt, of dat het hele e-mailaccount niet eens meer bestaat (CoH).
Ik koop in ieder geval voorlopig geen spellen meer, ik ben er een beetje klaar mee.
Je kunt er altijd een no-cd bij gebruiken, dit is legaal aangezien je de game gekocht hebt, dan kun je wel de single player doen. Het is gewoon te belachelijk voor woorden dat de klant die betaald word dwarsgezeten en de mensen die het illegaal binnen trekken hebben het mooi voor elkaar, dat is de tegenovergestelde wereld.
Waarom zou een no-cd ineens legaal zijn omdat je het spel hebt gekocht?
Om dezelfde reden dat een mes legaal is zolang je er geen mensen mee neersteekt. Wat is het probleem om een noCD crack te gebruiken om het makkelijker te maken een spel te spelen? We hebben hier gelukkig geen Amerikaanse wetgeving die iedere vorm van reverse engineering of manipulatie als een zware misdaad beschouwt.
Jij vergelijkt appels met peren. Niet alle messen zijn legaal dus ook niet als je er geen mensen mee neersteekt. Het is in Nederland niet toegestaan om kopieerbeveiligingen op software te verwijderen of te omzeilen. Zie artikel 32a van de Auteurswet. Naar de leteer van de wet ben je met een nocd crack beveiliging aan het omzeilen.
Zeker na de afgelopen steamsales, zoveel goede games voor een zachte prijs. Veel van die prijzen ga je zelfs nooit halen in retailwinkels.
Misschien moet je dan toch eens wat beter rondkijken..
Ja en die leveren hun services gratis? De prijzen zijn niet anders bij de andere leveranciers, het is nu eenmaal zo dat je als uitgever simpel weg moet kiezen of je deze extreem simpele en makkelijke manier van je games verkopen wel of niet wilt gebruiken. Voor Mojang dat helemaal geen games anders dan online verkoopt en met hun game al 15 miljoen mensen heeft bereikt is het niet echt nodig om steam te gebruiken. Maar voor andere uitgevers die zelf de game niet kunnen of willen hosten kan dat wel een goed idee zijn. Het is nu eenmaal wel handig als je de hele infrastructuur op deze manier kunt "kopen" en dit niet zelf hoeft op te zetten.

Bij Nintendo en Apple ligt het geheel anders Nintendo is een gesloten platform waar je alleen op kunt uitgeven als je licentie kosten afdraagt en daar is dus simpel weg geen andere optie. Apple is niet veel anders als je over de telefoons en tablets spreekt als je het over de computers hebt dan is het wel degelijk mogelijk om een game uit te geven voor dat platform zonder dat je Apple geld hoeft te betalen.

Het is nu eenmaal zo dat ik als uitgever of als ontwikkelaar misschien helemaal geen kennis heb dan wel energie wil steken in een digitaal distributie platform. Voor die mensen is er de EA kopie van Steam waar ik de naam van vergeten ben, de Ubisoft kopie van Steam welke naam ik even niet weet Steam zelf, Microsofts Windows live games (of hoe het dan ook heet) en nog een aantal niet ter zake doende alternatieven die alle grote titels moeten missen.
De kosten voor elk platform zijn ongeveer gelijk de grote verschillen zitten hem in de tools en de API's die men bied voor achievements, user tracking en communicatie etc... maar wat kosten betreft is het redelijk gelijk wat je kwijt bent.

De klacht dat het duur is om Steam te gebruiken gaat dan ook alleen op als je zelf al een distributie platform hebt en geen behoefte hebt aan de potentiele extra gebruikers die je via Steam zou kunnen krijgen.
Na 15 miljoen gebruikers en dus met een bewezen distributie platform hoef je helemaal niet zo nodig gebruik te maken van Steam lijkt me.
Origin of de Games for Windows Marketplace noem ik geen alternatieven :) Toch zeker geen gevaarlijke concurrentie, Steam steekt veel beter in elkaar en zowel de prijzen als het aanbod zijn er gunstiger.
beetje een schaap argument.

voor het geleverde werk is 30% veel geld
maar omdat het platform zo populair is, komen ze ermee weg
sterker nog, daarom is het zo duur...
Als je naar een offline publisher gaat dan draag je vaak 70% af. 20% aan distributie en 50% aan de retailer. 30% is niet echt gek hoor.
30% is het gemiddelde in de industrie voor dd.
Microsoft kennelijk ook met zijn Windows 8 winkel.

Dus ik zie voor hem maar 1 oplossing, zelf alles doen.
echter dan heb je ook geen exposure en marketing.
steam verkoopt goed omdate games in de spotlight worden gezet, en daarom verdien je die 30% makkelijk terug. zelfde met de appstore en dergelijke
Problemen met servers?
Volgens mij is Steam behoorlijk stabiel de laatste tijd en zijn er weinig problemen.

Ik snap natuurlijk wel dat Notch geen behoefte heeft om winst af te dragen aan Valve, het spel verkoopt immers snel genoeg zonder extra advertisement (persoonlijk vond ik het weinig boeiend, maar ik ken veel mensen die het erg leuk vinden.)
Kan zijn maar een beetje PC gamer doet alles via Steam. Als je game dus niet op Steam staat zal dat zeker schelen in de verkopen.

Het is dus zijn keuze niet met Steam in zee te gaan maar zo mist hij imho wel het grootste deel van de markt.
Een beetje PC gamer kijkt verder dan zijn neus lang is. Steam is interessant voor de deals maar voor de rest haal ik het wel ergens anders, vind ze erg prijzig. En op zo'n ingame msn systeem zit ik bv al helemaal niet te wachten.
Eens. Ik haal liever dan een schijfje in de fysieke winkel en registreer de key dan gewoon bij Steam. Scheelt geld en downloadtijd. En in de summerdeals natuurlijk heerlijk toeslaan. Van die prijzen kunnen veel winkels nog wat leren. Vraag me af hoe ze dat kunnen aanbieden...
Dan zet je dat uit...

Trouwens, g2play is wel handig om games vandaan te halen, om ze te activeren op steam.
True that: veelal zijn de digitale downloads een bak duurder dan gewoon in een webshop of fysieke winkel. Dan ben je toch aardig gek als je het dan alsnog via Steam koopt?
De deals zijn zeker leuk, heb dan ook 2 pakketten aanschaft van ieder 5 tientjes, maar dan heb ik wel 2 dozijn games voor dat geld.

Ik betaal graag voor games die ik leuk vind, maar ga er geen belachelijke prijs voor betalen. En ik zou ook maar wat graag allerlei crapgedoe uit willen zetten. Ik game of ik chat, niet tegelijk imho :P
Ergens anders halen heeft geen zin, als je daarna toch bij Steam moet activeren.
Sterker nog, na het opstarten van de schijf wordt contact gemaakt met Steam en vervolgens wordt alles gedownload...
Ik vind Steam verschrikkelijk. Waarom moet ik een Steam-account hebben, als ik nooit online speel en waarom moet Steam iedere keer gaan zeuren over updates enzo, die ik helemaal niet wil (om over de reclame maar te zwijgen)?
Ik speel niet vaak spelletjes, maar als ik dan een keer wil spelen, heb ik helemaal geen zin in al dat gedoe, dat er weer vanalles bijgewerkt moet worden.
Het enige spel dat ik had, DNFE, dat met Steam werkte, heb ik na 20% gameplay verwijderd, inclusief (hopelijk) alles wat met Steam te maken had.
dat is een grapje hoop ik?
Het zijn vooral indie games die enorm goed baten bij Steam, voornamelijk bij summer sales.

Games die je totaal niet kent komen dan voor je neus langs voor vaak maar een paar euro, dan verdienen de makers wellicht weinig per game maar ze verkopen er zo veel dat dat het ruimschoots goed maakt.
zijn probleem lijkt dus grotendeels te zijn dat je gelijk hebt. Als Valve's distri platform oppermachtig is heb je geen echte alternatieven meer, en komt vroeg of laat alles verplicht op Steam. Valve kan dan van alles en nog wat gaan eisen (omdat ze een monopolie hebben) en dat is een situatie waar hij niet in wil belanden.

Er zijn zeker wel alternatieven (Impulse is/was een goed voorbeeld, GOG ook, Origin wat minder) maar die komen echt niet aan de gebruikersgetallen die Steam kan tonen.
Daar is hij trouwens niet alleen in, google maar even op "Brad Wardell steam" en klikken maar.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 27 juli 2012 14:04]

Het staat iedere distributeur vrij om z'n eigen netwerk op te zetten, maar de meesten kiezen voor lekker simpel Steam. Origin werkt zo ongelofeloos beroerd bij mij (Linux) dat ik er liever van weg blijf, en datzelfde geldt voor alle andere distri-platformen die ik tegengekomen ben.

Mocht Steam straks echt 80% van de PC-markt bedienen (wat ik betwijfel) dan is het alleen zo dat producenten het zich niet kunnen permitteren om niet op Steam aanwezig te zijn. Net zoals dat je jezelf in de voet schiet als je geen Windows ondersteunt.
Problemen met Steam? Wanneer dan? Er zijn veel vaker problemen met de servers van de studio's zelf. Neem bijvoorbeeld Ubisoft met hun fijne DRM.

Ik vind steam heerlijk, een platform waar al mn games in zitten, downloaden, installeren en gaan.

Op zich heeft Persson wel gelijk als hij zegt dat Steam als Monopolie misschien niet wenselijk is. Maar de realiteit is dat mensen dit juist wel willen. Kijk maar naar de marketplace voor de mobiele platforms. Stel je eens voor dat er 3 verschillende marketplaces zijn voor ieder platform. Daar word je als simpele gebruiker toch ook niet blij van? Nu snap ik wel dat de vergelijking niet helemaal opgaat, maar toch.
Hetzelfde geld voor de PC, ik heb helemaal geen zin om tig verschillende distributie platformen te installeren, waardoor ik nog meer accounts heb, nog meer crapware op mn pc.
En ik denk dat er meer mensen zijn die zo denken... Steam is niet voor niks zo populair..
Maar de realiteit is dat mensen dit juist wel willen. Kijk maar naar de marketplace voor de mobiele platforms. Stel je eens voor dat er 3 verschillende marketplaces zijn voor ieder platform. Daar word je als simpele gebruiker toch ook niet blij van?
Mensen willen dat Steam hun favoriete games aanbiedt ja, maar ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die een (digitale) distributie monopolie willen hebben. Ja, Valve heeft zich tot nu toe altijd prima gedragen, maar dat is geen garantie voor de toekomst. Een monopolie is NOOIT ten voordele van de gebruikers.

Het lijkt mij ideaal als er drie partijen zijn waarbij ik mobiele apps zou kunnen kopen. Die kunnen fijn met elkaar concurreren en allemaal hun eigen kortings-feestje geven. Sterker nog, misschien zou een van die partijen wel in staat zijn om een betalingsmethode op te zetten die niet afhankelijk is van een creditcard, zodat ik ook eens apps kan kopen.
Je weet toch wel waar die 30% voor gebruikt wordt, h? Met dat bedrag hosten ze je bestanden op tig servers verspreid over de hele aardbol, distributen ze het aan talloze klanten (en bandbreedte is niet gratis), ze doen de marketing voor je, en Valve heeft zelf ook ontwikkelaars die tools ontwikkelen voor de game developers aangesloten bij Steam die kunnen helpen bij de ontwikkeling zoals het ophalen van statistieken omtrend de consumenten hardware, versiebeheer en verscheidene manieren om in contact te komen met de klanten (community pages).

Dat Notch dat niet nodig heeft is allemaal mooi en aardig, maar hij komt op mij over als een omhooggevallen populist zodra hij aankondigt dat het beter zou zijn als developers met social media haar product aanprijzen omdat dat hem toevallig gelukt is. In weze verteld hij jonge ontwikkelaars om hun kans op succes maar te onderwerpen aan puur geluk (want daar is dit model zr afhankelijk van) en dat vind ik arrogant maar ook schadend voor ontwikkelaars die een naeve blik op marketing hebben mede dankzij Persson.
dat zijn vrij zware beschuldigingen
hij dwingt zijn mening aan niemand op, hij twittert ze alleen...
30% blijft erg veel (voor de duurdere games)

en zijn monopoly postie argument sla je voor het gemak maar over.
met de aankomende microsoft marketplace worden dit soort zaken zeker interesant...
dat zijn vrij zware beschuldigingen
hij dwingt zijn mening aan niemand op, hij twittert ze alleen...
30% blijft erg veel (voor de duurdere games)

en zijn monopoly postie argument sla je voor het gemak maar over.
met de aankomende microsoft marketplace worden dit soort zaken zeker interesant...
Niet voor het gemak maar eerder omdat ik die vergeten was, enfin, als ik je hier een plezier mee doe;

Steam heeft een goede positie (lees; geen monopolie meer) omdat ze gewoon een goede dienst neerzetten. Er is geen sprake van monopolie gezien de vele functioneel gelijkwaardige diensten die er zijn zoals Origin en Impulse, maar geen van deze bedrijven is tot zover in staat geweest om een kwalitatief gelijkwaardige dienst te leveren. Ondanks dat zijn een aantal van deze diensten zeker niet onsuccesvol, kijk bijvoorbeeld naar Origin waar EA games zich gewoon een aantal grote populaire franchises heeft toegeigend en exclusief heeft gemaakt. Kortom, Steam verschilt niet veel van andere diensten, vanuit financieel aspect schijnen ze het zeer goed te doen maar dat is sinds Origin lang niet vanzelfsprekend meer.

Ik post tevens nergens dat Notch zijn mening opdringt, mijn bewering is gebaseerd op het feit dat als publiek figuur in de wereld van indie games hij vrij gemakkelijk als voorbeeld gezien wordt, en mijn bewering zelf gaat over de wijze waarop men zo'n tweet kan interpreteren als die geplaatst wordt door iemand met zijn positie.

Het citaat "Ik hoop op een toekomst waar meer games door ontwikkelaars zelf uitgegeven kunnen worden, bijvoorbeeld door gebruik te maken van sociale media om de game te promoten" doet mij geloven dat hij zich daar bewust van is.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 27 juli 2012 14:33]

Ik post tevens nergens dat Notch zijn mening opdringt, mijn bewering is gebaseerd op het feit dat als publiek figuur in de wereld van indie games hij vrij gemakkelijk als voorbeeld gezien wordt, en mijn bewering zelf gaat over de wijze waarop men zo'n tweet kan interpreteren als die geplaatst wordt door iemand met zijn positie.
Ik denk dat een indie-dev die Notch als voorbeeld ziet eerder arrogant genoemd kan worden dan Notch zelf.
Wat Minecraft overkwam is een one-in-a-million chance en ik geloof niet dat we dat op korte termijn herhaald zien. Minecraft is groot geworden ondanks dat het niet op Steam verkrijgbaar was, niet omdat. Ik mag hopen dat een beetje indie-dev zich dit ook realiseert.
Je beweert dat 30% erg veel is, maar gezien de argumenten van je voorganger lijkt me het best een reel bedrag, zeker als je bedenkt dat op die manier de 'grote' spelers een deel van de kosten dragen voor de kleine developers...heb je argumenten voor je stelling dat het erg veel is?

Ik vermoed dat als je alle kosten gaat uitrekenen dat er van die 30% niet buitensporig veel overblijft voor Steam als winst...
Monopoly is ook een onzin argument. Er zijn genoeg alternatieven (Desura, green man gaming, eurogamer, gog.com) en ze spelen gewoon goed in op de markt. Ze leveren een veel beter product aan dan, laten we zeggen, Origin.

En 30% is marktconform.
je weet toch wel dat 30% voor een game als minecraft dus zo'n 7 euro is... even te referentie, daar koop je in bulk zowat 2tb dataverkeer voor... het moet wel gek lopen als dat niet genoeg is...
Ja, want het gaat alleen maar om dataverkeer. De servers, het platform zelf, de support, de financile afhandeling, de marketing, dat is allemaal gratis 8)7
In tegenstelling tot bij Apple vind ik 30% in dit geval niet echt te veel. Voornamelijk omdat je bij steam de software zo vaak kunt downloaden als je wil, het blijft gewoon allemaal op de server staan. Bovendien zijn de te hosten files over het algemeen veel groter, is de betaling beter geregeld (je kunt gewoon met ideal betalen tegenwoordig) en nemen zij een deel van de support op zich.
Welke problemen?
Desalniettemin maakt hij wel MineCraft Pocket voor iOS waar ook 30% voor afgedragen wordt. Natuurlijk, het is niet de volledige versie, maar hier is het opeens wel ok om 30% af te dragen?
En MS gaat straks ook 30% vragen voor de Metro Store op windows 8.

Die 30% wordt standaard over alle platforms en ik zie dat in de toekomst zeker niet lager worden.

Dus ik vermoed dat er iets meer aan de hand is.
Interessante observatie, ik denk dat hij zich daar neerlegt bij de afhankelijkheid van de betreffende marketplace/appstore omdat iOS en Android standaard geen installaties van externe bronnen toestaat.
"Majong"? Ik denk dat het Mojang is.

Edit:

Nvm! Het is al verbeterd! Wel lekker snel. :D

[Reactie gewijzigd door MaxForce800 op 27 juli 2012 13:54]

Best ernstige fout of een of andere spellingcheck ofzo :D

OT: Tsja, een monopolie-positie voor Steam is ook niet heel erg raar, aangezien het in mijn opzicht nog steeds de enige game client is die lekker werkt, waar veel games beschikbaar zijn en waar redelijk met prijzen gestunt wordt.
En 30% is ook veel te veel. Ook op de Android Market en ook op de App Store van Apple. Argumenten over dataverkeer/verbruik gaan niet op; Google en Apple verdienen al aan hun telefoon en de gebruikers die het oplevert. Dit is niet genoeg waardoor content aanbieders ook moeten bloeden.

Wereld op zijn kop want zonder apps is het platform waardeloos.
30% is veel, maar de meeste games zijn een paar GB groot. Wanneer je dit gaat verspreiden kost je dat een vermogen aan bandbreedte (en dus geld), echter is Minecraft maar een paar MB.

Overigens vind ik Steam erg duur voor de normale verkoop. Alleen de sales zijn zeer interessant, normaal koop ik los een key en vul ik deze in steam. Veel goedkoper :)

[Reactie gewijzigd door Loev op 27 juli 2012 14:06]

Je geeft zelf al een bijkomend argument dat de prijzen rechtvaardigt: je kan ook je fysieke kopie in Steam activeren. Op die kopie heeft Steam niets verdient, maar ze hebben er wel kosten aan want je download de game van hun servers...tel al die onkosten bij elkaar op en ik vermoed dat er niet zo veel winst overblijft van die 30%...

Wat mij meer stoort is dat de gameproducenten de prijzen op online platforms niet willen verlagen wanneer de prijzen in fysieke winkels allang omlaag zijn...
Wat mij meer stoort is dat de gameproducenten de prijzen op online platforms niet willen verlagen wanneer de prijzen in fysieke winkels allang omlaag zijn...
Maar die prijsverlagingen in de winkel worden niet opgelegd door de producenten, die op steam wel. Winkels kopen games in tegen tarief X. Als het na 3 maanden nog steeds op de planken ligt, moeten de winkels er gewoon vanaf aangezien je maar zoveel ruimte hebt en de volgende lichting er alweer aankomt.

Tis niet eerlijk.
"Wanneer je dit gaat verspreiden kost je dat een vermogen aan bandbreedte"

Wat een onzin,

Ik denk dat als je in bulk afneemt dat je voor 2 cent al wel een gig aan data kunt versturen (inclusierf server kosten).
Prijzen zijn in ieder geval onder de 5 cent voor grote afnemers.
Voor een spel van 8 gig is dat mischien 16 tot 40 cent cent.
8/

Kosten van bandbreedte lijken dus geen ene moer te maken te hebben met de prijs van de dienst en halen in de meeste gevallen voor geen meter de door het distributieplatform gevraagde 30%.
Valve verkoopt toch geen PC's of telefoons? Ze moeten wel flink wat servers in de lucht houden met bijbehorende kosten aan IT staf. Maar goed, 30% is een stevig percentage.
En denk je dat billing en support gratis is of zo? Als je het totaalplaatje bekijkt dan valt die 30% nog redelijk mee.

Als je dat zelf allemaal moet gaan opzetten en daar personeel voor in dienst gaan nemen, dan kan het plaatje voor de meeste developers wel eens hoger gaan uitvallen dan die 30% die ze moeten afstaan. Zeker voor de kleintjes.

Niet iedereen heeft een stabiele inkomen uit hun applicaties van > 10.000 euro per dag

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 27 juli 2012 14:08]

En 30% is ook veel te veel. Ook op de Android Market en ook op de App Store van Apple. Argumenten over dataverkeer/verbruik gaan niet op; Google en Apple verdienen al aan hun telefoon en de gebruikers die het oplevert.
Google hoeft helemaal niets te verdienen aan Android als onafhankelijk en open-source platform.

En 30% klinkt als veel, maar als ontwikkelaar heb je veel minder overhead op andere vlakken:

• Geen eigen website nodig. En zelfs met een eigen website is geen verkoopsite en daarbijbehorende infrastructuur nodig.
• Geen afspraken maken met betalingsproviders.
• Geen platform nodig om de applicatie en updates aan te bieden.
• De mogelijkheid om het product mee te laten doen in bundels.
• Meteen beschikbaar voor een zeer grote gebruikersgroep.

Ja, 30% is een groot deel, maar zeker voor de wat kleinere ontwikkelaars die geen wereldbrekende records zullen vestigen met hun producten is het een uitkomst. Mojang met Minecraft hoort hier natuurlijk niet bij. Voor die binnenkomende geldstroom is het wel de moeite waard om door derde beheerde distributiekanalen te vermijden.
30% is inderdaad zeer redelijk. Veel mensen zien niet in wat er allemaal komt kijken bij het uitgeven van spellen.
Bij Apple moet je toch ook 30% afdragen. Oke iets downloaden en installeren op de telefoon is iets ingewikkelder maar nog steeds.
hoe is dat ingewikkelder dan? principe is exact hetzelfde: via HTTP (of ander transport) downloaden, container uitpakken, registersleutels/instellingen vullen en klaar.
Sterker nog, XCode pakt automatisch de installer voor je in en submit het voor je bij de appstore. Ik heb van ontwikkelaars gehoord dat je game op Steam krijgen echt extreem moeilijk is (hun packager schijnt nogal irritant te werken).

Apple maakt het echt zeer makkelijk voor de developer, vergeleken met andere platforms.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 juli 2012 15:11]

Iets ingewikkelder? Apple heeft het vele malen makkelijker dan Valve simpelweg omdat ze geen rekening hoeven te houden met een groot scala aan hardwareconfiguraties die PC's vormen. Daarnaast biedt Steam een overlay, chat, de steam cloud en hebben ze ontzettend veel meer bandbreedte nodig dan de Apple Appstore simpelweg omdat PC games niet uit 5mb bestaan.
Valve teert gewoon op de ondersteuning die MS geeft (want DirectX ontwikkelen kost ook geld naturlijk). Apple en Google biedt een totaalpakket, Valve biedt enkel een downloaddienst.

Hiermee zeg ik niet dat Apple wel 30% mag vragen, maar ze hebben er duidelijk meer recht toe.

Stel je voor dat MS hetzelfde systeem zou gaan toepassen als Google: Windows wordt gratis en in ruil vragen ze x % van elk verkochte applicatie. Het zou zomaar perfect kunnen! Sterker nog: Windows 8 wordt een stuk goedkoper en heeft een ingebouwde App-store...
Da's echt geen toeval hoor, MS gaat gewoon mee met de huidige trend.

[Reactie gewijzigd door catfish op 27 juli 2012 14:09]

Ben ik het niet helemaal mee eens. Het is natuurlijk zo dat Apple al betaald krijgt voor iOS wanneer men een iOS device aanschaft, waar de Steam applicatie gewoon gratis te downloaden is. Wanneer men dus enkel de Appstore met Steam vergelijkt biedt Steam meer service in de vorm van de cloud (savegames, achievements, etc). Vergeet ook niet dat Steam tevens op de Mac werkt en ze naast DirectX ook OpenGL moeten ondersteunen.
Steam zelf hoeft niets te ondersteunen, de games echter wel.
Bij Apple moet je toch ook 30% afdragen. Oke iets downloaden en installeren op de telefoon is iets ingewikkelder maar nog steeds.
Verschil tussen een app via appstore installen of via steam is(gegeven dat de platformsoftware er al opstaat) bijna hetzelfde?
Een beetje absurd, als je verkoopt voor iOS neemt Apple toch ook 30% en bij de Google Play store gaat er ook 30% af voor de carriers en de betaal firma! Valve stimuleert zelf vaak indies, ik zie zijn probleem niet echt...
Bij die platformen heb je niet echt een keuze, op de PC ligt dit (gelukkig) anders.
Iedereen die Minecraft wil hebben tikt het in op Google, en betaalt via de eigen site.

Waarom zou hij genoegen nemen met 70% van de verkoopprijs als hij nu de volle 100% kan krijgen? En aan populariteit geen gebrek, volgens mij verdient het spel per dag(!) 15000 euro...

Hij zou zichzelf alleen maar in de voet schieten door het op Steam aan te gaan bieden.
Dat is dan een persoonlijke keuze van de developer. Veel bedrijven gaan net via steam voor hun support, hun APIs en groot distributie kanaal. Als je dit niet wilt moet je niet, maar dan klagen dat je anders 30% kwijt bent... Je betaald voor de service, net zoals dat hij betaald voor de service bij iOS en Android.
Dus nog eens extra hypocriet, blij dat ik het niet gekocht heb.

iOS & android draagt hij wel 30% af en daar zit je principieel met een monopolie (als kan je het wel omzeilen bij Android zonder deel truckjes)

en op PC is er alternatief en daar komt hij nu op tegen.
Op android heb je wel degelijk alternatieven, bv Amazon.
Volgens Wikipedia verdient 'Notch' zo'n 250 000 per dag. Dit bedrag komt doordat er 10 000 premium-accounts per dag worden verkocht.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Markus_Persson
Bij die platformen heb je niet echt een keuze, op de PC ligt dit (gelukkig) anders.
Iedereen die Minecraft wil hebben tikt het in op Google, en betaalt via de eigen site.

Waarom zou hij genoegen nemen met 70% van de verkoopprijs als hij nu de volle 100% kan krijgen? En aan populariteit geen gebrek, volgens mij verdient het spel per dag(!) 15000 euro...

Hij zou zichzelf alleen maar in de voet schieten door het op Steam aan te gaan bieden.
Net zoals het jou keus is Apple Producten te gebruiken of Android te gebruiken, dus wat lopen ze te zeiken
Een spel dat zo populair is kan dat makkelijk inderdaad.

Een klein bedrijfje heeft niet de mogelijkheid om servers te huren waarop ze digitale downloads aanbieden in combinatie met enorme bandbreedte, mensen inhuren voor customer support, mensen inhuren voor financiele afwikkeling, een reclame afdeling etc.
Waarom zou hij genoegen nemen met 70% van de verkoopprijs als hij nu de volle 100% kan krijgen?
Omdat Minecraft op Steam zetten misschien een stijging in de omzet van Mojang genereert die die 30% verlies wel kan kompenseren? Doe mij maar 70% van 1000000 ipv 100% van 500000 :)

De vraag is natuurlijk of dat effectief zo zou zijn, daar heb ik niet genoeg kaas van gegeten.
Bij die platformen heb je niet echt een keuze, op de PC ligt dit (gelukkig) anders.
Iedereen die Minecraft wil hebben tikt het in op Google, en betaalt via de eigen site.

Waarom zou hij genoegen nemen met 70% van de verkoopprijs als hij nu de volle 100% kan krijgen? En aan populariteit geen gebrek, volgens mij verdient het spel per dag(!) 15000 euro...

Hij zou zichzelf alleen maar in de voet schieten door het op Steam aan te gaan bieden.
Is dat zo?
Stel hij verkoopt 1000 games per dag op zijn eigen site 15 euro zonder steam, dan zou hij als hij over gaat op steam 30% meer moeten verkopen (1300) via steam of tenminste 300 op zijn eigen site blijven verkopen terwijl hij er 1000 op steam slijt om quitte te spelen.

Aangezien 70% van de digital distribution markt door valve gerund wordt, is de kans dat je via steam meer verkoopt vrij reel(ze maken nl ook reclame voor je game!), terwijl je daarnaast je eigen verkoop kanalen er op na kan houden...
Die 30% moet wel in de context van het "oude" publisher-distributie-retail systeem worden gezien. Iedere schakel vroeg natuurlijk zijn gedeelte van de opbrengst. Als studio/developer had je daar echt geen 30% gekregen. In die zijn Steam en Apple een enorme stap vooruit.
Opmerkelijk dat hij hoopt op een situatie waarbij ontwikkelaars zelf hun game kunnen promoten en uitgeven via social media. Een platform dat al je games bundelt, update en onderhoud ervaar ik juist als zeer prettig. Ik moet er niet aan denken weer terug te gaan naar losse serials en installers. Nu kan ik ongeacht op welke PC ik zit mijn games benaderen. Dat hij bang voor de monopolie van Valve is, begrijp ik, maar om daarmee een dergelijk platform in te ruilen voor individuele, losse pakketjes vind ik wat doorslaan.
Opmerkelijk dat hij hoopt op een situatie waarbij ontwikkelaars zelf hun game kunnen promoten en uitgeven via social media. Een platform dat al je games bundelt, update en onderhoud ervaar ik juist als zeer prettig. Ik moet er niet aan denken weer terug te gaan naar losse serials en installers. Nu kan ik ongeacht op welke PC ik zit mijn games benaderen. Dat hij bang voor de monopolie van Valve is, begrijp ik, maar om daarmee een dergelijk platform in te ruilen voor individuele, losse pakketjes vind ik wat doorslaan.
Aangezien 'social media' doorgaans gelijk staat aan 'Facebook' met bijzonder dodgy privacy beginselen en algemene voorwaarden, denk ik niet dat veel (hard)core gamers hun spelhistory op hun tijdslijn willen zien verschijnen of het risico willen lopen hun fb accoutn en hun games te verleizen omdat ze hun nickname eraan hebben gehagne ipv hun echte naam...

Maar goed, dat monopolie van valve is er zo goed als al, d'r is geen enkele andere uitgever die een dergelijk platform biedt qua kwaliteits games(echte toppers), diversiteit(genres) en indiegames(magicka ftw :+)
"Bovendien is hij bang voor een monopolie-positie van Steam. Hij is bang dat Valve 'de pc als game-platform volledig in bezit neemt.'"

Steam heeft geen monopolie positie, je hebt daar tegenover Origin van EA staan.

Steam claimt wel hogere marges van de verkoop aan de makers te geven:

"Steam offered game producers gross margins of 70% of purchase price, compared with 30% at retail.[88] "

Bron: http://en.wikipedia.org/w...)#Market_share_and_impact

Je moet er als ontwikkelaar dus aan rekenen of het rendabel is om via Steam aan te bieden of andere kanalen.

[Reactie gewijzigd door CMD-Snake op 27 juli 2012 13:57]

origin met alleen EA games en waar iedereen op klaagt. Lijkt me een redelijke monopolie.
Je maakt een geintje zeker?
Origin is zeker een tegenhanger van Steam, maar persoonlijk vind ik het geen vergelijkingsmateriaal.
Steam heeft veel meer aanbod vs Origin, Steam loopt veel soepeler dan Origin(toegegeven, Origin is 'nieuw' waar Steam alweer een jaar of 9 bestaat)

Dus ja, Steam heeft een Monopoliepositie totdat Origin (of een ander pakket) groot genoeg wordt om te concureren met Steam.
Steam heeft iets van 70% van die markt, alle andere providers samen de rest...
Dat is nog geen monopolie, maar het zit er wel tegenaan en het wordt wel elke dag lastiger voor de concurrent.
Heb je de concurrenten geprobeerd? Voor zover ik het kan beoordelen op basis van mijn ervaringen met de concurrenten is het Steam platform vandaag de dag gewoon beter: het is stabiel en werkt prettig, en het relatief grote aanbod helpt ook mee. Dit is bij de concurrenten vaak niet het geval, Origin bijvoorbeeld is echt een heel slecht programma...

Geforceerde diversiteit is niet goed, als n product duidelijk beter is dan de rest kan je de producent van dat product niet verplichten om concessies te doen zodat de rest kan meeliften met hun slechter product...dat is nu eenmaal marktwerking, het is aan de concurrenten om hun product te verbeteren zodat ze een betere concurrentiepositie krijgen.
"Steam offered game producers gross margins of 70% of purchase price, compared with 30% at retail.[88] "

Er staat toch echt dat ze de ontwikkelaars 70% geven t.o.v. van 30%
via de detailhandel. Hoe is dit een slechtere deal?

ot: Die Persson is gewoon in de gelukkige positie dat hij het in eigen beheer kan uitgeven en niets onderweg aan andere kanalen verliest. En dus 100% van de verkoopprijs als winst mag rekenen.

Gros van de spelen heeft dit niet en verdwijnen in vergetelheid, een platform als Steam geeft ontwikkelaars een veel grotere exposure.
Meer verkopen c.q. centen terug in de industrie betekent vooruitgang, geen achteruitgang.
Persson is gewoon een ontevreden gierig piepeltje, als die game zichzelf niet verkocht d.m.v. een voor mij onbegrijpelijke hype had hij wel anders gepiept.
En blij geweest dat Steam / Origin zijn games aan de markt bracht.
Ik vind 30% veel geld, maar ik denk niet TE veel. Je krijgt daarvoor een volwaardig distributieplatform voor terug waar je geen zorgen hoef te maken over het innen van geld, server capaciteit, bandbreedte etc. Daar mag je best wat voor betalen want uiteindelijk scheelt je het ook een heleboel geld. Updates kunnen uniform gepushed worden vanuit n centrale plek.

Ik hoop persoonlijk juist dat Steam het enige en leidende platform wordt op de PC. Ja, monopoli's zijn niet goed, maar ik word nu helemaal ziek van al die verschillende platformen. Steam heeft zich in mijn ogen prima bewezen en werkt voortreffelijk. Veel beter dan Origine of Games for Windows live. Die versnipperingen in de platformen vind ik veel vervelender dan n monopolist.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 27 juli 2012 13:55]

Updates kan Notch nu ook al pushen. Zonder te betalen. Er zitten gewoon totaal geen voordelen aan voor Notch. Hij heeft al een werkend distributieplatform.

Waarom moet elk spel per s op Steam? Ik vind Steam prima, en gebruik het graag, maar met de manier waarop Minecraft nu werkt is ook niets mis.
Waarom moet elk spel per s op Steam? Ik vind Steam prima, en gebruik het graag, maar met de manier waarop Minecraft nu werkt is ook niets mis.
- Steam Workshop, alle mods, texture packs e.d. op 1 plek en point click installatie
- Steam API integratie, direct servers joinen, Minecraft servers in de Steam server lijst weergeven, makkelijk filteren
- Steam overlay, hoewel Minecraft niet perse fullscreen draait zou het toch handig kunnen zijn

Dit zijn maar een paar features die mij nu zo 1-2-3 te binnen schieten.
Ik vind 30% veel geld, maar ik denk niet TE veel. Je krijgt daarvoor een volwaardig distributieplatform voor terug waar je geen zorgen hoef te maken over het innen van geld, server capaciteit, bandbreedte etc. Daar mag je best wat voor betalen want uiteindelijk scheelt je het ook een heleboel geld. Updates kunnen uniform gepushed worden vanuit n centrale plek.

Ik hoop persoonlijk juist dat Steam het enige en leidende platform wordt op de PC. Ja, monopoli's zijn niet goed, maar ik word nu helemaal ziek van al die verschillende platformen. Steam heeft zich in mijn ogen prima bewezen en werkt voortreffelijk. Veel beter dan Origine of Games for Windows live. Die versnipperingen in de platformen vind ik veel vervelender dan n monopolist.
Ik zou steam niet als enige speler zien op die markt, concurrentie is goed en EA kan die concurrentie zker bieden met Origin, maar daar moet nog wel aan gewerkt worden qua gebruiksgemak.

Toegegeven, steam is er al heel lang(10 jaar), Valve heeft alle kans gehad om 't te verbeteren tot wat het is...in de begin dagen was het enkel een authenticatiemiddel tegen piraterij en om updates te pushen voor je halflife/CS 1.6 and slow at that too(anderzijds kan ik me nog wel lanparties herinneren waar je telkens half life moest un installen en opnieuw installen met een zorgvuldig geselecteerde reeks patches in de goede volgorde omdat iedereen inmiddels een andere versie had).

Nu is het een subliem platform dat eigk alles biedt wat een gamer zoekt, sans gekoeld bier en warme pizza.
Die 30% is niet gebaseerd op het doorrekenen van de download kosten en dan en nette marge erop maar op de marktmacht van het steam kanaal. Iets dat op steam komt voor door veel mensen gezien en die blootstelling levert verkoop op (x% dat koopt)

Zelfde principe voor de apple en android winkels voor apps, het is gewoon het uitbuiten van macht over het verkoop kanaal.

Op de PC is het echter mogelijk voor de ontwikkelaar om het via een ander kanaal te verkopen. Alleen moeten de klanten dat kanaal wel vinden en gebruiken.

Dat laatste is lastig, vandaar dat Steam voor veel ontwikkelaars dan toch wel weer goed werkt, ondanks de 30%. 70% van veel is immers meer dan 90% van weinig :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Lumia 930 Nokia Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013