Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 237, views: 48.766 •

Samsung bedacht naar eigen zeggen telefoons met grote touchscreens en slechts één knop al in 2006, voor de aankondiging van de iPhone. Apple betoogt juist dat Samsungs telefoons na de iPhone-release zijn gaan lijken op zijn smartphone.

Deze twee betogen worden de grote lijnen van beide bedrijven in een grote rechtszaak die binnenkort begint in de Verenigde Staten. De rechtszaak is het gevolg van een aanklacht die Apple indiende tegen Samsung vanwege het feit dat zijn Galaxy-smartphones te veel zouden lijken op de iPhone.

Apple stelt dat de telefoons van Samsung na de release van de iPhone meer zijn gaan lijken op de iPhone, blijkt uit citaten uit de pleidooien die zakenkrant WSJ publiceert. Ook haalt Apple aan dat Samsung het design van zijn eerste generatie Galaxy Tab 10.1 aanpaste na Samsungs aankondiging van zijn tablet: twee weken na de presentatie van de Tab 10.1, kwam Apple met een dunnere iPad, waarna Samsung enkele weken later een dunnere versie van de Tab 10.1 aankondigde. Bovendien zou Samsung volgens Apple zijn doorgegaan met het verkopen van zijn Galaxy S-telefoons, ondanks dat Apple al vlak na de release in 2010 aan de bel had getrokken.

Apples betoog: Samsungs telefoons zouden gaan lijken op de iPhone

Samsung zal dat argument gaan weerleggen dat het al voor de aankondiging van de eerste iPhone in 2007 werkte aan telefoons met touchscreen en slechts een knop onder het scherm. Daarvoor heeft het afbeeldingen ingeleverd, die in december 2006 in thuisland Zuid-Korea zijn ingediend bij autoriteiten.

Apple vs Samsung: Samsungs designs uit 2006

Bovendien werkte Samsung naar eigen zeggen in de herfst van 2006 ook al aan een interface, die sterk doet denken aan die van het in 2007 aangekondigde iOS. De kenmerkende 'grid' van iconen komt daarin terug. De grid van iconen is trouwens een designelement dat al heel lang in telefoons zat, maar Apple maakte daarvan het homescreen, terwijl het bij veel telefoons juist het hoofdmenu was.

Apple vs Samsung: Samsungs interface uit 2006

Ook slaat Samsung van zich af op het gebied van patenten. "Apple, dat bijna twintig jaar na Samsung begon met het verkopen van telefoons, had geen enkele iPhone kunnen verkopen zonder gebruik te maken van Samsungs gepatenteerde technologie." Daarbij wijst Samsung erop dat het daarnaast veel onderdelen levert voor de iPhone, zoals de processor, geheugen en werkgeheugen.

De rechtszaak begint volgende week maandag. Dit voorjaar moesten topmensen van beide bedrijven in gesprek om de zaak te schikken, maar dat liep op niets uit. De rechtszaak kan lang duren, maar het is nog onduidelijk wanneer de uitspraak zal volgen. De juridische strijd tussen Apple en Samsung speelt zich niet alleen af in de Verenigde Staten. Er lopen zaken in meer dan twintig landen, waaronder Nederland, Duitsland en Groot-Brittannië. De lijn in alle rechtszaken is dat Apple beweert dat Samsung het design en de interface van de iPhone en iPad heeft gekopieerd, terwijl Samsung beweert dat Apple patenten schendt op het gebied van 3g.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (237)

Reactiefilter:-12370215+1140+217+31
1 2 3 ... 7
Lijkt mij een duidelijke zaak, niemand kopieeerd hier, gewoon 3 grote partijen die tegelijk een vergelijkbare telefoon aan het ontwikkelen waren, ook LG was toen met vergelijkbare designs bezig (LG Prada).

Ik zie 3 designs die heer erg op de iPhone lijken (ongeveer net zo veel als de Galaxy S1) de rest lijkt er niet heel erg op maar het idee is wel vergelijkbaar (veel scherm, weinig/geen knoppen, maar geen ronde hoeken)....

Samsung fulltouch telefoon in begin 2007 (net als de iphone), ook toevallig met 1 knop en een zilveren rand: http://en.wikipedia.org/wiki/Samsung_SGH-F700

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2012 15:24]

Nog belangrijker: HTC was al veel langer bezig met telefoons met vergelijkbaar ontwerp. We praten hier over een natuurlijke overgang, ook Apple heeft naar de HTCs gekeken en daar een stapje verder in geëvolueerd, net als alle andere merken.
Laten we even terug in de tijd gaan..
Toen HTC nog onder de naam Qtek(en meerdere namen) zijn producten uitbracht.
Ik heb deze nog thuis liggen, als je hem zo draait dat het scherm alleen zichtbaar is lijkt het al op de telefoons die pas een goede 2 jaar later uitkwamen. Groot touch scherm, 5knoppen in 1 knop onderaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/HTC_Universal


En dan met dit in gedachte even naar de Iphone. Eehhm tja dat model en idee heeft Iphone echt heeelemaal zelf bedacht en ontwikkeld..! Oh de wekker gaat, tijd om op te staan!
Je kan ook stellen ze hebben allemaal gekeken naar de tablet pc die in 2001 werden getoond en die gewoon uitgerust met kleiner scherm en gsm/3g erbij en je hebt een smartphone met groot scherm zoals iPhone. Tablet pc's hadden hetzelfde ontwerp als de huidige smartphones maar waren slag groter.

Een van de in 2001 geïntroduceerde tablets.
http://content.hwigroup.n...ld/news/tabletfujitsu.jpg
En zelfs die was slechts een doorontwikkeling van de Dynabook die in de jaren 60/70 voorgesteld is....

Al met al is er nergens een revolutionair ontwerp te zien in dit alles. Ik zie overal slechts een evolutie van iets wat meer dan 50 jaar geleden begon.
Dynabook is meer voorloper van laptop ontwerp niet huidige tablet design.

Dat is nooit meer geweest dan idee voor laptop en had niet 1 groot scherm zoals huidige tablets en smartphone waar de rechtszaak over gaat, maar traditioneel scherm + toetsenbord wat later is uitgegroeid tot laptops.
De visie van de Dynabook was om naar een tablet te gaan. Dat is eerst uitgewerkt in een laptop en later (ronde 1990) zijn de eerste echte tablets op de markt gekomen.
Een jaar of 10 later doorontwikkeld naar wat je eerder linkte.

Maar nogsteeds allemaal evolutionair, niets revolutionairs zoals Apple beweerd.
Inderdaad, maar iedereen lijkt de eerste series touchscreen handformaat PDA's even te vergeten, sinds 1996 hadden we al palmtops (Palmpilot 1000).

In 1998 had ik deze al: http://en.wikipedia.org/wiki/Palm_III

Dit 2005 model vind ik overigens ook best lijken op de telefoons die hier nu besproken worden: http://en.wikipedia.org/wiki/Tungsten_E
Tja dat kun je ook van de Apple Newton zeggen.

The Newton platform was a personal digital assistant developed by Apple. Development of the Newton platform started in 1987 and officially ended on February 27, 1998
Zat net aan de palmpilots te denken maar ja die hebben natuurlijk meer als 1 knop want dat maakt HEEL het model anders. |:(
De argumentatie van Apple is dat zij het designpatent hebben toegewezen gekregen, en niet HTC. Dit soort vreemde rechtszaken zijn al jaren de norm in Amerika, denk aan katten in magnetrons etc. etc. Het is een zeer slechte zaak dat dit nu wereldwijd word ingezet om marktaandeel te beschermen. En ik persoonlijk begin het nu ook extreem ergerlijk te vinden ni de s3 van mijn vriendin een OTA update heeft gekregen om de zoekfunctie eruit te halen. De meest snelle manier om iets uit je telefoon te vissen is ze nu verloren. Waarom? Waarom klaagt Apple Samsung anders aan? Een zoekfunctie is toch bijna praktisch universeel?

[Reactie gewijzigd door HgnX op 26 juli 2012 10:59]

Die zoekfunctie is misschien inmiddels wel universeel, maar in ieder geval al gepatenteerd door Apple in 2000 (en misschien zijn de voorouders van dat patent ook wel opgekocht). Vér voordat het universeel was in de huidige vorm.
http://www.google.com/patents/US8086604

Dat het lastig en voor de hand liggend is, lijkt me wel duidelijk, maar ze hebben ook een punt als ze dat patent proberen in te zetten.


Samsung gaat sowieso deze zaak in met een flinke (mentale) achterstand, omdat ze, volgens de rechter, expres bewijs hebben vernietigd wat nuttig zou zijn voor de rechtszaak. Het is alleen niet zeker of dat gaat bijdragen aan het schuldig bevinden van Samsung, dat is iets voor de jury.

Bericht van de rechter aan de jury in de zaak:
"Samsung has failed to prevent the destruction of relevant evidence for Apple's use in this litigation. This is known as the 'spoliation of evidence.'

I instruct you, as a matter of law, that Samsung failed to preserve evidence after its duty to preserve arose. This failure resulted from its failure to perform its discovery obligations.

You also may presume that Apple has met its burden of proving the following two elements by a preponderance of the evidence: first, that relevant evidence was destroyed after the duty to preserve arose. Evidence is relevant if it would have clarified a fact at issue in the trial and otherwise would naturally have been introduced into evidence; and second, the lost evidence was favorable to Apple.

Whether this finding is important to you in reaching a verdict in this case is for you to decide. You may choose to find it determinative, somewhat determinative, or not at all determinative in reaching your verdict."
http://www.fosspatents.co...ibility-problem-with.html


Daarnaast heeft zelfs Google blijkbaar Samsung nog gewaarschuwd om te melden dat ze Apple teveel kopiëerden.
Among those documents are a few purported to show that Samsung not only deliberately copied certain characteristics of the iPhone and iPad, but was also explicitily warned away from doing so by various third parties, including Google. Below, a sampling of some of Apple’s more compelling points excerpted from its brief.
  • In February 2010, Google told Samsung that Samsung’s “P1” and “P3” tablets (Galaxy Tab and Galaxy Tab 10.1) were “too similar” to the iPad and demanded “distinguishable design vis-à-vis the iPad for the P3.”
  • In 2011, Samsung’s own Product Design Group noted that it is “regrettable” that the Galaxy S “looks similar” to older iPhone models.
  • As part of a formal, Samsung-sponsored evaluation, famous designers warned Samsung that the Galaxy S “looked like it copied the iPhone too much,” and that “innovation is needed.” The designers explained that the appearance of the Galaxy S “[c]losely resembles the iPhone shape so as to have no distinguishable elements,” and “[a]ll you have to do is cover up the Samsung logo and it’s difficult to find anything different from the iPhone.”
http://allthingsd.com/201...msung-against-copying-us/


@mux daar is de rechter het dus niet mee eens. Dat patent is al eens gebruikt in een rechtszaak en mede daarmee is toen een verkoopverbod afgedwongen. Er wordt dus gewoon inbreuk gemaakt op dat patent. De dingen die jij noemt wijken daar blijkbaar teveel van af, of zijn niet van toepassing op de manier waarop inbreuk wordt gemaakt.

Het heeft niks te maken met "mobiele apparaten" zoals je zegt. Lees het patent even door, er staat geen enkele melding van "mobile" of iets dergelijks..
"The Court is persuaded by the evidence in the record that the ’604 unified search functionality drives consumer demand in a way that affects substantial market share. Even accepting Samsung's argument that the intelligent voice-recognition aspect of Siri, as advertised, also contributes to consumer interest in the iPhone 4S, Apple has shown that the '604 Patented feature is core to Siri's functionality and is thus a but-for driver of demand for Siri. Accordingly, the Court finds that Apple has adequately established the requisite causal nexus between Samsung's alleged infringement of the '604 Patent and Apple’s risk of suffering irreparable harm."
http://www.fosspatents.co...eliminary-injunction.html

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 26 juli 2012 11:47]

Die zoekfunctie is misschien wel universeel, maar in ieder geval al gepatenteerd door Apple in 2000 (en misschien zijn de voorouders van dat patent ook wel opgekocht). Vér voordat het universeel was in de huidige vorm.
http://www.google.com/patents/US8086604
Universele zoekfuncties waren al gemeengoed ver voor patentering door Apple - op andere platforms (zoals PC). Denk aan Copernicus, die tegelijk zoeken door je bestanden en meerdere zoekwebsites mogelijk maakte. Of de custom zoekapplicaties onder Windows 3.1 op de eerste convertible tablets van HP, die ook alle media konden doorzoeken. Het enige wat Apple heeft gepatenteerd is het toepassen van universele zoekfuncties op een telefoon of tablet, functionaliteit die hoe dan ook vanzelfsprekend en triviaal op die platforms zou komen. Met andere woorden: het is geen nuttig patent, en de enige reden dat ze het patent inzetten is om andere fabrikanten een hak te zetten.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20120726121512518

Klein stukje:
"That Samsung is able to offer such a wide variety of quality mobile telecommunications devices is no coincidence. Samsung has been researching and developing mobile telecommunications technology since at least as early as 1991 and invented much of the technology for today‘s smartphones. Indeed, Apple, which sold its first iPhone nearly twenty years after Samsung started developing mobile phone technology, could not have sold a single iPhone without the benefit of Samsung‘s patented technology. Even as Apple has carried out a coordinated campaign of dragging Samsung‘s name through the mud in this lawsuit and in the media, it has used Samsung‘s patented technology while flatly refusing to pay for its use."

"Coordinated campaign" -- do they mean Florian Mueller, by any chance? He certainly has put out endless streams of anti-Samsung articles. Whoever they mean, they believe it's coordinated by Apple, evidently.
Check je facts. Er is nooit een rechtzaak geweest met een kat in de magnetron. Fictie.
toevallig de Qtek S200? :) http://www.qtek.nl/_images/S200_250x270.jpg

die had ik idd zeker nog een jaar voordat de eerste Iphone uit kwam, zo geen 2 jaar
Kom op zeg, hou die Qtek eens naast een iPad of iPhone, zie jij dan gelijkenissen?

Ik snap echt niet dat sommige mensen met de meest antieke hardware aan komen zetten en dat naast een iPad of iPhone gaan neerleggen. Terwijl de combinatie van iPad/Galaxy Tab en iPhone Galaxy S xxx veel meer overeenkomsten toont.

Over het vergelijken van een auto met een fiets gesproken. :Y)
Kom op zeg, hou die Qtek eens naast een iPad of iPhone, zie jij dan gelijkenissen?

Over het vergelijken van een auto met een fiets gesproken. :Y)
Waar het omgaat is het design. Teruggrijpend daarop kun je het trekken tot de 50-60's jaren, de Braun designs
http://www.metrohippie.co...14-design-apple-braun.jpg
http://www.metrohippie.com/dieter-rams-top-10/
Ik vind het uberhaupt belachelijk dat Apple aan komt zakken met dit soort argumentatie. Samsung had blijkbaar al lang voor de iPhone gelanceerd werd eenzelfde formfactor en Apple zegt nu doodleuk: " Neeeeuuu hoor. Kijk maar naar ons gefotoshoepte plaatje. Dat isonze zaak in een nutshell. Betalen!"

Ik vind het een slecht statement, triest bewijs en ridicule patenten. Een patent op de formfactor rechthoek met 1 knop is echt vergezocht. Het is gewoon een laatste poging Samsung uit de markt te werken omdat de concurrentie ze te hevig word.
Nouja, je kunt ook daar weer tegen in het verweer komen. Dat Samsung met dergelijke modellen bezig was zal zeker kloppen, maar wat was het marktaandeel van deze toestellen? Maw waar lag op dat moment de focus binnen het bedrijf? Op deze toestellen of waren het meer random mockups die elk telefoonbedrijf wel ergens op de plank heeft liggen? Het viel mij persoonlijk al op hoe erg de eerste Galaxy toestellen op de iPhone leken, zelfs tot de doos aan toe, die er daarvoor bij Samsung toch echt anders uitzag.
Maar het punt hier is dat Apple meent veel geld misgelopen te zijn door dit kopieergedrag. Feit is dat Samsung flink geld heeft verdient aan de Galaxy-lijn, maar waar eindigt kopiëren en begint de generieke mainstream evolutie van een willekeurig product? Dat is de vraag.
Goed punt. Ik heb overigens het antwoord voor je, het eindigt pas als de geldzak van Apple volzit. Uiteindelijk draait het hen om het kunnen volhouden van die ridicule winstmarge.
Ik strooi met niets en wat daar staat is duidelijk mijn mening. Ik vind de winstmarge van Apple voor de consument een slechte zaak. Dat jij dat niet vind vind ik prima.

En wat dat met Samsung kleingeld heeft te maken weet ik niet. Komt me ook een beetje uit de lucht vallen. Ook beargumenteer ik niets. Ik geef alleen aan dat de grens tussen kopieren en doorontwikkeling word bepaald door de partij met de meeste hebzucht. En dat vind ik Apple. Met recht dus een echte 0 of min 1 post ja. Maar misschien zet het je eens aan het nadenken over je positie als consument of de machtposities van fabrikanten.

Daarnaast is je toon niet zo vriendelijk, wat me bedroeft. Ik verbind niets en maak niet van meningen feiten. Dat je dat zo zegt vind ik moreel vooringenomen. Je maakt veel meer van de post dan dat erinstaat. Ik vraag me af waarom.
ik wel een beetje moe van dat gezeur over winstmarges. De IT consumenten hardware is gewoon een rare markt. Vrijwel alle andere producten is de winstmarge vele male hoger.
Als het verkoopt vinden mensen het blijkbaar waard. Of is het ook belachelijk dat Heinenken duurder is als shultenbrou, of porche als Kia? die mogen toch even hard in nederland?
lol kleingeld van Samsung op grootte en omzet is Samsung in geheel tot vele malen groter dan Apple
Hij doelt waarschijnlijk op het feit dat mocht Samsung een schadevergoeding moeten betalen aan Apple, dit geen dusdanig bedrag zal zijn dat het echt een merkbaar verschil maakt.

Zelf vind ik het ook een beetje een vreemde stelling dat men doorgaat 'tot de geldzak van Apple vol zit'...Ze willen bij Apple echt niet direct verdienen aan de rechtzaak, het gaat hen er om dat ze hun productenlijn kunnen voortzetten. Of het een goede zaak is doet niet terzake, we leven nu eenmaal in een wereld waar je je product moet verdedigen voordat iemand anders iets vergelijkbaars maakt en JOU aanklaagt om je product te laten verbieden...

Anderzijds is dat misschien niet eens zo'n slechte zaak, op die manier zorg je er wel voor dat bedrijven moeten gaan innoveren, ze kunnen immers niet te veel kijken naar de concurrentie omdat ze dan het risico lopen om aangeklaagd te worden. 'restriction breeds creativity' zoals ze zeggen...
Een vergelijking tussen een bedrijf en een land gaat natuurlijk nooit op, maar dat weet je zelf vast ook wel.

Ik ben erg blij met m'n iMac en sinds gisteren Mountain Lion, maar zelfs ik zie dat er een enorme marge zit op Apple hardware. En dat is hun goed recht, no doubt about that.
Ik wil ook nog wel even mijn duit in dit zakje doen.

Over winstmarge: Iedereen en z'n moeder weet dat Apple hoogwaardige materialen en componenten gebruikt, en zullen hier geen cent op toegeven. Kijk je naar producten in markten waar Apple zich in bevindt (Telefoons, Tablets, All In One PC's, Laptops), dan zie je dat concurrenten vaak goedkopere producten maken, maar dat ze vaak ook een duurdere lijn hebben, die zich dan weer kan meten met de kwaliteit van Apple; de prijzen van deze producten zijn dat ook vaak in dezelfde klasse als de Apple-producten (kijk naar de Android-vlaggenschepen, de Tablets, de Aluminium AIO's).
Daarnaast is er nog het feit dat Apple je wat meer geeft bij de producten. Zo kun je naar Apple Stores, en zullen ze je zelfs bij iCentres en andere APR's goed en graag willen helpen. Dan nog het feit dat je ook betaalt voor het OS, de upgrades en de softwares die je later koopt. Een update (wat in mijn ogen inderdaad een veredelde Service Pack is) koop je voor 20 á 30 euro, maar hier heb je al een deel van betaald bij de aanschaf van je product. Ook programma's als iPhoto, iMovie en GarageBand krijg je gratis bij aanschaf van een PC, of koop je later voor schijntjes (15 euro, of iets dergelijks voor dergelijke producten is zeer weinig). Producten als Final Cut Pro, Aperture of Logic kosten je nog maar rond de 150 euro, en zouden normaliter voor veel hogere prijzen over de toonbank gaan.
Als laatste is er het feit dat je betaald voor herkenbaarheid. Het is geen wonder dat Apple begon met witte oordopjes, logos achterop laptops rechtop i.p.v. ondersteboven en ga zo maar door. Mensen kopen graag een herkenbaar merk en laten graag zien dat ze ergens voor staan (of je nou vindt dat dat patsergedrag is of een fashion statement).
Waarom kunnen Diesel broeken 150 euro kosten, en merkloze broeken 30?

Je betaald uiteindelijk voor al deze zaken, en of JIJ het dat waard vindt is JOUW keuze.

En dan meteen maar weer even een disclaimer: Ik vind overigens niet dat merkloze broeken slecht zijn (en ja, dat is een metafoor voor het feit dat Android-apparaten ook goed zijn).
als je bashed doe het dan goed en weet dat Apple nu al vele malen meer cash geld heeft dan bijvoorbeeld de USA
Apple heeft meer geld dan de USA 8)7 8)7 8)7?

Apple
Omzet: 108
Winst: 33
Werknemers: 60k

Samsung
Omzet: 247
Winst: 18
Werknemers: 344k

Samsung Electronics:
Omzet: 148
Winst: 12
Werknemers: 221k

En speciaal voor supersnathan94...:
USA:
Omzet: 15094000 ( O-) )
Winst: het is een overheid die hebben altijd geld te kort :+

Overigens kun je al vrij lang weinig zonder samsung. Vroeger waren ze echter vrijwel alleen actief op de b2b markt en hoorde je er dus weinig van. Ze maakten bijvoorbeeld de mp3 spelers voor Sony om maar iets te noemen...

Een kleine speler is het zeker niet; Marktaandelen Samsung:
DRAM 40.4%
NAND flash 40.4%
Large-size LCD panels 26.0%
(revenue)
Active-matrix OLEDs 97%
Lithium-ion batteries 18.7%
LCD monitors 18.0%
Hard-disk drives 9%
Televisions 17.2%
(LCD, PDP, CRT, LED)
Mobile phones 25%
Digital cameras 11.8%
Application processors 12%

De grootste klanten van Samsung zijn dan ook Sony, Apple, Dell, HP, enz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Samsung_Electronics

Bedrijven haat lijkt me dus misplaatst (zowel Samsung als Apple). Overigens is wel meteen duidelijk dat Apple wel een erg hoge netto winst marge heeft. Dat heeft helemaal niks met bashen te maken. Feitelijk is 30% netto gewoon erg knap. Er zijn niet veel bedrijven in de S&P500 die dat nadoen (maar bijvoorbeeld Intel wel met 32%). Maargoed dan koop je het product toch niet... Dan lost het probleem zich vanzelf op. Aangezien Apple zelf niet produceert (en ook niet echt veel bijdraagt aan de techniek) kan in theorie elk ander bedrijf het succes evenaren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 juli 2012 15:30]

eehm. zelfs ik heb meer geld dan de USA, het land staat zoveel triljoen in de min :D
Sorry dat ik gestopt ben met lezen, maar je vergeet even de staatsschuld mee te rekenen die de USA als land heeft, die van astronomische proporties is. Alleen al de schuld aan één land, China, is zo hoog dat als China 1% van de schuld terugbetaald wil zien, dit het volledige begrotingsbudget voor de USA voor een jaar zonder meer op zou slorpen, als dat de kosten zelfs al dekt...

Sec gezien is de US als land is al redelijk lang failliet...
Feit blijft dat Samsung hiermee gewoon aantoont dat ze de iPhone niet gekopieerd hebben. Ze hebben wellicht pas na de lancering daarvan besloten om er ook de markt mee op te gaan, maar ze hebben dus bewijs dat ze die formfactor voor de introductie van Apple al in gebruik hadden. Dus geen kopie, dus prior art, dus patent ongeldig.

Hetzelfde zie je ook in andere markten. Nintendo klaagt Sony niet aan voor het ineens wel erg snel introduceren van de Dual Shock controller bij de PS1, nog geen jaar nadat de N64 controller op de E3 te zien was. Of voor de Move, dat gewoon een niet al te subtiele kloon van de Wii Remote is. Er is ook geen patentoorlog tussen Microsoft en Sony over Eyetoy versus Kinect.

De hamvraag is hier dus - waarom is Apple zo snel met het aanklagen van anderen om totaal triviale zaken? Iemand die daar wat meer achter zoekt, zou haast gaan denken dat Apple bang is dat klanten in de gaten krijgen dat hun spullen niet significant beter presteren als de concurrent, maar wel significant meer kosten...
Vind je dat echt? Ik vind alle plaatjes namelijk meer voor het argument van Apple spreken. De modellen waar Samsung in 2006 aan werkte hebben weliswaar de form factor van de iPhone maar lijken er absoluut niet op.

Als je de iPhone daarentegen vergelijkt met de S en S2 dan is het lastig ze te onderscheiden. Ik denk dat je niet anders dan kunt concluderen dat Samsung op zijn minst geïnspireerd moet zijn geweest door het uiterlijk van de iPhone.

Overigens blijf ik het ook opmerkelijk vinden dat de Galaxy Tabs een bijna identieke dock connector hebben als de iPhone/iPad.

Wat mij betreft zijn het gewoon teveel overeenkomsten om toevallig te kunnen zijn..
En zoek nu is op de Samsung F700 het toestel wat Apple mooi heeft na weten te maken en waar de Galaxy S1 veel mee rop lijkt dan op een iPhone. Vrijwel gelijk laten zien als de iPhone

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2012 15:26]

Dat is een telefoon waar een toetsenbord onder vandaan schuift, lijkt alleen in ingeklapte stand een beetje op een Galaxy S1.

En ik lees net dat die F700 ook pas na de iPhone verschenen is.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 26 juli 2012 16:54]

Apple ontwikkelt die telefoons niet in 1 dag. Daar gaan jaren ontwikkeling aan vooraf. De buitenwereld weet dan wellis waar niets van de ontwikkeling van de iPhone af, Samsung kon dat in die tijd al wel weten. Zij leverde immers de hardware voor de iPhone.

Apple ontwerpt eerst de telefoons qua design, daarna word er naar de hardware gekeken. Wanneer er naar de hardware word gekeken heeft Apple een bedrijf als Samsung nodig en moet er met hun gekeken worden naar de mogelijkheden.

Samsung Semiconducters en Samsung Mobile zijn dan andere afdelingen van het bedrijf Samsung Group, maar dat betekend niet dat er geen communicatie tussen beiden plaats vind.
Eigenlijk geef je zelf al aan dat het compleet ridicuul is wat Apple doet. Als Samsung (of elke andere toko) gewoon wat mockups klaar had liggen in de kast van iets iPhone-like, is het design van Apple niet innovatief te noemen en verdienen ze de bescherming van een octrooi- of designrecht niet.

Het wordt gewoon eens tijd dat dat octrooi-geruzie afloopt, het hele systeem van IP-bescherming is zoals het momenteel zit, gewoon niet functioneel meer. In heel wat takken van de industrie helpt een octrooi niets vooruit omdat de looptijd te kort is (bv. geneesmiddelen waar de looptijd van de klinische tests bijna de hele octrooiperiode inneemt) en in ICT is de looptijd van een octrooi gewoon eeuwigheid (bedenk maar eens dat technologie die eind jaren '80 of begin jaren '90 ontwikkeld was, nu pas op de markt zou kunnen komen van andere fabrikanten).
Ik denk dat je een denkfout maakt, als je iets op de plank hebt liggen vind je het dus blijkbaar niet de moeite om er daadwerkelijk iets mee te doen. Het is misschien niet direct innovatief te noemen maar Apple is in deze toch wel de eerste geweest die het ontwerp op die manier in de markt gezet heeft. Toen het populair werd hebben (bijna) alle andere smartphone fabrikanten het ontwerp in meerdere of mindere mate nagemaakt, in het geval van Samsung dus mogelijk teveel...

Dit is op zich geen schande, als je alletwee een vergelijkbaar product produceert is het logisch dat je goed kijkt naar hoe het product van de ander presteert en daar gebruik van maakt om je eigen product te verbeteren, dit is een goede zaak, maar octrooien zijn bedoeld om te zorgen dat iemand je product niet 1:1 kan namaken zonder zelf de R&D kosten te hebben gedragen, waardoor ze het product dus kunnen verkopen voor een prijs waar je als originele producent je product nooit met winst voor kan verkopen. het is een dun lijntje tussen leren van iemands fouten en kopieren, de rechter moet nu dus bepalen of ze wel of niet aan de verkeerde kant van die lijn zitten bij Samsung.
wat maakt het uit waar de focus van Samsung lag?

Ze hadden vergelijkbare producten waar ze zich misschien niet zo hard op aan het focussen waren omdat misschien de winstmarges of de vraag erg laag was. Maar dan kan je al zeker niet meer spreken van kopieergedrag.

Na de introductie van de iPhone is de markt gewijzigd en heeft Samsung zijn focus en productlijn aangepast naar die gewijzigde markt. Hierdoor hebben ze de boot niet gemist gelijk Nokia en zijn nu een grote marktspeler.

Misschien leken de eerste samsungs en hun verpakking na de introductie van iPhone sterk op die van de iPhone maar iemand met meer dan 1 hersencell zou ze toch uit mekaar moeten kunnen houden. Ik bedoel maar er staat een apple logo op de iphone en verpaking en dit zal je niet vinden op de samsung. Verder als je een apple store binnen wandelt om een iphone te kopen zal je ook niet met een samsung buiten wandelen.

Deze rechtszaken is gewoon Apple die niet openlijk en eerlijk wil concurreren op features en prijs.
Daarbij blijft Apple met slechts één knop op het frontje, onder het scherm, nog steeds vrij uniek.

En als neerkomt op design patent : "één grote knop onder een centraal gelegen scherm" ken ik nog wel een paar.
http://www.gsmarena.com/eten_glofiish_x500-1764.php
Eten X500, released October 2006.
Als je zijn post goed leest heeft Xander helemaal gelijk want hij zegt :
Daarbij blijft Apple met slechts één knop op het frontje, onder het scherm, nog steeds vrij uniek.

En als neerkomt op design patent : "één grote knop onder een centraal gelegen scherm" enz enz
Let daarbij op het dikgedrukte ...

Maakt verder overigens niet veel uit over het feit wie eerder was mijn inziens aangezien ze tegenwoordig allemaal van elkaar afkijken. Al doet de 1 het wat meer dan de ander.


Edit : Dit was uiteraard een reply op mikevdzanden zijn post.

[Reactie gewijzigd door RedDragon17 op 26 juli 2012 14:52]

Dat is Apple he. Tijdje geleden nog de keynote van de eerste iPhone gekeken, daar vertelde Jobs dat de iPhone revolutionair was, voor in de plaats van die oude smartphones die of een gedeelte van de telefoon gebruikte voor een numeriek toetsenbord, of met een qwerty toetsenbord (BB achtig), kon je bij hun gewoon het scherm gebruiken zodat nooit ruimte kwijt was aan dingen die je niet nodig had.
Tijdens dat gezwam kwam er een heel dotje telefoons langs die inderdaad een toetsenbord hadden. Daarbij vergat Jobs natuurlijk wel de enorme hoeveelheid telefoons die ook geen toetsenbord hadden die allang dit verzonnen hadden.

Apple is puur marketing, jammer genoeg hebben ze die marketing zo goed gedaan, dat gigantisch veel idioten denken dat ze ook werkelijk zo revolutionair bezig zijn geweest.
Wat je zegt klopt niet helemaal, in de wereld waarin wij leven is de gene die het kan marketten is nu eenmaal de 'innovateur' zelfs als het originele idee van iemand anders afkomstig is.

Een leuke parrallel is electrischiteit, Nikola Tesla was vele malen eerder met het bedenken hiervan en had al lang een goed werkend systeem, maar Edison was beter in marketing en staat nu bekend als de innovateur. Het draait helaas niet om de 'waarheid' tegenwoordig, maar om de perceptie van de massa.
Stem met je portemonnee.
Lijkt mij een duidelijke zaak, niemand kopieeerd hier
ÓF iederéén kopieert hier, maar dat is in grote lijnen toch ook geen slecht iets?

Ik vind het prima als fabrikanten naar elkaar kijken. Neem het goede van elkaar over en bouw zo allemaal aan iets waarmee je de concurrent weer te slim af bent.

Staan op schouders van reuzen, is dat uberhaupt niet hoe evolutie gaat? Doorbouwen op wat al is..?
Staan op schouders van reuzen, is dat uberhaupt niet hoe evolutie gaat? Doorbouwen op wat al is..?
Helemaal mee eens! Zonder dat 'door bouwen op' had Apple de smartphonemarkt niet eens kunnen betreden :)
De hardware wel. De software is bijna volledig in eigen huis ontwikkeld en vormgegeven via een filosofie van intuitie.
Maar de in eigen huis ontwikkelde software is ook weer gebaseerd (bewust en onbewust) op bestaande OS'en/Software.

Zoals meestal (het doel is uiteraard 'altijd') is het een verbetering van wat er al is, en dat doet Apple over het algemeen sterk, maar Apple's iOS komt niet uit het niks.
Het is een doorontwikkeling van het OS wat op de muziekspelers draaide, de iPods. Groundbreaking was de iPhone niet. Apple predikt dat overal maar in essentie was het een veredelde iPod Touch met een bel en 3g functie. Hij zag er zelfs hetzelfde uit.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 26 juli 2012 11:35]

Ik denk dat kopieëren hier zelfs niet speelt. Net zoals bij de iPad is men gewoon op zoek gegaan naar de meest natuurlijke vorm voor het toestel en zijn verschillende firmas op eenzelfde moment bij eenzelfde design uitgekomen.
Het punt is dat telefoons zijn geëvolueerd naar een apparaat waar van wij als consument vinden dat er bepaalde dingen op horen te zitten. Denk dus aan de vormgeving, de knoppen en eventueel de menu structuur. Ik ben dan ook van mening dat bedrijven i.v.m. monopolys en mark-machtsmisbruik hier geen patenten op zouden moeten kunnen verkrijgen.

Ik denk dat de patent organisatie in de VS veel te veel bezig is met het beschermen van binnenlandse bedrijven i.p.v. het in de handwerken van innovatie. Daar komt in mijn optiek ook nog eens bij dat ze in de VS wel heel erg de hand boven het hoofd van Apple houden qua patenten. Wanneer je bijvoorbeeld kijkt naar zaken in Europa en bijvoorbeeld Australië zie je dat men een veel genuanceerde beeld heeft op de patent zaken. Op één uitzondering na dan, Duitsland heeft ook van natuure een hele sterke drang tot het beschermen van intellectuele eigendrommen.

Het patent systeem specifiek op telefoons is niet actueel meer, natuurlijk moet een fabrikant zijn of haar vindingen kunnen beschermen. Maar dan wel op een manier en met patenten die zinvol zijn. Ik vindt een patent op uiterlijk helemaal niet relevant, ik bedoel wat maakt het nu uit dat Apple één hardware knop op het apparaat heeft en Samsung één hardware knop en 2 soft buttons. Ik bedoel, waar gaat het over..... De vormfactor wordt natuurlijk ook grotendeels door het scherm en het (handzame) formaat bepaald, iets wat je in mijn ogen moeilijk moet vast kunnen leggen in een patent.

Ik hoop dat de patent afgifte organisaties nu eens echt de ogen open gaan doen, natuurlijk hebben ze belang bij zoveel mogelijk patenten van fabrikanten, maar de wereld waar we nu met z’n allen in bezig zijn werkt het niet. Patenten worden ongeldig verklaard of zijn totaal onduidelijk. Misschien toch een taak om als Europese overheid eens na te kijken. Juist een goed werkend patent systeem kan concurrentie in de hand werken, iets wat weer goed is voor de consument!
Moet je het wel volledig zeggen want nu suggereert de titel wel heel erg een bepaalde richting op:
While Nishibori apparently looked to Sony for inspiration, it’s important to note that the resulting designs and mock-ups included in the court filing did not look like any actual Sony phones of the time.
[...]

ÓF iederéén kopieert hier, maar dat is in grote lijnen toch ook geen slecht iets?[/q
Dit is de ebookman uit 1999 Zie de GUI.Waar doet je dat aan denken?
http://salestores.com/frankl01.html

Samsung F700 (links)aangekondigd in 2007. Op de markt in Feb. 2007
De Iphone deteerd uit Juni 2007
http://phandroid.s3.amazo...sungvs.Apple_-550x391.jpg

Braun producten uit de 60'r jaren. Apple producten van nu
http://gizmodo.com/343641...-secrets-to-apples-future

Designs uit de film "Space Oddesy 2001" van Kubrick
http://foggslog.wordpress...ipad-design-from-kubrick/

Kortom.Wie pikt van wie :?
Het verhaal van de F700 is in ieder geval al gedebunkt. De iPhone was eerder dan de F700. Het plaatje klopt niet, de F700 was op de CEBIT 2007 aangekondigd, dat is ná de eerste introductie van de iPhone. En toen werkte het apparaat nog niet eens goed volgens Slashgear. Het was een telefoon die bij introductie gelijk werd vergeleken met de toen al aangekondigde iPhone.

Hele verhaal hier te lezen
Who was really first? Apple vs Samsung F700 Story Truly Debunked


1e plaatje is ook niet echt van toepassing, voor 1999 waren er al zulke GUI's te vinden in meerdere apparaten. Ook in apparaten van Apple.

Verder is het logisch dat Apple producten designelementen van Braun hebben. Het is alom bekend dat Dieter Rams van Braun één van de meest invloedrijke designers is geweest voor o.a. Jony Ive, maar ook vele andere hedendaagse designers. Dit geldt voor veel meer apparaten van veel meer fabrikanten.
Nog een recenter plaatje, waarbij dat maar weer eens duidelijk wordt is Apple's nieuwe podcast app, waarvan de gui veel weg heeft van Dieter Rams' cassetterecorder.
http://yfrog.com/kkjqlepj

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 26 juli 2012 12:26]

Het verhaal van de F700 is in ieder geval al gedebunkt.


1e plaatje is ook niet echt van toepassing, voor 1999 waren er al zulke GUI's te vinden in meerdere apparaten. Ook in apparaten van Apple.
Zoals in welke Iphone in 1999? Neem nog een hap van je Appel ;)

In general zou ik toch willen stellen dat het design dat Apple gebruikt "gejat" is.
Waarom? Omdat er maar heel weinig zaken org. zijn.
Alle designs zijn wel ergens van gekopieerd
Apple heeft z'n designs gevonden in andere al bestaande designs die er allang waren of geweest zijn, zoals het Braun spul. Die vergelijking vind ik toch heel erg sterk.
Ze hebben de stijl aan de huidige tijd aangepast=innovatie

Steve was van diezelfde lichting als ik. Hij heeft die tijd waarover ik het heb dus ook bewust meegmaakt.Steve heeft, integenstelling tot anderen goed z'n ogen de kost gegeven, en gebruik gemaakt populariteit die die desings toen hadden.

Op zich is daar niets mis mee. Maar als je vervolgens je die bestaande org designs gaat toe-eigenen, en daarop anderen gaat aanspreken wordt het een andere zaak.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 27 juli 2012 06:20]

[...]
Dit is de ebookman uit 1999 Zie de GUI.Waar doet je dat aan denken?
http://salestores.com/frankl01.html
De Apple Newton uit 1993?
Samsung F700 (links)aangekondigd in 2007. Op de markt in Feb. 2007
De Iphone deteerd uit Juni 2007
http://phandroid.s3.amazo...sungvs.Apple_-550x391.jpg
F700 story debunked
Braun producten uit de 60'r jaren. Apple producten van nu
http://gizmodo.com/343641...-secrets-to-apples-future
Klopt maar geen enkel van die apparaten heeft Apple gekopieerd. Apple heeft het design van deze apparaten genomen om andere producten mee te bouwen. Dat is wat men inspiratie noemt. Moesten die apparaten nu dezelfde functie hebben gehad dan waren het kopieën
Designs uit de film "Space Oddesy 2001" van Kubrick
http://foggslog.wordpress...ipad-design-from-kubrick/

Kortom.Wie pikt van wie :?
Te onnozel om dood te doen. Die dingen bestonden niet echt. Dit waren fantasieën van hoe de wereld er in 2001 zou uitzien. Dat is nu net het toffe aan scifi en technologie bedrijven. Technologie bedrijven doen die fantasieën uitkomen. Het is zelfs nog niet eens duidelijk of het nu tablets waren of schermen waren. Een ding is zeker men wist niet toen hoe men zo'n ding in het echt moest bouwen.
Te onnozel om dood te doen. Die dingen bestonden niet echt. Dit waren fantasieën van hoe de wereld er in 2001 zou uitzien.
Dat maakt niet uit. Het ging om het design. Of de app al in werkelijkheid bestond is in deze niet belangrijk. De ontwerpen wel.En Apple heeft er gretig gebruik van gemaakt.
De eerste link is zo vergezocht, slaat nergens op. Icoontjes werden al gebruikt sinds de Xeros star in 1981...

Het verhaal over de f700 is ook al lang ontkracht, nota bene door een android website:
http://androidcommunity.c...-truly-debunked-20110420/
Bekijk ook het filmpje van de Cebit 2007 demo, dat is eind maart 2007. Lijkt in de verste verte niet op een iPhone, anders dan van boven qua algemene vorm.

Het lijkt er inderdaad op dat de Braun producten ontworpen door Dieter Rams een inspiratiebron waren voor Jonathan Ives. Je ziet de filosofie en bepaalde design elementen terugkomen, iets heel anders dan kopiëren. Sommige voorbeelden zijn trouwens pakkender dan andere; het geperforeerde aluminium, de ipod en de iMac zijn sterk, de iMac 24 en de iPod Hifi connectie zegt me niks. Het voorbeeld van de iMac vorm en de box laten ook duidelijk het verschil zien tussen kopiëren en inspireren. Het gaat om een box en een computer, en de vorm is duidelijk geëvolueerd. Maar dat is mijn mening.

Het voorbeeld van Kubrick is zo mogelijk nog verder gezocht dan je eerste 'voorbeeld'. Jeuj, ze lopen rond met een draagbaar scherm. Zie jij herkenbare onderdelen van de iPad, zoals de interface of op z'n minst het karakteristieke knopje? Ik niet.

Er zal altijd een bepaalde mate van inspiratie over en weer zijn, en zeker op een moment waar één telefoon zo'n impact heeft op zowel het uiterlijk als de interface van smartphones is het erg lastig om daar iets over te zeggen want bedrijven zullen natuurlijk succesvolle elementen hergebruiken.
Echter, ik ben van mening dat Samsung in de beginfase duidelijk te ver ging. Zij pasten Android aan zodat het méér op de iPhone ging lijken, ze hebben het meest de vorm van de iPhone en iPad in de beginfase gekopieerd en alsof dat niet genoeg was hebben ze zelfs op het gebied van verpakking en reclame zaken overgenomen.
Het verbaasd me dan ook niet dat er nu documenten opduiken waarin ze gewaarschuwd worden dat ze te veel op de spullen van Apple lijken, en dat er interne emails zijn verdwenen (nadat ze er om gevraagd werden) die Apple's zaak hadden kunnen steunen.
Google vindt anders van niet. Google waarschuwde Samsung dat ze teveel Apple kopieerden
In February 2010, Google told Samsung that Samsung’s “P1” and “P3” tablets (Galaxy Tab and Galaxy Tab 10.1) were “too similar” to the iPad and demanded “distinguishable design vis-à-vis the iPad for the P3.”
Ook bij Samsung zelf dachten ze daar zo over
In 2011, Samsung’s own Product Design Group noted that it is “regrettable” that the Galaxy S “looks similar” to older iPhone models.
en ook een onderzoek dat Samsung zelf liet uitvoeren naar haar designs kwam tot dezelfde conclusie
As part of a formal, Samsung-sponsored evaluation, famous designers warned Samsung that the Galaxy S “looked like it copied the iPhone too much,” and that “innovation is needed.” The designers explained that the appearance of the Galaxy S “[c]losely resembles the iPhone shape so as to have no distinguishable elements,” and “[a]ll you have to do is cover up the Samsung logo and it’s difficult to find anything different from the iPhone.”
Samsung moet echt niet doen alsof ze niet weten waarom ze aangeklaagd worden

Apple: Google Warned Samsung Against Copying Us

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 26 juli 2012 11:37]

De vraag is echter of dat iPhone design zo origineel is dat het beschermd zou moeten zijn. In deze teksten staat dat het too similar is om je te kunnen onderscheiden. Dat sluit niet uit dat je beide bij dezelfde bron inspriratie heb opgedaan waardoor het op elkaar lijkt. Noch dat het design zo bijzonder is dat het bescherming verdient.

Een puur functioneel design kan best estetisch zijn, maar functionele elementen kan je niet beschermen.

Rounded corners is functioneel, want comfortabelere.
Geen verzonken touchscreen is functioneel, want vinger bediening van een verzonken scherm is oncomfortabel. (ik haatte vinger bediening op mijn N770).
Smalle randen om je touchscreen? Functioneel.

Al met al kan je zeggen dat apple een erg functioneel design heeft gemaakt. Dat is erg prettig, maar betekent ook dat er weinig beschermingswaardigs is. En dat het waarschijnlijk is dat iemand onafhankelijk op dezelfde ideeen komt.
Aan de kritiek te horen toen de iPhone uitkwam kan je best wel besluiten dat de iPhone origineel was. Iedereen had er wel iets over te zeggen. Voor de ene was het de hemel op aarde en voor de andere zou zo'n ding een flop worden. Mensen die in die tijd al een smartphone hadden kunnen enkel beamen dat de iPhone een other breed was.

Wat me vooral opvalt aan de foto's die Samsung toont is dat het echt desgns zijn in de stijl van samsung oftewel knockoffs van andere fabrikanten. Er zit een SE design van weleer tussen, een LG, een Nokia. Maar helemaal geen iPhone design. Kon ook niet omdat de iPhone toen nog niet was uitgebracht en nog niet populair was. Het is pas toen Apple massa's verkocht van zijn iPhone dat ze met die Galaxy's op de markt zijn gekomen.

Waarom heeft Samsung zo lang gewacht om in het iPhone segment te gaan spelen? Omdat ze geen software hadden die op kon tegen de iPhone ervaring. Ze hebben eerst moeten wachten tot Google met hun iOS knockoff afkwam voor ze konden meespelen in dat segment.

Verder maakte Samsung de onderdelen voor de eerste iPhone die in januari 2007 werd voorgesteld. Beetje verdacht laat van Samsung om dan net voor de lancering van de iPhone zelf prototypes te ontwerpen. Lijkt me echt dat Samsung hier een heel zwakke verdediging heeft.
Begrijpelijk verhaal. Er zijn alleen wel weinig echte verschilelementen in het design van de eerste Galaxy S in vergelijking met de vorige iPhone serie. Begrijp me niet verkeerd, ik vind de argumenten van Apple niet sterk staan. Maar de eerste Galaxy S ontbreekt wel heel veel doorontwikkeling in het design.
looked like it copied the iPhone too much
.
Dat "too much" maakt het helemaal eng. "kopieer maar, maar niet helemaal".
Waarom maakt dat het eng? dat maakt het juist realistisch. Kopieren gebeurt tot op zekere hoogte altijd, je kan (voorlopig) geen auto maken zonder wielen, maar op het moment dat je een apparaat 1:1 kopieert ben je waarschijnlijk verkeerd bezig...helaas is dit geen exacte wetenschap dus zal er altijd een tussenkomst van een rechter nodig zijn om te bepalen of men over de schreef is gegaan.
Mijn knop in de gang om de lamp aan te doen is ook rechthoekig met afgeronde hoeken en maar 1 knop. Dat "design" bestaat ook al meer dan 50 jaar? Apple is net een klein kind: Mweeeh, dat is mijn ontwerp. Ga toch weg! :O

- Mijn Amiga van 20 jaar oud had ook al verplaatsbare icoontjes die naast elkaar in een grid stonden om apps (applicaties en games) op te starten.

- Oh ja, mijn afstandbediening van een 30 jaar oude tv was ook rechthoekig met afgeronde hoeken en allemaal knoppen naast elkaar om verschillende functies te starten.

- Mijn eerste monitor was ook rechthoekig met afgeronde hoeken met glas en een aan/uit-knop.

- Mijn eerste Nokia telefoon had ook al een grid interface (knoppen naast elkaar in het options scherm).

Dat rechters zulke zaken nog serieus nemen!

[Reactie gewijzigd door Bitpusher3 op 26 juli 2012 12:39]

Wat heeft android hiermee te maken?
Ik vind Apple wel een beetje ver gaan nu, ze kunnen gewoon niet tegen concurrentie. Sinds dat Samsung bezig is de smartphone reeks de wereld in te brengen gooit Apple de ene rechtzaak naar de andere tegen Samsung. :(
Tuurlijk, het is niet dat Samsung geen rechtzaken aanspant (net zoals veel andere grote bedrijven) maar kom, het is natuurlijk altijd een beetje makkelijker om Apple als boeman te gebruiken.
Sowieso vind ik al deze rechtzaken diep triest.
Zorg gewoon dat (ookal ziet jouw product er hetzelfde uit) je gewoon de concurrentie dik overtreft.

Zie HTC en Samsung, beide top producenten van Android smartphones.
Samsung kiest voor snelheid. HTC kiest voor design, zowel uiterlijk als Sense.

Bovendien merk je al hetvolgende bij Apple.
Ze verdedigen zo erg dat uiterlijk van hun, dat er bij nieuwe producten (nieuwe iPad en iPhone 4s) er gewoon exact hetzelfde uit zien. Dood zonde.
Apple schreeuwt hier het hards van allemaal, vooral als het over "design" gaat. Maar als het over tech patenten gaat zoals 3g betalen ze niet of weigeren ze te onderhandelen... sorry hoor maar dat maakt Apple wel de boeman in dit verhaal.
De 3g patenten horen FRAND te zijn. Waarom zou Apple daarvoor betalen? Echter, de designpatenten zijn erg vergezocht. Het exacte ontwerp is namelijk niet vastgelegd maar "een rechthoekige vorm met 1 knop". Hoe algemeen is dat?
Dat ze onder FRAND vallen betekent nog niet dat ze gratis zijn ;)
Ze hebben toch een licensie gekocht, dacht ik, of vergis ik me nu?
Dan hoordt die nieuwe nieuwe sim technologie dat ook te zijn! Maar daar willen ze wel even op cashen!
De nieuwe sim standaard patent is frand en kost volgens mij heel weinig.

Plus Samsung vroeg hogere prijzen van apple dan het van HTC vroeg bijvoorbeeld.
correctie: Apple wou minder betalen dan de meeste merken betalen voor de FRAND
correctie: samsung wilde 2x afromen voor dezelfde licentie, dacht dat apple chips kocht van een chip leverancier waar deze tech. inzit en die leverancier betaalde samsung al voor de licentie, en dus is iedere afnemer van die chips ook gewaarborgd. Alleen hier dacht samsung anders over, die wilde apple nog een keer laten betalen.
'Waarom zou Apple daarvoor betalen?'

Want FRAND patenten zijn gratis?
Ik dacht meer dat het met de aankoop van een licensie een afgedane zaak beschouwd kon worden en dat Apple dat al had gedaan. Dus waarom dan bijbetalen zegmaar. Maar correct me if Im wrong..
Apple wilde wel degelijk een licentie op deze patenten nemen maar Samsung weigerde deze onder FRAND voorwaarde te licenseren. Waarop Apple geweierd heeft een licentie te nemen.

De enige reden dat Samsung zulke belachelijk hoge bedragen voor deze patenten vroeg was om ze gesloten beurs te kunnen ruilen tegen de design patenten van Apple.
Nee, Apple weigerde het bedrag te betalen wat Samsung vroeg aan licentiekosten. Schijnbaar met als argumentatie dat andere bedrijven lagere bedragen hoefden te betalen.
Daarbij gingen ze heel makkelijk aan het feit voorbij dat die lagere bedragen onderdeel zijn van deals waarbij er onderling licenties worden uitgewisseld.

Aangezien Apple niets heeft bij te dragen aan essentiele patenten is het logisch dat het bedrag dat hun wordt gevraagd hoger is dan dat van andere bedrijven die wel iets kunnen uitwisselen.
Oh zo zit het dus, waar heeft Apple het over, beetje vreemd dat Samsung 2 jaar over deze argumenten moet nadenken terwijl ze zo klaar zijn als een klontje...
Ja, dit hadden ze 2 jaar geleden al naar buiten kunnen brengen.
Zal dit niet iets te makken hebben met het feit dat ze nu staten dat "Apple, die 20 jaar later als Samsung begon met het produceren van mobiele telefoons, geen enkel product had kunnen fabriceren zonder de gepatenteerde technologie van Samsung"? Samsung zijnde zal wel zoveel mogelijk bewijs willen leveren dat Apple meer fout is als zij zelf zijn en andersom. Uiteindelijk gaat er in een zaak als deze een kop rollen, en dat gaat ontiegelijk pijn doen...
Wat mij betreft nog wel eerder :D
De eerdere rechtszaken omtrent de telefoons gingen anders vooral om software kan je wel leuk plaatjes van telefoons naar de rechter sturen maar dat is niet echt relevant voor de rechter uiteraard...

En dit is natuurlijk een reactie op de volgende beelden die Apple juist heeft ingediend:
http://img.gawkerassets.c...vga6jpcaojpg/original.jpg

Vind het een hele mooie reactie overigens, het bewijst namelijk dat er lang niet zo extreem is gekopieerd dan Apple beweert, dat er sprake is van invloed van de iPhone wordt niet ontkent, maar de grote lijnen waren dus al lang door Samsung zelf bedacht!
Wat het voornamelijk bewijst is wat dat de iPhone is belangen niet zo innoverend is. Zoals hier al veel is gezegd, indien je scherm een touchscreen is, en je hebt dus geen of bijn geen fysieke toetsen meer, dan is het wel logische dat je toestel eruit ziet zoals de iPhone (een zo groot mogelijk scherm met een rand errond).

De interface van de iphone is een grid, welcome to 1995, toen hadden GSMs ook een grid design al, ook niet `zo innoverend`.

Zoals ik voor het laatst had gelezen over een tablet. `De tablet is per definitie een toestel met een groot scherm en een dunne rand`.

Ik zal niet zeggen dat de Samsung toestellen niet op de Apple toestellen lijken, en zeker met de Galaxy tab 10.1 zijn ze er misschien een beetje overgegaan (al vind ik persoonlijk dat het nog genoeg verschillen had), maar je kan niet elk toestel van Samsung dat een smartphone of een tablet is gaan aanklagen omdat het een design heeft dat per definitie een smartphone / tablet is.

[Reactie gewijzigd door Nactive op 26 juli 2012 11:06]

Jah dat is toch ook het hele punt?

Apple probeert hier eigenlijk te zeggen dat ze de smartphone zoals die nu is, hebben uitgevonden, het zelfde geld voor de tablet.

En daar hebben ze met dat plaatje wel een sterk argument; in hoeverre heeft hun design de markt veranderd en beïnvloed? En in hoeverre profiteren bedrijven als Samsung daar in mee? Dit is natuurlijk niet te meten, en moeten ze het dus over deze "kinderachtige" boeg goeie met allerlei kleine patentjes.

Voorbeeld; De elektrische fiets; tientallen bedrijven springen daarin waarvan er een wat meer vraagt voor een goed afgewerkte en verzorgde fiets waar flink op geinvoreerd is maar je betaald er wel de hoofdprijs voor. Opeens is daar een gigantische vraag naar; boort een hele markt aan. De tientallen andere bedrijven profiteren daar nu opeens ook van. Waarvan er zelfs een paar die niet het inzicht hadden om de wat duurdere maar verzorgdere prototypes op de markt te zetten dit alsnog doen en daarmee markt aandeel bij jou wegkapen. Ik zou ook pislink worden als ik Apple was.

Jammer dat het dan inderdaad moet via dat mislukte patenten systeem in dit geval, maar geef ze eens ongelijk. Een laten we eerlijk wezen, in omgekeerde situaties zou er precies het zelfde gebeuren.
Nou Apple is ook niet echt innovatief te noemen, waar Apple goed in is het commercialiseren van bekende technieken/hardware en het gebruiksvriendelijk maken ervan.
Samsung is na IBM de grootste patentaanvrager in de VS (zoek maar op)het was Apple die de patenten van Samsung niet erkende en helemaal niets wilde betelen in tegenstelling tot de andere bedrijven .
Maar ja inderdaad een beetje vreemde verhaal om met "deze" bewijs materiaal nu pas naar voren te komen.
[..] Apple goed in is [..] is het gebruiksvriendelijk maken ervan.
Dat vind ik nu juist innovatief.
Immers, waarom kunnen andere bedrijven het dan niet gebruiksvriendelijk maken?
Pff blijven ze bezig? Ze zouden, allebei, een verbod moeten krijgen om nog verder rechtszaken aangaande telefoons/tablets tegen elkaar aan te spannen. It's getting old :O
Heb jij er last van wanneer twee bedrijven hun geschillen voor leggen aan een rechter?
Een rechtzaak is natuurlijk gratis, en als het geld kost dan betaald Samsung en Apple dat toch |:(
Rechtzaken kosten geld, en geld moet ergens vandaan komen. Zonder rechtzaken zouden producten dus potentieel goedkoper kunnen zijn, of zou er meer geld over zijn voor R&D.
Voor Apple en Samsung is zo'n rechtzaak een lachertje over al het geld wat zij bezitten...
Ja, continue hetzelfde nieuws en zelfde gezeur over patenten. Inclusief dito Apple/Android/Samsung bashing.
Neen, maar wel van de gevolgen als de verdediging geen gelijk krijgt zoals een verkoopsverbod of het verdwijnen van functionaliteit die het toestel wel had bij aankoop.
Uiteraard. Dit soort grote rechtzaken drukken de marges. Dat zien de aandeelhouders niet graag, dus worden de prijzen vd toestellen aangepast.
Dat vindt een rechter ook:
Samsung Electronics and Apple's patent dispute over wireless transmission technology is “ridiculous” and might be best settled in mediation, the judge overseeing the case in Australia said.
Bron
Ik vind het wel mooi dat Samsung de claim dat ze al voor het uitkomen van de iPhone met iets soortgelijks bezig waren - zoals het er nu naar uitziet - hard kunnen maken door middel van foto's. De vraag is wel, waarom Samsung die designs destijds dan niet gepatenteerd heeft, terwijl Apple dat schijnbaar wel heeft gedaan. Het natuurlijk leuk en aardig dat je iets eerder bedacht had, maar het patent-systeem is er om dat soort zaken vast te leggen, zodat er later geen twijfel kan bestaan.

Ik hoop dat de betrokken partijen eens tot een overeenkomst gaan komen, want het hele heen- en weer vechten kost veel energie en geld die ze beter in innovatie kunnen steken.
Serieus? Een patent voor een telefoon met een groot scherm en één knop?
Gekkie, dan hadden we nu nog met paard en wagen gereden.
Dan hadden we nu nog met Paard en wagen gereden? Patenten zijn er gewoon om de bedenker van een uitvinding/idee te beschermen. Is echt niet alleen zo in de telefoon wereld hoor.

Aan je auto hangen honderde misschien wel duizende patenten.
Ik denk niet dat één merk een patent heeft op "model met 4 wielen en een motor" of "model met doorzichtige ruiten vastgehouden in een frame van metaal of ander materiaal" en daar gaat het hier over.
Toch heeft de bedenker van de auto een patent aangevraagd en gekregen.

Benz Patent Motor Car, the first automobile (1885 – 1886)
In de VS kun je zelfs patent krijgen voor hoe je een kerstcadeau inpakt dus een patent op een telefoon ontwerp is niet zo gek hoor.
Dat was dan ondertussen wel het iPaard en wagen geweest ;)

Het meest ideaal zou zijn als een rechter een aanklaag verbod oplegt tussen die twee.
En het jaar daarna krijg je ook een iWagen? :o
Je zou ook kunnen suggereren dat het feit dat Apple met Samsung in zee ging/moest voor het maken van een telefoon, heeft gezorgd dat Samsung het ontwerp van Apple in een vroeg stadium al heeft gezien.

Daarop kan de reactie zijn geweest: Damn, waarom hebben wij dat niet verzonnen en zijn daarna bezig gegaan met een eigen versie. Zodoende zou je dus al een vergelijkbaar design kunnen laten zien aan de autoriteiten in Korea, voordat de iPhone op de markt kwam.

Zeg absoluut niet dat dit de waarheid betreft en het zal me eerlijk gezegd ook aan mijn achterwerk oxideren, maar het is best een mogelijkheid.
omdat Samsung deze natuurlijke vormgeving te generiek heeft gevonden om te patenteren waarschijnlijk. Als je bedenkt dat verschillende firmas in eenzelfde periode bij eenzelfde design aankomen dan kan je niet gaan claimen dat je iets unieks hebt gemaakt. Samsung heeft dat niet gedaan, Apple wel. Alleen als Samsung nu kan hard maken dat ze een design hadden voordat Apple het patent had aangevraagd komt het patent wel te vervallen wegens prior art.
Tja ze kunnen zoveel claimen, en zeggen dat die ontwerpen van voor de iPhone waren. Sowieso vind ik die ontwerpen LANG niet zoveel op de iPhone lijken als de modellen die ze daadwerkelijk uitgebracht hebben.

En niet alleen het ontwerp lijkt op dat van apple, maar ook de verpakking, aansluitingen, oplader etc..

Samsung maakt goede apparaten, maar het ontwerp van hun eerste touchscreen toestellen en tablets is gewoon hardstikke gekopieerd van apple.
Nog vreemder is dat Samsung niet direct bij het begin van die rechtszaken met deze info is gekomen. Lijkt me het ultieme ontlastende bewijs, dan is het toch logisch dat je dat direct presenteert?
Het vastleggen van een patent is commercieel gezien niet altijd de beste strategie. Het betekent namelijk dat je openlijk moet vertellen wat je aan het maken bent. En dat maakt het natuurlijk makkelijker voor de concurrentie. Dit is de enige reden waarom Coca Cola haar formule niet heeft gepatenteerd en het tot op de dag van vandaag geheimhoudt. In electronicaland is reverse engeneering natuurlijk wat makkelijker en zal dit argument in mindere mate opgaan.
Waarschijnlijk zijn een aantal schijn-processen goedkoper dan reclames op tv, radio, gedrukte media en internet en is het effect hetzelfde.

Iedereen bericht hierover + bijbehorende plaatjes. Misschien moet ik een alu-hoedje maar sluit niet uit dat dit afgesproken werk is.

Samsung maakt nota bene onderdelen voor Apple
Mij lijkt dat dit gewoon een gevolg is van een nieuw interface-element: het touchscreen.
Eens je telefoons met een touchscreen begint te maken, dan wil je gewoon de schermoppervlakte maximaliseren, wat leidt tot erg uniforme designs (scherm met weinig rond)...

[Reactie gewijzigd door DieterVDW op 26 juli 2012 10:30]

Dat is het exact! Een evolutie na de introductie van het touchscreen op telefoons. Invoer en uitvoer combineren is ruimte-efficient, en daarmee een natuurlijke vorm voor apparaten die klein en mobiel moeten zijn. Daarbij moet je altijd minstens 1 manier hebben om controle over je telefoon te kunnen verkrijgen (back of home oid), iets wat anders makkelijk weggenomen kan worden met apps die heel je invoergebied in beslag nemen. De keuze is dan of een gedeelte van het scherm reserveren, of een of meerdere knoppen. Het aantal gewone knoppen wil je minimaliseren, omdat deze alleen invoer zijn en geen uitvoer en dus minder ruimte-efficient. Een gedeelte van het scherm reserveren is qua hardware relatief duur denk ik (je kunt het nauwelijks gebruiken voor uitvoer), en mogelijk heeft dat ook nog wel invloed op de implementatie of kracht van grafische render-engines. Touchscreens met 1 controle-terugwin knop is een natuurlijke uitkomst zodra een touchscreen geintroduceerd is. Jammer inderdaad dat patenten toegekend worden aan innovaties die duidelijk op het natuurlijke pad liggen van voorafgaande ontwikkelingen!
Je kan het ook omgekeerd bekijken, als natuurlijke evolitie van een product al bepaalde dingen bepaald is de ruimte die je hebt om je eigen invloed in te leggen dus ook kleiner, dus moet je product echt anders zijn dan dat van de concurrent en niet een gespiegelde kopie oid. Als dat het geval is zal de rechter dit ook inzien en dus zijn/haar oordeel baseren op het juiste referentiekader.
Jokken?

Ze besluiten gewoon om bepaalde bewijzen nu te gebruiken in een rechtszaak? Wat is daar "jokken" aan?
je moet in een rechtzaak altijd volledige openheid geven en niet bepaalde argumenten pas later inzetten. Dat verstoort de rechtsgang.
je moet in een rechtzaak altijd volledige openheid geven en niet bepaalde argumenten pas later inzetten. Dat verstoort de rechtsgang.
In Nederland kennen we wel de substantiëringsplicht ex 21 Rv (die overigens regelmatig met voeten wordt getreden, al is het maar wegens het grote aantal "plots gevonden" stukken), maar in de VS kan dat zomaar anders liggen. Bovendien verstoort dat de rechtsgang niet, maar levert alleen vertraging op in de procedure. Daar is bij patentzaken niemand bij gebaat.

Bovendien gaat het in deze rechtzaak specifiek om het design van de Galaxy-lijn telefoons, hetgeen nogal afwijkt van de hele tablet-design discussie (zijn ook andere designpatenten). Ik denk dat de rechtbank je nogal raar aankijkt als je met telefoondesigns komt in zaken die niets met telefoons te maken hebben. Alle andere zaken betroffen alleen software, dus daar hoef je ook niet aan te tonen dat er sprake is van prior art of eerder verkregen patenten m.b.t. het uiterlijk van het toestel. Het is natuurlijk ook weer niet zo dat de substantiëringsplicht leidt tot de omstandigheid dat je geheel niet relevante feiten gaat of moet aanvoeren.
Uit het artikel:
De rechtszaak begint volgende week maandag.
Ze houden dus niks achter. Er is een heel mediacircus geweest rond de aanklacht, maar de rechtszaak moet nog beginnen. Dat Samsung hun volledige strategie strategie nog niet uit de doeken gedaan heeft voor het begin lijkt mij normaal. Er zullen nog wel zaken bijkomen volgende week, ook van de kant van Apple.
en wanneer hadden ze dan hiermee naar voren moeten komen? Er is niets dat je verplicht dit te tonen, ze hebben nooit meineed gepleegd.
Beter goed gejat dan slecht bedacht zeg ik dan altijd maar... Ik vind dat concurrentie juist hartstikke mooi is de prijzen dalen de releases van nieuwe producten komen sneller (alhoewel, met alle patentscheidingsaanvragen...) en daarom krijgt de consument (wij) sneller het nieuwe product in huis
"Beter goed gejat dan slecht bedacht zeg ik dan altijd maar..."

Dat vind ik zo'n belachelijke stelling.
Daarmee impliceer je kopier en jatgedrag te waarderen en aan te moedigen.
M.i. een zwaktebod.

Als je zelf niets goeds kan bedenken, DIKKE PECH.
Blijf gewoon met je fikken van andermans spullen af.

[Reactie gewijzigd door wndwlckr op 26 juli 2012 10:59]

je weet toch dat een van de lijfspreuken was van Steve Jobs was "Good artists copy great artists steal"

Daarbij zijn er zat verschillen aan te wijzen, het is een stuk natuurlijke evolutie die plaats vindt en het meest gangbare pracktische ontwerp zal het meest toegepast worden.
Als je zelf niets goeds kan bedenken, DIKKE PECH.
Blijf gewoon met je fikken van andermans spullen af.
Dus het samenvoegen of doorborduren op reeds bestande zaken mag dan ook niet? Want dat is vaak het geval, niets revolutionairs verzonnen maar doorgaan op iets bestaand.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013