Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 41, views: 17.520 •

Een aantal grote Britse internet service providers heeft geweigerd om een overeenkomst te tekenen waarin 'volledig en open' toegang tot het internet wordt vastgelegd. De nieuwe code is vergelijkbaar met netneutraliteit in Nederland.

De code bevat drie nieuwe punten die vrije internettoegang voor consumenten moeten garanderen. Zo moeten isp's die zich aansluiten bij deze code 'open en volledige' toegang tot het internet bieden en mogen ze geen abonnementen op pakketten met 'internettoegang' aanbieden als niet 'alle legale content toegankelijk is'. Ook mogen isp's content of applicaties die door een concurrent worden aangeboden, niet achterstellen. Alleen in specifieke gevallen mag toegang worden geblokkeerd, zoals bij door de rechter verboden websites.

Tien providers, waaronder BT, O2 en Talktalk, zouden de code steunen. Enkele grote providers weigeren die echter te ondertekenen. Virgin Media vindt de tekst in de code 'te vaag' en Vodafone noemt de code 'onpraktisch'. "Deze principes zijn gevoelig voor misinterpretatie. We moeten meer duidelijkheid krijgen voordat we tekenen", aldus een woordvoerder van Virgin Media tegenover de BBC. Ook provider Everything Everywhere weigert zijn steun.

De Britse overheid staat positief tegenover de code. "Het internet is gebouwd op openheid en laagdrempeligheid. Deze overeenkomst zal er voor zorgen dat dit zo blijft", aldus Ed Vazey, minister van cultuur. Eerder deze maand pleitte de Europese consumentenorganisaties nog voor een EU-brede garantie op netneutraliteit.

Reacties (41)

Dat is toch iets van vroeger, open internet...
Ach, tegenwoordig heb je het dark internet. Er staat nog steeds hetzelfde op (zelfs meer!) alleen moet je even wat dieper graven voordat je het gevonden hebt. Een niet-open internet is een contradictio in terminis; ze kunnen het hoogstens wat moeilijker maken.
Je bedoeld deep web of darknet.
In Groot Brittannie is dat in de praktijk wel zo ondertussen.
De Britse overheid staat positief tegenover de code. "Het internet is gebouwd op openheid en laagdrempeligheid
Vandaar dat dezelfde overheid het liefst heeft dat ze het internet volledig kunnen controleren:
nieuws: Britse overheid: isp's moeten communicatie onderscheppen

Verdachten van bepaalde misdaden worden 100% gemonitord en mogen maar een select aantal websites bezoeken als het aan de overheid ligt:
nieuws: Britse overheid wil geautomatiseerde controle op internetgedrag criminelen

En TPB is ook al geblokkeerd voor de britten:
nieuws: Britse rechter verplicht providers tot blokkade The Pirate Bay - update

De tweede tweakers link bevat een link naar de internetstrategie van de britse overheid. Al met al behoorlijk hypocriet om te pleiten voor vrijheid en tegelijkertijd met je acties het tegenovergestelde te doen door te reguleren, censureren en het blokkeren van internettoegang en -diensten.
Zooo 1984...
Als je dit wil regelen, moet je het door de overheid laten doen,
en niet door winsthongerige bedrijven.
De Britse overheid moet idd eerst ff goed naar zichzelf kijken....
Zeer vreemde zaak dart de grootstee providers dit niet zonder meer aanemen,

Zij zijn immers gebaat bij het feit dat hun klanten zo veel mogelijk kunnen downoaden en dus een snelle en dure verbinding aanschaffen.
Ja, maar stiekum willen zij ook Google, FaceBook ed. ook dubbelop laten betalen, onder dreiging dat ze verkeer naar hen toe gaan verbieden/afknijpen.

En dan zit zo een "Code" (laten we hopen dat het dan maar bij wet wordt afgedwongen) behoorlijk in de weg, want dan kun je niet dreigen, en zullen Google, FaceBook ed. niet dubbelop betalen wat de consument al had betaald.
Ik hoop dat ze weigeren omdat het te vaag is over de openheid, en dat het nog opener kan en niet te sluiten is,

en niet dat de lobbyisten van de Engelse brein ze het pad van content filtering en blokkering opjaagt
Deze overeenkomsten hebben alleen betrekking op legale content natuurlijk. Illegale content moet eigenlijk altijd al geweerd worden, zowel voor als na deze overeenkomst. Illegale content is per definitie verboden in de wet, staat er zwart op wit, ook in de onze.

De overeenkomst is bedoeld zodat ISP geen blokkades opwerken voor bepaalde legale diensten zoals whatsup of skype. Heeft niks te maken met illegale downloads, want zoals ik al eerder vermeld is dat al jaren vastgelegd in de wet. Je mag geen kopiëren maken beschermt materiaal op paar uitzonderingen na.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 juli 2012 16:11]

Ja, en toch zegt dit wel degelijk iets over illegale content. Het zegt namelijk iets over alle content.

Deze overeenkomsten zeggen dat internet providers zich niet mogen bemoeien met wat hun gebruikers over de lijn trekken, zij het legaal, zij het illegaal. De enige uitzondering daarop is wanneer dat volgens gerechtelijk bevel wel moet. Dat betekent dus opt-in, niet opt-out zoals jij het hier voorstelt.

En dat is ook zoals het zou moeten, omdat de controlerende instantie de bron van de illegale content aan moet pakken en niet het transportmedium.

En het lijkt mij sterk dat er in welke wet dan ook staat dat illegale content verboden is, dat zou nogal een loze stelling zijn namelijk. Als iets illegaal is, betekent dat dat het tegen de wet is, en dus hoef je echt niet expliciet te vermelden dat illegale content verboden is.
Of juist omdat het te vaag (te breed geformuleerd) is en hun advocaten er daardoor geen manieren kunnen vinden om de wet te omzeilen...
Het is veel te breed geformuleerd.
Voor het leesgemak een quote uit het BBC artikel:
The Open Internet Code of Practice builds on an earlier traffic management agreement - which the three hold-outs did agree to - adding three new commitments:
- ISPs promise open and full access to the net across their range of products.
- Firms cannot market a subscription package as including "internet access" if certain kinds of legal content or services are barred.
- Members must not target and degrade content or applications offered by a specific rival.
Exceptions to the rule include sites or services blocked by a court order; the need to manage congestion on the network if too many people are using data-hungry services at once; the imposition of data caps that are part of a user's contract; and the use of parental blocks deployed to keep children safe.
Dit is het artikel dat ons netneutraliteit gaat geven:
Artikel 7.4a [Treedt in werking per 01-01-2013]
1. Aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken waarover internettoegangsdiensten worden geleverd en aanbieders van internettoegangsdiensten belemmeren of vertragen geen diensten of toepassingen op het internet, tenzij en voor zover de betreffende maatregel waarmee diensten of toepassingen worden belemmerd of vertraagd noodzakelijk is:
a. om de gevolgen van congestie te beperken, waarbij gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld;
b. ten behoeve van de integriteit en de veiligheid van het netwerk en de dienst van de betrokken aanbieder of het randapparaat van de eindgebruiker;
c. om de doorgifte van ongevraagde communicatie als bedoeld in artikel 11.7, eerste lid, aan een eindgebruiker te beperken, mits de eindgebruiker daarvoor voorafgaand toestemming heeft verleend, of
d. ter uitvoering van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel.
2. Indien een inbreuk op de integriteit of veiligheid van het netwerk of de dienst of een randapparaat van een eindgebruiker, bedoeld in het eerste lid, onderdeel b, wordt veroorzaakt door verkeer afkomstig van een randapparaat van een eindgebruiker, doet de aanbieder voorafgaand aan het nemen van een maatregel waarmee het verkeer wordt belemmerd of vertraagd, melding aan de betrokken eindgebruiker, zodat de eindgebruiker de gelegenheid heeft de inbreuk te staken. Wanneer dit wegens de vereiste spoed niet voorafgaand aan het nemen van de maatregel mogelijk is, doet de aanbieder zo snel mogelijk melding van de maatregel. Wanneer het een eindgebruiker van een andere aanbieder betreft is de eerste volzin niet van toepassing.
3. Aanbieders van internettoegangsdiensten stellen de hoogte van tarieven voor internettoegangsdiensten niet afhankelijk van de diensten en toepassingen die via deze diensten worden aangeboden of gebruikt.
4. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld met betrekking tot het bepaalde in het eerste tot en met derde lid. De voordracht voor een krachtens dit lid vast te stellen algemene maatregel van bestuur wordt niet eerder gedaan dan vier weken nadat het ontwerp aan beide kamers der Staten-Generaal is overgelegd.
5. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen ter voorkoming van een achteruitgang van de dienstverlening en een belemmering of vertraging van het verkeer over openbare elektronische communicatienetwerken, nadere minimumvoorschriften inzake de kwaliteit van openbare elektronische communicatiediensten worden gesteld aan aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken.
(link naar overheid.nl)
Er wordt hier niet gesproken over illegale dingen, want die zijn al elders als illegaal bestempeld, dus dat hoeft niet.
Ik kan me helemaal voorstellen dat de Britse ISP's het huidige voorstel niet willen ondertekenen.

Edit, wat witregels verwijderd, het is al groot genoeg. Artikel 11.7, eerste lid is overigens de bescherming tegen spam.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 25 juli 2012 18:19]

Het kopje 'geen internettoegang aanbieden als niet alle legale content toegankelijk is' is inderdaad nogal vaag. Legale content? P2P of torrents wordt vaak als illegaal gezien, maar wordt ook vaak voor legale doeleinde gebruikt. Games van Blizzard zouden niet meer werken zonder P2P.
Enige manier hoe je dat zou kunnen inspecteren is Deep Packet Inspection denk ik... Bijzonder dat de Britse 'Netneutraliteit' juist het gebruik van DPI afdwingt...
Inderdaad de Britse regering en openheid en vrijheid van internet stelletje hypocrieten
http://www.nrc.nl/nieuws/...le-over-alle-dataverkeer/
Het is nog steeds het oude bekvechten over wie er de baas is over het internet. Het lijkt er idd. op dat ze nu de boel inhoudelijk lopen te verdraaien en onnodig ingewikkeld te maken om providers en burgers op het verkeerde been te zetten en wetten erdoor te krijgen.

Feit is dat wanneer ze DPI succesvol willen toepassen ze eerst alle 'custom' oftewel van de standaard afwijkende data-overdracht waaronder encrypted communicatie moeten tegenhouden. Ik vind dat een beetje eng. Eigenlijk is het i.t.t. tot de pro-vrijheid-blabla die ze verkopen een rechtsstreekse aanval op de burgerlijke vrijheid.
Lees dan dit stukje even,

Alleen in specifieke gevallen mag toegang worden geblokkeerd, zoals bij door de rechter verboden websites.

Het is dus legaal en toegankelijk tot een rechter daar anders over oordeelt en dan kan er een blokkade of uitzondering plaatsvinden, precies zoals hier door Brein is veroorzaakt.

Het is meer een logische regel dan raar, ze kunnen dan niet zeggen dat het blokkeren van bijvoorbeeld the piratebay tegen de netneutraliteit is, zoals dit in nederland wel het geval leek in het begin (en eigenlijk ook zo is).

De britten weten dat er in de toekomst wellicht zaken (bedrijven, websites, protocollen) geblokkeerd moeten worden en zijn zo slim om dat op te nemen in de wet om gezeik achteraf te voorkomen.

Ze moeten wel oppassen dat ze daar zuinig mee omgaan, anders is de wet alsnog nutteloos.

Ik kan wel begrijpen dat ze wat meer duidelijkheid (zekerheid) willen hebben voordat ze tekenen, al denk ik ook een beetje dat ze bang zijn om hun diensten in te perken, af te staan zonder dat ze daar wat aan kunnen doen, skype en watsapp bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door paazei op 25 juli 2012 16:13]

Lees dan dit stukje even,

Alleen in specifieke gevallen mag toegang worden geblokkeerd, zoals bij door de rechter verboden websites.

Het is dus legaal en toegankelijk tot een rechter daar anders over oordeelt en dan kan er een blokkade of uitzondering plaatsvinden, precies zoals hier door Brein is veroorzaakt.
-Er vanuitgaande dat de Nederlandse vertaling goed is-
Nee, want je kunt het zinnetje ook anders interpreteren; er staat "zoals", dat impliceert dat ook in andere specifieke gevallen de toegang mag worden geblokkeerd.

Er had beter kunnen staan dat toegang uitsluitend na uitspraak van een rechter geblokkeerd mag worden. Dus ben ik het wel met je eens dat er wat meer duidelijkheid verwacht wordt door de ISP's.

Persoonlijk vind ik zelfs dat te ver gaan, en zou imho totaal geen blokkades mogen zijn, hooguit waarschuwingen voor 'gevaar'. Voordat iemand er weer kinderporno/copyright infringement/auteursrecht bijhaalt om blokkades/censuur goed te praten, bij een open internet is de opsporing van vermeende delicten ook makkelijker...
Waar lees je dat, dat torrents ansich illegaal zijn. Volgens mij gaat dat icm. met torentsites, zoals TPB die weigert mee te werken aan filtering, nee erger nog, helemaal niet wil filteren. Logisch, want zonder die 90% + illegale content zou TPB echt niet zo populair zijn. Of wou jij met droge ogen beweren dat zonder die illegale content TPB ook zo groot zo zijn ?
Bron voor deze bewering?

Als sommige klanten dit soort filters willen dan hoeft hun ISP dat toch niet persé voor ze te regelen? Ze zouden ook op hun eigen PC filtersoftware kunnen installeren die dat soort zaken tegenhoudt.
Of zelfs op hun router.
Bron voor deze bewering?

Als sommige klanten dit soort filters willen dan hoeft hun ISP dat toch niet persé voor ze te regelen? Ze zouden ook op hun eigen PC filtersoftware kunnen installeren die dat soort zaken tegenhoudt.
Vrijheid echter, betekend ook de vrijheid om een ISP te kiezen die dat wel voor je regeld, bijvoorbeeld omdat jij een religieuze achtergrond hebt waardoor je dat graag wil. Filternet - ooit begonnen door de EO geloof ik, begon zo in Nedeland.

Ik ben het niet eens met die grondslag, maar ik geloof wel dat gelovigen het recht hebben die keuze te maken. Het zelf regelen is technisch te moeilijk voor veel mensen. (Ja, zelfs een setup.exe runnen)
Dat staat deze engelse code niet in de weg, ze mogen nog steeds een gefilterd internet aanbieden, ze mogen het alleen niet zonder meer 'internet access' noemen omdat je niet het hele internet krijgt. In het verleden zijn er voorbeelden geweest waar het internet op content gefilterd werd bij bepaalde ISP's terwijl dit niet duidelijk was voor de klanten, dus daarvoor is dit opgenomen.

Dat even terzijde, als je nog geen setup.exe kan runnen dan kan je misschien beter van PC's afblijven...vergelijkbaar met willen fietsen als je niet in staat bent om de trappers rond te draaien...
Dat is inderdaad een probleem ook bij ons. Zijn ISP die speciaal op kinderen richten en op ISP niveau filteren zodat ouders het niet hoeven doen, niet elke ouder kan dat. En foutje is zo gemaakt. En software op pc of proxy instellen kan waarschijnlijk eerder omzeilt worden dan filters op isp niveau.

Ik vind dat onze demissionair minister Verhagen deze groep gewoon in de kou laat staan om er makkelijk vanaf te komen, althans dat gevoel krijg ik erbij.

Belachelijk dat je zelf niet meer kan kiezen, op eigen verzoek worden hun internet gefilterd en dat mag dus niet meer, neutraliteitswet schiet erg te kort op dit valk en demissionair minister Verhagen wilt er niks aan doen.

nieuws: Minister: geen uitzonderingsregels op wet netneutraliteit
Een ISP als Solcon biedt gefilterd internet aan en mag dat ook. Je kunt zelfs een telefoonfilter bij ze afnemen

Bovendien staat er in het Tweakers.net nieuwsbericht het volgende te lezen:
Verhagen benadrukt dat gebruikers er zelf voor kunnen kiezen om bij een provider een filter af te nemen, die vervolgens op de computer of andere apparatuur wordt ingesteld. De minister vindt wel dat de toegang zelf netneutraal moet zijn en gebruikers dus altijd in staat moeten zijn om zonder filter te internetten.

Dat is dus heel wat anders en laat Verhagen een deel van zijn eigen achterban niet in de kou staan.
Het enige wat in de nieuwe wet netneutraliteit vastgelegd word is dat op een of andere manier beperkte internettoegang niet verkocht mag worden als zijnde "internet toegang".
Het moet 100% duidelijk zijn voor de klant dat wat hij/zij aanschaft een subset is van het internet waar bepaalde zaken uit gehaald zijn en welke zaken dat zijn.
Belangrijkste bezwaar houdt waarschijnlijk verband met door sommige klanten gewenste filters zoals op sex, bloot en/of godslastering.
Onzin zeg.. Dat is de verantwoordlijkheid van de computer gebruiker.. Alles lekker van je afschuiven is wel makkelijk he.. Dus je geeft de gemeente de schuld als een kat van de buren in je tuin poept

[Reactie gewijzigd door demilord op 25 juli 2012 16:22]

Volgens mij werd porno al geblokkeerd in GB: nieuws: Britten roepen RIM op matje wegens kijken porno op BlackBerry Die Britten zijn zo hypocriet als maar zijn kan...
Ik begrijp nog steeds niet wat providers er van weerhoudt om hun klanten dns filtering aan te bieden vergelijkbaar met OpenDNS.
Dat kan met presets, categorieen, of voor de tweaker volledig custom.
Ik zou het als een unique selling point beschouwen.
De code bevat drie nieuwe punten die vrije internettoegang voor consumenten moeten garanderen. Zo moeten isp's die zich aansluiten bij deze code 'open en volledige' toegang tot het internet bieden en mogen ze geen abonnementen op pakketten met 'internettoegang' aanbieden als niet 'alle legale content toegankelijk is'. Ook mogen isp's content of applicaties die door een concurrent worden aangeboden, niet achterstellen. Alleen in specifieke gevallen mag toegang worden geblokkeerd, zoals bij door de rechter verboden websites.
Sinds wanneer is alleen legale content niet censureren neutraal? Dat impliceert dat illegale content wel afgeblokt mag worden, juist tegen tegenovergesteld van dat gene wat je met neutraliteit wil bereiken 8)7

Leuke politieke technobabbel tho, de gemiddelde burger heeft eigk geen flauw idee wat er gezegd wordt en wat er geďmpliceerd wordt of welke gevolgen het heeft :X

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 25 juli 2012 16:22]

Moeten ze maar een wet van maken.
Codes afspreken werkt toch niet.. en je hebt als consument geen poot om op te staan.
Grootste nadeel van open internet voor sommige providers is dat het hun andere diensten in gevaar brengt. Applicaties zoals Skype en WhatsApp zijn prima concurrenten voor telefonie en SMS. Je merkt dan ook dat veel providers een onrealistisch laag aantal GB bandbreedte hanteren voor hun internet-klanten en daarna meestal extra kosten berekenen of de snelheid fors omlaag halen. Want als je Skype ook al per megabyte moet gaan betalen dan kan dat best duur worden.

De huidige ontwikkeling is dat internet-communicatie de standaard gaat worden en dus dat internet een zeer goedkoop medium moet worden. Telefonie, SMS en al die andere "oude" technieken zullen dan langzaam uitsterven. En dat is prima voor bedrijven die hun business model tijdig aanpassen aan de nieuwe technieken maar veel providers willen die stap niet maken.

Je ziet hetzelfde in de entertainment industrie... Er zijn diverse bedrijven die van alles produceren en zich niet druk maken om piraterij. Ze beseffen immers dat de fans van hun producten wel bereid zijn om te betalen zolang zij maar leveren. En dan zijn er die andere bedrijven die piraterij vrezen en zwaar investeren in maatregelen om dit te bestrijden. Maatregelen die de piraten wel weten te omzeilen maar die de normale klanten gewoon ergerlijk vinden en die meer dan eens de betalende klant datgene heeft ontnomen waar die klant gewoon recht op heeft.
Het probleem is alleen dat het vooral grote maatschappijen zijn met grote bankrekeningen die de voortgang proberen tegen te houden. En de consument? Die boeit het eigenlijk niet zo. Die wil gewoon entertainment en het maakt niet uit waar dit vandaan komt. Moet je eens opletten welk effect het heeft indien de consument opeens wel interesse kreeg en dus al die grote maarschappijen ging blokkeren!
Virgin Media vindt de tekst in de code 'te vaag'
Zou ik ook zeggen ja maar het probleem is dit:

Virgin Media (en ik spreek uit ervaring) doet zeer veel aan network throttling en "fair use" policy. Als je binnen een bepaalde tijd overdag ~2=>3+ GB download word voor ongeveer 5 uur vrolijk je download dichtgeknepen naar een slakkengang.

Dit zouden ze met deze nieuwe overeenkomst niet meer kunnen doen, en ja als Virgin daadwerkelijk de service moet gaan leveren waarvoor wij betalen dan verliezen ze een hoop geld.
Daar vergis jij je dan lelijk in. Kijk maar eens naar deze reactie: ADQ in 'nieuws: Britse isp's zijn verdeeld over 'open internet'-code'

Een uitzondering word gemaakt voor:
the need to manage congestion on the network if too many people are using data-hungry services at once
M.a.w. die network throttling en fair use policy zijn gewoon toegestaan in "The Open Internet Code of Practice".
Dat is niet alleen Bill Gates geweest.

Bovendien is de internetverbinding op zich stukken goedkoper geworden. Mijn eerste abo's was een inbelabonnement (WireHub! internet) en het was allemaal veel meer tekstgebaseerd, totaal niet meer te vergelijken met nu.

Maar toen was het internet wel al stukken uitgebreider dan de meeste BBS-en waar ik vertoefde. Het spel Global War was toch wel een van mijn favorieten; in deze link staat halverwege het spel beschreven.....
Ook totaal niet meer te vergelijken met de games van nu.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013