Samsung haalt universele zoekfunctie uit Europese Galaxy S III's
Samsung verspreidt een over-the-air-update voor de Europese Galaxy S III die de universele zoekfunctie uit de firmware haalt. Onduidelijk is waarom Samsung dat doet; Apple klaagde Samsung alleen in de VS aan vanwege de functie.
De update heeft als volgnummer XXBLG6 en staat genoemd als 'stabiliteitsupdate', meldt Android Central. De zoekfunctie kan echter na de update alleen nog online zoeken en niet meer op de telefoon zelf. De update is beschikbaar voor de Europese versie van de Galaxy S III, met als typenummer I9300.
Gebruikers in Nederland lijken de update nog niet massaal binnen te krijgen; op het redactie-exemplaar was de update nog niet binnen en ook op het forum meldden gebruikers nog niets over de update. Het is lastig om een over-the-air update niet te installeren; de telefoon herinnert gebruikers er elke paar uur aan dat er een update klaarstaat. Door een oud installatiebestand van de zoekfunctie te installeren kan de universele zoekfunctie na de update worden teruggekregen.
Met de zoekfunctie, die ook in de Galaxy Nexus zit en leidde tot een tijdelijk verbod van dat toestel, kunnen zowel resultaten van het internet als van de telefoon getoond worden. De functie werkt via de standaardzoekbalk van Google. Via de functie worden niet alleen apps gevonden, maar ook resultaten in apps, zoals kalenderitems. De S III heeft, net als alle andere Android-smartphones, dezelfde zoekfunctie aan boord, die volgens Apple een van zijn patenten schendt. Apple gebruikt het systeem ook via Spotlight en Siri in iOS.
Reacties (180)
Leuk, en bedankt Apple. Ik hoop toch dat hier een workaround voor gaat komen.
En ja ik snap ook dat het niet de schuld van Apple is, maar dat kinderachtig gedoe met patentzaken heen en weer begint wel een beetje irritant voor de consument te worden.
Oplossing is: Telefoon rooten en dan met een backup programma als Titanium Backup je apps backuppen, dan de OTA update installeren en vervolgens de zoek functie weer recoveren. Klaar.
En ja ik snap ook dat het niet de schuld van Apple is, maar dat kinderachtig gedoe met patentzaken heen en weer begint wel een beetje irritant voor de consument te worden.
Oplossing is: Telefoon rooten en dan met een backup programma als Titanium Backup je apps backuppen, dan de OTA update installeren en vervolgens de zoek functie weer recoveren. Klaar.
[Reactie gewijzigd door Phusebox op 25 juli 2012 14:18]
begint irritant te worden? Dat is altijd al irritant. Samsung moet gewoon dokken of niet jatten, en dat geldt ook voor anderen, zelfs Apple.
Uhm right... het is niet zo simpel als dingen van Apple (of andere fabrikanten) jatten. Smartphones hebben enorm veel functies en tijdens het ontwikkelen kan je er onmogelijk zicht op hebben waar andere partijen allemaal patenten op hebben aangevraagd. Sommige bedrijfen maken er een sport van om doormiddel van patenten het leven van concurrenten zuur te maken i.p.v. zelf verder innoveren.
Het is niet zo zwart wit hoor
Het is niet zo zwart wit hoor
Bovendien: dokken? Ja dat zou Samsung misschien wel willen, maar Apple levert hun (naar mijn mening niet al te inventieve) ideeen niet onder FRAND voorwaarden. En volgens mij kan Samsung die "technieken" niet eens kopen, al zouden ze het nog zo graag willen.
Kijk de laatste rechtszaak stukken even na, dat kan wel alleen tegen leuke bedragen.
ja maar nog steeds volledig volgens het fair en reasonable gedeelte in FRAND. Apple komt tenminste niet met voorwaarden zoals 1,5% van de bruto winst oid. Dit komt ook vaak voor en kan in veel gevallen veel hoger oplopen dan de bedragen die Apple ervoor wilt hebben. En dan nog. als Apple volgens jou idee er teveel geld voor vraagt geeft het jou dan het recht om het maar zonder te betalen te gebruiken? Nee als miljarden bedrijf moet je beter weten. Als dit echt een 1 op 1 rip-off is dan heeft Samsung nu goed gehandeld door uit voorzorg er wat aan te doen.
Alleen wel jammer voor de mensen die dit als USP hadden gezien. Het is een erg handige functie
Alleen wel jammer voor de mensen die dit als USP hadden gezien. Het is een erg handige functie
Ik ben het met je visie volledig eens, maar volgens mij haal je twee dingen door elkaar heen.
Je hebt SEP (Standard Essential Patens) en NON-SEP patenten. De eerste moeten onder FRAND voorwaarden ter beschikking gesteld worden (redelijk en niet meer als wat anderen ervoor betaald hebben) en voor de tweede geldt dat je kan vragen wat je wilt want het gaat om patenten die niet over de technische werking van iets gaan maar om patenten die bijv. een iPhone juist een iPhone maken. Onderscheidend dus. En juist die patenten probeert Google/Samsung/Motorola in handen te krijgen door de schermen met belachelijke bedragen (2.4% van verkoopprijs van product) voor de SEP patenten. Helaas voor ze is dit onhoudbaar en krijgen ze vast niet meer dan een cent per product.
Dus of Samsung/Motorola/Google gaan lekker zelf innoveren en stoppen met kopiëren of 100 dollar per toestel extra betalen voor gebruik van de patenten van Apple.
Dat is de inzet van de rechtszaak die nu speelt.
Je hebt SEP (Standard Essential Patens) en NON-SEP patenten. De eerste moeten onder FRAND voorwaarden ter beschikking gesteld worden (redelijk en niet meer als wat anderen ervoor betaald hebben) en voor de tweede geldt dat je kan vragen wat je wilt want het gaat om patenten die niet over de technische werking van iets gaan maar om patenten die bijv. een iPhone juist een iPhone maken. Onderscheidend dus. En juist die patenten probeert Google/Samsung/Motorola in handen te krijgen door de schermen met belachelijke bedragen (2.4% van verkoopprijs van product) voor de SEP patenten. Helaas voor ze is dit onhoudbaar en krijgen ze vast niet meer dan een cent per product.
Dus of Samsung/Motorola/Google gaan lekker zelf innoveren en stoppen met kopiëren of 100 dollar per toestel extra betalen voor gebruik van de patenten van Apple.
Dat is de inzet van de rechtszaak die nu speelt.
Wat is er innoverend aan tegelijk zoeken op tel en internet? Een patent dient (diende origineel?) om de investering in research terug te verdienen, dit is gewoon een logisch idee, niets dat een grote investering vraagt om te ontwikkelen.
Zelfs Apple?... 
Apple is de koning wat betreft lullig doen. Is ermee begonnen en start de meeste zaken.
Apple is de koning wat betreft lullig doen. Is ermee begonnen en start de meeste zaken.
ik denk dat je even wat beter en dieper de geschiedenis in moet duiken, want ze zijn er zeer zeker niet mee begonnen, en hebben ook zeker niet de meeste zaken op hun naam staan. Al sinds 1998 klaagt de hele telecom industrie elkaar aan de lopende band aan, pas sinds 2007 is Apple daarbij betrokken.Zelfs Apple?...
En weet je? Het is niet de schuld van 1 of alle fabrikanten, het is de schuld van het patentensysteem, en de mensen die het koste wat het koste in stand houden. (de patentadvocaten).
Apple is anders wel diegene die vaker dan anderen meteen een verkoopverbod probeert af te dwingen (meest recent de Samsung Tab 7.7)
dat is ook al jaren schering en inslag. Ze krijgen ze zelf ook net zo vaak om de oren.Apple is anders wel diegene die vaker dan anderen meteen een verkoopverbod probeert af te dwingen (meest recent de Samsung Tab 7.7)
Echt, wat apple doet is niet anders dan wat alle anderen doen. Je hebt er ook echt geen keus in als bedrijf. En dat is het meest kwalijke aan het hele verhaal.
Geen keus? Doe nou eens niet zo onnozel. Apple kiest er zelf voor een verkoopverbod af te dwingen van de Samsung Tab. En het gaat altijd over onnozele kleinigheden, die totaal niet relevant zijn voor de werking van het device.
Bouncen van een venster, slide to unlock, en nou deze universele zoekfunctie.
Bouncen van een venster, slide to unlock, en nou deze universele zoekfunctie.
Nee, niet persé apple roept daarom, maar "gespecialiseerde" patentadvocaten.
Die figuren werken op provisie, dus elke splinter is voor hen inkomsten.
Apple ( vrijwel elke patenthouder btw) moet bijna verplicht met dat soort organisaties samenwerken, omdat elk niet aangevochten patent mogelijk kan komen te vervallen.
Die figuren werken op provisie, dus elke splinter is voor hen inkomsten.
Apple ( vrijwel elke patenthouder btw) moet bijna verplicht met dat soort organisaties samenwerken, omdat elk niet aangevochten patent mogelijk kan komen te vervallen.
Daar gaat het helemaal niet om. Ik ben zelf een soort van Apple hater maar ik begrijp Apple volledig. Elk commercieel bedrijf heeft maar 1 doel en dat is winst maken. Elk bedrijf doet dit op een manier hoe waarop ze denken de meeste winst te kunnen maken. Ze zullen elkaar altijd juridisch bevechten. Nu staan Samsung en Apple een aantal jaar onder de spotlight (nieuwe marktleiders he) en zie je enorm veel van dit soort nieuws berichten. Daarnaast schijnt het hele patent gebeuren een hype te zijn onder de journalisten waardoor dit ook nog eens extra onder de aandacht komt. Het systeem moet gewoon aangepast worden.... Zodra het systeem duidelijker/beter zal zijn zullen dit soort zaken ook minder vaak voorkomen. Ik vind het bijvoorbeeld nog steeds onzinnig dat FRAND patenten in patent deals worden opgenomen (staat even los van dit nieuws bericht). Doordat de FRAND patenten in vage deals worden opgenomen is bij NIEMAND duidelijk wat 1 FRAND patent nou exact moet kosten. Niemand kan dus ook vertellen wat een redelijk bedrag voor dit soort patenten moet zijn. Daarnaast vind ik persoonlijk 9 vd 10 software patenten compleet onzinnig.... Het bouncen bijvoorbeeld... Dit is niet meer dan een logische door ontwikkeling van het scrollen
Waar arjankoole op doelt is dat die hele branche zo in elkaar steekt dat men om de dag met een verkoopverbod geconfronteerd wordt. Daardoor heb je geen keus behalve zelf ook meedoen in die zieke (als in ongezonde) manier van werken.
Dus waarom hebben ze die dan gecopieerd van de Apple produkten?En het gaat altijd over onnozele kleinigheden, die totaal niet relevant zijn voor de werking van het device.
Bouncen van een venster, slide to unlock, en nou deze universele zoekfunctie.
Als het zulke kleinigheden zijn, hadden ze ook zelf iets anders kunnen verzinnen.
Het zijn inderdaad geen zaken die je nodig hebt om de primaire functie van het apparaat te maken, zoals bijvoorbeeld de 3G patenten die via FRAND gelicenceerd horen te worden waar (onder andere Samsung) probeert om Apple voor aan te klagen...
Onnozel? Hoe het zo'n beetje gaat is dat ieder bedrijf probeert zo veel mogelijk patenten op allerlei (on)zinnige dingen te krijgen, zodat ze een goede uitgangspositie hebben om patenten uit te wisselen (krijg jij van mij de zoekfunctie, geef ik jou ...). Als ze dat niet doen, kunnen ze zo goed als niets ontwikkelen, zonder enorme kosten te maken door patenten van anderen te kopen. Een enkel bedrijf heeft hier dus simpelweg geen keuze in, het is dit of failliet gaan. Ze moeten dan natuurlijk ook wel de patenten die geschonden worden verdedigen, anders hebben ze er nog niets aan.
Het systeem als zodanig is simpelweg verkeerd. Niemand heeft schuld, maar iedereen die eraan meewerkt houdt het in stand. Er zijn ook mobile devices met linux
Het systeem als zodanig is simpelweg verkeerd. Niemand heeft schuld, maar iedereen die eraan meewerkt houdt het in stand. Er zijn ook mobile devices met linux
Je vergeet de complete GUI die gejat is. Dat patent uit 2007 is vrij recent toegewezen.
Wees eerlijk, als Samsung Android niet gehad had, dan waren ze nu ook niet zo succesvol en hadden ze een Blackberry achtige interface....en ook geen rechtszaak.
Wees eerlijk, als Samsung Android niet gehad had, dan waren ze nu ook niet zo succesvol en hadden ze een Blackberry achtige interface....en ook geen rechtszaak.
[Reactie gewijzigd door wouter1971 op 25 juli 2012 18:40]
Geen keus? Apple is de gene die telkens aangeeft niet gewoon te willen onderhandelen. Apple is de gene die niet eens een prijs op zn patenten zet, maar gewoon gelijk een verkoopverbod vraagt.
Ja, helemaal mee eens: Het patentensysteem is de schuldige. Het maakt software ontwikkelen een vervelende business, want zonder het te weten stap je op iemands tenen en die kans is gewoon groot.
Beetje het vissen in een vijver idee:
We vissen allemaal in dezelfde vijver en we zoeken allemaal naar de grote vissen (de algemene problemen). Omdat we allemaal hetzelfde aas gebruiken, etc, is de kans groot dat we vrijwel gelijktijdig een soortgelijke vis vangen (oplossing voor een probleem).
Misschien dat iemand een fractie eerder is met het roepen van 'Hebbes', maar in feite heb je echt wel allebei gevist en gevangen.
Uiteraard gaat deze vergelijking vast mis op een hoop punten, maar dat is 't gevoel dat ik als developer krijg hierbij. Bovendien wil ik me, als developer, helemaal niet met bezig hoeven te houden met patenten.. Dat vertraagt m'n werk alleen maar..
Beetje het vissen in een vijver idee:
We vissen allemaal in dezelfde vijver en we zoeken allemaal naar de grote vissen (de algemene problemen). Omdat we allemaal hetzelfde aas gebruiken, etc, is de kans groot dat we vrijwel gelijktijdig een soortgelijke vis vangen (oplossing voor een probleem).
Misschien dat iemand een fractie eerder is met het roepen van 'Hebbes', maar in feite heb je echt wel allebei gevist en gevangen.
Uiteraard gaat deze vergelijking vast mis op een hoop punten, maar dat is 't gevoel dat ik als developer krijg hierbij. Bovendien wil ik me, als developer, helemaal niet met bezig hoeven te houden met patenten.. Dat vertraagt m'n werk alleen maar..
Wie zegt dat Samsung werkelijk schuldig is? Als preventieve maatregel om ervoor te zorgen dat producten verkocht kunnen blijven worden is het helemaal niet vreemd. Kijk naar de rechtspraak aangaande de tabs. Zowel in Nederland als Engeland besluiten rechters dat Samsung geen 'designpatent' van Apple geschonden heeft, terwijl een rechter in Duitsland zonder enige verdere verdieping im het geheel Apple gelijk geeft in een tijdelijke voorziening.
Vertel ons eens, welke rechter heeft er nu gelijk dan? Die ene uit Duitsland, of die andere twee? Nee, zeggen dat Samsung werkelijk schuldig is vanwege deze uitrol, is wel heel erg kort door de bocht gaan.
Vertel ons eens, welke rechter heeft er nu gelijk dan? Die ene uit Duitsland, of die andere twee? Nee, zeggen dat Samsung werkelijk schuldig is vanwege deze uitrol, is wel heel erg kort door de bocht gaan.
Het feit dat er geen unaniem antwoord is zegt meer dan dat er 1 rechter meer in het voordeel van Apple spreekt...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2012 14:47]
IMO is de duitse rechter is in fout want er is prior art van compaq in 2006 en Apple had dat design patent nooit mogen krijgen. Er is zelfs prior art van een samenwerking tussen Apple en een ander bedrijf dat ze ook niet hebben vermeld in de aanvraag van het design patent.
edit:
foto van de compaq tablet PC: een scherm met ronde hoeken en zwarte rand released in 2006. Door HW innovaties is het PC gedeelte in het tablet geïntegreerd kunnen worden en heb je een echte tablet.
http://www.priceinpkr.com...ploads/2011/05/271312.jpg
edit:
foto van de compaq tablet PC: een scherm met ronde hoeken en zwarte rand released in 2006. Door HW innovaties is het PC gedeelte in het tablet geïntegreerd kunnen worden en heb je een echte tablet.
http://www.priceinpkr.com...ploads/2011/05/271312.jpg
[Reactie gewijzigd door dave_be op 25 juli 2012 14:37]
het gaat hier niet over een desing patent, maar een functioneel patent.
maar inderdaad mijn iPaq kon dat al voordat Apple begon met het maken van telefoons.
maar inderdaad mijn iPaq kon dat al voordat Apple begon met het maken van telefoons.
Universeel zoeken bestond ook al veel langer. Dat apple dit in een smartphone stopt is geen patent waard. Smartphone is immers ook een computer.
Bullshit... De overheid moet gewoon eens moderniseren.... Onzinnig
Idd, dit is een logische doorontwikkeling van het kunnen zoeken op je telefoon en op het net. Apple is alleen de eerste geweest die het heeft gepatenteerd. Maar kom dit is toch niet iets waar Apple miljoenen aan research kosten voor heeft moeten maken?
Ik kan mij best voorstellen dat het bedenken van een zoekfunctie die zowel online als offline zoekt nu niet echt een uitvinding is die ze MOETEN HEBBEN GEPIKT. Ik snap het best bij een heel complex concept, maar zo'n vrij en simpel concept zouden ze in de eerste plaats gewoon geen patent voor moeten krijgen.
Dat is het punt niet, Apple was de eerste die er patent op heeft aangevraagd. Of het revolutionair is doet er verder niet toe.
Ga toch aan. Dat is het punt wel, want Apple hindert mij, de consument en dat maakt mij nu eens behoorlijk pissig.
Dat Apple eens hun commerciële strijd voert in de winkels, ipv dat kinderachtig gespartel met belachelijke patenten.
Dat Apple eens hun commerciële strijd voert in de winkels, ipv dat kinderachtig gespartel met belachelijke patenten.
Jeetje daar gaat het toch juist om! Als er geen Android op Samsung was dan was Samsung lang niet zoveel verkocht.
Toevoeging voor whitewidowNL: Ik reageer op mijn voorganger die praat over de strijd in de winkels, daar gaat het juist om. Die strijd wordt nu niet gelijk gestreden omdat de één aantoonbaar gekopieerd heeft (inmiddels 11 valide toegewezen patenten middels gewonnen rechtszaken van Apple en Microsoft).
Toevoeging voor whitewidowNL: Ik reageer op mijn voorganger die praat over de strijd in de winkels, daar gaat het juist om. Die strijd wordt nu niet gelijk gestreden omdat de één aantoonbaar gekopieerd heeft (inmiddels 11 valide toegewezen patenten middels gewonnen rechtszaken van Apple en Microsoft).
[Reactie gewijzigd door wouter1971 op 25 juli 2012 23:37]
en als de iphone geen ios had maar een blackberry achtig iets, dan was de iphone lang niet zoveel verkocht.
Jou vergelijking maar dan over apple.
Wat wil je daar nou mee zeggen??
Ik heb zo'n zelfde functie in mijn sgs2 met ics? Of mis ik iets tussen mijn versie en die van de sgs3??
Jou vergelijking maar dan over apple.
Wat wil je daar nou mee zeggen??
Ik heb zo'n zelfde functie in mijn sgs2 met ics? Of mis ik iets tussen mijn versie en die van de sgs3??
En zonder Ericsson R380 was er geen smartphone. Je moet het zo zien: je maakt een goed product, je beïnvloed daarmee de consument dus de markt, dus je concurrenten passen zich daaraan aan.
Dat is wel mijn punt, zolang er maar geen inzicht komt in hoe waardeloos dit patentensysteem is, blijven we dit soort onzin krijgen. Het is te zot dat als jij de eerste bent die iets aanvraagt of claimt, dat jij dan een monopolie er op krijgt of geld krijgt van anderen. Ik snap dat dit zo is bij systemen waar echt veel denkwerk en kennis in zit, maar bij dit... Daarom snap ik ook niet dat het patent überhaupt is afgegeven, voor zover ik weet horen voor de hand liggende patenten niet te mogen worden afgegeven. Daar vind ik dit een mooi voorbeeld van.
Het punt is ook dat dit soort zaken innovatie steeds meer in de weg gaan zitten en bedrijven ook amper overzicht nog hebben in al die vage en algemene patenten.
Het punt is ook dat dit soort zaken innovatie steeds meer in de weg gaan zitten en bedrijven ook amper overzicht nog hebben in al die vage en algemene patenten.
Integendeel! Een patent moet wel degelijk revolutionair zijn. Triviale zaken kunnen niet worden gepatenteert! Een patent moet een duidelijke nieuwheid bevatten, die niet voor de hand liggend is voor mensen in het vakgebied!
Ik heb de officiele termen niet bij me liggen, maar dat is ongeveer zoals het geformuleerd is. (Ik heb zelf een patent, dus ik weet ongeveer de vereisten)
Wonderlijk genoeg zien we in de telecom allerhande patenten die compleet voor de hand liggend zijn... Waarvan ik me dan afvraag hoe het mogelijk is dat zoiets toegekend word.
Ik heb de officiele termen niet bij me liggen, maar dat is ongeveer zoals het geformuleerd is. (Ik heb zelf een patent, dus ik weet ongeveer de vereisten)
Wonderlijk genoeg zien we in de telecom allerhande patenten die compleet voor de hand liggend zijn... Waarvan ik me dan afvraag hoe het mogelijk is dat zoiets toegekend word.
Toekennen doen ze altijd, de afdwingbaarheid moet je via de rechter bekomen.
sinds wanneer is dat dan weer in gevoerd? In nederland wordt al ruim 17 jaar geen octrooiaanvraag meer nagekeken. het is zelfs mogelijk om het wiel te patenteren. In Nederland en Australië is het patenensysteem zo waardeloos dat het net zo goed afgeschaft kan worden.
ja, want hier is jaren van research aan vooraf gegaan en dat heeft Apple miljarden gekost ... . Het is geen origineel concept, het is gewoon een logische evolutie van hoe we zoeken.
Volgens het patent heeft Apple het verzoek in januari 2000 ingediend, destijds was het wel degelijk origineel.
Of het miljarden gekost heeft is natuurlijk niet relevant.
Of het miljarden gekost heeft is natuurlijk niet relevant.
in pricipe zou het wel relevant moeten zijn hoeveel het heeft gekost; patenten zijn er ervoor te zorgen dat de fabrikant die het patent indiend alleen recht krijgt voor productie om zo de ontwikkel kosten terug te kunnen verdienen, zodat andere fabrikanten niet meteen jaren research kopieren...
Nee niet echt. Het is een logische stap. Vroeger zocht je specifiek op velden, voor boeken bijvoorbeeld titel, schrijver, ISBN, genre, thema. Al vrij snel kwamen algemene zoekopdrachten, en wat mij betreft is dit zo'n logisch vervolg, dat ik niet snap hoe Apple hier gelijk in heeft kunnen krijgen. Naast het feit dat het bedenken van dit geen miljoenen heeft gekost, waarschijnlijk duurde het aanvragen van het patent langer.
Dat JIJ dat drie jaar geleden pas hebt gebruikt is niet relevant of wel? Ik heb het ook niet over de ingebouwde functie in het OS, maar meer het concept van een "search everywhere" iets (in alle velden). Het is gewoon logisch om dit verder te trekken naar andere databases.
En het punt is dat het gewoon niet innovatief is en nogal triviaal. Doordat het zo voor de hand ligt en het gewoon niet echt baanbrekend is, zet je zo je concurrentie klem, omdat er geen alternatief voor handen is. Het is geen lang nadenken of onderzoeken. Zoals elders hier gezegd, het beschrijft niet HOE (qua code) dit wordt gedaan, maar geeft gewoon een functionele omschrijving. Dit kan iemand letterlijk in een uur uitdenken en op papier zetten: in ieder geval niet de miljoenen claim die Apple maakt.
En dat ik het niet heb aangevraagd is om meerdere dingen: ik jaag niet op het aanvragen van patenten, 12 jaar geleden was ik 12 jaar oud, en ik hou me niet bezig met het ontwikkelen van databases en daarbij behorende zoekfuncties.
En het punt is dat het gewoon niet innovatief is en nogal triviaal. Doordat het zo voor de hand ligt en het gewoon niet echt baanbrekend is, zet je zo je concurrentie klem, omdat er geen alternatief voor handen is. Het is geen lang nadenken of onderzoeken. Zoals elders hier gezegd, het beschrijft niet HOE (qua code) dit wordt gedaan, maar geeft gewoon een functionele omschrijving. Dit kan iemand letterlijk in een uur uitdenken en op papier zetten: in ieder geval niet de miljoenen claim die Apple maakt.
En dat ik het niet heb aangevraagd is om meerdere dingen: ik jaag niet op het aanvragen van patenten, 12 jaar geleden was ik 12 jaar oud, en ik hou me niet bezig met het ontwikkelen van databases en daarbij behorende zoekfuncties.
Een universele zoekfunctie is een voortborduursel op al lang bestaande zaken. Daar valt weinig aan te jatten. Sterker nog, Google doet het al jaren met hun zoekmachine.
Lees het patent er maar eens op na (zie link in het artikel). In de "uitvinding" wordt zelfs ingegaan op dingen zoals het intypen van letters en daar een update met tijdelijke resultaten bij te vertonen. Ook dat gebeurt al veel langer. Door Google, maar ook door software en sites van andere bedrijven en mensen.
Simpel gezegd is het gewoon, zoals bijna altijd in de digitale wereld, belachelijk dat hier uberhaupt een patent voor kon worden verleend. Er is helemaal geen sprake van een uitvinding.
Lees het patent er maar eens op na (zie link in het artikel). In de "uitvinding" wordt zelfs ingegaan op dingen zoals het intypen van letters en daar een update met tijdelijke resultaten bij te vertonen. Ook dat gebeurt al veel langer. Door Google, maar ook door software en sites van andere bedrijven en mensen.
Simpel gezegd is het gewoon, zoals bijna altijd in de digitale wereld, belachelijk dat hier uberhaupt een patent voor kon worden verleend. Er is helemaal geen sprake van een uitvinding.
[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 25 juli 2012 14:43]
En door Apple als eerste gepatenteerd (en verkregen), nadat ze de toevoeging "...op een mobiel apparaat' erachter gezet hebben...
En dát is dus volkomen belachelijk. Dat je zoiets óók op een mobiel apparaat kan doen, is gewoon een voor de hand liggende uitbreiding, en is daarmee niet patent waardig.
Het is niet voldoende als eerste een patent te hebben ingediend... het moet óók voldoende vernieuwend zijn. En dat is het dus niet!
Het is niet voldoende als eerste een patent te hebben ingediend... het moet óók voldoende vernieuwend zijn. En dat is het dus niet!
Probleem in deze is het verschil in patent wetgeving in de verschillende regio's. Wat je zegt geldt hier in NL en de meeste landen van Europa, maar in de VS zijn ze veel makkelijker met het uitdelen van patenten. Of het standhoudt is een tweede...
Was ook al op laptops hoor, en die zijn ook mobiel.
Zoals ik hierboven al aangaf is het patent in januari 2000 ingediend, volgens mij had Google dat toen nog niet.
Dan moet je je wel goed in de materie verdiepen want Apple heeft wel degelijk eerder dan dan Google deze technologie bedacht en hiervoor een patent aangevraagd.
Apple heeft een unified search patent voor een groot deel berust op Spotlight wat in Juni 2004 gepresenteerd werd. Dit patent is door Apple in 2000 al ingediend!
Om het compleet te maken: Google Desktop het vergelijkbare product van Google werd pas in Oktober 2004 als beta beschikbaar gesteld. Bron: http://googlepress.blogsp...unces-desktop-search.html
Samsung voelt nattigheid en probeert hiermee haar verkopen veilig te stellen totdat er meer duidelijkheid. Het is misschien sneu voor de huidige gebruikers van de S3 en Samsung maar Google had dit kunnen zien aankomen.
Apple heeft een unified search patent voor een groot deel berust op Spotlight wat in Juni 2004 gepresenteerd werd. Dit patent is door Apple in 2000 al ingediend!
Om het compleet te maken: Google Desktop het vergelijkbare product van Google werd pas in Oktober 2004 als beta beschikbaar gesteld. Bron: http://googlepress.blogsp...unces-desktop-search.html
Samsung voelt nattigheid en probeert hiermee haar verkopen veilig te stellen totdat er meer duidelijkheid. Het is misschien sneu voor de huidige gebruikers van de S3 en Samsung maar Google had dit kunnen zien aankomen.
"technologie"?Dan moet je je wel goed in de materie verdiepen want Apple heeft wel degelijk eerder dan dan Google deze technologie bedacht en hiervoor een patent aangevraagd.
Zelfs Visual Studio en Outlook hadden al soortgelijke (lees: bijna 1:1 hetzelfde) "technologieen". En dat was toch echt ver voor 2000 hoor.
Ik had het dan ook niet alleen over Google, zoals je kon lezen.
Apple heeft hier helemaal niets uitgevonden wat nog niet bestond. Sowieso, dit is echt weer zoiets wat je ook zal bedenken wanneer je software gebruikt. Daar hoef je niet eens speciaal een uitvinding te doen omdat het gewoon een heel logisch gevolg is: je hebt software om iets mee te zoeken en je wil snel resultaten zien. Hoe kan je dat logisch doen? Juist. Precies zoals omschreven. Dit patent is daarom 100% waardeloos en te vergelijken met het patenteren van 1+1.
[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 25 juli 2012 18:41]
Google gebruikt Gebruikt google instant pas sinds september 2010. lang nadat Apple ermee gekomen is lijkt mij dan?
Het probleem is dat het hier om patenten op software gaat.
Om een voorbeeld te geven. Als ik een enorm goede compressie methode ontwikkel kan ik hier patent op aanvragen zodat andere bedrijven dit niet gratis kunnen gebruiken (redelijk logisch).
Dit zijn echter hier niet de probleem gevallen. Er worden de laatste tijd nogal veel patenten op software aangevraagd die de werking van de software omschrijven in plaats van een technisch aspect ervan. Bijvoorbeeld in plaats van "Wij encrypten bestanden met de formule (a*2)" wordt er patent gegeven op "Wij encypten bestanden met de 10 tegelijk". Een andere bedrijf wat dit toevallig ook ongeveer zo doet schend vervolgens dit patent.
Het is jammer dat bedrijven zoeken naar manieren om patenten te verkrijgen op niet technische aspecten van software. Er zou veel beter naar gekeken moeten worden om zodoende enkel op technische zaken een patent te leveren (encypte methodes, zoek algoritmes, compressie methodes e.d.).
Daarnaast krijg ik ook echt het idee dat de grotere bedrijven constant aan het zoeken zijn naar dit soort zaken om de concurrentie maar zo klein mogelijk te houden. Bedrijfstechnisch snap ik dit maar ik vind het wel enorm laf.
Om een voorbeeld te geven. Als ik een enorm goede compressie methode ontwikkel kan ik hier patent op aanvragen zodat andere bedrijven dit niet gratis kunnen gebruiken (redelijk logisch).
Dit zijn echter hier niet de probleem gevallen. Er worden de laatste tijd nogal veel patenten op software aangevraagd die de werking van de software omschrijven in plaats van een technisch aspect ervan. Bijvoorbeeld in plaats van "Wij encrypten bestanden met de formule (a*2)" wordt er patent gegeven op "Wij encypten bestanden met de 10 tegelijk". Een andere bedrijf wat dit toevallig ook ongeveer zo doet schend vervolgens dit patent.
Het is jammer dat bedrijven zoeken naar manieren om patenten te verkrijgen op niet technische aspecten van software. Er zou veel beter naar gekeken moeten worden om zodoende enkel op technische zaken een patent te leveren (encypte methodes, zoek algoritmes, compressie methodes e.d.).
Daarnaast krijg ik ook echt het idee dat de grotere bedrijven constant aan het zoeken zijn naar dit soort zaken om de concurrentie maar zo klein mogelijk te houden. Bedrijfstechnisch snap ik dit maar ik vind het wel enorm laf.
Bijna helemaal mee eens. Alleen dat bedrijven laf zijn als ze triviale patenten aanvragen niet. Dat is namelijk een verdedigingsmechanisme. Ze bepalen de regels niet maar moeten (gedwongen) het spel wel volgens die regels spelen.
Het is bij patenten nu zo erg dat er niet eens meer naar de inhoud wordt gekeken. Men zegt gewoon "Wij hebben 300 patenten, maar de concurrent heeft er bijna 400. Dat is gevaarlijk voor ons dus we moeten zorgen dat we er meer krijgen."
Vaak kan iets als een (tijdelijk) verkoopverbod worden afgedwongen voordat de geldigheid zelfs maar is bewezen van het patent waarvan schending ten laste wordt gelegd. Dus kun je als bedrijf een greep doen in een la met patenten (liefst zo generiek mogelijke) en er één uitvissen waarvan het plausibel is dat de concurrent het schendt... "Hee men kan op die Samsung SIII universeel zoeken... Hebben wij niet nog een patent liggen dat dat afdekt? Stuur maar even door naar legal....".
Het is bij patenten nu zo erg dat er niet eens meer naar de inhoud wordt gekeken. Men zegt gewoon "Wij hebben 300 patenten, maar de concurrent heeft er bijna 400. Dat is gevaarlijk voor ons dus we moeten zorgen dat we er meer krijgen."
Vaak kan iets als een (tijdelijk) verkoopverbod worden afgedwongen voordat de geldigheid zelfs maar is bewezen van het patent waarvan schending ten laste wordt gelegd. Dus kun je als bedrijf een greep doen in een la met patenten (liefst zo generiek mogelijke) en er één uitvissen waarvan het plausibel is dat de concurrent het schendt... "Hee men kan op die Samsung SIII universeel zoeken... Hebben wij niet nog een patent liggen dat dat afdekt? Stuur maar even door naar legal....".
ja wat google benaneren via je tv in plaats van via je pc monitor is ECHT zo innovatief dat het patenteerbaar had mogen wezen, dat het beiden gebaseerd is op een OS met een browser, en dat beiden gebaseerd zijn op pixels tevoorschijn toveren, maakt voor de gemiddelde rechter geen zak uit...
en DAAR gaat het fout, als elke idee patenteerbaar is, hoe voor de hand liggend het ook is, of redelijkerwijs in de toekomst zou kunnen zijn...
stel je toch een voor, ik heb een patent op reizen emt de snelheid van het licht door middel van techniek x... en bedrijf y zegt ok das leuk maar wij patenteren reizen in de tijd door gebruik te maken van techniek x (waar we zelf niets aan hebben ontwikkeld, in compnatie met antimaterie-reacties gepatenteerd door bedrijf z.... eigenlijk hebben we dus NIETS ontwikkeld, maar alleen een gevolg van 2 inovatieve idëén samen genomen...
Dat soort patenen zijn er alleen om mee te boeren op het succes van anderen... maar als bedrijven zoals apple (en anderen), alleen meerwaarde kunnen creeren door 2 niet-eigen ideeën te combineren is dat leuk, en zeker goed voor de consument, maar geen innovatie.
dan kom je dus terug bij de feitelijke zoekfuncties en niet bij de implementatie ervan waarop je een patent zou moeten krijgen. maar wil je dezelde soort features koop je die, of gebruik je gewoon een ander zoek-meganisme...
en DAAR gaat het fout, als elke idee patenteerbaar is, hoe voor de hand liggend het ook is, of redelijkerwijs in de toekomst zou kunnen zijn...
stel je toch een voor, ik heb een patent op reizen emt de snelheid van het licht door middel van techniek x... en bedrijf y zegt ok das leuk maar wij patenteren reizen in de tijd door gebruik te maken van techniek x (waar we zelf niets aan hebben ontwikkeld, in compnatie met antimaterie-reacties gepatenteerd door bedrijf z.... eigenlijk hebben we dus NIETS ontwikkeld, maar alleen een gevolg van 2 inovatieve idëén samen genomen...
Dat soort patenen zijn er alleen om mee te boeren op het succes van anderen... maar als bedrijven zoals apple (en anderen), alleen meerwaarde kunnen creeren door 2 niet-eigen ideeën te combineren is dat leuk, en zeker goed voor de consument, maar geen innovatie.
dan kom je dus terug bij de feitelijke zoekfuncties en niet bij de implementatie ervan waarop je een patent zou moeten krijgen. maar wil je dezelde soort features koop je die, of gebruik je gewoon een ander zoek-meganisme...
Hetzelfde geld voor Apple, die moeten eens stoppen met de patenten van Samsung te gebruiken zonder te betalen. De design patent claims van Apple zijn nog niet bewezen en vaak zelfs ongeldig verklaard, terwijl die van Samsung TECHNOLOGIE (dus iets waar je écht iets aan hebt) toch echt betaald moeten worden, maar Apple dat weigert te doen.
Ik vind dit ook zeer jammer. Wanneer gaat Google Apple aanvechten zodat het complete notificatie systeem van iOS eruit wordt geknikkerd?
Zou dat de iPhone/iPad gebruikers blij maken??
Alsof iOS niet veel gejatte dingen in het OS hebben. Daarnaast vertikt Apple het vaak om licenties af te geven. Ze willen het gewoon niet verkopen en zeker niet tegen een redelijke prijs.
Apple is zeer gesloten qua licenties uitgeven voor hun patenten. Dit houdt ook voortbordurende technologie tegen wat JUIST van deze tijd is.
Zou dat de iPhone/iPad gebruikers blij maken??
Alsof iOS niet veel gejatte dingen in het OS hebben. Daarnaast vertikt Apple het vaak om licenties af te geven. Ze willen het gewoon niet verkopen en zeker niet tegen een redelijke prijs.
Apple is zeer gesloten qua licenties uitgeven voor hun patenten. Dit houdt ook voortbordurende technologie tegen wat JUIST van deze tijd is.
Google is gewoon een ander bedrijf als Apple. Ze zullen ook zelden tot nooit een andere zoekmachine aanklagen, terwijl ze dat ook tot in de puntjes hebben gepatenteerd. Google gaat uit van de eigen kracht, Apple gaat uit van de kracht van zn advocaten. Gewoon een andere insteek.
[Reactie gewijzigd door ph4ge op 26 juli 2012 08:57]
Apple wil juist geen licenties op zijn patenten verkopen. Ze willen de concurrent het liefst van de markt dwingen om zo nog meer markt aandeel te kunnen pakken.
Daarom is er ook zoveel weerzin tegen de praktijken van Apple: pure markt verstoring.
Daarom is er ook zoveel weerzin tegen de praktijken van Apple: pure markt verstoring.
beetje eens, er komt meer nieuws over patenten en kopiedrama evenementen dan nieuwe toestellen of wat dan ook.
Tis natuurlijk normaal dat dit soort dingen af en toe gebeuren, maar als consument word je er ook niet bepaald vrolijk van als er constant dit soort wijzigingen plaatsvinden terwijl je al het product in handen heb.
maar wat schieten we eigenlijk op met al deze patenten?
Tis natuurlijk normaal dat dit soort dingen af en toe gebeuren, maar als consument word je er ook niet bepaald vrolijk van als er constant dit soort wijzigingen plaatsvinden terwijl je al het product in handen heb.
maar wat schieten we eigenlijk op met al deze patenten?
Hoezo zou dit niet de schuld zijn van Apple? Samsung zal dit er echt niet voor de grap uit slopen.
Overigens is er al jaren geleden een goede zoek op zowel je systeem als op internet tegelijk: Google Desktop. Maar dat is blijkbaar geen prior art, omdat het om een mobiele computer gaat!?
[grapje mode]
Innovatief is het patent in ieder geval vast wel!
[/grapje mode]
Overigens is er al jaren geleden een goede zoek op zowel je systeem als op internet tegelijk: Google Desktop. Maar dat is blijkbaar geen prior art, omdat het om een mobiele computer gaat!?
[grapje mode]
Innovatief is het patent in ieder geval vast wel!
[/grapje mode]
Klopt, Google Desktop is inderdaad geen prior art want een aantal jaar daarvoor was dit patent al ingedient omdat het al in de desktop os van Apple zat (nog voor dat Google uberhaupt bestond).
maar zoeken op je computer bestond al wel ... en zoeken op het internet ook, als je geen patend hebt op 1 van de 2, wat geeft je dan het recht om de combi daarvan wel als jouw idee te claimen.
toen ik je naam zag (i-chat) dacht ik nee he niet weer zo'n fan boy.... maar ik ben het volledig met je eens!
het idee dat je software kan vastleggen in een patent is eigenlijk al helemaal raar! software is vaak al snel achterhaald/update en zo blijf je maar patenten stappelen tot dat er één de meeste heeft, zie hier ms en apple
het idee dat je software kan vastleggen in een patent is eigenlijk al helemaal raar! software is vaak al snel achterhaald/update en zo blijf je maar patenten stappelen tot dat er één de meeste heeft, zie hier ms en apple
misschien doordat de techniek erachter heek complex is en via hele andere methoden dan bij die losse patenten gebruikt worden?
Ik kan me prima voorstellen dat je niet zomaar 2 algoritmes aan elkaar plakt en je dan gelijk beiden hebt.
nee voor Spotlight heb je dus zowel zoeken van bestanden en mappen + tekstuele inhoud van bestanden + internethits via een bepaalde database ergens in de middle of nowhere. dit systeem zorgt er vervolgens voor dat als je op een internetresultaat klikt de standaard browser geactiveerd wordt (wat voorheen nog niet nodig was, want die werdt al gebruikt voor invoeren van de zoekterm) die rechtstreeks naar de gevonden pagina gaat.
en dat allemaal door 2 dingen samen te voegen.
Ik kan me prima voorstellen dat je niet zomaar 2 algoritmes aan elkaar plakt en je dan gelijk beiden hebt.
nee voor Spotlight heb je dus zowel zoeken van bestanden en mappen + tekstuele inhoud van bestanden + internethits via een bepaalde database ergens in de middle of nowhere. dit systeem zorgt er vervolgens voor dat als je op een internetresultaat klikt de standaard browser geactiveerd wordt (wat voorheen nog niet nodig was, want die werdt al gebruikt voor invoeren van de zoekterm) die rechtstreeks naar de gevonden pagina gaat.
en dat allemaal door 2 dingen samen te voegen.
Yup, Nu was mijn waardering voor Apple niet zo hoog. Maar inderdaad. Het lijkt erop dat Apple en andere steeds meer hun eigen naam meer gehaat willen zien.
De enige die hier ten dupe valt is de consument. En als de consument ten dupe valt door een bedrijf. Gaat hij zeker nooit meer iets kopen bij hun. Dan gaat hij wel naar een andere partij.
Uiteindelijk hebben de "kleuters" die niet samen kunnen spelen alleen maar zichzelf ermee.
De enige die hier ten dupe valt is de consument. En als de consument ten dupe valt door een bedrijf. Gaat hij zeker nooit meer iets kopen bij hun. Dan gaat hij wel naar een andere partij.
Uiteindelijk hebben de "kleuters" die niet samen kunnen spelen alleen maar zichzelf ermee.
Totally eens hierzo!
We hebben het hier over smartphones, dus hetzelfde type apparaat, wat schiet je ermee op dat je blijft strijden op jouw bepaalde functies zo "eigen" te maken dat je eigen klanten er last van hebben?
Ik vind het tenslotte ook gewoon damm kinderachtig dat er ook heen en weer gegooid wie's schuld het nou uiteindelijk moet zijn, want daar bereik je toch geen ene hol mee?
Als ik een nieuwe prachtige deur ontwerp met een revolutionaire deurknop, ben ik daar natuurlijk origineel in bijvoorbeeld maar over de tijd zullen er heus wel ripoffs komen en andere ontwerpens die dezelfde deurknop gebruiken, who cares? tis toch een matter of style?
We hebben het hier over smartphones, dus hetzelfde type apparaat, wat schiet je ermee op dat je blijft strijden op jouw bepaalde functies zo "eigen" te maken dat je eigen klanten er last van hebben?
Ik vind het tenslotte ook gewoon damm kinderachtig dat er ook heen en weer gegooid wie's schuld het nou uiteindelijk moet zijn, want daar bereik je toch geen ene hol mee?
Als ik een nieuwe prachtige deur ontwerp met een revolutionaire deurknop, ben ik daar natuurlijk origineel in bijvoorbeeld maar over de tijd zullen er heus wel ripoffs komen en andere ontwerpens die dezelfde deurknop gebruiken, who cares? tis toch een matter of style?
Het is wel degelijk de schuld van Apple, want het is mij nog steeds een raadsel waarom zij dat patent hebben gekregen terwijl het universeel zoeken niets nieuws is en al bestond voordat het op de schijtPhone/Pad bestond..En ja ik snap ook dat het niet de schuld van Apple is, maar dat kinderachtig gedoe met patentzaken heen en weer begint wel een beetje irritant voor de consument te worden.
En dan is het de schuld van Apple?.. of juist die persoon die Apple dat patent heeft gegeven?
Het is knap vervelend dat zelfs als je geen Apple koopt ze nog allerlei beperkingen veroorzaken. Het is waarschijnlijk een voorzorgsmaatregel en de kans dat het permanent is is niet zo groot, maar toch. Alsof Apple Google iets te leren heeft als het om zoekmachines gaat.
Als die bedrijven dan zo nodig elkaar in de haren moeten vliegen, doe dat dan op zo'n manier dat de consument er geen last van heeft.
Als die bedrijven dan zo nodig elkaar in de haren moeten vliegen, doe dat dan op zo'n manier dat de consument er geen last van heeft.
[Reactie gewijzigd door ph4ge op 25 juli 2012 15:26]
En dat is juist de reden waarom Samsung dit wereldwijd ingevoerd heeft, dan geven mensen Apple de schuld (wat ook terecht is) voor het ontbreken van een functionaliteit die ze voordien wel hadden. Bij klachten kan Samsung dan zeggen dat ze hiertoe verplicht werden door apple...Leuk, en bedankt Apple. Ik hoop toch dat hier een workaround voor gaat komen.
Goed gezien.
en zodra ze dat doen krijgen ze dus een aanklacht wegens smaad/laster. Apple heeft dit namelijk nog helemaal niet afgedwongen, maar Samsung heeft het vrijwillig gedaan.Bij klachten kan Samsung dan zeggen dat ze hiertoe verplicht werden door apple...
Het lijkt me dat ze gewoon willen voorkomen dat hetzelfde in de EU gebeurt ... Wie weet is er zelfs al een aanklacht komende ?
Anderzijds is het ook mogelijk dat ze liever de versies gelijk houden wereldwijd op dit vlak.
Anderzijds is het ook mogelijk dat ze liever de versies gelijk houden wereldwijd op dit vlak.
Sorry hoor, maar is dit niet een beetje raar?
Ik heb mijn toestel al gekocht toen hij nog legaal was en dan gaat Samsung dus nu functionaliteit weghalen? Lijkt me dat dit alleen voor nieuwe verkoop toestellen zou moeten gelden.
Mooi dus niet dat mijn SGS3 ooit geupdate gaat worden via de normale wegen. Heck, hij is toch al geroot vanwege al die bloatware + Clockwork mod erop, Dus de OTA updates falen alleen maar omdat CWM de officiele updates checksum error'ed
Ik heb mijn toestel al gekocht toen hij nog legaal was en dan gaat Samsung dus nu functionaliteit weghalen? Lijkt me dat dit alleen voor nieuwe verkoop toestellen zou moeten gelden.
Mooi dus niet dat mijn SGS3 ooit geupdate gaat worden via de normale wegen. Heck, hij is toch al geroot vanwege al die bloatware + Clockwork mod erop, Dus de OTA updates falen alleen maar omdat CWM de officiele updates checksum error'ed
[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 25 juli 2012 14:10]
Ik vind het ook raar en jammer (en ik heb een iPhone en iPad). Ik zou willen zien dat dit soort onzin software patenten gewoon helemaal niet meer gelden. Achterliggende technologieën, copyright en op hardware - daar horen alleen patenten op te gelden.
Feit is wel dat iedereen in de industrie dit doet (dus ook Samung) en dat er gezamenlijk naar een oplossing moet worden gekeken.
Feit is wel dat iedereen in de industrie dit doet (dus ook Samung) en dat er gezamenlijk naar een oplossing moet worden gekeken.
[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 25 juli 2012 14:20]
Namaak? Laat me niet lachen. De reden waarom ik een android heb is de mogelijkheden die je juist op de iPhone niet heb! En desalnietermin een open systeem ipv. propietary!
Dat geldt alleen voor de S3 en de update is nog niet eens in NL gepushed nog staat duidelijk in het bericht.
Daarbij kan je alsnog meer functies hebben als die 'universele zoekfunctie' er uit is, dus je hebt niet echt een punt.
Daarbij kan je alsnog meer functies hebben als die 'universele zoekfunctie' er uit is, dus je hebt niet echt een punt.
Daarnaast kan je gewoon die zoekfunctie door middel van een APK weer installeren 
Het is geen iPhone die voor jou bepaalt wat je wel of niet mag installeren, op Android mag je gelukkig wél zelf kiezen wat je wel en niet installeert en via welke bron
Het is waarschijnlijk beter om SoSueMe te negeren in dit soort topics, hij spreekt zichzelf constant tegen; puur trollen dus.
Het is geen iPhone die voor jou bepaalt wat je wel of niet mag installeren, op Android mag je gelukkig wél zelf kiezen wat je wel en niet installeert en via welke bron Het is waarschijnlijk beter om SoSueMe te negeren in dit soort topics, hij spreekt zichzelf constant tegen; puur trollen dus.
ja dat is leuk, maar je zit dus standaard al met een groot beveiligingslek. namelijk dat er totaal geen controle is op de apps en de rechten die ze zich toe-eigenen. We hebben al eedrder gezien dat er al flink wat malware is die de boel om zeep helpt.
Maar goed dat is ook een van de mogelijkheden en wil je die ook op je iPhone dan hang je je iPhone aan da Mac, start je redsnow en binnen 5 minuten heb je alle mogelijkheden die je ook hebt als je je android root. standaard kan je dus misschien wel meer, maar na een jailbreak kan je net zoveel al dan niet meer dan met een root.
maar lekker boeiend? daar gaat deze hele discussie niet over. het gaat erom dat er dus een uppdate komt van samsung die die functie weghaalt en dat is dus meer een waarschuwing voor jullie (zodat je maatregelen kan nemen) dan een verwijt naar Apple (zoals veel mensen het hier zien).
Maar goed dat is ook een van de mogelijkheden en wil je die ook op je iPhone dan hang je je iPhone aan da Mac, start je redsnow en binnen 5 minuten heb je alle mogelijkheden die je ook hebt als je je android root. standaard kan je dus misschien wel meer, maar na een jailbreak kan je net zoveel al dan niet meer dan met een root.
maar lekker boeiend? daar gaat deze hele discussie niet over. het gaat erom dat er dus een uppdate komt van samsung die die functie weghaalt en dat is dus meer een waarschuwing voor jullie (zodat je maatregelen kan nemen) dan een verwijt naar Apple (zoals veel mensen het hier zien).
[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 26 juli 2012 10:38]
Nee, dat is een bekende misconceptie. Er zit geen standaard beveiligingslek, er zit een standaard optie in om beveiling te omzeilen. Out of the box laat Android je geen apps installeren vanuit onbekende bronnen, hier dien je zelf een optie voor te wijzigen, op het moment dat je dat doet gaan er meteen alarmbellen af en krijg je duidelijke waarschuwingen dat je goed moet weten waar je mee bezig bent en dat het veiligheidrisico's met zich mee KAN brengen. Als je dat negeert, dan kan je moeilijk Android daarvan de schuld geven, dat is hetzelfde als dat je op Windows geen virus scanner installeert, vervolgens allemaal software via P2P binnen harkt en dan claimt dat Windows een klote OS is omdat het steeds een virus infectie krijgt.
Daarnaast eigent een App op Android zich nooit rechten toe, dat kan niet zonder dat de gebruiker hier expliciet toestemming voor geeft.
Malware in de Android Market is vaker voorgekomen dan in de Apple appstore, toegegeven, maar ook op iOS zijn problemen geweest met frauduleuze apps.
Dat je meer zou kunnen met een gejailbreakte iPhone laat ik maar even in het midden, daar ben ik het niet mee eens; maar dat zal vast liggen aan wat je er precies mee doet en welke functionaliteit je mogelijk met elkaar aan het vergelijken bent.
Daarnaast eigent een App op Android zich nooit rechten toe, dat kan niet zonder dat de gebruiker hier expliciet toestemming voor geeft.
Malware in de Android Market is vaker voorgekomen dan in de Apple appstore, toegegeven, maar ook op iOS zijn problemen geweest met frauduleuze apps.
Dat je meer zou kunnen met een gejailbreakte iPhone laat ik maar even in het midden, daar ben ik het niet mee eens; maar dat zal vast liggen aan wat je er precies mee doet en welke functionaliteit je mogelijk met elkaar aan het vergelijken bent.
Ja, want Apple was de eerste met een smartphone... 
Apple maakt niks dat nieuw is. Ze weten het gewoon goed te marketen. Himler zou trots zijn op Apple's propaganda fabriek, zoals zij hersenloze volgers zonder eigen wil weten te produceren.
Apple maakt niks dat nieuw is. Ze weten het gewoon goed te marketen. Himler zou trots zijn op Apple's propaganda fabriek, zoals zij hersenloze volgers zonder eigen wil weten te produceren.
en dankzij godwin's law heb je net de discussie verloren ondanks dat je begon met een goed punt.
Gewoon het moderatie systeem zijn werk laten doen en vooral niet reageren...
Y U Trolling so Much?
Niet als een uitspraak geld voor de SGS3's die ook al verkocht zijn. die plegen immers ook inbreuk op het patent. Dus dat is geheel niet onlogisch.Ik heb mijn toestel al gekocht toen hij nog legaal was en dan gaat Samsung dus nu functionaliteit weghalen? Lijkt me dat dit alleen voor nieuwe verkoop toestellen zou moeten gelden.
Wat wel bijzonder opmerkelijk is is dat het overal ter wereld er uit gehaald wordt, terwijl het patent in bijvoorbeeld europa niet eens geldig is. (als het hier uberhaupt al aangevraagd is, wat ik betwijfel)
Het ironische is dat het maanden duurt om Android updates uit te brengen om functionaliteit toe te voegen.
Maar als ze er iets uit moeten slopen kan het opeens binnen 2 weken en zeggen ze er niet eens bij dat de consument functionaliteit verliest...
Maar als ze er iets uit moeten slopen kan het opeens binnen 2 weken en zeggen ze er niet eens bij dat de consument functionaliteit verliest...
Bouwen kost nu eenmaal meer tijd dan slopen..
Dus: eerst een backup maken van de huidige zoekfunctie, dan updaten en vervolgens de backup van de zoekfunctie terugplaatsen.
Backup van de betreffende apk's kan je bijvoorbeeld met ES File Explorer of Root Explorer maken, maar natuurlijk ook met verschillende backup apps, zoals Backdrop Root of Titanium Backup.
Mocht je de backup vergeten te maken zijn en heb je al geupdate, dan is de oude zoekfunctie terug te vinden in je nandroid backups en kan je m terugzetten met bijvoorbeeld AppExtractor.
Het alternatief is de oude apk (bijvoorbeeld op XDA) op te zoeken en te installeren.
Edit: je hebt natuurlijk wel root toegang nodig, maar da's een kwestie van een even een geroote kernel met Odin flashen (nog geen 5 minuten werk).
Edit 2: Hier de oude versie: linkje naar XDA
Backup van de betreffende apk's kan je bijvoorbeeld met ES File Explorer of Root Explorer maken, maar natuurlijk ook met verschillende backup apps, zoals Backdrop Root of Titanium Backup.
Mocht je de backup vergeten te maken zijn en heb je al geupdate, dan is de oude zoekfunctie terug te vinden in je nandroid backups en kan je m terugzetten met bijvoorbeeld AppExtractor.
Het alternatief is de oude apk (bijvoorbeeld op XDA) op te zoeken en te installeren.
Edit: je hebt natuurlijk wel root toegang nodig, maar da's een kwestie van een even een geroote kernel met Odin flashen (nog geen 5 minuten werk).
Edit 2: Hier de oude versie: linkje naar XDA
[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 25 juli 2012 14:18]
Root tutorial is hiero te vinden: http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1695238
Leuk voor de Tweakers hier, maar voor 'de gewone gebruiker' - en dat zijn er inmiddels veel - is het gewoon een goed werkende functionaliteit die ineens weggenomen wordt. Bovendien een functionaliteit die dezelfde gewone gebruiker ook kent van zijn Windows desktop.
Klopt maar hij schrijft het verhaal dan ook op tweakers,net en niet op degewonegebruik.net
ontopic: wat je ook kan doen is de CM10 Android 4.1.1 Alpha installeren dan heb je nog veel slimmere search er voor terug
ontopic: wat je ook kan doen is de CM10 Android 4.1.1 Alpha installeren dan heb je nog veel slimmere search er voor terug
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2012 14:24]
Jah inderdaad, die discussie over "gewone" gebruikers ben ik ook zat met alle argumenten erbij.
Het is hier een Tweakers website. Juist om dingen te hacken, veranderen, tweaken en daar plezier in te hebben.
Tenzij tweakers natuurlijk openlijk er voor uit komt dat deze website daar niet meer om draait.
Het is hier een Tweakers website. Juist om dingen te hacken, veranderen, tweaken en daar plezier in te hebben.
Tenzij tweakers natuurlijk openlijk er voor uit komt dat deze website daar niet meer om draait.
Uhm right... het is niet zo simpel als dingen van Apple (of andere fabrikanten) jatten. Smartphones hebben enorm veel functies en tijdens het ontwikkelen kan je er onmogelijk zicht op hebben waar andere partijen allemaal patenten op hebben aangevraagd. Sommige bedrijfen maken er een sport van om doormiddel van patenten het leven van concurrenten zuur te maken i.p.v. zelf verder inoveren.
Oh ja want we hebben het hier over een 1 op 1 kopie dat consumenten er echt moeite mee hebben om het verschil te zien #waaromreageeriknog #sarcasme
maak je er een sport van om elk forum/artikel dat over android of Apple gaat onzin uit te kramen? ze jatten allemaal
on topic
in Volkskrant stond dat EU gaat buigen over het huidige pa ten systeem, weet iemand daar al meer over?
on topic
in Volkskrant stond dat EU gaat buigen over het huidige pa ten systeem, weet iemand daar al meer over?
nog steeds niet die roze apple bril afgezet? word je nu niet zelf een beetje simpel van jou kinderlijke uitspraken?
Een toestel maakt gebruik van 100.000 patenten volgens een schatting van 2 medewerkers van Google.
Je maakt dus inbreuk zonder dat je het weet. Met 100.000 patenten is het ook onmogelijk dat een patent niet vele keren opnieuw wordt bedacht. Verder zijn patenten niet duidelijk in hun omschrijving, het is hierdoor ondoenlijk om niet inbreuk op een patent te maken.
Je maakt dus inbreuk zonder dat je het weet. Met 100.000 patenten is het ook onmogelijk dat een patent niet vele keren opnieuw wordt bedacht. Verder zijn patenten niet duidelijk in hun omschrijving, het is hierdoor ondoenlijk om niet inbreuk op een patent te maken.
100.000 is nog een hele beperkte schatting, dat zal wel voorbij gaan aan het feit dat je ook nog eens in elk land apart aan moet vragen, in verschillende talen volgens verschillende systemen. En dat ook de uitleg nog van land tot land verschilt.
Het is inmiddels ronduit onmogelijk om een product te maken dat niet tenminste een tiental triviale patenten schendt. Dit is natuurlijk een goed voorbeeld, maar men heeft net zo goed een patent verkregen op hyperlinks, afbeeldingen in emails, inloggen op een website, betalen in een spel, etc etc.
De vereisten om een patent te verkrijgen zijn minimaal (nauwelijks toetsing aan prior art) en de omschrijvingen kun je zeer breed maken. Hierdoor ben je ervan verzekerd dat je een implementatie tegenkomt die enigzins met je patent te maken hebt.
Deze klaag je vervolgens aan, waarna de bewijslast omgekeerd ligt: de ander moet in een dure procedure de ongeldigheid van jouw patent aantonen.
Dit is een beproefde werkwijze van patenttrollen met als oogmerk een flinke opbrengst per patent. In 999 van de 1000 gevallen komt het tot een schikking, gezien de oneerlijke rechtspositie en de hoge kosten.
In het geval van Apple werkt het anders: ze proberen met de generieke Amerikaanse patenten de concurrentie te dwarsbomen. In dit geval betreft het iets dat in andere landen waarschijnlijk niet patenteerbaar is. Samsung wil waarschijnlijk een uniform product ondersteunen, dus daarom hebben de Europese consumenten ook schade.
Hier is geen sprake van diefstal maar van bedenkelijke zakenpraktijken uit een systeem dat door en door verrot is en sterk voordeel biedt aan lokale, gevestigde en grote partijen.
edit toevoeging:
Voor de volledigheid, hieronder de claim van Apple in het patent. Als je even je best doet is het best leesbaar.
edit:typo
De vereisten om een patent te verkrijgen zijn minimaal (nauwelijks toetsing aan prior art) en de omschrijvingen kun je zeer breed maken. Hierdoor ben je ervan verzekerd dat je een implementatie tegenkomt die enigzins met je patent te maken hebt.
Deze klaag je vervolgens aan, waarna de bewijslast omgekeerd ligt: de ander moet in een dure procedure de ongeldigheid van jouw patent aantonen.
Dit is een beproefde werkwijze van patenttrollen met als oogmerk een flinke opbrengst per patent. In 999 van de 1000 gevallen komt het tot een schikking, gezien de oneerlijke rechtspositie en de hoge kosten.
In het geval van Apple werkt het anders: ze proberen met de generieke Amerikaanse patenten de concurrentie te dwarsbomen. In dit geval betreft het iets dat in andere landen waarschijnlijk niet patenteerbaar is. Samsung wil waarschijnlijk een uniform product ondersteunen, dus daarom hebben de Europese consumenten ook schade.
Hier is geen sprake van diefstal maar van bedenkelijke zakenpraktijken uit een systeem dat door en door verrot is en sterk voordeel biedt aan lokale, gevestigde en grote partijen.
edit toevoeging:
Voor de volledigheid, hieronder de claim van Apple in het patent. Als je even je best doet is het best leesbaar.
Hoogstwaarschijnlijk voldoet iedere zoekbox aan deze claim. Het is overigens net zo waarschijnlijk dat het patent niet geldig zal blijken te zijn. Dat maakt echter niet uit aangezien de jury zich alleen heeft uitgesproken of de implementatie van Samsung aan de criteria voldoet. Dus niet of dat het patent geldig is.claim 6. An apparatus for locating information in a network, comprising:
an interface module configured to receive an inputted information descriptor from a user-input device;
a plurality of heuristic modules configured to search for information that corresponds to the received information descriptor, wherein:
each heuristic module corresponds to a respective area of search and employs a different, predetermined heuristic algorithm corresponding to said respective area, and
the search areas include storage media accessible by the apparatus; and
a display module configured to display one or more candidate items of information located by the plurality of heuristic modules on a display device
edit:typo
[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 25 juli 2012 15:06]
Dan kan je geen enkel toestel meer gebruiken, je zou je altijd een heler voelen.
Ik had deze functie op mijn BB 9780..
Ik had deze functie op mijn BB 9780..
Dat toestel is uit 2010, het patent is ergens rond 2001 ingedient, het is niet zo dat het nu ineens gepatenteerd is, het was al gepatenteerd. In dit geval heeft BB gewoon geluk dat ze niet aangeklaagt waren.
Het grootste probleem is dat Apple juist veel zaken jat, en op rare manieren toch een patent daarop weet te bemachtigen..
Gaat er niet zozeer om óf ze ';t gejat hebben, ze hebben al verkoop verboden tegen zich terwijl er nog niet eens een uitspraak is gedaan over het al dan niet gejat zijn...dát willen ze voorkomen.Kan Samsung niet van te voren even kijken welke dnigen ze allemaal van Apple gejat hebben en die eruit laten? Kben blij dat ik geen klant van Samsung ben zeg, ik zou me een heler voelen.
Wederom is de consument te duppe van al dat patent gezijk. Ik wordt er echt simpel van.
Dan ben je dus als consument de dupe van dit soort triviale software patenten. Bovendien betaal je ook nog eens het leger aan advocaten van beide kanten. Dat zit ook netjes in de kostprijs van je product opgesloten.
Walgelijke praktijken. Dit soort zaken zijn met de beste fantasie nog niet als 'uitvinding' te bestempelen.
Gelukkig zijn er nog enkele bedrijven die ervan afzien om patenten als offensieve / concurrente beperkende wapens in te zetten. Ze worden alleen steeds schaarser. Google, IBM, ...?
Walgelijke praktijken. Dit soort zaken zijn met de beste fantasie nog niet als 'uitvinding' te bestempelen.
Gelukkig zijn er nog enkele bedrijven die ervan afzien om patenten als offensieve / concurrente beperkende wapens in te zetten. Ze worden alleen steeds schaarser. Google, IBM, ...?
Schijnbaar denk Samsung daar anders over en verwacht men in een eventuele rechtszaak niet sterk te staan. Vandaar dat ze het er zelf uithalen denk ik.
Dat de consument hier dupe van is is vervelend maar in de eerste plaats ligt de schuld bij de fabrikant die zo'n functie gekopieerd heeft zonder daarvoor licenties af te nemen maar wel zijn consumenten lekker maakt met zo'n functie.
Dat de consument hier dupe van is is vervelend maar in de eerste plaats ligt de schuld bij de fabrikant die zo'n functie gekopieerd heeft zonder daarvoor licenties af te nemen maar wel zijn consumenten lekker maakt met zo'n functie.
Oorzaak is meer de 100.000+ patenten in een telefoon en dat het mogelijk is dat 1 telefoon zoveel patenten kan bevatten.
Ooit was de bedoeling dat patenten zorgden voor meer innovatie. Tegenwoordig houden ze de innovatie juist tegen. Het lijkt mij een onmogelijke taak om uit te zoeken welke patenten je allemaal inbreuk maakt. Gewoonlijk is het advies van advocaten ook om dat juist niet te doen (patenten zijn vaag omschreven, je weet dus niet zeker of je inbreuk maakt... maar word je toch aangeklaagd en je wist van het patent af, dan kan je tot 3x zoveel betalen..).
Ooit was de bedoeling dat patenten zorgden voor meer innovatie. Tegenwoordig houden ze de innovatie juist tegen. Het lijkt mij een onmogelijke taak om uit te zoeken welke patenten je allemaal inbreuk maakt. Gewoonlijk is het advies van advocaten ook om dat juist niet te doen (patenten zijn vaag omschreven, je weet dus niet zeker of je inbreuk maakt... maar word je toch aangeklaagd en je wist van het patent af, dan kan je tot 3x zoveel betalen..).
Wat een onnozelheid, net alsof Google niet wist dat ze Apple's patenten zouden schenden toen ze de Android volledig op z'n kop zetten en de Apple iOS richting op gingen. Dus niet kunnen kopiëren houdt innovatie tegen? Lekkere theorie hou jij erop na.
Nee ALS er een verbod zou komen is dat per direct omdat de toestellen al in omloop zijn, dat willen ze gewoon koste wat kost voorkomen... Dus ook als je niet zeker bent dat je de zaak gaat verliezen kan je uit voorzorg wel zorgen dat de mogelijke inbreuk iig verholpen is...
Heeft MS nu ook een probleem? Volgens mij zit er sinds Windows 7 ook zo'n universele zoekfunctie in het startmenu ("Programma's en bestanden zoeken"). En hoe zit dat met Google Now, waarmee je ook universele zoekopdrachten kunt laten uitvoeren.
Ik kan hier wel weer een heel zeurverhaal gaan ophangen over hoe patenten hier de gebruikerservaring van een hele groep consumenten gaan verminderen, maar ik heb er echt de energie niet meer voor. Het is niet Apple dat hier de boeman is, dit had Samsung net zo goed gedaan als ze Apple ermee een hak konden zetten. Het is het patentsysteem dat een onbeheersbaar systeem is geworden vol willekeurigheden. De enigen die er beter van worden zijn de advocaten van de elektronicagrootmachten.
En daarmee heb ik er toch weer teveel woorden aan gewijd
Ik kan hier wel weer een heel zeurverhaal gaan ophangen over hoe patenten hier de gebruikerservaring van een hele groep consumenten gaan verminderen, maar ik heb er echt de energie niet meer voor. Het is niet Apple dat hier de boeman is, dit had Samsung net zo goed gedaan als ze Apple ermee een hak konden zetten. Het is het patentsysteem dat een onbeheersbaar systeem is geworden vol willekeurigheden. De enigen die er beter van worden zijn de advocaten van de elektronicagrootmachten.
En daarmee heb ik er toch weer teveel woorden aan gewijd
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 juli 2012 14:13]
Microsoft zit met Apple in hetzelfde patenten kartel en zijn in deze dus elkaars makkers, hoe vreemd dat ook mag klinken.
Je zult geen rechtzaken over patenten tegenkomen tussen Oracle, RIM, Apple, Microsoft en Sony. Dat klint raar omdat deze partijen op een hoop fronten concurreren.
Ik denk dat ze individueel zo sterk staan dat een onderlinge zaak grote wederzijdse gevolgen heeft. Bovendien zien ze opkomende concurrentie die ze middels dit kartel klein kunnen houden: Google, Samsung.
@ uhh en @ Euh hieronder:
Best mogelijk dat ik het mis heb, maar verlicht me vooral met recente voorbeelden. Dit is wat ik bij elkaar kan googlen:
Je zult geen rechtzaken over patenten tegenkomen tussen Oracle, RIM, Apple, Microsoft en Sony. Dat klint raar omdat deze partijen op een hoop fronten concurreren.
Ik denk dat ze individueel zo sterk staan dat een onderlinge zaak grote wederzijdse gevolgen heeft. Bovendien zien ze opkomende concurrentie die ze middels dit kartel klein kunnen houden: Google, Samsung.
@ uhh en @ Euh hieronder:
Best mogelijk dat ik het mis heb, maar verlicht me vooral met recente voorbeelden. Dit is wat ik bij elkaar kan googlen:
- Apple en Microsoft: 1988 (uiterlijk besturingssysteem, copyright)
- Apple en Sony: ???
- Microsost en Sony: geen, en dat viel deze ook op.
- RIM en Apple: ???
- Oracle vs microsoft ??? en dat viel hem ook al op
- Oracle vs Apple idem
[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 25 juli 2012 17:39]
uhh.. misschien moet je dan toch eens wat beter rondkijken, geen patent rechtzeken binnen die groep? LOL..
Euh lees de geschiedenis boekjes eens na aub.... er zijn al 1000den problemen geweest tussen de door jou genoemde bedrijven.
Het merendeel van dergelijke patenten eindigt met '... op een mobiel apparaat' of iets van gelijke strekking.Heeft MS nu ook een probleem? Volgens mij zit er sinds Windows 7 ook zo'n universele zoekfunctie in het startmenu ("Programma's en bestanden zoeken"). En hoe zit dat met Google Now, waarmee je ook universele zoekopdrachten kunt laten uitvoeren.
Dan zou ik mijn patent advocaat met pek en veren in de gracht donderen. Daarmee perk je het patent behoorlijk in.
Als dit al gebeurt is het omdat een dergelijk patent reeds vergeven is, maar dat daarin niet duidelijk is of het OOK voor mobiele apparaten geldt. Dan probeer je het opnieuw met een patent dat expliciet een mobiel apparaat noemt en claim je het als een eigen vinding.
It is not pretty...
Als dit al gebeurt is het omdat een dergelijk patent reeds vergeven is, maar dat daarin niet duidelijk is of het OOK voor mobiele apparaten geldt. Dan probeer je het opnieuw met een patent dat expliciet een mobiel apparaat noemt en claim je het als een eigen vinding.
It is not pretty...
Volgens mij, weet ik niet 100% zeker, heeft MS een investering gedaan in Apple waarbij is afgesproken dat ze elkaars technieken mogen gebruikenHeeft MS nu ook een probleem? Volgens mij zit er sinds Windows 7 ook zo'n universele zoekfunctie in het startmenu ("Programma's en bestanden zoeken"). En hoe zit dat met Google Now, waarmee je ook universele zoekopdrachten kunt laten uitvoeren.
Het lijkt me duidelijk dat Samsung preventief deze OTA update uitrolt om een evt verkoopverbod in Europa te voorkomen.Onduidelijk is waarom Samsung dat doet; Apple klaagde Samsung alleen in de VS aan vanwege de functie.
[...]
Met de zoekfunctie, die ook in de Galaxy Nexus zit en leidde tot een tijdelijk verbod van dat toestel,
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Samsung Galaxy S III 16GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Wit
- Samsung Galaxy S III 16GB Zwart
- Samsung Galaxy S III LTE 16GB Zwart
- Samsung Galaxy S III LTE 16GB Wit
- Samsung Galaxy S III LTE 16GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Rood
- Samsung Galaxy S III 32GB Wit
- Samsung Galaxy S III 32GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Grijs
Vraag & aanbod
-
Samsung GT-I9300 - Galaxy S3 - Pebble Blue - NIEUWSTAAT
Rotterdam, € 200,-
-
Gouda, n.o.t.k.
-
Ridderkerk, € 280,-
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
