Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 62, views: 17.298 •

Mushkin heeft twee solid state drives uitgebracht die specifiek zijn bedoeld voor het cachen van veelgebruikte data. De ssd's moeten naast een normale harde schijf in een systeem geïnstalleerd worden. Nederlandse prijzen zijn nog niet bekend.

Met behulp van een cache-ssd kunnen de prestaties van systemen die over traditionele harde schijven beschikken, worden verbeterd. De meegeleverde Dataplex-software regelt dat veelgebruikte data wordt opgeslagen op de ssd. De rest van de data blijft alleen op de tragere, normale harde schijf staan. De software is zo geprogrammeerd dat het na verloop van tijd ook leert welke data het meest wordt gebruikt en past de verdeling daarop aan.

Van de Catalyst Cache-ssd zijn twee varianten op de markt verschenen; er is keuze uit 50GB en 100GB opslagcapaciteit. De ssd's maken gebruik van een Sandforce-controller en de data kan worden geschreven met 515MB/s en uitgelezen met 550MB/s. Er zijn nog geen prijzen voor Nederland bekend, maar in de Verenigde Staten kost de versie met 100GB opslagcapaciteit 109,99 dollar.

Mushkin Catalyst cache-ssd

Reacties (62)

wat is hier nou de meerwaarde van tov een normale ssd? de functies van die software kan toch ook gewoon in Windows geregeld worden?
dat kan inderdaad, maar Windows is gelukkig niet het enige wat er is.

Ook gok ik dat deze software beter is afgestemd op de schijf en dat ze daardoor waarschijnlijk betere prestaties kunnen neerzetten.
Aan de andere kant heb je onder linux die speciale software (en deze speciale SSD vermoedelijk) ook niet nodig. Btrfs heeft, of krijgt op korte termijn, native support voor tiered storage binnen de disk pools.
btrfs is nog steeds niet echt geschikt voor gebruik in een productie omgeving. Of je belangrijke data aan de hier meegeleverde software wil toevertrouwen is ook een vraagteken, maar aan btrfs in ieder geval (nog) niet.
Ik durf te betwijfelen dat er een versie van Dataplex wordt meegeleverd voor linux.
Tov een SSD zal dit niets opleveren, hooguit meer opslagruimte voor minder geld. Een SSD zal altijd sneller zijn als deze cache-SSD inclusief HDD. Dit is te vergelijken met die hybride HDD's waarin ook een kleine SSD zit ingebouwd.
ik denk het juist wel. De software kijkt welke bestanden vaak en snel beschikbaar moeten zijn en welke geen prioriteit hebben voor het laden van bepaalde dingen. dit scheelt dus ruimte die weer kan worden opgevuld door andere bestanden.

met een losse SSD zul je dit zelf moeten doen. en daar heb ik geen zin in. Voor luie tweakers is het dus wel handig.
Het is niet alleen een kwestie van luidheid, maar ook dat sommige zaken nou eenmaal niet handmatig te regelen zijn.

Als je een programma installeert op je SSD, dan kun je niet handmatig een deel van de bestanden op een HDD zetten... Of als er in een folder met foto's, ook een veelgebruikt index bestand staat, dan kun je niet dat index bestand op een SSD zetten, en de foto's op de HDD laten staan.

Een caching SSD kan dit soort zaken wél doen.


Ik zie grote voordelen aan een caching SSD t.o.v. gescheiden SSD en HDD.
Maar het is alleen de software die van een "gewone" SSD een cache-SSD maakt.

Je ziet dit nu bij zo'n beetje alle vendors van flash-geheugen en (zelfs storage-componenten zoals LSI) gebeuren.

Ook onafhankelijk van de vendors zijn er dergelijke implementaties, ZFS staat erom bekend, maar ook flashcache en bcache onder linux zitten eraan te komen.

Ik zit eerlijk gezegd niet echt te springen om een fabrikant die hier weer zijn eigen tooltje voor gebruikt, beter (en dat komt wel, duurt alleen even) zou het zijn als dit (zoals bij ZFS) in het OS zit, zodat het met elke SSDwerkt.
Kan ook met Windows, rechter muisknop op een SSD en de optie Speed up my System gebruiken (mits je OS zelf niet op de SSD staat).
Dat is nieuw voor me... Heb je meer informatie hierover?
Je hebt het toch niet over readyboost? Want dat is toch echt wel wat anders!

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 24 juli 2012 16:10]

Jawel hoor. Je kan bijvoorbeeld een symlink aanleggen, ook onder NTFS.
Zo heb ik bv mijn veelgebruikte steam games op SSD en verplaats ik de minder gebruikte naar wens op de gelinkte folder op de HDD.
zo werkt bijvoorbeeld steam mover ook. (steam games naar keuse verplaatsen naar een andere lokatie)
Als je een programma installeert op je SSD, dan kun je niet handmatig een deel van de bestanden op een HDD zetten... Of als er in een folder met foto's, ook een veelgebruikt index bestand staat, dan kun je niet dat index bestand op een SSD zetten, en de foto's op de HDD laten staan.

Een caching SSD kan dit soort zaken wél doen.
Dat is nou precies wat ik wel gedaan heb met mijn SSD. Mijn library (indexbestand) van Lightroom heb ik op de SSD staan en de foto's staan op een gewone HDD. Het zal niet bij alle software mogelijk zijn, dat is wel zo.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 24 juli 2012 17:06]

Dit zal geen ruimte gaan besparen op de HDD. Het gaat namelijk om een cache disk. Het enige wat de software doet is een kopie van een bestand plaatsen op de SSD zodat deze snel kan worden gelezen.
Dat is een kwestie van keuzes. Je kan ervoor kiezen dat de data altijd op de HDD staat, je kan er ook voor kiezen dat data die op de SSD staat van de HDD verwijderd wordt. Het is aan de fabrikant van de software om die keuze te maken, maar beide opties zijn mogelijk
Tja dat lijkt me nogal wiedes. Het gaat erom wat *deze* fabrikant heeft gedaan. Maar, zoals ik elders al postte, ik zou deze softwarelaag het liefste in het OS zien.
dat zeg ik ook niet. ik zeg dat het ruimte bespaart op de SSD die weer opgevuld kan worden door belangrijkere bestanden.
De meerwaarde is dat je de opslag hebt van een Harde Schijf met de snelheid van een SSD. In ieder geval de veel gebruikte bestanden met de snelheid van een SSD.

Deze manier hou je een "flexibele SSD" die zich aanpast aan de situatie van nu. Dus je kan alles lekker op je Harde Schijf zetten en de software doet zijn werk. Nu als je een SSD hebt.. meestal zet je Windows/Linux/OSX erop en dan kan je wat software installeren maar raakt erg snel vol. Mocht het geval zijn dat je bepaalde software op je SSD minder gebruikt en je hebt net toevallig Office 2019 gekocht maar je SSD zit vol moet je keuze maken tussen of software deinstalleren om hierop Office te zetten of op je harde schijf wat weer jammer is van de snelheid die je mist.. (buiten het feit dat Office niet zo I/O intensief is, zeg het maar even voordat iemand opmerking over maakt).

Met zo'n cache SSD zal de software dus zien dat je Office 2019 meer gebruikt dan Photoshop CS8 en zal hij Office op de SSD zetten en Photoshop gedeeltelijk of helemaal afhalen van de SSD. De mooie is dat je 0,0 onderhoud aan hebt en elke programma die je intensief gebruikt de snelheid heeft van een SSD.

Dus ja er is zeker meerwaarde eraan.
Helemaal met je eens, ik heb zelf sinds kort een caching SSD (60GB) die dezelfde dataplex software gebruikt en het is zo simpel maar ook zo effectief. Gewoon lekker een dikke 2TB hardeschijf tot mijn beschikking maar de programma's die ik veel gebruik voelen super snel aan. Met micromanagement was dit nooit gelukt op een 60GB SSD, je zult zelf immers nooit voor elkaar krijgen om van een applicatie uit te volgen welke bestanden het veel gebruikt en welke niet en je zult dus altijd het hele programma op je kleine SSD moeten zetten.

Het enige nadeel is dat je in de meeste programma's pas na 2 of 3x gebruik het verschil merkt, dingen die je dus bijna nooit doet gaan dus langzamer (who cares) maar voor de rest werkt het perfect.

Wat trouwens een ander groot voordeel is, is dat de cache SSD in 5 minuten geinstalleerd is: kast open, klik klik, drivers installeren en hoppa klaar. Geen Windows opnieuw installeren, niet all je apps opnieuw installeren, gewoon hop pats boem klaar en het verschil merk je na een half uur al.
Da's mooi. Maar eigenlijk zou dat m.i. door het OS gedaan moeten worden. Dat wil dus zeggen dat je een harddisk of partitie ervan kan indelen als cache, net zoals je swapspace kan toekennen.

Volgens mij is het via het OS veel flexibeler, en ben je minder afhankelijk van de fabrikant. Bovendien zullen er veel meer tools komen om extra ondersteuning te bieden (recovery als er iets fout gaat, etc.)
De meerwaarde is dat de data van een volledige hdd (bijvoorbeeld 1000GB) automatisch wordt versneld waar dit nodig is. Dat dit werkt kun je hier zien:

Intel SRT: http://www.anandtech.com/...logy-ssd-caching-review/4
OCZ Synapse met Dataplex:
http://www.hardwarecanuck...cache-drive-review-8.html

Er zijn overigens nog twee andere ssd's met de dataplex software; de OCZ Synapse en de Corsair Accelerator serie.

Ik kan meteen waarschuwen dat je van dataplex software niet vrolijk wordt. Toen corsair hun accelerator serie aan kondigde ben ik gaan rondkijken op de forums van OCZ. Het hele systeem is vragen om problemenen...

Het grootste probleem is de band tussen de software en je bestandssysteem. Zonder de software werkt het allemaal niet meer. Redden met een linux cd is er dus niet bij... Dual booten kun je vergeten.

Daarnaast blijkt dat als de stroomuitvalt een verplichte rebuild gedaan wordt die bij meerdere gebruikers langer dan 8 uur duurt (!). Annuleren is geen optie (!). Dan denk je dus een sneller opstartend systeem te hebben om vervolgens 4-8 uur je systeem niet te kunnen gebruiken.
http://www.ocztechnologyf...475507c4e56d786719f12b85e

Wat de dataplex software doet is verplaatsen van het bestand naar de SSD om vervolgens op de HDD een symbolic link aan te maken. Op je hdd staat dus een snelkoppeling naar het bestand op de ssd. Aangezien datarecovery bij ssd's ongemogelijk is en je geen invloed hebt op welke bestanden worden verplaatst is dit dus levensgevaarlijk. Zeker voor je documents and settings folder.

Tevens waren er ook nog vele bsod en software problemen te vinden (maar die kunnen worden opgelost). Crashende software sloopte zelfs het bestandssysteem. Maar natuurlijk kon OCZ er niks aan doen... die moesten wachten op het bedrijf achter Dataplex.

Aangezien je ook zelf prima hardlinks kunt maken heb ik besloten een 120 GB hardeschijf aan te schaffen en zelf mijn hdd te "cachen". Zo heb ik gewoon de datamappen van veel gespeelde games gecached. In het ergste geval moet ik mijn spel herinstalleren. Bij dual boot plak je gewoon even de datamap terug van je ssd naar je hdd (dan gaat op natuurlijk wel die link kapot).

Voor de tweaker die ook graag hard links symbolic links en of junctions aan wil maken raad ik de volgende software+guide aan: http://schinagl.priv.at/n...ext/hardlinkshellext.html
Cachen wordt hiermee zo simpel als "pick up" en "drop as...".

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2012 14:29]

Ik kan meteen waarschuwen dat je van dataplex software niet vrolijk wordt. Toen corsair hun accelerator serie aan kondigde ben ik gaan rondkijken op de forums van OCZ. Het hele systeem is vragen om problemenen...
Klopt OCZ levert hun Synapse Caching SSD's ook met Dataplex, nog een nadeel:
Ziet er anders ingewikkelt uit, die symbolic link acties. Als het zo simpel is, waarom heeft hij dan zoveel text en plaatjes nodig om het uit te leggen ?
Ik weet niet het voordeel voor particulieren maar voor bedrijven is dat juist heel interessant. Ik denk dan aan een database op SSD en het OS op de harde schijf. Dit wordt veel gedaan in de storage wereld waar bijvoorbeeld de meest gebruikte data op SSD's en in de cache wordt geplaatst en de minder vaak gebruikte data op FC disks en SATA disks.
Dit wordt tiering genoemd.

[Reactie gewijzigd door wvdburgt op 24 juli 2012 14:04]

Ken jij dan software voor Windows die een SSD in een caching SSD kan maken? Ik zou er zeer geinteresseerd in zijn!
Ja, dat soort software is er: http://www.eboostr.com/feature

Ik gebruik het zelf sinds een maand en het werkt geweldig.

Veel beter dan die dataplex software die al die SSD fabrikanten gebruiken. Het grote nadeel daarvan is namelijk dat je maar 1 SSD aan 1 SATA device kunt koppelen.
(afgezien daarvan dat dataplex al de nodige computers van mensen om zeep heeft geholpen en moeilijk doet bij herinstallaties etc)

Bij eBoostr hebben ze dat soort kunstmatige beperkingen niet. Daar werkt het als cache voor al je HDDs. (in mijn geval 6 HDDs)
Als je wilt kun je ook cachen met meer dan één SSD.

Je kunt ook aangeven dat bepaalde directories excluded moeten worden van cache of juist included. Je kunt ook filters maken om bepaalde bestandsformaten of groottes niet te cachen.
Hee goede hint ik heb zo veel games dat het nooit op mijn SSD's past maar op deze manier kan ik mooi vanaf mijn 2 TB disk cachen met mijn 120 GB ssd.
opzich is dit een hele nette prijs voor deze SSD's 100GB beschikbaar geheugen zal wel met 28GB overprovisionering zijn aangezien je met cachet veel vaker bestanden verplaatst dan met het gebruiken van een SSD als Bootschijf (vooral read). erg handig om 50GB i.c.m. 1,5TB te gebruiken aangezien je dan iig je OS en een berg games en zware programma's kwijt kan zonder onnodige bestanden op je SSD te krijgen die voor het laden geen verschil maken.

vraag me af hoe je dit in laptops kan implementeren. en is er ook ondersteuning voor Mac, aangezien het via software loopt?
Opzich netjes maar het kan goedkoper als je naar de Cruicial M4 en Samsung 830 kijkt. Je betaalt hier natuurlijk ook een stukje voor de software. Maar voor een Sandforce drive zijn het nette prijzen.
Dit soort dingen zie ik veel liever door het OS zelf geregeld worden, dan in de hardware of bijgeleverde software: de kans op conflicterende instellingen is kleiner en het is makkelijker te troubleshooten.

Aan de andere kant: nette schijven, nette prijs.
De software van dataplex virtualiseerd de schijfcontroller (als ik het goed onthouden heb). Er is dus geen kans op conflicterende instellingen (er zijn geen instellingen) andere applicaties hebben geen idee dat er een caching SSD is, zelfs Windows weet dit niet ze doen gewoon hun schrijf en lees acties via de Windows API, as usual en de 'controller' cached op block niveau en kiest dus waar van te lezen en te schrijven. Alle data wordt uiteindelijk sowieso teruggeschreven naar de HDD trouwens, hoewel niet direct.
Onjuist dataplex maakt symbolic links. De data die op de SSD staat zul je per definitie dus niet op je hdd zien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_link

Ik vraag me uberhaupt af hoe je aan die api wijsheid komt... Het is namelijk helemaal niet nodig aangezien er symbolic links worden gemaakt. Door die symbolic links hoef je verder niets aan het OS te doen. Die kun je zelf ook maken. Dat zijn namelijk niks anders dan "snelkoppelingen". Het bijzondere aan een symbolic link is dat het lijkt alsof het bestand er wel staat.

Dat dataplex zo werkt kun je hier zien:
http://www.ocztechnologyf...475507c4e56d786719f12b85e

Of zelf afleiden:
Turns out that the Dataplex software, despite supposedly being a "write-around cache" solution, meaning that all data is always on the hard drive and an SSD blowup won't result in data loss, renders your OS drive and the cache somehow unreadable by any OS except the OS that the Dataplex software is installed on. This is something I've never seen a reviewer mention and it's a big friggin' deal.

...

The Dataplex software doesn't just make the OS drive unreadable to Linux, it's also unreadable by another Windows machine or the Windows install disc. No System Restore, no repair install, no rescues possible. Your data? It's held hostage in your Users directory which you now can't access. The only way I can see to correct the situation should a fatal flaw prevent you from booting into Windows is to reformat the hard drive and start over entirely, thus wiping out all your files.
http://www.overclockers.com/forums/showthread.php?t=697420

Als de data (uiteindelijk) op je hdd zou komen dan zou een linux cd etc geen probleem zijn. In de praktijk blijkt dit gewoon niet zo te zijn. Een systeem dat automatische symbolic links genereert is per definitie natuurlijk de makkelijkste oplossing om een ssd te laten cachen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2012 14:25]

Het lijkt mij toch echt sneller om het OS volledig op een SSD te zetten. Voor de prijs hoef je het niet te doen, een 128GB SSD is niet veel duurder. Enige voordeel is dat dit plug & play is en dat je OS schijf nog even groot is als voorheen. Handig dus als je niet veel kaas hebt gegeten van computers.
Ik vind caching SSDs eigenlijk veel makkelijker dan gewoon je OS op een SSD gooien.
Juist omdat je nu gewoon 1 grote disk kan versnellen, en je je geen zorgen meer hoeft te maken waar je welke data opslaat. Windows installeren op een SSD is natuurlijk leuk, maar gedeeltelijk ook zonde, omdat er grote delen zijn van je OS die je niet echt veel gebruikt (kijk maar eens naar de inhoud van je winsxs directory, deze kan oplopen tot vele gigabytes in grootte, terwijl je veel bestanden amper nodig hebt). Dat zijn dingen die ik dan liever op een normale schijf heb staan, zodat de files die ik wel veel nodig heb gewoon lekker kan cachen. En als ik ze niet meer nodig heb, dan worden ze vanzelf wel weer uit de cache gemikt, en maakt het plaats voor andere bestanden.
Documenten/Downloads/Media, ja die mappen kun je beter naar een HDD verplaatsen. Maar als je dat eenmaal gedaan hebt dan slaan andere programma's die veel data uitspugen dat over het algemeen vanzelf op de HDD op, afhankelijk van je setup. Dus voor het configureren hoef je het niet te laten. Daarnaast, grotere SSD's worden ook steeds betaalbaarder, dus dit type product lijkt me geen lang leven beschoren.

Ik ben wel erg benieuwd naar benchmarks met deze specifieke cache SSD's die, zoals je zegt, doelgericht delen van het OS cachen. En dan bedoel ik eigenlijk een benchmark die de gebruikerservaring vergelijkt omdat je anders de SSD zelf aan het benchen bent.

edit: en zoals uit de link van sdk1985 hierboven blijkt is er nog steeds een zeker performance nadeel van een caching-systeem t.o.v. een SSD als boot drive. Dus als je het maximale uit je systeem wilt halen kun je toch echt beter een wat grotere SSD halen.
edit2: Hmm, kan natuurlijk ook liggen aan het feit dat die OCZ schijf uit de test gewoon beter is...

[Reactie gewijzigd door Murk op 24 juli 2012 14:11]

Kost wel iets performance ja... Per definitie in reactie tijd aangezien eerst de hdd het os moet vertellen dat het bestand op de ssd staat.

Betere review (ssd only, ssd+hdd en hdd only):
http://www.hardwarecanuck...cache-drive-review-8.html

In theorie is het overigens een kleine prijs voor een erg grote versnelling. In de praktijk is het gewoon niet betrouwbaar (zie reactie boven). Wat dat betreft is Intel SRT in enhanced mode wat mij betreft de enige caching methode die aan te raden is. Maar dan heb je dus een Z68 of een H77/Z77 nodig.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2012 14:33]

Het voordeel is dat een caching systeem veel efficiencter is qua ruimte. En OS heeft ook verschrikkelijk veel bagage bij zich, wat vrijwel nooit gebruikt wordt. Dat staat normaal gesproken óók allemaal op je SSD, terwijl dat helemaal niet nuttig is.
Een caching systeem zal dat soort zaken lekker op de HDD laten staan, en alleen de daadwerkelijk veel gebruikte files op de SSD zetten.
Het lijkt mij toch echt sneller om het OS volledig op een SSD te zetten.
Zodat zware applicaties die je draait geen voordeel hebben van caching?
(als je geen zware applicaties draait heb je er sowieso weinig voordeel van)
Alleen nog steeds erg jammer dat Dataplex niet werkt op Windows server 2008R2...
Ik denk dat je beter een 128GB voor ¤90 kunt kopen en een opslag-disk of een NAS met 2/3TB storage.

De aankoop van een SSD is de beste aankoop die je kunt doen. Het maakt het gebruik van de computer zo snel, het is echt een genot. Het verschil tussen een processor uit 2010 en 2012 is misschien 20 of 30%.

Maar het verschil met een HDD en SSD is enorm.
  • Back-ups van 50GB Windows-partitie met 200.000, in maar 12 minuten.
  • Programma's starten op in 0,1 seconde, enorm snel. Hetzelfde geldt voor meerdere programma's tegelijk.
  • Windows start op in de helft van de tijd.
  • Het belangrijkste is gewoon de algemene ervaring. Het gebruik van een Q6600/SSD voelt aanzienlijk sneller aan i5-3570K/HDD.
Ik vind het jammer dat de liefde voor SSD's vaak niet groot is, omdat mensen maar een budget hebben van ¤800-900 en liever ¤90 extra besteden om een duurdere processor als een i7-3770K te kopen.

Kooptip: Een goed merk. Geen OCZ/Sandforce! Maar Samsung, Intel, Crucial zijn wel goede merken. Er zijn vaak aanbieding van de Samsung 830 en Crucial M4, die zijn dan echt voor superprijzen te koop, aangezien ze in december nog ¤155 en ¤180 kostten en nu in de aanbieding regelmatig zijn voor ¤90.
Update: l moest ! zijn.

[Reactie gewijzigd door chronoz op 24 juli 2012 14:31]

Geen OCZ/Sandforcel Samsung, Intel, Crucial zijn goede merken.
Ik snap even niet waar je de goeie SSD merken begint met opsommen, of waar het nog over slechte merken gaat. Verder erg informatief.
De vraag is niet of een SSD je systeem sneller maakt. De vraag is of het verstandig is om een SSD als aparte disk te gebruiken of dat het efficiënter is om hem als cache te gebruiken voor de HDDs in je systeem. Voorlopig zijn er weinig mensen die enkel een SSD gebruiken en kiezen veel desktop gebruikers voor een combinatie van SSD + HDD.

Er zijn hierboven al redenen genoemd waarom een SSD als cache beter kan werken dan een SSD als losse schijf. En eerlijk gezegd lijkt me dat niet onredelijk. Zo lang de software enigszins stabiel is, zou ik dus voor een SSD als cache gaan.
Ik heb toch in diverse tests gelezen dat de waarde van deze oplossingen zeer beperkt is en in de meeste gevallen tot slechts een 6% snelheids winst oplevert. Je kan beter investeren in een ruimere SSD met trim.

(hardware.info/tomshardware)
Ik weet niet hoe dit werkt, maar als je cached via Intel RST, dan zijn de verschillen best behoorlijk. Ik heb verschilllen gezien van +- 7000%, die ervoor zorgde dat zelfs een ouder 500GB diskje nog lekker vlot aanvoelde.
Dat hangt er maar net vanaf hoe men test en wat men meet. Als we simpelweg een HDD van 2TB pakken een een SSD van 100GB zit daar een factor 20 verschil tussen. 95% van de bestanden op de HDD passen dus niet op de SSD en worden dus niet versnelt.

Ook is het zo dat als je 1 bestand van 1GB inleest vanaf de HDD en 1 ander bestand van 1GB van de SSD. Als we (puur als voorbeeld) zeggen dat de HDD daar 100 seconde over doet en de SSD slechts 10 seconde, is de snelheids winst als je 2 bestanden van 1GB inleest waarvan 1 op de SSD tov beide op de HDD (1- ((100+10)/(200))) Dus net iets minder dan 50% ondanks dat de SSD wel (in het voorbeeld) 10x zo snel is.

De grap is dat de hierboven beschreven kanttekeningen op gaan voor zowel een SSD als cache en een SSD als harde schijf. Oftewel, een SSD aan je systeem toevoegen maakt je systeem sneller, maar de snelheidswinst die je haalt is sterk afhankelijk van je gebruikspatroon.

Het gebruik van SSD als cache heeft als voordeel dat de data op de SSD echt de data is die het meest gebruikt wordt. Maar het nadeel is dat de software die bepaald wat er in de cache moet zitten rekenkracht kocht en het schuiven met de data ook tijd kost. Het kan dus best zo zijn dat een cache SSD in praktijk trager is dan een losse SSD. Maar de kans is groot dat doordat de cache SSD meer data bevat (geen lege ruimte nodig voor toekomstige patches) die ook nog eens vaker gebruikt wordt de cache SSD uiteindelijk voor betere prestaties zorgt dan een losse SSD. Zelfs als die losse SSD groter is.
Anandtech e.d. laten anders juist zien dat zo'n cache enorm snel is, en bijna tot SSD snelheden komt.

Als je heel zwaar gaat benchmarken, dan kan je tot een situatie komen dat bepaalde zaken niet in de SSD cache staan, en de prestaties dan achteruit gaan. Maar dat is eigenlijk niet een normaal voorkomende situatie

Ook bij toms zie ik grote prestatie winsten... weet niet waar jij die 6% vandaan haalt...

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 24 juli 2012 16:40]

Cache SSD's met een paar GB kan ik wel begrijpen dat die nut hebben, maar 100GB versies alleen om te cachen die net zo duur of zelfs nog duurder zijn dan "normale" SSD's van dezelfde of zelfs nog hogere capaciteit? Voor het geld kun je dan beter een normale SSD met TRIM nemen...

Catalyst.... gaat AMD daar niet moeilijk over doen?

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 24 juli 2012 13:50]

Waarom zou AMD daar moeilijk om gaan doen? Het is geen Apple wat compleet andere dingen aanklaagt "omdat het kan".
Een 100GB cache SSD heeft gewoon 128GiB aan NAND geheugen, net als 120/128GB SSDs. Cache SSDs krijgen extra spare space - ruimte die jij als gebruiker niet gebruikt maar de SSD intern wel - omdat deze cachingtechnieken geen TRIM ondersteunen. Door de vele random writes maar gebrek aan TRIM ondersteuning, kun je beslist niet alle ruimte benutten die een SSD beschikbaar heeft.

Dus van de 137.438.953.472 bytes mag je er 100.000.000.000 gebruiken. Windows zegt dan dat deze 93GB groot is, maar dat is onjuist; Windows bedoelt te zeggen dat deze 93GiB groot is. De SSD intern heeft echter 128GiB aan opslagruimte. Die 35GiB die overblijft wordt dan grotendeels als spare space gebruikt.

Maar deze vorm van overprovisioning kun je zelf ook doen met een normale SSD. En dat raad ik dan ook aan. Koop gewoon een Crucial M4 of Samsung 830 van voldoende capaciteit, partitioneer deze zodat je niet alle capaciteit gebruikt en gebruik deze partitie dan als cache met Intel SRT caching software. Dan heb je een veel betere SSD voor een betere prijs waar je in de toekomst nog leuke dingen mee kunt doen.

Oh en wellicht ten overvloede: maar iedereen is inmiddels genoeg gewaarschuwd dat Sandforce SSDs als in dit artikel een lange geschiedenis van problemen kennen, in combinatie met leugenachtige specificaties. Ik kan iedereen aanraden zich even te verdiepen in de materie, dan ga je waarschijnlijk met een Crucial M4 of Samsung 830 naar huis ipv. zo'n Sandforce SSD.
Het lijkt me nogal logisch dat de caching SSD net zo duur is als een normale SSD... zijn immers dezelfde producten, alleen dat er bij de caching SSD ook nog speciale software bij zit.

Voordeel van een caching SSD is dat hij veel efficienter is qua opslag ruimte, én dat hij de prestaties van je HDD óók enorm omhoog schroeft.
Waarom zou je niet gewoon een 100GB SSD kopen en een HD ernaast plaatsen voor meer statische Data.
Op mijn PC passen alle veel gebruikte data + het OS gemakkelijk op 50GB.
Media bestanden en dergelijke kan je toch rustig op een HD zetten?
Klopt helemaal en dat is ook de beste setup. Maar voor mensen die een grote gamecollectie hebben en deze ook willen versnellen is iets als SRT wel een uitkomst.

SRT werkt ook beter dan de Dataplex-software die bij SSDs als in dit artikel geleverd wordt. Nadeel van SRT is dat je een Intel Z68, Z77 of H77 chipset nodig hebt.

Daar staat tegenover dat je in tegenstelling tot Dataplex en andere simpele caching op LBA-niveau werkt. Wat houdt dat in? Dat betekent dat je ook kleine delen van grote bestanden kunt cachen, terwijl Dataplex enkel een bestand wel of niet kan cachen maar niet delen ervan. SRT kan daarnaast ook metadata cachen, iets wat ook een voordeel kan zijn.

Heb je dus spellen met grote databestanden van meerdere gigabytes, dan kun je met SRT de gebieden in dit bestand die 'random' worden aangesproken, op de SSD cachen. De overige gebieden die sequentiëel worden aangesproken blijven dan op de hardeschijf staan en worden niet gecached. Hardeschijven zijn prima snel met sequential I/O.

De beste setup is een RAID0 aan hardeschijven + één cache SSD. Je hebt dan 600MB/s sequential I/O van de hardeschijven en een heleboel opslagruimte, terwijl één simpele SSD voor genoeg random read IOps zorgt om een lekkere ervaring te krijgen.

De ervaring van SRT ligt tussen die van alles op SSD en alles op HDD in. Het is een trade-off, maar wel een die het overwegen waard is voor bijvoorbeeld gamers. Enig nadeel van alle Windows caching technieken is dat corruptie op de SSD niet wordt gedetecteerd. De beste oplossing blijft dus iets op basis van ZFS met L2ARC caching, die corruptie wel kan detecteren en in dat geval simpelweg van de HDD (array) leest ipv de SSD.
Windows heeft toch al zoiets?

http://en.wikipedia.org/wiki/ReadyBoost

Lijkt mij dat dit ook met SSD kan werken.
Het grote probleem van readyboost is dat bij elke reboot de cache geleegd word en weer opnieuw opgebouwd moet worden.

Dat is vanwege security redenen en die "feature" kun je niet uitschakelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013