Apple, Samsung en HTC betalen voor licentie patenten e-mail op telefoons
Dertien grote bedrijven, waaronder fabrikanten Apple, Microsoft, Google en Samsung, hebben een schikking getroffen met het Amerikaanse NTP over het gebruik van patenten die betrekking hebben op het draadloos versturen van e-mail.
Het gaat om de fabrikanten Apple, Microsoft, HTC, Samsung, LG, Palm en Motorola, die NTP in 2010 al aanklaagde. Daarnaast zijn internetbedrijven Yahoo en Google alsmede de Amerikaanse telco's AT&T, T-Mobile, Verizon en Sprint betrokken bij de schikking. Ze voegen zich bij BlackBerry-maker RIM die in 2006 na een lange juridische strijd voor 612,5 miljoen dollar met NTP schikte.
NTP bezit verschillende patenten die betrekking hebben op het draadloos versturen van e-mail. Oorspronkelijk stonden deze op naam van uitvinder Thomas Campana. Toen bleek dat RIM geen licentie wilde afnemen bracht hij ze onder in een holding en startte een rechtszaak. Omdat NTP zelf geen producten maakt en zich enkel richt op het afdwingen van licentieovereenkomsten en schikkingen, staat het te boek als patenttrol.
Details over de schikking zijn niet bekendgemaakt. NTP wil alleen kwijt dat er een overeenkomst is gesloten met de betrokken bedrijven en dat alle lopende aanklachten als resultaat komen te vervallen.
Reacties (87)
Ik blijf het vreemd vinden dat dit soort patenten mogelijk zijn. Het versturen vanaf e-mail over een vaste lijn is toch ook niet gepatenteerd? Ik vind dat zulke triviale en algemeen gebruikte dingen niet gepatenteerd mogen worden.
Stel je voor dat het versturen van een brief, of het verzenden van morse of radio bericht waren gepatenteerd...
Stel je voor dat het versturen van een brief, of het verzenden van morse of radio bericht waren gepatenteerd...
Toen NTP dat patent aanvroeg was er nog geen telefoon die het kon of deed. Toen zeker was dat patent alles behalve algemeen gebruikt en triviaal.Ik vind dat zulke triviale en algemeen gebruikte dingen niet gepatenteerd mogen worden.
De techniek om een mail te versturen van een dekstop of van een mobiel apparaat verschilt enkel in de manier van het tot stand brengen van een internet verbinding. Die technieken zijn (terrecht) gepattenteerd. Een mail versturen verloopt vrijwel altijd via smtp een open protocol, dus het hele proces herbeschrijven met een aanpassing dat het een mobiel toestel betreft, geeft volgens mij geen recht op een nieuw pattent.
Ook maakt dit het mogelijk om alle patenten die computer acties beschrijven opnieuw aan te vragen met de verduidelijking dat het een mobiel apparaat betreft. Helemaal geen nieuwe uitvinding dus, omdat mobiele apparaten net zo goed computers zijn.
Ook maakt dit het mogelijk om alle patenten die computer acties beschrijven opnieuw aan te vragen met de verduidelijking dat het een mobiel apparaat betreft. Helemaal geen nieuwe uitvinding dus, omdat mobiele apparaten net zo goed computers zijn.
Wat in ieder geval een verschil is tussen mobiel en vast is dat je met een draadloze verbinding te maken krijgt met atmosferische en omgevingsstoringen. Hierdoor kunnen delen van de data verloren gaan (denk bijvoorbeeld aan een slechte verbinding binnenshuis of tussen hoge gebouwen).De techniek om een mail te versturen van een dekstop of van een mobiel apparaat verschilt enkel in de manier van het tot stand brengen van een internet verbinding. Die technieken zijn (terrecht) gepattenteerd. Een mail versturen verloopt vrijwel altijd via smtp een open protocol, dus het hele proces herbeschrijven met een aanpassing dat het een mobiel toestel betreft, geeft volgens mij geen recht op een nieuw pattent.
Ook maakt dit het mogelijk om alle patenten die computer acties beschrijven opnieuw aan te vragen met de verduidelijking dat het een mobiel apparaat betreft. Helemaal geen nieuwe uitvinding dus, omdat mobiele apparaten net zo goed computers zijn.
Ook moet de draadloze verbinding in stand blijven wanneer je van de ene cell naar de andere loopt (of fietst of rijdt). Je moet de dataverbinding tussen het netwerk en de telefoon ook versleutelen, want anders kan iedereen de mobiel verstuurde mailtjes zo uit de lucht plukken. En zo zijn er nog meer issues.
Kortom, het is dus niet één op één hetzelfde.
Wat jij nu beschrijft zijn allemaal problemen die zich op laag 1 en 2 van het OSI-model zitten. Die problemen gelden namelijk voor álle internettoepassingen op draadloos verbonden apparaten.
Een van de beschreven patenten gaat expliciet over het probleem van het kwijtraken van stukjes data. Daarvoor wordt een bericht twee keer verzonden, samen met een stukje controledata om aan de andere kant het signaal weer op te bouwen.
De opmerking was dat alleen de totstandkoming van de internetverbinding anders is; dat is dus niet het geval. Ook de inhoud van de data moet anders worden verwerkt, omdat er dus stukjes data kunnen verdwijnen door atmosferische storing of overschakelen naar een andere cell.
De opmerking was dat alleen de totstandkoming van de internetverbinding anders is; dat is dus niet het geval. Ook de inhoud van de data moet anders worden verwerkt, omdat er dus stukjes data kunnen verdwijnen door atmosferische storing of overschakelen naar een andere cell.
Het behouden van de verbinding tijdens het overschakelen van de ene naar de andere zendmast heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken met een licentie die het verzenden van e-mail over een draadloze verbinding mogelijk maakt. Die verbinding is een gegeven, ongeacht of dat via een koperkabeltje, glasvezeltje of draadloos verloopt. Daar kun je data (waaronder e-mail) over sturen, maar het verzenden van een e-mail werkt hetzelfde, ongeacht hoe de internetverbinding tot stand is gebracht.
@arjankoole: Dat het wellicht wat meer visionair is dan Heli0s zegt, is wellicht waar, maar toendertijd was er al wel degelijk draadloze datacommunicatie en dus is dit puur een kleine evolutie. Zou er al een bedrijf zijn dat het verzenden van e-mail over glasvezel gepatenteerd heeft? Of via een straalverbinding met satallieten? Of wacht, misschien valt er met bluetooth ook nog wel wat te verdienen.
Ik blijf het keer op keer erg jammer vinden dat een rechter hierin trapt. Misschien moet ik het handsfree bellen vanuit een vliegende auto maar eens patenteren. Dat gaat er vast komen, als je het lekker algemeen omschrijft krijg je vast gelijk in de toekomst
@arjankoole: Dat het wellicht wat meer visionair is dan Heli0s zegt, is wellicht waar, maar toendertijd was er al wel degelijk draadloze datacommunicatie en dus is dit puur een kleine evolutie. Zou er al een bedrijf zijn dat het verzenden van e-mail over glasvezel gepatenteerd heeft? Of via een straalverbinding met satallieten? Of wacht, misschien valt er met bluetooth ook nog wel wat te verdienen.
Ik blijf het keer op keer erg jammer vinden dat een rechter hierin trapt. Misschien moet ik het handsfree bellen vanuit een vliegende auto maar eens patenteren. Dat gaat er vast komen, als je het lekker algemeen omschrijft krijg je vast gelijk in de toekomst
Een van de beschreven patenten gaat expliciet over het probleem van het kwijtraken van stukjes data. Daarvoor wordt een bericht twee keer verzonden, samen met een stukje controledata om aan de andere kant het signaal weer op te bouwen.
De opmerking waar ik op reageerde was dat alleen de totstandkoming van de internetverbinding anders is; dat is dus niet het geval. Ook de inhoud van de data moet anders worden verwerkt, omdat er dus stukjes data kunnen verdwijnen door atmosferische storing of overschakelen naar een andere cell.
De opmerking waar ik op reageerde was dat alleen de totstandkoming van de internetverbinding anders is; dat is dus niet het geval. Ook de inhoud van de data moet anders worden verwerkt, omdat er dus stukjes data kunnen verdwijnen door atmosferische storing of overschakelen naar een andere cell.
Ik heb de patent niet gelezen, maar is het niet mogelijk dat het om "push-mail" gaat? Dan heb je een signaal van de server om de toestel te laten weten dat er mail is, zonder dat de toestel continu de server pollt (en dus energie en data verbruikt).
Bij iMode werkte dat dmv. een speciale SMS. In Android gaat alles via Google's Messaging Service. Blackberry heeft zeker een push-mail oplossing en iOS ook, neem ik aan.
Dit is *het* verschil tussen mobiele mail en gewone mail (waar je gebruik maakt van polling). Ik neem daarom aan dat het hier om gaat.
Edit: gezien alle discussie na deze reactie, laat ik dan dat laatste zin veranderen in "*het* verschil tussen mobiele mail en gewone mail is dat je creatieve oplossingen kunt bedenken om push mail efficiënter te laten werken, zonder dat de mail client continu in verbinding staat."
Ik weet bijvoorbeeld van Trillian voor Android dat deze ook de Messaging Service gebruikt, waardoor Trillian zelf "in slaap kan" en wordt alleen maar opgestart als de centrale Trillian server een IM ontvangt en doorstuurt via Google. Hetzelfde gebeurt waarschijnlijk ook voor de gMail client. Maw. de Messaging Service voorkomt dat veel clients open blijven en verbindingen ook open houden - dat alles werkt in het voordeel van accuduur en dataverbruik...
Bij iMode werkte dat dmv. een speciale SMS. In Android gaat alles via Google's Messaging Service. Blackberry heeft zeker een push-mail oplossing en iOS ook, neem ik aan.
Dit is *het* verschil tussen mobiele mail en gewone mail (waar je gebruik maakt van polling). Ik neem daarom aan dat het hier om gaat.
Edit: gezien alle discussie na deze reactie, laat ik dan dat laatste zin veranderen in "*het* verschil tussen mobiele mail en gewone mail is dat je creatieve oplossingen kunt bedenken om push mail efficiënter te laten werken, zonder dat de mail client continu in verbinding staat."
Ik weet bijvoorbeeld van Trillian voor Android dat deze ook de Messaging Service gebruikt, waardoor Trillian zelf "in slaap kan" en wordt alleen maar opgestart als de centrale Trillian server een IM ontvangt en doorstuurt via Google. Hetzelfde gebeurt waarschijnlijk ook voor de gMail client. Maw. de Messaging Service voorkomt dat veel clients open blijven en verbindingen ook open houden - dat alles werkt in het voordeel van accuduur en dataverbruik...
[Reactie gewijzigd door MossMan op woensdag 25 juli 2012 12:24]
Dan moet je ook maar eens kijken naar bijvoorbeeld exchange. Dat heeft al lang een pushsysteem.
Sterker nog, mail-push is gewoon een eigenschap van SMTP. Als je lokaal op je eigen machine een SMTP-server draait kun je daar ook gewoon je mail naartoe gestuurd krijgen. Die mail wordt anders ook via SMTP 'gepusht' naar de mailservers waar je via POP3/IMAP weer je mail van ophaalt.Dan moet je ook maar eens kijken naar bijvoorbeeld exchange. Dat heeft al lang een pushsysteem.
Maar op een mobiel is dat nog steeds pull. ze noemen het push maar het toestel vraagt om 15 of 30 min of er mail is.
In vergelijking met Rim die hebben echt push. hier vraagt het toestel nooit om mail.
vandaar ook de veel langere stand-by tijd en de speciale internet contracten omdat de toestellen een andere aansturing van van mail nodig hebben over het radio netwerk.
Telefoons zijn namelijk niet oproepbaar en kunnen alleen een verbinding opbouwen als als het toestel er om vraagt.
In vergelijking met Rim die hebben echt push. hier vraagt het toestel nooit om mail.
vandaar ook de veel langere stand-by tijd en de speciale internet contracten omdat de toestellen een andere aansturing van van mail nodig hebben over het radio netwerk.
Telefoons zijn namelijk niet oproepbaar en kunnen alleen een verbinding opbouwen als als het toestel er om vraagt.
Neehoor. Dat is echt push.Maar op een mobiel is dat nog steeds pull. ze noemen het push maar het toestel vraagt om 15 of 30 min of er mail is.
Correct. Maar stel nou he, dat zo'n telefoon gewoon constant z'n dataverbinding open houdt. Dan kan dat dus prima.Telefoons zijn namelijk niet oproepbaar en kunnen alleen een verbinding opbouwen als als het toestel er om vraagt.
Kost je iets meer batterij dan pull, maar dat is de afweging.
Zowel activesync (exchange voor android, ios, symbian en windows phones) als het gmailprotocol op android (en de ios app) werken met echte push.Maar op een mobiel is dat nog steeds pull. ze noemen het push maar het toestel vraagt om 15 of 30 min of er mail is.
In vergelijking met Rim die hebben echt push. hier vraagt het toestel nooit om mail.
vandaar ook de veel langere stand-by tijd en de speciale internet contracten omdat de toestellen een andere aansturing van van mail nodig hebben over het radio netwerk.
Telefoons zijn namelijk niet oproepbaar en kunnen alleen een verbinding opbouwen als als het toestel er om vraagt.
Net zoals op het Rim netwerk wordt de verbinding gewoon open gehouden (je moet immers niet zenden en ontvangen terwijl deze verbinding open blijft). Telefoons zoals android en iphones houden zowiezo constant een internet verbinding open.
Zelfs IMAP ondersteund een vorm van pushmail: IMAP-IDLE.
Dan mag jij eens verklaren waarom mijn gsm rapper laat weten dat ik mail heb als het tabblad van gmail in mijn browser. Dit is elke keer dat ik email heb dus niet toevallig dat mijn gsm net dan de mail ophaalt.
De mail van mijn domein of telenet moet ik opvragen. Maar push wordt echt wel gebruikt bij gmail.
De mail van mijn domein of telenet moet ik opvragen. Maar push wordt echt wel gebruikt bij gmail.
exchange gebruikt http keep-alive als push, en is dus niet echt push.
neemt niet weg dat zulke patenten nooit toegwwezen moeten kunnen worden, maar de patent office verdie t er aan dus weinig tot geen motivatie om patentaamvagen af te wijzen, helemaal in de vs waar er achteraf in de rechtzaak wordt bepaald of een patent goed onderbouwd is en origineel terwijl hier er veel meer vooronderzoek is..
dus patent bureaus moeten zwaar gestraft worden als ze een te triviale patent toewijzen, en dat moet de rechter dus bepalen.. er moet angst zijn om zaken te snel te patenteren.
neemt niet weg dat zulke patenten nooit toegwwezen moeten kunnen worden, maar de patent office verdie t er aan dus weinig tot geen motivatie om patentaamvagen af te wijzen, helemaal in de vs waar er achteraf in de rechtzaak wordt bepaald of een patent goed onderbouwd is en origineel terwijl hier er veel meer vooronderzoek is..
dus patent bureaus moeten zwaar gestraft worden als ze een te triviale patent toewijzen, en dat moet de rechter dus bepalen.. er moet angst zijn om zaken te snel te patenteren.
Hieruit kan ik alleen maar concluderen dat de zaak ingewikkelder is dan hier in het artikel wordt voorgesteld. Immers, je mag aannemen dat die bedrijven ook niet gek zijn.
Heeft NTP dit patent aangevraagt voordat email bestond? dacht het niet...
Dat zegt hij toch ook niet ?
Een bedrijf vindt een manier uit om door teleportatie een brief direct in je brievenbus te plaatsen. Denk dat het redelijk vanzelfsprekend is dat ze daar een patent gaan op nemen.
Dan is jouw argument dat ze de envelop niet uitgevonden hebben ?
Een bedrijf vindt een manier uit om door teleportatie een brief direct in je brievenbus te plaatsen. Denk dat het redelijk vanzelfsprekend is dat ze daar een patent gaan op nemen.
Dan is jouw argument dat ze de envelop niet uitgevonden hebben ?
Dan patenteer je het nieuwe "teleportatie" en niet de "brief", die blijft in beide gevallen hetzelfde alleen het transport is anders.
Dat is nu net mijn punt. Ik reageerde op blouweKip die blijkbaar denkt dat je een manier van versturen moet patenteren voor het te versturen product is uitgevonden.
Bedoel dus dat het hier niet gaat over een patent op email maar een patent op het verzenden van de mail.
Bedoel dus dat het hier niet gaat over een patent op email maar een patent op het verzenden van de mail.
Ja, maar dat is nou het hele punt. Het maakt niet uit wat je vervoert. Je gaat toch ook niet een apart patent toekennen voor het vervoeren van een pakketje, een jas, een hond, je schoonmoeder met de auto? Nee, je patenteert de auto. Zo ook de mobiele verbinding, daar zijn patenten voor (bij andere partijen). Dat er nu dan een email over die mobiele verbinding gestuurd wordt is triviaal, het is die mobiele verbinding die bijzonder was, niet deze toepassing daarvan.
Maar als vervolgens dat bedrijf afzonderlijke patenten krijgt om:
Vind je dat dan ook vanzelfsprekend?
- liefdesbrieven
- aanmaningen
- sollicitatiebrieven
- ansichtkaarten
- facturen
Vind je dat dan ook vanzelfsprekend?
En daarvan is hier sprake in dit geval? Jij spreekt over wat er verstuurd wordt terwijl het eigenlijk gaat over hoe het verstuurd wordt
Dat het toen nog niet kon, maakt het nog niet logisch dat je er een patent op krijgt.
Waarom patenten geven op zaken die zo voor de hand liggen, dat ze onvermijdelijk zijn?
Alles wat een desktop computer kan, kan vroeg of laat ook met een laptop, tablet, smart phone, polshorloge… Zijn het dan ineens nieuwe zaken? Onzin.
Waarom patenten geven op zaken die zo voor de hand liggen, dat ze onvermijdelijk zijn?
Alles wat een desktop computer kan, kan vroeg of laat ook met een laptop, tablet, smart phone, polshorloge… Zijn het dan ineens nieuwe zaken? Onzin.
De functionaliteit zelf niet. Het feit dat het beschikbaar is op nieuwe platformen wel. Er moet technologische hindernissen overwonnen worden om internet op een polshorloge te krijgen en zo gold dat destijds ook voor e-mail op een telefoon.
Daarbij moeten er ook nog investeringen gedaan worden om een gebruikersinterface te ontwerpen die bruikbaar is voor zo'n ding.
Niet gek dat je zoiets patenteert, zeker niet als je de eerste bent die het voor elkaar krijgt.
We vinden het toch ook niet gek dat de uitvindet van de Common Rail zoals die tegenwoordig op elke nieuwe dieselmotor zit dat ding gepatenteerd heeft?
Patenten zouden, in een tijd waarin ontwikkelingen steeds sneller gaan, misschien wel korter geldig kunnen zijn. Er moet echter wel een manier zijn om je investering te beschermen.
Daarbij moeten er ook nog investeringen gedaan worden om een gebruikersinterface te ontwerpen die bruikbaar is voor zo'n ding.
Niet gek dat je zoiets patenteert, zeker niet als je de eerste bent die het voor elkaar krijgt.
We vinden het toch ook niet gek dat de uitvindet van de Common Rail zoals die tegenwoordig op elke nieuwe dieselmotor zit dat ding gepatenteerd heeft?
Patenten zouden, in een tijd waarin ontwikkelingen steeds sneller gaan, misschien wel korter geldig kunnen zijn. Er moet echter wel een manier zijn om je investering te beschermen.
Als je iets niet werkend kunt aantonen mag er sowieso geen patent op afgegeven worden.
Helemaal mee eens, jammer dat deze bedrijven hebben toe gegeven ipv zo'n bedrijf helemaal kapot maken. Zijn we daar ook vanaf.
Het versturen van e-mail over een draadloze verbinding. Laat me niet lachen...
Het versturen van e-mail over een draadloze verbinding. Laat me niet lachen...
Dit is inderdaad wel een uniek en briljant concept! Als hij dit niet bedacht had was niemand er op gekomen. Alle rijkdom is dus absoluut verdient. Bewijs dat het patentensysteem werkt! 
Zoals bij elk Tweakers.net artikel over patenten heeft de redactie het patent weer eens zeer simplistisch beschreven, met als gevolg een enorme hoeveelheid simplistische reacties.
Het patent gaat ondermeer over RF-communicatie, draadloze seriële transmissie, data encoding en data modulatie.
Voor degene die graag verder kijken dan hun neus lang is:
http://www.google.com/patents?vid=6317592
http://www.google.com/patents?vid=6272190
http://www.google.com/patents?vid=6198783
http://www.google.com/patents?vid=6067451
http://www.google.com/patents?vid=5819172
http://www.google.com/patents?vid=5751773
http://www.google.com/patents?vid=5745532
http://www.google.com/patents?vid=5631946
http://www.google.com/patents?vid=5625670
http://www.google.com/patents?vid=5438611
Het patent gaat ondermeer over RF-communicatie, draadloze seriële transmissie, data encoding en data modulatie.
Voor degene die graag verder kijken dan hun neus lang is:
http://www.google.com/patents?vid=6317592
http://www.google.com/patents?vid=6272190
http://www.google.com/patents?vid=6198783
http://www.google.com/patents?vid=6067451
http://www.google.com/patents?vid=5819172
http://www.google.com/patents?vid=5751773
http://www.google.com/patents?vid=5745532
http://www.google.com/patents?vid=5631946
http://www.google.com/patents?vid=5625670
http://www.google.com/patents?vid=5438611
Dank voor de verduidelijking! Ik vind het overigens ook jammer dat T.net de gemakkelijke route neemt en het meteen heeft over patent-trolls ed. Bij patent-trolls gaat het vaak om patenten die door een holding zijn opgekocht met als enige doel om er via licenties - of liever nog: rechtzaken - geld aan te verdienen. Dan zijn de patenten niet eens door de eigenaar bedacht cq. uitgevonden.
In het dit geval gaat het om patenten die door Dhr. Thomas Campana zijn uitgevonden, en nog steeds in zijn bezit zijn, alleen dan in een Holding (NTP) om bescherming makkelijker te maken. Natuurlijk is het jammer dat er niks met die patenten gedaan wordt, maar het zijn wel zijn uitvindingen, dus heeft hij het recht ze te verdedigen toch?
In het dit geval gaat het om patenten die door Dhr. Thomas Campana zijn uitgevonden, en nog steeds in zijn bezit zijn, alleen dan in een Holding (NTP) om bescherming makkelijker te maken. Natuurlijk is het jammer dat er niks met die patenten gedaan wordt, maar het zijn wel zijn uitvindingen, dus heeft hij het recht ze te verdedigen toch?
inderdaad, dit is juist het tegenovergestelde van een patent troll: de eigenaar die zijn patent tegen andere geldwolven wil beschermen en het misbruik van zijn eigen uitvinding aanklaagt.
Moesten patenten niet meer overdraagbaar zijn, dan zou dit soort bedrijven veel meer opduiken met recht en rede
Moesten patenten niet meer overdraagbaar zijn, dan zou dit soort bedrijven veel meer opduiken met recht en rede
Ja arme meneer Campana, na een schikking voor 600 miljoen met RIM zal hij het zwaar hebben.. Sorry hoor maar dit gaat natuurlijk helemaal nergens meer over he.. De toevoeging van de patenten van b_smulders, heel goed.. Maar om nu uit ieder bedrijf dit soort bedragen proberen te slepen.. gaat mij wat ver. Het is misschien geen prior art geval maar wel degelijk een evolutie, niet een revolutie. En het is nu ook niet zo dat er pas in 2010 begonnen is met draadloos e-mail verzenden, dan had meneer Campana misschien ook wel eerder aan de bel kunnen trekken. Dit is IMO gewoon wachten tot je patent wijdverbreid gebruikt wordt en dan cashen.
En wat zou jij doen? Gratis werken?
Dat is ook een beetje heel simplistisch niet. Waar "duidelijkheid" over is, is dat wiskundige formules, bewijzen enz niet kunnen gepatenteerd worden (hoewel dat in praktijk ook tegen valt, LZW compressie enz)Ik denk dat de meeste mensen het er over eens zijn dat een software patent je per definitie een patent troll maakt. Als deze meneer Campana een stuk hardware heeft uitgevonden wat gebruikt word of gekopieerd is door deze bedrijven dan heb je groot gelijk.
Bij uitbreiding wordt daar dan op verder gebouwd dat algoritmen niet patenteerbaar zijn en van daaruit dan software.
Goed, andere manier om het te bekijken. Je "vindt een chip uit" om te communiceren over een (analoge) telefoonlijn. Een modem dus. Hardware, dus patenteerbaar, yay!
Iets later denken we verder na, ipv een dure specifieke chip te maken, maken we een meer algemeen chipje en programmeren alle specifieke modem functionaliteit in software. (de beruchte softmodem). Exact zelf systeem (functioneel), exacte zelfde manier om het probleem op te lossen, enkel bij het ene volledig in hardware, bij het andere grotendeels in software. Optie 1 is dan patenteerbaar en optie 2 niet.
analoog met mp3-compressie, doe je het via een chip zou het wel patenteerbaar zijn, programmeer je de zelfde logica in een stuk software niet.
Niet alles is zwart wit, en er is veel meer grijs in de wereld, ook in die van patenten
[Reactie gewijzigd door bomberboy op dinsdag 24 juli 2012 10:19]
Voor de software code heb je geen patent nodig. Het auteursrecht voldoet.
Je zou een softmodem op vele vele manieren kunnen schrijven, maar om het idee van "Het softmodem" te patenteren lijkt me veel te ver gaan. En dat is het probleem met heel veel softwarepatenten: ze patenteren teveel een idee, niet de daadwerkelijke (technische) oplossing.
Je zou een softmodem op vele vele manieren kunnen schrijven, maar om het idee van "Het softmodem" te patenteren lijkt me veel te ver gaan. En dat is het probleem met heel veel softwarepatenten: ze patenteren teveel een idee, niet de daadwerkelijke (technische) oplossing.
Leuk, maar wat te veel mumbo jumbo voor mij om na te spitten. Maar aangezien je zelf de zaken dus wel hebt nagezien mag je mij even inlichten. (want gezien mijn huidige mentale staat zal het mij jaren vergen daar doorheen te werken)
Voor email zijn verschillende protocollen in gebruik, de bekendste zijn: pop, imap en smtp. Al deze zaken maken gebruik van de op het apparaat aanwezige smtpstack, welke op zijn beeurt gebruik maakt van drivers, welke op hun beurt weer gebruik maken van componenten welke op hun beurt weer gebruik maken van in het geval van 3g welke op zich natuurlijk weer te ontleden valt. Maar denk gewoon even aan je osireferentie model.
Nu alle technieken voor draadloos communiceren en hun eventueel patenteerbare protocollen zitten dus veel lager in het model. Dan zou het patent dus veel breder moeten zijn en is de benaming in de media van het patent dus niet correct. Als het op het niveau van email zelf zit, dan maakt het dus niet omdat de applicatie dat blind doorgeeft aan aan de stack en het dus net zo goed een ethernet verbinding kunnen zijn.
Dus banaal vertaald, als ik een email verstuur vanaf mijn laptop elke via ethernet is aangesloten maak ik geen inbreuk op het patent, maar als ik wifi of een 3g-dongle gebruik zou ik het patent kunnen schaden.
Nu protocollen zijn te vervangen, en op basis van de blackberry zaak, lijkt me dat dus al geen relevant iets want dan had men in de tussenliggende tijd makkelijk een eigen protocol kunnen introduceren om geen risico te lopen. Dus dat lijkt me ook al niet van toepassing.
Dan blijft de vraag wat is precies de inbreuk en hoe komt het dat men niet om dit patent heen kan dat ze er allemaal voor kiezen de zaak te schikken? Aangezien je de links hier al neergooit, neem ik aan dat je ze doorgelezen hebt en kan aangeven waar de feitelijke inbreuk zit, want dit zou denk ik voor mij en wellicht vele anderen heel verhelderend zijn.
Het enige wat ik me nu net nog in zit te denken is dat het wellicht zou slaan op de tijd van voor de smartphones. Waarbij Google dan als huidig eigenaar van motorola staat, maar apple heeft bij mijn weten geen telefoons uitgebracht die dan weer aan die beschrijving voldoen. Dus hoe ik het ook wend of keer, ik kom er niet aan uit wat de missing link is.
Voor email zijn verschillende protocollen in gebruik, de bekendste zijn: pop, imap en smtp. Al deze zaken maken gebruik van de op het apparaat aanwezige smtpstack, welke op zijn beeurt gebruik maakt van drivers, welke op hun beurt weer gebruik maken van componenten welke op hun beurt weer gebruik maken van in het geval van 3g welke op zich natuurlijk weer te ontleden valt. Maar denk gewoon even aan je osireferentie model.
Nu alle technieken voor draadloos communiceren en hun eventueel patenteerbare protocollen zitten dus veel lager in het model. Dan zou het patent dus veel breder moeten zijn en is de benaming in de media van het patent dus niet correct. Als het op het niveau van email zelf zit, dan maakt het dus niet omdat de applicatie dat blind doorgeeft aan aan de stack en het dus net zo goed een ethernet verbinding kunnen zijn.
Dus banaal vertaald, als ik een email verstuur vanaf mijn laptop elke via ethernet is aangesloten maak ik geen inbreuk op het patent, maar als ik wifi of een 3g-dongle gebruik zou ik het patent kunnen schaden.
Nu protocollen zijn te vervangen, en op basis van de blackberry zaak, lijkt me dat dus al geen relevant iets want dan had men in de tussenliggende tijd makkelijk een eigen protocol kunnen introduceren om geen risico te lopen. Dus dat lijkt me ook al niet van toepassing.
Dan blijft de vraag wat is precies de inbreuk en hoe komt het dat men niet om dit patent heen kan dat ze er allemaal voor kiezen de zaak te schikken? Aangezien je de links hier al neergooit, neem ik aan dat je ze doorgelezen hebt en kan aangeven waar de feitelijke inbreuk zit, want dit zou denk ik voor mij en wellicht vele anderen heel verhelderend zijn.
Het enige wat ik me nu net nog in zit te denken is dat het wellicht zou slaan op de tijd van voor de smartphones. Waarbij Google dan als huidig eigenaar van motorola staat, maar apple heeft bij mijn weten geen telefoons uitgebracht die dan weer aan die beschrijving voldoen. Dus hoe ik het ook wend of keer, ik kom er niet aan uit wat de missing link is.
Precies, het hele mobieltje hangt aan elkaar van allerlei uitvindingen en innovaties. Die zien we allemaal niet direct, want ze draaien op de achtergrond. Maar ze zijn wel ooit uitgevonden of bedacht door iemand.Zoals bij elk Tweakers.net artikel over patenten heeft de redactie het patent weer eens zeer simplistisch beschreven, met als gevolg een enorme hoeveelheid simplistische reacties.
Het patent gaat ondermeer over RF-communicatie, draadloze seriële transmissie, data encoding en data modulatie.
Voor degene die graag verder kijken dan hun neus lang is:
Dat al die bedrijven een schikking treffen (en Blackberry al eerder) betekent in dit geval waarschijnlijk dat er ook echt wat in zit.
Het verkrijgen van een patent is overigens niet zo gemakkelijk. Zeker voor kleinere bedrijven of particulieren is het een kostbare business. Je moet bijvoorbeeld eerst een uitgebreid patentonderzoek doen (is er geen 'prior art'). Het patent zelf moet volgens de regels der kunst worden verwoord. Reken dus al gauw op een ton voor een patent dat je in de belangrijkste jurisdicties registreert (dit komt dus puur als administratieve last bovenop de kosten van het onderzoek zelf).
Nou dat hoeft zeker niet het geval te zijn; rechtszaken voeren in de VS loopt behoorlijk in de paperen (lees miljoenen), zelfs al heb je niets misdaan. Schikken is meestal goedkoper.Dat al die bedrijven een schikking treffen (en Blackberry al eerder) betekent in dit geval waarschijnlijk dat er ook echt wat in zit.
Het is dus puur de afweging wat goedkoper is, schikken of procederen?
Patent trolls weten dit en baseren hun strategie en schikkingsvoorstellen hierop.
Persoonlijk ben ik van mening dat patenten en auteursrecht in de huidige wereld veel vluchtiger moeten zijn en na 2 jaar hun geldigheid dienen te verliezen danwel sterk verzwakt moeten worden. Daarmee heeft juridisch aanvechten geen zin en verdwijnen de patent trolls vanzelf en gaan de technologische ontwikkelingen verder. Heb je je onderzoekskosten en voorsprong op anderen niet ten gelde kunnen maken, dan heb je pech.
Kijk naar Apple vs Samsung, al die rechtzaken zijn IMHO alleen maar verloren negatieve energie en maken de mobiele apparaten echt niet goedkoper.
Vrijwel alle technologie heeft een doorontwikkeling van een bestaande technologie ondergaan, of is ontstaan vanuit een ander basisprincipe. Net als muziek, cultuur, etc...
Ga je dat dat proces vertragen, ontmoedig je nieuwe ontwikkelingen of ouderwets gezegd: je verhindert de vooruitgang.
Volgens de berichten heeft RIM destijds $612,5 miljoen betaald na een lange juridische strijd. Het was dus echt niet zo simpel als een aanklacht versturen en dan af laten kopen. Het bedrag waar het om gaat geeft aan dat het wel degelijk een stuk essentiële technologie betreft voor de functionaliteit van e-mail over mobiel.
Het beeld in de VS dat je zo makkelijk binnen kunt lopen klopt inmiddels niet meer. Veel van die gigantisch hoge vonnissen die in het nieuws komen worden later door de rechters op veel lagere bedragen gezet.
Ja, er zijn patent trolls, maar dit is er niet één van. Het is immers de uitvinder zelf die claim heeft ingediend. En zijn patent trolls nu wel zo erg? Stel ik koop een auto van jou. Dan wil ik daar in kunnen rijden. Of ik wil hem misschien met winst doorverkopen, of verhuren aan een ander. En als ik een patent van jou koop, dan wil ik het kunnen exploiteren. Hetzij door het te gebruiken in een eigen product, hetzij door het te licenseren of doorverkopen.
Ik vind wel dat er ook nutteloze patenten zijn, maar het principe achter de patenten vind ik niet slecht. Er zijn overigens ook landen (Australië geloof ik) waar een onderscheid wordt gemaakt tussen doorontwikkeling (zoals jij omschrijft) en een doorbraak.
De strijd tussen Apple en Samsung is gewoon een grote publiciteitsmachine waar die twee partijen van profiteren. Is het toevallig dat zij tegenwoordig de enige twee zijn die winst maken op de smartphone markt (HTC nog een klein beetje en de rest draait verlies)?
Het beeld in de VS dat je zo makkelijk binnen kunt lopen klopt inmiddels niet meer. Veel van die gigantisch hoge vonnissen die in het nieuws komen worden later door de rechters op veel lagere bedragen gezet.
Ja, er zijn patent trolls, maar dit is er niet één van. Het is immers de uitvinder zelf die claim heeft ingediend. En zijn patent trolls nu wel zo erg? Stel ik koop een auto van jou. Dan wil ik daar in kunnen rijden. Of ik wil hem misschien met winst doorverkopen, of verhuren aan een ander. En als ik een patent van jou koop, dan wil ik het kunnen exploiteren. Hetzij door het te gebruiken in een eigen product, hetzij door het te licenseren of doorverkopen.
Ik vind wel dat er ook nutteloze patenten zijn, maar het principe achter de patenten vind ik niet slecht. Er zijn overigens ook landen (Australië geloof ik) waar een onderscheid wordt gemaakt tussen doorontwikkeling (zoals jij omschrijft) en een doorbraak.
De strijd tussen Apple en Samsung is gewoon een grote publiciteitsmachine waar die twee partijen van profiteren. Is het toevallig dat zij tegenwoordig de enige twee zijn die winst maken op de smartphone markt (HTC nog een klein beetje en de rest draait verlies)?
Als het zo is dat het verzenden en ontvangen van mail onder dat patent kan vallen maakt het weinig uit hoe geniaal die patenten zijn : het is een typisch voorbeeld van hoe het patentsysteem niet meer werkt ( in de technologiesector ).
Dat valt mij inderdaad ook wel vaker op, dat het artikel eigenlijk de lading niet helemaal dekt. Deze patenten (b_smulders: bedankt voor de post!) zijn veel generieker dan email waar in het artikel over wordt gesproken.
Deze patenten gaan dus met name over het opzetten van een data verbinding over radio, waveforms en het recoveren van verloren bits in de datastroom.
De email waarover wordt gesproken is slechts een onderdeel van de datastroom en ik vraag me af of email an sich te patenteren is, want dat zijn de algemeen gebruikte smtp, pop en imap protocollen over TCP/IP. Deze patenten beschrijven de onderliggende lagen voor het opzetten van een data verbinding over radio en foutcorrectie over deze transportlaag. Dáárboven komt pas TCP/IP en dáárboven pas smtp en email.
Kortom, het noemen van email slaat nergens op, want dan hadden ze ook http, ftp, irc, news, bittorrent, gopher of zelfs generieker whatsapp of facebook kunnen noemen:
"Apple, Samsung en HTC betalen voor licentie patenten bittorrent op telefoons"
De enige reden dat het er zo staat is dat het sensatie oplevert, en vooral ook een hele berg reacties die op de sensatie inhaken maar uiteindelijk dus kant nog wal raken. Bezoekers van tweakers.net hadden het artikel óók wel gelezen als er gewoon had gestaan:
"Apple, Samsung en HTC betalen voor licentie patenten datatransport over radio op telefoons"
En om het verhaal eindelijk af te maken, nu de sensatie dus uit de titel is vind ik het helemaal niet raar dat deze bedrijven voor deze -uit de jaren tachtig daterende- patenten betalen (ze worden ook aangehaald door diverse patenten van Motorola, Google, Microsoft, MIT, Ericsson, RIM, Palm, etcetera). En eerlijk gezegd vermoed ik dat deze patenten zelfs onder FRAND vallen omdat het een standaard technologie is (geworden).
Deze patenten gaan dus met name over het opzetten van een data verbinding over radio, waveforms en het recoveren van verloren bits in de datastroom.
De email waarover wordt gesproken is slechts een onderdeel van de datastroom en ik vraag me af of email an sich te patenteren is, want dat zijn de algemeen gebruikte smtp, pop en imap protocollen over TCP/IP. Deze patenten beschrijven de onderliggende lagen voor het opzetten van een data verbinding over radio en foutcorrectie over deze transportlaag. Dáárboven komt pas TCP/IP en dáárboven pas smtp en email.
Kortom, het noemen van email slaat nergens op, want dan hadden ze ook http, ftp, irc, news, bittorrent, gopher of zelfs generieker whatsapp of facebook kunnen noemen:
"Apple, Samsung en HTC betalen voor licentie patenten bittorrent op telefoons"
De enige reden dat het er zo staat is dat het sensatie oplevert, en vooral ook een hele berg reacties die op de sensatie inhaken maar uiteindelijk dus kant nog wal raken. Bezoekers van tweakers.net hadden het artikel óók wel gelezen als er gewoon had gestaan:
"Apple, Samsung en HTC betalen voor licentie patenten datatransport over radio op telefoons"
En om het verhaal eindelijk af te maken, nu de sensatie dus uit de titel is vind ik het helemaal niet raar dat deze bedrijven voor deze -uit de jaren tachtig daterende- patenten betalen (ze worden ook aangehaald door diverse patenten van Motorola, Google, Microsoft, MIT, Ericsson, RIM, Palm, etcetera). En eerlijk gezegd vermoed ik dat deze patenten zelfs onder FRAND vallen omdat het een standaard technologie is (geworden).
edit:
Overigens is het vaak zo dat een producent van mobiele telefoons (hardware in het algemeen) een chip gebruikt voor een bepaalde technologie. Bijvoorbeeld 3G connectiviteit. Vaak betalen deze chipmakers al de licentie kosten voor gebruik van de betrokken patenten, en niet de maker van de telefoon. Als dat niet het geval is, dán moet de maker van de hardware die de chip toepast deze kosten betalen. Het is dus nog maar de vraag of genoemde bedrijven direct deze patent kosten betalen, of dat dat uiteindelijk door één van hun suppliers wordt betaald. Overigens kan ik het me haast niet voorstellen dat dergelijke grote bedrijven in hun contracten met suppliers niet laten opnemen dat de suppliers de licentie kosten hebben afgedragen voor technologieën die van toepassing zijn op de chip.
Overigens is het vaak zo dat een producent van mobiele telefoons (hardware in het algemeen) een chip gebruikt voor een bepaalde technologie. Bijvoorbeeld 3G connectiviteit. Vaak betalen deze chipmakers al de licentie kosten voor gebruik van de betrokken patenten, en niet de maker van de telefoon. Als dat niet het geval is, dán moet de maker van de hardware die de chip toepast deze kosten betalen. Het is dus nog maar de vraag of genoemde bedrijven direct deze patent kosten betalen, of dat dat uiteindelijk door één van hun suppliers wordt betaald. Overigens kan ik het me haast niet voorstellen dat dergelijke grote bedrijven in hun contracten met suppliers niet laten opnemen dat de suppliers de licentie kosten hebben afgedragen voor technologieën die van toepassing zijn op de chip.
[Reactie gewijzigd door 4np op woensdag 25 juli 2012 13:37]
Veel van de patenten zijn inderdaad meer generiek, maar de titel van T.net dekt de lading wel degelijk. Dat is namelijk waar de rechtszaak over ging. NTP heeft meerdere patenten in portfolio, e-mail is daar eentje van. De link van b_smulders is iets moeilijker te bekijken omdat een deel nog gewoon ingescand is, maar op de site van USPTO is patent 5,631,946 is een goed voorbeeld. Als je voorbij de het abstracte gedeelte scrolt, kom je volgende tegen:
"The present invention relates to electronic mail systems for transmitting information between processors."
Het woord e-mail wordt expliciet vermeld, er is dus niets mis met de titel. In die tijd (begin jaren '90) was draadloze mail nieuw en kon het dus gepatenteerd worden. RIM heeft indertijd getracht om prior art te claimen, maar de implementatie die ze daarvoor gebruikten was verder verfijnd nadat het patent ingediend werd. Die rechtszaak hebben ze dan ook verloren.
E-mail is niet noodzakelijk voor de werking van mobiele telefoons, het betreft hier dus ook geen FRAND-patent. Misschien wel interessant om te vermelden dat de uitvinder en ook oprichter van NTP al in 2004 gestorven is. Hij heeft dus nooit een cent van deze rechtszaken gezien. De holding staat mede op naam van Donald Stout, ik vermoed dat hij nu dus met het geld gaat lopen ook al wordt hij niet vermeld in het patent zelf.
"The present invention relates to electronic mail systems for transmitting information between processors."
Het woord e-mail wordt expliciet vermeld, er is dus niets mis met de titel. In die tijd (begin jaren '90) was draadloze mail nieuw en kon het dus gepatenteerd worden. RIM heeft indertijd getracht om prior art te claimen, maar de implementatie die ze daarvoor gebruikten was verder verfijnd nadat het patent ingediend werd. Die rechtszaak hebben ze dan ook verloren.
E-mail is niet noodzakelijk voor de werking van mobiele telefoons, het betreft hier dus ook geen FRAND-patent. Misschien wel interessant om te vermelden dat de uitvinder en ook oprichter van NTP al in 2004 gestorven is. Hij heeft dus nooit een cent van deze rechtszaken gezien. De holding staat mede op naam van Donald Stout, ik vermoed dat hij nu dus met het geld gaat lopen ook al wordt hij niet vermeld in het patent zelf.
[Reactie gewijzigd door Alfredo op dinsdag 24 juli 2012 13:56]
Ongelofelijk.. Doet me toch beetje denken aan het nieuwsbericht van twee dagen terug.
In deze tijd is het draadloos versturen van email toch eigenlijk een standaard. Er gaan bakken geld om in patent inbreuken, schikkingen en boetes.
Ga een keer met z'n allen om de tafel zitten en maak duidelijke afspraken. Volgens mij werkt dat veel beter dan iedere maand een nieuwe rechtzaak.
In deze tijd is het draadloos versturen van email toch eigenlijk een standaard. Er gaan bakken geld om in patent inbreuken, schikkingen en boetes.
Ga een keer met z'n allen om de tafel zitten en maak duidelijke afspraken. Volgens mij werkt dat veel beter dan iedere maand een nieuwe rechtzaak.
Maar het is wel ooit uitgevonden door iemand.
En als die iemand het ook echt heeft uitgevonden (de techniek bedacht e.d.) dan is het terecht dat hij meedeeld in het succes. Als diegene enkel het principe bedacht heeft dan kun je er over twijfelen.
Het feit dat al deze bedrijven schikken betekent haast dat deze patenten wellicht terecht zijn uitgegeven.
En als die iemand het ook echt heeft uitgevonden (de techniek bedacht e.d.) dan is het terecht dat hij meedeeld in het succes. Als diegene enkel het principe bedacht heeft dan kun je er over twijfelen.
Het feit dat al deze bedrijven schikken betekent haast dat deze patenten wellicht terecht zijn uitgegeven.
Ik zeg niet dat patent geen goed idee is, maar ik lees zeker een keer per week een nieuwsbericht over zoiets.
In de IT zijn er toen standaarden tot stand gekomen, doordat de belangrijkste betrokkenen om de tafel zijn gaan zitten en dingen hebben bepaald.
Als je allemaal wat geeft en neemt van je patenten hoef je geen eindeloze rechtzaken te doen.
Desnoods maak je een prijskaartje aan je patent. Email per wifi; xxx miljoen en je mag het op al je toestellen gebruiken.
Het gaat mij om het feit dat iedereen wordt aangeklaagt door iedereen. Afgeronde hoekjes op je apparaat mag niet, want dan wordt apple boos. En zo nog vele voorbeelden van andere fabrikanten.
In de IT zijn er toen standaarden tot stand gekomen, doordat de belangrijkste betrokkenen om de tafel zijn gaan zitten en dingen hebben bepaald.
Als je allemaal wat geeft en neemt van je patenten hoef je geen eindeloze rechtzaken te doen.
Desnoods maak je een prijskaartje aan je patent. Email per wifi; xxx miljoen en je mag het op al je toestellen gebruiken.
Het gaat mij om het feit dat iedereen wordt aangeklaagt door iedereen. Afgeronde hoekjes op je apparaat mag niet, want dan wordt apple boos. En zo nog vele voorbeelden van andere fabrikanten.
En wat denk je dat er hier gebeurd is ? NTP heeft er een prijskaartje aan gehangen, niemand wou betalen. Daarom dus een rechtzaak om ze te "overtuigen"Desnoods maak je een prijskaartje aan je patent. Email per wifi; xxx miljoen en je mag het op al je toestellen gebruiken
Dus NTP krijgt een paar miljoen en de betalers mogen het op hun toestellen gebruiken.
Dus hier is exact gebeurd wat jij zegt. En dergelijk zaken (zie patenten die in een post hier ergens boven staan, zijn toch nog iets helemaal anders dan afgeronde hoeken
Het was zelfs eerst zo dat de uitvinder heeft geprobeerd RIM een licentie af te laten nemen maar toen RIM dat niet wilde heeft hij het pas ondergebracht onder NTP. In dit geval sta ik toch een beetje aan de kant van NTP. Vooral omdat het best patenten waren die niet zo algemeen waren toen ze zijn aangevraagd.
Maar dat is slechts omdat het om de een of andere obscure reden opeens iets is waar we allemaal een mening over moeten hebben. Het is opeens nieuws waar het 5 jaar geleden vrijwel hetzelfde was en niemand zich er iets van aantrok. Het ergste is dat het vrijwel altijd bijzonder complexe zaken zijn waar zelfs gepokt en gemazelde juristen hun tanden op stuk bijten. Maar voor de gemiddelde tweaker is het allemaal heel eenvoudig en een snelle mening is zo klaar.Ik zeg niet dat patent geen goed idee is, maar ik lees zeker een keer per week een nieuwsbericht over zoiets.
De uitvinding van de telefoon ging gepaard met patentgevechten waarbij de huidige schermutselingen verbleken en het is toch best goedgekomen.
Maar ondertussen zijn het standaarden geworden. Hierop zouden geen patenten-licenties mogen worden uitgegeven, vind ik.
[Reactie gewijzigd door Amanoo op dinsdag 24 juli 2012 13:51]
Technologiebedrijven kunnen wel met elkaar om de tafel gaan zitten, maar een patenttrol wil stomweg geld zien. En als ik 612,5 miljoen zou kunnen verdienen met het uitbuiten van een vrij triviaal patent zou ik dat ook niet laten...
Het is aan de wetgever(s) om hier paal en perk aan te stellen. Patenten waren oorspronkelijk bedoeld om innovatie te stimuleren, nu doet het vaak het omgekeerde.
Het is aan de wetgever(s) om hier paal en perk aan te stellen. Patenten waren oorspronkelijk bedoeld om innovatie te stimuleren, nu doet het vaak het omgekeerde.
Je hebt de desbetreffende patenten al bestudeerd?En als ik 612,5 miljoen zou kunnen verdienen met het uitbuiten van een vrij triviaal patent zou ik dat ook niet laten...
En dat is toch gelukt: deze Thomas Campana heeft uitvindingen gedaan. Als er geen patentwetgeving was, zou deze meneer wellicht niet gestimuleerd zijn tot deze uitvindingen.Patenten waren oorspronkelijk bedoeld om innovatie te stimuleren, nu doet het vaak het omgekeerde.
Dat is een drogreden.En dat is toch gelukt: deze Thomas Campana heeft uitvindingen gedaan. Als er geen patentwetgeving was, zou deze meneer wellicht niet gestimuleerd zijn tot deze uitvindingen.
Je weet niet wat de motivatie is van iemand om dingen uit te vinden. De meeste uitvinders doen het om hun kennis te vergroten of vanuit idealisme, 'to make the world a better place', of gewoon uit hobby. Anderen doen het uit frustratie en weer anderen doen het voor het geld. Dat laatste zullen er niet veel zijn, dat past namelijk niet bij de karaktereigenschappen van een uitvinder.
Als ik 612,5 miljoen aan bonus kan krijgen bij een bank dan doe ik het....
Hoewel ik absoluut niet tegen geld verdienen ben en deze man ook best een vergoeding mag krijgen voor zijn harde werken, maar deze man is waarschijnlijk binnen no-time miljardair op kosten van alle smartphone eigenaren.
Ik ben er ondertussen wel een beetje klaar mee dat iedereen in mijn portemonnee zit te graaien als ik een smartphone koop. Want vergeet Qualcomm, Microsoft en weet ik veel wie nog meer die allemaal wat geld krijgen voor patenten die over het algemeen helemaal niet zo spannend zijn.
Voor het idee, je processor in je telefoon kost een ~$10 en Microsoft krijgt ook ~$10 voor een paar patenten per smartphone.
Hoewel ik absoluut niet tegen geld verdienen ben en deze man ook best een vergoeding mag krijgen voor zijn harde werken, maar deze man is waarschijnlijk binnen no-time miljardair op kosten van alle smartphone eigenaren.
Ik ben er ondertussen wel een beetje klaar mee dat iedereen in mijn portemonnee zit te graaien als ik een smartphone koop. Want vergeet Qualcomm, Microsoft en weet ik veel wie nog meer die allemaal wat geld krijgen voor patenten die over het algemeen helemaal niet zo spannend zijn.
Voor het idee, je processor in je telefoon kost een ~$10 en Microsoft krijgt ook ~$10 voor een paar patenten per smartphone.
Ehh... 'deze man' is al overleden......
Microsoft verdient aan Android, wat ik eigenlijk al vreemd vind, want je kunt mij niet wijsmaken dat Microsoft of Apple nooit code heeft 'geleend' uit Open Source.
Microsoft verdient aan Android, wat ik eigenlijk al vreemd vind, want je kunt mij niet wijsmaken dat Microsoft of Apple nooit code heeft 'geleend' uit Open Source.
Geschikt voor een appeltje? Dit heeft echt totaal geen nieuwswaarde zo.
Er zijn websites die zich bezighouden met het bepalen van de waarde van een toestel door het helemaal uit elkaar te halen, een bom op te stellen en de kostprijs van elk onderdeel op te zoeken. Maar ik begin me toch stilletjesaan af te vragen wat het zou geven als we hetzelfde gaan doen met patenten. En wat daar de kostprijs van is.
Ja had ik ook al eens voorgesteld om te doen. Ik denk dat dan duidelijk wordt hoe belachelijk het patentensysteem is.
En misschien brengt zo'n inventarisatie wel zoveel patenthouders en patent-trolls op ideeen voor een rechtzaak dat het hele systeem in elkaar klapt.
Maar ja, nu nog een geitenwollensokkendrager vinden die al die patenten gaat zitten uitvogelen.
En misschien brengt zo'n inventarisatie wel zoveel patenthouders en patent-trolls op ideeen voor een rechtzaak dat het hele systeem in elkaar klapt.
Maar ja, nu nog een geitenwollensokkendrager vinden die al die patenten gaat zitten uitvogelen.
[Reactie gewijzigd door twop op dinsdag 24 juli 2012 15:33]
Bekijk het eens van de andere kant:
Stel jij bent een eensmanszaak die opeens een uitvinding doet om te kunnen mailen vanaf je telefoon! Baanbrekend. Deze technologie is zo goed dat het binnen een paar jaar gemeengoed kan worden.
De grote jongens gaan er met je idee vandoor, procederen je helemaal kapot, zit je dan met je goede idee... Deze man verdient de bescherming van het patentensysteem. Hij heeft daar recht op.
Stel jij bent een eensmanszaak die opeens een uitvinding doet om te kunnen mailen vanaf je telefoon! Baanbrekend. Deze technologie is zo goed dat het binnen een paar jaar gemeengoed kan worden.
De grote jongens gaan er met je idee vandoor, procederen je helemaal kapot, zit je dan met je goede idee... Deze man verdient de bescherming van het patentensysteem. Hij heeft daar recht op.
Als hij zelf ook echt een implementatie had gemaakt zou ik het met je eens kunnen zijn. Het punt is alleen dat hij alleen een idee heeft laten vastleggen zonder er daarna iets aan te doen. Op die manier houdt het alleen innovatie tegen.
Ze zouden het hele patentsysteem moeten veranderen. Een patent laten vastleggen? Prima. Maar als je er daarna niets aantoonbaar* aan doet dan moet het patent vervallen**.
* Hier zou een panel voor moeten zijn dat ook echt kennis heeft. Dus niet dat iemand elke maand 2 regels code schrijft om zo "bezig" te lijken. Dit zal alleen wel een groot struikelblok zijn; waar vind je de mensen die in zo'n panel moeten zitten?
** Maar wel zodanig dat niemand anders het kan laten vastleggen. Anders kunnen grote partijen de vervallen-patentlijst gewoon doorlopen en de interessante overnemen.
Ze zouden het hele patentsysteem moeten veranderen. Een patent laten vastleggen? Prima. Maar als je er daarna niets aantoonbaar* aan doet dan moet het patent vervallen**.
* Hier zou een panel voor moeten zijn dat ook echt kennis heeft. Dus niet dat iemand elke maand 2 regels code schrijft om zo "bezig" te lijken. Dit zal alleen wel een groot struikelblok zijn; waar vind je de mensen die in zo'n panel moeten zitten?
** Maar wel zodanig dat niemand anders het kan laten vastleggen. Anders kunnen grote partijen de vervallen-patentlijst gewoon doorlopen en de interessante overnemen.
De uitvinder heeft er iets mee gedaan: hij heeft gepoogd licenties te verkopen aan de fabrikanten van toestellen. Dat is ook een legitiem businessmodel.Als hij zelf ook echt een implementatie had gemaakt zou ik het met je eens kunnen zijn. Het punt is alleen dat hij alleen een idee heeft laten vastleggen zonder er daarna iets aan te doen. Op die manier houdt het alleen innovatie tegen.
Ze zouden het hele patentsysteem moeten veranderen. Een patent laten vastleggen? Prima. Maar als je er daarna niets aantoonbaar* aan doet dan moet het patent vervallen**.
Naar jou beredenering zouden juist de mensen die dingen ontdekken, bedenken en uitvinden gestraft worden en de grote bedrijven zouden die ideeën dan gratis kunnen gebruiken zonder enige vorm van onderzoek.
Persoonlijk snap ik de meeste mensen hier echt niet. Er wordt altijd gedaan alsof het een ramp is om briljante mensen wat geld te gunnen die ervoor gezorgd hebben dat we nu kunnen leven zoals we leven. Ik typ dit nu op een macbook air en dat had ik zonder dit patent waarschijnlijk niet kunnen doen. De hele wereld krijgt een technologische boost door dit soort patenten maar om de uitvinders hiervoor te betalen is dan opeens uit den boze.
Creativiteit en intelligentie moet beloond worden, niet bestraft. Het is blijkbaar voor veel mensen moeilijk om te accepteren dat sommige mensen dingen kunnen bedenken waar ze zelf waarschijnlijk nooit op zouden komen, en hier ook nog geld voor vangen. Wat maakt een paar miljoen uit als hierdoor de wereldwijde technologie maar ook economie verbeterd worden?
Het idee bedenken is het belangrijkste. Het idee uitvoeren is de stap die bedrijven zouden moeten maken nadat ze een licentie op het idee hebben aangevraagd.
Persoonlijk snap ik de meeste mensen hier echt niet. Er wordt altijd gedaan alsof het een ramp is om briljante mensen wat geld te gunnen die ervoor gezorgd hebben dat we nu kunnen leven zoals we leven. Ik typ dit nu op een macbook air en dat had ik zonder dit patent waarschijnlijk niet kunnen doen. De hele wereld krijgt een technologische boost door dit soort patenten maar om de uitvinders hiervoor te betalen is dan opeens uit den boze.
Creativiteit en intelligentie moet beloond worden, niet bestraft. Het is blijkbaar voor veel mensen moeilijk om te accepteren dat sommige mensen dingen kunnen bedenken waar ze zelf waarschijnlijk nooit op zouden komen, en hier ook nog geld voor vangen. Wat maakt een paar miljoen uit als hierdoor de wereldwijde technologie maar ook economie verbeterd worden?
Het idee bedenken is het belangrijkste. Het idee uitvoeren is de stap die bedrijven zouden moeten maken nadat ze een licentie op het idee hebben aangevraagd.
Het zou juist de technologie stimuleren wanneer ideeën gedeeld worden.
Natuurlijk mag iedereen wat verdienen, maar een prijskaartje aan een idee hangen?
Ik heb een vriend ideeën en oplossingen gegeven waarmee hij een succesvol, inmiddels middelgroot bedrijf runt. Moet ik daarvoor beloond worden? Of degene die al het werk (ideeën verder uitvoeren, businesmodel en bedrijf opzetten) gedaan heeft?
Hij is mij nog steeds dankbaar en ik pluk er wel vruchten van, maar het is niet zo dat ik op geld verwacht of vind dat ik daar recht op heb.
Ik heb in de jaren 90 een warmtewisselaar gemaakt voor terugwinning van warmte uit douchewater. Gewoon uit hobby. Dit idee heb ik meerdere mensen laten zien en voor wie het wilde horen heb ik het principe uitgelegd.
Laat ik nu 4 jaar geleden een vrijwel identiek exemplaar is het assortiment van Nefit zien. Daar kan ik blij van worden. Ik zie hierin de bevestiging dat mijn idee (en praktische uitwerking ervan) goed was. Ook is het blijkbaar een idee dat makkelijk door anderen bedacht kon worden.
Dat is met de meeste ideeën zo, en daarom zijn imo patenten op ideeën geen goed idee. Dat traineert verdere ontwikkeling/uitwerking. En dat geldt ook voor patenten op software.
Natuurlijk mag iedereen wat verdienen, maar een prijskaartje aan een idee hangen?
Ik heb een vriend ideeën en oplossingen gegeven waarmee hij een succesvol, inmiddels middelgroot bedrijf runt. Moet ik daarvoor beloond worden? Of degene die al het werk (ideeën verder uitvoeren, businesmodel en bedrijf opzetten) gedaan heeft?
Hij is mij nog steeds dankbaar en ik pluk er wel vruchten van, maar het is niet zo dat ik op geld verwacht of vind dat ik daar recht op heb.
Ik heb in de jaren 90 een warmtewisselaar gemaakt voor terugwinning van warmte uit douchewater. Gewoon uit hobby. Dit idee heb ik meerdere mensen laten zien en voor wie het wilde horen heb ik het principe uitgelegd.
Laat ik nu 4 jaar geleden een vrijwel identiek exemplaar is het assortiment van Nefit zien. Daar kan ik blij van worden. Ik zie hierin de bevestiging dat mijn idee (en praktische uitwerking ervan) goed was. Ook is het blijkbaar een idee dat makkelijk door anderen bedacht kon worden.
Dat is met de meeste ideeën zo, en daarom zijn imo patenten op ideeën geen goed idee. Dat traineert verdere ontwikkeling/uitwerking. En dat geldt ook voor patenten op software.
Onzin. Hij heeft wel een manier uitgevonden. Namelijk email verzenden met een draadloos systeem. Met jou redenatie kunnen er nooit meer utivindingen gedaan worden omdat ze al technieken gebruiken die er eerder zijn uitgevonden. Zo werkt nou eenmaal de technische vooruitgang. Je hebt bestaande technieken en je bedenkt manieren om het beter en innovatiever te maken. Als je kijkt wanneer deze patenten zijn aangevraagd dan is dat rond 1995-1999 en er is eerst geprobeerd met RIM te praten over licenties (waarna een rechtzaak kwam). Dus ze hebben het redelijk op tijd aangegeven.
Als deze meneer de uitvinding heeft gemaakt om TCP/UDP/etc via 3g/wifi te laten verlopen, dan verdient deze meneer inderdaad een patent. Als hij echter gewacht heeft tot de slimme jongens TCP/UDP/etc werkend kregen op 3g/etc om vervolgens dan smtp over die verbinding te laten lopen, dan verdient deze meneer daar absoluut geen patent op.
Ik neem aan dat de applicaties van Apple/Samging/HTC gewoon smtp via tcp doen. Als men straks nieuwe transport technieken bedenkt, en vervolgens tcp/udp daarop werkend krijgt, mag ik dan ook email via dat nieuwe transport systeem patenteren, ook al heb ik er niks voor hoeven doen?
Maar goed, het zal wel anders in elkaar steken allemaal, anders hadden deze 3 gorilla's heus niet gezwicht.
Ik neem aan dat de applicaties van Apple/Samging/HTC gewoon smtp via tcp doen. Als men straks nieuwe transport technieken bedenkt, en vervolgens tcp/udp daarop werkend krijgt, mag ik dan ook email via dat nieuwe transport systeem patenteren, ook al heb ik er niks voor hoeven doen?
Maar goed, het zal wel anders in elkaar steken allemaal, anders hadden deze 3 gorilla's heus niet gezwicht.
Ik ben van mening dat vooruitgang onvermijdelijk is, met of zonder patenten. Ieder nieuw idee komt voort uit een bak van duizenden ideeen van anderen (*), en vaak komt een idee ook meerdere keren tot stand, in de hoofden van verschillende mensen op ongeveer hetzelfde moment, juist vanwege het feit dat de huidige grens van de techniek gewoon vraagt om een bepaalde oplossing.
Het idee van het sturen van e-mail vanaf je telefoon is nou niet zo wereldschokkend. Geef een stel techneuten een computer en een draadloze verbinding om 1-en en 0-en te versturen, en ze zullen 9 van de 10 keer op het idee voor een toepassing komen om brieven te sturen op dit kanaal. Dit is zowat het simpelste wat je ermee kan doen.
(*) Zelfs de algemene relativiteitstheorie van Einstein is eigenlijk niet veel meer dan een vertaling van reeds bestaande wiskunde (Riemann) naar de natuurkunde, met een kleine aanpassing.
Het idee van het sturen van e-mail vanaf je telefoon is nou niet zo wereldschokkend. Geef een stel techneuten een computer en een draadloze verbinding om 1-en en 0-en te versturen, en ze zullen 9 van de 10 keer op het idee voor een toepassing komen om brieven te sturen op dit kanaal. Dit is zowat het simpelste wat je ermee kan doen.
(*) Zelfs de algemene relativiteitstheorie van Einstein is eigenlijk niet veel meer dan een vertaling van reeds bestaande wiskunde (Riemann) naar de natuurkunde, met een kleine aanpassing.
Ja...laat ik eens een patent nemen op draadloos emailen...belachelijk...zulke patenten moeten zodra ze voor een rechtzaak gebruikt worden ongeldig verklaart worden!
Lees nu eerst eens door voor je een snelle en onjuiste mening klaar hebt. Dit ging niet over 'draadloos emailen', hoezeer Tweakers.net dat ook zo deed lijken.
Hmm dit is op het moment toch nog wel een triester patent dan het patent op een rechthoek met ronde hoekjes.
Ik ga er vanuit dat het patent wat meer behelst dan 'stuur email van een server naar een device maar nu via wifi'. De echt simplistische worden er echt wel uitgefilterd en als al die grote bedrijven zoals samsung, apple en microsoft er geen deuk in kunnen slaan dan zal het toch echt wel wat zijn.
Zal waarschijnlijk gewoon hetzelfde zijn maar dan met een boel vage taal er tussen zo dat het op praktisch alles toegepast kan worden en er uniek uit ziet. "Een methode om email te versturen via wifi terwijl de maan om de aarde draait en de zon nog brand"
Dat soort gelul.
Dat soort gelul.
Ik vind het vreemd dat het bedrijf van iemand die het patent daadwerkelijk heeft uitgevonden te boek staat.
Diep en diep triest dit. Een comment bovenaan:
Blablabla. Internet, is patented. 3G, is patented. E-mail, is patented. Smartphones? Vast en zeker patented. E-mailen op een smartphone met een doormiddel van een 3G verbonden internet adres? Mogelijk met voorgaande patenten. Het is toch niet mogelijk om draadloos e-mail te sturen zonder gebruik te maken van enig ander protocol wat losstaand al gepatenteerd word? Hoe in hemelsnaam kunnen ze dit waarmaken... Ik hoop dat alle patenten op zijn voordat de nieuwe generatie heel de markt kapot maakt door nog meer van dit soort onzinnige zaken te starten.Toen dit patent aangevraagd werd was er nog geen een telefoon die dit kon.
Maak er maar Auto's en Huizen van, plus hele leuke Yacht in monacoAch, mooie nieuwe auto + huis voor de topman van NTP. Next.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
