Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 44, views: 12.050 •

Ubisoft lijkt van plan te zijn om de downloadable content die na het verschijnen van Assassin's Creed III wordt uitgebracht aan te bieden door middel van een 'Season Pass'. Gamers binden zich dan voordelig aan alle dlc die voor het spel uitkomt.

Ubisoft lijkt grote plannen te hebben met de dlc-strategie voor Assassin's Creed III. Dat valt althans op te maken uit een door Kotaku gepubliceerde foto, die gemaakt zou zijn door een medewerker van winkelketen GameStop. In de brief op de foto is te lezen dat Ubisoft een speciaal team formeert dat gaat werken aan de downloadable content en dat er binnenkort een Season Pass wordt aangekondigd. Ubisoft heeft nog niet gereageerd op het nieuws en beide onderdelen zijn dus nog niet bevestigd.

Hoewel Ubisoft in de brief spreekt van 'een nieuwe lat leggen voor kwaliteit in downloadable content', wordt over de inhoud van de dlc niets duidelijk. De Season Pass zou de speler voor een vast bedrag in elk geval recht geven op alle dlc-pakketten die verschijnen voor het spel; bij de vorige Assassin's Creed-games kwamen er pakketten voor zowel de singleplayer als de multiplayer van de game voorbij.

Assassin's Creed III verschijnt op 30 oktober voor de PlayStation 3, Xbox 360 en pc, en zal ook voor de Wii U verschijnen. Voor de PlayStation Vita verschijnt Assassin's Creed III: Liberation.

Reacties (44)

Volgens mij hebben alle uitgevers onderhand wel door gekregen dat gamers DLC "graag" in een bunder willen kopen met korting. Dit idee komt zo ongeveer bij elke fatsoenlijke game naar boven en het werkt overduidelijk. Aan de ene kant is het jammer dat steeds meer richting de DLC gaat. Hier staat tegenover dat het niet verplicht is om de DLC te kopen en dat zelfs met de DLC kosten games nog een zeer goedkope vorm van entertainment zijn...
...Hier staat tegenover dat het niet verplicht is om de DLC te kopen en dat zelfs met de DLC kosten games nog een zeer goedkope vorm van entertainment zijn...
Goedkoop als in relatieve of absolute kosten?

Ik doe even een kleine berekening hoor: game voor 40 Euro, een of andere pass voor 30 Euro voor periode X, extra/aanvullende DLC in periode X voor 10 Euro. Laten we dan nog een jaar of misschien 2 jaar extra DLC aanbieden, dan is je originele game van 40 Euro ineens voorzien van nog eens 100 Euro aan DLC.

Pak een game als Battlefield: je krijgt dan wapen XA-34B erbij. Misschien een wapen wat je nooit gebruikt; weer 2 Euro down the drain. Of in AC3 kan je een extra cape aantrekken maar dan wel in een kleur die jou niet aanstaat; weer een Euro verspild geld.
Het lijkt me dat het hier gaat om de relatieve kosten van een game.

Een dvd met een film van circa 2,5 uur kost bijvoorbeeld 17,50. Dat is 8,75 per uur.

Een game kost bijvoorbeeld 40 euro zonder DLC. Van een goeie game mag je uit gaan dat je daar toch iig 10 uur mee bezig bent, dus dat kost 4,00 per uur.

Een DLC (welke niet verplicht is) van 10 euro koop je vaak als je al meer dan 10 uur hebt gespeeld en daarmee verleng je levensduur van de game, waardoor feitelijk de kosten per uur alleen maar dalen.

Gamen is dus een relatieve goedkope vorm van entertainment.
film is geen spel.

twee totaal verschillende mediums.

Wow geeft me voor 13 euro 650 uur speel plezier.

Houdt dat in dat ik voor 13 euro 200 films zou moeten kunnen bekijken?

Wat een logica
De logica gaat op, als je een avond in de kroeg doorbrengt ben je meer kwijt.dan film kijken en gamen de hele avond.. ( althans ik wel :0 )
Het gaat niet om het feit dat de bezigheid hetzelfde is...het is een puur economische kijk op zaken.

Gamen gaat verder dan economie maar waar zijn we anders Hollanders voor om eerst naar het geld te kijken :)

Ben met je eens dat een passieve film en een interactieve game een groot verschil zijn in beleving, maar de essentie is hetzelfde...vermaak.

Nu betwijfel ik trouwens of je van je 13 euro kwalitatieve gameplay uit WoW haalt nog ( herhaling) terwijl een nieuwe game, als het goed is, allemaal nieuw is ( zoals een film)..de economische benadering gaat echter wel op... WoW spelen is het goedkoopste van allemaal. DLC is het duurste van allemaal.. gezien de kleine toevoeging op games voor de prijs die je betaald...algemeen gezien.

Het blijft goedkoper dan de Kalverstraat op en de kroeg in duiken.
En nu de realistische berekening:
- Game voor 40 Euro
- Season Pass voor 30 Euro
en dat is het. Geen extra/aanvullende DLC, die zit nl in de Season Pass.
Na een jaar verschijnt er meestal geen (betaalde) DLC meer.
Nog steeds betaal je 70 Euro ipv 40, maar zoals gezegd, DLC is niet verplicht.

Voor AC3 verwacht ik twee soorten DLC:
- MP: Extra mappen
- MP: Extra karakters
- MP: extra modes (zoals Escort)
- SP: Extra 'Sequences', of een speciale verhaallijn (a-la Copernicus)
En misschien nog wat skins.

Voor mij genoeg om die pass NIET te kopen, maar er zijn er vast genoeg die dit interessant vinden. Ikzelf wacht dit keer ws op de GOTY editie, waar de content van de Season Pass gewoon in zal zitten.
Hier staat tegenover dat het niet verplicht is om de DLC te kopen

Ligt eraan wat voor DLC.

Voor Dawnguard trek ik graag de portemonnee, maar voor ELITE of BF Premium nog geen cent. Een paar maps, die hen misschien 2 weken kost, maar met MOD tools had de community makkelijk zelf maps kunnen maken, waarschijnlijk sneller en beter dan de developers.
Ligt eraan wat de prijs is, maar meestal betaal je de volle pond voor een DLC. Dus nee, voor Dawnguard heb ik het ook niet voor over. Als het nu echt een expansion was, zoals Shivering Isles voor Oblivion of Bloodmoon voor Morrowind. Die zijn hun geld wel waard. Dawnguard zal wel net zoiets als Knights of the Nine worden. En als het nu ook nog een combinatie was van dlc's, zoals met KotN, die op een apart schijfje werd uitgebracht (kotn + horse armor, vile lair, frostcrag spire, thieves den, orrery, spell tomes en mehrunes razor) dan was het ook nog wel wat anders. Maar zo'n Dawnguard is niet meer waard dan 5 euro, omdat het slechts 1 quest is met wat nieuwe loot.
Kreng is trouwens 1600 ms points, wat neer komt op $20. Zal hier wel dus 20 euro zijn.
Bij mij is het net omgekeerd: ik koop uit principe nooit DLC. Buiten dan voor multiplayer maps (=> BF Premium).
Hoewel er nu DLC is voor LA Noire, Fallout Las Vegas, Saints Row 3, etc koop ik altijd de base game. Daarmee voel ik me voldaan.

Ik overweeg een aankoop in functie van het aantal uren dat je er geniet van zult hebben. Bij BF3 multiplayer maps kan je toch spreken over zr veel uren gameplay per map. Daarom koop ik die wel.

Dat zie ik niet snel gebeuren met je Dawnguard DLC voor Skyrim...
Zoals Battlefield 3 Premium?

Denk dat we straks zelfs naar een situatie gaan waarbij je alleen nog maar betaalt voor de DLC en niet meer voor de core game zoals de topman van EA ook al aangaf. Er wordt nu vaak gezegd dat men het spel eerst wil testen voor de aankoop en dat dit n van de redenen is waarom sommigen spellen niet meer kopen maar via minder legale manieren verkrijgen. Dit is wel de oplossing hiervoor. Of laten we anders zeggen. Dan is dat excuus ook uit de wereld geholpen... En het is natuurlijk een stukje klantbinding.

[Reactie gewijzigd door Jay-B op 23 juli 2012 12:32]

Of je released eerst een demo. Zoals dat enkele jaren terug normaal was.

Een expansion voor een spel vind ik prima, de meeste DLC vind ik echter vaak te klein hoewel het soms toch bijna een must is doordat de core game niet af is.

Kijk bijvoorbeeld naar Mafia 2. Dat spel was gewoon niet af.

BF3 Premium vind ik op zich nog wel netjes. voor 41 euro heb je zo'n 16 extra maps, wat extra voertuigen enz. Dat is vergelijkbaar met een expansion-pack (BF1942 Secret Weapons of WWII).
Al moet ik wel zeggen dat BF3 eigenlijk ook zonder de uitbreidingen heel wat meer maps zou moeten hebben. Als ik me niet vergis had BF1942 er 21. Maar dat gaat meer over de algehele kwaliteit van games die helaas achteruit gaat.

Het grootste nadeel van deze constructie (DLC en afhankelijk zijn van hun servers) is dat mods helemaal weg vallen. Daarbij, schakelen ze ooit de servers uit dan kun je ook niets meer. Beter is het als je zelf servers kunt opzetten en op IP kunt verbinden. Dan ben je tenminste nooit van hun servers afhankelijk.

[Reactie gewijzigd door Devata op 23 juli 2012 13:37]

Sinds dat er van dit soort season-passes uitkomen, ben ik eens op mijn achterhoofd gaan krabbelen of ik DLC wel voldoende gebruik voor wat ik ervoor heb betaald. En de conclusie voor mij persoonlijk is dat dat enorm meevalt voor de spellen die ik regelmatig (op de XBOX) speel. Hierdoor ben ik nog nauwkeuriger gaan kijken en koop zelfs minder DLC (los of in pakketten) dan voordat ze met allerlei abonnementsvormen kwamen.
Wat ik veel kwalijker vindt is dat men tegenwoordig games maakt waarbij de focus meer ligt op de DLC dan op de game zelf,

persoonlijk wil ik best voor dlc betalen als het echt een flinke uitbreiding is en je er uren zoet mee kan zijn, echter niet als je daarmee het idee krijgt dat een game echt af is.

Steeds meer krijg ik het idee dat ik fig. genaaid wordt door deze manier van werken, ik snap dat er geld in de la moet komen maar vindt het niet helemaal zeg maar de juiste instelling.

en ja ik weet het ... je bent niet verplicht te kopen , en ja het staat in een ander daglicht als je niet de volle 60 euro voor een spel betaalt en dan dlc erbij koopt.
Yup, meeste games worden al met extra DLC aangekondigd voordat er ook maar een fatsoenlijke trailer/demo te krijgen is.

Aan de andere kant; hiermee proberen publishers dus van te voren in te schatten (door bijvoorbeeld pre-order) hoeveel tijd & geld ze zelf nog moeten steken in het ontwikkelen van DLC voor langdurig(er) speelplezier voor de leden.

Of het handig is; ik weet het niet. CoD, BF, WoW zijn games die natuurlijk ontzettend veel geld opleveren maar persoonlijk zie ik het niet af aan die spellen dat er voor miljarden aan verdiend is en voor miljoenen aan geinvesteerd.
klopt AC3 komt voor mij in oktober uit, oktober 2013 wel te verstaan.
in een goedkoper variant met alle DLC er bij en dat voor minder dan de nieuwprijs nu.

met Al die DLC en soms bug is het handiger om te wachten tot het volledige spel uit is.
helpt natuurlijk ook dat ik het vorige deel nog moet beginnen.
Zo worden niet alleen met extra DLC aangekondigd maar we kennen zelfs gevallen van on-disc DLC. Die downloadable content is dus bij installatie al klaar en op het installatiemedium aanwezig waardoor het lijkt alsof de DLC vooral een enorme melkkoe is ipv dat men geld voor DLC vraagt om de kosten te dekken. Dergelijke content kwam vroeger vaak in de vorm van uitgebreide patches die ook nieuwe maps toevoegden. Voor min of meer dezelfde content betaal je nu in verhouding flink.
Hoewel ik zelf het idee heb dat ze doelen op een soort 'Game of the Year' editions, een heruitgave van een spel inclusieft alle DLC of expansions, klink een 'Season Pass' heel erg als iets met een beperkte tijdsduur, of een soort van abonnement.

Als ik kijk naar spellen van Telltale, welke ook seizoen bundels hebben, waar je dus vooraf het gehele seizoen kunt kopen, dan vind ik dit nogal van idee verschillen. Bij de Telltale adventures weet je dat er een X aantal spellen aan staat te komen. Bij AC3 DLC heb ik geen idee waar ik van tevoren voor ga betalen.

Ik ben persoonlijk niet iemand die geld uitgeeft als ik niet weet wat het me op gaat leveren...

Daarnaast, als het betekent dat Ubi van tevoren aan kan geven wat voor een DLC er voor een spel uitgebracht gaat worden ... Mogen we daar dan niet van afleiden dat het spel misschien gewoon niet af is, dus incompleet gereleased is?
Nee, ze doelen op een spel dat bij release content x heeft, waar gedurende het jaar diverse 'pakketten' extra content bij komt. Wat overigens inderdaad vaak resulteert in een GOTY editie waar alle content in zit.

Goedbeschouwd is de game dus volgend jaar herfst pas echt 'af' ...
Ik weiger nog altijd DLC te kopen voor m`n games. Dit soort games betaal ik graag 1 keer voor zodat ik hem gewoon kan spelen. Natuurlijk voegt het extra gameplay toe en extra fun, maar ik blijf tegen :p
Zo denk ik er ook over. De prijs van DLC is in 99% van de gevallen gewoon niet evenredig met wat je er voor krijgt. Enkel voor volwaardige uitbreidingen (zoals de Vietnam DLC voor BFBC2) wil ik extra bijbetalen.
Inderdaad al ben ik zelf van het type dat alleen maart game of the year editions e.d. koopt.

Ik vrees alleen dat deze ontwikkeling zal leiden tot nog incompletere spellen, want uitgevers denken : "spelers kopen de DLC/season-pass toch wel"
En de compleetheid van spellen is soms al ver te zoeken. Call of Duty vind ik een mooi voorbeeld. De single player is misschien 5 of 10 euro waard, niet meer. Vroeger kon je een nieuw spel kopen en zou je nonstop nog 50 uur bezig zijn om enigszins in de buurt van uitspelen te komen. Nu betaal je verschillende euros per uur aan gameplay. Enige selling point dat Call of Duty heeft is de multiplayer, en er zijn genoeg leukere Multiplayer spellen, dus daar doe ik het ook niet voor. En Call of Duty is wat dit betreft niet de enige die flink de mist in is gegaan.
Hmm, binnenkort zullen er ook wel weer manieren zijn om DLC te verkrijgen op minder legale methodes.

Ik weiger gewoon om eerst 50 euro te lappen voor een spel, dan elk 10 euro voor shit die er gewoon in had moeten zitten en dan nog een Season Pass om sommige content eerder te krijgen. :(

Zijn CDProjekt en Bethesda de enige die nog weten wat het betekent om klanten tevreden te stellen? De enige die BETALENDE klanten nog support weten te bieden en zelfs GRATIS texture packs en fixes uitbrengen?

En die DLC zul je dan wel weer via hun eigen ruk-systeem moeten verkijgen ipv via Steam.
Oh well, SKiDROW, here I come./
En die DLC zul je dan wel weer via hun eigen ruk-systeem moeten verkijgen ipv via Steam.
Oh well, SKiDROW, here I come./
Veel van de releases van Skidrow & Reloaded zijn de laatste tijd ook minder soepel. Daarbij staat er in hun "disclaimer" toch echt dat je het spel moet kopen als je het leuk vindt en/of dat bepaalde zaken alleen offline gebruikt kunnen worden.

Daarbij; ik kan zo snel geen enkele Steam-game ontdekken waarbij de officiele DLC/expansions/mods niet via Steam te downloaden waren; heb je enkele voorbeelden die misschien duidelijk maken dat publishers & Steam elkaar niet goed liggen nadat de game via Steam is uitgekomen?
Dat klopt. Het staat in de voorwaarden van Steam dat elke DLC en alle updates van de game te downloaden moeten zijn via Steam. Dit zou ook de reden zijn waarom BF3 niet te verkrijgen is via steam.
Een van de redenen van BF3 niet meer via steam is te krijgen is vooral omdat EA die game heeft gebruikt om Origin verplicht te stellen / door de strot de duwen om het platform zo een boost te geven in gebruikers.
wtf. dus ruim 3 maanden voor de release hebben we het al over de DLC!? En wordt er al een speciaal DLC team opgericht? dit soort nieuws is voor mij dus aanleiding om iets helemaal niet te kopen.

Maak gewoon 1 compleet spel aub. DLC voor multiplayer is leuk aangezien het de speelduur van een game bevorderd maar al die singleplayer DLC mag van mij de prullebak in OF gewoon in je spel zitten.
troost u alle DLC is voor 90% PVP, al genoeg aan miskocht bij Ubi. ben niets met die multiplayer shit, tegen dat ik het sxpeel is er toch nauwelijks een kat die het nog speelt.
En sinds uplay steeds minder te spreken over ubisoft.
't is dat ze Assasins Creed maken of kocht er niets meer van.
Ik vraag me af of dit een goede ontwikkeling is. Software kan door DLC eerder uigeleverd worden. Daardoor zien bedrijven eerder geld voor hun investeringen. Maar ervaring leert (zie windows) dat software dan minder getest uitgeleverd wordt.

Ik ben bang dat dit neer komt dat spellen eerder uitgegeven worden maar om het spel op single player uit te spelen dat je elke week/maand de DLC moet kopen of een abbonement moet kopen om het spel uit te spelen. Dus de totale kosten voor een spel wordt : Initiele aanschaf prijs van een spel + benodigde DLC's om het spel uit te spelen + DLC voor mogelijk multiplayer.

Nu is dat niet zozeer een probleem voor spellen die multiplayer gericht zijn (zie WoW). Maar een spel dat gebaseerd is op de signle player (zie Assasins Creed) zou het jammer zijn dat na initiele aanschaf ik het spel niet helemaal koop.
dat dachten ze ook met de half life serie, dan ging het allemaal sneller gaan.

10 jaar na datum nog steeds geen episode 3 gezien. Zelfs HL2 was er sneller (en dat had al vertraging door de diefstal van steam broncode)
Of software door DLC eerder geleverd kan worden is maar de vraag omdat je steeds vaker ziet dat de DLC al ver voor de introductie van het spel klaar is of bij launch al beschikbaar. De eerder genoemde on disc dlc is een typisch voorbeeld. Dat heeft niets meer te maken met het eerder kunnen releasen.

Een voorbeeld lijstje met on disc dlc: http://www.giantbomb.com/on-disc-dlc/92-4704/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.