Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 156, views: 17.973 •

Volgens Google moeten populaire gepatenteerde technieken voor mobiele apparaten als industriestandaarden worden gezien. Waarschijnlijk hoopt Google er zo voor te zorgen dat Apple gedwongen wordt om licenties te verstrekken.

In een brief naar de Senate Judiciary Committee, een juridisch orgaan van de Amerikaanse overheid, laat Google weten dat gepatenteerde technieken die door grote populariteit veel worden gebruikt binnen een industrie een vergelijkbare status moeten hebben als de zogenaamde essentiële patenten. De standards-essential patents moeten door fabrikanten onder redelijke voorwaarden in licentie worden gegeven aan bedrijven die daar om vragen. Volgens de internetgigant zijn sommige technieken 'commercieel essentieel', waardoor gelet moet worden op misbruik door bedrijven die dergelijke patenten bezitten.

Volgens de Android-maker kan door populaire gepatenteerde technieken de status van essentieel te geven ervoor worden gezorgd dat er meer compatibiliteit komt tussen apparaten van verschillende fabrikanten. Ook zou dit een stimulans voor innovatie betekenen. Daarom pleit Google voor toezicht op het misbruik van dergelijke populaire patenten, waarbij onder andere gelet moet worden of bedrijven met patentrecht wel op redelijke wijze licenties verstrekken.

Google lijkt hiermee vooral te doelen op patentzaken die door Apple zijn aangespannen tegen Android-fabrikanten. Het bedrijf uit Cupertino zet daarbij onder andere patenten in die technieken  voor smartphones beschrijven, zoals multitouch. Dergelijke technieken worden inmiddels ook veel in Android-smartphones en -tablets gebruikt. Als Google zijn zin krijgt kan Apple mogelijk verscheidene van zijn patenten niet meer zo gemakkelijk inzetten voor rechtszaken, omdat deze dan onder frand-voorwaarden in licentie gegeven moeten worden.

Apple heeft gereageerd op het betoog van Google door eveneens een brief aan de Senate Judiciary Committee te sturen, waarin het bedrijf stelt dat populaire gepatenteerde technieken niet gelijkstaan aan patenten die essentieel zijn voor een industrie. Apple verwijst daarbij onder andere naar de miljarden dollars die het in ontwikkeling van zijn technieken heeft moeten steken.

Tussen Apple en Android-fabrikanten woedt al geruime tijd een juridisch gevecht. Vele bedrijven zijn door Apple aangeklaagd, waaronder Samsung, HTC maar ook het door Google overgenomen Motorola. Omdat Google het Android-besturingssysteem ontwikkelt en inmiddels eigenaar is van Motorola, heeft de internetgigant er baat bij dat Android-fabrikanten hun rechtszaken winnen. Eerder kwam al naar buiten dat Google samenwerkt met Samsung in de juridische strijd tegen Apple.

Reacties (156)

Reactiefilter:-11560126+185+217+31
"Volgens de internetgigant zijn sommige technieken 'commercieel essentieel', waardoor gelet moet worden op misbruik door bedrijven die dergelijke patenten bezitten."

Hier zijn we het denk ik toch wel mee eens?
Het vervelende is dat je het er niet meer mee oneens kan zijn door de manier waarop het verwoord wordt. Als je het er nu mee eens bent, zeg je namelijk dat ze misbruikt moeten kunnen worden. Het woordje "misbruiken" impliceert al dat het niet de bedoeling is, dus creŽer je een tegenstelling (namelijk: het is de bedoeling dat je dingen doet die niet de bedoeling zijn).

Eigenlijk is het ook nog eens een vrij loze kreet; "misbruik moet voorkomen worden". Ja, tuurlijk: alles wat slecht is moet voorkomen worden!

Het gevolg is eigenlijk dat Google goedkoop punten scoort, en er binnenkort een heel gezeur gaat komen over wanneer het wťl misbruik is, en wanneer niet. Het probleem wordt dus helemaal niet opgelost, hoogstens beter gedefiniŽrt (nu is dat vaak wel de eerste stap in het oplossen).
Het is helemaal niet zo 'vaag' en 'lastig' als je nu doet voorkomen.

Simpel: als een hele markt gebruik maakt van een patent en er geen serieuze alternatieven zijn gevonden, dan kun je stellen dat het patent nodig is om te kunnen concurreren.

Ik zou het persoonlijk wel aardig vinden als een patent gewoon een prijs krijgt. "Dit patent kost §100 miljoen", als hier nog een klein beetje data achter moet (zoals R&D budget gedeeld door het aantal patenten) dan kan een partij (of groep) gewoon het patent van de markt kopen.

Nu krijg je perverse zaken zoals Microsoft die voor elke smartphone $10 krijgt omdat ze een paar patenten hebben. Die patenten leveren miljarden op, terwijl de kostprijs misschien een paar miljoen was of misschien zelfs wel niks, want ze waren toch bezig met Windows Mobile, dus het patent is ontstaan door de ontwikkeling en is meer een 'bijproduct'. Als Microsoft 1x $100M had gehad, dan hadden we tientallen miljoenen aan advocaatkosten kunnen besparen en was er nu een gelijk speelveld.
Dit is eigenlijk een van de beste oplossingen die ik heb gehoord in tijden.

Het idee achter patenten is dat (origineel uitvinders) de bedenker zijn kosten terug kan verdienen van onderzoek en er ook nog aan kan verdienen.

Als er bij patenten administratie bijgeleverd wordt van de R&D kosten dan kan er op die manier ook gewoon uitgerekend worden wat fair is om voor een licentie te vragen, die kosten kunnen dan ook mooi geschaald worden als een markt krimpt of groeit

[Reactie gewijzigd door terror538 op 22 juli 2012 11:11]

Dit gaat niet helemaal op:

Het idee achter patenten is ook dat anderen jou uitgevonden technologieŽn niet gebruiken om er zelf beter van te worden.

Als iemand voor een eenmalig bedrag een patent van jou in 'licentie' neemt, dan kan hij daarna zo vaak tegen je concurreren als hij wil.

Het kost je op dat moment niet alleen je research kosten, maar je hebt ook een fikse inkomstenderving, omdat je zelf een hoop potentiŽle verkopen misloopt.

Een patent kan dus alleen voor researchkosten verkocht worden als de patenthouder zelf het patent niet nodig heeft om zijn eigen producten uniek te houden.

[Reactie gewijzigd door Bseetje op 22 juli 2012 11:23]

Zover ik weet heeft MS en apple geen patent op multitouch zelf en ook niet op het capacitief touch control. Maar op de electronica die het mogelijk maakt om dit in een mobiel apparaat te gebruiken.

Voordat apple kwam met deze techniek ware de touchscreen interfaces voornamelijk op beeldschermen veelal met een aparte case er omheengebouwd. Ook MS heeft een systeem bedacht maar dan in een tafelformaat. Apple heeft dit omgezet naar draagbaar formaat.

Voorheen werden er filters over het scherm heen gelegd voor mobiele apparaten die je kon indrukken en er werd geregistreerd waar je dit deed.
En ook windows8 zal waarschijnlijk een patent van apple schenden, namelijk het slide to unlock:
http://www.zdnet.com/blog...de-to-unlock-patent/15789
Daarnaast waarschijnlijk ook het multitouch patent:
http://www.theregister.co.../apple_multitouch_patent/
En waarschijnlijk nog meer:http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2012/07/apple-wins-another-major-iphone-ios-interface-patent.html

Kom onder je steen vandaan, denk eens helder na en zie dat iedereen van iedereen afkijkt, inspiratie opdoet en dat dat juist beter is voor zowel de klant als de vooruitgang.
Een namaak kan zelfs beter zijn. Helaas gaat de vergelijking hier niet op, gezien Android geen kopie van iOS is. Maar stel dat het zo was: dan was de namaak zeker beter.
Ik ben geen puber (43 en werk ruim 22 jaar ind e IT) en heb een Iphone, een ipad en een Android toestel. Misschien dat de eerste versies van Android leken op IOS (weet ik niet want ik heb pas een Android device sinds 4.0). ik reageer op je opmerking dat android een kopie is van IOS, dat is volkomen onzin.

Het lijkt totaal niet op elkaar en natuurlijk hebben beiden zelfde zaken maar dat is toch logisch want dat dient een doel. Je kan niet gaan fietsen met iets wat er niet voor is toch? Dus een smartphone gebruik je voor bellen (soms), surfen, emailen etc etc

Ten tweede: In heel de tech wereld afschuw om dit voorstel?Ik heb anders hele andere verhalen en stukken gelezen. De tech wereld wil duidelijkheid hebben en ze willen niet meer dat enkele grote bedrijven met HEEL VEEL geld de markt bepalen door patenten op te kopen, te pikken of zelfs te ontwikkelen en daarmee de markt op slot zetten. Teveel NIET essentiele zaken krijgen nu patenten die misbruikt worden en hiermee alles op slot zetten!
Nee, want je kunt ook tegelijkertijd een technologie uitvinden.
Daarom dat google dit dan ook enkel claimt voor technologien die tegenwoordig essentieel zijn geworden zoals touch of multitouch.
Het idee achter patenten is ook dat anderen jou uitgevonden technologieŽn niet gebruiken om er zelf beter van te worden.
Waarom hebben we dan patenten? Als de enige die er beter van wordt de gene is die het patent registreert dan is het alleen handig voor grote bedrijven die niet aan concurrentie willen doen.
Als iemand voor een eenmalig bedrag een patent van jou in 'licentie' neemt, dan kan hij daarna zo vaak tegen je concurreren als hij wil.
Dat is juist goed. Concurrentie is goed. Maar er wordt gesteld dat zonder patenten er geen ondernemingen meer innoveren, want iedereen is dan 'bang' om te concurreren op vernieuwing.
Het kost je op dat moment niet alleen je research kosten, maar je hebt ook een fikse inkomstenderving, omdat je zelf een hoop potentiŽle verkopen misloopt.
Dat bedoel ik met 'bang'. Maar zo zwart-wit dat je stelt is het niet. Patenten hebben inderdaad hun goede kanten maar tegenwoordig wordt dat een beetje ondergesneeuwd door de kwade kanten.
Een patent kan dus alleen voor researchkosten verkocht worden als de patenthouder zelf het patent niet nodig heeft om zijn eigen producten uniek te houden.
Maar hoe wil je innoveren als je niet meer kunt bouwen op het bestaande? Hoe wil je een multitouch innovatie maken als Apple jou dat verbied? Want bedrijven willen helemaal niet innoveren maar geld verdienen. Wij als burgers van een democratie moet lobbyen voor wetgeving die bedrijven dwingt om te innoveren. Daarom hebben we bijvoorbeeld de Nederlandse Mededinging Autoriteit. Zonder hen waren alle burgers zonder miljoenen euro's in aandelen er veel slechter vanaf!
Als er bij patenten administratie bijgeleverd wordt van de R&D kosten dan kan er op die manier ook gewoon uitgerekend worden wat fair is om voor een licentie te vragen, die kosten kunnen dan ook mooi geschaald worden als een markt krimpt of groeit
Het vervelende bij R&D is dat er 500 projecten mislukken, je 80 veelbelovende start-ups overkoopt, die uiteindelijk toch niets blijken te zijn, en dat je dan ineens wat vind wat wel wat is.
En wat zet je dan op je administratielijstje?

Bovenstaande is uiteraard wat dikker aangezet.
[...]

En wat zet je dan op je administratielijstje?
Alleen de kosten die je dus WEL wat hebben opgeleverd, MAW, de werkelijke manuren die in het R&D van het betreffende patent zijn gestoken.

Ondernemen is nu eenmaal risico's nemen. Als je een hele lading losse flodders aan R&D doet en daar miljarden in weggooit, jammer maar helaas.
En je concurrent die geen R&D doet en alleen de succesvolle uitkomsten kopieert heeft dan toch een voordeel?

Dus jij vindt eigenlijk dat uitvinders risico moeten lopen en de kopieerders niet.

Zoals Tim Cook zei: het is niet gezond als Apple de uitvinder van de wereld wordt, anderen moeten ook innoveren.
Niemand zegt dat het gebruiken gratis moet zijn, ook google niet.
Maar als Apple van Samsung eist dat het bijvoorbeeld zijn 3G patenten niet inzet in rechtszaken en Apple spotgoedkoop op de eerste rij wilt zitten om de technologie van Samsung te gebruiken, dan opeens is FRAND super en is het totaal niet idioot?
Apple wil voor "een habbekrats" de technologie van Samsung gebruiken en weigeren hier nu zelfs ook maar ťťn cent voor te betalen, dat is volgens jou wel goed, maar als Apple overduidelijk FRAND patenten heeft en Google zegt er wat van, dan is het idioot? :P Moron.
Geloof me, het patent van Samsung is vele malen belangrijker dan alle patenten van Apple waarmee ze rechtszaken starten: het design. Het meest nutteloze wat er is aan een telefoon.

Man man man... In 30 seconden de tijd krijg je het voor elkaar om 4 posts te maken die zo erg druipen van de hypocrisy dat ik niet snap of je nu gewoon zit te trollen of werkelijk overtuigd bent van je zaak. Het rammelt in ieder geval aan alle kanten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2012 05:11]

Het idee achter patenten is dat (origineel uitvinders) de bedenker zijn kosten terug kan verdienen van onderzoek en er ook nog aan kan verdienen.
Dat is helemaal niet het idee achter patenten.

Het idee achter patenten is het versnellen van technologie ontwikkeling.
Patenthouders moeten hun technolgieen pubuliceren en krijgen daarvoor een exclusief exploitatierecht op de technologie. Iedereen mag de technologien dan weer verder ontwikkelen en verbeteren.
Dat is jouw definitie dan want het is helemaal niet zo dat patenthouders hun technologie ter beschikking moeten stellen van anderen. Zo zou het echt wel gemakkelijk zijn. Gewoon wachten tot iemand iets uitvindt, een minimum betalen en een maximum cashen.
Bron WIKIPEDIA:

DoelOctrooien hebben verschillende doeleinden.

Het octrooisysteem is bedoeld om de technische ontwikkeling vooruit te helpen. In ruil voor de openbaarmaking van de uitvinding krijgt de aanmelder octrooi. Voor de aanmelder kan dat interessant zijn om investeringen in onderzoek en ontwikkeling te beschermen. Het idee is dat zonder octrooibescherming een concurrent een product zou kunnen namaken zonder mee te betalen aan onderzoek en ontwikkeling, waardoor hij de uitvinder uit de markt zou kunnen concurreren - met het gevolg dat niemand meer in onderzoek en ontwikkeling zou investeren. Soms is geheimhouding een alternatief, maar vaak ook niet, bij voorbeeld als de constructie van een geoctrooieerd apparaat eenvoudig kan worden achterhaald door het uit elkaar te halen. Ondanks de openbaarmaking bij de octrooiverlening is de uitvinding toch beschermd, maar kan wel ter informatie dienen voor verder onderzoek. Octrooien kunnen ook gebruikt worden als ondersteuning bij de verkoop van producten en processen.
Simpel: als een hele markt gebruik maakt van een patent en er geen serieuze alternatieven zijn gevonden, dan kun je stellen dat het patent nodig is om te kunnen concurreren.
Daar ga je al de mist in: op het moment dat je iets bedenkt gebruikt nog helemaal niemand het. Anders zou je immers niet de eerste zijn...
Ik zou het persoonlijk wel aardig vinden als een patent gewoon een prijs krijgt.
Hetgeen precies is wat er nu vaak gebeurt, maar dan komt er weer geklaag dat die prijs te hoog is, boehoehoe.
"Dit patent kost §100 miljoen", als hier nog een klein beetje data achter moet (zoals R&D budget gedeeld door het aantal patenten) dan kan een partij (of groep) gewoon het patent van de markt kopen.
Stel ik heb een patent van 100M, dat wordt door partij A en B "gekocht". Die betalen dan dus beide 50M. Wat moet ik dan doen als een jaartje later partij C het ook wil kopen? Krijgt die het gratis, betaalt hij 33M, of wat? Ik heb mijn "kosten" er namelijk al uit (volgens jou).
Tevens; hoe bepaal je de waarde van een patent? Als ik 9 op de 10 patenten mij alleen geld gekost hebben, en de tiende levert me wat op, dan maak ik verlies! Je moet kunnen compenseren, en dat gaat weer tegen het hele voorgaande in.
Nu krijg je perverse zaken zoals Microsoft die voor elke smartphone $10 krijgt omdat ze een paar patenten hebben.
Hetgeen ook kan gebeuren als je met ťťn keer kopen een patent verwerft: dan worden de patenten gewoon heel duur.

Je versimpelt het te erg! Dit zijn hele hoge bedragen, dus een procent meer of minder is al gauw een paar jaarsalarissen. Dan kan je het je niet veroorloven om dit soort simpele oplossingen erdoorheen te duwen als daardoor een paar procent te veel/weinig betaalt wordt.

Op dit moment is het al mogelijk om iemand aan te klagen om ervoor te zorgen dat er een eerlijke prijs gevraagd wordt, maar zodra dat gebeurt begint iedereen hier te zeuren dat er een rechtszaak gestart wordt.
Het oorspronkelijke doel van patenten is niet om het de concurrentie moeilijk te maken, maar om 'uitvinders' te beschermen tegen diefstal van hun ideeŽn door grote bedrijven, en zo de verspreiding van die ideeŽn te bevorderen ipv die geheim of 'voor jezelf' te houden.
Ik heb het meerdere malen al gezegd, maar speciaal voor jou nog een keer:


maar wil je wel wijzen op het feit dat Google niet voor een BB apparaat ging ten tijde van de ontwikkeling van android.
Ja, ze hebben die formfactor getoond, maar daarnaast ook andere formfactors, waaronder een met alleen een groot touchscreen. Ook is er vanaf de allereerste SDK al de mogelijkheid om alleen voor touchscreen te ontwerpen.
De BB mythe wordt vaak aangehaald, maar een beetje research geeft al snel de werkelijkheid aan:
http://www.osnews.com/story/25264/Did_Android_Really_Look_Like_BlackBerry_Before_the_iPhone_
The interesting thing here is that the release of the SDK with support for touch and large screens, as well as the release of this video and hardware reference design took place one month before the infamous photograph of the BlackBerry-esque device. This means that Google wasn't working with just one prototype, but several, which really shouldn't be a surprise at all, if you think about what Google wanted Android to be.
Er was niet het protoype dat op een BB leek, er waren meerdere prototypes, waaronder een BB-achtige, en ook een met een groot touchscreen. En ja, dat was al voor het uitkomen van de iphone zo. De SDK, iets wat echt niet in een maandje in elkaar gedraaid wordt, had al ondersteuning voor allerlei schermformaten.
Daarnaast was de iphone bij lange na niet de eerste telefoon met een groot scherm en weinig toetsen.
Wat te denken van de ETEN M600, de HTC prophet en de HTC Magician? Alle drie een telefoon met groot touchscherm en weinig knoppen..
En weet je wat nog meer? Een scherm met icoontjes om apps te starten... :X

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 22 juli 2012 15:35]

Wat een onzin! Officiele documenten hebben in de rechtszaal aangetoond dat Google weldegelijk enkel een BB achtige foon had voor de introductie van de iPhone.

Er was geen touchscreen prototype ten tijde van de iPhone. Wanneer ga je dat nu eens begrijpen? Alle touchscreens formfactors die Google ooit toonden dateren van na de voorstelling van de iPhone. Google heeft nog nooit officiŽle documenten kunnen voorleggen in de rechtbank die het tegendeel bewijzen. Jij baseert je gewoon op wat een Google fanboy op zijn blog pleurt. De iPhone werd voorgesteld in januari 2007 de video's die hier worden getoond van het android touchscreen prototype dateren van november 2007 dus ruim 11 maanden na de iPhone introductie

Original Android Prototype Revealed During Google, Oracle Trial

En wat je ook maar niet schijnt te begrijpen is dat een groot scherm geen iPhone maakt want anders was de newton gewoon de eerste tablet. Het is het geheel, hardware en software die de iPhone maken. Ik had al een touchscreen telefoon voor de iPhone uitkwam maar die dingen waren gewoon niet te vergelijken. Je kon er amper mee werken omdat de software niet gemaakt was voor touch.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 22 juli 2012 16:20]

ik wil je toch even wijzen op het feit dat je jezelf al onderuit praat,
jij als apple fanboy wil graag zien dat apple de uitvinder is van alles! echter in je laatste alinea laat jij al zien dat je zelf al een smartphone had voor de iphone! dus je argument dat google alles van apple zou na-apen slaat de plank al finaal mis.

en je spreekt over officiele documenten... heb jij ze allemaal gezien? Ik kom de laatste tijd teveel mensen tegen die maar roepen en met een scheve onderbouwing proberen hun standpunt te benadrukken.
Je noemt iemand anders een google fanboy (en daarin heb je wel gelijk) je zou er ook even bij moeten zetten dat jezelf een applefanboy bent (en zo niet, zo doe je jezelf wel voor ;)

die discussies dat het ťťn jat van het ander ben ik intussen wel zat eigenlijk, EYE OPENER! ze jatten allemaal van elkaar, misschien heb je wel gelijk en heeft google van apple gejat, maar apple jat ook van google (notificatie bar om maar een recent voorbeeld te noemen). Apple en google jatten ook van microsoft, het maken van een ui voor tablets bijvoorbeeld. microsoft jat ook van apple en van google (bing bijvoorbeeld of het idee van een een desktop omgeving die ze van apple gejat hebben)

het is ook belangrijk voor een nieuw product of bij het doorontwikkelen van en product dat mensen iets herkenbaars (of iets als van ouds) herkennen in een nieuw product. Om maar een voorbeeld te geven,
ooit wel eens afgevraagd waarom wij in europa een wasmachine op zijn kant zetten, ipv rechtop zoals in de rest van de wereld gebruikelijk is? Het antwoord is vrij simpel, wij zijn het gewend. er zijn een aantal bedrijven die geprobeerd hebben rechtopstaande wasmachines te introduceren. Echter ze werden haast niet gekocht, de producten leken voor ons europeanen niet meer als wasmachines! We vonden het maar raar, niet beseffend dat het eigenlijk heel gewoon is! We moeten iets herkennen als een bepaald soort apparaat. Even dit toepassen op deze tijd, er zijn dingen die wij als consumenten willen zien in apparaten om ze te herkennen als een bepaald soort product, een tablet is rechthoekig, een apple is rond en een loofboom heeft in de herfst rode/gele/oranje bladeren! Het is eigenlijk best simpel.... maar je moet het wel even beseffen

Het patenten systeem is bedacht met een goede reden, deze reden is niet genoeg uitgewerkt om misbruik tegen te gaan. Het heeft een belangrijke functie, het zorgt voor variatie in software en hardware, echter is het systeem in veel europese landen en amerikaanse landen zo dat een patent niet altijd even goed wordt gecontroleerd (zo wordt in nl een patent uitgegeven, zodra blijkt dat de gevolgen hiervoor erger zijn dan verwacht, en er dus misbruik van wordt gemaakt wordt dit patent weer ingetrokken) Van tevoren wordt dus niet gekeken hoe een bedrijf hier misbruik van kan maken, of hoe belangrijk een bepaalde vorm of functie is voor het produceren van een goed concurrerende tegenhanger. Dit is ook vaak niet mogelijk.

ik wil niet de indruk wekken dat ik voor het huidige patentensysteem ben, maar mensen doen er wel te makkelijk over. Alsof mensen zoveel jaar geleden (toen het patenten systeem bedacht werd) hadden moeten weten hoe snel de ontwikkelingen van nu gaan, en dat patenten wel eens een belemmerende rol kunnen spelen in de ontwikkeling van nieuwe producten.
Kijk ik dan bijvoorbeeld naar de Windows Phone dan valt mijn mond open want wat ik nooit verwacht had van Microsoft (altijd een microsoft hater geweest) Zij doen net wat jij met je wasmachines beschrijft. Iets herkenbaars maken zoals de iPhone, maar zonder dat het de iPhone imiteert. En dat is nu net waar innovatie om draait. Wat Google probeert te doen is innovatie af te remmen net zoals Microsoft dat vroeger deed.
Huh? En een device via de rechter proberen ter verbieden omdat het qua design op elkaar zou lijken terwijl het toch iets TOTAAL anders is, is dat niet innnovatie tegen houden.

Een device willen verbieden voor iets als een slide to unlock?


Ach laat ook maar .....
ooit wel eens afgevraagd waarom wij in europa een wasmachine op zijn kant zetten, ipv rechtop zoals in de rest van de wereld gebruikelijk is? Het antwoord is vrij simpel, wij zijn het gewend. er zijn een aantal bedrijven die geprobeerd hebben rechtopstaande wasmachines te introduceren.
Heb je het nu over het verschil tussen een bovenlader en een voorlader. Ik heb nog nooit m'n wasmachine op z'n kant gezet en ook niemand zien doen. :)
En er worden nog steeds bovenladers gemaakt, in europa.
Grappenmaker! Alle 3 de voorbeelden die je noemt zijn toestellen met een stylus en cursorbediening.
Ikke niet. Wat Google hiermee in feite zegt is dat als je echt een hit hebt met een patent je dat maar moet licenseren aan je concurrenten. Dan kan je net zo goed patenten helemaal afschaffen, en dat lijkt me niet verstandig.
Ikke niet. Wat Google hiermee in feite zegt is dat als je echt een hit hebt met een patent je dat maar moet licenseren aan je concurrenten. Dan kan je net zo goed patenten helemaal afschaffen, en dat lijkt me niet verstandig.
Waarom je verdient gewoon geld aan licenties hoor, en daarbij als je vandaag iets verzint staat het toch niet morgen op een andere telefoon, wellicht pas met een update dus daar zit ook nog wat exclusiviteits periode voor de gene die het bedacht heeft.

Apple is een van de weinige bedrijven die vrijwel geen licenties uit deelt, als het volgens jouw geen nut heeft als je wel licenties uitgeeft, waarom doet 95% van de markt dat dan WEL :)
[...]
Waarom je verdient gewoon geld aan licenties hoor, en daarbij als je vandaag iets verzint staat het toch niet morgen op een andere telefoon, wellicht pas met een update dus daar zit ook nog wat exclusiviteits periode voor de gene die het bedacht heeft.
Mag ik als bedenker van een gepatenteerde zaak misschien zelf beslissen of ik dat patent puur op mijn eigen hardware wil draaien om daar een concurrentievoordeel mee te behalen?

Je gaat me hopelijk toch niet vertellen dat als ik iets fantastisch uitvind, wat heel populair wordt, dat ik dan door mijn concurrenten gedwongen kan worden om dat in licentie te MOETEN geven?

Leuk dat ik er via de licenties nog iets aan verdien, maar ik raak daarmee wel het Unique Selling Point dat ik had kwijt.

Kom op zeg, dat hele patentsysteem mag dan zo verrot als wat zijn, maar dit voorstel verbetert er helemaal niks aan. Hoewel, dat is niet waar. De situatie wordt er beter van voor Google en Android.....
MS wordt anders op meerdere punten gedwongen toegang te geven tot HUN software. Waarom moet MS dat wel, en zou dat niet gelden voor andere zaken?
Ja, ik ga je zeggen dat je wel gedwongen moet worden, tenminste bij bepaalde patenten. Zeker als, zoals we nu zien bij apple, deze patenten vaak zo laat toegekend worden dat ze al bij alle andere producten in gebruik zijn en derhalve gewoon geworden zijn.
Deze patenten worden dan ingezet om de concurrentie onmogelijk te maken, in plaats van de indiener voordeel te geven.

Gelukkig doet praktisch iedereen wel verstandig en daarmee profiteert de klant, naast ook de technologische vooruitgang. De klant wil nu eenmaal bijvoorbeeld multitouch schermen, door daar geen licenties op te geven maak je de concurrentie dus onmogelijk, maar ook een verdere ontwikkeling van dat multitouch.
De klant wil, gezien de verkoopcijfers, rechthoekige tablets. Als apple dat design als alleenrecht claimt, is er dus geen concurrentie mogelijk,m hoch zal er dan volgend jaar een new-new ipad zijn.
De klant wil, gezien de verkoopcijfers, rechthoekige tablets???

NEE!!!!. De klant wil een handig en praktisch apparaat dat moet doen wat de consument in gedachte had. Ze willen helemaal geen rechthoek dat is wat de fabrikanten allemaal hebben besloten want wat is er mis met een rond tablet... BINGO kosten. Rechthoek is goedkoper te produceren.(ok misschien is het niet praktisch met de huidige beeldformaten maar daar hebben we het niet over. Het gaat om de vormfactor.)
Het is wel degelijk aannemelijk te maken dat de rechthoek bij verre het populairst is. Kijk naar alle technologische apparaten, van TV's tot telefoons, alle rechthoekig.
Ook heel veel niet-technische gebruiksartikelen zijn rechthoekig, van boeken tot pakken cornflakes, allemaal rechthoek.
Dat heeft natuurlijk ook te maken met de fabricage, en het transport, maar ook gebruiksgemak. Een rechthoekig voorwerp is makkelijker vast te pakken, neer te zetten en stabieler.
Er is een reden waarom boeken rechthoekig zijn en dat kun je een op een doortrekken naar tablets en telefoons.
Daarnaast wil de klant ook een redelijk symmetrisch ontwerp omdat zowel tablets als telefoons ook nog wel eens gedraaid gebruikt worden.
Waar kom je dan op terecht? Op de formfactor die al ruim voor de ipad in gebruk was.
Zou apple dus het alleen recht krijgen op die vorm, is concurrentie niet meer mogelijk en zal de klant vrijwel meteen, zo niet wat later de gevolgen merken...
Neen!!! @ Fly-guy we hadden het over tablets. Een Rond tablet kun je ook draaien en op meer manieren dan een rechthoek wil je dezelfde grootte beeld houden.(Als het scherm ook rond is natuurlijk)

Ook heel veel niet-technische gebruiksartikelen zijn rechthoekig, van boeken tot pakken cornflakes, allemaal rechthoek.
Dat heeft natuurlijk ook te maken met de fabricage, en het transport, maar ook gebruiksgemak. Een rechthoekig voorwerp is makkelijker vast te pakken, neer te zetten en stabieler.


Heeft nog steeds te maken met kosten. verpakkingskosten, distributiekosten enz enz.

Waar kom je dan op terecht? Op de formfactor die al ruim voor de ipad in gebruk was. Zou apple dus het alleen recht krijgen op die vorm, is concurrentie niet meer mogelijk en zal de klant vrijwel meteen, zo niet wat later de gevolgen merken...

Ik had het niet over mogelijk patenteren van de vorm. Patenten op vorm is sowieso onzinnig.ik had een reactie op deze zin.
De klant wil, gezien de verkoopcijfers, rechthoekige tablets
Waar kom je dan op terecht? Op de formfactor die al ruim voor de ipad in gebruk was.
Zou apple dus het alleen recht krijgen op die vorm, is concurrentie niet meer mogelijk en zal de klant vrijwel meteen, zo niet wat later de gevolgen merken...
Interessanter is trouwens de reden waarvoor nu al 100 jaar voor het beeldformaat van 4:3 gekozen is, in plaats van andere beeldverhoudingen (bijvoorbeeld vierkant of een gulden snede):

Dat komt namelijk uit de fotografie- en filmindustrie. Schermen zijn nu nog 4:3 omdat televisies, en eerder filmafdrukken, ook dat formaat hadden en fabrikanten te veel moeten investeren om een ander formaat rendabel te maken.
Op zich is er helemaal niets mis mee dat MS per Android telefoon zoveel dollar krijgt voor hun IP. MS heeft dat ontzikkeld, google heeft dat overgenomen en dus feitelijk behalve de code geen ontwikkelkosten gehad. De fabrikanten van de toestellen hoeven in principe geen kosten te maken voor de ontwkkeling van code als ze geen skin of eigen (bloat?)ware installeren maar voor een Vanilla editie gaan. (aangenomen dat drivers vanuit de componenten leveranciers komen). Dus mag MS best zijn hand ophouden bij de plek waar de verkoopswinst van het apparaat gemaakt wordt. En die 10 dollar is t.o.v. de kosten van het uiteindelijke apparaat redelijk te noemen.

Dit is veel beter dan het model van het Lego-patent dat in deze branche door Apple (maar er zijn nog anderen in andere branches) ge- of zoals anderen het zien misbruikt wordt om de concurrentie uit de markt te houden/duwen.

Het zou een interessant experiment zjjn om in een bepaalde branche, bijvoorbeeld smartphones alle fabrikanten te verplichten om elkaar toegang tot elkaars patenten te verlenen en dat een comissie per patent bepaald wat de vergoeding zou moeten zijn. De comssie zou dan uiteraard een technisch commissie moeten nazien. Ook bij patenttwisten, zou een technische comissie moeten uitmaken of er sprake is van een patentschending of dat er sprake is van een paralle ontwikkeling zonder inbreuk.

Op deze manier wordt innovatie beloond, en kan het niet gebruikt worden om anderen de pas te blokkeren, wat uiteraard weer negatief is voor de ontwikkeling.

Ik denk ook dat dit zo ongeveer het model is dat google voor ogen staat.

Of dat nu goed of slecht is voor de branche is niet op voorhand te voorspellen, want unique sellingpoints zullen daardoor bijvoorbeeld kunnen wegvallen. En de advocatenbranche zal er ook minder door gaan vangen. Je zou daardoor zelfs de echte patentrollen (en dan bedoel ik dus bedrijven als Eolas en helaas tegenwoordig ook Kodak) daarmee kunnen weren of zelfs ernstig kunnen beperken in hun afperspraktijken. Het lijkt me ook een goede ontwikkeling voor nieuwkomers op de markt wat ze niet als eigen IP hebben kunnen ze kopen. nadeel is dan weer dat als een klein bedrijf iets nieuws heeft dat het door de zelfde regelgeving vlug wordt overvleugeld door de grote jongens omdat zij dat ook ds ook kunnen overnemen.

Voor consumenten lijkt het me in ieder geval op korte termijn een positieve ontwikkeling. Maar of het nieuwe klimaat eentje is waar bedrijven echt in kunnen overleven is een tweede. Tevens bestaat er met comissies altijd het risico van overregulering en inefficiency zoals bijvoorbeeld de Sabam.
Op zich is er helemaal niets mis mee dat MS per Android telefoon zoveel dollar krijgt voor hun IP. MS heeft dat ontzikkeld,
MS heeft Android ontwikkeld? Dacht het niet.
MS beweert patent te hebben op sommige technieken die in Android worden toegepast, maar of dat ook zo is moet nog blijken. Bedrijven betalen MS ipv een patentzaak aan te gaan omdat een patentzaak duurder is dan "settelen" - ook als je de zaak wint.
Dat is niet waar, Apple licenseert wel degelijk zijn standaard essentieele patenten onder FRAND voorwaarden. O.a zijn h.264 patenten.

http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspx

Bovendien vindt Apple het fout om standaard essentiŽle patenten te misbruiken om de volgende redenen.

"Apple has not sued anyone over standards essential patents that we own, because we view that it’s fundamentally wrong to do that."
“The problem in this industry is that if you add up what everyone says their standards-essential patents are worth, no one would be in the phone business. It’s maddening. It’s a waste. It’s a time suck."

Als iedereen zoals Motorola/Google 2,25% winst zou vragen voor zijn patenten, dan zou alleen voor h.264 patenten bedrijven meer dan 100% van zijn winsten moeten afstaan.


Als laatste, Google's zoek algoritme patenten zijn ook zeer belangrijk, dus misschien moet Google deze ook onder FRAND voorwaarden gaan licenseren?
"Als laatste, Google's zoek algoritme patenten zijn ook zeer belangrijk, dus misschien moet Google deze ook onder FRAND voorwaarden gaan licenseren?"
Google bezit het patent op het algoritme "pagerank" helemaal niet, deze is in bezit van de universiteit van Stanford.
Dus het pagerank patent moet uit de patentportfolio van Stanford worden gehaald zodat iedereen het kan gebruiken. Komt op hetzelfde neer volgens hun brief.
Volgens mij heeft apple helemaal niet het H.264 patent, ze nemen wel een licentie af, maar dat is wat anders. De organisatie JVT via MPEGla hebben de patenten.
Dat zeggen ze niet, echt unieke punten mogen gewoon gepatenteerd blijven, maar technieken als multitouch e.d. die tegenwoordig totaal niet meer weg te denken zijn moeten niet in rechtzaken e.d. worden gebruikt. Het is juist de bedoeling om de "algemene" / "populaire, zo u wilt" technieken tegen een billijke vergoeding aan concurrenten mee te geven. Op die manier kunnen de onkosten prima terugverdient worden.

Misbruik is naar mijn idee dat je "een techniek" (nog niet eens tot in de diepte) beschrijft, waarbij je aangeeft "Je moet met meerdere vingers tegelijk kunnen bedienen" (of iets vergelijkbaars) waarna jij de enige zou zijn (omdat je weigert de techniek/ optie tegen een redelijke vergoeding ook voor concurrenten beschikbaar te stellen) die daardoor niet meer op een redelijke manier kunnen concurreren. Zeg nou zelf, multitouch is een aardig onmisbare techniek. Als Apple die als enige zou mogen gebruiken, dan hebben we geen andere telefoons meer en worden concurrenten op die manier de markt uit gewerkt.

Waar Google op doelt is dus het verplichten van vrijgave van gebruik tegen een redelijke vergoeding van patenten die dusdanig populair zijn, waardoor het niet meer mogelijk is op een goede manier te concurreren wanneer een bedrijf (in het bericht wordt steeds Apple genoemd, maar er zijn er meer.

Ik vind wel dat de berichtgeving omtrent Rechtzaken heel veel richting Apple gaan, waarbij ik denk dat dit niet altijd nodig was). Ter informatie, ik heb niet een apple apparaat en ben er ook geen fan van, maar het is iets wat me wel opvalt.
Waar Google op doelt is dus het verplichten van vrijgave van gebruik tegen een redelijke vergoeding van patenten die dusdanig populair zijn, waardoor het niet meer mogelijk is op een goede manier te concurreren.

Is het niet de bedoeling in het huidige patenentensysteem om juist dat unieke te patenteren zodat je een unique selling point hebt en als dit populair is bij de eigen gebruikers je de researchkosten er zelf uit kunt halen met de verkoop van je eigen producten??

Wat heeft het nog voor nut om straks nog te kiezen. Alle apparaten doen toch hetzelfde want ze mogen allemaal de populaire dingen voor een marginale vergoeding in hun producten stoppen.

Hallo nieuw bedrijf uit China/Thailand/Vietnam. Hier heeft u al mijn populaire/frand patenten. dat is dan 5 dollar per product winkwink.

Dan kunnen ze alleen nog maar gaan concurreren op prijs en als dan het puntje bij paaltje komt dan zullen de amerikanen verliezen omdat ze te hoge lonen hebben.

Ok voor google is dit niet zon probleem omdat ze leven van reclame maar voor hardwaremakers is dit zeker niet zo gunstig.
Het gaat niet om het idee alles van elkaar te mogen en kunnen kopiŽren, het gaat erom dat er tegenwoordig patenten worden uitgedeeld op zaken die al lang iedereen gebruikt en inmiddels eist in een product.
Dat is waar het google om draait. Veel patenten zijn tegenwoordig zo normaal geworden en vaak al zolang in gebruik dat als een partij (en daar is appel goed is) er een patent op krijgt, de techniek al gemeengoed is. Vaak zijn die patenten dan ook nog eens zo breed opgezet en zo vaag omschreven (ook daar is appel goed in) dat elk alternatief vaak ook al onder dat patent valt.
Het is dan onmogelijk om nog een variant van iets, wat we met zijn allen graag willen gebruiken, te verzinnen.
Als apple dan ook nog eens weigert om een licentie uit te geven, dan heb je dus als klant slechts een keuze en dat is apple. En geen keuze is op den duur ook slecht voor de apple fanboys, want waarom zou apple in vredesnaam een new-new-new-new ipad (6) ontwikkelen als er toch geen concurrentie is?

Juist het onder licentie uitgeven van patenten zorgt voor een snellere ontwikkeling. Niet alleen op het gebied van dat patent, er kijken nu immers meerdere bedrijven hoe het patent te verbeteren in plaats van ťťn, ook zullen bedrijven op andere vlakken beter hun best moeten doen om op te vallen.

Hoe moet een telefoon maker nu een telefoon maken als ze bijvoorbeeld multitouch niet zouden kunnen gebruiken? Koop jij nog een telefoon waar het niet inzit? Waarschijnlijk niet. Zijn er oplossingen te bedenken om zonder multitouch toch dezelfde ervaring te geven? Misschien, maar lijkt me sterk.
Hoe moet er dan nog een nieuw merk op de markt komen? (en dit is slechts een voorbeeld, apple bezit veel meer vage te brede patenten die het onmogelijk maken)
Hoe moet een telefoon maker nu een telefoon maken als ze bijvoorbeeld multitouch niet zouden kunnen gebruiken? Koop jij nog een telefoon waar het niet inzit? Waarschijnlijk niet. Zijn er oplossingen te bedenken om zonder multitouch toch dezelfde ervaring te geven? Misschien, maar lijkt me sterk.
Hoe moet er dan nog een nieuw merk op de markt komen? (en dit is slechts een voorbeeld, apple bezit veel meer vage te brede patenten die het onmogelijk maken)


Dit heeft er helemaal niks mee te maken. Als consumenten geen telefoon meer willen zonder multitouch en de uitvinder wil er geen licentie voor geven dan heeft het nieuwe bedrijf gewoon pech en zal iets anders moeten verzinnen. Door het maar te kopieren/jatten en achteraf een bedrag af te staan maakt een product nodeloos duur. (want met dat bedrag hebben ze al rekening gehouden.) Het gaat erom dat het patentensysteem gewoon te ouderwets en te triviaal is geworden.

Juist het onder licentie uitgeven van patenten zorgt voor een snellere ontwikkeling. Niet alleen op het gebied van dat patent, er kijken nu immers meerdere bedrijven hoe het patent te verbeteren in plaats van ťťn, ook zullen bedrijven op andere vlakken beter hun best moeten doen om op te vallen.


Dit zou perfect zijn voor geneesmiddelenfabrikanten waar we als mens toch meer granen van plukken dan van de hardwareboeren. geneesmiddelenfabrikanten kunnen 30-40 patenten op 1 geneesmiddel hebben en als ze daarna een nieuwe toepassing hebben dan kunnen ze nog langer exclusief het product verkopen.
Dat heeft er juist alles mee te maken, het is niet de bedoeling om zomaar alles van elkaar te kunnen kopiŽren, maar als het voor de complete markt zou betekenen dat er maar 1 bedrijf over blijft (in het geval van (multi-) touch bijvoorbeeld) omdat dat de enige is die producten mag maken/ verkopen, omdat ze een bepaald patent niet in "bruikleen tegen een billijke vergoeding" willen laten gebruiken, kan dat de gehele markt over de kop halen en een monopolie positie creŽren, omdat ze een goed idee hebben bedacht. Zolang dat idee alleen van hun is kunnen ze dan dus achteroverleunen. Dat is niet iets wat het innoveren stimuleert en ook zeer zeker niet waar het patent systeem voor is bedoeld.
Het patent systeem is bedoeld voor het beschermen van de maker/ bedenker van het idee, zodat niet iedereen dat idee maar kan namaken en verkopen, zonder dat de bedenker daar ooit wat van terug ziet en moet op die manier juist innovatie en verbeteringen stimuleren.

Wat is er nu mooier voor een bedrijf of uitvinder, dan dat het idee aanslaat, en dat er mensen met je mee gaan denken over verbeteringen aan datzelfde systeem om zodoende het oorspronkelijke idee te verbeteren en sterker maken dan dat het al was. Dat noem ik innoveren. Het bedenken van een idee is op zichzelf nog geen innovatie, het uitvoeren daarvan is ook in een groot deel van de gevallen niet eens echt iets nieuws(het is meestal een bestaand concept verbeteren, zo ook multitouch voor het touchscreen).
Maar touchscreens waren er al, het capatitief gevoelige scherm al, alleen de berekening nog niet. Dat is een logisch gevolg op het touchscreen.

Wat jou voorganger zegt over het stimuleren van de patenten ben ik het volledig mee eens. Er zijn wereldwijd maar een paar mensen die echt met goede ideeŽn (kunnen) komen, die creatief en realistisch heel goed weten samen te brengen. Het zou echte innovatie juist minimaliseren als ze dan een X aantal jaren het alleenrecht hebben. Het geld stroomt toch wel binnen, en je hebt niet de kans om ineens achter de feiten aan te lopen. Je techniek is veilig en het zoeken naar een alternatief kost vaak jaren. Nu, wanneer het uitgeven op basis van een soort licentie verplicht zou zijn, loop je kans dat iemand anders je idee flink gaat verbeteren en dat je wel achter de feiten aan gaat lopen. De "wedrun" om het voorop lopen wordt dus door de patenten gestimuleerd (mits goed gebruikt)


De geneesmiddelenfabrikanten die je aanhaalt is helemaal een bijzonder verhaal en gaat ook over het werken met patenten wat niet echt op deze (ict) sector van toepassing is. Ik ben het wel met je eens dat het systeem daar erg in is doorgeslagen, vooral ook omdat het door het verlenen van Exclusief recht, ook de prijzen kunstmatig hoog kunnen blijven.
Stel je voor dat (in het geval van de smartphone met multitouch) Apple (of: vul willekeurige maker in) het alleenrecht heeft op iets wat iedereen wil/ moet hebben, omdat het a) een logische vervolgstap is van de bestaande techniek, en b) het hele werken met een telefoon veel eenvoudiger en prettiger maakt.
Door het alleenrecht wordt er niet geconcureerd met de telefoon, kan Apple de prijs bepalen, want een ieder zal toch een dergelijke telefoon willen en kan jaren achterover leunen zonder concurrentie. Wel een heerlijk leventje voor Apple, maar niet goed voor de markt. En zouden dan de Iphone 3S, en 4 zo "snel" erachteraan waren uitgebracht? Ik denk het niet, want dan heb je toch al een troef in handen. Doordat de markt zo snel is, houd je een dergelijke troef maar eventjes vast.
Ikke niet. Wat Google hiermee in feite zegt is dat als je echt een hit hebt met een patent je dat maar moet licenseren aan je concurrenten. Dan kan je net zo goed patenten helemaal afschaffen, en dat lijkt me niet verstandig.
NEE !!!! Je kan er juist aan verdienen door het te licenseren. Nu worden ze juist misbruikt om een alleen heerschappij te krijgen door de concurrentie te verbieden het te gebruiken.
Dat sowieso, misbruik zijn we het allemaal wel over eens denk ik ja.

Maar het moet niet zo worden, dat omdat een ontwikkeling of uitvinding populair is, iedereen er toegang toe moet krijgen. En als ze dan zo commercieel essentieel zijn, moeten ze zelf maar een manier verzinnen om het op te lossen. Of gewoon accepteren dat dat andere bedrijf een beter product op de markt heeft gezet. Vindt het een beetje laf om op deze manier technieken tot je beschikking te krijgen, waar je zelf 0,0 aan hebt bijgedragen.

Eigenlijk zouden ze een soort systeem moeten maken,zodat er voor technieken en ontwikkelingen een vaste compensatie staat. Dat bijvoorbeeld wanneer bedrijf A iets verzint en bedrijven B en C willen het. bedrijven B en C beiden 37.5% van de kosten voor de ontwikkeling betalen. Zo is het bedrijf dat het heeft ontwikkeld toch goedkoper uit, en zal innovatie niet in het geding komen.
Of dat er in ieder geval een maximum aan gesteld moet worden, dat een bedrijf maximaal het dubbele van de totale kosten mag vragen voor een patent.

Dit geldt uiteraard niet voor ontwerpen.

(de eerder genoemde getallen zijn slechts een indicatie, ik heb te weinig inzicht in dit soort zaken om een redelijk percentage vast te stellen, het gaat enkel om het idee...)
Maar het moet niet zo worden, dat omdat een ontwikkeling of uitvinding populair is, iedereen er toegang toe moet krijgen. En als ze dan zo commercieel essentieel zijn, moeten ze zelf maar een manier verzinnen om het op te lossen.
Het probleem is dat veel patenten gewoon veel te specifiek en triviaal zijn. Er waren touch screens die je met 1 vinger of een pennetje kon bedienen; wat is de innovatie van het met twee vingers bedienen? Dat is gewoon een logisch gevolg van de techniek. Hoe moeten andere bedrijven hier zelf iets op verzinnen? Allemaal blijven hangen op 'single touch'? Want dat is de enige optie.

Al dit soort rare dingen komen voort uit een gebroken patentsysteem. Wat men nu doet is symptoombestrijding, maar de bron moet worden aangepakt.
Het gaat om een specifieke methode om het gebruik van meerdere vingers om content op een bepaalde manier te benaderen. Hoewel Apple in dit geval wellicht niet alles zelf als eerste had bedacht, was de implementatie en het gebruik van een meerdere-aanraking scherm en interface nog nooit op een telefoon gebruikt, en nog nooit was er een apparaat of product wat deze set gestures implementeerden. Waarom hebben andere telefoonfabrikanten niet hun eigen systemen bedacht?

Ik weet het antwoord al: Omdat het logisch is deze te gebruiken. Maar eigenlijk is het helemaal niet logisch, het voelt alleen zo omdat iedereen deze methodes heeft gekopieerd en zonder of bijna zonder eigen toevoeging is gaan gebruiken. Als Google andere gestures had gebruikt voor de eerste modellen met multitouch (HTC Hero en Dream, geloof ik?) die ze zelf hadden bedacht, was het systeem van Apple niet als "logisch" en "vanzelfsprekend" geworden.

Daarnaast is de techniek voor het maken van een capacitive touch screen, de herkenning van meerdere vingers, de wiskunde achter het berekenen wat er bedoeld wordt, en het smooth renderen van de uitkomst absoluut niet triviaal. Scrollen onder iOS is nog steeds de beste implementatie omdat 'ie altijd op een hoog aantal fps blijft lopen, omdat de vertraging extreem goed tot in detail is uitgewerkt, etc. Als ik zoom op een Android tablet, dan is dat nooit zo soepel of precies volgens mijn vingers als op een iPad, maar het probeert het wel te zijn.
Daarnaast is de techniek voor het maken van een capacitive touch screen, de herkenning van meerdere vingers, de wiskunde achter het berekenen wat er bedoeld wordt, en het smooth renderen van de uitkomst absoluut niet triviaal.
Inderdaad, omdat het een logisch gevolg van de techniek is. Waarom hadden telefoons het daarevoor nog niet? Omdat de techniek nog niet zo ver was. Apple is helemaal niet zo'n pionier hoor met multi-touch.

"One of the early implementations of mutual capacitance touchscreen technology was developed at CERN in 1977 based on their capacitance touch screens developed in 1972 by Danish electronics engineer Bent Stumpe."

"A breakthrough occurred in 1991, when Pierre Wellner published a paper on his multi-touch “Digital Desk”, which supported multi-finger and pinching motions."

"Various companies expanded upon these inventions in the beginning of the twenty-first century."

"Mainstream exposure to multi-touch technology occurred in 2007 when the iPhone gained popularity, with Apple stating they 'invented multi touch' as part of the iPhone announcement,[12] however both the function and the term predate the announcement or patent requests, except for such area of application as capacitive mobile screens, which did not exist before Fingerworks/Apple's technology"

Dus Apple heeft gewoon op de bestaande techniek voortgeborduurd. Als Apple dat niet had gedaan dan hadden andere het wel gedaan, want het hele idee bestond al meer dan 20 jaar. Iedereen wordt gelimiteerd door de huidige techniek. Het enige echte innovatieve element is dus "op een mobiele telefoon"; echter bestonden die in 1977 nog niet, dus daar had CERN moeilijk over kunnen publiceren.

Misschien had Apple hier bijvoorbeeld een jaar patent op moeten krijgen. Ruim genoeg tijd om hun investering terug te verdienen met de eerste iPhone. Daarna is het gewoon gemeengoed.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2012 11:45]

Je hebt gelijk dat de specifieke implementatie van multitouch niet triviaal is, en best patentwaardig. Maar dat is nou net nŪet waar het patent op zit. Je zegt het eigenlijk zelf al: de implementatie van Apple is anders dan die van Google, toch worden fabrikanten die Google's versie gebruiken aangeklaagd. Gezien het verschillende implementaties zijn, die dus door beide partijen onafhankelijk zijn ontwikkeld, gaat het hier enkel om het idee van multitouch. In mijn ogen moet een idee niet patenteerbaar kunnen zijn.
Uh.. 37,5%? Sorry hoor maar betalen ze dan ook 37,5% voor alle patenten en onderzoeks kosten die nooit succesvol zijn geworden?
Punt is dat de techniek om hetzelfde te bereiken wel kan verschillen, maar dat het ook mogelijk is een idee als "multitouch op een mobiel apparaat" te patenteren. Maar als je dan die macht kan misbruiken (omdat het zo iets generieks is waar apparaten eigenlijk niet zonder kunnen), dan is het logischerwijs (ook om er wel voor te zorgen dat concurrentie blijft) nodig om een verplichting in te stellen deze patenten tegen een redelijke vergoeding ook door anderen te kunnen laten gebruiken.

Het doel van patenten is niet concurrenten te dwarsbomen, maar het idee te beschermen, zodat anderen er niet zomaar mee aan de haal kunnen. Eigenlijk zouden alle patenten (tegen een redelijke vergoeding) door anderen ook gebruikt moeten kunnen worden. => Wie wordt daar nu minder van? Degene die het heeft bedacht/ uitgewerkt niet hoor, als er meer merken zijn die van dat patent gebruik maken, en een goede schatting gemaakt kan worden van verkoopaantallen is met een redelijke vergoeding het onderzoeksgeld ook weer terug te verdienen.
Ik vind het onterecht als bedrijf A tonnen in onderzoek moet steken en dan vervolgens bedrijf B met een habbekrats ermee vandoor kan gaan.

Dit stimuleert geen innovatie maar maakt fabrikanten afwachtend ... immer waarom zou men tonnen geld eraan uitbesteden als men even wacht en de techniek een stuk goedkoper kan overnemen? Dat zet kopieer gedrag aan
Echt dodelijk voor innovatie. Fabrikanten gaan dan niet meer innoveren maar gewoon naar elkaar liggen loeren ipv zelf iets te doen.

Het is een beetje zoals een verkrachter die aanvoert dat er niets mis mee is om in de struiken te liggen wachten en een meisje te bespringen omdat het meisje populair is. Waarom zou je moeite doen omdat meisje te versieren want iedereen wil dat meisje. Dat meisje moet maar algemeen goed worden.

Hoe meer ik de onzin hoor die dat bedrijf verkoopt hoe minder ik moet weten Google.
wat een onzin want Google geeft aan gewoon te willen betalen alleen wel voor een normaal bedrag en niet het eeuwige verbieden !
ooit al eens een persbericht gelezen? Wees blij dat men niet alle overbodige informatie overneemt zoals onder welke naam ze op welke beurs te vinden zijn.
Onzin Google, iOS zette de standaard op veel populaire technieken en layouts in 2007. Dat je daarmee aan de haal gaat voor je eigen OS betekend nog niet dat toen al de standaard was. Oftewel, laat deze patenten bestaan anders kunnen bedrijven zoals Google klakkeloos jatten.
Google wil ze niet jatten, Google wil dat patenten waar je niet (meer) omheen kunt, verplicht een licentie op genomen moet kunnen worden.

Situatie is nu dat praktisch de hele industrie dingen uitbrengt waar patenten van anderen in gebruikt zijn. Dat is gezien de immense hoeveelheid patenten en de complexiteit van de producten ook bijna niet meer te vermijden. Bijna iedereen speelt netjes mee door hun eigen patenten tegen betaling te laten gebruiken, echter apple blijft stug moeilijk doen en geeft geen licenties uit.
Dat gedrag gecombineerd met de extreem brede patenten die apple heeft, lijkt alsof apple de concurrentie daarmee wil benadelen in plaats van zichzelf een voordeel te geven. Apple roept dat de concurrentie maar een andere manier van werken moet uitvindern, maar veel patenten zijn zo breed en gaan inmiddels over hele gewone en dus populaire dingen, dat er omheen werken bijna niet meer mogelijk is. Door het gedrag van Apple is concurrentie bijna niet meer mogelijk.

Daarnaast is het, mijns inziens, ook nog eens bijzonder schadelijk hoe apple tegenover de industrie staat. Al onze technologie, ook de producten van apple, staan op de schouders van reuzen. Alle innovaties zijn gebaseerd op eerdere versie van dat product. Juist door die innovaties niet onder licentie uit te geven zorgt voor een vertragende, zo niet totaal afwezige, technologische vooruitgang. Men wordt geheel afhankelijk van een partij voor de ontwikkeling van die technologie, terwijl als deze onder licentie was uitgegeven, waren er talloze bedrijven aan de slag gegaan om verbeteringen door te voeren. En waarom zou apple een iphone7 uitbrengen als ze inmiddels zoveel patenten hebben dat er geen fatsoenlijke concurrentie meer is?

Afgezien van de in mijn ogen absurde patenten die apple soms toegewezen krijgt, is het schandelijk hoe apple die patenten gebruikt, als in niet in licentie uitgeven.
Uiteindelijk zijn wij, de klanten, er de dupe van.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 22 juli 2012 10:47]

Hopen dat Apple dan 100 euro per Android apparaat aan licentie kosten gaat vragen.. Zij hadden het lef om met iets nieuws te komen, iedereen lachte ze uit en toen t succesvol bleek liet Google hun bb-os look vallen en ging voor de iOS look
Als ze 100 dollar gaan vragen, dan is er teminste de keus om die patenten te gebruiken. Nu is die keus er niet.
Daarnaast wil ik niet weer de discussie over het fabeltje "Zij hadden het lef om met iets nieuws te komen" starten, maar wil je wel wijzen op het feit dat Google niet voor een BB apparaat ging ten tijde van de ontwikkeling van android.
Ja, ze hebben die formfactor getoond, maar daarnaast ook andere formfactors, waaronder een met alleen een groot touchscreen. Ook is er vanaf de allereerste SDK al de mogelijkheid om alleen voor touchscreen te ontwerpen.
De BB mythe wordt vaak aangehaald, maar een beetje research geeft al snel de werkelijkheid aan:
http://www.osnews.com/sto...kBerry_Before_the_iPhone_
The interesting thing here is that the release of the SDK with support for touch and large screens, as well as the release of this video and hardware reference design took place one month before the infamous photograph of the BlackBerry-esque device. This means that Google wasn't working with just one prototype, but several, which really shouldn't be a surprise at all, if you think about what Google wanted Android to be.
Incl. foto's.
Ach, andersom is het niet anders (bron.

Bovenstaande linkjes geven m.i. wel aan dat er 'iets' mis is. Overigens is het wel vreemd; door een patent niet in licentie uit te geven kan je hier nooit een optimaal rendement uit halen. Dat bewijst hoezeer deze bedrijven (incl. Apple) egotrippers eerste klas zijn.
Je bedoeld Google probeert eerst Blackberry na te doen en vervolgens wordt de iPhone populair en gaan ze dat na doen!

Meeloop gedrag en gebrek aan eigen visie
Wat je zegt klopt niet... lees maar eens Fly-Guy zijn comment.

Daarnaast. De iPhone was ook een evolutie op wat ervoor was.. er was een telefoon.. daarnaast was capacitief touchscreen technologie in opkomst wat al uit de jaren 70 stamt.

Dus Apple borduurt ook voort op bestaande technologie en voegt wat samen tot iets nieuws. Zo gaat dat continu.

Maar ja altijd maar komen met die na-aap comment van dat Android aan het na-apen is. Nee het is gewoon voort borduren.

iOS heeft toch ook het Notificatie systeem overgenomen van Android?
Als je nu kijkt hoe Android functioneel iOS overstijgt en veel iOS gebruikers die nog nooit Android hebben gebruikt en nu met Jelly Bean aan de haal gaan die zeer verbaast zijn..

LG was ook bezig met capacitief in dezelfde tijd als de eerste iPhone. En ja de iPhone kwam eerder uit. Maar LG was al bezig met de technologie en de prada was er ook gekomen zonder de iPhone.....
De LG aankondiging was eerder. Alleen de time to market van Apple was beter. Apple doet namelijk heel veel dingen goed zoals time to market en marketing zelf. De producten zijn ook heel goed. Maar om nou over VISIE te praten? Gebrek?
Denk je nu Android als eerste notificatie systeem had? dat had ik met WM5 ook al ...
Dat heb ik al jaren met Growl ...(welke onder OSX draait).

Als je Android beter vind moet je zelf weten.
Mijns inzien komt het op geen enkel vlak ook maar ergens in de buurt.
Alleen al het grafisch interface vind ik er goedkoop uitzien.

Daarbij heb je blijkbaar geen idee hoe lang Apple ermee bezig was ...
Nogmaals:

De BB mythe wordt vaak aangehaald, maar een beetje research geeft al snel de werkelijkheid aan:
http://www.osnews.com/story/25264/Did_Android_Really_Look_Like_BlackBerry_Before_the_iPhone_
The interesting thing here is that the release of the SDK with support for touch and large screens, as well as the release of this video and hardware reference design took place one month before the infamous photograph of the BlackBerry-esque device. This means that Google wasn't working with just one prototype, but several, which really shouldn't be a surprise at all, if you think about what Google wanted Android to be.
Incl. foto's.

Google wilde BB niet nadoen, het was slechts een van de vele formfactors die google in gedachten had.
Veel vage patenten, maar weinig heel weinig eigen ontwikkeling. Het enige wat Apple en ik denk zelfs te kunnen zeggen Steve Jobs mee gefeliciteerd kunnen worden is het packagen van bestaande technieken in een goed werkend geheel ipv teveel losse zaken waardoor het in WinMo en Symbian te rommelig en te nerdy was. Daardoor is het doelpubliek van smartphones zeer zeker wel uitgebreid geraakt. Ik denk dat de simplificatie en daardoor de acceptatie van de smartphone zeker wel een verdiense van Apple is.

Maar het gebruik van tochscreen bestond al, shortcuts naar de 'desktop' of homescreen, bestond al etc. etc. Maar men heeft zaken geschaafd, gesmeerd en gepolijst tot een een prachtige omgeving met een zeer goede gebruikerservaring en niet gehaast heeft uitgebracht. Men heeft doelbewust jaren gewacht tot de techniek en de software op het juiste punt was en dat getuigd van lef, want je loopt het risico dat een ander je voor is en dan is het een opwaartse strijd.

Maar een patent op een screenbounce bij een weergave? Windows 95 had al animaties bij kopiŽren en verwijderen van bestanden. De patentwaardigheid van een dergelijke actie is mijns inziens toch nihil. En als je ziet hoe lang zaken lopen, blijkt toch ook wel dat het niet overduidelijke patenten zijn, maar veelal zaken die we toch regelmatig als triviaal kunnen bestempelen. Ook andersom wordt Apple soms lastig gevallen door anderen met net zulke zwakke zaken, door zowel hun tegenstanders als echte patenttrollen.

In het veld van smartphones, zie ik MS het op dit moment netter doen dan Apple. (Let op dit is een momentopname) Maar als je alles op een rij zet, mag Apple bij Android-fabrikanten en bij bij MS aankloppen. Maar Apple zal net zo goed moeten betalen aan bedrijven als Sony, Samsung, Nokia, Microsoft en noem de anderen maar op als we de patenten doorvoeren tot de triviale niveaus als waar sommige bedrijven hun slagen op dit moment uitvechten.

Veel van de bedrijven zijn zowel pestkop als slachtoffer, maar ze maken wel met zijn allen juist dat klimaat, wat gedeeltelijk wordt geschapen door een niet goed functionerend patentsysteem. En Apple is niet heiliger dan Nokia, Sony, HTC of Motorola. Maar ook niet slechter dan dan deze jongens.

Maar stop eens met fanboy uit te hangen, want als iedereen straks een iphone/droid/winphone heeft, is er weinig nood voor Apple/google/MS meer om te innoveren. Ook al maak je geen gebruik van van andere platformen, leer ze eens te waarderen omdat ze er zijn. Ze zullen tonen hoe het moet of juist niet moet.

Persoonlijk, ik hoor in het androidkamp. De beperkingen die een Apple mij oplegt bij een iPhone, zijn voor mij niet accepteren. Maar met WP8 wil ik zeker eens een poosje spelen. De iPhones zijn technisch gezien zeker het overwegen waard, maar afhankelijk zijn van jailbreaks is niet aan mij besteed. En ik vrees dat MS zich ook uitsluit door de secureboot, maar de openheid van de bootloader op zich is voor mij geen make or break, als de rest van het platform open genoeg is, kan ik er vrede mee hebben. (en anders zou een x86 WP8 telefoon nog een optie kunnen zijn als Intel zijn huiswerk doet.)

Maar Meego is ook nog niet dood.
Veel vage patenten, maar weinig heel weinig eigen ontwikkeling. Het enige wat Apple en ik denk zelfs te kunnen zeggen Steve Jobs mee gefeliciteerd kunnen worden is het packagen van bestaande technieken in een goed werkend geheel ...Ik denk dat de simplificatie en daardoor de acceptatie van de smartphone zeker wel een verdiense van Apple is.
Absoluut mee eens, het smenhangende geheel is de verdienste van Apple.
En als je ziet hoe lang zaken lopen, blijkt toch ook wel dat het niet overduidelijke patenten zijn, maar veelal zaken die we toch regelmatig als triviaal kunnen bestempelen. Ook andersom wordt Apple soms lastig gevallen door anderen met net zulke zwakke zaken, door zowel hun tegenstanders als echte patenttrollen.

... Apple zal net zo goed moeten betalen aan bedrijven als Sony, Samsung, Nokia, Microsoft en noem de anderen maar op als we de patenten doorvoeren tot de triviale niveaus als waar sommige bedrijven hun slagen op dit moment uitvechten.

Veel van de bedrijven zijn zowel pestkop als slachtoffer, maar ze maken wel met zijn allen juist dat klimaat, wat gedeeltelijk wordt geschapen door een niet goed functionerend patentsysteem. En Apple is niet heiliger dan Nokia, Sony, HTC of Motorola. Maar ook niet slechter dan dan deze jongens.
Het is het niet-goed-functionerende patentsysteem dat dit mogelijk maakt, maar het zijn wel degelijk Apple en Microsoft die misbruik maken door patent aan te vragen op triviale zaken, prior-art-technieken en bovenal zo ruim mogelijk omschreven ideeŽn zodat er zoveel mogelijk daadwerkelijke uitwerkingen onder vallen. (In NL/de EU zijn alleen die daadwerkelijke uitwerkingen patentwaardig, niet het idee. Het idee van de ipad gaat overigens terug tot een concept (video) uit 1996 (video digital newspaper, zie google/youtube) en prototype devices zoals de Knight Ridder al zijn er ook al oudere concepten te zien (star trek, 2001 a space odessey) al presenteren die niet het hele concept dat de ipad is..)

De FRAND-patenten van Motorola, waar nu zoveel discussie over is zijn tenminste echte patentwaardige technieken, daar gaat de discussie niet over de geldigheid van het patent en of er inbreuk op gemaakt wordt, maar over de licentie-tarieven, en Motorola is natuurlijk net als de andere twee genoemde bedrijven er een met de Amerikaanse mentaliteit, waarin financiŽle hebzucht een belangerijke rol speelt.
Maar stop eens met fanboy uit te hangen, want als iedereen straks een iphone/droid/winphone heeft, is er weinig nood voor Apple/google/MS meer om te innoveren. Ook al maak je geen gebruik van van andere platformen, leer ze eens te waarderen omdat ze er zijn. Ze zullen tonen hoe het moet of juist niet moet.
Fully agree.
Maar Meego is ook nog niet dood.
Ik hoop het al zag ik meer in Maemo (6 Harmattan) dat onder de naam Meego op ťťn telefoon op de markt kwam. Volledig compatible met Debian ARM dus een stabiel ontwikkelingstraject, en een enorme software-repository.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 8 augustus 2012 08:38]

Je bedoelt dat Google niet origineel en anders was met widgets, notoficatiebalk, appdrawer en alle verpersoonlijkingsinstellingen en mogelijkheden? Je bedoelt dat Google naar Apple heeft gekeken omdat Android ook de optie biedt om icoontjes op je homescreen te plaatsen? Dat hebben telefoons al minstens 10 jaar.

Android heeft meer dan genoeg unieke features die fantastisch werken. Zelf Apple kopieert ze slaafs zoals het notificatiecentrum. Fans/trollen zoals jij willen dit echter toch niet inzien dus waarom ik nog die moeite doe ;)
Ze zijn idd niet origineel met widgets.
De eerste widget applicaties draaiden namelijk onder osx/linux.
Het begon al in feite met de screenlets.

Wat Android heeft had ik destijds al op de htc met wm5.

Maar widgets bestonden er al ver voor.

Notificatiecentrum bestond al ver voor Android -> growl (osx applicatie)
Je bedoelt dat google niet origineel is omdat apple ook een notificatie scherm heeft en ik-kan-niet-praten-ik-stuur-je-een-berichtje functie?

Iedereen kijkt bij elkaar af. Zoiets niet onderkennen is onder een steen leven. Als Samsung met een smart/internet TV komt, komt sony er ook mee. Komt siemens met een draadloze DECT telefoon, doet philips dat ook. Elementen die aanslaan worden overgenomen. Dat wil de klant, dat zie je in de verkoopcijfers...

En wat is er zo origineel aan WP7? Tiles zijn immers niets anders dan widgets, iets wat al in versie 1 in android zat...
En wat is er zo origineel aan WP7? Tiles zijn immers niets anders dan widgets, iets wat al in versie 1 in android zat...
Hoewel het qua techniek wel ongeveer hetzelfde is , ziet het er toch compleet anders uit t.ov. iOS en Android. Waar iOS en Android eigenlijk het principe van de desktop gebruikt, raster met icoontjes, ziet WP er toch anders uit.
slide to unlock ooit al eens doorgelezen? Daar valt elk ontgrendelingsmechanisme onder dat gebruik maakt van het touchscreen. Dat patenten bestaan is niet slecht, maar men moet niet overdrijven.
Er bestaan ook andere manieren. Tot de iPhone gebruikte vrijwel iedereen de methode om 2 knoppen in een bepaalde volgorde in te drukken. Dat zou toch nog steeds kunnen? Of 3x snel tappen op een (touchscreen) knop. Of met voice control. Of met een gesture voor de camera. Maar nee, iedereen ziet in dat Apple een heel goed idee had en maakt het na.
Miljarden dollars ontwikkelingskosten?

Multitouch patent: Kosten -> 2 miljoen... aan loonkosten.

Sorry hoor, ik weet dat ontwikkeling geld kost, maar is het bedrag 'Miljarden' niet ietwat overdreven?
Het gaat om meer dan multitouch
Wat denk je dat al die nieuwe producten zomaar uit de lucht komen vallen? Het gaat hier niet alleen over alleen multi-touch maar ook vele andere zaken waar Apple research heeft in gestoken.
Een paar miljoen is een schijntje. Het is niet even een paar koppen om een tafel zetten en maar wat laten brainstormen. Ik geloof direct dat er flink wat geld wordt gestoken in die producten en technieken die Apple uitbrengt.
Nee het is niet een paar koppen aan tafel zetten, het is bedrijven en hun patenten overkopen of een al bestaande technologie uitbouwen.

Multitouch blijft een goed voorbeeld, deze bestond immers al decennia voordat de iphone uitkwam. Apple heeft er absoluut wel wat aan toegevoegd, maar denk je eens in als de uitvinder van het originele idee eens de apple manier van patenteren had gevolgd.

Denk je dat je dan multitouch had gehad in het toestel??
Google zegt eigenlijk: als een product populair word moet men dat product altijd kunnen namaken waar dan licentievergoedingen tegen overstaan.
Zo krijg je allemaal dezelfde producten in de schappen. Er is dan geen onderscheid meer mogelijk. Bovendien een rem op innovatie en het gelijktrekken van SEP en NON-SEP patenten waar Google in het huidige rechtszaken stadium baat bij heeft.
Ik zie een kat in het nauw rare sprongen maken nu 11 patenten al valide verklaard zijn in de VS en het moederpatent op iPhone GUI kort geleden is toegewezen aan Apple.
Er is dan geen onderscheid meer mogelijk.
Onzin er is nu ook zat onderscheid en op patenten van Apple na kan je vrijwel op alles een licentie nemen dus dat probleem wat je schets is er al jaren of bestaat gewoon niet :)

Een licentie kost ook gewoon geld dus of je als bedrijf er op achteruit gaat is maar de vraag. Alleen Apple gaat er op achteruit (als in: minder 'exclusief'), en dat zie je duidelijk aan de reacties hier, iedereen is voor behalve de fans van...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2012 10:39]

Apple maakt zich als technologiebedrijf ook niet populair om over elke pixel die de concurrent op zijn scherm zet bijna een rechtzaak te beginnen.

Maarja de interface (en het design) is ook bijna het enige wat ze hebben wat hun systeem uniek maakt, voor de rest is het allemaal of standaard hardware. Of hardware die andere bedrijven niet willen gebruiken (A5 processoren) omdat ze te duur zijn.
Net of motorola op dat vlak een lieverdje is... Je moet je maar eens verdiepen in al die rechtszaken en dan zul je zien dat niet enkel Apple er een broertje aan dood heeft. Je moet maar eens de tijdlijn bekijken van Motorola vs Apple en wees verbaasd, enorm verbaasd... .

Ik zeg het mensen hebben zo een blinde haat tegenover een merk hebben dat er geen intellectueel eerlijke discussie kan worden gevoerd. En please bespaar mij "onze haat is afkomstig omdat ze jan en alleman voor de rechtbank dagen". Dat is een van de meeste hypocriete full of crap uitspraken die ik de afgelopen jaren heb gehoord en waar ik echt verbaast ben dat mensen dit met een recht gezicht durven beweren.

Als je heel die patenten BS volgt - want ter goede orde ik ben tegen patenten zoals ze vandaag zijn / veel te veel triviale zaken en men zou moeten bewijzen dat men patenten effectief gebruikt - dan zul je zien dat het niet enkel Apple is en dat de "lieverdjes" op dat vlak geen boter op hun hoofd hebben. Google voert namelijk ook patenten oorlogen by proxy, Microsoft doet het ook, Motorola blokkeert ook producten van een ander, etc. Je kunt niet een "beetje" tegen patenten zijn.

Ik heb menig keren in mijn pen gekropen als het ging over software patenten. De uren die ik er aan heb gespendeerd is gigantisch.

Echt ik erger mij soms mateloos aan vele reacties op deze site - doet mij denken dat toen het internet vroeger minder toegankelijk was / discussies ook veel beter waren op het net - omdat het zo getelefoneerd is en het echt niet "tegen" patenten gaat. Het gaat over uw persoonlijke afkeer tegen Apple. Anders zie ik niet in hoe je kan zitten juichen als bedrijf X een patentenportfolio overneemt om dan te staan claimen dat je tegen "patenten" bent.

Ohja wacht ik weet al de eerste reactie. Zo'n slimmen die alle rechtzaken gaat herleiden tot triviale patenten en dan de "rechthoek" (wat trouwens niet het patent is, moest je patent in kwestie bestuderen) als voorbeeld.

Ik ben altijd open geweest inzake technologie en dus heb ik zowel Windows, Linux als Apple machines en die "haat" of "wrevel" tegenover dit merk is er eigenlijk altijd geweest en dat heeft zelf een psychologische reden .

Zal Google dan ook haar pageranking algorithmes openstellen, want in wezen is hun search een populair product die hen veel te dominant maakt en elk ander alternatief blijkt er niet te raken. Dus in die logica zou het ook een industrie standaard moeten worden.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juli 2012 11:19]

Sorry maar het openstellen van Google's search algoritmes slaat echt op niets en kan je totaal niet vergelijken met wat Google hier aan kaart.
Het gaat over de triviale patenten. Jij mag perfect je eigen search engine beginnen van Google. Naast het oude originele Pagerank patent zijn de huidige werkwijzes een fabrieksgeheim en zal je dus niet lastig gevallen worden door Google. (Dat nog nooit zelf een rechtzaak om patenten gestart is.)

De kans is eigenlijk groter dat je een briefje van Apple krijgt aangezien zij een patent hebben op 'multi source search': Met ťťn zoekopdracht in meerdere soorten databases zoeken en als ťťn resultaat teruggeven... geweldig patent dit.
Dat zegt google helemaal niet in mijn ogen, google wil dat suffe dingen als standaard worden verklaard. Ik kan me voorstellen dat ze "hoe je een vinger over een gelocked scherm sleept" als standaard zien aangezien er niet veel manieren zijn om een vinger over een scherm te vegen. Welk patroon je maakt is dan wel weer een patent waardig vindt ik.

Ook zeggen ze niet dat iedereen het moet copyeren maar ze vertellen dat bedrijven het patent in bruikleen moeten geven voor een redelijke prijs. Al deze suffe rechtzaken kosten ook miljoenen euro's en ze schieten er bijna nooit wat mee op.

Patenten zoals die als standaard zijn verheven moeten gewoon betaald worden (zie nokia / asus / nexus 7) voor een redelijke prijs.

Nu durft je als klein bedrijf niets meer te maken omdat je helemaal doodgeprocedeerd wordt omdat je knopje op een "gepatenteerde" manier in de behuizing zit of omdat je "foto op een gepatenteerde manier terug stuitert"

Voor grote dingen (de telefoon/tab/computer/behuizing/doos) lijkt teveel op de concurent mogen ze best boos zijn ik vond de galaxy s1 en de iphone 3g erg op elkaar lijken (kwa bouw, doos en ingterface) daar mogen ze best om ruzie maken. Maar om die kleine dingen hoeven we toch geen ruzie te maken gewoon beetje geld betalen en klaar...
T patroon wel kunnen patenteren? Dat slaat nergens op want dan had Apple gewoon alle patronen kunnen gaan vastleggen.. Of ieder geval alle logische..
En in plaats daarvan hebben ze gewoon elke vorm van beweging vastgelegd. In het patent staat namelijk nergens dat je een balkje van linksonder naar rechtsonder sleept maar dat je een veegbeweging maakt over een al dan niet voorgedefinieerd traject.
Sterker nog, ze wilden niet alleen het vegen over het scherm vastleggen, maar ook het "tappen", want, aldus apple, een "tap" is immers ook een veeg, echter over een "nul-afstand". Gelukkig vond de rechter dat ook je reinste inzin
http://www.techdirt.com/a...-to-public-interest.shtml
[re a slide-to-unlock patent] Apple’s .. argument is that “a tap is a zero-length swipe.” That’s silly. It’s like saying that a point is a zero-length line.
Apple strekt wel licenties uit voor essentiŽle patenten. Volgens mij mogen ze allemaal de nano sim en de display port gratis gebruiken zelfs.

Het argument van google lijkt me helemaal onredelijk. Stel dat je een mooie jurk op de markt brengt en die is gepatenteerd en de helft van de wereld koopt hem, dan is het toch niet je plicht om anderen het design van je jurk te gebruiken zelfs niet tegen betaling. Dit is toch absurd. Wat wel moet gebeuren, stel dat je stof hebt uitgevonden om het maken van jurken toe te laten, dan moet je toelaten dat er "licentie" op de stof genomen kunt worden zodat anderen ook jurken kunt maken.
Displayport is niet door apple ontwikkeld, slechts de mini displayport is van apple. Toegeven, deze mag je inderdaad gratis gebruiken, mits je geen rechtszaak tegen apple begint over geschonden patenten.
http://developer.apple.co...DisplayPortImpLicense.pdf
Qua nanosim moest apple het wel gratis geven omdat anders hun standaard waarschijnlijk niet gekozen zou worden.
Dit wordt de doodsteek voor innovatie als Google z'n zin krijgt. Waarom zou je nog zelf iets origineels gaan ontwikkelen als je alles wat anderen al hebben bedacht en gemaakt zonder meer mag gebruiken.
Dat staat er niet, ze mogen het tegen betaling gebruiken. Als je dus iets origineels ontwikkelt zijn zij er bereid voor te betalen en verdien je die ontwikkelingskosten zo terug.

Het punt is alleen dat er nu een hele hoop patenten zijn die nergens over gaan, en daarmee worden willekeurige telefoons/tablets in landen geblokkeerd. Dat gaat meestal over patenten als slide-to-unlock, of een patent op een toestel met een groot scherm en een zwart scherm rondom de rand.
Als je dat soort patenten gaat gebruiken om toestellen te verbieden, dan moet er wat tegen worden gedaan. Daarom zegt Google dat ze vinden dat je op die patenten gewoon een licentie moet kunnen nemen, in plaats van het hele toestel te blokkeren.
Volgens mij kunnen ze ook niet anders als ze ergens iemand niet aanklagen dan hebben ze een president geschapen en kunnen ze alle andere aanklachten wel vergeten.

Net als bij Scrolls (van mojang) en The Elder Scrolls. Bethestha wilde Mojang niet aanklagen maar als ze dat niet deden zouden ze elk recht verliezen op de naam Scrolls in combinatie met een spel met fantasy figuurtjes.

Dus als Apple samsung niet aanklaagd dan hebben ze de volgende keer een groter probleem. Helaas zitten alle bedrijven zo naar elkaar te kijken.

Als motorolla, nokia niet aanklaagd dan kunnen ze geen aanspraak maken op een patent dat apple ook schent bla bla bla... Nu is het gewoon rondslaan met een rij nutteloze patenten. het zou een hoop gedoe schelen als ze dat gewoon zouden laten en al dat geld nu eens in inovatie zouden steken.
Ook jij haalt twee dingen door elkaar. Je hebt merkenrecht en patenten. Het recht op een naam moet je inderdaad aanvechten, doe je dat niet, heb je kans de naam te verliezen.

Patenten hoef je niets voor te doen om ze te houden. Ze zijn (over het algemeen) 20 jaar geldig en het enige wat je moet doen om ze te houden is elk jaar te betalen voor dat recht. Het bedrag loopt elk jaar op, maar dat is het enige wat je moet doen om je patent te behouden. Niet aanvechten, niet verdedigen, niets...
Dat gaat over merkenrecht, dit is iets geheel anders. Als ik in de VS een textielwinkel opzet, en Henry Mars klaagt mij niet aan, omdat chocolade en textiel niets met elkaar gemeen hebben en ik toevallig Willem Mars heet. Heeft hij de volgende keer een probleem als hij iemand aanklaagt die wel chocoladerepen onder die naam op de markt bent. Dus hij moet wel, mogelijk vindt hij het niet eens erg als ik die zaak win, maar dan heeft hij in ieder geval aantoonbaar bewijs dat hij zijn merk verdedigt.

Bij patenten is dat heel anders geregeld. Anders zou je ook geen patentrollen hebben die patenten opkopen uit de failliete inboedel en deze aan de dag brengen om ineens bedrijven af te persen.

Veel bedrijven, vragen dus op van alles patent aan, zonder zelfs maa de intentie te hebben deze te gebruiken in offensieve patentzaken, maar gewoon om de deur te sluiten als er een patentkwestie is. IBM is daar een goed voorbeeld van.
Het gaat er denk ik meer om dat er dan geen concurrerende telefoons verboden kunnen worden vanwege een slide-to-unlock pantent dat Apple niet wil licenceren omdat ze dan de concurrentie niet kunnen laten verbieden :)
Er staat nergens dat je technieken moet weggeven, er staat licenties verstrekken, maw er moet voor betaald worden net zoals bij FRAND patenten.
Ik vind dit een goed idee, maar dan moet het ook afgelopen zijn van de rechtszaken van Google/Motorola vs Apple.
Het enige wat verplicht moet zijn is dat bedrijven licenties verstrekken voor het gebruikt van een patent. De kosten van dit patent zouden niet door het bedrijf zelf behandeld moeten worden ... of niet alleen. Als 2 bedrijven er niet uitkomen dan zou er een instantie ingeschakeld moeten kunnen worden die dan de licentiekosten vaststeld.

Maar goed het probleem is hier dat Google graag wil scoren. Google innoveert al jaren niet echt meer. En voor het beetje "innovatie" dat er nog wel is 'leunt' het graag zwaar op patenten van concurrenten ... om vervolgens de eigen klanten, zoals HTC en Samsung daarvoor op te laten draaien. Laat Google nu eerst eens gewoon licenties nemen voor de code die ze schrijven en laat ze daarna beginnen klagen.
Is wel leuk en aardig maar dan moeten ze er wel een licentie op kunnen nemen.
Hier ben ik het wel mee eens.

Er is genoeg aan te merken op het patentsysteem, maar hier wordt moedwillig gebruikt gemaakt van die patenten om commercieel beter van te worden, en achteraf komt men hiermee.

Als men nou zou aantonen dat men meerdere keren heeft gevraagd om deze in licentie te nemen. Als daar vervolgens geen gehoor aan werd gegeven, of belachelijke hoge licentiekosten werden gevraagd, had men dat aanhangig moeten maken.

Nu doen ze het achteraf, en kan me niet voorstellen, dat Google niet wist of had moeten weten, dat ze hiermee zich op glad ijs hebben begeven. Door het kosteloos beschikbaar te stellen, dachten ze de dans wellicht te ontspringen, maar door Motorola over te nemen zijn ze medefabrikant geworden. Dus terwijl ze sterker dachten te staan met het patentportofolio, kan dit nog wel is verkeerd uitpakken.

Nu is het voordeel dat Motorola geen grote Androidspeler is/was, maar voor bijv. Samsung kan dit nog wel is hele nare gevolgen gaan hebben.
samsung dat zijn gewoon in mijn ogen de piraten van de telefoonwereld.

Ze hebben hun producten heel erg op apple's producten doen lijken (de tab's en de galaxy telefoons) en nu de rechtzaken goed van de grond komen hebben ze snel een 2e lijn uitgebracht. Die er anders uitziet, maar ze hebben wel meegelift op de populairiteit van apple.

Voorbeeld de galaxy 1 telefoon. Die lijkt erg veel op een iphone 3g, ook de interface lijkt daar op. Maar omdat het 2 jaar duurt voordat een rechtzaak als deze goed van de grond komt hebben ze alweer 2 nieuwe toestellen gemaakt de GS2 en de GS3. Deze lijken niet meer op apple toestellen maar ze hebben met hun 1e generatie wel meegelift met de "verwarring" bij consumenten die dachten een apple product te kopen maar ze kochten een samsung... volgens mij is dit een bewuste strategie geweest van ze nu worden er toestellen verboden omdat ze teveel lijken op apple's producten. maar ze zijn toch al niet meer te koop in de winkel... dat vindt ik wel erg schemerig.
En wie heeft er baat bij, de klant. Zowel diegene die kiezen voor samsung, als diegene die voor apple kiezen. Die laatste moest immers weer een stapje vooruit doen om de concurrentie voor te blijven. En gezien de schatkist van apple heeft apple niet echt geleden.

Daarnaast doe je alsof dat specifiek tussen deze twee fabrikanten speelt. Ik zie dagelijks auto's door de straat rijden die op elkaar lijken, kan het verschil tussen een sony en philips TV niet zien en elke waterkoker is ook hetzelfde.

Men wil geen wijd uiteenlopende voorwerpen, het grootste deel van de klanten, van welk merk dan ook, wil een bepaalde vorm en functie.
"Apple verwijst daarbij onder andere naar de miljarden dollars die het in ontwikkeling van zijn technieken heeft moeten steken."
Miljarden dollars in het perfectioneren van de implementatie van deze technieken misschien (zelfs dan, als je meer dan een paar miljoen besteedt aan een implementatie in software dan ben je niet goed bezig). Niet in het idee zelf, en dat is wat hier hergebruikt wordt. De bedrijven die dit idee overnemen moeten vervolgens zelf zorgen dat het ook degelijk werkt (waardoor patenten op dit soort ideeŽn eigenlijk niet zouden mogen bestaan).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 22 juli 2012 12:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013