Firefox 15 krijgt ondersteuning voor audioformaat Opus
Mozilla gaat in Firefox 15 ondersteuning bieden voor het audioformaat Opus. Volgens de browserbouwer is het formaat beter dan bestaande lossy codecs die momenteel op het web worden gebruikt. Firefox 15 krijgt ook beter geheugenbeheer.
Gebruikers die de recentelijk uitgebrachte bèta van de Firefox 15-browser draaien kunnen al audio in het Opus-formaat afspelen. Volgens Mozilla biedt Opus onder andere betere compressie dan formaten zoals mp3 of aac. Daarnaast is Opus qua bitrate en gebruikte bandbreedte gemakkelijk aan te passen.
Firefox 15 moet ook beter met het beschikbare ram omgaan. De nieuwe versie van de browser beperkt geheugenlekken die veroorzaakt worden door add-ons. Voor de verbeteringen is het niet noodzakelijk om nieuwe versies van add-ons uit te brengen. Uit tests zou zijn gebleken dat de meeste geheugenlekken via een al eerder ontwikkelde patch verholpen kunnen worden. Hoeveel ram hiermee bespaard kan worden hangt van de gebruiker af, aldus de browserbouwer.
Mozilla maakt eerder al bekend dat het van plan is om Firefox 15 op 26 augustus uit te brengen. Versie 14 van de browser werd op 26 juni gelanceerd.
Reacties (86)
en retina ondersteuning? Veel belangrijker eigenlijk :-).
Netvlies ondersteuning?
Want er is welgeteld één laptop die een retina-scherm heeft?en retina ondersteuning? Veel belangrijker eigenlijk :-).
Momenteel is het IMO nog niet relevant, maar ik zou wel graag zien dat er meer desktopschermen met hogere resoluties komen. Ik verwacht dat Mozilla dit dan ook zal ondersteunen als het echt in opmars komt.
Dat is een kip en ei geval. De reden dat er geen Windows laptops zijn met retina displays is dat Windows, of liever alle software die op windows draait, niet goed overweg kan met een hogere DPI.
Dit is een algemeen probleem, verander maar eens je text grote in windows, lang niet alles gaat daar goed mee overweg.
Apple heeft daar iets minder last van en doet een trukje, retina display gebruikt sub-pixels, je heb NIET de werkelijk resolutie van het scherm beschikbaar maar zit er onder, er ver onder zelfs.
Zou je werkelijk de echte resolutie unlocken (via een hack die je kan googlen) dan zul je zien dat ook onder OSX het een grote troep wordt met niet schalende fonts, buttons en wat niet meer.
Tot er meer high-rez screens zijn zullen software makers (niet alleen OS makers) geen ondersteuning in bouwen en tot er hig-rez software is, zullen hardware makers en ook klanten geen high-rez schermen kopen.
Dit is een algemeen probleem, verander maar eens je text grote in windows, lang niet alles gaat daar goed mee overweg.
Apple heeft daar iets minder last van en doet een trukje, retina display gebruikt sub-pixels, je heb NIET de werkelijk resolutie van het scherm beschikbaar maar zit er onder, er ver onder zelfs.
Zou je werkelijk de echte resolutie unlocken (via een hack die je kan googlen) dan zul je zien dat ook onder OSX het een grote troep wordt met niet schalende fonts, buttons en wat niet meer.
Tot er meer high-rez screens zijn zullen software makers (niet alleen OS makers) geen ondersteuning in bouwen en tot er hig-rez software is, zullen hardware makers en ook klanten geen high-rez schermen kopen.
Niet helemaal waar. Windows applicaties gemaakt met WPF kunnen heel goed schalen tot hoge resoluties. Echter er zijn maar weinig programma's met WPF gemaakt. Toch bestaat WPF al sinds 2006.
[Reactie gewijzigd door Xenan op maandag 23 juli 2012 19:46]
Nope, mijn Dell machine heeft ook een >96dpi scherm (wat dus meer is dan het standaard 72dpi) dus er zijn wel meer machines en devices die het web minder scherp tonen dan technisch zou kunnen. Het probleem zit ook in de webstandaard HTML/CSS zelf aangezien er nog geen goede default manier is om hogere dpi waardes te tonen zonder dat 'oudere' devices gewoonweg het plaatje groter weer gaan geven.Want er is welgeteld één laptop die een retina-scherm heeft?
Ontopic: ik heb persoonlijk nog nooit gehoord van Opus, is dan een format uit de broadcast wereld, of is het een speech codec? En door wie is het ontwikkeld en met welk doel? Had wellicht in het artikel vermeld mogen worden.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 23 juli 2012 10:42]
Je bedoelt schermen met een hogere resolutie? Retina is een marketingwoordje van Apple. Ongelooflijk hoe veel mensen er steeds maar in blijven trappen...
Of het nu een marketingwoordje is ja of nee feit is dat hogere resoluties voor schermen nu sneller opmars zullen maken dan Opus dus de reactie is niet onterecht.
Open is ook zo'n marketingwoordje dat gebruikt wordt om smartphones te verkopen die out of the box gewoon gesloten zijn. Mensen trappen daar ook in. Dat heb je nu eenmaal met bedrijven die gebruiken marketingspeak omdat niet alle consumenten technisch aangelegd zijn.
Open is ook zo'n marketingwoordje dat gebruikt wordt om smartphones te verkopen die out of the box gewoon gesloten zijn. Mensen trappen daar ook in. Dat heb je nu eenmaal met bedrijven die gebruiken marketingspeak omdat niet alle consumenten technisch aangelegd zijn.
En wat zou de browser daar dan speciaal voor moeten doen?
Schalen op DPI ipv resolutie.
ctrl +, ctrl - ? there ya go bud :-)
Dat doet IE6 zelfs al...
Ehm nee. Het probleem is dat een afbeelding op 72dpi 640/480 is, maar wanneer je dat plaatje op 220dpi wilt gaan gebruiken, dan wordt die afbeelding in pixels groter. Echter wil ik op dezelfde afmeting meer pixels tonen. Je kunt de height en width van een plaatje vastzetten, maar dan krijgen oudere devices een te grote afbeelding geserveerd (meer kb's dan nodig, browser moet croppen enz) en in CSS kun je er nog niet veel mee (buiten het webkit specific -webkit-min-device-pixel-ratio).Schalen op DPI ipv resolutie.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 23 juli 2012 11:15]
Retina schermen is een algemeen woord voor schermen waarbij het mensenlijk oog de pixels niet meer kan onderscheiden en is niet speciaal iets van Apple.
Ik vindt het lekkerder klinken dan " Hoge resolutie schermen" enja natuurlijk worden dit soort woorden als marketing term gebruikt. Kijk eens om je heen en ontdek hoeveel producten met prachtige termen worden aangeprezen.
Ik vindt het lekkerder klinken dan " Hoge resolutie schermen" enja natuurlijk worden dit soort woorden als marketing term gebruikt. Kijk eens om je heen en ontdek hoeveel producten met prachtige termen worden aangeprezen.
retina schermen is toch echt een marketing term van Apple hoor. Ze hebben zelfs een aanvraag lopen om het handelsmerk in handen te krijgen.
Afhankelijk van de afstand tot het scherm kan je alle pixels in elk scherm al dan niet zien.
Retina scherm is een Apple term.
Ik kan me niet herinneren dat ik die term eerder gehoord heb voor hi-res schermen met meer dan Full-HD pixels. (of kleinere schermen met een hogere pixel dichtheid dan van Apple).
Retina scherm is een Apple term.
Ik kan me niet herinneren dat ik die term eerder gehoord heb voor hi-res schermen met meer dan Full-HD pixels. (of kleinere schermen met een hogere pixel dichtheid dan van Apple).
Net als "full HD" en "HD ready" zeker?
Maar omdat het van Apple is moet er gebashed worden.
Maar omdat het van Apple is moet er gebashed worden.
Is niks van apple alleen de naam komt van apple http://en.wikipedia.org/wiki/Retina_display
Daar hoeft de browser niets voor te doen, behalve de font scaling honoreren, en dat doet het al sinds... heel lang.
De Firefox 15 beta is gewoon sneller en stabieler als de Firefox 14 release 
Niks geks toch? De Windows 7 beta was sneller en stabieler dan de Vista release 
volgens mij was zelfs windows 95 sneller en stabieler dan Vista..
ontopic: ik zit al sinds Chrome 4 bij chrome/ chromium voor linux, nu met firefox 15 toch eens de goeie ouwe vuurvos een nieuwe kans geven
ontopic: ik zit al sinds Chrome 4 bij chrome/ chromium voor linux, nu met firefox 15 toch eens de goeie ouwe vuurvos een nieuwe kans geven
ik heb firefox gebruikt van 0.75, tot 7 ofzo, daarna vond ik het erg bergafwaards gaan. Ben nu sinds chrome 5 niet meer van chrome afgestapt en zie ook geen rede om dat te doen
Die ben ik nog niet tegen gekomen 
. Heb je een voorbeeld?
. Heb je een voorbeeld?Dat is geen chrome feature, dat is malware.
U hebt gelijk, ik zal de post aanpassen en het corrigeren. Ik heb blijkbaar mijn research de eerste keer niet goed genoeg gedaan. Dank u!
Dat is niet standaard hoor, je hebt dan op 1 of andere manier die extensie geïnstalleerd/laten installeren...
Klopt. Ik had het, toen ik het de eerste keer zag, opgezocht en toen kwam ik op een forum uit waar ze schreven dat het een google feature was en hoe hij uitgezet kon worden.
Ik heb na aanleiding van de de poster hierboven nog een zoekactie gedaan en het blijkt dat jullie gelijk hebben. Ik vind het niet mooi dat ik, als iemand die verstand van zaken beoogt te hebben, hierin getuind is maar ja. Het is is gebeurd. Voor de geïnteresseerden: het was de dislike button op facebook. Blijkbaar plaatst die een add-on met daarin deze 'feature' erin verborgen.
Ik heb na aanleiding van de de poster hierboven nog een zoekactie gedaan en het blijkt dat jullie gelijk hebben. Ik vind het niet mooi dat ik, als iemand die verstand van zaken beoogt te hebben, hierin getuind is maar ja. Het is is gebeurd. Voor de geïnteresseerden: het was de dislike button op facebook. Blijkbaar plaatst die een add-on met daarin deze 'feature' erin verborgen.
Is wel een soort advertentie (heel hinderlijke soort extreem irrelevante advertentie), maar niet van Google.
Firefox 7 is nog geen jaar geleden. De versienummers gaan sinds 5 ongeveer elke maand (ietsje meer) met 1 omhoog.Ja precies. Firefox van 2003 is een goede indicatie van hoe hij in 2012 is. Wat kan er nou verandert zijn in 9 jaar?
Ja ik ben benieuwd allemaal, zoals dit artikel verteld over de geheugen problemen ben ik zeer benieuwd. Bij normaal gebruik (tweakers pagina) vrat mijn firefox soms al 500mb aan werkgeheugen als het niet meer was.. Na een paar patches (volgens mij afgelopen week) zit ik nu op dit moment met 3 tabs open en op 140mb werkgeheugen...
Ik zat even te twijfelen om verder te zoeken, maar als het in FF15 nog beter word, tsja dan blijf ik natuurlijk bij FF
Ik zat even te twijfelen om verder te zoeken, maar als het in FF15 nog beter word, tsja dan blijf ik natuurlijk bij FF
Ik zie het probleem niet? FF 14 was op dat moment goed, stabiel. Dat de beta nu nóg beter is dan z'n voorganger betekent dus dat ze goed vooruit gaan.
Meer off topic:
Op android (galaxy tab) was de beta eerst niet vooruit te branden. Nu na de laatste update is het een stuk beter, sneller geworden! Ben erg tevreden. Alleen nog een betere integratie van de bladwijzerbalk. Syncen met de pc is namelijk super, alleen ik mis het snel kunnen drukken op 1 icoontje om direct naar de pagina te gaan. Heb er nogal veel
Meer off topic:
Op android (galaxy tab) was de beta eerst niet vooruit te branden. Nu na de laatste update is het een stuk beter, sneller geworden! Ben erg tevreden. Alleen nog een betere integratie van de bladwijzerbalk. Syncen met de pc is namelijk super, alleen ik mis het snel kunnen drukken op 1 icoontje om direct naar de pagina te gaan. Heb er nogal veel
Dat komt door de projecten Snappy en MemShrink. Deze patchen voortdurend waardoor nieuwere versies zoals de beta, Aurora en nightly vaak sneller zijn dan bijv. de stable release. Het is ook niet zo dat dit maar voortduurt tot in de release. Op een gegeven moment wordt er in het proces het toevoegen van features stopgezet, wat later het toevoegen van patches voor bugs e.d. Dat doen ze om te zorgen dat wat ze op dat moment hebben heel goed kunnen testen. Juist door de snellere release cycle zijn de wijzigingen heel wat kleiner en behapbaarder. Gevolg: zelfs beta versies zijn heel erg stabiel.
FF13 is bij mij nog niet één keer gecrashed. Volgens mij heb ik dat al sinds FF 5 of 6. Stabieler dan 100% kan niet.De Firefox 15 beta is gewoon sneller en stabieler als de Firefox 14 release
FF14 is pas een week uit ofzo maar ik heb geen enkel probleem ondervonden.
Heb een tijdje terug me wel redelijk ingelezen over Opus, het is niet zo zeer beter dan iets wat we nu hebben maar eerder veelzijdiger(zowel voor spraak als muziek). Doe mij maar ogg voor het web als we slechts 1 codec kunnen kiezen maar meer is natuurlijk altijd welkom.
Als je jezelf hebt ingelezen dan moet je toch overtuigd zijn dat opus mp3, aac, vorbis en speex kan vervangen? Als we dan toch 1 codec moeten kiezen waarom niet de beste op elk gebied? Zelfs een skype zou over kunnen stappen.Heb een tijdje terug me wel redelijk ingelezen over Opus, het is niet zo zeer beter dan iets wat we nu hebben maar eerder veelzijdiger(zowel voor spraak als muziek). Doe mij maar ogg voor het web als we slechts 1 codec kunnen kiezen maar meer is natuurlijk altijd welkom.
Skype is juist een grote contributor aan Opus. Het volledige spraak deel is namelijk de SILK codec van ze!
Ik hoop dat er een dag komt dat ze weer beginnen bij firefox 1 en dat dat 5 jaar lang een standaard wordt zonder dat er 30 versies opvolgen ...... met crashes en errors.
De snelle updatecyclus is net om zo snel mogelijk bugs, crashes en security holes te verhelpen, niet om zo lang mogelijk een 'stabiele browser' aan te bieden.
Waarom zou je maanden of zelf jaren aan één patch werken? Zo blijf je enkel maar zitten met out of date software.
Waarom zou je maanden of zelf jaren aan één patch werken? Zo blijf je enkel maar zitten met out of date software.
Wat ik me afvraag, waarom doen ze dan niet gewoon 4.x voor major updates, 4.0.x voor minor updates en x.0.0 voor hele grote updates (zoals UI change (firefox 3.7 > 4)).
Daar zit ook deels marketing achter. Het is namelijk zo dat Google bij (elke?) update van hun browser een nieuw versienummer gebruikt. Psychologisch is het zo dat mensen denken dat browsers met een hoger versienummer 'beter' zijn. Om mee te kunnen heeft Mozilla besloten om over te stappen naar een rapid-releasecycle.
Dat en zoveel andere redenen...
Eigenlijk is het zo dat er aan een nieuwe update 12 weken gewerkt wordt. 6 weken als Alpha software (Aurora) en 6 weken als Beta software.
Dat en zoveel andere redenen...
Eigenlijk is het zo dat er aan een nieuwe update 12 weken gewerkt wordt. 6 weken als Alpha software (Aurora) en 6 weken als Beta software.
Behalve dat Chrome zich helemaal niet bezig houdt met versienummers voor het grote publiek. Chrome is Chrome. Te danken aan de auto update functie.
Is het met die versienummers niet gewoon een kwestie van de mijne is groter.
Ik gebruik tegenwoordig weer ie9 en soms opera x64. Chrome, firefox en safari alleen als ie9 een site echt verkloot of een sitebouwer alleen met vhrone getest heeft. Ik ben de permanente updates redelijk beu. Haal de fouten er eerst eens uit voor weer nieuwe zaken toe te voegen
Ik gebruik tegenwoordig weer ie9 en soms opera x64. Chrome, firefox en safari alleen als ie9 een site echt verkloot of een sitebouwer alleen met vhrone getest heeft. Ik ben de permanente updates redelijk beu. Haal de fouten er eerst eens uit voor weer nieuwe zaken toe te voegen
En firefox update tegenwoordig op zo'n zelfde manier. En ook daar zijn ze aan het werken om dat nog meer silent te doen.
@ Rinzwind
Het voordeel van Chrome is dat de layout van de browser vrijwel gelijk blijft. Firefox voegt vaak andere/nieuwe features toe.
Het voordeel van Chrome is dat de layout van de browser vrijwel gelijk blijft. Firefox voegt vaak andere/nieuwe features toe.
Zoals Rinzwind al zegt, je zit er naast aangezien zowel Google als Mozilla geen versienummers in hun marketing gebruiken. De gewone consument heeft gewoon Firefox of Chrome en ziet niet welke versie ze hebben. Dankzij automatische updates hebben ze gewoon altijd de laatste stable.
Mensen weten niet welke versie ze hebben en kunnen dus ook niet denken dat de ene beter is dan de ander gebaseerd op een versienummer.
Mensen weten niet welke versie ze hebben en kunnen dus ook niet denken dat de ene beter is dan de ander gebaseerd op een versienummer.
[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op zondag 22 juli 2012 20:47]
Behalve dan dat de silent updates nog maar enkele maanden gebeuren, terwijl de rapid-releasecycle al langer dan een jaar aan de gang is.
Inderdaad. Ik heb op 1 pc Firefox nog staan, elke keer als ik die gebruik (zelden) moet deze eerst weer geüpdate worden. Gek wordt je ervan.
Je kunt ook overal een probleem van maken.
Wat is volgens jou de ideale update frequentie? Iedere keer als ze al een maand achter de feiten aan lopen?
Wees blij dat er zoveel werk in gestoken word om jouw web leven zo veilig en stabiel mogelijk te maken, gratis en voor niets.
Aan ieder stukje software zit wel iets waar wat op valt aan te merken.
Wat is volgens jou de ideale update frequentie? Iedere keer als ze al een maand achter de feiten aan lopen?
Wees blij dat er zoveel werk in gestoken word om jouw web leven zo veilig en stabiel mogelijk te maken, gratis en voor niets.
Aan ieder stukje software zit wel iets waar wat op valt aan te merken.
Ik hoop dat jij nooit beslissingen mag maken over het internet. Boeken en paarden zijn meer jouw straatje.Ik hoop dat er een dag komt dat ze weer beginnen bij firefox 1 en dat dat 5 jaar lang een standaard wordt zonder dat er 30 versies opvolgen ...... met crashes en errors.
Extensies als TabUtilities en TabMixPlus verneuken deze beta. Het opent je tabs niet als je deze beta opstart. En je kunt ook geen nieuwe tabs openen. Binnenkort komt er een update voor TU (TMP weet ik niet, want gebruik ik niet) die dit probleem moet verhelpen. Even wachten nog dus
Ik gebruik TMP ook, maar ik ervaar totaal geen problemen.
Misschien moet je de laatste build eens proberen.
http://tmp.garyr.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=15740
Misschien moet je de laatste build eens proberen.
http://tmp.garyr.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=15740
TMP is volgens mij nog steeds erg populair dus ik verwacht wel dat ze redelijk snel zullen updaten (of iig een dev-versie vrijgeven).
Alweer een nieuwe codec? Straks zien we door de bomen het bos niet meer. Ogg is toch prima en zonder licentie te gebruiken. Wat als een browser Opus ondersteunt en je vrolijk een website maakt met een Opus geluidsfrangmentje en een andere browser ondersteunt het niet? Moet je dan voor elke browser weer een apart gecodeerde geluidsfragment maken en ook nog eens je webcode daarop aanpassen. Kost onnodig veel tijd. Ik ben blij met ogg zoals het is, en anders mp3
OGG is prima maar dat is blijkbaar niet de mening van Apple en Microsoft (want zij weigeren het in hun browser te stoppen).. WebM wilt MS en Apple dan ook weer niet.
H.264 willen Mozilla en Opera dan weer niet vanwege geen open standaard. Google is daar ook wat tegen omdat ze liever hun eigen formaat aanprijzen.
Nu komt daar inderdaad Opus bij, misschien wel een kandidaat om het hart van iedereen te veroveren (waarschijnlijk zal Opera en Google wel snel volgen)? In ieder geval is de keuze voor de twijfelende webontwikkelaar.
H.264 willen Mozilla en Opera dan weer niet vanwege geen open standaard. Google is daar ook wat tegen omdat ze liever hun eigen formaat aanprijzen.
Nu komt daar inderdaad Opus bij, misschien wel een kandidaat om het hart van iedereen te veroveren (waarschijnlijk zal Opera en Google wel snel volgen)? In ieder geval is de keuze voor de twijfelende webontwikkelaar.
Ze willen wel maar dan moet H264 in elke vorm gratis zijn en vrij zijn. Op het internet kun je niet elke bezoeker laten betalen voor alles. Zeker niet als je een Opera of Firefox bent.H.264 willen Mozilla en Opera dan weer niet vanwege geen open standaard. Google is daar ook wat tegen omdat ze liever hun eigen formaat aanprijzen.
H.264 is wel een open standaard, maar niet gratis. Free as in speech, not as in beer.
Deze discussie zal volgens mij voor eeuwig zo zijn: er zal altijd wel een nieuw formaat bestaan.
De oplossing zit hem (volgens mij) in HTML5. Het nieuwe systeem werkt met meerdere sources (zie een voorbeeld). Elk up-to-date programma zal dan exporteren naar alle formaten voor alle browsers; en het eerste formaat dat de browser kent zal worden afgespeeld.
De oplossing zit hem (volgens mij) in HTML5. Het nieuwe systeem werkt met meerdere sources (zie een voorbeeld). Elk up-to-date programma zal dan exporteren naar alle formaten voor alle browsers; en het eerste formaat dat de browser kent zal worden afgespeeld.
html5 is niet de oplossing het is een symtoom van het probleem, één codec die alles kan is DE oplossing, als opus die oplossing blijkt te zijn mag ik hopen dat elke van die managers bij ms apple en google een maagzweer krijgt tot ze het eens zijn over een standaard codec - en hoe die te implementeren.
Opus wordt dus niet de standaard zodra er partijen 'nee' blijven zeggen tegen iets wat niet H264 is.
Of andere partijen die ook weer andere agenda's hebben.
Of andere partijen die ook weer andere agenda's hebben.
Ik weet niet onder welke steen jij gezeten hebt de laatste jaren, maar laat nu net die <video> al geruime tijd een bron van ergernis zijn. MS en Apple willen voor h.264 gaan van de MPEG-LA, niet moeilijk aangezien zij lid zijn van deze organisatie. Mozilla en Opera willen gaan voor WebM omdat WebM gratis geïmplementeerd mag worden in een stuk software. Voor Mozilla alleen al zouden de licentiekosten uitkomen op meer dan 4 miljoen per jaar! als ze zouden kiezen voor h.264 . En zolang er niet 1 duidelijk formaat is, word het voor sitebouwers niet eenvoudig.
En ja, dan kan je nog afkomen met plugins, maar het nut en het doel van de standaard is net dat elke browser ondersteuning heeft zonder een nood te hebben aan plugins.
En ja, dan kan je nog afkomen met plugins, maar het nut en het doel van de standaard is net dat elke browser ondersteuning heeft zonder een nood te hebben aan plugins.
h264 werkt toch echt prima in Opera. WebM ook trouwens
Misschien zat het er niet in, maar op dit systeem (met Win7) doet Opera niet moeilijk over h264 videos op o.a. YouTube.
Misschien zat het er niet in, maar op dit systeem (met Win7) doet Opera niet moeilijk over h264 videos op o.a. YouTube.
OGG Vorbis had tien jaar geleden een kans gehad, maar is inmiddels allang een gepasseerd station, zowel technisch als qua adoptie. Opus is voornamelijk interessant voor hele lage bitrates (voip) en teleconferencing, vooral door de lage latency en de manier waarop het makkelijk te schalen is met wisselende bandbreedtes. Op hogere bitrates heeft biedt het niet veel meer dan mp3/aac.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zondag 22 juli 2012 17:57]
het idee dat het op lage rates beter is, en op hoge rates niet slechter is dan de defecto standaard (mp3) zou toch al genoeg moeten betekenen... !
ik ga het maar eens proberen, ik ben wel HEEL erg benieuwd of het echt zo goed is
ik ga het maar eens proberen, ik ben wel HEEL erg benieuwd of het echt zo goed is
wat mij betreft stopt myziekconpressie helemaal en gebruiken we gewoon .FLAC of .wav. Lossless is toch wel een stuk mooier en deze dagen hebben we toch sloten RAM en opslag
Kennelijk ben je niet op de hoogte dat er mensen zijn met een verbinding van minder dan slechts 50 mbit?wat mij betreft stopt myziekconpressie helemaal en gebruiken we gewoon .FLAC of .wav. Lossless is toch wel een stuk mooier en deze dagen hebben we toch sloten RAM en opslag
Maar niet eindeloze throughput (of "bandwidth"/bandbreedte in de volksmond). Dat is de beperkende factor, zeker voor een browser.
[Reactie gewijzigd door Wim Leers op zondag 22 juli 2012 16:15]
Maar nog steeds geen onbeperkte bandbreedte. En da's wat belangrijker als het om webformaten gaat.
Behalve dat uit luistertests blijkt dat niemand het verschil hoort tussen FLAC en 256kbps Opus, dus dan is het nogal een verspilling van bandbreedte!
Maar het kost voor veel applicaties onnodig veel bandbreedte en dat wil niemand, dus er is geen enkele reden om te stoppen met compressie.
Bij veel systemen zijn de speakers en de hardware toch de bottleneck en niet het bestand zelf. Mijn HTC laat bijvoorbeeld mijn neppe Sennheisers niet eens tot zn recht komen, terwijl die maar 6 euro gekost hebben. Daarna zijn de speakers de bottleneck en pas daarna het bestand zelf.
In compressie is enorme vooruitgang te vinden, terwijl goeie hardware en speakers veel duurder zijn, en dus vaak niet beschikbaar. Dus waarom stoppen met compressie?
Bij veel systemen zijn de speakers en de hardware toch de bottleneck en niet het bestand zelf. Mijn HTC laat bijvoorbeeld mijn neppe Sennheisers niet eens tot zn recht komen, terwijl die maar 6 euro gekost hebben. Daarna zijn de speakers de bottleneck en pas daarna het bestand zelf.
In compressie is enorme vooruitgang te vinden, terwijl goeie hardware en speakers veel duurder zijn, en dus vaak niet beschikbaar. Dus waarom stoppen met compressie?
Ja, want ondersteuning voor een redelijk onbekend formaat hebben we echt nodig.. Ofwel wat een dikke onzin, als alle andere browsers dit formaat niet ondersteunen is het dus gewoon zinloos.. Overigens had ik nog nooit van dit formaat gehoord.
[Reactie gewijzigd door SuperDre op zondag 22 juli 2012 19:41]
Laten ze eerst maar eens de gmail bug oplossen dat alles teringtraag scrolt... Chrome kan ook fatsoenlijk presteren in gmail...
Dat zou uiteindelijk beter moeten worden met Display-List Based Invalidation en Off (the) Main Thread Composition. Die eerste haalt hopelijk Firefox 17 en zorgt als het goed is voor minder volledige reflows, de tweede werkt op mobile (Fennec, B2G) maar is nog niet klaar voor desktop, en zou het tekenen naar een andere CPU kern verplaatsen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
