Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties, 33.573 views •

Ondanks de opkomst van ultrabooks en de prijsdaling van ssd's, zijn er nog steeds heel weinig laptops die met ssd's uitgerust worden, concludeert marktonderzoeker iSuppli na onderzoek. De meeste laptops hebben hdd's van 500GB.

Bijna een derde van alle notebooks die in het eerste kwartaal verkocht werden, bevatte een harde schijf van 500GB en had een prijs van ongeveer 450 tot 550 dollar, concludeert iSuppli op basis van eigen marktonderzoek. Goedkopere laptops van 350 tot 450 dollar met hdd's van 320GB nemen daarna het grootste deel van de taart voor hun rekening, gevolgd door het segment van 550 tot 650 dollar met 640GB-schijven.

Laptops met ssd's van 128GB en 'high-end-hdd's', waarmee waarschijnlijk harde schijven met een toerental van 10.000rpm bedoeld wordt, hebben nog slechts een aandeel van 3 procent volgens iSuppli. De prijs van deze laptops ligt momenteel op 900 dollar of hoger. "Het marktaandeel toont aan dat notebooks met ssd's zoals Apples MacBook Air momenteel nog geen bedreiging vormen voor het grote landschap van op hdd gebaseerde mobiele pc's", luidt de conclusie.

Volgens het onderzoeksbedrijf zal het aandeel pas significant toenemen als het prijspeil van laptops met ssd's rond 700 dollar komt te liggen. Op dit moment zakt de prijs van ultrabooks naar dit prijspeil, maar dit zijn systemen waarbij een harde schijf aangevuld wordt met een flashdisk met weinig capaciteit. Dit soort laptops met hybride opslagmedia is niet meegenomen bij het onderzoek.

Marktaandeel laptops op basis van prijs en opslagmedium

Reacties (130)

Reactiefilter:-11300127+1106+24+30
Dat is wel een matig aangeduide grafiek, 6 van de 7 opties gaat over HDD's en 1 optie gaat over SSD's van 128GB.
Er zijn bijvoorbeel ook toestellen met 64GB zoals de Macbook Air 11" pre-refresh.

Door de stevige prijsdalingen de laatste tijd van 128GB en 256GB SSD's van de betere merken, zoals Intel, Crucial en Samsung, zal dit grafiekje over een jaar er sterk anders uitzien vermoed ik. Een 256GB SSD voor 170-180§ Retail begint voor velen betaalbaar te worden en ik ben benieuwd wanneer de "instap-notebooks" voorzien worden ervan.

EDIT: slecht gelezen, opmerking weggehaald. Maar mijn origineel punt blijft relevant.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 21 juli 2012 16:41]

Waarom? De Macbook valt ook gewoon onder de laatste optie.
Minder dan 128 GB wordt ook wel krap in een laptop, het is mogelijk maar niet handig.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 21 juli 2012 16:40]

ik heb zelf ook een SSD maar moet zeggen vooral de echt nuttige schijven vanaf 250 tot 500 gb zijn nog steeds veel te duur. Ik heb een schijf van 120 gb met daarop win 7 en battlefield. Afgezien van het feit dat mijn pc met core 2 quad cpu win 7 herstart in 30 sec en mijn battlefield 3 2 keer sneller mappen laadt dan een vriend van me met eeN core i7 is de schijf nutteloos... Hij zit nu al bijna vol.

schijf is een SATA 300 zelfs

[Reactie gewijzigd door sygys op 21 juli 2012 18:00]

Ik heb BF3, Starcraft 2 en W7 op een 64 GB schijf staan, samen met alle programma's die ik gebruik, en ik heb nog 10gb over...
Volgens mij gaat er ergens iets fout, toevallig een 'downloads' map nog op je SSD staan?
Ik heb standaard nu alles op mijn andere schijf staan..
Hoe die je dat? Alleen al met de WINSXS, basis SP1 installatie, browsermeuk kom je al in de buurt van 25GB, BF3 zal ook wel iets van 10GB gebruiken, SC2 ook 10GB, dan zit je al aan de 45GB. 64GB is meestal na formatteren c.a. 61GB, dan is er dus ca. 16GB over. Stel dat je 8GB RAM hebt en hibernate aan hebt, nog 8GB, Swap jat misschien wat, maar dat laten we even buiten beschouwing, maar muziek zal je vast ook wel hebben, of andere media. En dan heb je nog foto's, als je die maakt...

Het kan misschien allemaal net, maar echt krap. Of je moet echt niks anders op je systeem hebben staan, geen Adobe, geen internet, geen media (foto/video/muziek), geen installers, cache constant legen, bijna niks installeren om WINSXS klein te houden. Dat is toch bijna niet te doen?
Hij heeft het ook nog over een 'andere schijf', mogelijk een interne of externe hdd,

Zelf heb ik in mijn laptop een Samsung 830 van 128GB gezet met daarop mijn OS + programma's. Daarnaast heb ik voor $15 op eBay een hdd-bay gekocht die ipv mijn optische drive komt. Ik gebruik mijn optische drive zelden tot nooit en in plaats daarvan zit nu mijn originele harde schijf. Daarop staat muziek/video's/downloads etc. en dat werkt prima.
Ik draai win 7 op een 32GB SSD in mijn htpc, geen probleem hoor... Dan heb ik er geen games op staan, die staan op de gewone HDD, maar ik heb wel een users folder gewoon daarop staan van 3,7 GB (appdata vooral, die hele my documents zooi gebruik ik niet), zo'n 4 GB over de program files en program data mappen en nog wat andere zooi, maar toch heb ik 6 GB vrij. Wel heb ik mijn pagefile naar de harde schijf verplaatst en staat hibernate uit.
Windows rapporteert dat de windows map 22,5 GB groot is, maar wat je niet moet vergeten is dat er een hoop verwijzingen in die winsxs map zitten en dat hij dus niet echt zo groot is. Dat effect zie je bij mij heel duidelijk want als ik alle mappen op tel dan kom ik over de 30 GB heen terwijl ik dus nog 6 GB vrij heb op een 32 GB schijfje.

Overigens wat betreft de opmerking hierboven dat de ssd nutteloos zou zijn, om dat echt te bepalen zou je eigenlijk nu eens terug moeten gaan naar alleen nog HDD, ik denk dat het je tegen zal vallen en dat je merkt dat er toch een heleboel kleine momenten zijn waar de SSD de boel voor je versnelde. Dat valt meestal pas op als je terug gaat.
Een handig programmaatje om te zien waar je je schijfruimte aan kwijt bent:
http://w3.win.tue.nl/nl/o...isualization/sequoiaview/
page file en hibernate ook van de ssd gehaald ? scheelt je ook wat ruimte
Wat...Als je 16GB aan RAM hebt, scheelt dat 32GB. Is het eerste dat je moet afzetten als je een SSD hebt.
heeft het verplaatsen van de pagefile naar een HDD geen negatieve impact op de prestaties?
Als je 16 gig aan Ram hebt, wordt de pagefile zo goed als niet gebruikt.Hij reserveerd standaard wel 32 gig (dubbele van je Ram).
Je kunt ook gewoon het vinkje bij die standaard groote weghalen, en 'm terug naar 1GB o.i.d. schalen. (En ik zou niet verwachten dat ik dat op Tweakers nog moet vertellen....)
Of gewoon uitschakelen bij 8 of meer Gb aan ram. Scheelt een hele hoop prestatieverlies op schijven, zelfs op standaard 5400 toeren 640Gb disks.

Wat overigens wel de bottleneck is in het apparaat wat ik nu gebruik.. dus over een jaar er gewoon een betaalbare 128gb+ ssd erin.
Je kunt btf3 ook altijd als eerste in map zijn met mechanische disk:
- velociraptor disk
- 16 gbyte memory
- windows aanpassen zodat maximale hoeveelheid geheugen als diskcache gebruikt wordt. Alleen jammer dat windows een limiet heeft van 2 gbyte.

Eerste keer laden is wat minder snel, circa 5 sec langzamer dan mensen met ssd' s, daarna maakt config gehakt van ssd' s.

Je zou verwachten dat er meer hybride schrijven zouden komen met gigabyte read-cache erop. Stuk goedkoper per gbyte dan ssd en voor de gewone gebruiker bijna net zo snel als ssd. Standaard gebruiker heeft toch voor meer dan 95% lees-acties op disk.
Hangt er een beetje van af waarvoor je de schijf gebruikt.

Mijn systeemschijf is een 80GB SSD in read-only modus, vliegt vooruit. Op die schijf heb ik nog een goeie 65GB vrij, andere data staat op een klassieke hardeschijf.
hier nog een, ik zoek de halve pw af voor laptops waarvan enkel de boot schijf een ssd is, en er een 500gb sata schrijfje naast hangt,

in de practijk zouden bedrijven als acer, hp, lenovo etc. hun dual schijf modellen dus prima van een ssd en een hdd kunnen voorzien, of dit in ieder geval als standaard optie bieden. nu moet ik dat dus zelf doen en gooi ik in weze een nieuwe schijf direct op marktplaats.
Of je prakt er een hybride schijf in zoals seagate maakt. Een zooi flash + normale schijf.. veel GB's en voor de veelgebruikte bestanden hoge snelheid... Het is wellicht nog niet perfect... maar imho zit daar wel toekomst in. Ik heb er onlangs een in een van mn laptops gezet en ik moet zeggen dat het duidelijk vlotter is...

750 GB voor iets onder de 150 euro iirc.. Zo kan ik al mn films en muziek ook mee nemen op mn laptop terwijl het OS en mn veelgebruikte programma's allemaal snel laden.


Voor desktops is het minder relevant imho, daar gooi ik een zooi RAM in en dan mag preload(linux)/superfetch(windows) zorgen dat het na het booten allemaal gecached is. Het nadeel is dat het eerst toch nog van mn normale disks moet komen, maar mn PC gooi ik aan, ga even eten, en dan duik ik er toch pas achter, dus een paar sec langer wachten om te booten boeit me met mn PC toch niet zo. Met mn laptop is snel starten belangrijker omdat ik die soms ergens even snel aanzet om iets uit te werken of iets aan iemand te laten zien enzo.

Edit: ik vraag me af in welke categorie die zouden vallen van dit diagram...

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 21 juli 2012 23:41]

Deze bedoel je dus: pricewatch: Seagate Momentus XT ST750LX003 , 750GB SATA-600, 32MB, 7200rpm

Was ook het eerste waar ik aan dacht. Voor laptops ideaal lijkt me.

Edit: lijkt me dat deze ook wel onder "High-end HDD's" zou vallen.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 22 juli 2012 13:35]

voor $15 koop je op eBay een mooie hdd-bay die dan in plaats van je optische drive komt. Daar doe je je standaard meegeleverde harde schijf in en je plaatst een SSD op de plaats van de originele harde schijf. Hoef je geen schijf op marktplaats te gooien, heb je een snel systeem en nog een boel opslagruimte ook ;)
inderdaad, hier een 2009 macbook die voor normale zaken nog steeds vliegt. 128 GB ssd erin en 750GB hdd voor foto, film en muziek materiaal. Zit er veel liever achter dan de dell van mijn werk, en dat is niet alleen door het OS, maar vooral door de SSD
Ik heb zelf nog 120GB gehad, dat is gewoon niet te doen en ik gebruik ook niet zoveel. Iedere keer als je wilt gamen die externe HDD erin...
een laptop met 2 schijfjes, of desnoods een ssd (chip) op het mobo intergeren. eventueel standaard de dvd driver achterwege laten (wie gebruikt die nu nog). mogelijkheden genoeg maar niemand lijkt zich ervan bewust.
Laptop van 2 schijven, ja, grappig, jij begrijpt duidelijk het punt van een notebook niet. Er is nu al ruimtegebrek overal, moet je er nog een schijf of SSD module bijhangen, ja, dat gaat 'm echt worden.
Bij een heleboel Thinkpad laptops is het mogelijk om de DVD drive eruit te halen en een HDD bay te plaatsen. Verder is er dan ook nog een mSata slot waar een SSD geÔnstalleerd kan worden, momenteel beschikbaar tot 256 GB.

Ik zie mSata SSD's als de toekomst, die nemen veel minder ruimte in dan een 2,5 inch SSD.

[Reactie gewijzigd door jbtbnl op 22 juli 2012 11:37]

zoals hierboven en nog verder terug al gezegd wordt, meer dan genoeg mogelijkheden om snelle en goedkope opslag te combineren.
Ik heb in mijn 4 jaar oude laptop een tweedehands ssd van 80gb gezet, heerlijk snel maar idd krap kwa ruimte. Ik heb er dan ook een optibay inzitten met de originele 250gb schijf, voor lannen bij vrienden en school ruimte genoeg. Heb er een externe optical bij mocht ik die nodig hebben, werkt prima zo.
als je goed kijkt dan zie je dat er onderaan dat 128gb sdd's staan en high end hdds hieronder vallen dus ultrabooks en macbooks en deze hebben ook volgens de tekst nog steeds maar een klein aandeel in vergelijking met gewone laptops
Denk dat het probleem puur de gierigheid van laptop fabrikanten is.

Ze willen gewoon een te hoge meerprijs voor een ssd. Als je een 120gb ss voor rond de 120 euro kan kopen en een ingebouwde hdd misschien 40 euro kost dan zou de meerprijs maar 80 euro moeten zijn. Helaas willen de heren gewoon veel meer, te veel vaak. Bij de klonen is het goedkoper, de merken denken er nog veel aan te kunnen verdienen. Helaas wil de consument het dus niet betalen.
Dat zal inderdaad het probleem zijn, wordt er een SSD geplaatst wordt de laptop automatisch duurder en dat is nu net niet wat de consument wil... wil je een SSD dien je deze zelf toe te voegen, en wat betreft de grote.. ik draai nu nog een 80GB SSD en moet zeggen het wil wel maar je moet geen gekke dingen willen doen.. zit er nu zelf aan te denken om up te graden naar 2x128GB SSD in Raid0.
Het valt me dan ook in positieve zin op dat uitgerekend Apple, toch niet bekend om de goedkoopste notebooks, al een SSD in z'n minst dure (laat ik het zo maar noemen) notebook stopt. Ok, het is maar 64 GB, maar slechts §100 er bij en je zit op 128 GB en meestal is dit soort merken niet zo goedkoop met meerprijzen.
Het klopt dat Apple op de Air-lijn mooie prijzen hanteert voor SSD's. Helaas doen ze dat op de andere lijnen nog niet... Bij een iMac kost een 256GB SSD 500 euro... extra, ten opzichte van een HDD van 1 TB. Ik verkoop Samsung 830's in de winel voor 199 euro, ook 256 GB. Waarschijnlijk als je nu een SSD in een iMac stopt, krijg je een Samsung 830, net zoals de Air en Pro Retina nu 830's zonder behuizing zijn.
Dat speelt ongetwijfeld een rol. Maar ik denk dat de belangrijkste oorzaak is, dat de relatieve meerwaarde van een laptop met SSD voor de normale gebruiker erg gering is.

Okee, het werkt (veel) sneller. Maar een hoop mensen die alleen maar wat internetten of Office gebruiken maakt dat helemaal niet uit. Maar het kost wel een berg. En dan heb je ook nog minder opslagruimte voor foto's etc. En als je zowel een SSD als een HDD wilt, dan wordt het nog duurder.

De meeste mensen die ik ken en die op zoek zijn naar een nieuwe laptop, doen dat alleen voor Office en internet en ze willen zo goedkoop mogelijk. Dat beeje performancewinst (in hun ogen) is gewoon niet de meerprijs waard.
Ik denk dat dit een onwaarschijnlijke scenario is. Partijen als Lenovo zijn erbij gebaat om een product zo op de markt te zetten dat het merendeel van de populatie het wilt. isupply toont dit dan ook eerder aan als je ziet dat goedkope laptops grote harde schijven bevatten. En de duurdere juist SDD's bevatten. Ergens is het ook wel logisch ik denk dat een goedkope laptop eerder een PC vervanger is en dat diegene die zoiets koopt heeft geen NAS of iets in die trend om diens data te bewaren. Iemand die een dure laptop koopt heeft voldoende met 128 GB aangezien die cruciale data allicht ergens op het netwerk stored.

Waarom is dit artikel overigens tussen aanhaaltekens? Dit is toch geen gerucht, het is een serieus onderzoek van een groot bedrijf gespecialiseerd in dit soort werk. Een dergelijk begin geeft mij direct een beetje wrange smaak in de mond totdat ik de bron bekeek. Imo is dit onnodig en geeft dit een verkeerde impressie van de cijfers.
Denk dat het probleem puur de gierigheid van laptop fabrikanten is.
Dat heeft niets met gierigheid te maken. Er zit op een gemiddelde laptop hooguit een winstmarge van 50 euro, en een fabrikant gaat er natuurlijk geen geld op toeleggen. De consument wil gewoon (nog) niet extra betalen voor een SSD. De middelde consument kiest de goedkoopste laptop en heeft helemaal geen SSD nodig, vandaar dat de verkoop van dure ultrabooks ook zo tegenvalt.
Of misschien kopen klanten zoals ik 450-600 laptops en stoppen daar voor 100-170 euro een SSD in? De grap is dan namelijk dat je voor kantoor en huis-tuin-en-keuken toepassingen een snellere machine hebt dan als je een standaard 800-1000 euro laptop koopt.

Een i3 met 4GB laptop met SSD of een i7 quadcore 32GB en een 500GB 5400rpm disk? Ik denk dat de meesten het met mij eens zullen zijn dat de eerste veel prettiger werkt voor alles behalve modeleer, statistiek en video werk.
Helaas denken de meeste mensen, zelfs de technisch-aangelegde mensen, "meer = beter" dus denken ze dat de Core i7 vele malen sneller is. Dit fenomeen bestaat al zolang ik PC's op de commerciŽle markt zie en ik zie het ook niet deze keer veranderen.
Ik ben het helemaal met je eens. Mensen begrijpen pas hoeveel invloed een SSD op de ervaring en het werkelijke snelheidsverschil van een systeem heeft wanneer ze het meegemaakt hebben. Vooral bij de 30+ ers, die zo veel mogelijk cores willen en dan de hele levensduur van de pc of laptop maar 2 cores gebruiken, en nooit meer dan 100GB van hun opslag gebruiken.
Inderdaad, ik hoor nog vaak zat (overigens ook van aantal technisch-aangelegde mensen), dat een processor met meer GHZ beter is. Uiteindelijk ben ik maar gestopt met dat soort uitspraken te corrigeren.
Hetzelfde verhaal met SSD's, ze kijken alleen maar naar de hoeveelheid opslag.
Persoonlijk kijk ik liever naar benchmarks.

Ontopic:
Ik zou echt niet meer een laptop zonder SSD willen. Uberhaupt geen pc zonder een SSD. Als ik mijn oude laptop (m'n moeder gebruikt die nu) opstart, dan merk je gewoon dat heel de laptop op de harde schijf moet wachten.
Ik zou echt niet meer een laptop zonder SSD willen. Uberhaupt geen pc zonder een SSD. Als ik mijn oude laptop (m'n moeder gebruikt die nu) opstart, dan merk je gewoon dat heel de laptop op de harde schijf moet wachten.
Ik heb hier een Pentium M, die zet ik gewoon in standby. Geen enkel probleem met opstarten.
Dan nog, als je wat sneller bent dan de doorsnee huis-tuin en keuken gebruiker qua handelingen op een computer en je standaard al Google chrome (4 tabs minimaal), Visual Studio en Itunes aan hebt staan. Dan merk je het verschil ťcht wel tussen een HDD en een SSD.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Archiebald op 21 juli 2012 20:42]

Wel nee, met genoeg RAM maakt het niet zo bar veel uit hoeveel je open hebt staan, alleen als je ze allemaal tegelijk gaat openen duurt het even wat langer. En wanneer je dezelfde applicaties steeds gebruikt zoals visual studio, itunes enchrome etc dan gaat superfetch ze gelijk na het booten alvast in je RAM zetten. Wanneer je het programma dan start merk je dat je harddisk niet eens wat doet. Althans, zo gaat het bij mij. Wanneer ik eclipse open zie ik misschien mn harddisk LED 2x even een knippertje geven, en dat is het. Het zelfde met visual studio... geen geratel of wat dan ook. het staat gewoon binnen de kortste keren voor je neus. Onder linux is het bij mij net nog even extremer, preload doet al goed werk om alles vooruit te laden, maar wanneer een applicatie al eerder is gebruikt dan is het helemaal absurd, onlangs nog uren zitten gamen en terwijl het spel gestart werd bleven de schijven zelfs gewoon stil staan en deden helemaal niets...

Maar oke, niet iedereen zal 16 GB RAM in zn PC hebben zitten, maar qua kosten is zelfs 16-32 GB RAM wellicht een betere keuze dan een SSD voor veel mensen. Met name als preload/superfetch nog een beetje doorontwikkeld worden.
Helaas denken de meeste mensen, zelfs de technisch-aangelegde mensen, "meer = beter" dus denken ze dat de Core i7 vele malen sneller is. Dit fenomeen bestaat al zolang ik PC's op de commerciŽle markt zie en ik zie het ook niet deze keer veranderen.
Dat komt omdat het vroeger voor Intel processors wel degelijk waar was. Vanaf de eerste 8086 tot en met de laatste Pentium kon je de kracht voor 90% aan de kloksnelheid aflezen. Dat was ook de reden dat AMD hun processors nummerde aan de hand van de "equivalente" Intel snelheid.

Sinds de Core processoren is de rek er qua kloksnelheid wel uit en moeten we het echt van de architectuur hebben. Maar die instelling van meer=beter zal er nog wel een tijdje in blijven.
Ook toen was het mythe. Met een PPC die de helft aangaf van de Intel zette je gewoon betere resultaten neer. Dezelfde mythe zie je nu ook weer opduiken bij de smartphones waar er echt mensen denken dat het er toe doet hoe snel je processor is.
Dat doet er ook toe, je kunt het alleen niet aflezen aan het aantal Mhz of Ghz.
Correctie,niet sinds de intel core 2 duo (Dat was een reactie/opvolgend op navolgende , maar sinds de AMD64, is de GhZ/Kloksnelheid niet meer wat de klok:P luidt, maar de architectuur :9
Ja dat heb ik dus ook gedaan. Laptop van § 500 met een M4 van 128 GB erbij met HDD Caddy.

HDD caddy heeft mij wat teleurgesteld zodat het niet voor iedere consument handig is zo'n avontuur te beginnen:
-Geen schroevendraaier(a §0.50) meegeleverd voor de enorm kleine schroeven.
-De meegeleverde schroeven gaan niet makkelijk in de caddy waar de aansluitingen zitten, voor het bevestigen van het het ijzertje zodat je de bay vast in de behuizing van de laptop kan zetten.
-Er wordt geen dummy optical frontje geleverd, zodat je die van de originele drive moet gebruiken, had die liever ongemoeid gelaten.


Dus voor 630 euro was ik klaar. Belachelijk dat als je van een fabrikant een laptop wil kopen met een SSD erin dat je dan honderden euro's meer kwijt bent.
Prijzen staan niet in verhouding met wat wordt geleverd.

edit:typos

[Reactie gewijzigd door jmk op 21 juli 2012 17:40]

dat ligt dan aan de caddy die je besteld hebt, de caddy die ik gekocht had voor een tientje op ebay pasten de schroefjes gewoon, kreeg een frontje erbij (heb trouwens wel het orginele frontje gebruikt omdat het er beter uitziet dan het met de caddy meegeleverde frontje.). enigste overeenkomst is dus de schroevendraaier, maar ook die zal bij sommige caddys wel meegeleverd worden vermoed ik zo.
Een van mijn vrienden heeft als theorie dat ze SSD niet willen promoten als 'meerwaarde' omdat men vreest dat consumenten dan oude laptops gaan upgraden waardoor ze effectief sneller Worden dan nieuwe modellen.

Op mijn werk beheer ik ca. 25 Laptops en PCs voor kantoortoepassingen en licht autocad 2d werk: sinds een half jaar vervang ik bij elke laptop waar veel werk aan is (lees vern**kte windows) ook meteen de hdd door een ssd... Een wereld van verschil.

Test gedaan: van zero naar autocad LT 2012: pc met ssd 1:30, met hdd: 4:10. (identieke laptops!)

Zegt genoeg, en toch kan ik met moeite nieuwe zakelijke laptops met ssd kopen... Me dunkt ligt het dus zeker niet aan de opslagcapaciteit.
De theorie klopt niet.

Heb hier op mijn chat van een grote fabrikant de CTO op de lijn. Het gaat letterlijk om de prijs waarvoor je een laptop kunt leveren. Als je 50 dollar duurder bent dan ben je weg.

Een HD massaal inslaan kost relatief weinig.

Als je kijkt naar de goedkoopste prijs per gigabyte, dan is dat niet toevallig het bedrijf waar deze CTO voor werkt. Dan ligt de prijs bij tweakers hier op 0.337 euro per gigabyte.

Dezelfde SSD die hij levert staat op tweakers voor 0.603 euro oftewel rond de 150 euro per 256 GB.

De importeur cq winkelketen die zo'n laptop inkoopt wil ook winst en de verkoper wil voor kassahandeling winstopslag. Dat gaat in percentages.

Dus als je laptop rond de 100 euro duurder maakt qua componenten is dat al snel tegen de 200 euro meer in de winkelprijs.

Met laptops die 200 euro duurder zijn kun je simpelweg niet goed concurreren. Het gros van het winkelend publiek kijkt niet naar benchmarks alvorens een laptop te kopen en de normale consument is de grootste koper van laptops.

Laptops hebben PC's gedeeltelijk weggedrukt.
ok ... dat zijn stock SSD's .... Bedrijven als Apple, ASUS en Dell gaan hier echter snel verandering in brengen. Met de komst van de ultrabooks en een nieuwere generatie notebooks met standaard SSD zal dit snel gaan groeien imho.

wat waarschijnlijk NIET in deze grafiek zit: SSD's die later zijn geplaatst. Zo heeft mijn eigen laptop een intel 320 SSD. Zat er pas na 3,5jaar in.
wat waarschijnlijk NIET in deze grafiek zit: SSD's die later zijn geplaatst. Zo heeft mijn eigen laptop een intel 320 SSD. Zat er pas na 3,5jaar in.
Exactly! Mijn Dell Inspiron laptop heb ik gekocht met een Western Digital van 640GB, maar heeft alleen nog maar gedraaid op een Vertex 2 en een Crucial M4.

Denk dat ik daar niet de enige mee ben. Vaak is de optie tot een SSD niet beschikbaar of veel prijziger dan het zelf los kopen.
Als je zelf een SSD koopt, dan weet je ook wat je krijgt. Bij Dell weet je alleen dat het een SSD is, maar geen idee wat het merk is.
Meestal ben ik vrij rap met een nieuwe PC aanschaffen omdat hij te traag wordt.
Heb deze keer gekozen om een SSD te nemen in mijn 4 jaar oude PC.
En zo gaat hij makkelijk nog een paar jaar mee. Behalve de 3D spellen die hebben niet zoveel voordeel maar ach.

Programma's als .NET en videobewerking draaien icm wat geheugen vrijwel zeker sneller dan een nieuwe PC zonder SSD. Heerlijk wat 100 euro investeren kan doen. :)
Precies hetzelfde gedaan! Beste investering ever.
Idem. In een imac van mid 2007 een SSD gestopt. De computer start letterlijk binnen 10 seconden op. Zeker met Lion. En mijn computer reageert gewoon veel sneller en vloeiender. Is je computer traag maar niet al te oud dan kan een SSD echt een oplossing zijn.
Zolang ze bij partijen zoals dell, hp en sony van die achterlijke meerprijzen rekenen voor SSD's zal dat nog wel ff zo blijven ook. Aftermarket is natuurlijk een ander verhaal.
SSD's zijn ook gewoon veel te duur, bieden te weinig opslag en zijn niet echt betrouwbaar. Daarnaast gaan veel consumenten gewoon voor een goedkope laptop en deze hebben altijd een HDD vanwege de prijs.
Ergh, dat was het geval... Maar eigenlijk heb ik nog geen enkele van mijn 6 SSD's zien overlijden over de afgelopen jaren.

Puur anekdotisch bewijs natuurlijk, maar ik bedoel maar even aan te geven dat je argumenten een beetje onzin zijn.
Denk dat je wel fout zit met betrouwbaarheid. Een SSD heeft geen draaiende delen waardoor het ook veel minder kans heeft om stuk te gaan. Of badsectors te krijgen.
Voor de rest is het wel stukje duurder voor minder opslag voor sommige een iets minder groot probleem. Ben er zelf nogsteeds erg blij mee. Zou niet meer zonder willen
Denk dat je wel fout zit met betrouwbaarheid. Een SSD heeft geen draaiende delen waardoor het ook veel minder kans heeft om stuk te gaan. Of badsectors te krijgen.
Ja, dat dacht ik dus ook. Maar na een half jaar had mijn Vertex 2 er geen zin meer in, en dat is een bekend kwaaltje bij Sandforce controllers. Het schijnt dat webshops ze nogal eens terug krijgen...

Vertex 2 is iets meer dan half jaar geleden vervangen door een Crucial M4, en heb nu sinds een week ook een Samsung 830 in m'n desktop gehangen. Daar heb ik nog geen enkel probleem mee gehad.
Ik hoor voornamelijk ook problemen bij SSD's van OCZ en bij andere merken een stuk minder.
Zelf steek in binnenkort een 480GB SSD van OWC in me MBP ipv de Superdrive. (alleen maar lovende reviews van kunnen vinden)
Vertex 2 was ook een ramp. Ik heb er ook twee versleten binnen 1.5 jaar. Nu een Crucial in mijn MBP en een Intel 320 in mijn Dell en die lijken probleemloos te zijn (beide circa 1 jaar oud).
Ja, dat dacht ik dus ook. Maar na een half jaar had mijn Vertex 2 er geen zin meer in, en dat is een bekend kwaaltje bij Sandforce controllers.
Maar dat ligt dus niet aan de ssd an sich, maar aan de controller. Zo zijn er bij IBM (of was het inmiddels fabrikant Hitachi) een hele batch Deskstar 75GXP harde schijven jaren geleden binnen afzienbare tijd kapot gegaan. Ze waren in die tijd de snelste IDE schijven. Daardoor is de harde schijf algeheel niet onbetrouwbaar. Ik heb trouwens nog zo'n harde schijf die regelmatig is in en uit gebouwd en werkt nog steeds.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 21 juli 2012 20:08]

Het klopt waarschijnlijk wel dat ssd's schokbestendiger zijn, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze niet om andere redenen stuk kunnen gaan. En dat doen ze schijnbaar vrij vaak.
Dat bericht is uit mei 2011, met de snelheid waarmee ssd's beter worden niet relevant meer.
Ik snap niet dat mensen blijven klagen over de prijs van SSD's. Niemand klaagt over de prijs van een i7 of high-end gpu, maar als het over een SSD gaat dan moet het ding ineens even duur zijn als de goedkoopste harddisk uit de pricewatch. En dan nog het liefst een 3,5" harddisk gaan vergelijken met een 2,5" SSD op throughput... Tuurlijk, de gemiddelde consument koopt zijn laptop om als NAS in te zetten?

Op dit moment zijn SSD's super scherp geprijsd, als je flash geheugen koopt dan horen de SSD's tot een van de laagste prijzen per GB flash. De markt is super transparant en er is keuze genoeg aan controllers en merken.

Voor §100 schroef je nu 128GB in een laptop, koop er een behuizing bij en je hebt er een 500GB backupschijf bij. En iedere consument kan even zijn bestanden kopiŽren, dus geen gezeur meer over kapotte schijven, ze hebben zelf een back-up (of niet en dan slaan ze zichzelf voor de kop ipv. mij)

En voor alle mensen die nog steeds denken dat een SSD niks toevoegt. De gemiddelde consument wil niet hybernate, sleep of wat dan ook. Gewoon aan in 30 seconden. Terwijl een budget laptopschijf daar gewoon 10x zolang over doet, zeker na wat gebruik en zonder een tweaker die regelmatig schoon maakt. 'Hij stopt niet met ratelenen' is de meest gehoorde klacht. Een SSD heeft daar veel minder last van, die is niet zo snel onder de indruk van wat random data.
Als je bij Dell/Alienware en andere merken kijkt wat een prijs ze vragen voor een SSD, dan kan je beter de goedkoopste harddisk nemen en later zelf er een SSD in zetten. Dan heb je een veel snellere voor veel minder geld...

Je weet vaak niet eens welk merk/type SSD laptop bouwers d'r in doen...

Voorbeeld;

256 GB Solid State-harde schijf [[meerprijs] § 410,01 of § 20/maand1]
(bron dell.nl) 21 juli 2012

Terwijl je voor 170 euro een Samsung 830 hebt, en dan weet je nog zeker dat je een hele goeie SSD hebt ook...

[Reactie gewijzigd door Lectere op 21 juli 2012 17:06]

Ik heb in mijn Dell ook zelf een SSD gebouwd.

Dell gebruikt overigens Samsung SSD's.
Ja maar dan moet je de behuizing wel enigzins open kunnen maken. Mijn alienware kan je helemaal niet openmaken. wilde oorspronkelijk zoiets proberen. Maar kon geen extra harddisk toevoegen, omdat niemand de behuizing open kon maken.
Dat verschilt per maand. Ooit was een 256GB SSD bij dell (dat is een samsung 830) §300, terwijl een losse SSD §280 kostte op dat moment. Dell was dus goedkoper met de bekende kortingsbonnen. Tegenwoordig is het weer een stuk duurder. Dat is jammer. Dell moet het aanbieden van een SSD zien als selling point. Niet als manier om meer winst te pakken..
Ik neem zeker wel een SSD.. alleen mijn huidige systeem is gewoon niet aan vervanging toe. En je weet.. het is ook crisis. Dus mensen houden hun portomonnee thuis ;)
Ik denk ook dat de (beeldvorming van) betrouwbaarheid hier meespeelt. Een harde schijf geeft vaak al wat tekenen voordat hij het compleet zal begeven. Bij een SSD ben je vaak alles kwijt en het komt bij de beste fabrikanten voor. Het is ook te zien aan de SSD firmware over firmware, dat zegt al dat ze te haastig zijn met deze nieuwe technologie. Met name de controllers zijn onbetrouwbaar. En elke 2 maanden een nieuw model, dat zegt ook al genoeg.

Waarom kan je geen Opel Ampera leasen? Precies de lease bedrijven kunnen geen inschatting maken van exploitatielasten en restwaarden. Laptop fabrikanten nemen dus liever geen risico ivm garantie, terugroepacties en dergelijke. Eerst de kat uit de boom kijken en dan adapteren. En als je het nu al wil, dan neem je het toch op eigen risico.

[Reactie gewijzigd door Causing op 21 juli 2012 17:06]

Je kan prima een opel ampera leasen hoor:

http://leaseplandirect.nl...N3HrpHnq7ECFRIjfAodsRYAiQ

Ik heb verder wel een SSD maar gelukkig (er is er al een gesneuveld) sla ik daar geen data op op. De data staat op een gewone HDD en op een NAS. 180GB voldoet dan aardig, al moet ik wel regelmatig spellen eraf gooien als ik iets nieuws gekocht heb (damn Steam!).
Deze week nog een laptop uitgezocht voor mn zusje. Ik heb al een sdd in mn pc en ik vind eigenlijk dat elke nieuwe pc, zeker een laptop, gewoon een ssd moet hebben. Maar de prijzen van laptops met ssd's zijn gewoon veel te duur. Kan je beter een laptop kopen en de ssd later erbij kopen en die erin zetten. Is veel goedkoper.
Deze week nog een laptop uitgezocht voor mn zusje. Ik heb al een sdd in mn pc en ik vind eigenlijk dat elke nieuwe pc, zeker een laptop, gewoon een ssd moet hebben. Maar de prijzen van laptops met ssd's zijn gewoon veel te duur. Kan je beter een laptop kopen en de ssd later erbij kopen en die erin zetten. Is veel goedkoper.
je kunt wel zo kortzichtig over ssd gaan denken, maar weet je wel wat voor nadelen een sdd schijf met zich meebrengt?

verdiep je erin! net zo stompzinnig wanneer mensen een usb-stick voor een back-up apparaat aan zien
verdiep je erin! net zo stompzinnig wanneer mensen een usb-stick voor een back-up apparaat aan zien
Wat zegt hij nou precies voor raars, dat je zo boos wordt?

De "nadelen" van SSD zijn er eigenlijk maar 1: de prijs per GB ligt nog erg hoog. Maar dat is iets dat in de computeronderdelenmarkt maar tijdelijk blijkt bij populaire producten. Dan komt er altijd competitie op gang, waardoor de prijzen dalen.

Op alle andere punten, prestatie, verbruik, betrouwbaarheid, etc. is een SSD intussen gelijk of beter dan een HDD.

En in de gebruikservaring is het een 'killer'. Wanneer je schakelt tussen anderszins vergelijkbare apparaten met/zonder SSD, dan merk je het direct.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True