AMD verkoopt minder apu's en serverchips dan verwacht
AMD was al somber over de pc-markt en de jongste kwartaalcijfers bevestigen dat sentiment. In het tweede kwartaal heeft het bedrijf minder omzet gedraaid dan verwacht, onder meer door tegenvallende verkopen van desktopprocessors.
De verkoop van desktopprocessors in vooral Europa en China bleef achter bij de verwachting, terwijl ook de leveringen aan laptopfabrikanten tegenvielen door gebrek aan vraag van consumenten. Hoewel AMD kosten bespaarde, kon het niet voorkomen dat de winst daalde ten opzichte van het vorige kwartaal. Het bedrijf realiseerde een omzet van 1,41 miljard dollar met een winst van 37 miljoen dollar. Ten opzichte van het vorige kwartaal en het tweede kwartaal van vorig jaar is dat een daling van ongeveer tien procent.
AMD verkoopt vooral Llano-apu's aan desktopfabrikanten; aan consumenten lijkt het de processors minder goed te kunnen slijten. Dat zou veroorzaakt zijn door productietekorten in het verleden: toen werden processors primair aan oem's geleverd en kwam de consument op de tweede plaats. Als gevolg daarvan konden consumenten wel de moederborden, maar niet de bijbehorende processors kopen. Een verminderde vraag vanuit consumenten naar AMD-laptops leidde tot minder vraag van fabrikanten. De vraag naar de nieuwe Trinity-generatie apu's voor laptops compenseerde de daling van Llano-verkopen echter goeddeels.
Ook de servermarkt presteerde minder dan verwacht, hoewel de verkopen ten opzichte van vorig jaar waren gestegen. De Bulldozer-Opterons verkochten wat minder dan in het eerste kwartaal, maar AMD verwacht daar in de komende tijd meer van te verkopen. Ook de laptop- en desktopmarkt en, na introductie van Windows 8, de tabletmarkt, zouden in de loop van het jaar aantrekken. Vooral de Trinity-apu's en de nieuwe generatie Brazos 2.0 moeten daaraan bijdragen. De desktop-Trinity's worden echter pas tegen oktober verwacht, wat de verkoop van de huidige generatie aan consumenten geen goed zal doen; consumenten zullen waarschijnlijk liever wachten.
Op het gebied van grafische chips en videokaarten verloopt alles redelijk naar wens, aldus AMD, maar alsnog daalden de verkopen daar met vier procent. Toch is AMD voor de rest van het jaar weinig optimistisch. De groei in verkoop over het hele productgamma zou gering zijn, maar kostenbeheersing en nieuwe productgeneraties moeten het bedrijf gezond houden.
Reacties (60)
Zal er niets mee te maken hebben dat de I7 de FX serie uit het water blaast qua performance. Voor de meeste mensens zijn de Intels gewoon beter voor thuisgebruiktDat zou veroorzaakt zijn door productietekorten in het verleden: toen werden processors primair aan oem's geleverd en kwam de consument op de tweede plaats.
(heb zelf overigens 3 PC's met AMD thuis staan en geen intel)
Laptops en Servers zullen waarschijnlijk over de hele linie minder goed verkopen (crisis ftl)
Verklaar je nader...[...]
Voor de meeste mensens zijn de Intels gewoon beter voor thuisgebruikt
Voor thuisgebruik is AMD eerder beter dan slechter, AMD heeft betere bang for buck in het lagere segment en mensen thuis hoeven geen Intel Core i7 o.i.d. als je alleen op het internet rondneuzelt, mailtjes leest en casual games speelt of minder eisende spellen kun je prima met AMD uit de voeten.
Desktop consumentenmarkt, volgens mij bestaat die procentueel gezien wel uit een enorm aantal gamers. Iedereen die ik ken die niet gamed heeft een laptop, niet perse omdat die mobiel te gebruiken is maar omdat het ding dichtgeklapt en opgeborgen kan worden.
Als gamer ben je toch echt wel beter af bij Intel op het moment.
Als gamer ben je toch echt wel beter af bij Intel op het moment.
Vergeet al die all-in-ones en desktop Delletjes en HP's niet...
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 20 juli 2012 12:45]
Persoonlijk ken ik niemand met een all-in-one desktop, ze zijn over het algemeen te duur in verhouding met een normale huis tuin en keuken pctje.
die raad ik iedereen sterk af in mijn kennissen kring,
1 ze zien er dan wel leuk uit, maar ze zijn niet erg flexible zelfs niet in vergelijking tot bijv een laptop of een mini itx systeem, bovendien als je dan toch kunt leven met een alternatief (lees: niet windows) besturings-systeem neem dan gewoon iets als ubuntu, je ziet dat dit veel sneller ontwikkeld, dat je veel meer vrijheden hebt, en dat je niet vast zit aan de grillen van een bedrijf als apple....
2 ze zijn aanzienlijk duurder dan een standaard systeem. dat geld zou je ook kunnen steken in een veel beter scherm, een veel grotere (of snellere harddrive of andere leuke features).
3 als er al wat kappot is, kun je je pc overal laten repareren tegen concurerende prijzen, e zijn onderdelen gemakkelijk te krijgen. dus heb je snel je pc weer terug.
1 ze zien er dan wel leuk uit, maar ze zijn niet erg flexible zelfs niet in vergelijking tot bijv een laptop of een mini itx systeem, bovendien als je dan toch kunt leven met een alternatief (lees: niet windows) besturings-systeem neem dan gewoon iets als ubuntu, je ziet dat dit veel sneller ontwikkeld, dat je veel meer vrijheden hebt, en dat je niet vast zit aan de grillen van een bedrijf als apple....
2 ze zijn aanzienlijk duurder dan een standaard systeem. dat geld zou je ook kunnen steken in een veel beter scherm, een veel grotere (of snellere harddrive of andere leuke features).
3 als er al wat kappot is, kun je je pc overal laten repareren tegen concurerende prijzen, e zijn onderdelen gemakkelijk te krijgen. dus heb je snel je pc weer terug.
Dat zal best en AMD zal je dankbaar zijn, maar er luisteren blijkbaar weinig mensen naar want die dingen lopen als een trein.die raad ik iedereen sterk af in mijn kennissen kring,
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 20 juli 2012 15:12]
Vergeet ook niet het kannibaliserende effect wat de iPads en andere tablets hebben op de desktop- en laptop markt. En daar zitten doorgaans ARM CPU's in, iets waar Intel ook nog last van kan gaan krijgen, zeker nu Windows 8 ook op ARM zal kunnen werken.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op vrijdag 20 juli 2012 13:29]
oud argument is oud
AMD heeft op geen enkel desktop segment meer een processor die meer bang voor buck heeft.
Celeron doet het beter
dan heb je de Pentium G600 en G800 serie van rond de 60 en 100 euro
en dan heb je I3 serie die ook al een heel stuk beter is dan zijn rivaal de bulldozer cpu's.
i5 en i7 spreekt voor zich lijkt me...
nee AMD is zeker geen Bang for buck en dat is het al een hele tijd niet meer
alleen op de tweede hands markt is AMD nog Bang for buck
het is erg jammer dat AMD is gestopt met Thuban core's anders was wellicht het verlies minder erg.
denk dat een die shrink van thuban core's beter was geweest
AMD heeft op geen enkel desktop segment meer een processor die meer bang voor buck heeft.
Celeron doet het beter
dan heb je de Pentium G600 en G800 serie van rond de 60 en 100 euro
en dan heb je I3 serie die ook al een heel stuk beter is dan zijn rivaal de bulldozer cpu's.
i5 en i7 spreekt voor zich lijkt me...
nee AMD is zeker geen Bang for buck en dat is het al een hele tijd niet meer
alleen op de tweede hands markt is AMD nog Bang for buck
het is erg jammer dat AMD is gestopt met Thuban core's anders was wellicht het verlies minder erg.
denk dat een die shrink van thuban core's beter was geweest
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 20 juli 2012 13:08]
http://www.anandtech.com/print/4524dan heb je de Pentium G600 en G800 serie van rond de 60 en 100 euro
Die Pentium processoren zijn anders trager als de goedkope AMD varianten in dagelijks gebruik, bij games is het wel vaak andersom, maar alleen met de zelfde GPU, de ingebouwde GPU bij AMD is een stuk sterker
sorry hoor maar dan moet je toch echt eens beter leren kijken naar benchmarks het is totaal andersom
(je moet de G800 reeks vergelijken met een Athlon x 3)
als ik naar jou link kijk dan komt alleen de athlon X3 in 1 benchmark beter uit de rest zijn ze vrijwel even snel verder heeft athlon x 3 niet eens een ingeboude GPU en de Sandy bridge G800 en G600 hebben dit wel...
alleen in de llano apu's zijn gpu's echt een stuk beter
verder is bij het dagelijks gebruik Intel sneller zelfs bij photoshop...
edit het modereren mag hier ook wel beter snap niet hoe mijn post meer irrelevant is dan dat wat de persoon hier boven schrijft
(je moet de G800 reeks vergelijken met een Athlon x 3)
als ik naar jou link kijk dan komt alleen de athlon X3 in 1 benchmark beter uit de rest zijn ze vrijwel even snel verder heeft athlon x 3 niet eens een ingeboude GPU en de Sandy bridge G800 en G600 hebben dit wel...
alleen in de llano apu's zijn gpu's echt een stuk beter
verder is bij het dagelijks gebruik Intel sneller zelfs bij photoshop...
edit het modereren mag hier ook wel beter snap niet hoe mijn post meer irrelevant is dan dat wat de persoon hier boven schrijft
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 20 juli 2012 14:18]
Wellicht moet je even deze link openen:
http://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html
AMD is nog steeds bang for bucks koning. Helemaal is je bedenkt dat Intel vaak beter in de benchmarks presteert ten opzicht van de gebruikerservaring. (Atom vs. Fusion)
AMD is op de 2e hands markt bang for bucks omdat je sowieso nog kan upgraden, waar Intel voor elke CPU zowat een andere socket heeft.
http://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html
AMD is nog steeds bang for bucks koning. Helemaal is je bedenkt dat Intel vaak beter in de benchmarks presteert ten opzicht van de gebruikerservaring. (Atom vs. Fusion)
AMD is op de 2e hands markt bang for bucks omdat je sowieso nog kan upgraden, waar Intel voor elke CPU zowat een andere socket heeft.
die lijst houd niet eens rekening met CPU boosts...
een i5 3570 draait op 4.2ghz met cpu boosts
dus nee niet echt accuraat als je het mij vraagt
die lijst laat dus niet de werkelijkheid zien
een i5 3570 draait op 4.2ghz met cpu boosts
dus nee niet echt accuraat als je het mij vraagt
die lijst laat dus niet de werkelijkheid zien
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 20 juli 2012 14:27]
99,99% van de mensen houdt geen rekening met CPU boosts? Ik al niet meer sinds mn 386 met Turbo knop, zo'n 20 jaar geleden...
Passmark is een benchmark tool die resultaten verzameld, die resultaten houden rekening met "alles" want het wordt een gemiddelde. Met 600.000 benchmarks een prima betrouwbare site om de werkelijkheid te laten zien voor de uitgevoerde tests.
Wat ik ten twijfel trek is de betrouwbaarheid van de tests gerelativeerd aan de gebruikerservaring. Zo is een Intel Atom platform zo traag als dikke stront, waar met AMD Fusion elk OS soepel te draaien is. Ondanks dat AMD al koning is in prijs / theoretische prestatie, zijn ze dit helemaal in de praktijk.
Jij kunt volgens mij geen gegevens weerleggen waarom Intel in werkelijke bang for bugs is.
Passmark is een benchmark tool die resultaten verzameld, die resultaten houden rekening met "alles" want het wordt een gemiddelde. Met 600.000 benchmarks een prima betrouwbare site om de werkelijkheid te laten zien voor de uitgevoerde tests.
Wat ik ten twijfel trek is de betrouwbaarheid van de tests gerelativeerd aan de gebruikerservaring. Zo is een Intel Atom platform zo traag als dikke stront, waar met AMD Fusion elk OS soepel te draaien is. Ondanks dat AMD al koning is in prijs / theoretische prestatie, zijn ze dit helemaal in de praktijk.
Jij kunt volgens mij geen gegevens weerleggen waarom Intel in werkelijke bang for bugs is.
De Turbo knop van 20 jaar geleden zat daar om compabiliteit met oude games te garanderen. Als je bijvoorbeeld Pacman (de spinnen variant) met de "turbo" aan speelde dan ging het spel op 10x de normale snelheid.
Het was dan ook eigenlijk geen turbo knop maar meer een anti turbo knop
.
Vrees dat je je nog eens in je eigen lijst moet verdiepen want de score van een Atom op Passmark zit tussen de 200 en 700. Terwijl AMD Fusion bij dat getal begint (en in geval van Llano een 5x hogere score haalt).
Slaat verder natuurlijk helemaal nergens op om op basis van een ultra low power cpu uit 2008 een 22nm high performance serie uit 2011/2012 (i3,i5,enz) af te kraken.
Om te voorkomen dat ik elk ekeer hetzelfde moest posten raad ik je een paar dingen aan.
Ten eerste kijk eens goed op passmark. Kijk niet naar de bang/buck lijst maar bij de prestatie lijst. Wat blijkt... de Intel cpu's maken gehakt van de AMD cpu's. Verder blijkt dat de prijzen niet kloppen omdat het gesponserde prijzen zijn. Ga je netjes vergelijken met o.a. de tweakers.net pricewatch dan zul je meteen al tot hele andere conclusies komen.
In deze figuur vind je alvast een aantal "belangrijke" cpu's van zowel Intel als AMD voor zowel low power, notebook als desktop op basis van passmark scores: http://www.pcinside.info/images/cpu%20performancenl.png
Ten tweede, beperk je niet tot passmark. Kijk eens bij de gerenommeerde internationale websites zoals TomsHarware, Bit-Tech en Anandtech.
Ten derde, stop met appels met peren vergelijken. Een cpu met een tdp van <30W zal altijd trager zijn dan een cpu van 130W. Het kan zelfs zo zijn dat een duurdere cpu trager is. Zo staat bij Intel momenteel de S voor 65W tdp en de T voor 35W/45W TDP.
Het was dan ook eigenlijk geen turbo knop maar meer een anti turbo knop
.Vrees dat je je nog eens in je eigen lijst moet verdiepen want de score van een Atom op Passmark zit tussen de 200 en 700. Terwijl AMD Fusion bij dat getal begint (en in geval van Llano een 5x hogere score haalt).
Slaat verder natuurlijk helemaal nergens op om op basis van een ultra low power cpu uit 2008 een 22nm high performance serie uit 2011/2012 (i3,i5,enz) af te kraken.
Om te voorkomen dat ik elk ekeer hetzelfde moest posten raad ik je een paar dingen aan.
Ten eerste kijk eens goed op passmark. Kijk niet naar de bang/buck lijst maar bij de prestatie lijst. Wat blijkt... de Intel cpu's maken gehakt van de AMD cpu's. Verder blijkt dat de prijzen niet kloppen omdat het gesponserde prijzen zijn. Ga je netjes vergelijken met o.a. de tweakers.net pricewatch dan zul je meteen al tot hele andere conclusies komen.
In deze figuur vind je alvast een aantal "belangrijke" cpu's van zowel Intel als AMD voor zowel low power, notebook als desktop op basis van passmark scores: http://www.pcinside.info/images/cpu%20performancenl.png
Ten tweede, beperk je niet tot passmark. Kijk eens bij de gerenommeerde internationale websites zoals TomsHarware, Bit-Tech en Anandtech.
Ten derde, stop met appels met peren vergelijken. Een cpu met een tdp van <30W zal altijd trager zijn dan een cpu van 130W. Het kan zelfs zo zijn dat een duurdere cpu trager is. Zo staat bij Intel momenteel de S voor 65W tdp en de T voor 35W/45W TDP.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op zaterdag 21 juli 2012 02:31]
Niets is minder waar...
"With the sub-$100 Pentiums performing so well, Intel's $125 Core i3-2100 easily beats more expensive Phenom II and FX models. And the $190 Core i5-2400 dominates the sub-$200 landscape without challenge, really. As such, we're almost-shockingly left without an AMD CPU to recommend at any price point."
http://www.tomshardware.c...pu-benchmark,3120-10.html
Price/Performance zit al jaren echt dicht bij elkaar, ze houden elkaar erg goed in de gaten. Dus die betere bang for buck waar jij op doelt is er gewoon niet. Intel heeft alleen ook duurdere processoren omdat deze gewoon (stukken) sneller zijn.
Vergeet ook niet rekening te houden met het vertekenende beeld dat synthetische benchmarks creëren (wat o.a. SSH hierboven vergeet). Hierbij heeft een 8/4 core een voordeel tov een (goedkope) dualcore. Gaat overigens ook op voor Hyperthreading, bij passmark is een i7 2600k veel sneller dan een i5 2500k, namelijk 6738 vs 9082. Een verschil van 35% terwijl er bij 90% van de praktijk situaties nog geen 3% verschil is! Passmark kan een leuke indicatie geven maar je moet altijd oppassen dat je niet appels met peren aan het vergelijken bent...
Voor de "thuisgebruiker" is het toch echt de single core performance die telt. Multicore is leuk voor video encoding etc maar voor vrijwel alle andere toepassingen heeft het geen toegevoegde waarde (Word, Internet, Excel, PDF, enz), zeker niet als het ten koste van de single core performance gaat (!). Ook voor de gamer is Intel op het moment de beste keus (zie ook link hierboven).
Gaming cpu advies juli 2012: http://www.tomshardware.c...eview-overclock,3106.html
Overigens is er één segment waar AMD wel duidelijk voorop loopt en dat is voor de htpc markt met de Brazos apu's. Heb zelf een leuke E-350
.
"With the sub-$100 Pentiums performing so well, Intel's $125 Core i3-2100 easily beats more expensive Phenom II and FX models. And the $190 Core i5-2400 dominates the sub-$200 landscape without challenge, really. As such, we're almost-shockingly left without an AMD CPU to recommend at any price point."
http://www.tomshardware.c...pu-benchmark,3120-10.html
Price/Performance zit al jaren echt dicht bij elkaar, ze houden elkaar erg goed in de gaten. Dus die betere bang for buck waar jij op doelt is er gewoon niet. Intel heeft alleen ook duurdere processoren omdat deze gewoon (stukken) sneller zijn.
Vergeet ook niet rekening te houden met het vertekenende beeld dat synthetische benchmarks creëren (wat o.a. SSH hierboven vergeet). Hierbij heeft een 8/4 core een voordeel tov een (goedkope) dualcore. Gaat overigens ook op voor Hyperthreading, bij passmark is een i7 2600k veel sneller dan een i5 2500k, namelijk 6738 vs 9082. Een verschil van 35% terwijl er bij 90% van de praktijk situaties nog geen 3% verschil is! Passmark kan een leuke indicatie geven maar je moet altijd oppassen dat je niet appels met peren aan het vergelijken bent...
Voor de "thuisgebruiker" is het toch echt de single core performance die telt. Multicore is leuk voor video encoding etc maar voor vrijwel alle andere toepassingen heeft het geen toegevoegde waarde (Word, Internet, Excel, PDF, enz), zeker niet als het ten koste van de single core performance gaat (!). Ook voor de gamer is Intel op het moment de beste keus (zie ook link hierboven).
Gaming cpu advies juli 2012: http://www.tomshardware.c...eview-overclock,3106.html
Overigens is er één segment waar AMD wel duidelijk voorop loopt en dat is voor de htpc markt met de Brazos apu's. Heb zelf een leuke E-350
.[Reactie gewijzigd door sdk1985 op vrijdag 20 juli 2012 15:12]
Dat moet ook wel, anders verkoopt AMD geen pepernoot, ofwel verkopen ze te goedkoop. Voor de consument maakt dat niet uit, maar probleem is dat met de huidige prijspeil Intel royale marges maakt (SNB/IVB/Atom zijn kleine chips met daardoor relatief lage productiekosten) en AMD met hun grote APU's maar net quitte draait.Price/Performance zit al jaren echt dicht bij elkaar, ze houden elkaar erg goed in de gaten.
Dit is theoretisch geneuzel met aannames. Naar mijn ervaring kun je met een i3 platform niet eens fatsoenlijk Illustrator tekeningen bewerken, waar het te vervangen 4 jaar oude afgeschreven AMD/Ati systeem dit nog wel kan. Domme kracht staat leuk in de benchmarks, maar kom je in de praktijk niet ver mee. Ik heb redelijk wat praktijk ervaring om mijn gevoel te onderbouw. (los van hobby, zakelijk)
De links die jij geeft gaan over CPU intensive games, dus bij voorbaat geen goede vergelijking in gaming en al helemaal niet voor algemeen gebruik.
De links die jij geeft gaan over CPU intensive games, dus bij voorbaat geen goede vergelijking in gaming en al helemaal niet voor algemeen gebruik.
Opnieuw niets is minder waar... juist passmark (waar je zelf mee kwam) is theoretisch... Dit is namelijk een benchmark die de cpu onrealistisch efficient benut. (Wat overigens een non-discussie wordt aangezien de i3 2120 al gelijk scoort aan de 3850 dus daar zit die bang for buck ook niet).
Benchmarks waar ik mee kwam zijn gewoon prestaties in die games en dus praktijk situaties. Valt verder niks op af te dingen
Over game keuze is altijd te discussieren maar met de volgende lijst lijkt mij niks mis (stuk voor stuk erg populaire titels).
Onjuist, sterker nog Battlefield 3 is het ultieme voorbeeld van een game die totaal niet cpu intensief is. Of je nu een ¤100 euro kostende i3 of een i7 van ¤600 pakt, je framerate blijft gelijk. Zie cpu scaling battlefield3: http://www.tomshardware.c...-performance,3063-13.html (Je moet natuurlijk niet een game uit 2012 gaan testen met een 5 jaar oude cpu om vervolgens te concluderen dat het een cpu intensieve game is... dan maak je een denkfout)
Just Cause 2 en Metro 2033 zijn ook GPU gelimiteerd. Dirt 3 en Eldar SCrolls heb ik zelf geen benchmarks voor gedraaid. Maar op de grafieken zijn duidelijk grote verschillen te zien tussen de verschillende cpu's (met dus dezelfde gpu). Lijkt me een gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt
.
Domme kracht staat leuk in de benchmarks, maar kom je in de praktijk niet ver mee. Ik heb redelijk wat praktijk ervaring om mijn gevoel te onderbouw. (los van hobby, zakelijk)
Verder slaat wat mij betreft je hele reactie kant nog wal aangezien "domme kracht" bij een cpu vergelijking het enige is wat relevant is... Jou "ervaringen" zijn helemaal niet interessant en kunnen verklaard worden door vele andere componenten in je systeem. Immers een pc is zo snel als het traagste onderdeel...
Het lijkt dat jij de mist in gaat door Appels met Peren tevergelijken aangezien een AMD/Ati systeem doelt op een systeem met een AMD processor en een Ati grafische kaart (dit moet wel want 4 jaar geleden bestonden er geen APU's). De grafische prestaties van een moderne i3 vallen nog altijd in het niets bij die van een losse grafische kaart. Ook al pak je een 5 jaar oude 8800GT of 4870 dan nog wordt een IGP 2012 IGP "uitgelachen". Zakelijk tekenen doe je natuurlijk uberhaupt het liefst op een workstation en niet op een desktop (Dell T5500 of iets dergelijks met een Xeon cpu en een FireMV of Quadro kaart).
Bij AMD liggen de prestaties van de IGP hoger dan bij Intel (alhoewel het gat sinds de komst van Intel HD 4000 met Ivy Bridge de voorsprong is gedaald tot 25%). Maar een een simpele AMD 5570 is vele malen sneller dan elke APU van AMD (http://www.anandtech.com/show/4476/amd-a83850-review/5 ). Dus alleen in erg specifieke budget situaties ga je die IGP gebruiken (<¤500).
Had je de kaart uit je "afgeschreven" systeem gehaald en in je nieuwe i3 gezet dan weet ik zeker dat je prestaties waren verbeterd.
Los of dit nu het inderdaad je probleem was is het allemaal niet zo ingewikkeld en heeft het niks met theoretisch geneuzel te maken... Integendeel, bij de keuze van een cpu voor een nieuw systeem kijk je naar wat je met het systeem wil doen en vervolgens welke cpu binnen het beschikbare budget het beste presteert. Daarnaast probeer je een balans te krijgen tussen de onderdelen om zo bottlenecks te voorkomen.
Toevallig linkte ik één review die specifiek de game kant toelicht. Er zijn zat reviews te vinden waarin getest wordt met zaken als Excel, Photoshop, enz.
Feit blijft dat voor de gewone desktop toepassing AMD op dit moment gewoon geen waarde tov de alternatieven van Intel toevoegt. De nieuwe generatie is gewoon erg tegengevallen. Bulldozer is geflopt en Trinity kan het gat nog lang niet dichten. Jammer maar waar. Budget gaming zou een reden kunnen zijn ware het niet dat Tomshardware dus heeft uitgezocht dat je net zo goed een pentium met een losse (radeon) kaart kunt pakken. Waarbij het laatste ook nog beter schaalt.
ps
Voor de volledigheid heb zelf in 2011 zowel een Intel als een AMD aangeschaft te weten een i5 2500k voor mijn gamesysteem en een e350 voor mijn HTPC. De 2500k met unlocked multiplier (4,5 Ghz) is een prestatie monster. De e350 is lekker zuinig, is veel sneller dan Atom, heeft geen last van de 23.97fps bug en kan mbv DXVA 2.0 werkelijk alle media content aan. Ik koop dus gewoon de beste onderdelen voor de "job", onafhankelijk van het merk.
Benchmarks waar ik mee kwam zijn gewoon prestaties in die games en dus praktijk situaties. Valt verder niks op af te dingen
Over game keuze is altijd te discussieren maar met de volgende lijst lijkt mij niks mis (stuk voor stuk erg populaire titels).
- elder scrolls IV
- Battlefield 3
- Just Cause 2
- Starcrat II
- Dirt 3
- Metro 2033
Onjuist, sterker nog Battlefield 3 is het ultieme voorbeeld van een game die totaal niet cpu intensief is. Of je nu een ¤100 euro kostende i3 of een i7 van ¤600 pakt, je framerate blijft gelijk. Zie cpu scaling battlefield3: http://www.tomshardware.c...-performance,3063-13.html (Je moet natuurlijk niet een game uit 2012 gaan testen met een 5 jaar oude cpu om vervolgens te concluderen dat het een cpu intensieve game is... dan maak je een denkfout)
Just Cause 2 en Metro 2033 zijn ook GPU gelimiteerd. Dirt 3 en Eldar SCrolls heb ik zelf geen benchmarks voor gedraaid. Maar op de grafieken zijn duidelijk grote verschillen te zien tussen de verschillende cpu's (met dus dezelfde gpu). Lijkt me een gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt
.Domme kracht staat leuk in de benchmarks, maar kom je in de praktijk niet ver mee. Ik heb redelijk wat praktijk ervaring om mijn gevoel te onderbouw. (los van hobby, zakelijk)
Verder slaat wat mij betreft je hele reactie kant nog wal aangezien "domme kracht" bij een cpu vergelijking het enige is wat relevant is... Jou "ervaringen" zijn helemaal niet interessant en kunnen verklaard worden door vele andere componenten in je systeem. Immers een pc is zo snel als het traagste onderdeel...
Het lijkt dat jij de mist in gaat door Appels met Peren tevergelijken aangezien een AMD/Ati systeem doelt op een systeem met een AMD processor en een Ati grafische kaart (dit moet wel want 4 jaar geleden bestonden er geen APU's). De grafische prestaties van een moderne i3 vallen nog altijd in het niets bij die van een losse grafische kaart. Ook al pak je een 5 jaar oude 8800GT of 4870 dan nog wordt een IGP 2012 IGP "uitgelachen". Zakelijk tekenen doe je natuurlijk uberhaupt het liefst op een workstation en niet op een desktop (Dell T5500 of iets dergelijks met een Xeon cpu en een FireMV of Quadro kaart).
Bij AMD liggen de prestaties van de IGP hoger dan bij Intel (alhoewel het gat sinds de komst van Intel HD 4000 met Ivy Bridge de voorsprong is gedaald tot 25%). Maar een een simpele AMD 5570 is vele malen sneller dan elke APU van AMD (http://www.anandtech.com/show/4476/amd-a83850-review/5 ). Dus alleen in erg specifieke budget situaties ga je die IGP gebruiken (<¤500).
Had je de kaart uit je "afgeschreven" systeem gehaald en in je nieuwe i3 gezet dan weet ik zeker dat je prestaties waren verbeterd.
Los of dit nu het inderdaad je probleem was is het allemaal niet zo ingewikkeld en heeft het niks met theoretisch geneuzel te maken... Integendeel, bij de keuze van een cpu voor een nieuw systeem kijk je naar wat je met het systeem wil doen en vervolgens welke cpu binnen het beschikbare budget het beste presteert. Daarnaast probeer je een balans te krijgen tussen de onderdelen om zo bottlenecks te voorkomen.
Toevallig linkte ik één review die specifiek de game kant toelicht. Er zijn zat reviews te vinden waarin getest wordt met zaken als Excel, Photoshop, enz.
Feit blijft dat voor de gewone desktop toepassing AMD op dit moment gewoon geen waarde tov de alternatieven van Intel toevoegt. De nieuwe generatie is gewoon erg tegengevallen. Bulldozer is geflopt en Trinity kan het gat nog lang niet dichten. Jammer maar waar. Budget gaming zou een reden kunnen zijn ware het niet dat Tomshardware dus heeft uitgezocht dat je net zo goed een pentium met een losse (radeon) kaart kunt pakken. Waarbij het laatste ook nog beter schaalt.
ps
Voor de volledigheid heb zelf in 2011 zowel een Intel als een AMD aangeschaft te weten een i5 2500k voor mijn gamesysteem en een e350 voor mijn HTPC. De 2500k met unlocked multiplier (4,5 Ghz) is een prestatie monster. De e350 is lekker zuinig, is veel sneller dan Atom, heeft geen last van de 23.97fps bug en kan mbv DXVA 2.0 werkelijk alle media content aan. Ik koop dus gewoon de beste onderdelen voor de "job", onafhankelijk van het merk.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op zaterdag 21 juli 2012 02:07]
De consumentenmarkt is zwak, zo bleek ook uit de Intel cijfers vorige week. De servermarkt draait nog best goed, maar dat helpt AMD niet zo heel veel aangezien dat niet zo'n heel groot deel van hun business is.
Nee, want de gemiddelde consument koopt geen i7, die koopt een kant en klare pc met een budget processor. Tweakers daarentegen is een ander verhaal, maar dat is maar een klein deel van de markt.Zal er niets mee te maken hebben dat de I7 de FX serie uit het water blaast qua performance.
zoek even op de markt naar kant en klare pc voor rond de 600 euro inclusief I7 processor
die dingen vind je al in budget systemen dus je argument klopt niet echt
ga er maar vanuit dat die dingen voor de pc leek als warme broodjes over de toonbank gaan
die dingen vind je al in budget systemen dus je argument klopt niet echt
ga er maar vanuit dat die dingen voor de pc leek als warme broodjes over de toonbank gaan
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 20 juli 2012 15:29]
Hier een klein vergelijkje : FX-8120 BE tegenover een i5-3570K en hou in gedachte dat een i5-3570k ongeveer 220 Euro kost en een FX-8120 BE tussen de 130 - 160 Euro kost (al dan niet met de cashback) : http://intelvsamd.wordpress.com/
Durf nu nog eens te verkondigen dat de FX serie slecht presteert. Trouwens, alle reviews plaatsen de FX-8120 BE net onder de i7-2600K, dus met andere woorden, niet slecht voor een CPU'tje van deze prijsklasse. Trouwens, duid me één Intel CPU aan met dezelfde punch als deze AMD in dezelfde prijsklasse. Ik sluit me aan met de conclussie van degene die deze benches heeft gedaan : Welke CPU je ook koopt, je doet er geen slechte zaak mee als je de voor- en nadelen in gedachte houdt.
Durf nu nog eens te verkondigen dat de FX serie slecht presteert. Trouwens, alle reviews plaatsen de FX-8120 BE net onder de i7-2600K, dus met andere woorden, niet slecht voor een CPU'tje van deze prijsklasse. Trouwens, duid me één Intel CPU aan met dezelfde punch als deze AMD in dezelfde prijsklasse. Ik sluit me aan met de conclussie van degene die deze benches heeft gedaan : Welke CPU je ook koopt, je doet er geen slechte zaak mee als je de voor- en nadelen in gedachte houdt.
Valt alsnog wel mee, tenminste geen rode cijfers. De grote bezuinigings operatie die ze de afgelopen jaar hebben uitgevoerd pakt blijkbaar redelijk uit zodat ze ondanks de lagere omzet toch nog overeind blijven.
Voor de liefhebbers, de complete notulen van de meeting. Best interessante vragen uit het publiek, vooral die over de take-or-pay overeenkomst met GloFo - dat is best een lastig probleem voor AMD als de verkopen inzakken.
Voor de liefhebbers, de complete notulen van de meeting. Best interessante vragen uit het publiek, vooral die over de take-or-pay overeenkomst met GloFo - dat is best een lastig probleem voor AMD als de verkopen inzakken.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 20 juli 2012 12:33]
Lijkt me vooral de afsplitsing van Global Foundries die ervoor heeft gezorgd dat er weer wat winst wordt gemaakt. Dit kun je ook zien uit de jaarcijfers van de afgelopen jaren. Na de afsplitsing (en de bijbehorende miljarden kostenpost) werd er voor het eerst in jaren weer winst gemaakt.
Heb in 2008 het volgende plaatje voor tweakers gemaakt van de omzet en winstcijfers cijfers vanAMD en Intel van 1993 tm 2008: http://img178.imageshack....intelenamdoverzichtje.png
Het blijft een beetje sneu voor amd dat de EBIT van Intel (Earnings Before Interest and Tax) vrijwel elk jaar hoger is dan de omzet van AMD.
Aangezien Global Foundries een privaat bedrijf is en het dus geen winst cijfers publiceert blijft het dus nog altijd de vraag over verliezen niet gewoon verschoven zijn en met (olie) geld worden afgedekt. Vergeet niet dat als je de jaar winsten en verliezen van AMD van de afgelopen 10/20 jaar optelt je dan op een miljarden tekort uit komt. Mbt tot winst maken is het nog nooit echt goed gegaan (zie figuur hierboven).
Global Foundries is eigendom van Advanced Technology Investment Company, wat weer eigendom is van Mubadala Development Company. Mubadala Development Company is volledig in handen van de overheid van Abu Dhabi...
http://en.wikipedia.org/wiki/Mubadala_Development_Company
http://en.wikipedia.org/w...nology_Investment_Company
Of aan het eind van het jaar door Global Foundries winst wordt gemaakt, of dat AMD gematst wordt met cpu's onder de kostprijs, weet alleen Abu Dhabi
Heb in 2008 het volgende plaatje voor tweakers gemaakt van de omzet en winstcijfers cijfers vanAMD en Intel van 1993 tm 2008: http://img178.imageshack....intelenamdoverzichtje.png
Het blijft een beetje sneu voor amd dat de EBIT van Intel (Earnings Before Interest and Tax) vrijwel elk jaar hoger is dan de omzet van AMD.
Aangezien Global Foundries een privaat bedrijf is en het dus geen winst cijfers publiceert blijft het dus nog altijd de vraag over verliezen niet gewoon verschoven zijn en met (olie) geld worden afgedekt. Vergeet niet dat als je de jaar winsten en verliezen van AMD van de afgelopen 10/20 jaar optelt je dan op een miljarden tekort uit komt. Mbt tot winst maken is het nog nooit echt goed gegaan (zie figuur hierboven).
Global Foundries is eigendom van Advanced Technology Investment Company, wat weer eigendom is van Mubadala Development Company. Mubadala Development Company is volledig in handen van de overheid van Abu Dhabi...
http://en.wikipedia.org/wiki/Mubadala_Development_Company
http://en.wikipedia.org/w...nology_Investment_Company
Of aan het eind van het jaar door Global Foundries winst wordt gemaakt, of dat AMD gematst wordt met cpu's onder de kostprijs, weet alleen Abu Dhabi
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op vrijdag 20 juli 2012 15:10]
GloFo is inmiddels ook al veel groter dan het ooit was onder AMD, na de aankoop van Chartered in 2009, dus een exacte vergelijking maken is moeilijk. Het ziet er idd naar uit dat die vrienden uit het Midden-Oosten 'iets' teveel betaald hebben voor die fabs (en zeker voor hun 18% aandeel in AMD). Maar goed, dat moeten ze daar in Abu Dhabi zelf maar weten.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 20 juli 2012 16:06]
Is dit een nasleep van de verkoop van het belang in globalfoundries ?
nieuws: AMD stoot resterend belang in GlobalFoundries af
nieuws: AMD stoot resterend belang in GlobalFoundries af
Nee, dat verlies (half miljard dollar) is vorig kwartaal al genomen. Dit kwartaal is het eerste 'schone' kwartaal zonder GloFo.
Als ik naar Desktops kijk hier, en dan sorteer op populariteit zie ik meer Atoms staan dan AMD's op pagina 1.
Als ik de winkel instap hoor ik de klanten ingelicht worden over de I3, I5 en I7, zelden over AMD.
Misschien moeten ze het reclamebudget eens opvoeren?
Als ik de winkel instap hoor ik de klanten ingelicht worden over de I3, I5 en I7, zelden over AMD.
Misschien moeten ze het reclamebudget eens opvoeren?
Intel is gewoon bekender, en staan bovenaan de benchmarks.
Of het verschil uitmaakt, is een tweede. Jammer genoeg snappen niet veel mensen dat.
Laatst sprak ik nog met iemand die een i7 voor officetaakjes wilde "want ze staan bovenaan de benchmarks". Mensen zijn soms het begrip prijs/prestatie een beetje vergeten.
En computerwinkels doen er vrolijk aan mee. Als ik naar de pcshop ga voor een game pc, dan hangen ze daar een i7 in. Als je dan vraagt om een AMD, krijg je te horen "jamaar, de prestaties zijn zoveel minder, er is minder goed op te gamen hoor, echt waar"
Of het verschil uitmaakt, is een tweede. Jammer genoeg snappen niet veel mensen dat.
Laatst sprak ik nog met iemand die een i7 voor officetaakjes wilde "want ze staan bovenaan de benchmarks". Mensen zijn soms het begrip prijs/prestatie een beetje vergeten.
En computerwinkels doen er vrolijk aan mee. Als ik naar de pcshop ga voor een game pc, dan hangen ze daar een i7 in. Als je dan vraagt om een AMD, krijg je te horen "jamaar, de prestaties zijn zoveel minder, er is minder goed op te gamen hoor, echt waar"
Wat gewoon keiharde BS is!
Ik heb 2 game systemen. De 1 een I7 en de ander een AMD.
Het AMD systeem is jaren ouder en daar draai ik nog steeds bijna alle games op ultra..
Dus hoezo AMD is minder goed om op te gamen
Ik heb 2 game systemen. De 1 een I7 en de ander een AMD.
Het AMD systeem is jaren ouder en daar draai ik nog steeds bijna alle games op ultra..
Dus hoezo AMD is minder goed om op te gamen
eigenlijk schrijf je zelf al dat AMD minder is...
de FX valt gewoon zwaar tegen, waardoor een 1100T dikwijls zelf sneller is... maar die is al vrij oud
op dit moment kan die oudere AMD cpu die je hebt nog bijna alles op ultra draaien, maar dat kan die oudere intel cpu óók
als je echter vandaag een nieuw gamesysteem koopt, ga je dan echt een pc bouwen rond een verouderde cpu? dan is een ivy bridge toch echt een stuk sneller en dus ook iets meer toekomstgericht
de prijs die men vandaag vraagt voor bv een FX-8150 valt gewoon dik tegen
de FX valt gewoon zwaar tegen, waardoor een 1100T dikwijls zelf sneller is... maar die is al vrij oud
op dit moment kan die oudere AMD cpu die je hebt nog bijna alles op ultra draaien, maar dat kan die oudere intel cpu óók
als je echter vandaag een nieuw gamesysteem koopt, ga je dan echt een pc bouwen rond een verouderde cpu? dan is een ivy bridge toch echt een stuk sneller en dus ook iets meer toekomstgericht
de prijs die men vandaag vraagt voor bv een FX-8150 valt gewoon dik tegen
Dat is wel een goed punt. Winkelpersoneel is helaas niet echt goed geinformeerd en/of niet geinteresseerd in wat voor de klant het meeste waar voor het geld biedt. Zoals al in de FP wordt genoemd blaast de i7 de FX uit het water maar de grote bulk van de consumenten (niet gamers of powerusers) heeft bij lange na niet de power van een i7 of zelfs een FX nodig. Dan is de processorkracht van een Atom al genoeg maar helaas heeft die weer een beroerde GPU aan boord. Je zou dan logisch bij een AMD apu uitkomen maar dat advies wordt door de winkel niet gegeven. Mogelijk heeft dat ook iets te maken met winstmarges of is het gewoon makkelijker om Intel te verkopen omdat dat nog enigzins bekend is bij de weinig wetende klant.
Als je dit niet overduidelijk als troll-post bedoelde, dan vraag ik me toch heel erg af wat jij in hemelsnaam op een site als Tweakers.net zoekt..Dit zal me ongetwijfeld niet in dank afgenomen worden, maar als je dit soort ongeinteresseerde lakse non-argumenten op een site voor tweakers post, mag je wat mij betreft ook wel wat kritiek verwachten.Zelfs ik weet niet eens wat voor GPU er in mijn machine zit (boeit me niet en hij doet zijn werk erg goed bij Full HD rendering, dàt telt).
[Reactie gewijzigd door tofus op vrijdag 20 juli 2012 16:17]
Het is jammer voor AMD en de concurrentie.
AMD had OOIT een voorsprong met de TB, maar werd daarna alweer dramatisch hard ingehaald, qua performance per clock en per watt!
AMD moest het hebben van lage CPU prijzen, maar wanneer je energieverbruik dusdanig hoog is dat je Intel in 1 jaar alsnog goedkoper is in gebruik, dan is de keuze snel gemaakt.
Lijkt me sterk als AMD dit nog ooit kan inhalen en vermoed als ze nog zo een jaar hebben, dat ze de hele CPU/desktopmarkt los moeten laten en verder gaan met de ATi producten. En qua mobiele varianten... ARM gaat erg hard.
AMD had OOIT een voorsprong met de TB, maar werd daarna alweer dramatisch hard ingehaald, qua performance per clock en per watt!
AMD moest het hebben van lage CPU prijzen, maar wanneer je energieverbruik dusdanig hoog is dat je Intel in 1 jaar alsnog goedkoper is in gebruik, dan is de keuze snel gemaakt.
Lijkt me sterk als AMD dit nog ooit kan inhalen en vermoed als ze nog zo een jaar hebben, dat ze de hele CPU/desktopmarkt los moeten laten en verder gaan met de ATi producten. En qua mobiele varianten... ARM gaat erg hard.
Nou ja, als ze het gat met Intel niet groter laten worden (en Intel niet gaat stunten met de prijzen) dan houden ze het hoofd wel boven water.
Ik ben het in grote lijnen wel met je eens, maar er zijn toch een paar misvattingen die zich al langere tijd de ronde doen...
Ten eerste loopt AMD simpelweg niet meer achter qua performace / Watt, althans, wat hun mobiele processors betreft. Ten tweede is de "performance per clock" al net zo'n foute indicator voor performance als "frequentie"; je hebt aan de een niks zolang je de ander niet weet. (Daarentegen zit het bij AMD inderdaad nog niet helemaal lekker qua CPU kracht.)
Daarnaast is de vraag hoeveel AMD nou echt in te halen heeft. Brazos en Trinity oplossingen zijn uitstekend voor de gemiddelde gebruiker; voor systemen zonder een discrete videokaart zijn AMD oplossingen zeker aan te raden, al is het maar omdat de gemiddelde gebruiker ook wel eens een spelletje speelt.
Wellicht zou het nog wel het best zijn als AMD van de AMD naam af kon...
Ten eerste loopt AMD simpelweg niet meer achter qua performace / Watt, althans, wat hun mobiele processors betreft. Ten tweede is de "performance per clock" al net zo'n foute indicator voor performance als "frequentie"; je hebt aan de een niks zolang je de ander niet weet. (Daarentegen zit het bij AMD inderdaad nog niet helemaal lekker qua CPU kracht.)
Daarnaast is de vraag hoeveel AMD nou echt in te halen heeft. Brazos en Trinity oplossingen zijn uitstekend voor de gemiddelde gebruiker; voor systemen zonder een discrete videokaart zijn AMD oplossingen zeker aan te raden, al is het maar omdat de gemiddelde gebruiker ook wel eens een spelletje speelt.
Wellicht zou het nog wel het best zijn als AMD van de AMD naam af kon...
[Reactie gewijzigd door E.Ross op vrijdag 20 juli 2012 13:21]
AMD is al lang niet meer wat het was. Vroeger was de Athlon generatie een stuk beter dan de Pentium 4 van Intel, maar sinds Intel is begonnen met de Core Duo reeks en later de I-reeks is er niks meer van AMD over. Jammer, want ik heb voorheen verschillende AMD PC's en laptops gehad (met AMD Turion X2). Nu wil ik niks anders meer dan Intel.
Voor consumenten is een Trinity laptop ook overbodig, de derde generatie core i's hebben een GPU die krachtig genoeg is voor 95% van de consumenten en wat CPU betreft blazen zelfs de goedkoopste core i3's de topmodellen van AMD weg...dan ben je uiteraard niet interessant voor de consument.
Voor consumenten is een Trinity laptop ook overbodig, de derde generatie core i's hebben een GPU die krachtig genoeg is voor 95% van de consumenten en wat CPU betreft blazen zelfs de goedkoopste core i3's de topmodellen van AMD weg...dan ben je uiteraard niet interessant voor de consument.
Alles is op te lossen met een prijsverlaging, maar idd - voor AMD is het financieel pijnlijk om grote (250 mm2) Trinity chips te moeten verkopen met een discount tov Ivy Bridge chips waarvan er 2x zoveel uit een wafeltje rollen. Gelukkig voor AMD is Intel niet erg aggressief met zijn prijsbeleid, maar een vetpot is het niet.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 20 juli 2012 12:52]
Hoezo? AMD bleef tot de overstap naar 32nm gewoon een geduchte concurrent van Intel, tuurlijk tegen Socket 1366 konden ze niet op maar tegenover het mainstream segment was de 955 een geduchte tegenstander.
Het enige dat we kunnen vaststellen is dat AMD bij de FX procs. teveel het accent heeft gelegd op multicore architectuur. AMD heeft hierbij de singlecore architectuur hieraan ondergeschikt gemaakt door het L2 Cache en de FPU gemeenschappelijk te maken voor twee cores. Waarom deze trade off? Werd de CPU te groot voor de die met een 32nm resolutie? Toch kunnen beide nadelen gerelativeerd worden. Weinig gewone desktop activiteiten hebben de FPU nodig. De totale L2 cache in een FX8150 is 8192 Kb, dat van een i7 is 1024 Kb.
Bij de Llano APU's is het een ander issue. Het processorgedeelte van de Llanos is een die shrink van de Athlon processor, die ten opzichte van de Phenom II's een kleinere cache als trade off hebben. Selling point van de Llano's is de sterke geïntegreerde graphics en de korte lijnen naar de CPU-cores. De sterke graphics biedt tegenwicht aan minder grote CPU caches en maakt de Llano een listig product met een goede balans.
Naar mijn indruk komen de designkeuzes aan de FX zijde te vroeg. maar misschien kon AMD niet anders. AMD heeft minder slagkracht dan Intel en zal dus eerder moeten anticiperen op toekomstige veranderingen. Ze zouden meer hout hakken bij meer multicore georiënteerde software. Of AMD hierdoor in het performance segment Intel altijd voor zich zal moeten laten gaan vind ik nog maar de vraag. Dit is ook afhankelijk van de mate waarin softwarebouwers nadrukkelijker het multicore bewustzijn meenemen in hun softwareontwerp. Gaat dit wat meer gebeuren, dan zal AMD voordeel hebben van zijn designkeuzes.
Dat de Llano's niet ontdekt zouden zijn door de systeembouwers is heel jammer voor henzelf en hun klanten. AMD heeft gewoon een prima product voor een goede prijs. Waarschijnlijk moet de markt nog aan het product APU wennen, na al die matig presterende Intel graphics.
De designkeuzes (FPU, APU) doen AMD meer richting mainstream bewegen, en wat weg van de enthousiastelingen. Dit maakt de product range van AMD niet per se slecht.
Bij de Llano APU's is het een ander issue. Het processorgedeelte van de Llanos is een die shrink van de Athlon processor, die ten opzichte van de Phenom II's een kleinere cache als trade off hebben. Selling point van de Llano's is de sterke geïntegreerde graphics en de korte lijnen naar de CPU-cores. De sterke graphics biedt tegenwicht aan minder grote CPU caches en maakt de Llano een listig product met een goede balans.
Naar mijn indruk komen de designkeuzes aan de FX zijde te vroeg. maar misschien kon AMD niet anders. AMD heeft minder slagkracht dan Intel en zal dus eerder moeten anticiperen op toekomstige veranderingen. Ze zouden meer hout hakken bij meer multicore georiënteerde software. Of AMD hierdoor in het performance segment Intel altijd voor zich zal moeten laten gaan vind ik nog maar de vraag. Dit is ook afhankelijk van de mate waarin softwarebouwers nadrukkelijker het multicore bewustzijn meenemen in hun softwareontwerp. Gaat dit wat meer gebeuren, dan zal AMD voordeel hebben van zijn designkeuzes.
Dat de Llano's niet ontdekt zouden zijn door de systeembouwers is heel jammer voor henzelf en hun klanten. AMD heeft gewoon een prima product voor een goede prijs. Waarschijnlijk moet de markt nog aan het product APU wennen, na al die matig presterende Intel graphics.
De designkeuzes (FPU, APU) doen AMD meer richting mainstream bewegen, en wat weg van de enthousiastelingen. Dit maakt de product range van AMD niet per se slecht.
[Reactie gewijzigd door teacup op vrijdag 20 juli 2012 22:31]
Ze hebben gewoon geen dikke CPU voor de consumenten PC's. De prijs verlagen is geen optie, dan kunnen ze ze net zo goed weggeven. Gewoon snellere chips produceren AMD, dan komt het echt goed. Naar mijn verwachting komen ze vanzelf weer met een sterk platform die gunstig geprijst is.
Wat is een APU? http://en.wikipedia.org/wiki/APU ....
Ik gok Applied Psychology Unit
Wat denk je zelf?
http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerated_processing_unit
Er zijn maar 2 dingen op die pagina die AMD weleens zou kunnen maken, maar Accelerated Processing Unit is toch wel de meest logische.
http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerated_processing_unit
Er zijn maar 2 dingen op die pagina die AMD weleens zou kunnen maken, maar Accelerated Processing Unit is toch wel de meest logische.
[Reactie gewijzigd door Wolfos op vrijdag 20 juli 2012 13:12]
Accelerated processing unit, Videokaart en Processor ineen gebakken om het simpel te houden
Oke, check! @aToMac, niet zo bij de hand he 
tja, we moeten er toch nog echt rekening mee houden dat we in een financiele krisis zitten en veel mensen toch nog liever een tijdje door teren op hun oude pc's dan een nieuwe pc te kopen met bijvoorbeeld een amd apu erin.
'k heb van de week een systeem gehaald met een fx-8120 als cpu.
dat was voor mij meer als snel zat en vergeleken met de prijzen van intel was de keus snel gemaakt.
bij online games heb ik weleens een discussie gehad met clanmates die bij hoog en laag volhielden dat je met een i7 zoveel beter bent (dit was in combat arms*)
ondertussen had ik toch echt geen lagg op mijn ouwe p.b. laptop en kwam echt netjes mee met de score -_-
Combat Arms is playable on the PC and will require:
• Windows 2000 or XP
• Pentium 3, 1 GHz
• 256Mb RAM
• GeForce 2 MX or equivalent video card
• DirectX 9.0C
• 2Gb Hard Disk Space
• 128 kb/s Internet Connection
op dit moment heb ik van alles gedaan met mijn systeem en ben blij dat ik die 100,- mooi bespaard heb want zelfs deze cpu is al een beetje overkill.
alleen mensen die echt power users zijn zullen wat aan die extra performance van een i7 hebben.
de rest vind ik een beetje fanboys of simpele zielen.
stroom argument gaat voor mij niet op: ik huur all in
sinds socket 775 koop ik alles van amd en dat is me prima bevallen en raad iedereen ook standaard amd cpu/gpu combo's aan.
dit doordat ze toen overduidelijk zijn begonnen met oneerlijke acties.
bedrijven korting geven als ze amd weren bijv.
http://www.tomshardware.c...t-amd-evidence,16200.html
http://www.theregister.co...fter_the_dell_settlement/
er zijn vast wel meer verhalen te lui om mijn argument verder te onderbouwen.
zolang amd deze kwaliteit blijft leveren blijf ik amd fanboy totdat intel het bedrijf volledig kapotgemaakt heeft.
dat was voor mij meer als snel zat en vergeleken met de prijzen van intel was de keus snel gemaakt.
bij online games heb ik weleens een discussie gehad met clanmates die bij hoog en laag volhielden dat je met een i7 zoveel beter bent (dit was in combat arms*)
ondertussen had ik toch echt geen lagg op mijn ouwe p.b. laptop en kwam echt netjes mee met de score -_-
Combat Arms is playable on the PC and will require:
• Windows 2000 or XP
• Pentium 3, 1 GHz
• 256Mb RAM
• GeForce 2 MX or equivalent video card
• DirectX 9.0C
• 2Gb Hard Disk Space
• 128 kb/s Internet Connection
op dit moment heb ik van alles gedaan met mijn systeem en ben blij dat ik die 100,- mooi bespaard heb want zelfs deze cpu is al een beetje overkill.
alleen mensen die echt power users zijn zullen wat aan die extra performance van een i7 hebben.
de rest vind ik een beetje fanboys of simpele zielen.
stroom argument gaat voor mij niet op: ik huur all in
sinds socket 775 koop ik alles van amd en dat is me prima bevallen en raad iedereen ook standaard amd cpu/gpu combo's aan.
dit doordat ze toen overduidelijk zijn begonnen met oneerlijke acties.
bedrijven korting geven als ze amd weren bijv.
http://www.tomshardware.c...t-amd-evidence,16200.html
http://www.theregister.co...fter_the_dell_settlement/
er zijn vast wel meer verhalen te lui om mijn argument verder te onderbouwen.
zolang amd deze kwaliteit blijft leveren blijf ik amd fanboy totdat intel het bedrijf volledig kapotgemaakt heeft.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
