'Thuiskopie wil 60 miljoen euro heffen op smartphones en tablets'
Stichting Thuiskopie wil de thuiskopieheffing uitbreiden naar onder andere smartphones, tablets, desktopsystemen, laptops, settop-boxen en geheugenkaartjes. In 2013 zou de stichting hiermee 60 miljoen euro willen innen.
Stichting Thuiskopie zet in op een enorme toename van het aantal mediadragers waarop heffing moet gaan rusten, terwijl ook de omvang van de vergoedingen flink moet toenemen, schrijft Webwereld op basis van verschillende bronnen. De stichting onderhandelt daarover via SONT, waarin belanghebbende partijen op het gebied van mediadragers, zoals Stobi, FIAR en ICT~Office vertegenwoordigd zijn. Volgende week zou verder onderhandeld worden, waarbij ook de elektronicabranche aanwezig is.
Staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie beslist echter pas in de herfst over de toename van het aantal heffingsplichtige mediadragers. Hij betrekt daarbij het advies van SONT, dat volgt uit de onderhandelingen. Duidelijk is al wel dat er een einde aan de bevriezing van het thuiskopiestelsel moet komen. Het gerechtshof in Den Haag besliste in maart namelijk dat de Nederlandse overheid een schadevergoeding aan artiesten moet betalen zolang zij geen thuiskopieheffing wil invoeren op mp3-spelers en 'videorecorders met een harde schijf'. Sinds 2008 is het thuiskopiestelsel bevroren, waardoor er geen nieuwe beeld- en geluidsdragers aan de regeling zijn toegevoegd en alleen beschrijfbare schijfjes eronder vallen. Teeven wil per 1 januari 2013 een tijdelijke thuiskopieregeling invoeren, mede omdat de Europese richtlijn dat vereist, en mogelijk zal die regeling al een uitbreiding van het aantal dragers bevatten.
De onderhandelingspartijen van Stichting Thuiskopie stellen vraagtekens bij het bedrag van 60 miljoen. Stobi zou daarom Price Waterhouse Coopers opdracht hebben gegeven om de schade te berekenen die artiesten lijden door het thuiskopiëren.
Reacties (309)
Laat ze eerst maar eens zorgen dat dat geld bij de artiesten komt, en niet telkens weer aan de strijkstok blijft hangen..
Ik durf te wedden dat o.a. mr. Kuijk een dikke auto rijdt en in een kast van een huis woont, ten koste van de artiesten en filmmaatschappijen.
Ik durf te wedden dat o.a. mr. Kuijk een dikke auto rijdt en in een kast van een huis woont, ten koste van de artiesten en filmmaatschappijen.
Dat doen ze waarschijnlijk zeker. Check die PowNed reportage over die vent van de BUMA eens, daar wordt je boos van zelfs als je geen belanghebbende bent.
Linkje? Klinkt namelijk erg interessant.
Spotlight, 3+. Perfect voorbeeld.
Helemaal niet eens met Stichting Thuiskopie, en zeer argwanend over de gebruikte rekenmethode om schade te berekenen.
Helemaal niet eens met Stichting Thuiskopie, en zeer argwanend over de gebruikte rekenmethode om schade te berekenen.
Kijk dan deze er gelijk achteraan: http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
als je even doorklikt kom je erachter dat alle getallen die hij noemt tot in de puntjes onderbouwd zijn.
als je even doorklikt kom je erachter dat alle getallen die hij noemt tot in de puntjes onderbouwd zijn.
En als je dan toch bezig bent kan je deze ook wel kijken .
http://www.youtube.com/wa...Cj8O1-0&v=7Q25-S7jzgs
http://www.youtube.com/wa...Cj8O1-0&v=7Q25-S7jzgs
ze zouden die berekening eens op de mensen van BUMA/Thuiskopie moeten loslaten en de uitkomst uitbetalen aan de artiesten.
Kijken of ze het dan nog net zo'n goede berekening vinden.
Het zijn gewoon witte boorden criminelen.
Kijken of ze het dan nog net zo'n goede berekening vinden.
Het zijn gewoon witte boorden criminelen.
Luister dan ook eens de volledig opname van het telefonische interview.
Powned heeft met knip- en plakwerk het hele verhaal gefabriceerd.
Hier is het volledige interview te beluisteren:
http://www.dumpert.nl/med...bcabc28_uncut_1_2.mp3.mp3
Als Gerrits uitlegt waarom Buma Stemra geen geld in de VS kan halen, als bestuurder graag wil informeren waarom BS er niet meer aan doet, aangeeft dat hij zijn activiteiten als bestuurder en als uitgever gescheiden wil houden, adviseert dat Rietveld (de artiest) hem als uitgever in dienst neemt om geld in de VS te halen,
dan maakt Powned daarvan:
Als je mij geld geeft wil ik als bestuurder wel kijken waarom BS niet meer doet.
Wie is hier nu corrupt?
Powned heeft met knip- en plakwerk het hele verhaal gefabriceerd.
Hier is het volledige interview te beluisteren:
http://www.dumpert.nl/med...bcabc28_uncut_1_2.mp3.mp3
Als Gerrits uitlegt waarom Buma Stemra geen geld in de VS kan halen, als bestuurder graag wil informeren waarom BS er niet meer aan doet, aangeeft dat hij zijn activiteiten als bestuurder en als uitgever gescheiden wil houden, adviseert dat Rietveld (de artiest) hem als uitgever in dienst neemt om geld in de VS te halen,
dan maakt Powned daarvan:
Als je mij geld geeft wil ik als bestuurder wel kijken waarom BS niet meer doet.
Wie is hier nu corrupt?
Die vent is gewoon afgetreden, naar aanleiding hiervan, volgens mij?
was geen knip en plak werk, het gesprek was gewoon zo
Het vervolg is ook wel leuk... Opdoeken die zooi
http://www.youtube.com/watch?v=wnA48f5L-XY
http://www.youtube.com/watch?v=ZXLiyo1GpKc
Ontopic:
Dat geldt ook voor stichting thuiskopie, mensen een vrijbrief geven om illegaal te downloaden en de centen netjes achterhouden is zo corrupt als wat...
Helemaal als de mensen die gewoon netjes hun spullen kopen ook nog eens moeten betalen voor mogelijk gedownloade media.
Het auteursrecht klopt sowieso voor geen kanten, waarom wordt de rest van werkend Nederland dan ook niet iedere keer opnieuw betaald voor werk wat ze ooit hebben verricht?
Waarom krijg ik geen 2 euro per keer dat iemand 1 van mijn geschreven documentjes leest of websites bezoekt?
http://www.youtube.com/watch?v=wnA48f5L-XY
http://www.youtube.com/watch?v=ZXLiyo1GpKc
Ontopic:
Dat geldt ook voor stichting thuiskopie, mensen een vrijbrief geven om illegaal te downloaden en de centen netjes achterhouden is zo corrupt als wat...
Helemaal als de mensen die gewoon netjes hun spullen kopen ook nog eens moeten betalen voor mogelijk gedownloade media.
Het auteursrecht klopt sowieso voor geen kanten, waarom wordt de rest van werkend Nederland dan ook niet iedere keer opnieuw betaald voor werk wat ze ooit hebben verricht?
Waarom krijg ik geen 2 euro per keer dat iemand 1 van mijn geschreven documentjes leest of websites bezoekt?
[Reactie gewijzigd door Reason op vrijdag 20 juli 2012 12:47]
Ik als programmeur wil ook graag geld als de door mij geschreven code door een computer wordt gelezen en uitgevoerd. Een nanocent per uitgevoerde regel lijkt me voldoende.
Voor de rest is een heffing op telefoons helemaal van den zotte. Telefoons zijn vaak gekoppeld aan een store waarin je legaal muziek koopt. Om deze op je lokale device te zetten heb je opslag nodig. Het is idioot als je hier dus dan ook nog eens thuiskopie vergoeding voor moet betalen omdat het om het origineel gaat en niet een kopie.
Vroeger ging deze regeling over lege muziek dragers zoals cassette bandjes waar het nog redelijk aannemelijk was dat ze voor muziek kopieën gebruikt werden. Tegenwoordig is dit niet meer zo vanzelfsprekend. Waarom moet deze organisatie geld krijgen als ik een OS installatie disk maak. Zelfs al is het een illegale installatie disk dan nog komt het geld niet bij de belanghebbende terecht.
Ik ben dan ook helemaal voor om dit soort regelingen op te heffen.
Voor de rest is een heffing op telefoons helemaal van den zotte. Telefoons zijn vaak gekoppeld aan een store waarin je legaal muziek koopt. Om deze op je lokale device te zetten heb je opslag nodig. Het is idioot als je hier dus dan ook nog eens thuiskopie vergoeding voor moet betalen omdat het om het origineel gaat en niet een kopie.
Vroeger ging deze regeling over lege muziek dragers zoals cassette bandjes waar het nog redelijk aannemelijk was dat ze voor muziek kopieën gebruikt werden. Tegenwoordig is dit niet meer zo vanzelfsprekend. Waarom moet deze organisatie geld krijgen als ik een OS installatie disk maak. Zelfs al is het een illegale installatie disk dan nog komt het geld niet bij de belanghebbende terecht.
Ik ben dan ook helemaal voor om dit soort regelingen op te heffen.
[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op vrijdag 20 juli 2012 16:39]
Voor videorecorders met hdd, settop-boxen met opname functie en voor mp3-spelers is het nog te verdedigen maar voor (bedrijfs-)desktops, laptops, tablets, en bovenal smartphones is het onzin.
Ook voor flashgeheugen (CF-cards, SD-cards, microSD-cards) die vooral gebruikt worden in camera's, zou het invoeren van een heffing crimineel zijn.
Op HDD's is twijfelachtig maar SDD's worden wederom echt niet voor media gebruikt.
Ook voor flashgeheugen (CF-cards, SD-cards, microSD-cards) die vooral gebruikt worden in camera's, zou het invoeren van een heffing crimineel zijn.
Op HDD's is twijfelachtig maar SDD's worden wederom echt niet voor media gebruikt.
Alsjeblieft ari: http://www.youtube.com/watch?v=wnA48f5L-XY
Echt een bizar verhaal...
Overigens helemaal eens met de FP
Echt een bizar verhaal...
Overigens helemaal eens met de FP
Pownews is niet serieus te nemen mbt Buma-reportages, zo oordeelt ook de raad van de journalistiek. Pownews is meer van het selectief schreeuwen a la de Telegraaf:
http://www.ad.nl/ad/nl/56...tuurder-Buma-Stemra.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/56...tuurder-Buma-Stemra.dhtml
De raad voor de journalistiek is van oordeel dat omroep Pownews zijn boekje te buiten is gegaan door het voormalig Buma/Stemra-bestuurslid Jochem Gerrits 'corrupt' te noemen. De omroep deed die uitspraak in een uitzending van november vorig jaar.
Na de uitzending stapte Gerrits op als bestuurslid van Buma/Stemra, en deed zijn beklag bij de Raad voor de Journalistiek. Hij zou niet hebben geweten dat het gesprek met Pownews werd opgenomen, en ook zouden hem uitspraken zijn ontlokt. Verder zond de omroep alleen een montage uit van het gesprek, en niet de integrale versie die 30 minuten duurde.
Sure, dan moet je het toch nog maar eens kijken. Want volgens mij gaat de uitspraak van de RvdJ over de stijl en niet over de inhoud.
Een journalistieke tak die zo te werk gaat dient niet serieus genomen te worden.
Omdat jij dat vind? Misschien kunnen andere mensen prima toon en inhoud op waarde schatten.
Tja, maar als jij dat dus een prima toon vindt, dan mag je niet meer van journalistiek en realiteit spreken, want veel wordt gewoon compleet uit context gerukt en aan elkaar geplakt dat het totaal niet meer met de werkelijkheid overeenkomt, en dat het niets meer is dan pure fictieve entertainment..
precies wat BUMA doet tov de zogenaamde "berekening" van de afdracht........M.a.w. de pot verwijt de ketel...
Kennelijk is een journalistieke tak die zo te werk gaat keihard nodig.
De journalistieke tak niet nee. De feiten die echter gepresenteerd zijn, spreken voor zich.
Een persoon die beklag doet over het opnemen van een gesprek waarin hij 'corrupt' lijkt te zijn kan je toch ook niet serieus nemen? Vooral als je directeur bent van een organisatie zoals BUMA en je een persoon lijkt af te persen die je juist hoort te vertegenwoordigen?
Je kan dan op weinig sympathiek van het volk rekenen. Het probleem is nu dat die Gerrits het hele imago van BUMA naar beneden heeft gehaald. Vele zien BUMA nu, nog meer dan voorheen, als 'dat corrupte clubje die het geld niet aan de artiesten uitkeert'.
Het is trouwens ook soms nodig om je boekje buiten te gaan om de waarheid te achterhalen. Denk hierbij aan Peter R. de Vries. Die deed ook aan verborgen camera's en dergelijke.
Van deze corrupte mensen moet je zo snel mogelijk afkomen als je de muziekindustrie nog een beetje imago wil geven en sympathie voor de artiesten wil wekken onder het volk.
Je kan dan op weinig sympathiek van het volk rekenen. Het probleem is nu dat die Gerrits het hele imago van BUMA naar beneden heeft gehaald. Vele zien BUMA nu, nog meer dan voorheen, als 'dat corrupte clubje die het geld niet aan de artiesten uitkeert'.
Het is trouwens ook soms nodig om je boekje buiten te gaan om de waarheid te achterhalen. Denk hierbij aan Peter R. de Vries. Die deed ook aan verborgen camera's en dergelijke.
Van deze corrupte mensen moet je zo snel mogelijk afkomen als je de muziekindustrie nog een beetje imago wil geven en sympathie voor de artiesten wil wekken onder het volk.
Maar van deze 'journalisten' wil je ook zo snel mogelijk af komen omdat dit niets meer te maken heeft met journlistiek.. Ik ben benieuwd namelijk hoe het hele interview werkelijk verlopen is, want je kunt zoveel uit context trekken en daarmee een hoop suggereren, en dat is precies iets dat die crap als PowNews probeert te doen, zoveel mogelijk onzin proberen te creeeren omdat dat veel dom volk aantrekt. Ik heb verschillende uitzendingen gezien van Pownews en ik vraag me echt ten zeerste af waarom ze er nog zijn want het heeft totaal NIETS maar dan ook NIETS met journalistiek te maken..
Hoe heeft dit niets te maken met journalistiek? Weet je wat journalistiek is? We krijgen hier te horen hoe corrupt de directeur van een auteursrechtenorganisatie is. Hier wordt verslaglegging van gedaan en dit wordt uitgezonden op digitale kanalen. Leg maar eens haarfijn uit waarom dit geen journalistiek is. Omdat ze een grote mond hebben? Omdat ze dat typische PowNews taaltje hebben? Ga jij maar lekker aan de buis van de NOS hangen dan. Een van de vele zenders die zeer selectief bepaalde nieuwsonderwerpen achterwege laat. Hoevaak hoor je iets op het meer bekende nieuws over internetrechten? Vrij weinig. Waarom? Geld, macht, lobbyen, enzovoort. Dus ga jij maar heel naïef schreeuwen dat het geen journalistiek is - leg het dan ook uit. Je haalt geen enkel credietwaardig voorbeeld aan.
Dan heb je ook totaal niet begrepen dat het gewoon amusement is, satire. Net als GS hoop tendentieus geschreeuw met hier en daar een rake sneer. Ze bereiken wel dat sommige zaken aan het lcht komen.
De humor die ik er soms in zie, is de krampachtige en stijve manier waarop sommige politici op de uitlokkingen reageren. Maar serieus kan ik POWnieuws zeker niet nemen.
De humor die ik er soms in zie, is de krampachtige en stijve manier waarop sommige politici op de uitlokkingen reageren. Maar serieus kan ik POWnieuws zeker niet nemen.
@GetBack.
Journalistieke tak zoals dat moet je juist wel serieus nemen.
Dit soort zaken zul je inderdaad niet zo snel horen als Pownews er niet was.
Je kunt het niet eens zijn met de stijl of het niet leuk vinden, maar gelukkig waren zij er om dit boven water te krijgen.
En zo hebben zij al veel meer rare praktijken boven water en in het openbaar gekregen.
Selectief schreeuwen?? Zal best, maar aanpakken wat je aanpakken kunt..en ze komen met bewijzen en feiten (in dit geval helemaal).
Journalistieke tak zoals dat moet je juist wel serieus nemen.
Dit soort zaken zul je inderdaad niet zo snel horen als Pownews er niet was.
Je kunt het niet eens zijn met de stijl of het niet leuk vinden, maar gelukkig waren zij er om dit boven water te krijgen.
En zo hebben zij al veel meer rare praktijken boven water en in het openbaar gekregen.
Selectief schreeuwen?? Zal best, maar aanpakken wat je aanpakken kunt..en ze komen met bewijzen en feiten (in dit geval helemaal).
Ik heb destijds het stuk gehoord en blijkbaar mag je een bestuurder die pas in wil grijpen op het moment dat hij 50% van de opbrengsten kan incasseren niet corrupt noemen. Hij zei dat ofwel de wederpartij niets krijgt ofwel de helft (de andere helft naar het bedrijfje welke hij zou inschakelen)
Zoals wel vaker in NL hebben daders vaak meer rechten dan slachtoffers.
Als de raad van journalistiek dat niet snapt dan neem ik hun niet serieus en ik vermoed dat ik niet de enige ben.
Ook is het volledige stuk online gekomen (en dit voegde weinig/niets toe aan de eerdere fragmenten)
edit
Gezien de opmerkelijke stellingname dacht ik even kijken welke posts getback nog meer heeft gedaan en deze komt consequent op voor brein en ziet zelfs voordelen in acta. Ik vond het al zo raar om geenstijl te beschuldigen vanwege een goede scoope, maar gezien de rest van de posts is dat dan weer niet zo raar.
Zoals wel vaker in NL hebben daders vaak meer rechten dan slachtoffers.
Als de raad van journalistiek dat niet snapt dan neem ik hun niet serieus en ik vermoed dat ik niet de enige ben.
Ook is het volledige stuk online gekomen (en dit voegde weinig/niets toe aan de eerdere fragmenten)
edit
Gezien de opmerkelijke stellingname dacht ik even kijken welke posts getback nog meer heeft gedaan en deze komt consequent op voor brein en ziet zelfs voordelen in acta. Ik vond het al zo raar om geenstijl te beschuldigen vanwege een goede scoope, maar gezien de rest van de posts is dat dan weer niet zo raar.
[Reactie gewijzigd door fietspomp op vrijdag 20 juli 2012 10:37]
Dat Klopt je mag 50% van de opbrengst zelf houden.. 30% naar het doel en 20% voor inverstering.. reclame/marketing, leuk onderkomen, burostoelen computers, plasma tvs e.dIk heb destijds het stuk gehoord en blijkbaar mag je een bestuurder die pas in wil grijpen op het moment dat hij 50% van de opbrengsten kan incasseren niet corrupt noemen. Hij zei dat ofwel de wederpartij niets krijgt ofwel de helft (de andere helft naar het bedrijfje welke hij zou inschakelen)
Zoals wel vaker in NL hebben daders vaak meer rechten dan slachtoffers.
Als de raad van journalistiek dat niet snapt dan neem ik hun niet serieus en ik vermoed dat ik niet de enige ben.
Ook is het volledige stuk online gekomen (en dit voegde weinig/niets toe aan de eerdere fragmenten)
edit
Gezien de opmerkelijke stellingname dacht ik even kijken welke posts getback nog meer heeft gedaan en deze komt consequent op voor brein en ziet zelfs voordelen in acta. Ik vond het al zo raar om geenstijl te beschuldigen vanwege een goede scoope, maar gezien de rest van de posts is dat dan weer niet zo raar.
geenstijl is nou niet echt een betrouwbare bron van informatie. Zij vertekenen graag het beeld zodat het hun eigen meningen bevestigd.
Ik lees de site vrij zelden maar de meest frappante leugen die ik recentelijk tegen gekomen ben staat in dit verhaal:
http://www.geenstijl.nl/m...uder_dan_tijdens_mid.html
Daar worden halfe zinnen uit de context gehaald en aan elkaar geplakt zodat je denkt dat het onderzoek aantoont dat er helemaal geen globale opwarming is. Als je echter het artikel zelf in nature leest dan besef je snel dat er juist aangetoond wordt dat wij de middeleeuwen te warm hebben ingeschat omdat een bepaalde techniek voor het meten van temperaturen in het verleden een consistente afwijking naar beneden heeft en het en de cooling trend dus eingelijk veel sterker was dan gedacht en wij het alsnog hebben weten om te draaien in zeer korte tijd.. Oftewel: globale opwarming is volgens dat artikel juist nog erger dan eerder gedacht.
Kortom: Wat geenstijl publiceert mag je algemeen met een gigantische zak zout tot je nemen want de waarheid komt daar zelden aan bod.
Ik lees de site vrij zelden maar de meest frappante leugen die ik recentelijk tegen gekomen ben staat in dit verhaal:
http://www.geenstijl.nl/m...uder_dan_tijdens_mid.html
Daar worden halfe zinnen uit de context gehaald en aan elkaar geplakt zodat je denkt dat het onderzoek aantoont dat er helemaal geen globale opwarming is. Als je echter het artikel zelf in nature leest dan besef je snel dat er juist aangetoond wordt dat wij de middeleeuwen te warm hebben ingeschat omdat een bepaalde techniek voor het meten van temperaturen in het verleden een consistente afwijking naar beneden heeft en het en de cooling trend dus eingelijk veel sterker was dan gedacht en wij het alsnog hebben weten om te draaien in zeer korte tijd.. Oftewel: globale opwarming is volgens dat artikel juist nog erger dan eerder gedacht.
Kortom: Wat geenstijl publiceert mag je algemeen met een gigantische zak zout tot je nemen want de waarheid komt daar zelden aan bod.
[Reactie gewijzigd door Darkstriker op vrijdag 20 juli 2012 11:07]
Blijkbaar heb je geen idee hoe je met Geenstijl moet omgaan. Geenstijl moet je niet serieus nemen, net zoals ze zichzelf niet serieus nemen. Maar dat neemt niet weg dat ze soms scherp publiceren. En als je niet tegen het woordenspel kan, klink dan alleen op de linkjes.
Ja, leuk maar het zelfde kun je zeggen van de Volkskrant. Alleen beweren zij dat ze een kwaliteitskrant zijn. Ook de volkskrant staat bekend om het verdraaien van feiten en het ronduit liegen voornamelijk voor politiek gewin van de pvda. Geen enkele krant/medium in Nederland is objectief en betrouwbaar. Ze hebben allemaal een agenda. Alleen is die van Pownews en Geenstijl een stuk doorzichtiger dan die van zogenaamde kwaliteitskranten.
Oh really? Heb je daar ook bronnen van, of zijn het onderbuikgevoelens die je in je omgeving ziet?Ook de volkskrant staat bekend om het verdraaien van feiten en het ronduit liegen voornamelijk voor politiek gewin van de pvda
Hoe kun je in hemelsnaam de onderbuikgevoelens van mensen uit je omgeving voelen? Misschien de volgende keer iets langer nadenken voor je een dergelijke reactie plaatst?Gevoelens kun je niet zien... Die voel je...
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 20 juli 2012 12:00]
Gevoelens kun je niet zien... Die voel je...
Ik heb nergens vermeld dat dit over andersmans gevoelens zou gaan. ik geef alleen maar aan dat, in tegenstelling tot wat jij post, gevoelens überhaupt niet gezien kunnen worden maar gevoeld.Hoe kun je in hemelsnaam de onderbuikgevoelens van mensen uit je omgeving voelen? Misschien de volgende keer iets langer nadenken voor je een dergelijke reactie plaatst?
[Reactie gewijzigd door DeV0uReR op vrijdag 20 juli 2012 16:33]
Voor een getraind oog zijn gevoelens wel degelijk waarneembaar. Het 'lezen' (aka speed-reading) van mensen is een truc die je kunt leren. Nonverbaal wordt er vaak meer gezegd dan verbaal.
Jij niet nee, maar ik wél:Ik heb nergens vermeld dat dit over andersmans gevoelens zou gaan
In je omgeving. Oftewel, niet onderbuikgevoelens van jezelf.of zijn het onderbuikgevoelens die je in je omgeving ziet?
En heb jij anderzijds bronnen voor het bekendstaan van GeenStijl voor het schuldig maken aan hetzelfde feit?
Dacht ik al.
Dacht ik al.
Je hebt geen punt. Dit voorbeeld wordt al in de thread gegeven waarin deze post staat.
Beweer ik zoiets dan? Je moet mij geen woorden in de mond leggen van iemand anders in de draad. Dank u.En heb jij anderzijds bronnen voor het bekendstaan van GeenStijl voor het schuldig maken aan hetzelfde feit?
Do not kill the messenger. Hoewel de manier van werken van Geenstijl en Pownews echt geen schoonheidsprijs verdiend weet ik omdat ik ook een filmmaker ben hoe weinig er daadwerkelijk naar de artiesten gaat. Die clubs zoals thuiskopie zijn in eerste instantie opgericht 'zo lijkt het' om hun eigen zakken te vullen. Zogenaamd om de artiesten te helpen. In feite worden deze nauwelijks geholpen en kan er beter naar alternatieve distributie methoden gezocht worden. Zelfs als je je apparatuur zakelijk gebruikt om content te maken waarover juist rechten betaald zouden moeten worden moet je eerst aan thuiskopie een vastrecht per jaar betalen als bedrijf. Zo verdienen zij ook nog eens aan kleine bedrijven die bijvoorbeeld bedrijfsreportages maken en dus nooit iets van thuiskopie hoeven te verwachten. Een artiest die niet bij de kvk staat ingeschreven kan helemaal geen aanspraak maken op de vastrecht regeling en betaald dus in feite zelf mee aan heffingen waarvan hij/zij bijna niets terug ziet. Ook als ik als bedrijf bij een gewone winkel harde schijven o.i.d. wil halen moet ik ook die heffingen betalen. Dus hoe krom is dit en waarom wordt er vanuit de overheid aan meegewerkt?
Het onderwerp waarop jij ze bekritiseerd is toch al omstreden en ik verwacht zeker niet van een organisatie als geenstijl dat ze altijd alles 100% correct hebben. Er is enorm veel misinformatie over de opwarming te vinden (bij een rechtzaak in engeland is door een rechter objectief vastgesteld dat het overgrote deel van de claims in die Al Gore film gebaseerd zijn op weinig of niets). Dat ze proberen om de balans iets in de andere richting te doen hellen vind ik opzich niet wereld schokkend als je dat bv tegenover een propaganda film zet welke wordt gebracht als zijnde keihard wetenschappelijk onderbouw en gebaseerd op 99.9% consensus.
Daarnaast is het een onderdeel van de manier waarop ze het nieuws brengen om overal twee schepjes bovenop te doen. Inhoudelijk proberen ze de kernzaken echter altijd hard te onderbouwen.
Als je een beetje historisch perspectief hebt weet je dat elke organisatie wel eens een foutje maakt hier en daar. Bij geenstijl zijn ze volgens mij tot nu toe bijzonder sportief en geven ze hun fouten ook toen daar ze worden gemaakt.
Ik ben trouwens geen enorme fan van gs. Hoe ze soms individuen voor het leven merken om niets (en dan heb ik het niet over publiekelijke figuren die toch al in de spotlight staan) vind ik op zijn minst jammer te noemen. Maar objectief gezien vind ik de berichtgeving vaak steekhoudend en doorbreken ze veel taboes bij onderwerpen waar anderen zich niet aan durven branden, omdat ze bang zijn als politiek incorrect te worden afgeschilderd.
Daarnaast is het een onderdeel van de manier waarop ze het nieuws brengen om overal twee schepjes bovenop te doen. Inhoudelijk proberen ze de kernzaken echter altijd hard te onderbouwen.
Als je een beetje historisch perspectief hebt weet je dat elke organisatie wel eens een foutje maakt hier en daar. Bij geenstijl zijn ze volgens mij tot nu toe bijzonder sportief en geven ze hun fouten ook toen daar ze worden gemaakt.
Ik ben trouwens geen enorme fan van gs. Hoe ze soms individuen voor het leven merken om niets (en dan heb ik het niet over publiekelijke figuren die toch al in de spotlight staan) vind ik op zijn minst jammer te noemen. Maar objectief gezien vind ik de berichtgeving vaak steekhoudend en doorbreken ze veel taboes bij onderwerpen waar anderen zich niet aan durven branden, omdat ze bang zijn als politiek incorrect te worden afgeschilderd.
Hun slogan is ook niet voor niets:geenstijl is nou niet echt een betrouwbare bron van informatie. Zij vertekenen graag het beeld zodat het hun eigen meningen bevestigd.
"Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend" ...
GeenStijl en de kloon Pownews hebben niks met objectieve berichtgeving te maken.
Ik geef toe dat Pownews een onzinnig hoog "Fox" gehalte heeft -- ik kan er dan ook niet naar kijken zonder me paars te ergeren -- maar in dit geval maakt het de feiten niet minder waar. De man is natuurlijk ook niet voor niets opgestapt.Pownews is niet serieus te nemen mbt Buma-reportages, zo oordeelt ook de raad van de journalistiek. Pownews is meer van het selectief schreeuwen a la de Telegraaf:
Misschien staat de toon je niet aan, maar feit is wel dat geenstijl veel smerige feiten naar boven weet te halen met bronvermeldingen (beter dan welk anders nieuwsite of krant doet). Die andere kranten schreeuwen alleen maar omdat zij hun betaalde klanten kwijtraken aan een gratis nieuwssite.
Dat terzijde is het al jaren zo dat dit soort organisaties een loopje neemt met de wetten en eigen regels, geld wat nooit aankomt bij de artiesten. Geld opgehaald voor niet bestaande artiesten, jonge DJ talentjes die het leven zuur gemaakt worden, vrijheid van internet dat verloren gaat, geen muziek op de achtergrond op de werkvloer en weet ik veel nog meer aan onzinnige zaken.
Die lui hebben allemaal een dik betaalde baan, mooi pand, dure spullen in dat pand... en dat is nodig? dit sort heffingen zijn enkel voor zelfverrijking en ik kots van dit soort organisaties. De overheid had ALLANG moeten ingrijpen. Als er een instelling zou moeten komen die deze verantwoording neemt, dan zou het een staatsbedrijf moeten zijn zonder winstbelang!
Topje van de ijsberg: http://webwereld.nl/nieuw...chting-de-thuiskopie.html
Dat terzijde is het al jaren zo dat dit soort organisaties een loopje neemt met de wetten en eigen regels, geld wat nooit aankomt bij de artiesten. Geld opgehaald voor niet bestaande artiesten, jonge DJ talentjes die het leven zuur gemaakt worden, vrijheid van internet dat verloren gaat, geen muziek op de achtergrond op de werkvloer en weet ik veel nog meer aan onzinnige zaken.
Die lui hebben allemaal een dik betaalde baan, mooi pand, dure spullen in dat pand... en dat is nodig? dit sort heffingen zijn enkel voor zelfverrijking en ik kots van dit soort organisaties. De overheid had ALLANG moeten ingrijpen. Als er een instelling zou moeten komen die deze verantwoording neemt, dan zou het een staatsbedrijf moeten zijn zonder winstbelang!
Topje van de ijsberg: http://webwereld.nl/nieuw...chting-de-thuiskopie.html
[Reactie gewijzigd door n00bs op vrijdag 20 juli 2012 12:08]
Dat pownews het nieuws bracht op een manier waarbij je vraagtekens kunt zetten, betekent natuurlijk niet dat de onderliggende boodschap van geen waarde is.
Ik was ook niet onder de indruk van de hyperige manier waarmee pownieuws Gerrits afserveerde. Maar ik ben mij naar aanleiding van de media-aandacht rond deze berichtgeving meer gaan verdiepen in de zaak. Ik ben tot de conclusie gekomen dat wat mij betreft de kritiek dat Gerrits zijn positie heeft misbruikt, gerechtvaardig is.
On-topic:
Ik dacht dat de stichting thuiskopie zich als een soort uitvoeringsinstantie alleen bezighield met de inning van gelden op basis van de geldende regelgeving, en zich niet bezig houdt met lobbywerk om de thuiskopieregeling uit de breiden. Ik had verwacht dat dit door andere belangenbehartigers zou (moeten) worden gedaan.
Ik was ook niet onder de indruk van de hyperige manier waarmee pownieuws Gerrits afserveerde. Maar ik ben mij naar aanleiding van de media-aandacht rond deze berichtgeving meer gaan verdiepen in de zaak. Ik ben tot de conclusie gekomen dat wat mij betreft de kritiek dat Gerrits zijn positie heeft misbruikt, gerechtvaardig is.
On-topic:
Ik dacht dat de stichting thuiskopie zich als een soort uitvoeringsinstantie alleen bezighield met de inning van gelden op basis van de geldende regelgeving, en zich niet bezig houdt met lobbywerk om de thuiskopieregeling uit de breiden. Ik had verwacht dat dit door andere belangenbehartigers zou (moeten) worden gedaan.
De raad van journalistiek is een linkse hobby groep die alleen goed is om subsidie te slurpen. Ze hebben een grondige hekel aan GeenStijl/PowNed omdat het niet strookt met hun eigen idee over hoe nieuws gebracht moet worden. Maar dat is helemaal niet aan hun, je mening laat je maar thuis als je in zo'n "adviesorgaan" wilt zitten.
Daarnaast heeft de Raad voor journalistiek totaal geen erkende rechten; het is puur een groepje mensen die fungeren als subsidiespons en hun eigen mening verkondigen over wat zij vinden van een bepaald geschil; de uitspraken zijn echter 0.0% bindend, ze kunnen niets forceren, afdwingen, et cetera. Het enige wat ze doen is zeggen: "Nou, foei PowNed, het is onze mening dat jullie het niet goed gedaan hebben!". En daarmee is de zaak afgedaan want verder hebben ze helemaal *niets* te zeggen. Heeft ook totaal geen juridische waarde of wat dan ook.
Nog zo'n fop organisatie dus. Jij neemt PowNews niet serieus, ik neem subsidiesponsjes als RvdJ niet serieus. Ze vertegenwoordigen maar 1 ding: het geld in hun eigen zakken. Net als de BUMA dus. Gewoon wat mensen die graag willen laten weten hoe goed de "oude media" het doet, en alle "nieuwe media" die niet exact volgens hun ideologie te werk gaan worden altijd automatisch in het ongelijk gesteld bij een geschil. Lekker betrouwbaar
Daarnaast heeft de Raad voor journalistiek totaal geen erkende rechten; het is puur een groepje mensen die fungeren als subsidiespons en hun eigen mening verkondigen over wat zij vinden van een bepaald geschil; de uitspraken zijn echter 0.0% bindend, ze kunnen niets forceren, afdwingen, et cetera. Het enige wat ze doen is zeggen: "Nou, foei PowNed, het is onze mening dat jullie het niet goed gedaan hebben!". En daarmee is de zaak afgedaan want verder hebben ze helemaal *niets* te zeggen. Heeft ook totaal geen juridische waarde of wat dan ook.
Nog zo'n fop organisatie dus. Jij neemt PowNews niet serieus, ik neem subsidiesponsjes als RvdJ niet serieus. Ze vertegenwoordigen maar 1 ding: het geld in hun eigen zakken. Net als de BUMA dus. Gewoon wat mensen die graag willen laten weten hoe goed de "oude media" het doet, en alle "nieuwe media" die niet exact volgens hun ideologie te werk gaan worden altijd automatisch in het ongelijk gesteld bij een geschil. Lekker betrouwbaar
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op vrijdag 20 juli 2012 19:30]
@GetBack
Tja, hoe anders kan jouw reactie zijn, je bent wel erg voorspelbaar.
Ook al heeft de raad een uitspraak gedaan, feiten blijven feiten, of ze nu op correcte manier vergaard zijn of niet.
BUMA is duidelijk een organisatie dat naar buiten toe anders is dan de mening van de werknemers zelf. Het devies bij dat soort organisaties is duidelijk: graaien wat je graaien kunt en zo min mogelijk aan de artiest of andere rechthebbenden afdragen.
Tja, hoe anders kan jouw reactie zijn, je bent wel erg voorspelbaar.
Ook al heeft de raad een uitspraak gedaan, feiten blijven feiten, of ze nu op correcte manier vergaard zijn of niet.
BUMA is duidelijk een organisatie dat naar buiten toe anders is dan de mening van de werknemers zelf. Het devies bij dat soort organisaties is duidelijk: graaien wat je graaien kunt en zo min mogelijk aan de artiest of andere rechthebbenden afdragen.
Ik ben benieuwd eigenlijk hoe het bedrag van 60 miljoen is berekend. Vaak gaan dit soort organisaties er vanuit dat 1 download = 1 album/film/game die niet verkocht is. Het lijkt me dat het toch complexer ligt dan dat.
En inderdaad, er blijft veel geld achter bij dit soort organisaties. Ze potten het geld op voor dure rechtzaken.
En inderdaad, er blijft veel geld achter bij dit soort organisaties. Ze potten het geld op voor dure rechtzaken.
Maar dan nog, steeds meer bedrijven zetten diensten op om betaald aan media te komen, denk bijvoorbeeld aan Apple met haar hele iTunes verhaal, als ik het dus goed begrijp moet je daar dus straks gewoon voor je media betalen + nog eens een bedrag aan de stichting thuiskopie. Terwijl je dus al eigenlijk je rechten hebt betaald (via iTunes). Een beetje bizar als je het mij zou vragen.
Ook het feit dat Harddisk recorders worden genoemd begrijp ik niet, ik heb een Humax 5200c met harddisk opname mogelijkheid. Via Ziggo betaal ik al de content rechten die ik via mijn decoder tot mij krijg.
In het geval van Stichting Thuiskopie moet ik dan nogmaals een bedrag bij aanschaf betalen voor iets wat ik eigenlijk al betaal.
Wat helemaal bizar is dat men uit de industrie aan alle kanten moeite doet om downloaden van muziek waar geen rechten opzit als illegaal wil laten bestempelen terwijl ze aan de andere kant een vergoeding hiervoor wil hebben. Of te wel, de “industrie” probeert hier duidelijk van twee walletjes te eten.
Ook het feit dat Harddisk recorders worden genoemd begrijp ik niet, ik heb een Humax 5200c met harddisk opname mogelijkheid. Via Ziggo betaal ik al de content rechten die ik via mijn decoder tot mij krijg.
In het geval van Stichting Thuiskopie moet ik dan nogmaals een bedrag bij aanschaf betalen voor iets wat ik eigenlijk al betaal.
Wat helemaal bizar is dat men uit de industrie aan alle kanten moeite doet om downloaden van muziek waar geen rechten opzit als illegaal wil laten bestempelen terwijl ze aan de andere kant een vergoeding hiervoor wil hebben. Of te wel, de “industrie” probeert hier duidelijk van twee walletjes te eten.
[Reactie gewijzigd door Bullet NL op vrijdag 20 juli 2012 10:42]
Yep. heel bizar. Ik koop altijd netjes m'n films en muziek (iTunes). Waarom zou ik dan nog meer moeten betalen omdat ze de aanname plegen dat ik gedownload heb?Terwijl je dus al eigenlijk je rechten hebt betaald (via iTunes). Een beetje bizar als je het mij zou vragen.
Jep, je doet dat al, als ik het mij goed herinner betalen wij in België al op:Waarom zou ik dan nog meer moeten betalen omdat ze de aanname plegen dat ik gedownload heb?
- MP3 spelers
- Optische beschrijvbare media
- Externe HD's
- SD kaartjes
- USB sticks
Redelijk absurd, aangezien je daar enorm veel mensen met belast die eigenlijk niets illegaals doen.
Het klinkt cliché, maar dat soort praktijken maakt het voor mij echt een bende bandieten.
SD kaartje...die gebruik ik voor foto's.
Je kunt ook wel een heffing gaan leggen op een kladblok, je kunt er immers een songtekst met noten op schrijven.
Vergeet vooral de ballpoint niet.
Op kopieerapparaten doen ze dit al.
Het zijn schrapers, die nu van alles bedenken waar je eventueel muziek op kunt zetten.
Dat heel veel mensen dit nooit zullen doen, interesseert ze niets.
Wat is de volgende stap..dat je aangifte moet doen als een liedje in je hoofd blijft hangen; je geniet er immers dan langer van.
Ze gaan er van uit, dat alles wat je maar koopt vol propt met media.
Door iets te kopen met een harddisk of flashgeheugen wordt ik direct aangeslagen met een downloadcriminelen belasting.
Je kunt ook wel een heffing gaan leggen op een kladblok, je kunt er immers een songtekst met noten op schrijven.
Vergeet vooral de ballpoint niet.
Op kopieerapparaten doen ze dit al.
Het zijn schrapers, die nu van alles bedenken waar je eventueel muziek op kunt zetten.
Dat heel veel mensen dit nooit zullen doen, interesseert ze niets.
Wat is de volgende stap..dat je aangifte moet doen als een liedje in je hoofd blijft hangen; je geniet er immers dan langer van.
Ze gaan er van uit, dat alles wat je maar koopt vol propt met media.
Door iets te kopen met een harddisk of flashgeheugen wordt ik direct aangeslagen met een downloadcriminelen belasting.
Tsja. legaal muziek/fims downloaden is ook diefstal, maar dan van je eigen portemonnee, je hebt immers al een bijdrage geleverd op het moment dat je het medium waarop je de bestanden opslaat hebt aangeschaft.
Precies ook mijn gedachte. Het is natuurlijk óf óf . óf je laat mensen betalen voor alles waar ook maar informatie op gezet kan worden zoals in dit plan MAAR dan moet je ook niet zeuren dat mensen alles (illegaal) downloaden want daar is immers al compensatie voor betaald.
óf je zorgt dat er geen heffing op zaken als SD kaartjes en mp3 speler komt maar maakt illegaal downloaden strafbaar en je gaat hier actief opsporingen op doen.
Maar kom niet met het verhaal aankakken dat je wel compensatie wil maar dat het toch illegaal blijft. Dat is gewoon van 2 walletjes eten.
Het is sowieso echt te bizar voor woorden welke dingen de muziek industrie erdoor heen krijgt.
De auto industrie krijgt toch ook geen vergoeding voor elke kilometer die mensen te voet of per fiets afleggen?
óf je zorgt dat er geen heffing op zaken als SD kaartjes en mp3 speler komt maar maakt illegaal downloaden strafbaar en je gaat hier actief opsporingen op doen.
Maar kom niet met het verhaal aankakken dat je wel compensatie wil maar dat het toch illegaal blijft. Dat is gewoon van 2 walletjes eten.
Het is sowieso echt te bizar voor woorden welke dingen de muziek industrie erdoor heen krijgt.
De auto industrie krijgt toch ook geen vergoeding voor elke kilometer die mensen te voet of per fiets afleggen?
Piratebay is toch al dicht. Dus schaf die thuiskopie heffing af. En doe het gelijk goed, maak het een diefstal om te downloaden/copieren. Serieus, zijn we beter af. Wat is de straf op het jatten van een CD uit een muziekzaak? ¤50? Als ze je al pakken?
En naar wie gaat die boete dan? Naar de staat en niet naar Brein.
Hoppa, weg geld. Laat maar aan de politie over want dat kunnen ze wel tussendoor, terwijl ze naar mijn fiets zoeken toch?
Serieus, geef ze wat ze willen want dan zijn ze hard de sjaak.
En naar wie gaat die boete dan? Naar de staat en niet naar Brein.
Hoppa, weg geld. Laat maar aan de politie over want dat kunnen ze wel tussendoor, terwijl ze naar mijn fiets zoeken toch?
Serieus, geef ze wat ze willen want dan zijn ze hard de sjaak.
Piratebay is helemaal niet dicht.
Je moet alleen wat meer moeite doen om ze te vinden.
Je moet alleen wat meer moeite doen om ze te vinden.
Nee, omdat ze rekenen per kopie. Als jij iets koopt via iTunes heb 1 kopie gekocht. Vervolgens kopieer je 'm naar je mp3-speler, maar de kopie die dan op je mp3-speler staat heb je niet gekocht. Die heb je gecreerd met behulp van jouw recht op de thuiskopie. Edoch, die thuiskopie scheelt de maker inkomsten, want als jij hem niet had kunnen kopieren had je 'm nog een keer moeten kopen.Waarom zou ik dan nog meer moeten betalen omdat ze de aanname plegen dat ik gedownload heb?
Nu is het onhoudbaar dat alle opslagmedia altijd alleen maar gebruikt worden voor werken die onder dat thuiskopierecht vallen, dus gaan ze een min of meer arbitrair percentage als 'gemiste inkomsten' opleggen als thuiskopieheffing.
Als je dan commentaar geeft, zorg dan wel dat de feiten kloppen. Als je iets koopt via iTunes heb je tot 10 kopieën gekocht:
Bron: http://www.apple.com/legal/itunes/nl/terms.html (sectie AUTOMATISCHE LEVERING EN DOWNLOADEN VAN EERDERE AANKOPEN)(i) U mag Automatisch Geleverde iTunes Content auto-downloaden of eerder gekochte iTunes Geschikte Content downloaden van een Account op niet meer dan 10 Gekoppelde Apparaten, op voorwaarde dat niet meer dan 5 hiervan iTunes-goedgekeurde computers zijn.
Jep, zij zien namelijk het apparaat als mediadrager.
Stel jij hebt 1 nummer in iTunes gekocht, dan kan het zijn dat je die op 2 iPod's en je iPhone zet. Stichting Thuiskopie wil daar dus de heffing op.
Inderdaad een vreemde (persoonlijk vind ik 't zelfs belachelijke) procedure.
Je betaald inderdaad dubbel.
Het lijkt wel op belasting over belasting betalen (wat vziw per wet verboden is).
Stel jij hebt 1 nummer in iTunes gekocht, dan kan het zijn dat je die op 2 iPod's en je iPhone zet. Stichting Thuiskopie wil daar dus de heffing op.
Inderdaad een vreemde (persoonlijk vind ik 't zelfs belachelijke) procedure.
Je betaald inderdaad dubbel.
Het lijkt wel op belasting over belasting betalen (wat vziw per wet verboden is).
Je krijgt van iTunes een licentie om het nummer op een aantal apparaten te zetten (en een aantal keer te branden op CD). Dit zijn dus geen thuiskopieen, maar geautoriseerde originelen, ze vallen immers onder een licentie die expliciet namens de rechthebbenden verstrekt is.
Aangezien het originelen zijn gelden er ook andere regels voor dan voor een thuiskopie. Een origineel mag je bijvoorbeeld uitlenen, een thuiskopie niet.
Aangezien het originelen zijn gelden er ook andere regels voor dan voor een thuiskopie. Een origineel mag je bijvoorbeeld uitlenen, een thuiskopie niet.
En toch moet je, ondanks die licentie straks gaan betalen voor je legale al betaalde media.
Maar ach altijd nog beter als bijvoorbeeld het franse 3 strikes systeem.
Want door deze heffing zul je dat soort praktijken hier niet krijgen.
Alleen vind ik wel dat een clubje als de BUMA onder overheidstoezicht geplaatst moet worden. Want dat ze niet altijd even netjes handelen hebben ze al meerdere keren laten blijken. Weg met die exorbitant hoge bonussen en het geld gewoon naar de artiest.
Maar ach altijd nog beter als bijvoorbeeld het franse 3 strikes systeem.
Want door deze heffing zul je dat soort praktijken hier niet krijgen.
Alleen vind ik wel dat een clubje als de BUMA onder overheidstoezicht geplaatst moet worden. Want dat ze niet altijd even netjes handelen hebben ze al meerdere keren laten blijken. Weg met die exorbitant hoge bonussen en het geld gewoon naar de artiest.
Dergelijke situaties heb je nu ook al. Als ik het afzwemmen van 1 van mijn kinderen film en de film voor de familie op DVD brandt, dan betaal ik thuiskopie heffing ondanks dat ik zelf de rechthebbende ben. Als ik met mijn bedrijf software distribueer op DVD dan betaal ik aan de entertainment industrie, terwijl het bedrijf zelf de rechthebbende is.En toch moet je, ondanks die licentie straks gaan betalen voor je legale al betaalde media.
Er is bewust voor die constructie gekozen. In de tarifering is er rekening mee gehouden dat niet alle media daadwerkelijk voor thuiskopieen gebruikt worden. En daar zit ook wel wat in, want als je dat moet gaan administreren dan krijg je er een tweede, loge, dure overheidsdienst bij die de rechten op de uitzonderingen moet gaan betalen.
Daar waar de regeling voor CD's en DVD's redelijk is, wordt dat bij o.a. mobiele telefoons en desktop computers anders. Bij die media mag je er namelijk vanuit gaan dat ze niet primair voor audio of video gebruikt worden, maar dat het primaire doel van heel andere aard is. Muziek luisteren en video kijken is bijzaak, dus alle gebruikers van die apparaten maar blind aanslaan voor dit gebruik wordt onredelijk.
Het basis probleem blijft dat we met een auteurswet zitten die dit jaar zijn 100e verjaardag viert en die nodig gemoderniseerd moet worden. En dat bij de aanpassingen bijna iedereen alleen maar naar zijn eigen belang kijkt en het onderste uit de kan probeert te halen, in plaats van tot een redelijke oplossing te komen.
Nou ja je mag wel belasting over belasting betalen bijvoorbeeld dat je naast inkomensbelasting ook nog eens BTW mag betalen en vermogensbelasting over je spaargeld(als je veel spaargeld hebt) en natuurlijk de benzine dat bestaat uit deze formule: (kale prijs + Accijns) X1,19 = prijs ipv (kale prijs X1,19) +Accijns dus je betaald btw over accijns wat dus eigenlijk een belasting is dus belasting over belasting
Met mag bedoel jij misschien wettelijk. Maar dat betekend nog niet dat het zou moeten mogen. Al jou voorbeelden (m.u.v. het inkomstenbelasting verhaal) zijn inderdaad net zo belachelijk / asociaal. Daarmee wordt iets anders dan ook niet minder slecht.
Maar wettelijk is het mogelijk en het gebeurd ook regelmatig, dat klopt.
Maar wettelijk is het mogelijk en het gebeurd ook regelmatig, dat klopt.
Ik vindt het uiteraard ook belachelijk belasting op belasting ok een extra toeslag voor wat dan ook zoals accijns op tabak en benzine enzo ok, maar dan wel nadat de btw er bij gedaan is.
Bovendien is dit nogal appaart moet er op messen en sportvuurwapens dan ook een extra vergoeding betaald worden, omdat je er een winkel mee zou kunnen overvallen.
En natuurlijk zit het dan ook op scanners en kopieer appaten want daar mee zou je immers ook boeken kunnen kopiëren.
Bovendien is dit nogal appaart moet er op messen en sportvuurwapens dan ook een extra vergoeding betaald worden, omdat je er een winkel mee zou kunnen overvallen.
En natuurlijk zit het dan ook op scanners en kopieer appaten want daar mee zou je immers ook boeken kunnen kopiëren.
Op kopieer apparaten zit ook een extra heffing omdat je er inderdaad ook bv boeken mee zou kunnen kopieren (auteursrechtelijk beschermd)
En dus zullen we meer illegaal moeten Downloaden om dubbel betalen te voorkomen
Waarom zou ik muziek kopen als ik toch al heffing betaal over mijn mediadragers ?
Waarom zou ik muziek kopen als ik toch al heffing betaal over mijn mediadragers ?
FTFYEn dus zullen we meer illegaal moeten Downloaden om dubbel betalen te voorkomen
Door dit soort maatregelen / acties, is het downloaden niet illegaal. Downloaden van muziek is (volgens de wet) volledig legaal. Ook ik vind het byzonder dat dit allemaal mag wettelijk gezien, maar het in stand houden van de thuiskopie heffing houdt ook het legaal downloaden in stand.Ik ben er dan ook voorstander van om of, de thuiskopie heffing volledig af te schaffen, en downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal wel degelijk illegaal en strafbaar te maken. Of de thuiskopie heffing laten voortbestaan, en ook naar de burger toe duidelijk maken dat downloaden van film en muziek in nederland legaal is, omdat je er al d.m.v. thuiskopie voor betaald hebt.
[Het lijkt wel op belasting over belasting betalen (wat vziw per wet verboden is).]
Wij Nederlanders doen toch niet anders? We blijven maar betalen en iedereen vindt het allemaal goed. Nederlanders protesteren lang niet meer zoveel als vroeger. We laten het allemaal maar gebeuren. Onze grootouders hebben gevochten voor al onze rechten en dergelijke en beetje bij beetje wordt dat allemaal afgepakt. Ik weet nog wel dat vrachtwagens hele snelwegen blokkeerde omdat de benzineprijzen zo hoog aan het stijgen waren naar 2 gulden per liter. Nu betalen we 4 gulden en je hoort of ziet niemand.
Laat die dure ministertjes maar eerst eens in mooie grote Skoda Superb's rijden ipv Audi's en BMW's van ¤100.000 p/stuk. Scheeld ¤60.000 per stuk met hetzelfde comfort.
In ieder geval:
Geen idee of het bij de wet verboden is, maar dan noemen ze het wel weer anders zoals: het kwartje van kok, BPM, slurptax, accijns...
Wij Nederlanders doen toch niet anders? We blijven maar betalen en iedereen vindt het allemaal goed. Nederlanders protesteren lang niet meer zoveel als vroeger. We laten het allemaal maar gebeuren. Onze grootouders hebben gevochten voor al onze rechten en dergelijke en beetje bij beetje wordt dat allemaal afgepakt. Ik weet nog wel dat vrachtwagens hele snelwegen blokkeerde omdat de benzineprijzen zo hoog aan het stijgen waren naar 2 gulden per liter. Nu betalen we 4 gulden en je hoort of ziet niemand.
Laat die dure ministertjes maar eerst eens in mooie grote Skoda Superb's rijden ipv Audi's en BMW's van ¤100.000 p/stuk. Scheeld ¤60.000 per stuk met hetzelfde comfort.
In ieder geval:
Geen idee of het bij de wet verboden is, maar dan noemen ze het wel weer anders zoals: het kwartje van kok, BPM, slurptax, accijns...
Belachelijk. Als ik een CD met muziek koop, los in de winkel, hoef ik over die specifieke CD toch geen extra heffing te moeten betalen? Of zien ze de computer - zelfs nog ná aanschaf van dit apparaat - per download als nieuw draagmedium?
Belachelijk hoog corruptiegehalte als je het mij vraagt, gaat ze alleen maar om de winst. Als het geld nou naar de artiesten ging, was het een ander verhaal geweest, maar dit soort zaken zet me *juist* aan om niet meer via legale media aan te schaffen. Ben hier zo onderhand wel zat van.
De eerlijke consument wordt flink benadeeld. Heeft deze consument dit verdient? Moet deze nog meer gaan betalen aan dergelijke organisaties? Nee, deze consument krijgt des te meer reden om over te gaan op piraterij. Het is volgens de wet misschien verboden, maar moreel gezien doe je er beter aan als piraat dan als iemand die geld naar deze corrupte organisaties stuurt.
Belachelijk hoog corruptiegehalte als je het mij vraagt, gaat ze alleen maar om de winst. Als het geld nou naar de artiesten ging, was het een ander verhaal geweest, maar dit soort zaken zet me *juist* aan om niet meer via legale media aan te schaffen. Ben hier zo onderhand wel zat van.
De eerlijke consument wordt flink benadeeld. Heeft deze consument dit verdient? Moet deze nog meer gaan betalen aan dergelijke organisaties? Nee, deze consument krijgt des te meer reden om over te gaan op piraterij. Het is volgens de wet misschien verboden, maar moreel gezien doe je er beter aan als piraat dan als iemand die geld naar deze corrupte organisaties stuurt.
Belasting over belasting betalen verboden bij wet?
Wat denk je van de bijtelling op een auto van de zaak? Volgens mij betaal je daar zeker wel belasting over belasting (BPM).
Wat denk je van de bijtelling op een auto van de zaak? Volgens mij betaal je daar zeker wel belasting over belasting (BPM).
Die BPM is nou net een mooi voorbeeld.
Vroegah betaalde je BVB (bijzondere verbruiksbelasting) op een auto, en daaroverheen betaalde je BTW. Dat is door het Europese hof verboden, toen kwam de BPM. De BPM was gelijk aan de BVB plus het BTW bedrag, dus de consument bleef hetzelfde betalen, maar lease auto's werden duurder omdat de lease maatschappijen de BTW niet meer konden aftrekken.
Europese wetgeving verbiedt het direct belasten van belasting. Zo is BTW over accijns verboden. De Nederlandse regering handelt in het geval van benzine, drank, sigaretten,.... dus in strijd met de Europese regelgeving. Het heeft alleen niet zo'n zin om er tegenin te gaan, de accijns wordt anders gewoon vervangen door iets anders waardoor je aan het eind van de rit even veel betaalt bij de kassa.
Het voorbeeld dat jij aanhaalt is geen directe, maar een indirecte heffing van belasting over een andere belasting. Je hebt een bepaald voordeel en dat voordeel moet je bij je inkomen tellen. In dat voordeel zit toevallig een stuk BPM en een stuk BTW verwerkt, maar er wordt niet rechtstreeks belasting over de BPM en BTW geheven. Dat is bij mijn weten niet door Europese regelgeving verboden.
Vroegah betaalde je BVB (bijzondere verbruiksbelasting) op een auto, en daaroverheen betaalde je BTW. Dat is door het Europese hof verboden, toen kwam de BPM. De BPM was gelijk aan de BVB plus het BTW bedrag, dus de consument bleef hetzelfde betalen, maar lease auto's werden duurder omdat de lease maatschappijen de BTW niet meer konden aftrekken.
Europese wetgeving verbiedt het direct belasten van belasting. Zo is BTW over accijns verboden. De Nederlandse regering handelt in het geval van benzine, drank, sigaretten,.... dus in strijd met de Europese regelgeving. Het heeft alleen niet zo'n zin om er tegenin te gaan, de accijns wordt anders gewoon vervangen door iets anders waardoor je aan het eind van de rit even veel betaalt bij de kassa.
Het voorbeeld dat jij aanhaalt is geen directe, maar een indirecte heffing van belasting over een andere belasting. Je hebt een bepaald voordeel en dat voordeel moet je bij je inkomen tellen. In dat voordeel zit toevallig een stuk BPM en een stuk BTW verwerkt, maar er wordt niet rechtstreeks belasting over de BPM en BTW geheven. Dat is bij mijn weten niet door Europese regelgeving verboden.
Je kan het niet beiden hebben: Of je hebt recht op een thuiskopie door middel van het afdragen van rechten op media, of je betaalt niets extra, maar mag ook geen thuiskopie maken. Dat je koopt bij Apple of streamt via Music Inlimited oid. is heel mooi, maar je mag in Nederland net zo makkelijk dezelfde muziek van Usenet downloaden.
Wat alleen erg dubbel is, is dat men van de ene kant de heffing steeds hoger wil maken (terwijl men niet weet waar het geld naar toe moet) en aan de andere kant blijft aandringen op het illegaal maken van downloads.
Wat alleen erg dubbel is, is dat men van de ene kant de heffing steeds hoger wil maken (terwijl men niet weet waar het geld naar toe moet) en aan de andere kant blijft aandringen op het illegaal maken van downloads.
Waarom kan je niet beide hebben. Het hele idee van heffing voor thuiskopie is belachelijk. Het zou moeten mogen zonder een heffing.
De Nederlandse wet zegt gewoon dat je bestanden (muziek enz) mag kopiëren. Dat is gewoon een recht dat je in Nederland hebt. Er is verder totaal geen reden om daar dan extra voor te moeten betalen.
De Nederlandse wet zegt gewoon dat je bestanden (muziek enz) mag kopiëren. Dat is gewoon een recht dat je in Nederland hebt. Er is verder totaal geen reden om daar dan extra voor te moeten betalen.
De wet vereist wel een billijke vergoeding voor de artiest. Die in Nederland word ondervangen door de thuiskopieheffing. Dus ook aan dit "recht" kleeft een vereiste.
Dat mag omdat de thuiskopieheffing bestaat.De Nederlandse wet zegt gewoon dat je bestanden (muziek enz) mag kopiëren.
Jawel, want dat recht bestaat omdat ervoor betaald wordt. Neem je die betaling weg, vervalt ook dat recht.Er is verder totaal geen reden om daar dan extra voor te moeten betalen.
Dat ze heffingen willen gaan vragen over mediadragers is slim. Daardoor betalen mensen vaak dubbel of zelfs meer voor hetzelfde kopiëerrecht. Het is veel eerlijker om een kleiner vergoeding per maand per internetaansluiting te vragen.
Nederland telde in maart dit jaar 6,4 miljoen (niet mobiele) breedbandaansluitingen. Als je van elke breedbandaansluiting ¤ 0,75 vergoeding vraagt, kom je op een totale jaarlijkse vergoeding van ¤ 57,6 miljoen. Daarmee kom je aardig in de buurt van de ¤ 60,- miljoen die Thuiskopie wil binnenhalen.
Bij een dergelijke regeling is het van belang dat de maandelijkse vergoeding wordt bevroren (kan niet duurder worden; meer aansluitingen is wel meer geld), en dat voor alle breedbandaansluitingen het bedrag hetzelfde is.
Nederland telde in maart dit jaar 6,4 miljoen (niet mobiele) breedbandaansluitingen. Als je van elke breedbandaansluiting ¤ 0,75 vergoeding vraagt, kom je op een totale jaarlijkse vergoeding van ¤ 57,6 miljoen. Daarmee kom je aardig in de buurt van de ¤ 60,- miljoen die Thuiskopie wil binnenhalen.
Bij een dergelijke regeling is het van belang dat de maandelijkse vergoeding wordt bevroren (kan niet duurder worden; meer aansluitingen is wel meer geld), en dat voor alle breedbandaansluitingen het bedrag hetzelfde is.
Liever niet. Het is slim maar niet eerlijk, het geld gaat naar de organisatie en niet naar de artiest. No thanks, laat het internet in zijn geheel aub buiten. Die wordt al genoeg verneukt. Bedankt voor het verzoek voor het plaatsen van cookies, iets waar je al jaren toestemming voor geeft met een vrij duidelijke instelling in elke browser.
Wacht: 6,4 x 0,75 = 57,6
Ik denk dat je ergens fout zit
Ik denk dat je ergens fout zit
Of je ziet een woord over het hoofd....om je op een totale jaarlijkse vergoeding van ¤ 57,6 miljoen.
Het is veel eerlijker de hele heffing gewoon af te schaffen, het is een gedrocht en levert aantoonbaar schade op voor mensen die producten kopen met een dergelijke heffing (en natuurlijk ook voor de producenten van dergelijk apparatuur).
In mijn beleving zijn het gewoon parasieten, die zeggen dat ze iets doen voor artiesten.
In deze tijd van crisis proberen ze met alle macht de geldkraan voor zichzelf open te houden.
In deze tijd van crisis proberen ze met alle macht de geldkraan voor zichzelf open te houden.
Dan zou ik eerder de hoogte van de vergoeding koppelen aan de downloadsnelheid, een vast jaarlijks totaalbedrag overeenkomen (bijvoorbeeld 60 miljoen) en dit propotioneel verdelen. Wel zou ook wettelijk moeten worden vastgelegd dat de uitvoerenden de vergoeding ook echt krijgen.Bij een dergelijke regeling is het van belang dat de maandelijkse vergoeding wordt bevroren (kan niet duurder worden; meer aansluitingen is wel meer geld), en dat voor alle breedbandaansluitingen het bedrag hetzelfde is.
Maar eigenlijk weet je nu al dat het voor de 'belangenbehartigers' nooit genoeg zal zijn en het bedrag steeds hoger zal worden.
Dat klopt 
Ik vraag mij ook af, als het ook europees geregeld wordt, moeten we dan dubbel betalen?
Ik denk niet dat Stichting Thuiskopie z'n bestaan op wil geven....
Ik vraag mij ook af, als het ook europees geregeld wordt, moeten we dan dubbel betalen?
Ik denk niet dat Stichting Thuiskopie z'n bestaan op wil geven....
Mee eens, stichting Thuiskopie is van het CD tijdperk en begint haar nut te verliezen, ik gebruik Spotify, daar betaal ik al voor wat ik gebruik, moet ik dan omdat ik NL woon ook nog eens aan een stichting gaan betalen waarvan ik niet eens begrijp waarom ze nog bestaan?
Datzelfde geldt eigenlijk voor Brein, BUMA en de hele rataplan, die instanties zijn opgezet omdat het makkelijk was om media te kopieren die je kocht in een winkel, alleen een Smartphone is geen media drager, het is een content consumptie en creatie apparaat.
Eigenlijk zou thuiskopie mij dan ook moeten betalen voor wat ik creer met mijn smartphone. Maar omdat ik het op youtube zet en geen productiemaatschappij ben kom ik daar niet voor in aanmerking.
Misschien moet Thuiskopie Google eens bellen om uit te leggen dat er reclame inkomsten van Google naar Thuiskopie moeten vloeien om terug te geven aan NL content creators.
Datzelfde geldt eigenlijk voor Brein, BUMA en de hele rataplan, die instanties zijn opgezet omdat het makkelijk was om media te kopieren die je kocht in een winkel, alleen een Smartphone is geen media drager, het is een content consumptie en creatie apparaat.
Eigenlijk zou thuiskopie mij dan ook moeten betalen voor wat ik creer met mijn smartphone. Maar omdat ik het op youtube zet en geen productiemaatschappij ben kom ik daar niet voor in aanmerking.
Misschien moet Thuiskopie Google eens bellen om uit te leggen dat er reclame inkomsten van Google naar Thuiskopie moeten vloeien om terug te geven aan NL content creators.
Zover ik begrepen had, is die thuiskopieheffing alleen bedoeld voor muziek die GEKOCHT is en waar men thuis een kopie van maakt ter backup. En dus al helemaal niet ter "compenstatie" van "illegaal" downloaden.Vaak gaan dit soort organisaties er vanuit dat 1 download = 1 album/film/game die niet verkocht is.
Dus waar het "verlies" van 60 miljoen zit is daarmee nog onduidelijker. Gaan ze ervan uit dat alles wat eerlijk gekocht is, anders voor 60 miljoen NOG eens door die mensen gekocht was als ze GEEN kopie konden maken?
[edit, correctie op mezelf]
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Je hoeft het origineel niet te hebben, maar er mogen maar enkele kopieen gemaakt worden. Dat is dus nogal vaag bij downloaden, degene die aan je upload is wel in overtreding maar JIJ niet!
[Reactie gewijzigd door mike_mike op vrijdag 20 juli 2012 12:50]
het maken van een kopie van je eigendomen is eern consumenten recht...
ik denk niet dat om die reden er heffing over zit... dat zou krom zijn...
(al is er wel meer vaag hier)
ik denk niet dat om die reden er heffing over zit... dat zou krom zijn...
(al is er wel meer vaag hier)
Dat is niet zo. De thuiskopie-heffing is bedoeld om artiesten rechthebbenden te compenseren voor inkomstenverlies dat zij lijden doordat het is toegestaan om een kopie van hun werk te maken zonder dat werk te kopen.
Je mag dus een liedje voor eigen gebruik kopieren, zonder dat je dat liedje hoeft te kopen. De artiest krijgt dan dus niet betaald voor zijn liedje, daarom betaal je een heffing op de drager waarop je de kopie dan van liedje opslaat (vroeger cassettebandjes en videobanden, nu cd's en dvd's en binnenkort dus ook harde schijven ed).
Je mag dus een liedje voor eigen gebruik kopieren, zonder dat je dat liedje hoeft te kopen. De artiest krijgt dan dus niet betaald voor zijn liedje, daarom betaal je een heffing op de drager waarop je de kopie dan van liedje opslaat (vroeger cassettebandjes en videobanden, nu cd's en dvd's en binnenkort dus ook harde schijven ed).
Het geld voor beide vormen van kopieren. Dus een kopie van de CD van je buurman, en óók de kopie van je eigen CD, voor in de auto.
De thuiskopie regeling was nooit bedoeld voor internet downloads. Die bestonden sowieso al helemaal niet toen de regeling gemaakt werd.
Verder is het dubieus om downloads legaal te noemen onder het mom van thuiskopie. Immers, de thuiskopie regeling stelt nadrukkelijk dat je zelf de kopie moet maken, en dan er slechts enkele kopieen gemaakt mogen worden. Aan beide voorwaarden is niet voldaan bij internet downloads.
De thuiskopie regeling was nooit bedoeld voor internet downloads. Die bestonden sowieso al helemaal niet toen de regeling gemaakt werd.
Verder is het dubieus om downloads legaal te noemen onder het mom van thuiskopie. Immers, de thuiskopie regeling stelt nadrukkelijk dat je zelf de kopie moet maken, en dan er slechts enkele kopieen gemaakt mogen worden. Aan beide voorwaarden is niet voldaan bij internet downloads.
Is nu juist niet het probleem dat het zeer twijfelachtig is of er wel inkomstenverlies is, het lijkt nu vooral op een kadootje aan de mediakartels van de overheid zonder dat er iets tegenover staat...De thuiskopie-heffing is bedoeld om artiesten rechthebbenden te compenseren voor inkomstenverlies dat zij lijden doordat het is toegestaan om een kopie van hun werk te maken zonder dat werk te kopen.
Ik geef rond de 100-150 euro uit per maand voor diverse soorten content, als ik nog meer heffing moet gaan betalen dan stop ik daar gewoon mee..
Nee, de thuiskopie regeling is er voor bedoeld de artiest te compenseren als jij een kopie maakt van de cd van de buurman.
Als jij een CD huurt bij de bibliotheek of iets dergelijks betaal je daarvoor, dan mag je daar een kopie van maken, de bieb draagt daar rechten voor af.
Je betaalt dan dubbel gezien je ook al een heffing op de cd/dvd betaalt op de lege cd/dvd die je hebt gekocht.
Als jij een CD huurt bij de bibliotheek of iets dergelijks betaal je daarvoor, dan mag je daar een kopie van maken, de bieb draagt daar rechten voor af.
Je betaalt dan dubbel gezien je ook al een heffing op de cd/dvd betaalt op de lege cd/dvd die je hebt gekocht.
Een kopie maken van de cd van de buurman? Maakt dan de buurman zijn cd niet 'openbaar' en is hij dus strafbaar?
Ja maar in plaats van heel Nederland te vervolgen is er dus de thuiskopie heffing. Die bestaat al sinds de casette bandjes.
Net als dat er een heffing is op kopiëen in kantoor omgevingen omdat iedereen maar boeken loopt te kopiëeren.
Net als dat er een heffing is op kopiëen in kantoor omgevingen omdat iedereen maar boeken loopt te kopiëeren.
Simpel antwoord: nee
Nee, dit valt onder de noemer huiselijke kring. Je mag een CD lenen en kopieren voor eigen gebruik. Het is daarentegen niet toegestaan dat de buurman een kopie voor jou maakt.Een kopie maken van de cd van de buurman? Maakt dan de buurman zijn cd niet 'openbaar' en is hij dus strafbaar?
Dat heb je dan verkeerd begrepen. De wet zegt namelijk niets over de bron van de kopie.Zover ik begrepen had, is die thuiskopieheffing alleen bedoeld voor muziek die GEKOCHT is en waar men thuis een kopie van maakt ter backup.
Die 60 miljoen is idd een hoop geld en veel meer dan de werkelijke geleden kopeerschade:Ik ben benieuwd eigenlijk hoe het bedrag van 60 miljoen is berekend. Vaak gaan dit soort organisaties er vanuit dat 1 download = 1 album/film/game die niet verkocht is. Het lijkt me dat het toch complexer ligt dan dat.
Het lijkt erop dat Thuiskopie op deze manier de gemiste inkomsten vanwege de jarenlange bevriezing van de thuiskopieheffing wil compenseren:Als je het Spaanse PwC-onderzoek extrapoleert naar Nederland dan zou er in ons land jaarlijks een kopieerschade zijn van respectievelijk circa 2 miljoen (muziek) en 3 miljoen euro (films).
Door de bevriezing is de opbrengst van de heffing echter gestaag achteruit gelopen, omdat blanco schijfjes steeds minder worden verkocht. In 2005 kreeg de Thuiskopie nog zo'n 26 miljoen euro binnen, in 2011 was dat teruggelopen tot 9 miljoen euro, volgens cijfers van de stichting.
das 3.75 per inwomer van dit stukje aarde[...]
Die 60 miljoen is idd een hoop geld en veel meer dan de werkelijke geleden kopeerschade:
[...]
Het lijkt erop dat Thuiskopie op deze manier de gemiste inkomsten vanwege de jarenlange bevriezing van de thuiskopieheffing wil compenseren:
[...]
Dat zijn vaak willekeurige bedragen die ditsoort organisaties roepen aan de hand van eigen denkbeeld/verwachting. Deze bedragen zijn als je het mij vraag compleet niet reëel en de berekening is er inderdaad iets complexer van als de organisaties uit de doeken doen...
Laat ze eerst maar eens echt gaan bekijken wat de "zogenaamde" bedragen zijn die de artiesten echt mislopen door de downloads. Ze vergeten hierin waarschijnlijk ook dat je tegenwoordig ook LEGAAL muziek en films kunt downloaden via internet (kijk naar Apple iTunes of Microsoft Zune op de Xbox360)
Laat ze eerst maar eens echt gaan bekijken wat de "zogenaamde" bedragen zijn die de artiesten echt mislopen door de downloads. Ze vergeten hierin waarschijnlijk ook dat je tegenwoordig ook LEGAAL muziek en films kunt downloaden via internet (kijk naar Apple iTunes of Microsoft Zune op de Xbox360)
Uit de PriceWaterHouse studie (p.5) in Spanje:
Edit: meer in het rapport gedoken.
En op p.12According to our estimates, the maximum net harm produced by private copying to IP rights holders amounts to ¤5.37 million for musical works, ¤7.84 million for audiovisualworks, and ¤2.93 million for editorial works(including books and other publishing works). These estimates are conservative (in the sense that they can overvalue the damage).
Vanaf p.13 staat de verdeling van de 'kosten' voor de vermaak industrie verdeel over de verschillende media. De ingebouwde geheugenkaartjes (telefoon/tablet etc) scoren op z'n zachts gezegd een vrij laag aandeel in de totale kosten.45.9%of the individuals surveyed stated that they have attended or are about to attend a music concert as aconsequence of accessing a private copy of the performer in question
Edit: meer in het rapport gedoken.
[Reactie gewijzigd door ltcom op vrijdag 20 juli 2012 11:19]
Ik vind het zoiezo een belachelijke regeling. Op deze mannier zorg je alleen maar voor dat mensen het illigaal blijven downloaden. Puur om de reden dat je geen zin hebt om dubbel te betalen. Verder is het ook belachelijk omdat het meerendeel enkel een telefoon heeft om mee the whatsappen, FB, paar spelletjes en verder nog wat foto's maken. En zonder dat er gedownloade content op staat. En is het ook niet zo dat kpn tegenwoording ook primium spotify aanbied? Volgens mij is en dan al voor betaald. En slaat het gewoon weg nergens op dat je ook nog een kopieerheffing moet gaan betalen. Het is gewoon de zoveelste mannier om mensen dubbel te laten betalen!
het is idd erg krom....
zolang dit soort heffingen bestaan, heb ik al voor de content die online is betaald.
dus hoef ik idd niet meer te betalen...
zolang dit soort heffingen bestaan, heb ik al voor de content die online is betaald.
dus hoef ik idd niet meer te betalen...
Ik ben zelf meer en meer media gaan kopen de afgelopen jaren maar dat zal ik niet veel langer doen. Als op al die 'media'-dragers dit soort heffingen van toepassing zijn heb ik immers al aan mijn licentiekosten voldaan. Dat ga ik zeker geen tweede keer doen.
- Ik ben in het bezit van een smartphone waarop ik geen muziek luister.
- Ik ben in het bezit van geheugenkaarten waarop ik nooit muziek zet.
- Ik ben in bezit van van een settop-box waarvoor ik reeds licentie gelden aan mijn isp afdraag en ik nog nooit eigen media op heb gezet!
- Ik bezit een desktop (uiteraard met harde schijf) waarop ik WEL media zet.
Ik betaal in dit voorbeeld dus al 4 keer heffingen waarbij enkel op het laatste object ook daadwerkelijk media plaats. Ik zie dit als een vrijbrief, dan wel acceptabele burgerlijke ongehoorzaamheid, om te stellen dat ik al meer dan genoeg betaal aan de media providers en dan ook niet meer media uit een legale bron hoef halen.
- Ik ben in het bezit van een smartphone waarop ik geen muziek luister.
- Ik ben in het bezit van geheugenkaarten waarop ik nooit muziek zet.
- Ik ben in bezit van van een settop-box waarvoor ik reeds licentie gelden aan mijn isp afdraag en ik nog nooit eigen media op heb gezet!
- Ik bezit een desktop (uiteraard met harde schijf) waarop ik WEL media zet.
Ik betaal in dit voorbeeld dus al 4 keer heffingen waarbij enkel op het laatste object ook daadwerkelijk media plaats. Ik zie dit als een vrijbrief, dan wel acceptabele burgerlijke ongehoorzaamheid, om te stellen dat ik al meer dan genoeg betaal aan de media providers en dan ook niet meer media uit een legale bron hoef halen.
Kwestie van deze media-dragers in het buitenland aanschaffen waar deze regeling niet bestaat en waar ook nog eens een grote kans is dat het product goedkoper is.Ik ben zelf meer en meer media gaan kopen de afgelopen jaren maar dat zal ik niet veel langer doen. Als op al die 'media'-dragers dit soort heffingen van toepassing zijn heb ik immers al aan mijn licentiekosten voldaan. Dat ga ik zeker geen tweede keer doen.
Waarom? Dit is een volstrekt overbodig heffing. Ik begrijp totaal niet waarom dergelijke partijen iets te willen hebben. Je kunt niet een handvol downloaders aandragen als reden om op alles en iedereen die een smartphone of allerhande apparaten uit de nieuwspost heeft een heffing in te voeren.
De thuiskopie regeleing zoals Nederland die in de wet heeft gezet, zegt gewoon dat het voor iedereen (rechthebbende én consument) beter is wanneer een kleine vergoeding per mediadrager wordt afgedragen, dan dat men voor iedere thuiskopie een licentie regeling moet aanvragen bij de rechthebbende.
Natuurlijk, de consequentie hiervan is dat er ook afdrachten worden gedaan over zaken waar geen muziek op staat. Maar die afdrachten en kosten zijn lager, dan wanneer je een uiterst ingewikkelde regeling zou moeten maken die dat soort zaken ondervangt.
Natuurlijk, de consequentie hiervan is dat er ook afdrachten worden gedaan over zaken waar geen muziek op staat. Maar die afdrachten en kosten zijn lager, dan wanneer je een uiterst ingewikkelde regeling zou moeten maken die dat soort zaken ondervangt.
http://www.thuiskopie.nl/nl/stichting/BestuurenBureau
Dhr. Kuijk werkt helemaal niet voor Stichting Thuiskopie maar heeft een hoge functie bij BREIN. De ene is voor het proaktief heffen van extra belastingen op "entertainment content", de ander is voor het opsporen van misbruik van die content.
Dhr. Kuijk werkt helemaal niet voor Stichting Thuiskopie maar heeft een hoge functie bij BREIN. De ene is voor het proaktief heffen van extra belastingen op "entertainment content", de ander is voor het opsporen van misbruik van die content.
Sorry, maar wat heeft Kuik te maken met de thuiskopieheffing? En heb je een onderbouwing voor deze uitspraak?Ik durf te wedden dat o.a. mr. Kuijk een dikke auto rijdt en in een kast van een huis woont, ten koste van de artiesten en filmmaatschappijen.
Niet dat ik Brein een warm hart toedraag, maar als je dit soort dingen roept, kom dan ook even met bewijs.
Hij bedoelde waarschijnlijk dat de kans groot is dat mens die zogezegd de "auteursrechten beschermen" zelf een gigantisch loontje opstrijken. En dit met geld dat in enige zin bedoeld is voor de auteurs zelf. Het is echter maar een veronderstelling. Maar ik zou zelf ook niet al te verbaasd zijn moest dit correct blijken te zijn.
Ware het niet dat BREIN gefinancierd word door de muziek- en filmindustrie. Dit geld word niet bij de artiesten zelf weggekaapt zoals de Stichting Thuiskopie dat doet.Hij bedoelde waarschijnlijk dat de kans groot is dat mens die zogezegd de "auteursrechten beschermen" zelf een gigantisch loontje opstrijken. En dit met geld dat in enige zin bedoeld is voor de auteurs zelf. Het is echter maar een veronderstelling. Maar ik zou zelf ook niet al te verbaasd zijn moest dit correct blijken te zijn.
oh....Hoe verkrijgt de industrie inkomsten? Toch door middel van exploitatie van de rechten van de artiesten?
Ja, het is tijd voor hervorming van regels en wetten die auteursrechten en kopierechten zodat deze beter aansluiten op de moderne tijd.
De huidige kopiewetgevingen zijn in de loop van jaren zo aangepast dat ze de 'middel man' bevoordelen ( de media bedrijven), en zijn verworden tot een gegarandeerd winst instrument. Men wil het liefst dat men meerdere keren betaald voor dezelfde 'content' ipv eigenaarschap. De uiteindelijke makers van 'content' krijgen uit de opbrengst het kleinste aandeel. Zolang die wetgeving niet wordt aangepast blijft de basis bestaan voor dit soort idiote parasitaire plannetjes.
Daarnaast -door technologische ontwikkelingen- kunnen content makers en 'klanten' bepaalde dingen doen die tot voor kort in het domein van de mediabedrijven lagen, en ze dus op aantal gebieden dreigen overbodig te worden. Dit soort voorstellen gaat niet alleen over extra geld, maar ook om het overleven en in stand houden van een achterhaald systeem.
Rob Reid's Copyright's Math, waarom claims van dit soort clubjes eigenlijk onderuit worden gehaald:
http://youtu.be/GZadCj8O1-0
De huidige kopiewetgevingen zijn in de loop van jaren zo aangepast dat ze de 'middel man' bevoordelen ( de media bedrijven), en zijn verworden tot een gegarandeerd winst instrument. Men wil het liefst dat men meerdere keren betaald voor dezelfde 'content' ipv eigenaarschap. De uiteindelijke makers van 'content' krijgen uit de opbrengst het kleinste aandeel. Zolang die wetgeving niet wordt aangepast blijft de basis bestaan voor dit soort idiote parasitaire plannetjes.
Daarnaast -door technologische ontwikkelingen- kunnen content makers en 'klanten' bepaalde dingen doen die tot voor kort in het domein van de mediabedrijven lagen, en ze dus op aantal gebieden dreigen overbodig te worden. Dit soort voorstellen gaat niet alleen over extra geld, maar ook om het overleven en in stand houden van een achterhaald systeem.
Rob Reid's Copyright's Math, waarom claims van dit soort clubjes eigenlijk onderuit worden gehaald:
http://youtu.be/GZadCj8O1-0
Ik zou gewoon uit principe de apparatuur in het buitenland kopen. Met de aankomende BTW-verhoging naar 21% kan het best wel interessant worden je heil bij onze zuider- of oosterburen te gaan zoeken.
Zo koop ik mijn blanco media al bij een Duitse webshop; waar ik 100 lege (A-merk) DVD's voor iets meer dan 2 tientjes koop. Officieel schijnt het zo te zijn dat ik dan alsnog een bijdrage aan BUMA-Stemra moet betalen, maar die kunnen me mooi de bomen in.
Al vaker schrijnende rapportages in het nieuws gezien over artiesten die al jaren bezig zijn om hun geld van deze corrupte instantie te pakken te krijgen terwijl ze bij BUMA bakken met geld over de balk gooien om grote televisies en designmeubilair aan te kunnen schaffen. Om over de crimineel hoge salarissen en bonussen maar te zwijgen.
Zorg inderdaad eerst maar eens dat de artiesten dat krijgen waar ze recht op hebben. Zolang dit niet gebeurt wip ik voor een nieuwe HDD / smartphone etc. wel even de grens over. Ik betaal liever ¤ 40 extra aan een laptopfabrikant om het Duitse QWERTZ toetsenbord om te laten ruilen voor een QWERTY-variant dan ook maar één euro te betalen aan die corrupte bende van BUMA-Stemra door dezelfde laptop in eigen land te kopen. Dat geld bespaar ik uiteindelijk toch weer vanwege de lagere BTW in omringende landen, dus onder de streep kost het me (vrijwel-) niks extra.
Mijn afkeer voor die instantie zit diep; hetzelfde geldt voor BREIN en Stichting Thuiskopie.
Zo koop ik mijn blanco media al bij een Duitse webshop; waar ik 100 lege (A-merk) DVD's voor iets meer dan 2 tientjes koop. Officieel schijnt het zo te zijn dat ik dan alsnog een bijdrage aan BUMA-Stemra moet betalen, maar die kunnen me mooi de bomen in.
Al vaker schrijnende rapportages in het nieuws gezien over artiesten die al jaren bezig zijn om hun geld van deze corrupte instantie te pakken te krijgen terwijl ze bij BUMA bakken met geld over de balk gooien om grote televisies en designmeubilair aan te kunnen schaffen. Om over de crimineel hoge salarissen en bonussen maar te zwijgen.
Zorg inderdaad eerst maar eens dat de artiesten dat krijgen waar ze recht op hebben. Zolang dit niet gebeurt wip ik voor een nieuwe HDD / smartphone etc. wel even de grens over. Ik betaal liever ¤ 40 extra aan een laptopfabrikant om het Duitse QWERTZ toetsenbord om te laten ruilen voor een QWERTY-variant dan ook maar één euro te betalen aan die corrupte bende van BUMA-Stemra door dezelfde laptop in eigen land te kopen. Dat geld bespaar ik uiteindelijk toch weer vanwege de lagere BTW in omringende landen, dus onder de streep kost het me (vrijwel-) niks extra.
Mijn afkeer voor die instantie zit diep; hetzelfde geldt voor BREIN en Stichting Thuiskopie.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op vrijdag 20 juli 2012 12:42]
Inderdaad, help je de Nederlandse economie flink mee.
We worden sowieso al kaalgeplukt door hoge zorgpremies, eigen risico, accijnzen op brandstof / sigaretten / alcohol, wegenbelasting, krimpende pensioenfondsen, verhoogd BTW per 2013 en ga zo maar door. En natuurlijk deze heffingen op datadragers moeten we niet vergeten.
Wij als burger doen al genoeg om de economie te helpen. Als de overheid er een zooitje van maakt omdat ze hun verkiezingsprogramma niet naleven en geld in kansloze projecten steken is dat niet mijn schuld. Je kunt niet oneindig blijven plukken. Bij de burgers is het geld op een begeven moment op. Ben blij dat ik mijn rekeningen nog op tijd kan betalen; dat wordt ook steeds moeilijker ...
Mensen met een laag tot middeninkomen leveren het meeste in. Er is gewoon minder te besteden. Je mag het me daarom niet kwalijk nemen als ik mijn apparatuur in het buitenland koop omdat het daar goedkoper is.
Jij koopt je spullen waarschijnlijk ook bij voorkeur online omdat je dan goedkoper uit bent.
Drastische tijden vragen om drastische maatregelen. Daarom zie ik niet in dat ik dan nog eens geld moet gaan betalen aan corrupte instellingen zoals BUMA-Stemra...
Wij als burger doen al genoeg om de economie te helpen. Als de overheid er een zooitje van maakt omdat ze hun verkiezingsprogramma niet naleven en geld in kansloze projecten steken is dat niet mijn schuld. Je kunt niet oneindig blijven plukken. Bij de burgers is het geld op een begeven moment op. Ben blij dat ik mijn rekeningen nog op tijd kan betalen; dat wordt ook steeds moeilijker ...
Mensen met een laag tot middeninkomen leveren het meeste in. Er is gewoon minder te besteden. Je mag het me daarom niet kwalijk nemen als ik mijn apparatuur in het buitenland koop omdat het daar goedkoper is.
Jij koopt je spullen waarschijnlijk ook bij voorkeur online omdat je dan goedkoper uit bent.
Drastische tijden vragen om drastische maatregelen. Daarom zie ik niet in dat ik dan nog eens geld moet gaan betalen aan corrupte instellingen zoals BUMA-Stemra...
dus ik betaal nu voor spotify en moet ik ook nog eens heffing gaan betalen op mijn hardware ?
als dat zo is gaat spotify de deur uit en ga ik weer terug naar TPB om alles te downloaden.
want de heffing betaal ik dan al via al mijn hardware.
als dat zo is gaat spotify de deur uit en ga ik weer terug naar TPB om alles te downloaden.
want de heffing betaal ik dan al via al mijn hardware.
Leer eerst eens de stichtingen te onderscheiden, Kuijk is BREIN, dat is een commerciele stichting betaald door de entertainmentindustrie, BUMA/STEMRA en stichting Thuiskopie zijn een door de overheid aangewezen stichtingen.. Dat er veel te veel blijft steken bij deze laatste 2 stichtingen is natuurlijk al lang bekend, maaruh, kijk eens naar andere overheidsinstellingen dan zie je exact hetzelfde.k durf te wedden dat o.a. mr. Kuijk een dikke auto rijdt en in een kast van een huis woont, ten koste van de artiesten en filmmaatschappijen.
Ook in mijn ogen is het belachelijk wat BUMA/STEMRA doet, als je zelf muziek maakt en deze publiceert moet je toch betalen, WTF is that about?
of geld teruggeven voor elk medium ik onterecht voor extra betaal aan hun.
en niet nog meer oppotten, en gewoon uit betalen aan artiesten. Dan komen ze ook niet tekort.Laat ze eerst maar eens zorgen dat dat geld bij de artiesten komt, en niet telkens weer aan de strijkstok blijft hangen..
nieuws: Stichting Thuiskopie pot royalty's op als buffer bij mogelijke rechtszaak
Stg Thuiskopie doe zelf iets dat ze ons verwijten
enDe Stichting Thuiskopie heeft al twee kwartalen geen royalty's uitgekeerd aan rechthebbenden. De stichting is in een juridische strijd verwikkeld met blanco cd- en dvd-fabrikant Imation en houdt het geld achter voor een mogelijke rechtszaak.
Kuijk werkt zit bij BREIN. Niet bij Stg Thuiskopie. Die laatste is wel lid van zijn "club"Ik durf te wedden dat o.a. mr. Kuijk een dikke auto rijdt en in een kast van een huis woont, ten koste van de artiesten en filmmaatschappijen.
Ik vindt het prima als ze dit doen als we dan wel films en muziek kunnen downloaden als copie voor eigen gebruik, de artiesten worden immers op die wijze al betaald
De verantwoording voor de betaling van de artiesten ligt dan uiteraard bij stichting thuiskopie..
De verantwoording voor de betaling van de artiesten ligt dan uiteraard bij stichting thuiskopie..
Ik heb een smartphone omdat ik af en toe mijn mail wil kunnen lezen, een Whatsapp wegstuur en apps van, onder andere, Tweakers heb geinstalleerd. Ik gebruik mijn device niet voor muziek, films, downloads of andere zaken waar de Stiching Thuiskopie voor staat.
Het eeuwige "geld zoeken omdat het kan" moet maar eens afgelopen zijn; ik dacht dat je in Nederland nog steeds onschuldig bent tot bewezen maar Thuiskopie vindt nu dus blijkbaar dat iedereen die een bepaald device/apparaat aanschaft per definitie gebruik gaat maken van content waar heffingen op rusten.
Het eeuwige "geld zoeken omdat het kan" moet maar eens afgelopen zijn; ik dacht dat je in Nederland nog steeds onschuldig bent tot bewezen maar Thuiskopie vindt nu dus blijkbaar dat iedereen die een bepaald device/apparaat aanschaft per definitie gebruik gaat maken van content waar heffingen op rusten.
Ik snap het ook niet, ik koop toch m'n muziek?
En met spotify betaal ik toch ook al? Moet ik nog een keer betalen voor iets wat ik al betaal?
En met spotify betaal ik toch ook al? Moet ik nog een keer betalen voor iets wat ik al betaal?
Dacht je dat ze daar wakker van liggen? Het gaat ze er puur om zoveel mogelijk geld binnen te harken, of de reden legitiem is maakt ze niets uit.
Het is in Nederland trouwens normaal dat je meerdere keren voor hetzelfde betaald.
Over iedere verdiende euro betaal je ook 2 keer belasting.
Als je hem verdient en als je hem weer uitgeeft.
Het is in Nederland trouwens normaal dat je meerdere keren voor hetzelfde betaald.
Over iedere verdiende euro betaal je ook 2 keer belasting.
Als je hem verdient en als je hem weer uitgeeft.
Dat moet 3x zijn, je betaald namelijk ook belasting zolang je de euro in je bezit hebt.
Daar kom je nog weer omheen door hem sneller uit te geven Belasting over spaargeld hoeft alleen als je voldoende kapitaal hebt opgebouwd. Voor de meeste mensen zal dit nooit van toepassing zijn.
Belasting over spaargeld hoeft alleen als je voldoende kapitaal hebt opgebouwd. Voor de meeste mensen zal dit nooit van toepassing zijn.In het geval de 3e keer slechts over spaargeld gaat dan wordt het eigenlijk 4x belast.
Mits je de inflatie/devaluatie ook meerekend. (dit geld wordt immers ook door de overheid gecreëerd)
Mits je de inflatie/devaluatie ook meerekend. (dit geld wordt immers ook door de overheid gecreëerd)
Je moet betalen voor de potentiele thuiskopieen die je maakt. Zo is de regeling nou eenmaal.
Je mag thuiskopien maken, máár daarvoor moet de rechthebbende dan wel voor gecompenseert worden. De eenvoudigste methode was om een heffing op de typische drager van die thuiskopie te zetten.
Die typisch gebruikte drager verandert echter met de tijd. Vroeger was dat de CD-R, maar tegenwoordig is dat de MP3 speler. Het is volkomen logisch dat men de regeling up-to-date wil houden, en dat betekent dus dat je nieuwe data dragers toevoegt aan de regeling.
Als je het anders wilt regelen, dan betekent dat gewoon dat je de gehele thuiskopie regeling moet afschaffen. Betekent ook dat downloads in één klap verboden worden!!!
Wat heb je liever?
Je mag thuiskopien maken, máár daarvoor moet de rechthebbende dan wel voor gecompenseert worden. De eenvoudigste methode was om een heffing op de typische drager van die thuiskopie te zetten.
Die typisch gebruikte drager verandert echter met de tijd. Vroeger was dat de CD-R, maar tegenwoordig is dat de MP3 speler. Het is volkomen logisch dat men de regeling up-to-date wil houden, en dat betekent dus dat je nieuwe data dragers toevoegt aan de regeling.
Als je het anders wilt regelen, dan betekent dat gewoon dat je de gehele thuiskopie regeling moet afschaffen. Betekent ook dat downloads in één klap verboden worden!!!
Wat heb je liever?
- betalen voor iets waar je geen gebruik van maakt?
- downloaden verboden? terwijl je het al bezit (dat is namelijk de vereiste)
- betalen aan hun om back-ups van je eigen documenten te kunnen maken?
dan heb ik liever weg met die instantie en het recht hebben om een back-up te maken van de producten die ik heb. per slot van rekening staan die al in de cloud.
Waarvan de dienst verlener al voor moet betalen ... dus ze vangen 3 keer zoveel. (2x onterecht).
Dit heet diefstal.
Je mag namelijk alleen downloaden als je in bezit bent van het product en anders niet.
Terwijl ze geen bronnen hebben waar je het legaal kan downloaden ...
compleet hypocriet is dit dus
- downloaden verboden? terwijl je het al bezit (dat is namelijk de vereiste)
- betalen aan hun om back-ups van je eigen documenten te kunnen maken?
dan heb ik liever weg met die instantie en het recht hebben om een back-up te maken van de producten die ik heb. per slot van rekening staan die al in de cloud.
Waarvan de dienst verlener al voor moet betalen ... dus ze vangen 3 keer zoveel. (2x onterecht).
Dit heet diefstal.
Je mag namelijk alleen downloaden als je in bezit bent van het product en anders niet.
Terwijl ze geen bronnen hebben waar je het legaal kan downloaden ...
compleet hypocriet is dit dus
Dat is wat de mediakartels je willen laten geloven..Als je het anders wilt regelen, dan betekent dat gewoon dat je de gehele thuiskopie regeling moet afschaffen. Betekent ook dat downloads in één klap verboden worden!!!
[Reactie gewijzigd door blouweKip op vrijdag 20 juli 2012 12:57]
Ja, en straks krijg je daar ook nog een heffing over, waarom ?????????? Nederlanders doen gewoon wat de overheid beveelt, 70 jaar gelden gebeurde dat ook bij onze overburen. Misschien eens tijd dat men de boel gaat boycotten, net zoiets als in Spanje nu gebeurt, het volk gaat de straat op en zie het werkt.
Ik gebruik mijn smartphone wel voor muziek. Waar ik moeite mee heb is dat ik mijn gekochte CD's in iTunes heb gezet en digitale muziek regelmatig via iTunes aanschaf. Dat geeft mij het gevoel dat ik voor mijn eigen content dubbel moet betalen.
Ik ben het overigens eens met jouw reactie.
Ik ben het overigens eens met jouw reactie.
Het is nog erger:
- Je betaald Apple al voor de dienst;
- Wellicht betaald Apple ook weer voor de rechten (dus zijn hun de rechthebbende);
- Je betaald ook nog eens aan thuiskopie;
Dat is natuurlijk te zot voor woorden ... maar helaas is onze huidige overheid nog dommer dan een koe en proberen ze ieders zijn beurs leeg te trekken op wat voor ongegronde en onwettelijke, onmenselijke manier dan ook.
Sterker nog deze artiesten zien geen rooie cent van de Thuiskopie omdat het via de iTunes gaat. (zelf ook wel eens muziek geplaatst ... je staat helemaal los dan van al die producers)
- Je betaald Apple al voor de dienst;
- Wellicht betaald Apple ook weer voor de rechten (dus zijn hun de rechthebbende);
- Je betaald ook nog eens aan thuiskopie;
Dat is natuurlijk te zot voor woorden ... maar helaas is onze huidige overheid nog dommer dan een koe en proberen ze ieders zijn beurs leeg te trekken op wat voor ongegronde en onwettelijke, onmenselijke manier dan ook.
Sterker nog deze artiesten zien geen rooie cent van de Thuiskopie omdat het via de iTunes gaat. (zelf ook wel eens muziek geplaatst ... je staat helemaal los dan van al die producers)
[Reactie gewijzigd door BoringDay op zaterdag 21 juli 2012 13:02]
Volgende stap is dat alle autobezitters alvast 100 euro per jaar moeten betalen, "omdat bijna iedereen weleens te hard rijdt"
Het verschil is dat het goed mogelijk is om hardrijders individueel te beboeten. Het is ondoenlijk om alle thuiskopien individueel te verwerken. En daarom is deze algemene regeling gemaakt.
Het is ondoenlijk om ALLE thuiskopiën individueel te verwerken ja, maar dat is met snelheidsovertredingen net zo. Slechts een fractie van de daadwerkelijke overtredingen wordt beboet.
Nou ben ik er opzich niet op tegen om een klein bedrag opzij te leggen als daar tegenover staat dat we legaal mogen downloaden, maar zo simpel is het niet. Er blijkt al tientallen jaren dat het schier onmogelijk is dat geld eerlijk te verdelen. Laten we het dan maar helemaal niet doen vind ik. Bovendien wordt de economische schade door illegale downloads systematisch gigantisch overschat: http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Nou ben ik er opzich niet op tegen om een klein bedrag opzij te leggen als daar tegenover staat dat we legaal mogen downloaden, maar zo simpel is het niet. Er blijkt al tientallen jaren dat het schier onmogelijk is dat geld eerlijk te verdelen. Laten we het dan maar helemaal niet doen vind ik. Bovendien wordt de economische schade door illegale downloads systematisch gigantisch overschat: http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Maar dat is dan ook de grote truuk. Men denkt dat de gebruiker stom is. En die moet dan maar de melkkoe zijn. Dat is met meerdere zaken zo. Als er ergens geld vandaan gehaald kan worden zal men dat niet nalaten. Typisch voor de huidige graai-cultuur.Bovendien wordt de economische schade door illegale downloads systematisch gigantisch overschat: http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Thuiskopien hoort in eerste instantie niet eens te bestaan.
Je hebt recht om back-ups te maken ... wat moet je anders met harde schijven?
Je hebt recht om back-ups te maken ... wat moet je anders met harde schijven?
Dat doen we ook De kosten voor het optuigen en onderhouden van het Justitiele Incasso bureau, en van alle verkeerhandhavings middelen (kasten, traject controle, mobiele teams, politite algemeen, KLPD) komen uit de zak van de belasting betaler. Uiteraard. De rekening wordt niet zo mooi gespecificeerd als bij stichting Thuiskopie, maar betalen doen we 'm wel.
De kosten voor het optuigen en onderhouden van het Justitiele Incasso bureau, en van alle verkeerhandhavings middelen (kasten, traject controle, mobiele teams, politite algemeen, KLPD) komen uit de zak van de belasting betaler. Uiteraard. De rekening wordt niet zo mooi gespecificeerd als bij stichting Thuiskopie, maar betalen doen we 'm wel.ben bang dat dit de economie niet echt steunt in nl voor elecktronica.
natuurlijk afhankelijk wat de extra heffing per product wordt natuurlijk.
maar gaat zeker lonen voor om wat vaker bij de oosterburen te gaan schoppen als de prijs daardoor echt hoog wordt. tja je kunt ook doorslaan met waarop wel en niet.
edit. en typo
alle berekeningen zijn volgens mij gebasserd op hele albums van een dergelijk artiest, maar naar mijn mening plukken mensen nu alleen nummers wat ze echt goed vinden 2a3 maar geen hele albums als vroeger.
natuurlijk afhankelijk wat de extra heffing per product wordt natuurlijk.
maar gaat zeker lonen voor om wat vaker bij de oosterburen te gaan schoppen als de prijs daardoor echt hoog wordt. tja je kunt ook doorslaan met waarop wel en niet.
edit. en typo
alle berekeningen zijn volgens mij gebasserd op hele albums van een dergelijk artiest, maar naar mijn mening plukken mensen nu alleen nummers wat ze echt goed vinden 2a3 maar geen hele albums als vroeger.
[Reactie gewijzigd door Offens1490 op vrijdag 20 juli 2012 10:37]
Besef wel dat deze regeling hand in hand gaat met het recht op het maken van een kopie voor eigen gebruik.
Wees geen dief van je eigen portemonnee - download al je media en koop gewoon een blanco CD'tje voor elk album en een blanco DVD'tje voor elke film die je downloadt. Volledig legaal en je betaalt nog een vergoeding ook.
Hoezo "blijkbaar nu"? Dat hebben ze altijd al gevonden. Je argument was jaren en jaren geleden ook van toepassing op DVD's, CD's en zelfs casettebandjes. Die vergoeding is bij wet geregeld, en het is daarom niet heel vreemd dat Thuiskopie vindt dat diezelfde wet met zijn tijd mee moet gaan (want wie koopt er tegenwoordig nog blanco CD's en DVD"s?). Of de huidige wetgeving zinnig is kun je je inderdaad afvragen, maar het is absoluut niet zo dat Thuiskopie pas nu ineens rare dingen eist - ze bouwen gewoon voort op wat er altijd al geweest is.maar Thuiskopie vindt nu dus blijkbaar
Wees geen dief van je eigen portemonnee - download al je media en koop gewoon een blanco CD'tje voor elk album en een blanco DVD'tje voor elke film die je downloadt. Volledig legaal en je betaalt nog een vergoeding ook.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 20 juli 2012 10:55]
Mij verwondert het dat iedereen hier inderdaad verontwaardigd reageert. Enerzijds willen ze dat de muziek/film industrie meegaat in de tijd, doen ze dit, is het weer niet goed. Langzaam aan vermoed ik dat we ook geen casette's/video-tapes/cd's gebruiken het is dan toch niet geheel verwonderlijk dat men nu het zoekt richting welke media nu gebruikt wordt. Jammer dat men dan ook zo reageert.
De vraag is enkel in mijn optiek blijft de som van inkomen gelijk aan wat het was of wilt men nu opeens beduidend meer vangen? Eigenlijk zou dit gewoon geindexeerd moeten worden net zoals de huurpenningen. Mij zou het dan ook niet verwonderen dat ze eerst hoog inzetten en dat iedereen moord en brand schreeuwd en het dan afzwakt naar wat ze zelf denken wat acceptabel is. Zoiets had eigenlijk keurig voorkomen kunnen worden door hier tijdig op in te spelen met bv een indexatie gecombineerd met de groei van de media dragers.
De vraag is enkel in mijn optiek blijft de som van inkomen gelijk aan wat het was of wilt men nu opeens beduidend meer vangen? Eigenlijk zou dit gewoon geindexeerd moeten worden net zoals de huurpenningen. Mij zou het dan ook niet verwonderen dat ze eerst hoog inzetten en dat iedereen moord en brand schreeuwd en het dan afzwakt naar wat ze zelf denken wat acceptabel is. Zoiets had eigenlijk keurig voorkomen kunnen worden door hier tijdig op in te spelen met bv een indexatie gecombineerd met de groei van de media dragers.
Selectief "meegaan" in de tijd is natuurlijk iets heel anders.
Probleem is dat de media-kartels als tussenpersoon aan belang inboeten, ze proberen nu inkomsten kunstmatig in stand te houden door samen te werken met bepaalde partijen in nationale overheden en dit voorstel is een van de vormen waarin dat soort zaken geregeld worden.
Probleem is dat er niets tegenover staat, de paar enigzins onafhankelijke onderzoeken geven al wel aan dat als er inkomstenderving is door downloaden dat het zeer beperkt zal zijn (zelf denk ik dat een eventueel inkomstenverlies al ruimschoots gecompenseerd zal worden door afgeleide inkomsten vanwege extra exposure) en dus zijn dit soort heffingen in feite zonder goede grondslag.
Probleem is dat de media-kartels als tussenpersoon aan belang inboeten, ze proberen nu inkomsten kunstmatig in stand te houden door samen te werken met bepaalde partijen in nationale overheden en dit voorstel is een van de vormen waarin dat soort zaken geregeld worden.
Probleem is dat er niets tegenover staat, de paar enigzins onafhankelijke onderzoeken geven al wel aan dat als er inkomstenderving is door downloaden dat het zeer beperkt zal zijn (zelf denk ik dat een eventueel inkomstenverlies al ruimschoots gecompenseerd zal worden door afgeleide inkomsten vanwege extra exposure) en dus zijn dit soort heffingen in feite zonder goede grondslag.
Klopt. Als je vroeger een leeg casettebandje kocht, dan was er gewoon niet zo heel veel wat je daarmee kon doen behalve muziek opnemen. Dan was de vergoeiding nog wel redelijk. Maar een laptop, tablet en desktop gebruik je voor zo veel meer dan muziek dat het onredelijk is om ervan uit te gaan dat dit wel voor het kopieren van muziek gebruikt zal worden. Verder heb ik ook niet zo'n zin om weer 10x voor hetzelfde te betalen. Geef ik er zelfs nog wel 59 terug aan de artiesten; de rest is mijn salaris. Kan je zelf niet zo'n stichting opzetten?
Als dat nou eens echt goed onderzocht wordt (en niet op zo'n idiote alles-dat-je-luistert-zou-je-ook-kopen manier) Maar goed, het zal ze niet stoppen als er uit zo'n onderzoek komt dat de schade eigenlijk wel mee valt. Ik wil ook wel 60 miljoen ophalen in 2013Stobi zou daarom Price Waterhouse Coopers opdracht hebben gegeven om de schade te berekenen die artiesten lijden door het thuiskopiëren.
Geef ik er zelfs nog wel 59 terug aan de artiesten; de rest is mijn salaris. Kan je zelf niet zo'n stichting opzetten?Voor het grootschalige gebruik van floppy's stond veel software en computerdata op casettebandjes, dus die stelling gaat niet helemaal op.Klopt. Als je vroeger een leeg casettebandje kocht, dan was er gewoon niet zo heel veel wat je daarmee kon doen behalve muziek opnemen.
De verhouding lagen toch wel anders... cassettebandjes werden voor >95% voor audio gebruikt. Dat is bij tablets en smartphones wel anders... Die apparaten worden helemaal niet primair als muziek spelers gebruikt.
Bij MP3 spelers is het daarentegen wél logisch een heffing in te voeren, aangezien die inderdaad puur en alleen voor muziek gebruikt worden.
(Logisch volgens de wet thuiskopie...)
Bij MP3 spelers is het daarentegen wél logisch een heffing in te voeren, aangezien die inderdaad puur en alleen voor muziek gebruikt worden.
(Logisch volgens de wet thuiskopie...)
Natuurlijk liggen de verhoudingen anders, maar het punt blijft dat er een verhouding is. Je kan die verhouding in principe gewoon meerekenen in de uiteindelijke prijs. Dat doen ze overigens ook al: voor een Audio CD-R betaal je meer vergoeding dan voor een "normale" CD-R.
Maar even voor de goede orde, wie gebruikt zijn smartphone tegenwoordig niet als mp3-speler? De bulk van de data op mijn telefoon is gewoon muziek (ongeveer 4GB). Daarna komen foto's, en daarna pas apps (die verreweg het minste ruimte innemen)
Maar even voor de goede orde, wie gebruikt zijn smartphone tegenwoordig niet als mp3-speler? De bulk van de data op mijn telefoon is gewoon muziek (ongeveer 4GB). Daarna komen foto's, en daarna pas apps (die verreweg het minste ruimte innemen)
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 20 juli 2012 11:54]
En waarom hebben ze dat dan niet al eerder geregeld.
Bij MP3 spelers is het daarentegen wél logisch een heffing in te voeren, aangezien die inderdaad puur en alleen voor muziek gebruikt worden.
(Logisch volgens de wet thuiskopie...)
Stg. Thuiskopie bestaat al langer dan vandaag. En MP3 spelers bestaan ook al langer dan 10 jaar. Waar was men in 2007 bij het instellen van die heffingen?
Daarbij is Stg Thuiskopie een erg twijfelachtige club die liever geld achterhoudt dan dat ze uitbetalen.In 2007 was dat al 50 miljoen dat niet aan de artiesten uitbetaald is.
http://webwereld.nl/nieuw...udt-miljoenen-achter.html
Mee eens. Alleen omdat een apparaat in staat is om muziek af te spelen wil dat nog niet betekenen dat mensen dat ook daadwerkelijk doen. Als nu een stichting zoals Thuiskopie hier een heffing op gaat vragen dan zullen ze aardig wat weerstand kunnen verwachten. Simpelweg om het feit dat ik niet de enige ben die hier zo over denkt.
Ik en met mij veel mensen zetten ook geen materiaal op DVD's waar copyright op zit op een enkele legale Windows kopie na (iso is binnen gehaald via MSDN) en toch word hier al jaren de heffing voor gevraagd.
Ik zal mij dan ook nooit schuldig voelen als ik een film of serie download uit illegale bron.
Ik zal mij dan ook nooit schuldig voelen als ik een film of serie download uit illegale bron.
Wat een onzin, er zijn steeds meer goeie en legale alternatieven... die gasten willen alleen maar meer geld binnenhalen, terwijl ik juist meer het idee heb dat het illegale juist afneemt.
Helemaal waar. Als ze nou gewoon het gratis downloaden van muziek verbieden (zoals in de meeste landen het geval is) dan is die hele thuiskopie heffing niet nodig.
Dat is inderdaad zuur voor de fervente downloaders, maar dat is dan maar zo.
Voorwaarde is wel dat de Stichtingen Brein en Buma hele duidelijke regels opgelegd moeten krijgen zodat ze niet bij een vaag vermoeden dat iemand een nummertje gedownload heeft al meteen alle apparatuur van zo iemand in beslag kunnen nemen.
Dat is inderdaad zuur voor de fervente downloaders, maar dat is dan maar zo.
Voorwaarde is wel dat de Stichtingen Brein en Buma hele duidelijke regels opgelegd moeten krijgen zodat ze niet bij een vaag vermoeden dat iemand een nummertje gedownload heeft al meteen alle apparatuur van zo iemand in beslag kunnen nemen.
Alsof mensen in andere landen zich iets aantrekken van het feit dat het verboden is. Ik denk niet dat dit veel verschil gaat uitmaken hoor. De pakkans is toch praktisch 0.
Uit het bronbericht:
Echt. Geef al die muzikanten en acteurs een lolly, dan staan we quitteAls je het Spaanse PwC-onderzoek extrapoleert naar Nederland dan zou er in ons land jaarlijks een kopieerschade zijn van respectievelijk circa 2 miljoen (muziek) en 3 miljoen euro (films).
Zelfs als dat waar zou zijn, wat is nou 5 miljoen. Buma/Stemra is in 2008 alleen al 14 miljoen kwijtgeraakt op de beurs. Ja je leest het goed, ze nemen het geld wat aan de artiesten toebehoort en beleggen (lees: vergokken) het op de beurs. Maar daar hoor je Thuiskopie niet over klagen.Als je het Spaanse PwC-onderzoek extrapoleert naar Nederland dan zou er in ons land jaarlijks een kopieerschade zijn van respectievelijk circa 2 miljoen (muziek) en 3 miljoen euro (films).
Star Trek had ooit een aflevering. Daarbij was er geen oorlog meer. Wel moest ieder volk elke maand een persoon 'offeren' zodat de oorlog 'gecontroleerd' was.
Ver gezocht? Nee. Wat wij hier doen mag niet. De wet maakt het een grijs gebied, en we gaan elk opslagplatform belasten omdat er mogelijkerwijs iets mee kan worden gedaan wat niet mag.
Ver gezocht? Nee. Wat wij hier doen mag niet. De wet maakt het een grijs gebied, en we gaan elk opslagplatform belasten omdat er mogelijkerwijs iets mee kan worden gedaan wat niet mag.
WTF, hoe is dat nu mogelijk in een normale maatschappij 
, ze willen gewoon alles belasten wat een hd heeft ook al heeft het nagenoeg niets met muziek te maken...
, ze willen gewoon alles belasten wat een hd heeft ook al heeft het nagenoeg niets met muziek te maken...Wat een ontzettende onzin zeg, verzin 1 regel of censuur, of thuiskopie heffing.Stobi zou daarom Price Waterhouse Coopers opdracht hebben gegeven om de schade te nattevingerwerken die artiesten lijden door het thuiskopiëren.
Hoe weten hun wat ik op mijn smartphone zet? Het enige wat er nu op staat is een library van Spotify premium, waar dus al voor betaald is.
[Reactie gewijzigd door Dakreal op vrijdag 20 juli 2012 09:47]
maar ze willen meer!
opzich geen verkeerde regeling, zolang ik dan vrij ben te downloaden wat ik maar wil, want anders is het in mijn ogen een grote oplichting.
Als ik om een of andere reden minder inkomsten krijg dan is dat mijn probleem, niemand die mij compenseert. Muzikanten moeten zichzelf dat ook realiseren.
Als ik om een of andere reden minder inkomsten krijg dan is dat mijn probleem, niemand die mij compenseert. Muzikanten moeten zichzelf dat ook realiseren.
En dat nou de crux: ik betaal voor streaming video diensten en ik koop films op Bluray. Compleet legaal en netjes betaald.
Zodra deze onzin wordt ingevoerd betaal ik ook ineens voor gederfte inkomsten via de aanschaf van mijn laptop of computer. Dan betaal je dus ineens dubbel.
En wat te denken van bedrijven die desktops en laptops kopen: die betalen dan ook doodleuk mee aan het stelsel. Denk maar niet dat ze daar een uitzondering voor maken want de backups die we hier op DVD maken staan ook op schijfjes waar heffing op betaald is.
Ik vind het te zot voor woorden en ondertussen willen ze downloaden ook nog illegaal maken. Dan zitten we dus straks tussen wal en schip want ondertussen zit die heffing op alles wat media kan afspelen... (En reken maar dat die "transitie periode" tot de heffing er af gaat niet in een week voorbij is)
Zodra deze onzin wordt ingevoerd betaal ik ook ineens voor gederfte inkomsten via de aanschaf van mijn laptop of computer. Dan betaal je dus ineens dubbel.
En wat te denken van bedrijven die desktops en laptops kopen: die betalen dan ook doodleuk mee aan het stelsel. Denk maar niet dat ze daar een uitzondering voor maken want de backups die we hier op DVD maken staan ook op schijfjes waar heffing op betaald is.
Ik vind het te zot voor woorden en ondertussen willen ze downloaden ook nog illegaal maken. Dan zitten we dus straks tussen wal en schip want ondertussen zit die heffing op alles wat media kan afspelen... (En reken maar dat die "transitie periode" tot de heffing er af gaat niet in een week voorbij is)
Bedrijven kunnen wel degelijk een vrijstelling voor de thuiskopieheffing aanvragen voor de blanco media-dragers die ze aanschaffen. Als je op dit moment als bedrijf dus veel geld kwijt zou zijn aan blanco media dan kun je daarvan vrijgesteld worden. Ik neem aan dat dat niet anders wordt zouden PC's, tablets en smartphones ook belast gaan worden.
Neemt niet weg dat je als consument dan nog steeds een boete betaald voor iets wat je mogelijk niet doet.
Ik vind het inderdaad belachelijk; bij blanco media kan ik het me nog voorstellen, want dat is praktisch ook de enige reden dat ik ze gebruik: kopieren van (legale) CD's voor in de auto. Nu is dat strict genomen een thuiskopie maar eigenlijk is het slechts een kopie van media voor eigen gebruik naar media voor eigen gebruik, terwijl de thuiskopie refereert aan kopieren van media van iemand anders voor eigen gebruik, maar goed.
Op mijn smartphone luister ik nooit muziek, dus waarom zou ik daar een heffing over moeten betalen?
Neemt niet weg dat je als consument dan nog steeds een boete betaald voor iets wat je mogelijk niet doet.
Ik vind het inderdaad belachelijk; bij blanco media kan ik het me nog voorstellen, want dat is praktisch ook de enige reden dat ik ze gebruik: kopieren van (legale) CD's voor in de auto. Nu is dat strict genomen een thuiskopie maar eigenlijk is het slechts een kopie van media voor eigen gebruik naar media voor eigen gebruik, terwijl de thuiskopie refereert aan kopieren van media van iemand anders voor eigen gebruik, maar goed.
Op mijn smartphone luister ik nooit muziek, dus waarom zou ik daar een heffing over moeten betalen?
Sterker nog, we zouden dan ook vrij moeten zijn om te UPLOADEN wat we maar willen. Anders betalen we voor de vrijheid om te mogen downloaden, maar het aanbod wordt dan wettelijk beperkt.
Wat een onzin. Helemaal omdat je ook muziek koopt met die devices. Met name iOS devices zijn ideaal voor de aanschaf van content dmv de iTunes store.
Dit is gewoon hebzucht maar dan ingepakt in een mooi verhaal over verloren inkomsten. Ik word zo misselijk van al die belangenverenigingen.
Dit is gewoon hebzucht maar dan ingepakt in een mooi verhaal over verloren inkomsten. Ik word zo misselijk van al die belangenverenigingen.
En de miljoenen mensen die niet illegaal downloaden?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
