Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 159, views: 22.289 •

Mededingingsautoriteiten van de Europese Unie gaan onderzoeken of Microsoft alternatieve browsers blokkeert in Windows 8. Het onderzoek volgt op klachten van diverse browserbouwers en maakt deel uit van een groter onderzoek.

Het grotere onderzoek gaat over het feit dat Microsoft bij de set-up van Windows niet langer gebruikers de keuze biedt welke browsers ze als standaardbrowser willen instellen. Dat is fout gegaan bij een service pack voor Windows 7, zo zegt Microsoft.

Het probleem met Windows 8 is echter niet dat gebruikers een browser niet als standaard kunnen instellen, maar dat browserbouwers vinden dat ze geen gelegenheid krijgen om concurrerende browsers te maken, schrijft persbureau Reuters. Welke browsermakers hebben geklaagd, is onbekend, maar daar zullen in elk geval Mozilla en Google bij zitten. Beide bedrijven spraken zich in dit voorjaar fel uit tegen de wijze waarop Microsoft de toegang tot sommige api's blokkeert in Windows 8. Browserbouwers vrezen bovendien dat de installatie van browser op Windows RT, de versie voor ARM-chips, in zijn geheel is geblokkeerd.

Het is onduidelijk wanneer de mededingingsautoriteiten hun onderzoek zullen afronden. Meestal duren dergelijke onderzoeken maanden tot jaren. Bovendien zal de EU waarschijnlijk proberen Microsoft ertoe te bewegen de bezwaren weg te nemen door toegang te geven tot de api's.

Reacties (159)

Reactiefilter:-11590156+181+215+31
En daar gaan we weer :/

En Q1 2013 komen ook de Windows 8 RT N en Pro N :P Deze keer zonder Mediaplayer én zonder browser.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 19 juli 2012 15:13]

Ik vind dan dat ze voor de installatie van windows ook de vraag moeten stellen of je niet liever Linux wilt installeren.... :+
doe maar niet, levert veel ergenis op. 90% wil niet wat anders als windows omdat het zo vertrouwd werkt en gewoon de beste naam heeft voor de gemiddelde nederlander.
Heeft niets met Nederlanders te maken. Het werkt gewoon heel goed.
Linux werkt gewoon minder makkelijk. Dat is een feit.
Waarom denk je dat Apple de laatste tijd zo in opmars is? Omdat het goed werkt. Het is simpel. simpeler dan Windows zelfs. Geen rare vragen die je in Windows wel krijgt.
Er wordt niet alleen voor gekozen omdat er een vette marketing machine draait... als het niet goed werkt koopt men het niet. Linux is leuk voor freaks maar het gemiddelde bedrijf gebruikt ook windows, in mindere maten apple en heel weinig linux. Hooguit db's,clusters,telco's, datacenters maar voor gebruikers is ronduit niet handig.
Ga alsjeblieft ergens anders meningen als feit neerzetten.

En ga helemaal ergens anders miljoenen gebruikers van linux freaks noemen, nare galbak dat je bent. Linux is voor ontzettend veel toepassingen (ook op desktops) nuttiger, makkelijker, goedkoper, sneller en zinniger. Ook voor niet "freaks".

Er is niet voor niks een ontzettend groot aandeel telefoons dat niet windows draait, maar juist linux of een andere unix variant. Omdat het werkt, goedkoper is, sneller ontwikkeld en nuttiger in gebruik is voor die toepassing.
Linux is leuk voor freaks maar het gemiddelde bedrijf gebruikt ook windows, in mindere maten apple en heel weinig linux. Hooguit db's,clusters,telco's, datacenters maar voor gebruikers is ronduit niet handig.
Hmm... heb jij je het laatste jaren al eens verdiept in Linux? Je uitspraak lijkt me zooo 2005 of nog eerder...

Maar je hebt gelijk: het is NIET alleen de vette marketing machine die windows zo "populair" houdt bij bedrijven... ook de vendor lock-in doet hierbij wonderen.

Zelf heb ik al bij diverse, door windows gefrustreerde, vrienden Linux tot volle tevredenheid geïnstalleerd en deze mensen zou ik zeker niet tot de freaks (of tweakers) willen rekenen...

O, en het feit dat je min of meer verplicht wordt voor windows te kiezen bij een nieuw systeem, of er tenminste voor dient te betalen, is ongetwijfeld óók een reden voor de "populariteit" van dit besturingssysteem.

[Reactie gewijzigd door Trashed op 19 juli 2012 17:04]

Linux werkt gewoon minder makkelijk. Dat is een feit.
Bron van dat volgens jou vaststaand feit?

Er zijn vast een hoop mensen die het niet met je eens zijn. Ik vind Linux in vrijwel alle opzichten fijner en logischer werken.
Linux werkt gewoon minder makkelijk. Dat is een feit.
Dat is geen feit maar een mening van iemand die niet begrijpt hoe het spelletje werkt.
Linux kan alles wat de hardware kan mits de fabrikant de informatie over die hardware vrijgeeft die noodzakelijk is om het aan te sturen, en is dus waarschijnlijk beter dan elk commercieel OS aangezien die een vaste omgeving aanbieden wat alleen maar beperkend kan zijn. Helaas werken een aantal fabrikanten niet mee aan die ondersteuning. Volgens mij omdat Linux te efficient is met resources en te lage eisen stelt aan hardware wat de omzet van hardware met meer performance aantast. Daarnaast bestaat het risico dat bepaalde hardware vervangen wordt met een stuk (gratis) software dat hetzelfde kan en daarmee waardeloos wordt.

De omgeving die een Linux distributie aanbiedt doet technisch al lang niet meer onder (als dat überhaupt ooit zo geweest is) voor de commerciele alternatieven en kan ook nog eens aan alle kanten aangepast worden, eventueel tot een nieuwe distributie. Maar volgens mij, als je gewoon een Ubuntu of Mint pakt heb je zeker wel een compleet OS dat van hoge kwaliteit, uiterst veilig en eenvoudig te bedienen is.
Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar de BSD's. Dat is nog iets opener, strakker georganiseerd en beter gedocumenteerd maar een nieuwe installatie is wat minder "klaar". Alleen wordt de onboard gigabit LAN-chip van je nieuwste moederboard niet ondersteund omdat die hardware anders aangesproken moet worden en er dus een andere (legale) driver voor nodig is. Dat hebben we te danken aan die andere OS-makers die eigenlijk niet willen dat er ook andere systemen kunnen draaien op 'hun' hardware en dat ook aan alle kanten tegenwerken.
Gelukkig krijgen ze het steeds moeilijker omdat de prestaties van hardware langzamerhand zo hoog worden dat het voor bijna alles overkill is en meer mensen door krijgen dat ze met een resource-vretend commercieel OS, veelal gekoppeld aan dure hardware, eigenlijk in de maling worden genomen. Zo logisch is het niet dat je wanneer je een nieuwe snellere computer koopt er ook een groter en zwaarder OS op moet draaien. Kijkend naar Windows 7 zou je dus een gig of 15 aan data nodig hebben, al voordat je besloten hebt wat je op je computer gaat doen. :? Ik begin meestal met een kale FreeBSD van 350MB die ik daarna uitbouw tot desktop van rond de 1,5GB.

[Reactie gewijzigd door blorf op 19 juli 2012 17:57]

Ik begin meestal met een kale FreeBSD van 350MB die ik daarna uitbouw tot desktop van rond de 1,5GB.

Dit bewijst een beetje zijn punt, ook al ontken je het.

Dat uitbouwen is bij een standaard Windows installatie helemaal niet meer nodig, de doorsnee consument moet hooguit nog even office installeren, dat kan zelfs een leek voor elkaar krijgen.

Wat linux betreft goh als je al het geluk hebt dat al je hardware uberhaupt onmiddelijk werkt dan heb je nog wel een eindje te gaan
Het afgelopen jaar heb ik zelf op alle systemen thuis en bij veel vrienden Linux geïnstalleerd, voornamelijk Ubuntu. Op geen enkel systeem heb ik ook maar iets van problemen ondervonden. Ik heb ook geen idee welk eindje je dan nog te gaan hebt, Ubuntu 12.04 werkt gewoon out-of-the-box en is wat dat betreft voor de doorsnee consument completer dan Windows.

Het zogenaamde 'geluk' waar je over spreekt lijkt mij eerder norm. Het lijkt er meer op dat je pech hebt als jouw hardware niet ontsteunt wordt, en niet andersom.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 20 juli 2012 02:55]

dat is heel erg afhankelijk van de hardware. daarnaast keer ubuntu upgraden en je loopt kans dat de hele boel sterft.

dat het de norm is dat ubuntu (of willekeurige linux distro) out of the box al jou drivers goed herkent, 3d ,audio, wifi en dergelijke. daarnaast flikken die lui van vooral ubuntu het vaker dat bij een dist-upgrade er gewoon drivers uitgehaald worden die in de vorige versie er gewoon in zaten. heb je straks je vrienden goed geholpen als hun audio, video of netwerk drivers niet meer werkt na een dist-upgrade :D

komt nog bij dat linux enorm brak met resources omgaat. het geen fatsoenlijke GPU acceleratie heeft (heeft het wel deels, locked alleen resources van je video kaart, ook als je volscherm gaat gamen :S). dus niet heel erg handig als je 25% power (ligt aan video kaart natuurlijk) kwijt bent omdat je KDE4, gnome3 of Unity met de 3d meuk wilt draaien.

Ik hoop in ieder geval dat die personen niet gamen en voornamelijk alelen maar facebooken ofzo :)
"Dat uitbouwen is bij een standaard Windows installatie helemaal niet meer nodig, de doorsnee consument moet hooguit nog even office installeren, dat kan zelfs een leek voor elkaar krijgen."

Office (zoals genoemd)

fotobewerkingsprogramma
goede antivirus
goede firewall (hoewel veel mensen blijven steken op de halfbakken windows-FW)
anti-spyware programma
andere browser
communicatiesoftware (bv MSN)
drivers (video)
drivers (audio)
drivers (netwerk)
drivers (moederboad) en misschien wel 6 drivers ook


Bij Linux is een deel van deze applicaties niet nodig. Antivirus, meeste drivers, firewall... om iets te noemen.


Mijn favoriete linux distro's (Ubuntu en Android) heb ik nooit problemen mee.

Mijn favo windoos (7 ultimate) geeft geregeld problemen. Drivers die corrupted raken (aero dat dus uitvalt), toetsenbord dat verspringt van US naar NL indeling, traag worden door gebruik van virtueel geheugen terwijl het RAM voor 20% gevuld is...

Linux draait gewoon soepeler. Efficiënter. Zelfs een linux-computer uit 2004 draait bij mij vlotter dan de I7/8GB/quadro op mijn werk.
doe maar niet, levert veel ergenis op. 90% wil niet wat anders als windows omdat het zo vertrouwd werkt en gewoon de beste naam heeft voor de gemiddelde nederlander.
Alsof Windows 8 , Op windows lijkt.. |:(
Windows 8 zal heel veel mensen afschrikken of willen downgraden naar windows 7.. Dat is gewoon een feit. Linux tegenwoordig is een verademing en werkt gewoon out of the box.. Alles wordt herkent en werkt.. Behalve games , maar daar werkt Valve aan

[Reactie gewijzigd door demilord op 19 juli 2012 18:37]

Windows 8 niet gebruik zeker?
*kijkt omzich heen, ziet een desktop.. net als win7, een taakbalk.. net als win7.. een start ' menu' .. net als win7.. behalve dat het in 3 hoeken zit ipv 1 hoek.
behalve een nieuw start menu, is er grafisch nauwelijks ene hol veranderd in win8

maar inderdaad, linux gamers kunnen Quake3, Doom3 en straks ook nog eens Left 4 Dead 2 spelen :D hiephoi :D
Windows 8 niet gebruik zeker?
*kijkt omzich heen, ziet een desktop.. net als win7, een taakbalk.. net als win7.. een start ' menu' .. net als win7.. behalve dat het in 3 hoeken zit ipv 1 hoek.
behalve een nieuw start menu, is er grafisch nauwelijks ene hol veranderd in win8

maar inderdaad, linux gamers kunnen Quake3, Doom3 en straks ook nog eens Left 4 Dead 2 spelen :D hiephoi :D
Nee Draai nog gewoon XP in VirtualBox indien nodig.. Voor de rest draai ik linux als main OS
Je vergeet Warzone.. en Serious Sam en nog heel veel andere games

[Reactie gewijzigd door demilord op 20 juli 2012 11:15]

Ik neem aan dat als iemand Windows koopt, hij ook Windows verwacht te krijgen. Niet?
Het is alleen dat maar een zeer beperkte groep mensen bewust Windows koopt!
De meeste kopen een computer en "krijgen" daar windows bij.
Dat is wel een wezelijk verschil.
Je kunt bij de koop van een computer zelf bepalen welke OS je op de computer wilt hebben.
Dat veel fabrikanten alleen maar Windows leveren, heeft met het feit te maken dat veel kopers Windows willen en geen andere OS. Diverse fabrikanten hebben Linux wel in het pakket gehad, maar daar was geen belangstelling voor.
De titel en het artikel zijn volledig misleidend. Het gaat hier alleen om de ARM iteratie van Windows 8, namelijk Windows RT. Die mist bepaalde APIs voor third party browsers omdat het een OS is dat alleen op specifieke hardware gaat draaien en nog volledig nieuw is. Bovendien komt deze versie van het OS alleen preinstalled en zal niet los verkrijgbaar zijn.

Metro IE heeft bijvoorbeeld wel hardware acceleratie mogelijkheden en er zijn wel degelijk andere browsers mogelijk op Windows RT, alleen zullen die momenteel features moeten missen omdat er geen API's voor beschikbaar zijn.

Mijnsinziens weer nodeloos geld verspillen aan een onderzoek dat tot de conclusie zal komen dat de klachten ongegrond zijn. Windows heeft ook helemaal geen monopolie positie in de tablet markt.

[Reactie gewijzigd door Thief op 19 juli 2012 15:38]

De API's zijn er wel, echter is er iets anders aan de hand. Heel veel code moet gewoon herschreven worden omdat de geboden API totaal anders in elkaar steekt. In RT zit bijvoorbeeld geen Win32 API meer dus alle functionaliteiten die daar gebruik van maakt moeten omgeschreven worden naar de nieuwe API's. Windows 8 RT is dan ook geen Win32 based OS maar een totaal nieuw platform. Overigens zijn de API's die Windows 8 RT biedt wel in de normale Windows 8 terug te vinden.
Precies, dus als de diverse internet browser fabrikanten hun browser via de x86 maken, zal die dus op machines met ARM architectuur niet werken. Vervolgens gaan die fabrikanten bij EC huilie huilie doen omdat zij gehinderd worden.

Over de kernel: bij Linux hebben de diverse programma's ook geen toegang tot de kernel.
En uit veiligheidsoverwegingen weert Microsoft ook het gebruik van de kernel. En aangezien diverse browserfabrikanten perse van het kernel gebruik willen maken en van Microsoft daar geen toestemming voor geeft, gaan zij bij EC huilie huilie doen om op die manier de toegang tot het kernel af te dwingen.

Een internet browser heeft niets in het kernel zelf te zoeken. Vandaar dat Microsoft dat ook niet meer toestaat. Bij Linux is dat ook het geval.

Nu zijn er aannames dat Microsoft met IE wel toegang heeft tot het kernel. Maar dat zijn aannames die ik niet ondersteun. Als Microsoft de internet browser in het algemeen uit het kernel weert, zal in mij opinie IE ook geen toegang hebben tot het kernel.
Over de kernel: bij Linux hebben de diverse programma's ook geen toegang tot de kernel.

Wat een ongelofelijke onzin!
Als je als software maker toegang nodig denkt te hebben tot de Linux kernel kun je in 5 minuten een kernel module schrijven en die bij je programma voegen. Praat geen poep!
Hij heeft wel gelijk, als je games maakt voor linux spreek je nooit hardware direct aan maar de sound system... ALSA of PulseAudio, en je Spreekt de graphisch subsysteem.. UserSpace heet dat..
Windows 8 RT is dan ook geen Win32 based OS
Daar heb ik een hard hoofd in. De Windows Runtime is een schil om Win32 in Windows 8, en het is mogelijk om met programmeren funky errors te krijgen die de illusie verpesten dat de Windows Runtime helemaal los en nieuw is zoals MS presenteert. Dit plaatje is imo een veel betere representatie van hoe Windows 8 in elkaar steekt..

Ik denk dat Win32 dus ook in Windows RT zit, maar dan op een of andere manier afgeschermd en alleen voorbehouden een MS apps die in de desktop-modus draaien (IE, Office). Misschien dat ooit in de verre toekomst Win32 als onderlaag er uit gaat omdat dan alle apps met de Windows Runtime API communiceren, maar dat is nu nog niet aan de orde lijkt me.
WinRT staat compleet los van Win32. het is geen schil eromheen.

Win32 API zit nog in Windows RT, word alleen afgeschermd. Je kan er niet bijkomen op Windows on ARM (tenzij er gehacked gaat worden, maar dat gaat via Windows update gefixed worden).

Microsoft is heel erg hard aan de weg aan het timmeren om hun imago op te schonen. Ze hebben namelijk de meeste imago schade geleden door 3rde partijen, die MS producten gebruiken op hun hardware, slechte drivers schreven, of gewoon ronduit brakke crashende hardware maakten. Maar ook software developers die zo belabberd programeren dat je instabiele shit krijgt. Wie kreeg hier meestal de schuld van? Ja microsoft! (office bv heb ik sinds 2003 ofzo nog nauwelijks zien crashen, meestal als het gebeurt is dit ook nog eens door addons, modules en toegevoegde meuk)
Vanwege dit imago slopende gedrag van 3rd parties, heeft MS de ARM versie en Windows Phone versie gelocked alsof het een iOS is. Ze bepalen wat er mag. Wil je alles kunnen zonder restricties, is er altijd nog Windows Pro :) Daar kunnen Mozilla en Google heen met hun gezanik (Mozilla en Google zijn 2 van de partijen die erover huilen. Opera deed ook mee in het begin, maar die stappen meestal niet naar instanties toe om hun gehuil kenbaar te maken, in tegen stelling tot vooral Mozilla)

Microsoft gaat niemand toelaten tot hun Win32 API, de enige partij die hier gebruik van kan maken buiten MS om, is Nokia. Die mogen net als Office en IE buiten de WinRT API om en direct langs de Win32 API. (nog steeds met restricties).

Het ergste is, Mozilla en Google gaan nu naar de EC janken tegen MS.
Apple daarintegen, doet precies hetzelfde, Alle ' browsers' zijn een shell over Safari heen (Opera als enige niet). En op dezelfde manier laat geeft MS IE10 aan Windows RT, en als microsoft het doet, is het een probleem... koos kansloos. Mozilla zit echt op zijn laatste beentje met hun getrol tegen MS.
Ik ben het met je eens dat een hoop van de fouten van derde partijen toegeschreven worden aan Microsoft, dat vind ik bijzonder jammer. Development-technisch gaat niet alles perfect (kleine inconsistenties/non-usabilities die maar jaren lang niet opgelost worden), maar ze zetten een voor de rest prima OS neer. Het is vooral commercieel dat ze vrij naar bezig zijn maar de concurrentie neemt wat dat betreft wel toe, wat het nodig maakt om hun imago wat op te vijzelen.

Wat betreft je eerste twee zinnen, winRT staat compleet los van Win32, maar de api zit er nog wel in? WinRT zou geen schil om win32 heen zijn, maar de win32 api word wel afgeschermd? Nu heb ik heb totaal nog niet ingelezen in windows 8 dus het is niet bedoeld als correctie, maar zo lees ik het juist alsof WinRT een schil is die de oude win32 functionaliteit via een nieuwe API toegankelijk maakt.
Het is heel simpel: maken sofwaremakers goede software: worden ze toegelaten. Maken ze brakke software: worden die geweigerd.
Dit gaat inderdaad alleen over Windows RT voor ARM tablets... en daarbij ook nog eens alleen over de 'Classic'-mode in Windows RT. Onder de gangbare 'Metro'-mode kunnen alternatieve browsers gewoon als apps geinstalleerd worden, precies net zoals bij Android en IOS tablets.

Wat ik begrijp uit de bronnen is dat de concurrerende browserfabrikanten willen dat hun browsers veel dieper toegang krijgen tot het OS dan andere Apps is toegestaan. Deze eis is belachelijk. Apps krijgen op tablets (en smartphones) nu eenmaal geen root-achtige toegang tot OS en hardware. Zowel bij iOS (Apple) als Android (Google) krijgen 3rd party browsers 0,0 extra priveleges ten opzichte van andere apps, en dit is juist gedaan om de veiligheid. Exact conform de claim van MS alhier.
Dit artikel had dat wel mogen vermelden, afgezien van die misleidende titel.

Daarnaast heeft Microsoft last time I looked met Windows 8 RT absoluut geen monopolie op de ARM Tablet-OS markt. Dit tablet-OS heeft nog niet eens marktaandeel, laat staan iets dat ook maar in de buurt komt van een monopolie. Dat voor MS hier andere regels zouden moeten gelden dan voor Apple en Google met iOS en Android is dus gewoonweg onverdedigbaar. Google's statement is dan ook ronduit huichelachtig. Probeer jij anders maar eens een App te maken die root-toegang vereist en die via de Market te deployen, waarbij Google hun Android-devices volledig voor jou moet openstellen... eens kijken hoe hard je weggelachen wordt.

En ik durf zover te gaan om rustig te stellen dat die klagende concurrerende browserfabrikanten - vooral Google zelf - dat allemaal prima weten maar dit weer gewoon een leuk staaltje MS-in-slecht-daglicht-stellen is. En met wat "mazzel" levert dat gejengel MS weer een fikse boete en/of andere unieke sancties en/of dictaten op van de digibeten in de EU die het onderscheid niet snappen... zou ook niet de eerste keer zijn trouwens...

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 19 juli 2012 16:48]

Oh MS laat de EU niet weer over zich heenlopen. De vorige anti-thrust case sloeg eigenlijk ook nergens om.
Raad eens welke partij er nu weer bij zit die er toen ook bij zit. Helaas doet Sun niet meer mee :P (Oracle boeit het volgens mij allemaal vrij weinig)
Maar Mozilla is natuurlijk WEER stemmingsmaker nummer 1, Mozilla begon te huilen dat IE10 meer kon dan wat hun konden op Windows RT, en ook aleen maar op Windows RT...
Google springt aanboord van de rijdende kermis natuurlijk, want ja, MS afzeiken zijn ze goed in allemaal.

Verdorie wat een kinderachtige onzin, alsof we 10+ jaar terug de tijd in gegaan zijn. Alleen is Google de nieuwe Sun :( (respectloos naar Sun eigenlijk, behalve hun getroll tegen MS heeft Sun echt bloedprachtige producten geleverd aan de wereld. )

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 juli 2012 11:19]

Bij de "Windows" omgeving in Windows RT is het niet de bedoeling dat die Metro vervangt (net zoals bij Windows 8. Bij Windows RT is het de bedoeling dat de softwarefabrikanten alleen software schrijven voor de Metro omgeving.
@Thief het gaat er ook helemaal niet om dat Windows geen monopolie heeft in de tablet markt. Het gaat erom dat MS in het verleden al vaker aangeklaagd en veroordeeld is voor het misbruiken van hun monopoliepositie met Windows en Internet Explorer.

Windows dient een groot publiek belang omdat vrijwel iedereen het gebruikt en dan is zo'n lockdown erg ongewenst. Bovendien is het op slot gooien van Windows RT de eerste stap, wie weet gaat MS daarna hetzelfde doen voor de desktop of voor de x86 tablet.

In het verleden is al vaak genoeg gebleken dat wanneer je MS de ruimte geeft om in hun voordeel ergens misbruik van te maken dat ze die mogelijkheid met beide handen aanpakken.

Dus ja om de klachten nu al ongegrond te noemen is jou mening, zeker geen feit. Ik vind ze zelfs zeer gegrond.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 19 juli 2012 17:35]

Hoe kan deze klacht gegrond zijn ? Apple (met de ipad zo'n slordige 60% marktaandeel) doet exact hetzelfde. Dan kun je natuurlijk als EU nu niet ineens afdwingen dat Microsoft (met een slordige 0%) marktaandeel deze beperkingen niet mag invoeren, dat is juridisch vrijwel onmogelijk.

Als Microsoft hierdoor in de problemen komt, kan de EU niets anders meer dan de concurrenten (Apple, Android en anderen) hetzelfde te behandelen, anders is er inderdaad sprake van concurrentievervalsing, afgedwongen door de Eu (de ironie !).

Je opmerkingen over Microsoft's verleden slaan natuurlijk nergens op, dst komt neer op het juridisch onhoudbare "eens een dief altijd een dief", op basis daarvan krijg je natuurlijk nooit een veroordeling.

[Reactie gewijzigd door Sjaak327 op 19 juli 2012 18:18]

@Thief het gaat er ook helemaal niet om dat Windows geen monopolie heeft in de tablet markt. Het gaat erom dat MS in het verleden al vaker aangeklaagd en veroordeeld is voor het misbruiken van hun monopoliepositie met Windows en Internet Explorer.
De klacht was dat Microsoft IE gratis meeleverde en dat voor Netscape veel geld betaald moest worden. Wat ik mij zo herinner is dat de kwaliteit van Netscape ook niet alles was.

Daarbij: dat was toen en nu is de situatie totaal anders. Dat is hetzelfde als klagen over Windows ME, terwijl Windows 8 eraan komt.

Daarnaast: dat gezeur van toen is nu ook in de markt van de navigatiesoftware. Voor Tomtom moet voor de aanschaf veel geld worden betaald en ook voor de updates dient veel geld betaald te worden. Terwijl diverse telefoonfabrikanten een gratis navigatiesoftware meeleveren (standaard) en ook gratis updates verstrekken. Precies dezelfde situatie als toen met Microsoft.
Windows dient een groot publiek belang omdat vrijwel iedereen het gebruikt en dan is zo'n lockdown erg ongewenst. Bovendien is het op slot gooien van Windows RT de eerste stap, wie weet gaat MS daarna hetzelfde doen voor de desktop of voor de x86 tablet.
Zie ik echt niet zo snel gebeuren.
In het verleden is al vaak genoeg gebleken dat wanneer je MS de ruimte geeft om in hun voordeel ergens misbruik van te maken dat ze die mogelijkheid met beide handen aanpakken.
Ligt eraan.
Toen Microsoft de kernel ook dichttimmerde, stonden ook diverse fabrikanten van virusscanners te klagen, terwijl anderen (de betere) aangaven dat er niets aan de hand was.
Dus ja om de klachten nu al ongegrond te noemen is jou mening, zeker geen feit. Ik vind ze zelfs zeer gegrond.
Mag je vinden, maar kijk ook eens exact wie de klagers in het verleden waren.
Realmedia, Opera, diverse fabrikanten van slechte virusscanners.

Het aandeel van Google Chrome is enorm toegenomen. Dat heeft niet alleen met de promotie van Chrome te maken, maar zeker ook de kwaliteit van Chrome.

Realplayer heb ik in het veleden ook wel eens gebruikt: baggerzooi! WMP is niet altijd handig, maar steeds meer mensen maken gebruik van VLC media player.
Veel mensen maken ook gebruik van Winamp.

Als een fabrikant van een internet browser bij EC huilie huilie gaat doen, hoef ik die troep van hun niet. In plaats van huilie huilie doen kunnen ze beter goede software maken en die promoten (buiten die onzinnige keuzescherm!!!).

De enige reden dat die keuzescherm verplicht is, is omdat anders diverse klagers mekkeren dat de consument niet van hun software gebruik maken en dat Microsoft een gratis internet browser met Windows meeleverd. Duh! Die klagers zijn echt niet goed snik.
ik vind wel, gezien Google 1 van die partijen is geweest die liep te huilen voor die Internet Ballot, Google ook in ChromeOS hetzelfde zou moeten doen. Doen ze niet.
Oftewel hypocriete jankerts dat het zijn.
Kan enigsinds het gejank wel begrijpen, IE is er al sinds het begin van het WWW, en zal er tot het einde blijven. Elk release loopt de browser direct minstens een jaar voor op de rest (zelfs nu nog, IE9 kwa standaard functionaliteit loopt nog steeds voor op FF/Chrome zonder dat ik moet gaan zitten neuzelen met addons en plugins)

heel veel MS haat komt voort uit waar ooit Mozilla en Sun mee begonnen in de tijd van Netscape. Novell probeerde het ook maar zach toen al in dat het beter kon gaan samen werken met MS dan tegenwerken. MS heeft hetzelfde geboden aan Sun en Netscape, maar deze hebben het geweigerd, en zijn door gegaan met huilen.

IE6 was tijdens/vlak voor release, de enige browser van die tijd, die de W3 standaarden steunden, versterkten en verbeterde. half de standaarden toen kwamen van MS af, MS was degene die W3 afdwong op het internet, niet netscape,netscape had meerdere netscape only html meuk zonder dit ook maar bij W3 voor te leggen, MS daarintegen, heeft bijna alle functionaliteit bij de W3 voorgelegd. Dit werd grotendeels ook doorgevoerd. Hierna zijn Sun en Mozilla hun anti-MS campaigne begonnen. En hebben w3 zover gekregen om enorm veel toevoegingen van MS ongedaan te krijgen. Dit is ze ook gelukt, en niet lang na IE6 release. was de halve browser niet meer W3 standaard. (volgens mij alleen MARQUEE toen niet, maar dat was volgens mij meer humor/trol tegenover netscape's BLINK)
Leukste is, in de jaren erna, en nu nog. worden er standaarden aan html(5) toegevoegd die in eerste instantie door MS zijn aangegeven voor/rond de tijd van IE6.
De andere browsers zijn erg stug niet die functionaliteit gaan ondersteunen tot recent. Om maar te zorgen dat IE6 alles ' stukmaakte' en een ' hel' voor ontwikkelaars was.
MS is met IE7 de strijd aangegaan. Google verloor hun tracking van mensen door tracking protection in IE7, en is Chrome gaan maken (tracking protection is echt de hoofd reden voor het bestaan van Chrome geweest :) leuk he voor de mensen die Chrome gebruiken. enige bestaansrecht is jou data minen :D)
En met IE8 was de strijd al besloten, sinds deze release zijn alle andere browsers eigenlijk alleen maar bezig met het de achterstand inhalen, waren ze zover, BAM, MS released IE9 :D komisch om te zien.

En nu begint vrijwel dezelfde strijd weer :( alleen slaat deze nog harder de tafel mis.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 juli 2012 12:11]

Dit keer is er wel iets serieuzers aan de hand hoor. Als alternatieve browsers geen toegang hebben tot essentiële api's waar IE wel toegang toe heeft, dan maakt Microsoft het de browserbouwers heel moeilijk om te concurreren.
Het gaat in dit geval alleen om Windows 8 RT.
En de toegang die geblokkeerd wordt is het gedeelte van de classic desktop. Browsermakers kunnen gewoon ook voor de metro interface een browser maken en daar installeren.

De browsermakers willen echter toegang tot een stuk legacy van Windows 8, dat in de RT versie nauwelijks tot niet gebruikt gaat worden door mensen met een tablet.
Niet zo serieus als op iOS, daar krijgen browsers enkel toegang tot Safari's render engine en dan nog wat beperkingen. Hier gaat het om dat Google en Mozilla (en andere browsermakers) toegang willen krijgen tot APIs van de Windows Desktop interface, iets wat in Windows RT helemaal niet de bedoeling is.
Waarom wordt apple dan niet aangeklaagd?
Omdat Safari net als Chrome op webkit zijn gebaseerd. Dus openheid betekend. Goed voor de mensheid!
iedereen mag trident gebruiken hoor. ook chrome, firefox, opera etc.

dat is de hele bedoeling van trident geweest. MS levert de render engine, 3rde partijen gaan applicaties maken om dit te gebruiken.
behalve wat schijt browsers is dit niet gebeurt en is MS zelf actief met IE bezig gegaan :)

daarnaast, de limitatie is hetzelfde. Mozilla heeft gecko en heeft alles zonder morrelen en huilen herschreven voor iOS :(

MS doet hetzelfde. Dit om hun product gewoon te verbeteren. WinRT is namelijk erg strict. WinRT is op de security monitoring en exploit hunters van MS gebouwd, en niet andersom zoals dit bij Win32 het geval altijd is geweest. Waardoor problemen en troep automatisch gefilterd kan worden en het gewoon goed werkt. Hoewel MS hun tools veel kan vinden voor Win32, kan het nog makkelijk omzeilt worden, in WinRT is dit vrijwel onmogelijk.
En dit is mogelijk gemaakt door de Win32 API er echt compleet 'uit te slopen' voor apps op Windows RT. Het is er nog, maar thats it.
MS gaat die Win32 API niet opengooien voor Mozilla, firefox of de EU.
MS gaat die Win32 API niet opengooien voor Mozilla, firefox of de EU.
Dat is prima, zeker als men dat doet om security-redenen, maar dan moet men niet IE10 wel toegang geven tot die Win32-api. (of welke versie van IE er ook ingebouwd wordt). Iedere applicatie die het internet op kan, op wat voor manier dan ook, brengt een security-risico mee en mag die toegang dus niet krijgen, zelfs malware-scanners niet. Als je het helemaal consequent doorvoert krijgen ook andere applicaties geen toegang meer en zijn ze dus alleen nog toegankelijk voor de interne werking van het OS.

Is dat anders, dan trekt men IE voor omdat het dan soepeler en beter zal werken als de third-party-browsers ooit kunnen bereiken, en bovendien maakt het van IE opnieuw een security-risico, kortom: in dat geval geeft MS de voorkeur aan misbruik van haar dominante positie ten behoeve van commerciëel gewin boven veiligheid en klantenbelang.

Wat betreft de trident-engine, die week juist af van de www-standaarden en dat is de reden dat enkel dubieuze partijen ervan gebruik maakten en de belangerijke browserbouwers niet, daarbij is deze ook allen beschikbaar op het Windows-platform, niet op Mac OS-X, xBSD, Opensolaris, Linux en andere platformen waardoor crossplatform-browsers deze niet kunnen gebruiken en deze wel gebruiken betekent dat men meehelpt de Microsoft-vendor-lockin te versterken.
En daar gaan we weer :/

En Q1 2013 komen ook de Windows 8 RT N en Pro N :P Deze keer zonder Mediaplayer én zonder browser.
Totaal onzinnige discussie!!!!

Als 99% van de computerfabrikanten doodleuk zelf IE en WMP STANDAARD erop zetten, dan kan de EC Microsoft wel beboeten, maar het aandeel van retail licenties is toch echt zeer klein.

De OEM bouwers bepalen hoe de klant de computer krijgt.

Dan kan Microsoft wel standaard Windows zonder IE en WMP leveren, maar als vervolgens de computerfabrikanten/leveranciers die zaken standaard met de computer leveren, heeft MS daar totaal geen invloed op en dient EC dan ook niet Microsoft erop aan te spreken.

Ik wil niet die vervloekte keuzemenu op de computer hebben. Basta!

Het zijn altijd weer de software fabrikanten die programma's van slechte kwaliteit leveren en vervolgens bij EC huilie huilie gaan doen omdat hun programma's bijna niet gebruikt worden. Totaal bezopen.
Het zijn altijd weer de software fabrikanten die programma's van slechte kwaliteit leveren
We hebben het hier specifiek over browsers. Als je nu met droge ogen gaat zitten beweren dat alles wat niet IE is een "[programma] van slechte kwaliteit [is]" dan ben je niet helemaal lekker. Veel van die browsers ontlenen hun bestaansrecht juist aan het feit dat MS de boel liet versloffen met IE6.

Ik heb de makers van shovelware nog geen klachten bij de EC zien indienen, laat staan succesvolle. Die wordt dan ook geen strobreed in de weg gelegd als de OEMs de machine volproppen met rotzooi.
[...]
We hebben het hier specifiek over browsers.
Maakt niet uit.

Toen Microsoft met Vista kwam, waren het fabrikanten van de slechte virusscanners die bij EC huilie huilie gingen doen.

Realmedia heeft huilie huilie bij EC gedaan, omdat MS WMP gratis meeleverde en dat hun programma Realplayer (echt bagger!!!) bijna door geen enkele consument gebruikt werd. Het gevolg was dat EC besloot dat Microsoft Windows zonder WMP moest uitbrengen.

Nu is het bekent dat vooral Opera bij EC huilie huilie doet, omdat hun browser niet veel gebruikt wordt.

Ook is het dat veel fabrikanten van betaalde software huilie huilie gingen doen omdat Microsoft bepaalde programma GRATIS met Windows meeleverde.
Veel van die browsers ontlenen hun bestaansrecht juist aan het feit dat MS de boel liet versloffen met IE6.
Maakt niet uit. Apple staat alleen internet browsers toe die gebaseerd zijn op Safari. Apple bepaald met harde hand zelf wat wel en niet op hun hardware en software draait. Koppelverkoop en tegenhouden van anderen is hier echt orde van de dag. Maar dat mag niet gezegd worden.

Van Netscape kan ik mij herinneren dat zij een dure internet browser uitbrachten en Microsoft IE gratis aanbood.
Dat is precies hetzelfde als nu diverse fabrikanten van navigatiesoftware dure software proberen te verkopen, terwijl andere fabrikanten juist gratis navigatiesoftware met de diverse software/hardware meeleveren, waarbij ook nog gratis updates aangeboden worden terwijl voor de dure gekochte navigatiesoftware ook veel geld moet worden betaald voor de updates.
Maakt niet uit. Apple staat alleen internet browsers toe die gebaseerd zijn op Safari. Apple bepaald met harde hand zelf wat wel en niet op hun hardware en software draait. Koppelverkoop en tegenhouden van anderen is hier echt orde van de dag. Maar dat mag niet gezegd worden.
Je mag het wel zeggen, het is alleen een afgezaagd riedeltje. De argumenten voor- en tegen zijn hier al tien keer langsgekomen en het wordt er echt niet interessanter op.

Het tegenargument gaat zo: Apple is marktleider, maar alleen in Apple-produkten. Microsoft heeft een monopoliepositie in besturingssystemen voor PC's. Het is niet gelijke monniken, gelijke kappen. Koppelverkoop is verboden als je een economische machtspositie hebt in een markt, en de markten zijn niet gelijk.

Koppelverkoop is ten nadele van de consument, maar nadelig zijn voor de consument is niet van zichzelf verboden. Alleen als het de markt verstoort.
Van Netscape kan ik mij herinneren dat zij een dure internet browser uitbrachten en Microsoft IE gratis aanbood.
Ja. Dat kwam omdat Netscape een commercieel bedrijf was dat geld probeerde te verdienen met hun product (een browser), en Microsoft was een commercieel bedrijf dat Netscape uit de markt drukte door hun produkt (Windows) van een gratis browser te voorzien. En dat is ze aardig gelukt, en dat is het schoolvoorbeeld van waarom Microsoft dat niet mag doen.
Het tegenargument gaat zo: Apple is marktleider, maar alleen in Apple-produkten. Microsoft heeft een monopoliepositie in besturingssystemen voor PC's. Het is niet gelijke monniken, gelijke kappen.
Dat is dus niet zo.
Microsoft heeft helemaal geen monopoliepositie, omdat er veel meer besturingssystemen zijn voor computers. Neem als voorbeeld Linux, OS-X, enz. Als Windows de enige OS zou zijn, zou dat wel het geval zijn.

De redenatie dat Microsoft de monopolist van Windows is (wat zeer vaak gebruikt wordt), slaat werkelijk nergens op. Windows is een closed source software, waarbij alle rechten bij Microsoft liggen. Net zoals OS-X bij Apple ligt. De onzinnige oordeel dat Microsoft monopolist is, is omdat Microsoft de enige leverancier is van Windows. Slaat echt nergens op.
Koppelverkoop is verboden als je een economische machtspositie hebt in een markt, en de markten zijn niet gelijk.

Koppelverkoop is ten nadele van de consument, maar nadelig zijn voor de consument is niet van zichzelf verboden. Alleen als het de markt verstoort.
Apple spant de kroon met koppelverkoop. Heb ik als webdesigner zeer veel last van.
En Windows is geen koppelverkoop bij computers.
Daarnaast wordt weer vergeten dat computerfabrikanten zelf bepalen hoe zij de computers afleveren.

Even de praktijk:
Zou Microsoft met Windows geen Internet Explorer en geen Windows Media Player standaard meeleveren, leveren de meeste computerfabrikanten en leveranciers die zaken wel standaard met de computer mee. Dat is de praktijk.
Dan beginnen weer die concurrenten te zaniken dat Internet Explorer en Windows Media Player standaard met de computer wordt meegeleverd.
Dus is die gehele discussie compleet overbodig.


[...]
Ja. Dat kwam omdat Netscape een commercieel bedrijf was dat geld probeerde te verdienen met hun product (een browser), en Microsoft was een commercieel bedrijf dat Netscape uit de markt drukte door hun produkt (Windows) van een gratis browser te voorzien. En dat is ze aardig gelukt, en dat is het schoolvoorbeeld van waarom Microsoft dat niet mag doen.
En wat doen de diverse smartphone fabrikanten met gratis navigatie dan? Tomtom kan dan haar navigatie ook niet kwijt!
Exact dezelfde situatie. En dan is iedereen stil, omdat het niet over Windows gaat.

Laat ik dit zeggen: als Linux standaard ook de hedendaagse games aan zou kunnen, als "Powerpoint" van de concurrentie (zoals van Open Office, enz) ook de animatie van Powerpoint van Microsoft bezitten, zouden de concurrentie veel meer van Microsoft af kunnen snoepen.

Linux is nog veel te veel toegespitst op kantoorgebruik en zeker niet geschikt voor games. Zou Linux ook meer toespelen op de hedendaagse consumenten en game gebruik, zou het aandeel Linux veel groter zijn. Het gaat er wel naar toe, maar naar mijn oordeel veel te langzaam.
Microsoft heeft helemaal geen monopoliepositie, omdat er veel meer besturingssystemen zijn voor computers. Neem als voorbeeld Linux, OS-X, enz. Als Windows de enige OS zou zijn, zou dat wel het geval zijn.
Laten we OS X er niet bij halen, aangezien die niet voor PC's bedoeld is maar alleen Intel-hardware met een Apple-stickertje erop, wat je geen "PC" meer mag noemen (en nee, ik ben niet op zoek naar argumenten voor of tegen Apple, just stating the fact :) )

Windows is het de-facto besturingssysteem voor PC's omdat alle concurrenten niet het marktaandeel van Windows kunnen bereiken. Niet omdat ze technisch minderwaardig zouden zijn (ik wil de fans van Linux in dezen zeker ook niet voor het hoofd stoten...) maar omdat de barrière voor de markt gewoon te hoog is. Alle software voor de PC die er toe doet draait op Windows. Je mag in je handen knijpen als er een volwaardige vervanger is op Linux, maar dan nog geldt voor veel software dat er geen goed alternatief is dan Windows draaien. Linux is nota bene gratis, en toch slaagt het er niet in Windows van de troon te stoten of zelfs maar redelijk marktaandeel te hebben. Is dat omdat, à l a vrij marktwerking, Windows gewoon zoveel beter is? Nee.
De onzinnige oordeel dat Microsoft monopolist is, is omdat Microsoft de enige leverancier is van Windows. Slaat echt nergens op.
Dat is dan ook niet het oordeel dat mensen gebruiken. Microsoft wordt beschouwd als monopolist op de markt voor besturingssystemen voor desktop-PC's. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar de reden is niet dat Microsoft de enige leverancier is van Windows. Niemand stelt voor dat er meerdere leveranciers van Windows moeten gaan komen -- daar is niemand bij gebaat.
En Windows is geen koppelverkoop bij computers.
Daarnaast wordt weer vergeten dat computerfabrikanten zelf bepalen hoe zij de computers afleveren.
Nu vaak wel, ja. Dat was 20 jaar geleden wel anders. Microsoft is beboet en terecht omdat ze PC-bouwers effectief dwongen Windows mee te leveren, of anders hoge "boetes" mochten betalen voor het aanbieden van niet-Windows opties (as in, jou bieden we geen kwantumkorting aan). Dat mogen ze nu niet meer doen, maar het feit dat ze het makkelijk konden doen toont wel aan dat het argument "maar iedereen kiest toch zelf" niet opgaat.

Vergeet niet dat Microsoft is veroordeeld voor het misbruiken van haar monopoliepositie. Om de een of andere reden vinden mensen het makkelijk dit te vergeten en wordt nu de EC telkens de zwarte Piet toegespeeld omdat ze (toegegeven knullige) maatregelen nemen. Dat zou een paar jaar geleden toen Microsoft nog openlijk de Evil Empire uithing ondenkbaar zijn geweest.
En wat doen de diverse smartphone fabrikanten met gratis navigatie dan? Tomtom kan dan haar navigatie ook niet kwijt!
Exact dezelfde situatie. En dan is iedereen stil, omdat het niet over Windows gaat.
Eh nee? Dan is iedereen stil omdat je ruim de keus hebt in smartphones en er niet één leider op dat gebied is? Als je een smartphone wil met andere navigatie belet niemand je dat. Als een navigatiefabrikant een deal wil sluiten met een merk, waardoor ze niet los hun software hoeven aan te bieden en dus aantrekkelijker wordt, again, nobody's stopping them. Er is niet één fabrikant die een andere de markt uit kan drukken door "oneerlijk" een deal te sluiten met een hardwarefabrikant.
Laat ik dit zeggen: als Linux standaard ook de hedendaagse games aan zou kunnen, als "Powerpoint" van de concurrentie (zoals van Open Office, enz) ook de animatie van Powerpoint van Microsoft bezitten, zouden de concurrentie veel meer van Microsoft af kunnen snoepen.
As is verbrande turf.

Als Linux zich zodanig zou ontwikkelen dat er redelijkerwijs vrije keus is tussen Linux en Windows wat software op de PC betreft en Windows dus ook niet meer 95% of zo van de markt heeft, ja dan zou er aan het monopolie van Microsoft wel eens een einde kunnen komen, en dan hoeven ze zich ook niet meer aan strengere regels te houden. Het is ook een kwestie van gradatie, en niet een alles-of-niets principe.
Zowel Linux als OS-X vallen onder besturingssystemen voor PC's. Een iMac valt sinds 2006 ook onder een PC.

Dus is het aandeel van Windows geen 100%, dus kan Microsoft onmogelijk een monopolist zijn.
Microsoft wordt beschouwd als monopolist op de markt voor besturingssystemen voor desktop-PC's.
Tussen beschouwen en werkelijk zijn zit een groot verschil in.
Als een fabrikant van een OS meer dan 50% van de markt bezit, beschouwen sommige mensen die fabrikant als monopolist. Dat is echt maf en totaal onrealistisch.
Een tijdje terug was Apple de alleenheerser voor de Tablets. En toen hoorde je niemand erover. Muisstil was men. Het ging niet over Microsoft en ook niet over Windows.

Microsoft is geen monopolist, omdat er veel meer besturingssystemen zijn voor de PC. En waarom gaat Opera bijvoorbeeld klagen over Windows, terwijl zij ook voor Apple OS een browser uitbrengen?
Zowel Linux als OS-X vallen onder besturingssystemen voor PC's. Een iMac valt sinds 2006 ook onder een PC.
Ah, mooi. Ik stap morgen de winkel in om OS X voor mijn PC te kopen. Zal niet out of the box werken, maar dat mag de pret niet drukken.

Maar OK, pakken we de definitie van PC waar iMacs ook onder vallen, de PC als kant en klaar product -- dan nog wordt het marktaandeel van Windows geschat op 92% en de grootste concurrent (Apple, inderdaad) heeft dan 6% (bron: Wikipedia). 92% is heel erg veel. Kijk je alleen naar niet-Mac hardware, tja, dan is het praktisch alles.
Als een fabrikant van een OS meer dan 50% van de markt bezit, beschouwen sommige mensen die fabrikant als monopolist. Dat is echt maf en totaal onrealistisch.
Ik zal het niet tegenspreken, maar Windows zit ruim, ruim boven de 50%.
Een tijdje terug was Apple de alleenheerser voor de Tablets. En toen hoorde je niemand erover. Muisstil was men. Het ging niet over Microsoft en ook niet over Windows.
Dat is een geldig argument, maar helaas is die situatie zo snel voorbij gegaan dat we nu niet meer zullen weten of het zinvol was geweest Apple aan te pakken voor monopoliemisbruik -- aangenomen dat Apple het monopolie misbruikt heeft, ook nog eens, want een monopolie hebben is niet onwettig.

De reden dat MS in de kijker is is simpel: MS is vaak, flagrant en redelijk openbaar de fout in gegaan. Of Apple slimmer of netter is laat ik in het midden, maar wie de naam heeft krijgt ook de daad, dat is zo.
Microsoft is geen monopolist, omdat er veel meer besturingssystemen zijn voor de PC.
Microsoft is een monopolist omdat het het overgrote deel van de markt van besturingssystemen voor PC's in handen heeft en dominantie kan uitoefenen. Ze is in de gelegenheid die positie te misbruiken en heeft dat in het verleden ook gedaan.

Het "ze zijn niet volledig alleenheerser, dus moet de rest niet zeuren" argument gaat gewoon niet op. Een volledig of puur monopolie is alleen makkelijker als slecht te zien.
En waarom gaat Opera bijvoorbeeld klagen over Windows, terwijl zij ook voor Apple OS een browser uitbrengen?
Omdat Opera ook niet gek is, en 92% van de PC markt zonder slag of stoot aan IE geven omdat MS dat er gratis bij kan leveren waanzin zou zijn. Waanzin die Netscape de nek heeft omgedraaid.

iOS is het Apple-feestje. Als je op het iOS-feestje wil meedoen moet je je naar Apple schikken, inderdaad -- en dat is rottig voor zowel de iOS-gebruiker als Opera, maar Apple heeft niet 92% van de smartphonemarkt in handen om leuke dingen mee te doen, zoals concurrenten elimineren.

Opera zou kunnen zeggen "gebruik geen iPhone/iPad, die stinken" (maar ze zeggen natuurlijk liever "gebruik toch alsjeblieft ons schilletje rond de Apple-browser). Zou Opera echter zeggen "gebruik geen Windows", dan worden ze uitgelachen. Om ongeveer de verhoudingen aan te geven.
dat MS fabrikanten dwong had niets met boetes van MS te maken.
MS kapte gewoon met het leveren van licenties voor Windows. Hierdoor konden fabrikanten geen windows pc's meer verkopen, en ook toen al, wouden de meeste mensen dat. waardoor ze inderdaad voor de keuze kwamen te staan
Of windows verkopen.
Of linux.

En er zijn veel meer bedrijven die hier schuldig aan zijn. Maar daar hoor je niemand over. Dit is redelijk normaal, en mag MS ook helemaal zelf weten hoe ze dit aanpakten.
Ze stonden echt niet bij het hoofdkantoor van Dell met een wapen op het hoofd gericht van hun toenmalige CEO van "You will only sell windows or you shall chose death" en dat is dwingen. Het was of andere meuk verkopen, of alleen Windows.

Elk bedrijf speelt smerige spelletjes. Hoe MS in de jaren 90 was, kijk hoe Google nu is. MS komt over zijn hele geschiedenis nog niet in de BUURT van de asociale hufterigheid van Google nu. Kijk nu, Google koopt gemiddelt 1 bedrijf per week op en laat het opdoeken en doet er niets mee.
MS koopt en kocht toendertijd ook veel bedrijven op, maar vrijwel alles heeft zijn plek in een MS divisie gevonden (of een extra divisie voor aangemaakt).
Maar Google komt overal mee weg, ze jatten openlijk hele stapels patenten van iedereen. naaien hier hun OEMs mee op. Jatten niet alleen patenten, maar zowat al hun diensten zijn ondertussen regelrechte kopieen van hun tegenstanders. Search was een goed iets, uniek. Daar hield het op. vrijwel al het andere is gejat of simpelweg opgekocht.

Niet normaal wat voor een aanhang Google heeft weten te krijgen en nog steeds heeft. Privacy betekende ons internetters in de jaren 90 zo veel. Was 1 van de redenen dat het internet een goed iets was. Je privacy... Gezien zoveel mensen alles van google gebruiken (chrome, gmail, search, docs, google+ etc). Staat AL hun informatie bij Google, en dit is in te lezen door Google en 3rde partijen! Je mail, je documenten, je alles.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 juli 2012 12:55]

Ik wil niet die vervloekte keuzemenu op de computer hebben. Basta!
En ik wil niet die kloterige Internet Explorer door mijn strot gedrukt krijgen. Mijns inziens is dit de allerslechtste browser van allemaal. Ik vind IE echt een verschikkelijk ding: traag, lomp, niet fijn aanvoelend.....

Maar wat jij en ik vinden is niet van belang. Van belang is een eerlijke keuze! Het hoort namelijk helemaal niet vanzelfsprekend te zijn dat je verplicht bent om ook software te draaien die van dezelfde makelij is als van het OS.

Op softwaregebied wordt dit zo gewoon gevonden. Maar gaat het om andere zaken (you name it), en vertaal dit dan eens daarnaar, dan wil ik wel weten of je het dan ook zo vanzelfsprekend vindt....
En ik wil niet die kloterige Internet Explorer door mijn strot gedrukt krijgen. Mijns inziens is dit de allerslechtste browser van allemaal. Ik vind IE echt een verschikkelijk ding: traag, lomp, niet fijn aanvoelend.....
Dan gebruik je die toch niet. Simpel zat.
Maar wat jij en ik vinden is niet van belang. Van belang is een eerlijke keuze! Het hoort namelijk helemaal niet vanzelfsprekend te zijn dat je verplicht bent om ook software te draaien die van dezelfde makelij is als van het OS.
Dan nog hoeft de maker van dat OS niet de concurrentie te promoten. Dat moeten ze zelf doen. Als ze dat verdommen kan de fabrikant van het OS daarvoor niet verantwoordelijk worden gehouden.

Bij Windows RT is Microsoft geen marktleider en hoeven ze die vervloekte keuzemenu ook niet te tonen.
Op softwaregebied wordt dit zo gewoon gevonden. Maar gaat het om andere zaken (you name it), en vertaal dit dan eens daarnaar, dan wil ik wel weten of je het dan ook zo vanzelfsprekend vindt....
Kijk eens naar navigatiesoftware. Ik heb daar al diverse keren naar verwezen. En daar is het verdacht stil. Rara, hoe kan dat?
traag? uhm, geprobeert 300 addons toe te voegen ofzo? toolbars? of zit je nog IE6-IE7? of heb je gewoon geen IE meer gebruikt sinds het vorige millenium?
Waarom denk je dat Chrome is gaan pre-loaden van websites? :) juist omdat ze op geen enkele andere manier in de buurt komen van de rauwe kracht van IE9.
Alles GPU accelerated, HTML en JS wat omgezet word naar gecompileerde code en het dan uitvoerd. Chrome is wat sneller met javascript, yay, dat is wel 10% van de pagina laadtijd (uit me vinger gezogen nr, maar het was 10-20% of iets in die richting voor de gemiddelde website)

En wil je niet aan IE vast zitten, MS geeft je een optie. koop een x86 tablet! tadá :D

Het is alleen de Windows on ARM die gelimiteerd is. Er is keuze ;)
Als 99% van de computerfabrikanten doodleuk zelf IE en WMP STANDAARD erop zetten, dan kan de EC Microsoft wel beboeten, maar het aandeel van retail licenties is toch echt zeer klein.
klopt
De OEM bouwers bepalen hoe de klant de computer krijgt.
Een oplossing zou zijn om microsoft te verbieden dit* in te bouwen en de OEM`s te verplichten het wel in te bouwen. Die kunnen dan kiezen voor de Microsoft variant(en) of voor andere.
* browser, maar ook mediaplayer, virus/malwarescanner enzovoorts.

Het eeste zou nog wel kunnen gebeuren maar het tweede, dat OEM's verplichten tot zie ik nog niet gauw gebeuren, al denk ik dat velen dat gat toch wel op zouden vullen.

Dan hebben de consumenten in ieder geval wat dat betreft een keus, blijft alleen nog de keus voor een OS nog (al wil de gemiddelde consument die keus niet, die wil alleen Windows).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 5 augustus 2012 16:21]

Ik vraag me sowieso af waar je Windows Media Player voor nodig hebt. Ondersteund geen FLAC en MKV (enkel d.m.v. aparte codec-packs) en is niet flexibel qua configureren.

Maar ik geef je gelijk; mijn eerste reactie was "ja hoor, daar gaan we weer ..."
Belachelijk, dat ze dan ook eens kijken naar de iPad
Je kan tegenwoordig ook Chrome installeren op je iOS device. Neemt niet weg dat je 100% gelijk hebt, tot voor kort werden alle alternatieve browsers geblokkeerd door Apple.
Chrome voor iOS werkt trouwens erg fijn;)
Het is nog steeds safari hoor, maar dan met een chrome schilletje.
Chrome voor iOS gebruikt nog steeds de Safari render engine. Er zijn talloze "browsers" voor iOS, maar allemaal gebruiken ze onder de motorkap Safari. De enige uitzondering hierop is Opera, maar de iOS versie is eigenlijk niet meer dan een veredelde plaatjes viewer: het renderen wordt door de Opera proxies gedaan.
Chrome voor iOS gebruikt nog steeds de Safari render engine.
De "Safari render engine" is Webkit en dat is een open source project. Het is dus niet zo dat Chrome onder iOS een "verklede" versie van Safari is. Zowel Chrome als Safari zijn feitelijk schilletjes voor Webkit. :)
Niet helemaal, Apple en Google gebruiken verschillende JavaScript engines. Alleen de rendering engine is hetzelfde.
Webkit in Chrome en Safari (desktop) verschilt. Het enige wat de iPad versie van Chrome is, is een ander schermpje om het safari venster. Dat is aan alles te merken bij het gebruik.
Niet dus, Apple verplicht je om engine te gebruiken van WebKit.
Je mag dus wel een "browser" uitbrengen op hun OS maar wel op hun engine!

En iPad/iphone heeft ook marktleider positie, EU waar ben je in gods naam mee bezig??

[Reactie gewijzigd door Audipower op 19 juli 2012 15:23]

Zucht...

Voor de zoveelste maal; Microsoft is veroordeeld wegens monopoliemisbruik! Je mag een monopolie hebben (nogal logisch), maar daar gelden strengere regels voor. MS heeft doelbewust IE voorgetrokken en is daarvoor beboet, als onderdeel daarvan moesten ze tot 2014 een browserkeuze in Windows aanbieden.
En dat doet Apple precies ook met de iPad. Ze zijn marktleider en hebben een monopolie. Ze zorgen ervoor dat concurrenten geen eigen volledige browser kunnen leveren voor de iPad.

Kortom dezelfde verhaal.
Marktleider zijn is niet verboden; dat is nu eenmaal een gegeven in elke markt. De EU regels gaan over een dominante positie. (Monopolie is dus niet vereist).

Is Apple dominant op de tabletmarkt? Android schijnt 39% te hebben, wat Apple op minder dan 61% plaatst. Het is een redelijke aanname dat ze zelfs onder de 60% blijven, met nichespelers als RIM, Amazon en Microsoft meegerekend. Dan is Apple niet dominant op de tabletmarkt.
Zoiezo zijn het alleen maar tablets en zijn die dingen zijn qua technologie al lang gemeengoed. Ieder software/elektronicabedrijf met genoeg geld in kas kan er eentje uitbrengen. De voorsprong die een bedrijf nu heeft in de tabletmarkt stelt niks voor als straks de hele wereld massaal aan de tablets gaat. Dan gaat de prijs een grotere rol spelen.
Zucht...

Ja, ze hebben een monopolie maar het gaat hier om Windows RT, een tablet editie, waar Microsoft geen monopolie heeft.
Dat is dus zeker een onderdeel van het onderzoek. Enerzijds zegt Microsoft dat Windows 8 een enkel product is, met een enkel versienummer. Anderzijds maken ze een onderscheid tussen Windows 8 "desktop" en "tablet / RT". Gezien die verwarring is het redelijk dat de EU eens verder kijkt.
Maar in dit geval is het wel degelijk anders. Als het daadwerkelijk om de mobiele ARM-versie gaat van Windows 8 lijkt me dit ook raar, gezien Microsoft helemaal geen monopolie heeft op de tablet/mobiele devices-markt.
En daar voldoen ze dan ook ruimschoots aan. Op Windows 8 kunnen Google, Safari Opera en Apple browsers ontwikkelen en uitbrengen met hun eigen engine en volledige toegang tot de win32 api.

Zelfs op Windows RT kunnen dezelfde bedrijven browsers en engines uitbrengen met volledige toegang tot de WinRT api. Toegang tot de win32 api, die krijgen ze niet, net zoals ieder ander bedrijf dat eender welke applicatie op Windows RT wil uitbrengen die toegang niet kan verkrijgen.


Net zoals applicaties op ios geen toegang krijgen tot zaken waar sommige van Apple's eigen meegeleverde applicaties wel gebruik van kunnen maken.

De browser keuze die MS tot 2014 moet bieden wordt op Windows (desktop, daar ging het namelijk over, daar is sprake van een monoplie) dan ook nog gewoon geboden. Voor Windows RT en Windows Phone gelden die beperkingen niet, daar heeft Microsoft ook geen monopolie en mag van de EU worden verwacht dat zij Microsoft toestaat de markt op dezelfde manier te betreden als concurrenten zoals Apple en Google, anders is er inderdaad sprake van concurrentievervalsing.
Dat is dezelfde browser als Safari, alleen met wat extra opties en een andere skin, ze moeten van Apple allemaal dezelfde rendering engine gebruiken.
Je kan tegenwoordig ook Chrome installeren op je iOS device. Neemt niet weg dat je 100% gelijk hebt, tot voor kort werden alle alternatieve browsers geblokkeerd door Apple.
Chrome voor iOS werkt trouwens erg fijn;)
alleen webkit based browsers.. Firefox zul je er nooit op vinden net zoals de Opera engine.. Opera browser die rendered op afstand
Houd het maar op gewoon 'belachelijk'. En dat ze nergens naar kijken. Als de concurrent zit te huilen moeten ze zelf maar een platform maken waarop ze hun software aanbieden.

Waar leg je namelijk de grens, moet ik straks op een Chromebook ook kunnen kiezen voor Firefox? Of op mijn Xbox of TV welke komt met een OS en bijbehorende browser waar nog nooit iemand van gehoord heeft?
Als Microsoft last krijgt met hun software voor embedded devices zoals tablets en smartphones op het vlak van browserkeuze, moet de concurrentie het ook lastig krijgen op dat vlak, imo.
Omgekeerd geldt ook: ze laten Apple gerust met Safari, dan moeten ze MS ook met rust laten
Waarom dat dan? Op de iPad kun je gewoon web browsers installeren. Hier heb je er een aantal. :)
Dit zijn allemaal gewoon "skins" voor de Safari render engine. De ene levert password beveiliging, de ander uitgebreide tab ondersteuning. Maar allemaal gebruiken ze de enige render engine die op iOS is toegestaan, namelijk Safari.
Google Chrome is toch recent geleden uitgekomen voor de iPad?

Bron: http://www.anandtech.com/...hmarks-from-chrome-on-ios
Same story. Gebruikt ook de engine van Safari op iOS. Kortom, het is gewoon een skin welke zich voordoet als Chrome.
Nou ja, Chrome is opzich al WebKit dus zo heel groot is het verschil niet.
Compleet andere javascript engine. En daar zit hem ook de pijn trouwens. Apple wil namelijk niet hebben dat je code integreert in je applicatie die code van buitenaf kan draaien. Daarmee zou je de app store kunnen omzeilen. Dat is eigenlijk precies wat een javascript engine kan doen...
Zeker wel, Webkit verschilt in Safari en Chrome hoor.
Epic troll is epic _/-\o_
Krijg ik nu negatieve scores omdat diverse aanhangers van Apple geen "negatieve" berichten wensen te lezen??
Mijn vader wilde onlangs een nieuwe laptop kopen. Hij kon in de winkels waar hij normaliter komt, alleen maar laptops krijgen met Windows erop geïnstalleerd. Lijkt mij toch wel een monopoliepositie als je alleen maar non-customized laptops met Windows kan krijgen in de "normale" winkel.

[Reactie gewijzigd door Zeg op 20 juli 2012 03:19]

Ik denk dat Tweakers eens wat meer onderzoek moet doen. Het gaat om Windows 8 RT (ARM-versie) en niet om Windows 8 in het algemeen.

Het zou Tweakers sieren als ze hier onderscheid in maken ipv te suggeren dat je in Windows 8 helemaal geen eigen browser kan kiezen. Wat natuurlijk onzin is, omdat Google en Mozilla al bezig zijn met een Metro + Desktop-versie voor Win8.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 19 juli 2012 15:35]

zover ik weet blijft het probleem dat in Metro maar 1 browser gekozen kan worden.
Je moet dus gaan kiezen en kan dus niet meerdere browsers gebruiken.
(zoals dat ik doe: ik werk met 3 browsers en vaak ook nog tegelijk...)
Het probleem wat hier wordt aangekaart is niet zozeer iets wat wordt veroorzaakt door het feit dat er geen andere browsers worden toegelaten, maar door het feit dat er onder Windows RT geen toegang is tot native API's. Er kunnen dus alleen maar Metro apps op draaien, en geen native apps.
In Metro kunnen er wel degelijk meerdere browsers gebruikt worden. Bedrijven kunnen zelfs speciaal een combi-pakket opstellen waarbij zowel Metro als de desktop worden geinstalleerd.

Alleen Google en Mozilla willen in de RT-versie ook toegang tot de desktop hebben. De desktop in RT is heel erg beperkt en wordt eigenlijk alleen gebruik voor Office en File explorer.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 19 juli 2012 15:41]

"wordt eigenlijk alleen gebruik voor Microsoft Office". Ze zijn wel dubieus bezig, door weer twee producten te koppelen. 't Is wel legaal, daar niet van, maar het past in een groter plaatje.
Dat is ook de reden waarom Office met RT wordt verkocht. Omdat je eigenlijk in RT in de desktop zelf niets kan installeren.
Het is niet zo dat in Metro maar 1 browser gekozen kan worden, je kan er zo veel browsers op installeren als je wilt. Je kan op ARM tablets in de classic desktop mode geen andere browser installeren, maar dat is dan ook niet de bedoeling.
Deze mode is enkel aanwezig om bij problemen te gebruiken om deze op te lossen, op ARM tablets kunnen enkel Metro apps geïnstalleerd worden dus elke programmeur kan gaan klagen terwijl dat nergens voor nodig is. Elke fabrikant gelijk, je maakt een Metro app voor ARM, geen native apps. Dit kan wel bij de gewone Windows 8 waar desktop modus nog gewoon gebruikt kan en zal worden.
zover ik weet blijft het probleem dat in Metro maar 1 browser gekozen kan worden.
Je moet dus gaan kiezen en kan dus niet meerdere browsers gebruiken.
(zoals dat ik doe: ik werk met 3 browsers en vaak ook nog tegelijk...)
Dito
Op scherm 1 staat Opera, op scherm 2 Firefox (al geef ik de voorkeur aan Pale Moon oid) en op scherm 3 SRware Iron (of Comodo Dragon)

In Metro kan dat niet en dat is één van de bezwaren tegen Windows 8. Als er meerdere schermen op een ARM-device aangesloten wordt kan dit bij Win 8 RT dus ook gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 5 augustus 2012 17:35]

Inderdaad, het is bijna moeilijk om het verkeerd te interpreteren, maar het is ze toch gelukt.
Uit de bron:
He said the investigation will also focus on charges that Microsoft allows only its own Internet Explorer browser to be installed on devices running Windows 8 on Windows RT tablets with British chipmaker ARM's chips.
Nou in dat geval mogen ze Apple (die zo'n beetje monopolist is op gebied van Tablets) ook op de vingers tikken. Die staan alleen maar Safari toe. Alle andere "browsers" moeten gebruik maken van de webkit en nog via langzamere api's ook.
Maar dan vergeet je dat Apple overduidelijk betere lobbyisten in dienst heeft dan Microsoft.
"zo'n beetje" is het probleem. Apple was zeker geen monopolist toen ze de iPad 1 introduceerden, met die regels. Toen mocht Apple het dus. Inmiddels is er serieuze concurrentie van Android tablets, en mag Apple het weer.

Is er een tussenperiode geweest waarin het niet mocht? Voer voor juristen. De EU is niet zo onredelijk dat ze op dagelijkse basis naar marktaandelen gaan kijken. Microsoft daarentegen had al jaren een gevestigde dominante positie toen IE werd gekoppeld aan Windows.
Enuh, hoe zit het dan met WindowsRT? Microsoft is verre van een monopolist op ARM tablets, hell ze bestaan nog niet eens op ARM tablets.. En juist Apple is daar nu wel meer een monopolist, dus waarom mag Apple het wel nog steeds en MS niet? (vergeet ook niet dat MS bij introductie van Windows ansich ook geen monopolist was)..
MS heeft meer concurrentie van Apple's iOS en Android dan andersom. Kijk eens wat een succes windows phone 7 is, oh wacht, ook daar liggen ze ergens onderaan, dus ook daar GEEN monopoly..
Dussssss.. Als de EU achter MS hiervoor achteraan gaat dan MOETEN ze ook achter Apple aan gaan IMHO, want Apple is op het gebied van mobiele devices nog veel strikter richting developers dan MS is (MS heeft er geen problemen mee als je reeds meegeleverde functionaliteiten in jouw app verwerkt en deze in de windowsstore zet, Apple gaat liggen mauwen dat dit niet mag, net zo min dat apple toestaat dat jij je eigen scriptingtaal gebruikt in jouw app, nee het moet allemaal in objective C..
Enuh, hoe zit het dan met WindowsRT? Microsoft is verre van een monopolist op ARM tablets, hell ze bestaan nog niet eens op ARM tablets.. En juist Apple is daar nu wel meer een monopolist, dus waarom mag Apple het wel nog steeds en MS niet? (vergeet ook niet dat MS bij introductie van Windows ansich ook geen monopolist was)..
Omdat Apple OS geen Windows is.
Inderdaad.

Iedereen staat dus meteen op zijn achterste benen en beschuldigt Microsoft van van alles en nog wat. En dat met een tablet OS wat nog niet op de markt is, en waarvan het nog maar de vraag is of het serieus voet aan de grond krijgt als het er eind dit jaar is.

Ondertussen doet Apple al een paar jaar precies hetzelfde met iOS, en heeft ruim 50% van het marktaandeel in het tablet segment...en dan kijkt iedereen de andere kant op.
Wellicht is het een betere tijdsbesteding voor Microsoft om Internet Explorer gigantisch te verbeteren dan het zo proberen.
of dat zeikerts die alleen maar lopen te janken op IE zich gaan bedenken en toch gewoon een browser gan proberen te gebruiken die tegenwoordig snel is en stabiel blijkt te zijn.
En terecht, van Microsoft in dit geval, om de toegang te weigeren.

Juist door de extra modulaire opbouw van het OS, is het lastig om andere applicaties (niet alleen browser) toegang te geven tot bepaalde zaken die ingrijpen op de kernel.

Ik vind dat de EU maar eens de zaak moet omdraaien: het intellectueel recht van Microsoft verdedigen en elke leverancier die hierover klaagt "verplichten" om zijn/haar applicaties te programmeren tegen de nieuwe kernel van, in dit geval, Microsoft.

Trouwens: nieuws: Firefox voor Windows 8 draait op Metro en in desktopmodus ? Beetje tegenstrijdig artikel hierboven dus.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 19 juli 2012 15:14]

Trouwens: nieuws: Firefox voor Windows 8 draait op Metro en in desktopmodus ? Beetje tegenstrijdig artikel hierboven dus.
Het probleem is dat het artikel geen onderscheid maakt tussen Windows 8 (desktop) en Windows 8 RT. De eerste is een gewoon desktop OS en ondersteunt ook gewoon alle browsers. De RT versie is ARM versie, en bedoelt voor tablets. Op RT kan een stuk minder, 1 van de beperkingen is dat er geen alternatieve renderengines gebruikt kunnen worden.

Niet heel vreemd ook trouwens: alleen Metro apps kunnen worden gebruikt onder RT, ontwikkelaars hebben geen toegang tot de Win32 API's.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 19 juli 2012 15:19]

Net zomin als bij Apple's iOS dus, en daar doet de EU niets aan..
Niet tegenstrijdig, dat artikel gaat over x86, niet over ARM.
He said the investigation will also focus on charges that Microsoft allows only its own Internet Explorer browser to be installed on devices running Windows 8 on Windows RT tablets with British chipmaker ARM's chips.
Niet tegenstrijdig, dat artikel gaat over x86, niet over ARM.

[...]
Eventje een zin ontleden:

He said the investigation will also focus on charges that
Hij zei dat het onderzoek zich ook zal focussen op beschuldigingen dat

Microsoft allows only its own Internet Explorer browser to be installed
Microsoft alleen de eigen Internet Explorer toestaat om geinstalleerd te worden

on devices running Windows 8 on Windows RT tablets with British chipmaker ARM's
chips.

op ARM gebaseerde Windows RT tablets voorzien van Windows 8.

Conclusie:
Er wordt OOK gekeken naar het uitsluiten van andere browsers binnen het Windows RT platform wat terdege ARM is.
Om het in het geheel te plaatsen: naast dat er onderzoek wordt gedaan naar het ontbrekende browserkeuze scherm wordt er ook gekeken naar het weren van browsers in Windows RT. Dus niet naar het weren van browsers in de x86/64 versies van Windows.
Niet mee eens. Alsof Internet Explorer wel zo betrouwbaar is als je het over kerneltoegang hebt en dergelijke. Pure onzin dat dit een reden moet zijn.

En ik vind dat de EU juist zodanig moet handelen dat de consument het meeste voordeel heeft, niet het bedrijf. Niks intellectueel recht. Zowel Microsoft als Apple moeten hun besturingssystemen openstellen voor andere browsers. Een browser is niets meer dan een applicatie met netwerkrechten, waar je er zoveel van hebt. Er zou juridisch gezien niet eens een onderscheid gemaakt mogen worden tussen een app en een browser, in dit geval.

Artikel hierboven is tegenstrijdig omdat het om de RT versie gaat, wat Tweakers.net vergeet te melden.
Internet Explorer met kernel toegang is toch nog steeds betrouwbaarder dan Firefox/Opera/Chrome/<vulietsin> met kerneltoegang. Microsoft weet immers uit zijn hoofd hoe en wat.
Er wordt dus nu uitsluitend geklaagd over het feit dat het niet mogelijk is om alternatieve browsers (waarschijnlijk gaat het zelf uitsluitend om alternatieve render engines) op de tablet versie van Windows 8 te draaien. Op de "reguliere" versie kan dit wel gewoon.

Wat nou als MS het niet Windows 8 RT, maar Windows Tablet had genoemd? Was het dan nog een probleem geweest? Zo ja, waarom wordt er dan niet tevens gekeken naar andere OS-en binnen deze markt?
iOS doet inderdaad hetzelfde, als je een url opent wordt altijd Safari gebruikt. Je kan niet een andere browser als default gebruiken.
Er is toch nog een groot verschil met iOS, bij Metro kan je wel een alternatieve browser kiezen met alternatieve render engine en deze als default zetten. Ze klagen over de desktop modus in de ARM versie, terwijl die enkel bij problemen toegankelijk is. Op de ARM versie zullen enkel Metro apps geïnstalleerd kunnen worden en daar is Microsoft van in het begin duidelijk in geweest.
Andere browser hebben op iOS zelfs geen toegang tot hun eigen render engine, op de iPad zijn browser altijd aangewezen op die van Safari. Wat nog een veel grotere beperking is tegenover Windows.
Natuurlijk, het is Microsoft, Mozilla en Google kunnen er niet op wachten om Windows zo vaak mogelijk in een rechtszaak te betrekken, hoe ongegrond dat ook maar is. Ze hebben namelijk zelf marktaandeel nodig: Android en Firefox OS.
Belachelijk. laten ze in brussel is belangrijke zaken aanpakken van onze belasting euro's.
Helemaal mee eens! Laat ze onze crisis maar ns oplossen in plaats van dit totaal onbenullige gedoe! Who cares?!
1. Alleen Windows 8 RT heeft beperking rondom browsers
2. alternatieve browsers hebben geen toegang tot bepaalde API's die IE wel heeft
3. Zover ik weet zijn er wel andere browser engines mogelijk, wat bij de iPad niet het geval is
4. Microsoft is zeker geen marktleider op tablet gebied, dat is Apple: eerdere issues met IE ging het over monopoly misbruik. Dat zou hier dan voor MSFT niet gelden, maar feitelijk voor Apple dan juist wel.

Met andere woorden, het is een onderzoek, maar op basis van algemene bronnen had men dit al kunnen concluderen dat er eigenlijk niet voldoende aanleiding is. IMHO.
alternatieve browsers hebben geen toegang tot bepaalde API's die IE wel heeft
Nee, deze API's zijn er gewoon niet.
Theoretisch gezien is er nu geen enkele monopolist op de tabletmarkt. Maar je hebt wel gelijk: waarom gaan zijn bij Microsoft zagen (die geen monopolie heeft, laat staan al een besturingssysteem) en niet bij Apple. Want het is inderdaad onmogelijk om een andere render enige te gebruiken op de iPad (en ik zeg het nu al: dat wordt de aanleiding tot de volgende IE6 met de naam Webkit), maar ook andere functies worden geblokkeerd.
Ik denk dat Microsoft de desktop versie moet uitschakelen in RT en Office en andere zaken meteen full-screen moet draaien (of in een soort emulator). Kunnen bedrijven als Google en Mozilla niet klagen over geen toegangt tot de desktop api.
Ongeachte welke versie dit (deel van het grotere) onderzoek om gaat, MS heeft toch allang geen monopoly meer?

Dus dan moet men toch ook niet meer klagen als ze weer vrolijk het eigen eco-systeem voor de toekomst gaan klaarstomen? Ik kan het mishebben, maar is IE ook beschikbaar om in het Android eco-systeem te draaien dan..?

Daar bemoeien ze zich toch ook niet mee, bouw je eigen concurentie uit onder een eigen systeem. Dit blijft heus niet voortbestaan, men zal vroeg of laat geld willen zien van dit soort partijen voor toegang tot de integratie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.