Franse Hoge Raad: Google moet autocomplete filteren op piraterij
De hoogste gerechtelijke instantie in Frankrijk heeft bepaald dat het Google kan worden verboden om artiestennamen of songtitels door middel van autocomplete aan te vullen met 'piraterijtermen' als 'torrent', 'Megaupload' en 'Rapidshare'.
De belangenbehartiger van de Franse muziekindustrie, het SNEP, begon in 2010 een rechtszaak tegen Google om een einde te maken aan de praktijk dat Google zoektermen over muziek automatisch aanvulde met bijvoorbeeld 'torrent', 'Megaupload' of 'Rapidshare'. Lagere rechters stelden het SNEP in het ongelijk, maar vorige week besliste de hoogste gerechtelijke instantie in Frankrijk in het voordeel van de muziekindustrie.
Volgens het Franse Cour de Cassation moet Google stappen ondernemen om te voorkomen dat illegaal downloaden bij een zoekactie aangemoedigd wordt. "Autocomplete geeft automatisch termen weer op basis van zoekacties van alle internetgebruikers", verweert Google zich volgens ITEspresso. Het SNEP spreekt van een unieke beslissing in Frankrijk, 'die aantoont dat zoekmachines een rol moeten spelen bij het reguleren van het internet'.
De Franse Hoge Raad heeft de zaak nu terugverwezen naar het Hof van Beroep in Parijs, dat zich opnieuw over de zaak zal buigen. Volgens Torrentfreak gaat het overigens om een principezaak; Google zou al sinds vorig jaar geen aan piraterij gerelateerde termen meer gebruiken bij autocomplete en instant. Op de 'normale' zoekresultaten heeft dit filteren geen effect.
Reacties (110)
Censuur!
ja, want het automatisch vervolledigen van een woord is echt een inbreuk op de vrije meningsuiting ...
Meer dan het automatisch vervolledigen van een woord een inbreuk op auteursrechten is lijkt me
Het gaat er juist om dat het weglaten van specifieke passages in tegenstelling tot welke andere passage dan ook censuur is. revolution-nl, hoewel hij normaalgesproken als typische fipo-poster zou worden gezien, heb ik 3 punten gegeven. Er is geen betere verwoording.
Dit is censuur. Beetje bij beetje neemt onze vrijheid op het internet meer en meer af. En weet je wat? Het zijn juist dit soort dingen die mensen aanzetten om aan piraterij te doen. Ik weiger nog langer om geld te geven aan die corrupte organisaties die niets dan geld willen en geen ruk om de consument geven. Organisaties die tevens onze vrijheid in gevaar brengen. Ten nadele van de economie, ten nadele van innovatie, ten nadele van alles wat goed is op termijn.
TheVerge heeft een interessant artikel over hoe de hebzucht van carriers/providers (in de VS vooral) ervoor gezorgd heeft dat de mobieltjesindustrie oneerlijk is. Of een ander artikel, waarin Verizon de macht over je zoekresultaten wil verkrijgen, wat nog een stapje verder gaat dan het huidig artikel.
Dit is censuur. Beetje bij beetje neemt onze vrijheid op het internet meer en meer af. En weet je wat? Het zijn juist dit soort dingen die mensen aanzetten om aan piraterij te doen. Ik weiger nog langer om geld te geven aan die corrupte organisaties die niets dan geld willen en geen ruk om de consument geven. Organisaties die tevens onze vrijheid in gevaar brengen. Ten nadele van de economie, ten nadele van innovatie, ten nadele van alles wat goed is op termijn.
TheVerge heeft een interessant artikel over hoe de hebzucht van carriers/providers (in de VS vooral) ervoor gezorgd heeft dat de mobieltjesindustrie oneerlijk is. Of een ander artikel, waarin Verizon de macht over je zoekresultaten wil verkrijgen, wat nog een stapje verder gaat dan het huidig artikel.
[Reactie gewijzigd door Senzune op 19 juli 2012 12:16]
Wat een onzin allemaal. Ik heb dat "autocomplete" sowieso uitgeschakeld omdat ik er horendol van werd en ik sowieso weet waar ik naar wil zoeken.
Dit gaat ook geen enkel effect hebben op piraterij. De meeste downloaders hebben hun torrentsite-koppelingen wel in de favorieten staan. Kwestie van knopje aanklikken.
Wat mij betreft allemaal onnodige bureaucratie en met hun 3-strikes wetgeving nogal dubbelop ... Het is wat anders als Google met dergelijke resultaten geld zou verdienen.
Afgezien daarvan is er ook zat legale content te vinden met de termen "torrent", "MegaUpload" en "Rapidshare". Overigens is MegaUpload al sinds tijden offline; beetje onzinnig om die resulaten alsnog te gaan filteren.
Dit gaat ook geen enkel effect hebben op piraterij. De meeste downloaders hebben hun torrentsite-koppelingen wel in de favorieten staan. Kwestie van knopje aanklikken.
Wat mij betreft allemaal onnodige bureaucratie en met hun 3-strikes wetgeving nogal dubbelop ... Het is wat anders als Google met dergelijke resultaten geld zou verdienen.
Afgezien daarvan is er ook zat legale content te vinden met de termen "torrent", "MegaUpload" en "Rapidshare". Overigens is MegaUpload al sinds tijden offline; beetje onzinnig om die resulaten alsnog te gaan filteren.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 juli 2012 12:08]
Afgezien daarvan is er ook zat legale content te vinden met de termen "torrent", "MegaUpload" en "Rapidshare". Overigens is MegaUpload al sinds tijden offline; beetje onzinnig om die resulaten alsnog te gaan filteren.
ik ben benieuwd hoeveel je gaat vinden met MegaUpload. die website is inmiddels al een lange poos offline.
http://www.megaupload.com/
en ook de linkjes waarmee je iets kon downloaden
http://4megaupload.com/1080p.html
daar staan alle linkjes naar de megaupload bestanden nog, maar geen werkt er op dit moment.
dit vond ik ook al vreemd om te laten blokkeren toen ik het las in het artikel. Daar staat ook MegaUpload vermeld terwijl deze website al lang niet meer werkt.
De belangenbehartiger van de Franse muziekindustrie, het SNEP, begon in 2010 een rechtszaak tegen Google om een einde te maken aan de praktijk dat Google zoektermen over muziek automatisch aanvulde met bijvoorbeeld 'torrent', 'Megaupload' of 'Rapidshare'.
Dit geeft volgens mij ook aan hoe erg dit soort organisaties achter lopen als ze het nog steeds over MegaUpload hebben.
ik ben benieuwd hoeveel je gaat vinden met MegaUpload. die website is inmiddels al een lange poos offline.
http://www.megaupload.com/
en ook de linkjes waarmee je iets kon downloaden
http://4megaupload.com/1080p.html
daar staan alle linkjes naar de megaupload bestanden nog, maar geen werkt er op dit moment.
dit vond ik ook al vreemd om te laten blokkeren toen ik het las in het artikel. Daar staat ook MegaUpload vermeld terwijl deze website al lang niet meer werkt.
De belangenbehartiger van de Franse muziekindustrie, het SNEP, begon in 2010 een rechtszaak tegen Google om een einde te maken aan de praktijk dat Google zoektermen over muziek automatisch aanvulde met bijvoorbeeld 'torrent', 'Megaupload' of 'Rapidshare'.
Dit geeft volgens mij ook aan hoe erg dit soort organisaties achter lopen als ze het nog steeds over MegaUpload hebben.
Dat heeft niet te alleen te maken met het achterlopen van de organisatie's. Het gaat voor een deel om een principe uitspraak, daarin wordt niet alleen de naam Mega upload gebruikt maar ook andere zaken.
Daarnaast is vergeet jij blijkbaar dat Megaupload op dit moment misschien niet bereikbaar is, maar het is nog lang niet zeker dat ze niet terug komen!
Verder als je een rechtzaak start en je gaan ondertussen zaken als aanklachten lopen wijzigen dan heb je al heel snel een probleem en een formele fout en is de rechtzaak afgeschoten!
Daarnaast is vergeet jij blijkbaar dat Megaupload op dit moment misschien niet bereikbaar is, maar het is nog lang niet zeker dat ze niet terug komen!
Verder als je een rechtzaak start en je gaan ondertussen zaken als aanklachten lopen wijzigen dan heb je al heel snel een probleem en een formele fout en is de rechtzaak afgeschoten!
Misschien niet, maar het is natuurlijk compleet van de zotte dat een rechter zich hier over moet buigen.
Autocomplete is gewoon een gevolg van het monitoren van zoekopdrachten. De gebruiker typt het nu gewoon zelf in, waardoor dit dus geen enkel nut heeft behalve verspilde belastingcenten.
Autocomplete is gewoon een gevolg van het monitoren van zoekopdrachten. De gebruiker typt het nu gewoon zelf in, waardoor dit dus geen enkel nut heeft behalve verspilde belastingcenten.
Medeplichtigheid? Google is er verschillende malen op gewezen dat de search-engine voor zaken wordt gebruikt die niet rechtmatig zijn.
Zonder auto-aanvullen zal het ook gebeuren, maar dan is er een drempel.
Als je weet dat search-engines worden gebruikt om naar een website te gaan die ze dagelijks bezoeken dan schieten bepaalde combi's heel hard naar boven en als keus aangeboden.
De gebruikte techniek mag niet een reden zijn om de wet te overtreden, en faciliteren kan net zo strafbaar zijn als de daad uitvoeren.
Zonder auto-aanvullen zal het ook gebeuren, maar dan is er een drempel.
Als je weet dat search-engines worden gebruikt om naar een website te gaan die ze dagelijks bezoeken dan schieten bepaalde combi's heel hard naar boven en als keus aangeboden.
De gebruikte techniek mag niet een reden zijn om de wet te overtreden, en faciliteren kan net zo strafbaar zijn als de daad uitvoeren.
"Google is er verschillende malen op gewezen dat de search-engine voor zaken wordt gebruikt die niet rechtmatig zijn."
Zie je nou zelf niet in hoe absurd dit is? Een auto wordt ook weleens gebruikt voor onrechtmatige zaken, is een autofabrikant dan ook medeplichtig?
Een zoekmachine hoort gewoon het hele internet te spideren, dat is de verkeerde plaats om censuur toe te passen.
Zie je nou zelf niet in hoe absurd dit is? Een auto wordt ook weleens gebruikt voor onrechtmatige zaken, is een autofabrikant dan ook medeplichtig?
Een zoekmachine hoort gewoon het hele internet te spideren, dat is de verkeerde plaats om censuur toe te passen.
Dit is idd hetzelfde als een wapen fabrikant die geweren verkoopt voor dierenjacht verbieden dit nog te verkopen want ze worden soms voor overvallen gebruikt....
Zelfs nog erger, gezien Google helemaal geen wapens maakt. Die is eerder de persoon op de hoek van de straat die je uitlegt waar de wapenwinkel ergens is na een tijd verloren te lopen en om hulp te vragen.
Als je dan van die persoon op de hoek gewoon TomTom maakt, dan zijn we rond:
Google verdient geld met hun zoekdienst, en dus ook aan de mogelijkheid dat mensen die dienst gebruiken om er (via-via) auteursrechteninbreuk mee plegen.
TomTom verdient geld met hun navigatiedienst, en dus ook aan de mogelijkheid dat mensen die dienst gebruiken om er (via-via) een bankoverval mee te plegen.
Google verdient geld met hun zoekdienst, en dus ook aan de mogelijkheid dat mensen die dienst gebruiken om er (via-via) auteursrechteninbreuk mee plegen.
TomTom verdient geld met hun navigatiedienst, en dus ook aan de mogelijkheid dat mensen die dienst gebruiken om er (via-via) een bankoverval mee te plegen.
Ze moeten voor de lol eens onderzoeken hoeveel procent van de wereld Instant Search uit heeft staat, zal je volgens mij nog verbazen. Denken ze nou echt dat piraten zoiets hebben van "Ow, er staat geen torrent bij de suggesties, laat ik maar elders zoeken!'?
"Als je weet dat search-engines worden gebruikt om naar een website te gaan die ze dagelijks bezoeken dan schieten bepaalde combi's heel hard naar boven en als keus aangeboden. "
precies, wat dus betekend dat het niet google is die een gebruiker aanmoedigt om torrents te downloaden, maar de meerderheid van de gebruikers omdat google search engine enkel de trend volgt. dit is hetzelfde als google aanklagen op concurrentie geding omdat jij een twitter variant hebt maar de trend van twitter ervoor zorgt dat je niet getoond wordt wanneer iemand op "social media" zoekt.
wat de rechters nu hebben besloten is metaforisch gezien dat een pistool mensen dood, en niet de persoon die de trekker overhaalt.
gereedschap kan gebruikt worden voor goed en kwaad, maar in de analoge wereld zal een hamer nooit "op zijn kop krijgen" omdat een huis niet goed in elkaar zit. in de digitale wereld geldt common sense blijkbaar niet, want zodra de oh zo arme entertainment industrie lijdt, staan alle rechters op om hun vriendjes te redden. niet dat de artiesten hier wat aan hebben, want die liggen aan geldrovende banden aangezien de grote platen- en filmbazen met de scepter zwaaien. accepteer jij ons contract niet? prima, dan zul je nooit publiciteit vinden. succes met je carrière die wij bij deze gaan boycotten.
voorlopig hebben dit soort berichten alleen maar geleid tot meer algemene kennis in de maatschappij over torrents en dankzij brein kennen vele mensen the pirate bay terwijl ze voorheen niet eens van het bestaan van die site af wisten. negatieve reclame is ook reclame, en dankzij deze globale anti-piraterij campagne hebben velen niet eens meer autocomplete nodig om te zoeken wat ze willen.
aangezien de ene film wel 8 euro waard is en de ander niet ben ik wel voor piraterij, want door een film te downloaden kan ik peilen of de film goed of niet is, terwijl een bioscoop bezoekje me altijd geld kost. als ik hem echt goed vind koop ik de film namelijk (heb meer dan 400 officieel gekochte films in rekken aan me muur, hou niet van kopieen). een trailer bestaand uit 20 seconden beeldmateriaal verteld me niet veel. sommige trailers pakken zelfs enkel de beste 20 seconden van een film, zodat ik vervolgens anderhalf uur mezelf zit te ergeren. ook pc games zonder een gratis demo download ik om te kijken of het wat is aangezien de cd-key ervoor zorgt dat ik niets kan testen.
gelukkig mag dit gewoon in nederland.
precies, wat dus betekend dat het niet google is die een gebruiker aanmoedigt om torrents te downloaden, maar de meerderheid van de gebruikers omdat google search engine enkel de trend volgt. dit is hetzelfde als google aanklagen op concurrentie geding omdat jij een twitter variant hebt maar de trend van twitter ervoor zorgt dat je niet getoond wordt wanneer iemand op "social media" zoekt.
wat de rechters nu hebben besloten is metaforisch gezien dat een pistool mensen dood, en niet de persoon die de trekker overhaalt.
gereedschap kan gebruikt worden voor goed en kwaad, maar in de analoge wereld zal een hamer nooit "op zijn kop krijgen" omdat een huis niet goed in elkaar zit. in de digitale wereld geldt common sense blijkbaar niet, want zodra de oh zo arme entertainment industrie lijdt, staan alle rechters op om hun vriendjes te redden. niet dat de artiesten hier wat aan hebben, want die liggen aan geldrovende banden aangezien de grote platen- en filmbazen met de scepter zwaaien. accepteer jij ons contract niet? prima, dan zul je nooit publiciteit vinden. succes met je carrière die wij bij deze gaan boycotten.
voorlopig hebben dit soort berichten alleen maar geleid tot meer algemene kennis in de maatschappij over torrents en dankzij brein kennen vele mensen the pirate bay terwijl ze voorheen niet eens van het bestaan van die site af wisten. negatieve reclame is ook reclame, en dankzij deze globale anti-piraterij campagne hebben velen niet eens meer autocomplete nodig om te zoeken wat ze willen.
aangezien de ene film wel 8 euro waard is en de ander niet ben ik wel voor piraterij, want door een film te downloaden kan ik peilen of de film goed of niet is, terwijl een bioscoop bezoekje me altijd geld kost. als ik hem echt goed vind koop ik de film namelijk (heb meer dan 400 officieel gekochte films in rekken aan me muur, hou niet van kopieen). een trailer bestaand uit 20 seconden beeldmateriaal verteld me niet veel. sommige trailers pakken zelfs enkel de beste 20 seconden van een film, zodat ik vervolgens anderhalf uur mezelf zit te ergeren. ook pc games zonder een gratis demo download ik om te kijken of het wat is aangezien de cd-key ervoor zorgt dat ik niets kan testen.
gelukkig mag dit gewoon in nederland.
Ho, hoe kom je daarbij? Auteursrechtelijk beschermde games bijv. mogen alleen gedownload worden met toestemming van de rechthebbende (bijv. als je betaald hebt). Oftewel, die games downloaden zoals jij bedoelt is gewoon -ook in Nederland- illegaal (tenzij je het over freeware/abandonware hebt, maar laten we even niet flauw doengelukkig mag dit gewoon in nederland.
)Don't kill the messenger!
[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 19 juli 2012 12:53]
Freeware, ja. Abandonware, nee. Dat is per definitie software die niet meer door de maker onderhouden/verspreid wordt, maar dat wil niet zeggen dat daarom het auteursrecht niet meer van toepassing is...
Maar dus wel dat er geen handhaving meer op is. Feitelijk wordt het in zo'n geval dus gedoogd.Freeware, ja. Abandonware, nee. Dat is per definitie software die niet meer door de maker onderhouden/verspreid wordt, maar dat wil niet zeggen dat daarom het auteursrecht niet meer van toepassing is...
Bovendien is er genoeg abandonware waarvan de originele makers failliet zijn en de werkelijke eigenaar van de rechten dus gewoon niet duidelijk is.
Het feit dat de werkelijke eigenaar onbekend is, is geen toestemming. Als ik een hek om een gebouw zie staan, dan mag ik er niet overheen klimmen "omdat ik niet weet wie er woont". Ook bij faillisement blijven auteursrechten bestaan, maar komen ze alleen in andere handen.
Maar in tegenstelling met auteursrecht heb je als eigenaar van een gebouw in Nederland de wettelijke plicht een gebouw niet te laten vervallen en aan bestemmingsplannen te voldoen. (maatschappelijke zorgplicht) Het zou goed zijn wanneer burgers ook rechten op het gebied van auteursrechten en/of octrooien zouden krijgen om het voortbestaan van innovatie/ontwikkelingen te garanderen.
volgens mij is dat niet illegaal:P het is in nederland nog steeds verboden om niet open source software te openen, reverse engineeren en vervolgens een "gekraakte" versie te publiceren. wij mogen illegale content niet aanbieden, en al helemaal niet wanneer we er geld aan willen verdienen. maar een gekopieerde film downloaden is niet illegaal. nederland is namelijk van mening dat de uploader dient te boeten en niet de downloader. dit is in mijn optiek ook niet anders dan logisch aangezien het illegale werk hem in het publiceren en maken van dergelijke software zit, en downloaden kan gebeuren met simpelweg een linkje aan klikken. daarnaast zijn (soms tot mijn grote verbazing) veel mensen helaas nog steeds digibeten en hebben ze echt geen idee dat ze iets illegaals downloaden.
over de goede hek metafoor (niet verkeerd^^) van MSalters, ik geef je ergens gelijk in dit standpunt, maar wanneer een gebouw niet meer gebruikt wordt zal deze doorverkocht of verwijderd moeten worden omdat het anders zonde is om deze met intacte hek daar maar te laten staan tot de tijd en jaargetijden het claimen. abandonware zegt dat de ontwikkelaar zich er van los laat, en het dus een soort digitale schroot wordt. nou stel ik je de metaforische vraag:
wanneer jij je oude pc bij de schroothoop legt, mag niemand er dan aan komen en MOET het dan onderdeel van een puinberg worden of ben jij de rechten om dat te bepalen kwijt geraakt door het buiten jouw domein te plaatsen om er vanaf te zijn? puinzoekers zijn volgens mij in de analoge wereld legaal, net zoals strandjutters:) zie iemand die abandonware nieuw leven in blaast maar als een puinzoekende hobbyist;)
over de goede hek metafoor (niet verkeerd^^) van MSalters, ik geef je ergens gelijk in dit standpunt, maar wanneer een gebouw niet meer gebruikt wordt zal deze doorverkocht of verwijderd moeten worden omdat het anders zonde is om deze met intacte hek daar maar te laten staan tot de tijd en jaargetijden het claimen. abandonware zegt dat de ontwikkelaar zich er van los laat, en het dus een soort digitale schroot wordt. nou stel ik je de metaforische vraag:
wanneer jij je oude pc bij de schroothoop legt, mag niemand er dan aan komen en MOET het dan onderdeel van een puinberg worden of ben jij de rechten om dat te bepalen kwijt geraakt door het buiten jouw domein te plaatsen om er vanaf te zijn? puinzoekers zijn volgens mij in de analoge wereld legaal, net zoals strandjutters:) zie iemand die abandonware nieuw leven in blaast maar als een puinzoekende hobbyist;)
Ja heel erg zelfs. Google probeert te bedenken wat gebruikers bedoelen en dat wordt nu gemanipuleerd op basis van een gerechtelijke uitspraak.
Ah dus ipv dat Google nu wat aanvult moet de gebruiker die extra letters typen, aangezien die toch al de helft van de naam in typt (anders valt het niet af te maken) kan die dat net zo goed zelf afmaken, Google zorgt er dus niet voor dat er meer piraterij is met hun autocomplete functie.
Als ik Google was zou ik gewoon die lijst opvragen met wat te blocken en dan die zoekwoorden over hun hele productscale blokkeren, niet alleen in combinatie met 'torrent'!
Tips voor de Fransen, als je muziek wilt downloaden via torrents, het woordje torrents gewoon als laatste typen, wordt de artiest alsnog aangevuld!
Het is net zo (dom) iets als de cruise control boven de 120 130km/h niet te laten werken, alsof je dan mensen tegen houdt te hard te rijden Dan houden ze zelf het voetje toch op het pedaal 
Als ik Google was zou ik gewoon die lijst opvragen met wat te blocken en dan die zoekwoorden over hun hele productscale blokkeren, niet alleen in combinatie met 'torrent'!
Tips voor de Fransen, als je muziek wilt downloaden via torrents, het woordje torrents gewoon als laatste typen, wordt de artiest alsnog aangevuld!
Het is net zo (dom) iets als de cruise control boven de 120 130km/h niet te laten werken, alsof je dan mensen tegen houdt te hard te rijden
Dan houden ze zelf het voetje toch op het pedaal
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juli 2012 10:29]
Totaal niet mee eens. Google is een spider en hoort niets te blokkeren. Google is niet verantwoordelijk voor het gedrag van de zoeker. Zoektermen blokkeren is hetzelfde als censuur toepassen. Als je vrijheid wil wegnemen moet je vooral dat doen.
Google doet natuurlijk al aan een soort vrijwillige filtering van autocomplete.
Een soort zelfcensuur.
Niet alles wat je in de zoekbox tikt wordt aangevuld door Google
Zo worden bijvoorbeeld bepaalde aanstootgevende (bv pornografische) termen niet aangevuld.
De autocomplete functionaliteit valt dus ook niet onder een doorgeefluik of hosting vrijstelling van telecomproviders die data onveranderd doorgeven.
Omdat ze de autocomplete data manipuleren en niet onder die vrijstelling vallen zijn ze dus ook verantwoordelijk voor de inhoud van de autocomplete functie en kunnen ze aangesproken worden op die inhoud. Dus ook op het aanvullen van zoektermen die leiden naar illegale content.
Als ik nu "tpb harry" intik krijg ik meteen door Google aanvullingen aangeboden naar leiden naar the film death hallows die qua zoekresultaten dan ook leiden naar de illegale verspreding van die film.
Een soort zelfcensuur.
Niet alles wat je in de zoekbox tikt wordt aangevuld door Google
Zo worden bijvoorbeeld bepaalde aanstootgevende (bv pornografische) termen niet aangevuld.
De autocomplete functionaliteit valt dus ook niet onder een doorgeefluik of hosting vrijstelling van telecomproviders die data onveranderd doorgeven.
Omdat ze de autocomplete data manipuleren en niet onder die vrijstelling vallen zijn ze dus ook verantwoordelijk voor de inhoud van de autocomplete functie en kunnen ze aangesproken worden op die inhoud. Dus ook op het aanvullen van zoektermen die leiden naar illegale content.
Als ik nu "tpb harry" intik krijg ik meteen door Google aanvullingen aangeboden naar leiden naar the film death hallows die qua zoekresultaten dan ook leiden naar de illegale verspreding van die film.
[Reactie gewijzigd door hAl op 19 juli 2012 10:22]
Google zou beter alle artiestennamen uit hun resultaten en autocomplete halen 
Dan zouden zoekers die gewoon info over die artiesten wiillen gewoon een andere zoekmachine nemen en zou Google zichzelf in de voet schieten.
En populaire artiestennamen zijn juist superpopulaire zoektermen bij heel veel mensen dus dat zou Google heel veel klanten kosten.
En populaire artiestennamen zijn juist superpopulaire zoektermen bij heel veel mensen dus dat zou Google heel veel klanten kosten.
Google, en, indirect, de platenmaatschappijen van die artiesten. Waardoor Google ze dus feitelijk een boycot aan de broek slingert omdat ze het hele internet lopen te pesten.En populaire artiestennamen zijn juist superpopulaire zoektermen bij heel veel mensen dus dat zou Google heel veel klanten kosten.
En er is geen wet of gerechtelijke uitspraak die ze verplicht om bepaalde zoekresultaten WEL mee te nemen.... dus het is alleen het probleem van de platenmaatschappijen als Justin Bieber straks spontaan van het internet verdwijnt.
Jawel, die wet is er wel. Het burgelijk wetboek in het civiele recht bevat daar voorzieningen voor.En er is geen wet of gerechtelijke uitspraak die ze verplicht om bepaalde zoekresultaten WEL mee te nemen....
Een dergelijke actie zoals jij omschrijft noemen we in civiel recht een onrechtmatige daad.
Het wetsartikel over onrechtmatige daad bepaalt alleen hoe je civiel-juridisch om moet gaan met onrechtmatige daden, maar laat aan de rechter en andere wetten over om te bepalen wat onrechtmatig is.
Dus tenzij jij met andere wetten of jurisprudentie kunt aantonen dat Google resultaten over Justin B. moet doorgeven, is filteren geen onrechtmatige daad.
Dus tenzij jij met andere wetten of jurisprudentie kunt aantonen dat Google resultaten over Justin B. moet doorgeven, is filteren geen onrechtmatige daad.
Dat zou ik ook censuur vinden trouwens. Wat nou als mensen de naam van een liedje van Iron Maiden intikken omdat ze niet het origineel maar een cover willen? Wie weet zijn er echt mensen die wild enthousiast worden over een Jantje Smit cover van The Trooper.
doven, vermoedelijk, maar toch...
doven, vermoedelijk, maar toch...
Verkeerd voorbeeld. Als ik nog geen Harry fan ben dan is het handig om die termen te zien zonder dat mij dat direct of zelfs indirect aanzet tot downloaden. Het zet me aan om te browsen naar de site van een producer bijvoorbeeld, hetgeen gewenst gedrag is. Als je er inderdaad "torrent" achteraanplak kan ik me er iets bij voorstellen.Als ik nu "tpb harry" intik krijg ik meteen door Google aanvullingen aangeboden naar leiden naar the film death hallows die qua zoekresultaten dan ook leiden naar de illegale verspreding van die film.
Hoewel... als ik intik "Ubuntu 12.04" en ze plakken daar achteraan "torrent" dan is dat helemaal niet illegaal en dit (en vele andere legale zaken) wordt nu ook de nek omgedraaid, dus ik vind het de zoveelste gerechtelijke dwaling om de entertainment industrie tevreden te houden...
Om moe van te worden...
Wat voor legaals word er dan de nek omgedraaid doordat google er niet zelf torrent achteraan plakt?
De gebruiker kan er nog steeds zelf voor kiezen om er zelf torrent achter te plakken.
En ook zonder dat te doen komt ie waarschijnlijk gewoon op een pagina voor Ubuntu 12.04 waar ie opties vind om 't te downloaden.
De gebruiker kan er nog steeds zelf voor kiezen om er zelf torrent achter te plakken.
En ook zonder dat te doen komt ie waarschijnlijk gewoon op een pagina voor Ubuntu 12.04 waar ie opties vind om 't te downloaden.
Vrijwel elke torrent, waaronder heel veel legaal materiaal. Ubuntu is een slecht voorbeeld, het is namelijk in de minderheid - veel materiaal wat via torrent wordt aangeboden wordt niet elders aangeboden.Wat voor legaals word er dan de nek omgedraaid doordat google er niet zelf torrent achteraan plakt?
De eerlijke gebruiker is de dupe van dit soort maatregelen. Nee dankje, dan doe ik toch liever aan piraterij in plaats van de corrupte media-industrie te steunen.
Dit gedoe lijkt me alleen oplosbaar als bv op EU niveau wordt bepaald dat "producten en diensten die niet primair bedoeld zijn ter vermindering of bevordering van illegale activiteiten hier ook geen actie voor of tegen hoeven te nemen".
Maarja. De lobby van het gezond verstand lijkt behoorlijk klein op die niveau's.
Maarja. De lobby van het gezond verstand lijkt behoorlijk klein op die niveau's.
Google biedt een service als doorgeefluik aan middels zoektermen. Dat ze autocomplete gebruiken betekent niet dat dit los staat van de functie als doorgeefluik. Het is niet de bedoeling - eigenlijk ook niet voor pornografische termen (waarvoor een 18+ filter, optioneel, voor dient), dat Google met autocomplete bepaalde termen voorrang geeft en andere termen probeert te minderen, wat hier gebeurt.
Google kan *niet* worden aangesproken op de inhoud van de autocomplete functie, simpelweg omdat ze deze inhoud niet zelf aanbieden maar de gebruiker er naar zoekt. Google is nu slachtoffer omdat het zo groot is. De media-industrie heeft hier zn zin met Google door haar macht.
Als ik nu dus "tpb harry" intoets zou dit met automatische aanvulling gewoon iets als "tpb harry potter [insert movie]" moeten aanbieden. Niet Googles verantwoordelijkheid om te voorkomen dat ik films download.
En des te meer censuur wordt toegepast ten behoeve van de media-industrie in plaats van het beschermen van de vrijheid en privacy van het individu, des te meer ik aan piraterij doe puur uit protest. De enige uitzondering is als een artiest zijn werk volledig zelf aanbiedt en op geen enkele manier onder invloed van organisaties staat.
Google kan *niet* worden aangesproken op de inhoud van de autocomplete functie, simpelweg omdat ze deze inhoud niet zelf aanbieden maar de gebruiker er naar zoekt. Google is nu slachtoffer omdat het zo groot is. De media-industrie heeft hier zn zin met Google door haar macht.
Als ik nu dus "tpb harry" intoets zou dit met automatische aanvulling gewoon iets als "tpb harry potter [insert movie]" moeten aanbieden. Niet Googles verantwoordelijkheid om te voorkomen dat ik films download.
En des te meer censuur wordt toegepast ten behoeve van de media-industrie in plaats van het beschermen van de vrijheid en privacy van het individu, des te meer ik aan piraterij doe puur uit protest. De enige uitzondering is als een artiest zijn werk volledig zelf aanbiedt en op geen enkele manier onder invloed van organisaties staat.
gaan de fransen toch gewoon naar, google.be/de/nl of wat dan ook?
Ik zoek zelf meestal al op google.com.
Mij lijkt dat de Fransen straks naar bing.com moeten. Als ik Google was zou ik heel Frankrijk blokkeren van mijn dienst. Ze zoeken het dan maar zelf uit.
Recent gelezen dat Microsoft Skype overnam om vervolgens de VS toegang te geven tot het digitale verkeer van die applicatie. Nee dankje, Bing lijkt me juist nog meer gecensureerd dan Google.
Ik denk dat dat te veel moeite is voor de meesten, het gaat ook alleen om het automatisch aanvullen van de woorden. Dus in plaats van een artiestennaam intikken, pijltje omlaag, Enter (want de suggestie met "torrent" erachter staat dan bovenaan) moeten ze nu de artiestennaam intikken en daar zélf "torrent" achter zetten.
Dit gaat echt zo ontzettend veel downloads tegengaan. Ik denk dat de ambtenaar die dit verzonnen heeft direct gepromoveerd moet worden!
Dit gaat echt zo ontzettend veel downloads tegengaan. Ik denk dat de ambtenaar die dit verzonnen heeft direct gepromoveerd moet worden!
Ik vind ook dat er iets met die ambtenaar moet gebeurenDit gaat echt zo ontzettend veel downloads tegengaan. Ik denk dat de ambtenaar die dit verzonnen heeft direct gepromoveerd moet worden!
Aan de andere kant, als je niet kunt typen kijk je al helemaal niet naar wat er geadviseerd wordt. En ten tweede maakt het niet te veel uit dat mensen die torrent niet meteen zien. Zij die het nog niet kennen maken een leerproces door en bij dat leerproces komt men er ooit wel achter dat het anders kan.
Google sensureert piraterij termen nu ook al in de autocomplete, ook in be/de/nl. De reden dat ze het niet mee eens zijn met de veroordeling is dat ze vinden dat ze hiertoe niet verplicht zouden moeten zijn en ook dat ze geen lijstje met termen die gesensureerd moeten worden, opgelegd willen krijgen.
Hoe zit het dan als neeltje straks net nutraliteit gaat doorzetten in de eu?
tevens ben ik bang als dit de eerste stap is straks erger wordt.
tevens ben ik bang als dit de eerste stap is straks erger wordt.
Netneutraliteit heeft niet betrekking op de content van het internet, alleen op de notie dat aanbieders van internet geen prioriteit in bandbreedte zouden moeten geven aan bepaalde (bijv. voor hen commercieel interessante) zaken ten koste van ander internetgebruik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit
http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit
Net neutraliteit regelt simpel gezegd dat al het internet verkeer gelijk behandelt dient te worden, niet dat alle zoektermen gelijk geautocompleted moeten worden.
Netneutraliteit zegt niets over het al dan niet filteren van content. Netneutraliteit stelt alleen maar dat een provider geen onderscheid mag maken tussen IP packets, en allen gelijk moet behandelen. (en dus niet een dienst als whatsapp mag blokkeren of verstoren/vertragen, omdat ze zelf een concurerende dienst hebben).Hoe zit het dan als neeltje straks net nutraliteit gaat doorzetten in de eu?
tevens ben ik bang als dit de eerste stap is straks erger wordt.
En als ze nu alle packets op een identieke manier behandelen maar waar slecht 1 dienst last van heeft?
Dat zou potentieel een intressante loophole kunnen zijn. maar ik zie dat technisch niet haalbaar zijn om eerlijk te zijn.En als ze nu alle packets op een identieke manier behandelen maar waar slecht 1 dienst last van heeft?
"Redelijkheid en billijkheid". Als er een goede technische reden is voor die behandeling, dan heeft die dienst pech. Als het puur pesten is, dan is de ISP illegaal bezig. En voor het grijze gebied ertussen hebben we rechters; wetten zijn wel vaker niet absoluut.
Rillingen over m'n rug'die aantoont dat zoekmachines een rol moeten spelen bij het reguleren van het internet'
Ja, maar dit ligt al jaren voor de hand. Het is niet van of, maar van wanneer.
Wat een belachelijke uitspraak. Dit soort gedachtegangen is juist het gevaar bij dit soort gevallen. Ga jij maar heel naïef denken van "ach, zat er aan te komen", terwijl ik er voor kies om dit niet zomaar over me heen te laten komen.
Aan de ene kant is dit natuurlijk begrijpelijk, zeker omdat mensen die normaal niets illegaal downloaden of net met het internet in aanraking komen zo meteen de kant van de piraterij opgestuurd worden.
Aan de andere kant lijkt het mij totaal geen goed plan dat er van hogerop besloten wordt welke zoekresultaten naar boven mogen komen. En de autocomplete functie vind ik toch een soort van zoekresultaat van zoekwoorden.
Dit tweede vind ik persoonlijk toch zwaarder wegen. Weer een slechte ontwikkeling dus!
Aan de andere kant lijkt het mij totaal geen goed plan dat er van hogerop besloten wordt welke zoekresultaten naar boven mogen komen. En de autocomplete functie vind ik toch een soort van zoekresultaat van zoekwoorden.
Dit tweede vind ik persoonlijk toch zwaarder wegen. Weer een slechte ontwikkeling dus!
Frappant dat MegaUpload hier genoemd wordt als "piraterij-term", terwijl er nog geen rechtszaak is geweest waaruit is gebleken dat zij zich inderdaad schuldig maken hieraan.
Die rechtzaak speelt sowieso in Nieuw Zeeland, en niet in Frankrijk, dus een eventuele uitspraak in NZ heeft de Franse rechter nog weinig mee te maken.Frappant dat MegaUpload hier genoemd wordt als "piraterij-term", terwijl er nog geen rechtszaak is geweest waaruit is gebleken dat zij zich inderdaad schuldig maken hieraan.
Blijkbaar heeft in deze zaak de rechtbank geoordeeld dat megaupload een piraterij site is. En die mening mogen ze hebben.
Een rechtbank mag juist geen mening hebben, maar enkel zijn beslissingen maken op basis van feiten.
Hoho, we hebben het hier over Frankrijk, schuldig totdat onschuld bewezen is (en ja, zo zit de Franse wet helaas echt in elkaar).
Dan nog is het 9/10 keer gewoon een mening weliswaar gebaseerd op feiten...
Feiten zijn iets wat je alleen maar kan bevestigen niet iets wat je kan bedenken ofso...
Als ik iemand vermoord dan is het een feit dat ik hem vermoord heb, maar als de rechtzaak mij vrij spreekt is het volgens jouw ineens een feit dat ik onschuldig ben?
Oftewel de rechter is van mening dat ik onschuldig ben, en dat staat los van het feit of ik wel of niet schuldig ben!
Feiten zijn iets wat je alleen maar kan bevestigen niet iets wat je kan bedenken ofso...
Als ik iemand vermoord dan is het een feit dat ik hem vermoord heb, maar als de rechtzaak mij vrij spreekt is het volgens jouw ineens een feit dat ik onschuldig ben?
Oftewel de rechter is van mening dat ik onschuldig ben, en dat staat los van het feit of ik wel of niet schuldig ben!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juli 2012 10:39]
Rechtbanken horen geen mening te hebben.
Rechters mogen wel een mening hebben, maar die mening mag geen invloed hebben op een uitspraak.
Er is bij mijn weten ook nog geen veroordeling geweest voor MegaUpload (ook in Nieuw-Zeeland nog niet), dus het is inderdaad opmerkelijk dat bepaalde websites blijkbaar als piraten bestempeld worden terwijl dit nooit zo beslist is door een rechtbank.
Rechters mogen wel een mening hebben, maar die mening mag geen invloed hebben op een uitspraak.
Er is bij mijn weten ook nog geen veroordeling geweest voor MegaUpload (ook in Nieuw-Zeeland nog niet), dus het is inderdaad opmerkelijk dat bepaalde websites blijkbaar als piraten bestempeld worden terwijl dit nooit zo beslist is door een rechtbank.
Het franse rechtssysteem werkt ietsje anders he? In veel landen trouwens.Rechters mogen wel een mening hebben, maar die mening mag geen invloed hebben op een uitspraak.
Als een Franse rechter, op basis van feiten, concludeerd dat MU een piraatsite is, dan kunnen ze daar volgens mij - met wat onderbouwing - gewoon mee weg komen.
En zelfs als dat niet zo zou zijn: de hoge raad in Frankrijk is het hoogste wat er is, dus het wordt taai om in beroep te gaan
[Reactie gewijzigd door arjankoole op 19 juli 2012 10:57]
Maar jij mist compleet het punt. Er is namelijk *niet* op basis van feiten al aangetoond dat MegaUpload een piraatsite is. Het toevoegen van deze term is dus op mening gebaseerd in plaats van feit.
Frankrijk.... zucht.
Frankrijk.... zucht.
Dat is ook nu niet besloten. Deze hoogste rechter heeft de zaak voor inhoudelijke behandeling teruggestuurd. De lagere rechter mag dan de details uitzoeken, bijvoorbeeld welke termen gefilterd moeten worden.
In die inhoudelijk zaak mag Google dan best aanvoeren dat ze alleen willen filteren op basis van juridische veroordelingen, en MegaUpload daarom toegestaan zou zijn. Dat is dan ter beorodeling van de lagere rechter.
In die inhoudelijk zaak mag Google dan best aanvoeren dat ze alleen willen filteren op basis van juridische veroordelingen, en MegaUpload daarom toegestaan zou zijn. Dat is dan ter beorodeling van de lagere rechter.
Wat er bedoeld wordt is dat megaupload verdacht wordt van piraterij, zonder veroordeling is het geen dader...[...]
Die rechtzaak speelt sowieso in Nieuw Zeeland, en niet in Frankrijk, dus een eventuele uitspraak in NZ heeft de Franse rechter nog weinig mee te maken.
Blijkbaar heeft in deze zaak de rechtbank geoordeeld dat megaupload een piraterij site is. En die mening mogen ze hebben.
Wat gaat dit in hemelsnaam uithalen? Geen autocomplete? Dan typ je het toch gewoon zelf. Ik maak eigenlijk zelfs nooit gebruik van die autocomplete.
Niets, maar er worden weer flink wat juristen en belangenbehartigers betaald... Bedrijven die leven van rechtszaken zullen die aan blijven spannen.
Het schijnt inderdaad wel uit te maken wat autocomplete aangeeft, dus het haalt wel degelijk iets uit. Maar, zolang je wel nog op de term kunt zoeken is het inderdaad geen waterdicht systeem. Check onderstaande link voor grafiekjes en je zult zien dat het inderdaad iets uithaalt:
http://torrentfreak.com/g...rches-in-half-but-120420/
http://torrentfreak.com/g...rches-in-half-but-120420/
Niet echt. Volgens die link zie je dat het gebruik van de zoekterm "pirate bay" inderdaad gehalveerd is ... maar op datzelfde moment nam het gebruik van de term "piratebay.org" meteen toe. Daarbij wordt ook aangegeven dat:
Kortom: dit hele verhaal zal weinig effect hebben op het torrent gebruik.They haven’t noticed a decrease in referrers from Google, and even if that was the case it wouldn’t be a problem as only a tiny percentage of The Pirate Bay’s traffic comes from search engines.
'Piraterijtermen' staat met recht tussen aanhalingstekens. Geen van de drie aangegeven woorden staan gelijk aan piraterij, hoewel ze er wel mee in verband gebracht kunnen worden
Ondanks dat, als je op Google begint te zoeken naar een tv serie, dan is een autocomplete met 'torrent' erachter nu altijd wel een illegale versie (en zoals zovaak kunnen we hier concluderen dat de entertainment industrie hier zelf verandering in kan brengen door eigen torrents uit te brengen).
Daarnaast vind ik het nogal grappig dat de Franse rechtbank Google heeft verboden om met de autocomplete een link daar een verordening van de FBI weer te geven (MegaUpload).
Ondanks dat, als je op Google begint te zoeken naar een tv serie, dan is een autocomplete met 'torrent' erachter nu altijd wel een illegale versie (en zoals zovaak kunnen we hier concluderen dat de entertainment industrie hier zelf verandering in kan brengen door eigen torrents uit te brengen).
Daarnaast vind ik het nogal grappig dat de Franse rechtbank Google heeft verboden om met de autocomplete een link daar een verordening van de FBI weer te geven (MegaUpload).
Ik denk dat Google voor Frankrijk de autocomplete gaat uitzetten. Zijn ze in een keer van het gezeik af.
Ook op piraterij DOOR de overheid?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
