Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

De hoogste gerechtelijke instantie in Frankrijk heeft bepaald dat het Google kan worden verboden om artiestennamen of songtitels door middel van autocomplete aan te vullen met 'piraterijtermen' als 'torrent', 'Megaupload' en 'Rapidshare'.

De belangenbehartiger van de Franse muziekindustrie, het SNEP, begon in 2010 een rechtszaak tegen Google om een einde te maken aan de praktijk dat Google zoektermen over muziek automatisch aanvulde met bijvoorbeeld 'torrent', 'Megaupload' of 'Rapidshare'. Lagere rechters stelden het SNEP in het ongelijk, maar vorige week besliste de hoogste gerechtelijke instantie in Frankrijk in het voordeel van de muziekindustrie.

Volgens het Franse Cour de Cassation moet Google stappen ondernemen om te voorkomen dat illegaal downloaden bij een zoekactie aangemoedigd wordt. "Autocomplete geeft automatisch termen weer op basis van zoekacties van alle internetgebruikers", verweert Google zich volgens ITEspresso. Het SNEP spreekt van een unieke beslissing in Frankrijk, 'die aantoont dat zoekmachines een rol moeten spelen bij het reguleren van het internet'.

De Franse Hoge Raad heeft de zaak nu terugverwezen naar het Hof van Beroep in Parijs, dat zich opnieuw over de zaak zal buigen. Volgens Torrentfreak gaat het overigens om een principezaak; Google zou al sinds vorig jaar geen aan piraterij gerelateerde termen meer gebruiken bij autocomplete en instant. Op de 'normale' zoekresultaten heeft dit filteren geen effect.

Reacties (110)

Reactiefilter:-11100105+175+29+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Vreemde discussies hier en daar. Het gaat alleen maar over autocomplete van een tekst die je in het zoekveld intypt. Dat heeft niets met netneutraliteit te maken, niets met content filtering.
En Google bepaalt al helemaal zelf wat autocomplete doet voor een gebruiker, afhankelijke natuurlijk van zijn locatie, eerdere zoektermen etc, etc.

De discussie zou moeten gaan over privacy en zoekresultaten van Google die onder autcomplete dus zitten.
"De discussie zou moeten gaan over privacy en zoekresultaten van Google die onder autcomplete dus zitten."

Maar daar ging de rechtszaak niet over dus dan gaan de discussies daar ook niet over.

Daarbij lijk je het nu een beetje weg te wuiven door te zeggen, die autcomplete is niet belangrijk dus laat ze lekker. Het is echter toch weer een poging meer grip overal op te krijgen en weer een inperking van de vrijheid.

Deze uitspraak (wetgeving) zorgt er bijvoorbeeld ook voor dat als jij zelf een autocomplete functie ontwerp je nu dus verplicht bent daar uitzonderingen in te gaan bouwen omdat het anders mogelijk is dat er ooit "[muziek-naam] + torrent" komt te staan. En dat is dan dus ineens strafbaar (In Frankrijk).

Dat door die functie te verbieden alle content nog gewoon te vinden is betekend dan dus nog niet dat men er zich niet druk over mag maken. Bij elke poging tot censuur (het is een poging), meer en meer regulering en bij elke poging tot het inperken van onze vrijheden zou men altijd heel kritisch moeten reageren.
Waar zijn de mensen nu die riepen dat het bij kinderporno zou blijven? Er worden dingen geblokkeerd omdat mensen er anders wat minder op verdienen. Terwijl de zaken die weggefilterd worden gewoon legale bedrijven zijn! MegaUpload en RapidShare zijn gewoon doodnormale filesharing bedrijven en Torrents zijn gewoon legale peer-to-peer zaken.
Dat is dan gewoon weer een gevalletje censuur. MegaUpload en Rapidshare zijn gewoon gedeponeerde, legale merknamen. Wat een onzin. Als ze wijn hadden verkocht, dan was het wél goed geweest, terwijl dat potentieel aan kan zetten tot alcoholisme. |:(
En over onzin gesproken: 'torrent' is een heel normaal woord dat NIETS met piraterij te maken heeft. Het is de naam van een systeem om peer-to-peer gegevens uit te wisselen. En het is zelfs een spaanse plaatsnaam. Dat zal Spanje leuk vinden. Not.

En die Fransen zijn sowieso niet zo lekker. Die Three Stikes Wet van ze werkt niet. Criminalisaite ten top. Tuurlijk, de illegale downloads zijn afgenomen (naar schatting ->40%), maar de rechthebbenden zien geen cent extra (sterker nog, de omzet is met 3,9% gedaald). Read and weep:
http://www.scribd.com/doc/87387866/Hadopi-Report
en
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1989240

Misschien moeten wij maar aan onze Hoge Raad voorleggen om woorden als: 'TGV', Peugeot', 'Fromage' en 'Paris' uit de auto complete te halen. Dan piepen ze wel anders.
Dit is geen inhoudelijke uitspraak, maar een principiele. Voor de details (welke triggers, welke aanvullingen) wordt de zaak terugverwezen naar een lagere rechter.

En passant: je kunt in Nederland zoiets niet eens voorleggen aan de Hoge Raad. Dan wordt je simpelweg niet-ontvankelijk verklaard. De Hoge Raad behandelt alleen cassatieverzoeken.
Hij zegt dat de legale omzet niet is toegenomen, wat toch wel de bedoeling is van die wetgeving.
De conclusie die jij trekt zou waar kunnen zijn maar dat is niet wat hij zegt.
Google doet natuurlijk al aan een soort vrijwillige filtering van autocomplete.
Een soort zelfcensuur.
Niet alles wat je in de zoekbox tikt wordt aangevuld door Google
Zo worden bijvoorbeeld bepaalde aanstootgevende (bv pornografische) termen niet aangevuld.

De autocomplete functionaliteit valt dus ook niet onder een doorgeefluik of hosting vrijstelling van telecomproviders die data onveranderd doorgeven.
Omdat ze de autocomplete data manipuleren en niet onder die vrijstelling vallen zijn ze dus ook verantwoordelijk voor de inhoud van de autocomplete functie en kunnen ze aangesproken worden op die inhoud. Dus ook op het aanvullen van zoektermen die leiden naar illegale content.

Als ik nu "tpb harry" intik krijg ik meteen door Google aanvullingen aangeboden naar leiden naar the film death hallows die qua zoekresultaten dan ook leiden naar de illegale verspreding van die film.

[Reactie gewijzigd door hAl op 19 juli 2012 10:22]

Als ik nu "tpb harry" intik krijg ik meteen door Google aanvullingen aangeboden naar leiden naar the film death hallows die qua zoekresultaten dan ook leiden naar de illegale verspreding van die film.
Verkeerd voorbeeld. Als ik nog geen Harry fan ben dan is het handig om die termen te zien zonder dat mij dat direct of zelfs indirect aanzet tot downloaden. Het zet me aan om te browsen naar de site van een producer bijvoorbeeld, hetgeen gewenst gedrag is. Als je er inderdaad "torrent" achteraanplak kan ik me er iets bij voorstellen.

Hoewel... als ik intik "Ubuntu 12.04" en ze plakken daar achteraan "torrent" dan is dat helemaal niet illegaal en dit (en vele andere legale zaken) wordt nu ook de nek omgedraaid, dus ik vind het de zoveelste gerechtelijke dwaling om de entertainment industrie tevreden te houden...

Om moe van te worden...
Wat voor legaals word er dan de nek omgedraaid doordat google er niet zelf torrent achteraan plakt?

De gebruiker kan er nog steeds zelf voor kiezen om er zelf torrent achter te plakken.
En ook zonder dat te doen komt ie waarschijnlijk gewoon op een pagina voor Ubuntu 12.04 waar ie opties vind om 't te downloaden.
Wat voor legaals word er dan de nek omgedraaid doordat google er niet zelf torrent achteraan plakt?
Vrijwel elke torrent, waaronder heel veel legaal materiaal. Ubuntu is een slecht voorbeeld, het is namelijk in de minderheid - veel materiaal wat via torrent wordt aangeboden wordt niet elders aangeboden.

De eerlijke gebruiker is de dupe van dit soort maatregelen. Nee dankje, dan doe ik toch liever aan piraterij in plaats van de corrupte media-industrie te steunen.
Dit gedoe lijkt me alleen oplosbaar als bv op EU niveau wordt bepaald dat "producten en diensten die niet primair bedoeld zijn ter vermindering of bevordering van illegale activiteiten hier ook geen actie voor of tegen hoeven te nemen".

Maarja. De lobby van het gezond verstand lijkt behoorlijk klein op die niveau's.
Google biedt een service als doorgeefluik aan middels zoektermen. Dat ze autocomplete gebruiken betekent niet dat dit los staat van de functie als doorgeefluik. Het is niet de bedoeling - eigenlijk ook niet voor pornografische termen (waarvoor een 18+ filter, optioneel, voor dient), dat Google met autocomplete bepaalde termen voorrang geeft en andere termen probeert te minderen, wat hier gebeurt.

Google kan *niet* worden aangesproken op de inhoud van de autocomplete functie, simpelweg omdat ze deze inhoud niet zelf aanbieden maar de gebruiker er naar zoekt. Google is nu slachtoffer omdat het zo groot is. De media-industrie heeft hier zn zin met Google door haar macht.

Als ik nu dus "tpb harry" intoets zou dit met automatische aanvulling gewoon iets als "tpb harry potter [insert movie]" moeten aanbieden. Niet Googles verantwoordelijkheid om te voorkomen dat ik films download.

En des te meer censuur wordt toegepast ten behoeve van de media-industrie in plaats van het beschermen van de vrijheid en privacy van het individu, des te meer ik aan piraterij doe puur uit protest. De enige uitzondering is als een artiest zijn werk volledig zelf aanbiedt en op geen enkele manier onder invloed van organisaties staat.
Google zou beter alle artiestennamen uit hun resultaten en autocomplete halen :+
Dan zouden zoekers die gewoon info over die artiesten wiillen gewoon een andere zoekmachine nemen en zou Google zichzelf in de voet schieten.
En populaire artiestennamen zijn juist superpopulaire zoektermen bij heel veel mensen dus dat zou Google heel veel klanten kosten.
En populaire artiestennamen zijn juist superpopulaire zoektermen bij heel veel mensen dus dat zou Google heel veel klanten kosten.
Google, en, indirect, de platenmaatschappijen van die artiesten. Waardoor Google ze dus feitelijk een boycot aan de broek slingert omdat ze het hele internet lopen te pesten.

En er is geen wet of gerechtelijke uitspraak die ze verplicht om bepaalde zoekresultaten WEL mee te nemen.... dus het is alleen het probleem van de platenmaatschappijen als Justin Bieber straks spontaan van het internet verdwijnt.
En er is geen wet of gerechtelijke uitspraak die ze verplicht om bepaalde zoekresultaten WEL mee te nemen....
Jawel, die wet is er wel. Het burgelijk wetboek in het civiele recht bevat daar voorzieningen voor.
Een dergelijke actie zoals jij omschrijft noemen we in civiel recht een onrechtmatige daad.
Het wetsartikel over onrechtmatige daad bepaalt alleen hoe je civiel-juridisch om moet gaan met onrechtmatige daden, maar laat aan de rechter en andere wetten over om te bepalen wat onrechtmatig is.

Dus tenzij jij met andere wetten of jurisprudentie kunt aantonen dat Google resultaten over Justin B. moet doorgeven, is filteren geen onrechtmatige daad.
Dat zou ik ook censuur vinden trouwens. Wat nou als mensen de naam van een liedje van Iron Maiden intikken omdat ze niet het origineel maar een cover willen? Wie weet zijn er echt mensen die wild enthousiast worden over een Jantje Smit cover van The Trooper.
doven, vermoedelijk, maar toch...
ja, want het automatisch vervolledigen van een woord is echt een inbreuk op de vrije meningsuiting ...
Misschien niet, maar het is natuurlijk compleet van de zotte dat een rechter zich hier over moet buigen.

Autocomplete is gewoon een gevolg van het monitoren van zoekopdrachten. De gebruiker typt het nu gewoon zelf in, waardoor dit dus geen enkel nut heeft behalve verspilde belastingcenten.
Medeplichtigheid? Google is er verschillende malen op gewezen dat de search-engine voor zaken wordt gebruikt die niet rechtmatig zijn.
Zonder auto-aanvullen zal het ook gebeuren, maar dan is er een drempel.

Als je weet dat search-engines worden gebruikt om naar een website te gaan die ze dagelijks bezoeken dan schieten bepaalde combi's heel hard naar boven en als keus aangeboden.

De gebruikte techniek mag niet een reden zijn om de wet te overtreden, en faciliteren kan net zo strafbaar zijn als de daad uitvoeren.
"Als je weet dat search-engines worden gebruikt om naar een website te gaan die ze dagelijks bezoeken dan schieten bepaalde combi's heel hard naar boven en als keus aangeboden. "

precies, wat dus betekend dat het niet google is die een gebruiker aanmoedigt om torrents te downloaden, maar de meerderheid van de gebruikers omdat google search engine enkel de trend volgt. dit is hetzelfde als google aanklagen op concurrentie geding omdat jij een twitter variant hebt maar de trend van twitter ervoor zorgt dat je niet getoond wordt wanneer iemand op "social media" zoekt.

wat de rechters nu hebben besloten is metaforisch gezien dat een pistool mensen dood, en niet de persoon die de trekker overhaalt.

gereedschap kan gebruikt worden voor goed en kwaad, maar in de analoge wereld zal een hamer nooit "op zijn kop krijgen" omdat een huis niet goed in elkaar zit. in de digitale wereld geldt common sense blijkbaar niet, want zodra de oh zo arme entertainment industrie lijdt, staan alle rechters op om hun vriendjes te redden. niet dat de artiesten hier wat aan hebben, want die liggen aan geldrovende banden aangezien de grote platen- en filmbazen met de scepter zwaaien. accepteer jij ons contract niet? prima, dan zul je nooit publiciteit vinden. succes met je carrière die wij bij deze gaan boycotten.

voorlopig hebben dit soort berichten alleen maar geleid tot meer algemene kennis in de maatschappij over torrents en dankzij brein kennen vele mensen the pirate bay terwijl ze voorheen niet eens van het bestaan van die site af wisten. negatieve reclame is ook reclame, en dankzij deze globale anti-piraterij campagne hebben velen niet eens meer autocomplete nodig om te zoeken wat ze willen.

aangezien de ene film wel 8 euro waard is en de ander niet ben ik wel voor piraterij, want door een film te downloaden kan ik peilen of de film goed of niet is, terwijl een bioscoop bezoekje me altijd geld kost. als ik hem echt goed vind koop ik de film namelijk (heb meer dan 400 officieel gekochte films in rekken aan me muur, hou niet van kopieen). een trailer bestaand uit 20 seconden beeldmateriaal verteld me niet veel. sommige trailers pakken zelfs enkel de beste 20 seconden van een film, zodat ik vervolgens anderhalf uur mezelf zit te ergeren. ook pc games zonder een gratis demo download ik om te kijken of het wat is aangezien de cd-key ervoor zorgt dat ik niets kan testen.

gelukkig mag dit gewoon in nederland.
gelukkig mag dit gewoon in nederland.
Ho, hoe kom je daarbij? Auteursrechtelijk beschermde games bijv. mogen alleen gedownload worden met toestemming van de rechthebbende (bijv. als je betaald hebt). Oftewel, die games downloaden zoals jij bedoelt is gewoon -ook in Nederland- illegaal (tenzij je het over freeware/abandonware hebt, maar laten we even niet flauw doen :P )

Don't kill the messenger!

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 19 juli 2012 12:53]

Freeware, ja. Abandonware, nee. Dat is per definitie software die niet meer door de maker onderhouden/verspreid wordt, maar dat wil niet zeggen dat daarom het auteursrecht niet meer van toepassing is...
Freeware, ja. Abandonware, nee. Dat is per definitie software die niet meer door de maker onderhouden/verspreid wordt, maar dat wil niet zeggen dat daarom het auteursrecht niet meer van toepassing is...
Maar dus wel dat er geen handhaving meer op is. Feitelijk wordt het in zo'n geval dus gedoogd.

Bovendien is er genoeg abandonware waarvan de originele makers failliet zijn en de werkelijke eigenaar van de rechten dus gewoon niet duidelijk is.
Het feit dat de werkelijke eigenaar onbekend is, is geen toestemming. Als ik een hek om een gebouw zie staan, dan mag ik er niet overheen klimmen "omdat ik niet weet wie er woont". Ook bij faillisement blijven auteursrechten bestaan, maar komen ze alleen in andere handen.
Maar in tegenstelling met auteursrecht heb je als eigenaar van een gebouw in Nederland de wettelijke plicht een gebouw niet te laten vervallen en aan bestemmingsplannen te voldoen. (maatschappelijke zorgplicht) Het zou goed zijn wanneer burgers ook rechten op het gebied van auteursrechten en/of octrooien zouden krijgen om het voortbestaan van innovatie/ontwikkelingen te garanderen.
volgens mij is dat niet illegaal:P het is in nederland nog steeds verboden om niet open source software te openen, reverse engineeren en vervolgens een "gekraakte" versie te publiceren. wij mogen illegale content niet aanbieden, en al helemaal niet wanneer we er geld aan willen verdienen. maar een gekopieerde film downloaden is niet illegaal. nederland is namelijk van mening dat de uploader dient te boeten en niet de downloader. dit is in mijn optiek ook niet anders dan logisch aangezien het illegale werk hem in het publiceren en maken van dergelijke software zit, en downloaden kan gebeuren met simpelweg een linkje aan klikken. daarnaast zijn (soms tot mijn grote verbazing) veel mensen helaas nog steeds digibeten en hebben ze echt geen idee dat ze iets illegaals downloaden.

over de goede hek metafoor (niet verkeerd^^) van MSalters, ik geef je ergens gelijk in dit standpunt, maar wanneer een gebouw niet meer gebruikt wordt zal deze doorverkocht of verwijderd moeten worden omdat het anders zonde is om deze met intacte hek daar maar te laten staan tot de tijd en jaargetijden het claimen. abandonware zegt dat de ontwikkelaar zich er van los laat, en het dus een soort digitale schroot wordt. nou stel ik je de metaforische vraag:

wanneer jij je oude pc bij de schroothoop legt, mag niemand er dan aan komen en MOET het dan onderdeel van een puinberg worden of ben jij de rechten om dat te bepalen kwijt geraakt door het buiten jouw domein te plaatsen om er vanaf te zijn? puinzoekers zijn volgens mij in de analoge wereld legaal, net zoals strandjutters:) zie iemand die abandonware nieuw leven in blaast maar als een puinzoekende hobbyist;)
"Google is er verschillende malen op gewezen dat de search-engine voor zaken wordt gebruikt die niet rechtmatig zijn."

Zie je nou zelf niet in hoe absurd dit is? Een auto wordt ook weleens gebruikt voor onrechtmatige zaken, is een autofabrikant dan ook medeplichtig?
Een zoekmachine hoort gewoon het hele internet te spideren, dat is de verkeerde plaats om censuur toe te passen.
Dit is idd hetzelfde als een wapen fabrikant die geweren verkoopt voor dierenjacht verbieden dit nog te verkopen want ze worden soms voor overvallen gebruikt....
Zelfs nog erger, gezien Google helemaal geen wapens maakt. Die is eerder de persoon op de hoek van de straat die je uitlegt waar de wapenwinkel ergens is na een tijd verloren te lopen en om hulp te vragen.
Als je dan van die persoon op de hoek gewoon TomTom maakt, dan zijn we rond:

Google verdient geld met hun zoekdienst, en dus ook aan de mogelijkheid dat mensen die dienst gebruiken om er (via-via) auteursrechteninbreuk mee plegen.

TomTom verdient geld met hun navigatiedienst, en dus ook aan de mogelijkheid dat mensen die dienst gebruiken om er (via-via) een bankoverval mee te plegen.
Ze moeten voor de lol eens onderzoeken hoeveel procent van de wereld Instant Search uit heeft staat, zal je volgens mij nog verbazen. Denken ze nou echt dat piraten zoiets hebben van "Ow, er staat geen torrent bij de suggesties, laat ik maar elders zoeken!'?
Meer dan het automatisch vervolledigen van een woord een inbreuk op auteursrechten is lijkt me
Wat een onzin allemaal. Ik heb dat "autocomplete" sowieso uitgeschakeld omdat ik er horendol van werd en ik sowieso weet waar ik naar wil zoeken.

Dit gaat ook geen enkel effect hebben op piraterij. De meeste downloaders hebben hun torrentsite-koppelingen wel in de favorieten staan. Kwestie van knopje aanklikken.

Wat mij betreft allemaal onnodige bureaucratie en met hun 3-strikes wetgeving nogal dubbelop ... Het is wat anders als Google met dergelijke resultaten geld zou verdienen.

Afgezien daarvan is er ook zat legale content te vinden met de termen "torrent", "MegaUpload" en "Rapidshare". Overigens is MegaUpload al sinds tijden offline; beetje onzinnig om die resulaten alsnog te gaan filteren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 juli 2012 12:08]

Afgezien daarvan is er ook zat legale content te vinden met de termen "torrent", "MegaUpload" en "Rapidshare". Overigens is MegaUpload al sinds tijden offline; beetje onzinnig om die resulaten alsnog te gaan filteren.

ik ben benieuwd hoeveel je gaat vinden met MegaUpload. die website is inmiddels al een lange poos offline.
http://www.megaupload.com/
en ook de linkjes waarmee je iets kon downloaden
http://4megaupload.com/1080p.html
daar staan alle linkjes naar de megaupload bestanden nog, maar geen werkt er op dit moment.


dit vond ik ook al vreemd om te laten blokkeren toen ik het las in het artikel. Daar staat ook MegaUpload vermeld terwijl deze website al lang niet meer werkt.

De belangenbehartiger van de Franse muziekindustrie, het SNEP, begon in 2010 een rechtszaak tegen Google om een einde te maken aan de praktijk dat Google zoektermen over muziek automatisch aanvulde met bijvoorbeeld 'torrent', 'Megaupload' of 'Rapidshare'.

Dit geeft volgens mij ook aan hoe erg dit soort organisaties achter lopen als ze het nog steeds over MegaUpload hebben.
Dat heeft niet te alleen te maken met het achterlopen van de organisatie's. Het gaat voor een deel om een principe uitspraak, daarin wordt niet alleen de naam Mega upload gebruikt maar ook andere zaken.
Daarnaast is vergeet jij blijkbaar dat Megaupload op dit moment misschien niet bereikbaar is, maar het is nog lang niet zeker dat ze niet terug komen!

Verder als je een rechtzaak start en je gaan ondertussen zaken als aanklachten lopen wijzigen dan heb je al heel snel een probleem en een formele fout en is de rechtzaak afgeschoten!
Het gaat er juist om dat het weglaten van specifieke passages in tegenstelling tot welke andere passage dan ook censuur is. revolution-nl, hoewel hij normaalgesproken als typische fipo-poster zou worden gezien, heb ik 3 punten gegeven. Er is geen betere verwoording.

Dit is censuur. Beetje bij beetje neemt onze vrijheid op het internet meer en meer af. En weet je wat? Het zijn juist dit soort dingen die mensen aanzetten om aan piraterij te doen. Ik weiger nog langer om geld te geven aan die corrupte organisaties die niets dan geld willen en geen ruk om de consument geven. Organisaties die tevens onze vrijheid in gevaar brengen. Ten nadele van de economie, ten nadele van innovatie, ten nadele van alles wat goed is op termijn.

TheVerge heeft een interessant artikel over hoe de hebzucht van carriers/providers (in de VS vooral) ervoor gezorgd heeft dat de mobieltjesindustrie oneerlijk is. Of een ander artikel, waarin Verizon de macht over je zoekresultaten wil verkrijgen, wat nog een stapje verder gaat dan het huidig artikel.

[Reactie gewijzigd door Senzune op 19 juli 2012 12:16]

Ah dus ipv dat Google nu wat aanvult moet de gebruiker die extra letters typen, aangezien die toch al de helft van de naam in typt (anders valt het niet af te maken) kan die dat net zo goed zelf afmaken, Google zorgt er dus niet voor dat er meer piraterij is met hun autocomplete functie.

Als ik Google was zou ik gewoon die lijst opvragen met wat te blocken en dan die zoekwoorden over hun hele productscale blokkeren, niet alleen in combinatie met 'torrent'!

Tips voor de Fransen, als je muziek wilt downloaden via torrents, het woordje torrents gewoon als laatste typen, wordt de artiest alsnog aangevuld!

Het is net zo (dom) iets als de cruise control boven de 120 130km/h niet te laten werken, alsof je dan mensen tegen houdt te hard te rijden :P Dan houden ze zelf het voetje toch op het pedaal 8)7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juli 2012 10:29]

Totaal niet mee eens. Google is een spider en hoort niets te blokkeren. Google is niet verantwoordelijk voor het gedrag van de zoeker. Zoektermen blokkeren is hetzelfde als censuur toepassen. Als je vrijheid wil wegnemen moet je vooral dat doen.
Ja heel erg zelfs. Google probeert te bedenken wat gebruikers bedoelen en dat wordt nu gemanipuleerd op basis van een gerechtelijke uitspraak.
Wat gaat dit in hemelsnaam uithalen? Geen autocomplete? Dan typ je het toch gewoon zelf. Ik maak eigenlijk zelfs nooit gebruik van die autocomplete.
Het schijnt inderdaad wel uit te maken wat autocomplete aangeeft, dus het haalt wel degelijk iets uit. Maar, zolang je wel nog op de term kunt zoeken is het inderdaad geen waterdicht systeem. Check onderstaande link voor grafiekjes en je zult zien dat het inderdaad iets uithaalt:

http://torrentfreak.com/g...rches-in-half-but-120420/
Niet echt. Volgens die link zie je dat het gebruik van de zoekterm "pirate bay" inderdaad gehalveerd is ... maar op datzelfde moment nam het gebruik van de term "piratebay.org" meteen toe. Daarbij wordt ook aangegeven dat:
They haven’t noticed a decrease in referrers from Google, and even if that was the case it wouldn’t be a problem as only a tiny percentage of The Pirate Bay’s traffic comes from search engines.
Kortom: dit hele verhaal zal weinig effect hebben op het torrent gebruik.
Niets, maar er worden weer flink wat juristen en belangenbehartigers betaald... Bedrijven die leven van rechtszaken zullen die aan blijven spannen.
Frappant dat MegaUpload hier genoemd wordt als "piraterij-term", terwijl er nog geen rechtszaak is geweest waaruit is gebleken dat zij zich inderdaad schuldig maken hieraan.
Frappant dat MegaUpload hier genoemd wordt als "piraterij-term", terwijl er nog geen rechtszaak is geweest waaruit is gebleken dat zij zich inderdaad schuldig maken hieraan.
Die rechtzaak speelt sowieso in Nieuw Zeeland, en niet in Frankrijk, dus een eventuele uitspraak in NZ heeft de Franse rechter nog weinig mee te maken.

Blijkbaar heeft in deze zaak de rechtbank geoordeeld dat megaupload een piraterij site is. En die mening mogen ze hebben.
Rechtbanken horen geen mening te hebben.

Rechters mogen wel een mening hebben, maar die mening mag geen invloed hebben op een uitspraak.

Er is bij mijn weten ook nog geen veroordeling geweest voor MegaUpload (ook in Nieuw-Zeeland nog niet), dus het is inderdaad opmerkelijk dat bepaalde websites blijkbaar als piraten bestempeld worden terwijl dit nooit zo beslist is door een rechtbank.
Rechters mogen wel een mening hebben, maar die mening mag geen invloed hebben op een uitspraak.
Het franse rechtssysteem werkt ietsje anders he? In veel landen trouwens.

Als een Franse rechter, op basis van feiten, concludeerd dat MU een piraatsite is, dan kunnen ze daar volgens mij - met wat onderbouwing - gewoon mee weg komen.

En zelfs als dat niet zo zou zijn: de hoge raad in Frankrijk is het hoogste wat er is, dus het wordt taai om in beroep te gaan ;)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 19 juli 2012 10:57]

Maar jij mist compleet het punt. Er is namelijk *niet* op basis van feiten al aangetoond dat MegaUpload een piraatsite is. Het toevoegen van deze term is dus op mening gebaseerd in plaats van feit.

Frankrijk.... zucht.
Dat is ook nu niet besloten. Deze hoogste rechter heeft de zaak voor inhoudelijke behandeling teruggestuurd. De lagere rechter mag dan de details uitzoeken, bijvoorbeeld welke termen gefilterd moeten worden.

In die inhoudelijk zaak mag Google dan best aanvoeren dat ze alleen willen filteren op basis van juridische veroordelingen, en MegaUpload daarom toegestaan zou zijn. Dat is dan ter beorodeling van de lagere rechter.
Een rechtbank mag juist geen mening hebben, maar enkel zijn beslissingen maken op basis van feiten.
Dan nog is het 9/10 keer gewoon een mening weliswaar gebaseerd op feiten...

Feiten zijn iets wat je alleen maar kan bevestigen niet iets wat je kan bedenken ofso...
Als ik iemand vermoord dan is het een feit dat ik hem vermoord heb, maar als de rechtzaak mij vrij spreekt is het volgens jouw ineens een feit dat ik onschuldig ben?

Oftewel de rechter is van mening dat ik onschuldig ben, en dat staat los van het feit of ik wel of niet schuldig ben!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juli 2012 10:39]

Hoho, we hebben het hier over Frankrijk, schuldig totdat onschuld bewezen is (en ja, zo zit de Franse wet helaas echt in elkaar).
[...]


Die rechtzaak speelt sowieso in Nieuw Zeeland, en niet in Frankrijk, dus een eventuele uitspraak in NZ heeft de Franse rechter nog weinig mee te maken.

Blijkbaar heeft in deze zaak de rechtbank geoordeeld dat megaupload een piraterij site is. En die mening mogen ze hebben.
Wat er bedoeld wordt is dat megaupload verdacht wordt van piraterij, zonder veroordeling is het geen dader...
Ik heb er nooit zo bij stilgestaan, maar eigenlijk is dit wel een goede zaak. Een zoekmachine moet neutraal blijven en daar hoort autoaanvullen niet bij naar mijn mening.

Degenen die daadwerkelijk op zoek zijn naar torrents of andere downloadmogelijkheden, typen dat er zelf wel bij in de zoekterm.
Het autoaanvullen van Google is nu ook al verre van neutraal.
Google heeft daar al allerlei zaken zelf uitgefilterd omdat ze die zoektermen bijvoorbeeld aanstootgevend vinden.
Maar hoe zijn ze nu neutraler door woorden te filteren? Lijkt me juist andersom.
Waarom zijn ze niet neutraal met auto complete? Het enige wat dat zegt is: hey, andere mensen hebben op deze termen gezocht, ben jij daar misschien ook in geinteresseerd? (dus niet: wij van Google vinden dat je hier op moet zoeken) Zo niet kan je gewoon je eigen term verder typen.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 19 juli 2012 10:32]

Als mensen maar vaak genoeg aan je vragen of het wel goed met je gaat, ga je je vanzelf ziek voelen.

Wat ik hiermee bedoel is, als er maar vaak genoeg een bepaalde suggestie gegeven wordt, ga je het vanzelf proberen. De kans bestaat dat dit normaal niet je opgekomen zou zijn.
Wat ik hiermee bedoel is, als er maar vaak genoeg een bepaalde suggestie gegeven wordt, ga je het vanzelf proberen.
Zo wil ik graag methamfetamine gaan gebruiken, dankzij een leuke serie op tv.
Een serie die helemaal geen (of nauwelijks) aandacht besteedt aan de gevolgen van het gebruik bij een verslaving.
gaan de fransen toch gewoon naar, google.be/de/nl of wat dan ook?
Ik denk dat dat te veel moeite is voor de meesten, het gaat ook alleen om het automatisch aanvullen van de woorden. Dus in plaats van een artiestennaam intikken, pijltje omlaag, Enter (want de suggestie met "torrent" erachter staat dan bovenaan) moeten ze nu de artiestennaam intikken en daar zélf "torrent" achter zetten.

Dit gaat echt zo ontzettend veel downloads tegengaan. Ik denk dat de ambtenaar die dit verzonnen heeft direct gepromoveerd moet worden!
Dit gaat echt zo ontzettend veel downloads tegengaan. Ik denk dat de ambtenaar die dit verzonnen heeft direct gepromoveerd moet worden!
Ik vind ook dat er iets met die ambtenaar moet gebeuren ;)
Aan de andere kant, als je niet kunt typen kijk je al helemaal niet naar wat er geadviseerd wordt. En ten tweede maakt het niet te veel uit dat mensen die torrent niet meteen zien. Zij die het nog niet kennen maken een leerproces door en bij dat leerproces komt men er ooit wel achter dat het anders kan.
Google sensureert piraterij termen nu ook al in de autocomplete, ook in be/de/nl. De reden dat ze het niet mee eens zijn met de veroordeling is dat ze vinden dat ze hiertoe niet verplicht zouden moeten zijn en ook dat ze geen lijstje met termen die gesensureerd moeten worden, opgelegd willen krijgen.
Ik zoek zelf meestal al op google.com.
Mij lijkt dat de Fransen straks naar bing.com moeten. Als ik Google was zou ik heel Frankrijk blokkeren van mijn dienst. Ze zoeken het dan maar zelf uit.
Recent gelezen dat Microsoft Skype overnam om vervolgens de VS toegang te geven tot het digitale verkeer van die applicatie. Nee dankje, Bing lijkt me juist nog meer gecensureerd dan Google.
“Het SNEP spreekt van een unieke beslissing in Frankrijk, 'die aantoont dat zoekmachines een rol moeten spelen bij het reguleren van het internet'.”

Het internet moet helemaal NIET gereguleerd worden en het enige wat het aan toont is dat een aantal bedrijven politici en (in dit geval) rechters zo in hun grip hebben dat het een zeer ernstig gevaar voor de vrijheid en democratie is.
Het internet moet helemaal NIET gereguleerd worden
Het internet is altijd gereguleerd geweest. Door de internet community in het begin vooral. De ISP's vooral. En dan moet je niet aan die commercieele geldgraaiers van nu denken, maar echte ISP's, die een gezond en goed werkend internet als hun enige doel hadden.
Het is natuurlijk maar welke definitie je aan reguleren hangt.
De vorm van regulering waar SNEP naar verwijst (en ik dus ook) is duidelijk iets heel anders (namelijk bepalen wat wel en wat niet mag) dan waar jij naar lijkt te verwijzen.

ISP's reguleren door ip's uit te delen enz. Ik neem aan dat jij dat bedoeld. Bedoel je dat ISP's ook bepalen wat wel en niet mag (censureren domeinen blokkeren enz) dan blijf ik erbij dat het niet gereguleerd moet worden en dat het dan altijd al zo zou zijn geweest (wat volgens mij niet zo is) doet daar dan verder niets aan af.
Ja want dat helpt echt.
De reden dat die zoektermen bovenaan staan in autocomplete is door het zoekgedrag van gebruikers, dus dat betekent dat ze dat extra woord er zelf ook achter hebben getypt ipv autocomplete gebruiken.

Wat gebeurt hierna? De hoge raad dwingt Google om keyloggers te gebruiken om na te gaan wie er 'illegale woorden' intypt zoals bijv. 'torrent'? :/
Next? Google slaat al lang op welke zoektermen je gebruikt hoor. Zij leven van het aanbieden van advertenties die passen bij jouw zoekhistorie.
Zij leven van het aanbieden van advertenties die passen bij jouw zoekhistorie.
Ik zie nooit wat, dus is ze geen lang leven beschoren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Economie en maatschappij

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True