WikiLeaks: miljoen euro nodig om voortbestaan veilig te stellen
WikiLeaks probeert 1 miljoen euro aan donaties binnen te krijgen door de Visa- en MasterCard-blokkade te omzeilen via het Franse Carte Bleue. De klokkenluiderssite zegt binnen enkele maanden zonder tegoeden te zitten als er niet snel geld bijkomt.
De Franse burgerrechtenbeweging Fonds de Défense de la Net Neutralité heeft een account aangemaakt bij het Franse creditcardsysteem Carte Bleue om donaties voor WikiLeaks mogelijk te maken. Visa en MasterCard zouden contractueel gebonden zijn aan het in stand houden van de betaalmogelijkheid via Carte Bleue en donaties aan WikiLeaks dus niet opnieuw kunnen blokkeren, claimt WikiLeaks.
Betalingsinstanties als Visa, PayPal, MasterCard en Bank of America staakten hun dienstverlening aan WikiLeaks in 2010 en zorgden er volgens de site voor dat 95 procent van de donaties hun doel niet bereikten. Het zou om een bedrag van meer dan 20 miljoen dollar gaan. De blokkade volgde op geruchtmakende publicaties over geheim Amerikaans diplomatiek berichtenverkeer en een video waarin Amerikaanse soldaten burgers beschieten.
WikiLeaks zegt te hebben moeten interen op de geldreserves van de Wau Holland Foundation, die daardoor geslonken zijn van 800.000 euro eind 2010 tot minder dan 100.000 euro in juni dit jaar. "De reservetegoeden van WikiLeaks drogen bij het huidige uitgavenpatroon binnen enkele maanden op", zegt de site. WikiLeaks wil daarom een minimum van 1 miljoen euro inzamelen.
De site roept op zo snel mogelijk van de omzeiling gebruik te maken voordat deze weer de pas wordt afgesneden. Dat gebeurde eerder bij de IJslandse omweg via betalingsprovider Datacell. De rechter in IJsland bepaalde echter dat Visa zich aan zijn contractuele verplichtingen moet houden en de blokkade voor 26 juli ongedaan moet maken, op straffe van een boete van dagelijks 800.000 IJslandse kronen, omgerekend ruim 5100 euro.
Reacties (97)
Wat is er eigenlijk met die 95% van de donaties die hun doel niet bereikten gebeurd vraag ik me dan af? Zijn die nooit afgeschreven bij de donateur of zijn die tegoeden nog ergens bevroren?
[Reactie gewijzigd door Makkelijk op woensdag 18 juli 2012 15:24]
Terug gestort lijkt me?
Geen bron....
Geen bron....
Velen zijn hun storting naar het Zwitserse Postbank account kwijtgeraakt toen het account van WikiLeaks werd bevroren. Ik vraag me af of Wikileaks het geld ooit heeft ontvangen. In mijn ogen is dat gewoon diefstal.
Ter info: de stortingen die via IJsland (Sunshine Press) liepen of via Duitsland (Wau Holland) zijn wel allemaal aangekomen.
Ter info: de stortingen die via IJsland (Sunshine Press) liepen of via Duitsland (Wau Holland) zijn wel allemaal aangekomen.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 19 juli 2012 07:24]
Als het account bevroren is dan zullen de tegoeden daar nog wel opstaan. Als een rechter deze in beslag neemt dan kunnen ze verbeurd verklaard worden, anders zullen ze vroeg of laat terug in de ene of de andere richting gaan.
Dat zegt ie toch? Diefstal.Als een rechter deze in beslag neemt dan kunnen ze verbeurd verklaard worden, ...
Volgens Amerika heb je een criminele organisatie gesteund dus mogen ze het geld innemen 
tja, dat is het risico dat je neemt als je donneert...
Uh, volgens mij begrijp je het niet helemaal. Het is gestolen door VISA of MasterCard, niet door Wikileaks. En VISA en MasterCard worden als 'legitieme' bedrijven gezien.
Nonsense, gestolen!Uh, volgens mij begrijp je het niet helemaal. Het is gestolen door VISA of MasterCard, niet door Wikileaks. En VISA en MasterCard worden als 'legitieme' bedrijven gezien.
Zoals al gezegd wordt die bankrek. bevroren en kan niemand erbij, Visa niet en MasterCard niet.
Totdat een rechter de blokkade opheft.
Al het weg is zal Visa/MasterCard toch uitleg moeten geven waar het dan gebleven is.
Waarschijnlijk belegt/geinvesteerd.Al het weg is zal Visa/MasterCard toch uitleg moeten geven waar het dan gebleven is.
Wat kost er precies nu zoveel geld? Ze kopen die informatie toch niet. Servers lijken me ook niet zo duur. Zoveel mensen werken er ook niet bij Wikileaks. Kosten voor advocaten?
Volgens mij is het doorspitten van alle cables om bepaalde gegevens er uit te filteren nogal arbeidsintensief en bovendien mensenwerk. Kan me voorstellen dat daar flink wat tijd en geld in gaat zitten.
Daar had ik niet aangedacht. Dit kan je moeilijk outsourcen. Saai werkje, maar betaalt blijkbaar wel goed. ;-)
Waar haal je dat vandaan, als er 30 mensen dagelijks 8 uur aan zouden werken is een miljoen zo op, ook al verdienen ze het minimum loon...Saai werkje, maar betaalt blijkbaar wel goed. ;-)
30*8=240 uur per dag dat er betaald moet worden, 10 euro per uur bruto bijv. 2400 euro per dag = 72.000 per maand en misschien zitten ze wel op kantoor (dus geen thuiswerk) dan kan je boven de 100k per maand uit komen!
Nu zijn dat verzonnen getallen enkel om aan te tonen dat het niet perse een goed betaald baantje is. Misschien is het 1 iemand die wel veel verdient want ik weet het ook niet
Wikileaks werkt(e) nauwelijks met betaalde krachten.
In 'Inside Wikileaks' beschrijft voormalig rechterhand Daniel Domscheit-Berg dat hij en Julian voor zichzelf nauwelijks tot geen loon rekenen. Veel 'doorspit' werk wordt gedaan door een klein groepje mensen dit dit vrijwillig doen.
Ik weet niet hoe WikiLeaks werkt. Het boek laat een andere, kant van Julian Assange zien. Deze man heeft ook zijn mindere kanten...
De schrijver van het boek is oprichten van http://www.OpenLeaks.org.
http://www.bol.com/nl/p/inside-wikileaks/1001004011020508/
In 'Inside Wikileaks' beschrijft voormalig rechterhand Daniel Domscheit-Berg dat hij en Julian voor zichzelf nauwelijks tot geen loon rekenen. Veel 'doorspit' werk wordt gedaan door een klein groepje mensen dit dit vrijwillig doen.
Ik weet niet hoe WikiLeaks werkt. Het boek laat een andere, kant van Julian Assange zien. Deze man heeft ook zijn mindere kanten...
De schrijver van het boek is oprichten van http://www.OpenLeaks.org.
http://www.bol.com/nl/p/inside-wikileaks/1001004011020508/
Je vergeet de belastingdienst en andere lasten die je als werkgever hebt. Als je een tientje uit wil keren ben je er al gauw twintig kwijt.
Ik kan me niet voorstellen dat Wikileaks zich ergens formeel heeft laten vastleggen als bedrijf of organisatie. Daardoor zouden ze direct onder een rechtssysteem vallen en eenvoudig door een overheid op te rollen zijn.
Wikileaks is min of meer net als Anoymous een entiteit die leeft op het internet, maar niet echt in de reële economie. Een bankrekening hier, een hosting overeenkomst daar - niet iets vasts zoals een echt bedrijf.
Overigens: kan Wikileaks aangeven waar die ongeveer 1 miljoen dollar naar toegegaan is? Met bonnetjes en zo? Wikileaks staat voor openheid - kunnen ze dat zelf ook? (het 'practice what you preach' principe, waar ook de LPF en PVV voor stonden meer eenmaal aan de macht net zo hard instonken als de rest?)
Wikileaks is min of meer net als Anoymous een entiteit die leeft op het internet, maar niet echt in de reële economie. Een bankrekening hier, een hosting overeenkomst daar - niet iets vasts zoals een echt bedrijf.
Overigens: kan Wikileaks aangeven waar die ongeveer 1 miljoen dollar naar toegegaan is? Met bonnetjes en zo? Wikileaks staat voor openheid - kunnen ze dat zelf ook? (het 'practice what you preach' principe, waar ook de LPF en PVV voor stonden meer eenmaal aan de macht net zo hard instonken als de rest?)
Je kan ook gewoon de cijfers bekijken.
eind 2010 800.000
eind juni 100.000
Dat is 700.000 in 18 maanden = 38.888 per maand
Ze schrijven nu dan de 100.000 binnen enkele maanden opdroogt en dat is dus ongeveer een kleine 3 maanden tot het geld op is.
Met 1 miljoen zou men dus ongeveer weer 2 jaar vooruit moeten komen.
eind 2010 800.000
eind juni 100.000
Dat is 700.000 in 18 maanden = 38.888 per maand
Ze schrijven nu dan de 100.000 binnen enkele maanden opdroogt en dat is dus ongeveer een kleine 3 maanden tot het geld op is.
Met 1 miljoen zou men dus ongeveer weer 2 jaar vooruit moeten komen.
Nou, als je met 10 mensen een half jaar aan het werk bent kom je ook snel aal je euro's hoor Zo goed betaalt het nou ook weer niet!
(Slechte wiskunde a la snelverzinnen: 40*20*10*30 = 240k -> 40 uur x 20 euro x 10 mensen x 30 dagen)
Zo goed betaalt het nou ook weer niet! (Slechte wiskunde a la snelverzinnen: 40*20*10*30 = 240k -> 40 uur x 20 euro x 10 mensen x 30 dagen)
Maar dat gebeurd toch door vrijwilligers...
Wikileaks spokesman; assange, is beetje in opspraak. Die gast viegt (nu niet meer) van land naar land, van hotel naar hotel. Dat kat en muis spelletje met de USA overheid kost nu eenmaal veel geld!! Geloof dat vorig jaar 80% van de wikileaks kosten naar advocaten zijn gegaan
bron?
Zijn wel heftige aantijgingen.
Zijn wel heftige aantijgingen.
Dus het idee is dat de donateurs de spelletjes van Assange betalen en niet de kosten van WikiLeaks? Leuk.
1) Wat oliveroms zegt.Wikileaks spokesman; assange, is beetje in opspraak. Die gast viegt (nu niet meer) van land naar land, van hotel naar hotel. Dat kat en muis spelletje met de USA overheid kost nu eenmaal veel geld!! Geloof dat vorig jaar 80% van de wikileaks kosten naar advocaten zijn gegaan
2) Je spreekt jezelf tegen; wat zijn de kosten nou, vliegtickets en hotels of toch juist die advocaten?
3) Waarom zou dat reizen een spelletje met de VS zijn? Ik kan me best voorstellen dat ie in een tak van sport zit waar je veel persoonlijk (niet-electronisch) contact wil hebben met je naaste medewerkers, dus als die wereldwijd zitten, dan moet je wel veel reizen.
Eh, het laatste jaar heeft hij niet gevlogen of in hotels gezeten dus dat zullen de kosten toch niet zijn, zou je denken, sterker nog, hij heeft gratis gewoond en geleefd bij een rijke medestander.
Ze zulllen alle top secret informatie wel op een server bij Proserve ofzo opslaan 
Nee dus dat gaat in een ondergrondse bunker omdat het over zeer geheime informatie gaat. Wanneer dat op een verkeerde manier openbaard wordt zal niemand hun meer kunnen vertrouwen met nieuwe informatie.
http://news.nationalpost....nderground-server-bunker/
De veiligheids maatregelen zullen wel het geld opslokken.
Nee dus dat gaat in een ondergrondse bunker omdat het over zeer geheime informatie gaat. Wanneer dat op een verkeerde manier openbaard wordt zal niemand hun meer kunnen vertrouwen met nieuwe informatie.
http://news.nationalpost....nderground-server-bunker/
De veiligheids maatregelen zullen wel het geld opslokken.
[Reactie gewijzigd door Justice op woensdag 18 juli 2012 17:51]
Zoals wikileaks zelf heeft gepubliceerd: de informatie vrijgegeven ging alleen al binnen de US naar 3 miljoen personen.
Je zult je realiseren dat maar een handvol mensen in een natie topsecret classificatie heeft.
Wikileaks heeft dus geen topsecret informatie.
Topsecret informatie is een categorie informatie die je uit je hoofd kunt zetten ooit levend te krijgen cq ooit levend door te kunnen spelen. Er zijn wel heel wat speciale vormen van topsecret informatie. Dat betreft dan vaak medewerkers die bepaald soort werk doen en alleen voor dat werk informatie hebben nodig om dat werk uit te voeren.
Beveiliging van topsecret informatie wordt heel serieus genomen en de bedragen die ervoor uitgegeven worden liggen absurd hoog.
De beste informatie ligt overigens gewoon op straat. Vandaar dat een instituut als CBS alleen werkt met publieke informatie. Dus hun hele projecties zijn gebaseerd op wat IEDEREEN mag en kan weten. Sterker nog ze moedigen kennisdeling juist aan. Al hun gegevens zijn toegankelijk gratis op internet.
Het geheim houden van informatie, vooral vooruitgang in de wetenschap, denk met name aan wiskunde, dat belemmert wel natuurlijk de algehele vooruitgang van de wetenschap. Wat een kwalijke zaak is.
Nu gaat wikileaks erg ver in wat zij doet, maar het idee dat er te veel geheim gehouden wordt, dat klopt wel.
De grootste ellende daar wordt aangericht niet door wat wikileaks vrij probeert te geven, maar denk simpelweg aan je eigen plaats. B&W kunnen bepalen dat hun ambtenaren bepaalde informatie geheim moeten houden en niet mogen vrijgeven. In groot gedeel van de gevallen is het gewoon eigenbelang, egoisme en het voorkomen zelf knullig en amateuristisch over te komen, dat tot deze stap doet besluiten. Dat is heel kwalijk en dient bestreden te worden.
Wat wikileaks ook heel erg duidelijk maakt is hoe complex de samenleving is geworden en hoe moeilijk het is om als overheid nog goede besluiten te nemen; dat frustreert de democratie enorm natuurlijk, want de gewone burger kan al zo lastig een afweging maken wie nu gelijk heeft in een technische discussie, laat staan als de techniek zelf geheim gehouden wordt.
Dit is ook het fundamentele probleem in de huidige eerste wereldlanden - de democratie is simpelweg niet in staat tot goede zelfcontrole, daar de discussies te technisch zijn geworden door vooruigang in de samenleving.
Je zult je realiseren dat maar een handvol mensen in een natie topsecret classificatie heeft.
Wikileaks heeft dus geen topsecret informatie.
Topsecret informatie is een categorie informatie die je uit je hoofd kunt zetten ooit levend te krijgen cq ooit levend door te kunnen spelen. Er zijn wel heel wat speciale vormen van topsecret informatie. Dat betreft dan vaak medewerkers die bepaald soort werk doen en alleen voor dat werk informatie hebben nodig om dat werk uit te voeren.
Beveiliging van topsecret informatie wordt heel serieus genomen en de bedragen die ervoor uitgegeven worden liggen absurd hoog.
De beste informatie ligt overigens gewoon op straat. Vandaar dat een instituut als CBS alleen werkt met publieke informatie. Dus hun hele projecties zijn gebaseerd op wat IEDEREEN mag en kan weten. Sterker nog ze moedigen kennisdeling juist aan. Al hun gegevens zijn toegankelijk gratis op internet.
Het geheim houden van informatie, vooral vooruitgang in de wetenschap, denk met name aan wiskunde, dat belemmert wel natuurlijk de algehele vooruitgang van de wetenschap. Wat een kwalijke zaak is.
Nu gaat wikileaks erg ver in wat zij doet, maar het idee dat er te veel geheim gehouden wordt, dat klopt wel.
De grootste ellende daar wordt aangericht niet door wat wikileaks vrij probeert te geven, maar denk simpelweg aan je eigen plaats. B&W kunnen bepalen dat hun ambtenaren bepaalde informatie geheim moeten houden en niet mogen vrijgeven. In groot gedeel van de gevallen is het gewoon eigenbelang, egoisme en het voorkomen zelf knullig en amateuristisch over te komen, dat tot deze stap doet besluiten. Dat is heel kwalijk en dient bestreden te worden.
Wat wikileaks ook heel erg duidelijk maakt is hoe complex de samenleving is geworden en hoe moeilijk het is om als overheid nog goede besluiten te nemen; dat frustreert de democratie enorm natuurlijk, want de gewone burger kan al zo lastig een afweging maken wie nu gelijk heeft in een technische discussie, laat staan als de techniek zelf geheim gehouden wordt.
Dit is ook het fundamentele probleem in de huidige eerste wereldlanden - de democratie is simpelweg niet in staat tot goede zelfcontrole, daar de discussies te technisch zijn geworden door vooruigang in de samenleving.
Servers bijvoorbeeld.
Voor zoiets als Wikileaks kun je die niet eventjes bij een budget host huren.
Voor zoiets als Wikileaks kun je die niet eventjes bij een budget host huren.
ze staan in een atoomvrije bunker in Zweden. Dat kost handenvol geld.
Overigens als de CIA het op je gemunt heeft dan is een atoomvrije bunker diep onder de grond ook het enige soort plek waar je zulke computers kunt neerzetten.
De technische mogelijkheden die de spionagediensten tot hun beschikking hebben om tot actie over te gaan op sneaky manier zijn enorm.
Het is te simpel om computers te manipuleren die NIET in een enorme bunker staan.
We zien dan ook in toenemende mate dat bunkers gebruikt worden voor datacenters, ook in Nederland.
Overigens als de CIA het op je gemunt heeft dan is een atoomvrije bunker diep onder de grond ook het enige soort plek waar je zulke computers kunt neerzetten.
De technische mogelijkheden die de spionagediensten tot hun beschikking hebben om tot actie over te gaan op sneaky manier zijn enorm.
Het is te simpel om computers te manipuleren die NIET in een enorme bunker staan.
We zien dan ook in toenemende mate dat bunkers gebruikt worden voor datacenters, ook in Nederland.
Daar kun je je nog wel eens in vergissen. Wij hebben hier een eigen omgeving voor een deel van onze sites en die kost ons zeker een miljoen per jaar. Nu weet ik niet op wat voor landschap WikiLeaks draait, maar ze hebben tenminste gigantische opslag en backup nodig voor alle documenten en andere media. Volgens mij wordt de site nog goed bezocht dus 1 webservertje zal het wel niet zijn, maar eerder meerdere servers waar een load balancer voor staat. Lijkt mij ook dat ze niet shared, maar dedicated staan. Al met al denk ik dat er toch wel een stuk of wat servers nodig zijn en die zullen in de maandelijkse kosten niet de minste zijn.Servers lijken me ook niet zo duur.
Dan zijn er nog de overige kosten (huur gebouw, lonen etc) en dan vindt ik dat ze nog veel kunnen doen voor dat geld.
Het blijft me verbazen dat organisaties zoals Visa en Mastercard zich bezig houden met politiek.... Of beter gezegd, dat de politiek zoveel macht kan uitoefenen op dergelijke organisaties die part noch deel hebben aan de publicaties van Wikileaks dat ze stoppen met het doorgeven van geld.
Politiek en organisaties van dat niveau zijn heel veel met elkaar verweven. Als ik in België bekijk zijn het vaak dezelfde mensen of mensen die nauwe banden met elkaar hebben. Ik vermoed dat het daar niet anders is.
Ik denk niet dat ze dit graag doen, dit kost hun ook geld lijkt me.
Echter als jouw regering je verteld dat je een (in hun ogen) terrorist aan het helpen bent en je daar beter mee kunt stoppen voordat ze ook maar jouw bedrijf moeten gaan onderzoeken dan heb je niet veel keus.
Echter als jouw regering je verteld dat je een (in hun ogen) terrorist aan het helpen bent en je daar beter mee kunt stoppen voordat ze ook maar jouw bedrijf moeten gaan onderzoeken dan heb je niet veel keus.
Ik weet niet wat beter is een percentage van elke overboeking of de rente die ze nu verdienen aan het 'bevroren tegoed' wat ondertussen al een jaar in hun beheer isIk denk niet dat ze dit graag doen, dit kost hun ook geld lijkt me.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 18 juli 2012 15:46]
Heb je een bron waarmee je je stelling kunt bevestigen?
Ik ben er zelf namelijk bang voor dat het geld inderdaad nog in het beheer van die financiele instellingen is.
Ik ben zelf sterk van mening dat geen enkele organisatie mag bepalen waar jij je geld/donaties aan geeft, al dan niet onder druk van een overheid.
Ik geloof dat dit een vrijheid is die je niet zomaar ontnomen mag worden.
Echter gebeurd het dus wel gewoon.
Ik heb toen ter tijd mijn CreditCard opgezegd en de reden bij Mastercard kenbaar gemaakt middels een brief.
Hier heb ik nooit iets op ontvangen.
(overigens was mijn reden niet per se dat ik Wiki Leaks geen geld kon sturen, maar dat me de mogelijkheid ontnomen werd).
Ik ben er zelf namelijk bang voor dat het geld inderdaad nog in het beheer van die financiele instellingen is.
Ik ben zelf sterk van mening dat geen enkele organisatie mag bepalen waar jij je geld/donaties aan geeft, al dan niet onder druk van een overheid.
Ik geloof dat dit een vrijheid is die je niet zomaar ontnomen mag worden.
Echter gebeurd het dus wel gewoon.
Ik heb toen ter tijd mijn CreditCard opgezegd en de reden bij Mastercard kenbaar gemaakt middels een brief.
Hier heb ik nooit iets op ontvangen.
(overigens was mijn reden niet per se dat ik Wiki Leaks geen geld kon sturen, maar dat me de mogelijkheid ontnomen werd).
Ik denk dat je gelijk hebt, maar mijn punt is dat het triest is dat een overheid naar zulke drastische maatregelen kan grijpen om een (legale!) organisatie de mond te snoeren die een luis in hun pels is.
Plak er het labeltje terroristisch op en je komt er gewoon mee weg.
Plak er het labeltje terroristisch op en je komt er gewoon mee weg.
Legale organisatie is natuurlijk betrekkelijk, de info die verkregen wordt, komt meestal uit illegale bron. In mijn ogen doet Wikileaks niets anders dan een hacker die een site hacked en de info daarvan openbaar maakt. Beide hebben min of meer hetzelfde doel, zwakheden/misstanden van een regime of site openbaar maken.
Maar publiceren van geheime documenten IS nu eenmaal illegaal, ook in Nederland mag je niet zomaar geheime documenten die je op illegale manier verkregen hebt zomaar publiceren, dat kan je ook duur komen te staan.. En persoonlijk vindt ik dat ook terecht, net zoals die zogenaamde 'onderzoeksjournalisten' vaak veel te ver gaan (het interesseert ze werkelijk helemaal geen bal, zolang ze maar hoge kijkcijfers krijgen)..
"Heb je niet veel keuze..." Als je er snel vanaf wilt zijn wel, maar iemand met wat meer moreel...Echter als jouw regering je verteld dat je een (in hun ogen) terrorist aan het helpen bent en je daar beter mee kunt stoppen voordat ze ook maar jouw bedrijf moeten gaan onderzoeken dan heb je niet veel keus.
Kom dan maar onderzoeken. Instanties als mastercard en visa mogen niets te verbergen hebben (behalve klantgegevens dan).
En wij onze privacy maar opgeven voor onze veiligheid.
[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op woensdag 18 juli 2012 17:19]
Het is voor die bedrijven een hele makkelijke keuze. Als ze stoppen met het mogelijk maken van betalingen aan Wikileaks krijgen ze een paar boze brieven en opzeggingen van mensen die het er niet mee eens zijn. Als ze wel betalingsverkeer toelaten naar Wikileaks krijgen ze iig bijna elke Amerikaan over zich heen waarom ze organisaties steunen die schade toebrengen aan de VS door staatsgeheimen te publiceren. Je kan je zelf wel indenken welke groep groter is en waar dus naar geluisterd wordt. Een hele makkelijke zakelijke keuze dus, geen politieke druk voor nodig.
[Reactie gewijzigd door fsfikke op woensdag 18 juli 2012 17:13]
Te bizar voor woorden trouwens dat dit soort organisaties dat flikken.Betalingsinstanties als Visa, PayPal, MasterCard en Bank of America staakten hun dienstverlening aan WikiLeaks in 2010 en zorgden er volgens de site voor dat 95 procent van de donaties hun doel niet bereikten.
Pro tip voor WikiLeaks: Volgende keer donaties vragen in Bitcoin. Dan ben je tenminste niet afhankelijk van andere bedrijven of instanties, en kan de overheid je geld ook niet afpakken, controleren of bevriezen.
Bitcoin, die betaalmunt die populair is in het illegale circuit?
Vooralsnog een stuk minder populair dan credit cards en cash.
Bitcoin is weliswaar anoniem, maar ook open, transparant, en fraude-vrij. In dat opzicht kun je het zien als een soort commodity zoals goud, maar dan digitaal.
Bitcoin is weliswaar anoniem, maar ook open, transparant, en fraude-vrij. In dat opzicht kun je het zien als een soort commodity zoals goud, maar dan digitaal.
Ja, donaties in BitCoins, dan weet je dat 100% van de donaties totaal waardeloos is.
Waarom dat nou weer?
Je kunt verschillende dingen met Bitcoins betalen, en er zijn plekken waar je ze (tegen vrij ongunstige koersen) kunt inwisselen voor gewoon geld.
Je kunt verschillende dingen met Bitcoins betalen, en er zijn plekken waar je ze (tegen vrij ongunstige koersen) kunt inwisselen voor gewoon geld.
Omdat bitcoins gebakken lucht is. Het is helemaal niets. Geld dat zomaar uit het niets ontstaat, dus het enige dat er gebeurt is dat het minder waard wordt, voor wat het waard is. Het voor elkaar denken te hebben dat geld "nergens" is, levert ook niet bepaald een gevoel van zeker op: waar is m'n geld?!
Kan ik ermee bij de supermarkt betalen? kan ik er een auto mee kopen? kan ik er een studie mee betalen? kan ik het op mijn bankrekening storten?
NEE.. bitcoins hebben geen enkele vaste waarde en ook geen officiele financiele status. De enige die er echt rijk van worden zijn degene die het bedacht hebben en zogenaamd beheren..
NEE.. bitcoins hebben geen enkele vaste waarde en ook geen officiele financiele status. De enige die er echt rijk van worden zijn degene die het bedacht hebben en zogenaamd beheren..
Kwestie van tijd. Het bestaat pas een paar jaar. Een technologie als dit kost de nodige tijd om door te dringen tot de grote massa en wereldwijde acceptatie te krijgen. Ja, het is nu nog zeer klein en de praktische toepasbaarheid is beperkt (al kun je er al wel op allerlei online shops e.d. mee betalen).Kan ik ermee bij de supermarkt betalen? kan ik er een auto mee kopen? kan ik er een studie mee betalen? kan ik het op mijn bankrekening storten?
Maar de voordelen van Bitcoin zijn zo groot dat dit vanzelf gaat komen. De potentie is enorm. De enigen die er nadeel van ondervinden zijn banken, omdat die hun "monopolie op geld" gaan verliezen. Lijkt mij een goede zaak.
Klopt. Overigens hebben dollars of euro's ook geen vaste waarde, valuta stijgen of dalen onderling nu eenmaal. De fluctuatie is bij Bitcoin momenteel nog wat groter (vooral in stijgende richting trouwens).NEE.. bitcoins hebben geen enkele vaste waarde en ook geen officiele financiele status.
Maar aangezien het aantal bitcoins per definitie beperkt is en het handelsvolume in Bitcoin gigantisch zal toenemen als het op grote schaal aanslaat, heb ik er alle vertrouwen in dat de koers over de langere termijn ook enorm toeneemt.
Je moet je even inlezen in hoe Bitcoin precies werkt voordat je zoiets zegt. Dan snap je dat er NIET één instantie of bedrijf of persoon is die het bezit of "beheert" (zoals bijvoorbeeld bij PayPal of Linden Dollars wel het geval is).De enige die er echt rijk van worden zijn degene die het bedacht hebben en zogenaamd beheren..
Het is een ingenieus, maar complex concept. Inderdaad, degenen die vroeg zijn ingestapt, toen er nog weinig ge"mined" werd en je dus met weinig rekenkracht al bitcoins kon vergaren, hebben dus relatief goedkoop bitcoins verkregen die nu veel waard worden. Nou prima, dat is dan hun voordeel als early adopter. Wat is het probleem?
En weer ziet iemand de pijnlijk voor de hand liggende vergelijking met ons huidige financiële systeem over het hoofd.
Wie worden er beter van de betaalmiddelen die wel 'officiële status' (zo relatief als maar kan) hebben? Kan ik met elke vorm daarvan alles doen? Nee, dat is ook juist het punt. Misschien wel het belangrijkste voordeel vam Bitcoins is dat het op een holistische benadering gebaseerd is; geen fragmentatie van één iets, maar integratie, waarmee het universele functionele waarde levert.
Wie worden er beter van de betaalmiddelen die wel 'officiële status' (zo relatief als maar kan) hebben? Kan ik met elke vorm daarvan alles doen? Nee, dat is ook juist het punt. Misschien wel het belangrijkste voordeel vam Bitcoins is dat het op een holistische benadering gebaseerd is; geen fragmentatie van één iets, maar integratie, waarmee het universele functionele waarde levert.
Zolang er geen daadwerkelijke waarde achter staat (bijv. Goud) is het inderdaad lucht. Dat mensen er energie in stoppen is leuk, maar dat creëert geen waarde.
Het printen van dollars (wat banken met miljarden tegelijk doen) creëert ook geen waarde.
Dollars en euro's hebben van zichzelf überhaupt geen waarde (en het sprookje dat het gedekt is door goud is al láng niet meer van toepassing).
En goud zelf, waarom heeft dat waarde? Precies, omdat het schaars is, niet zomaar gedrukt of gemaakt kan worden (het kost moeite om op te graven), niet vervalst kan worden, en niet afhankelijk is van derden (ik kan mijn goud aan jou overdragen zonder tussenkomst of afhankelijkheid van anderen). Kortom, exact wat ook allemaal van toepassing is op Bitcoin.
(overigens heeft goud ook helemaal geen vaste waarde)
Dollars en euro's hebben van zichzelf überhaupt geen waarde (en het sprookje dat het gedekt is door goud is al láng niet meer van toepassing).
En goud zelf, waarom heeft dat waarde? Precies, omdat het schaars is, niet zomaar gedrukt of gemaakt kan worden (het kost moeite om op te graven), niet vervalst kan worden, en niet afhankelijk is van derden (ik kan mijn goud aan jou overdragen zonder tussenkomst of afhankelijkheid van anderen). Kortom, exact wat ook allemaal van toepassing is op Bitcoin.
(overigens heeft goud ook helemaal geen vaste waarde)
Nou is geld eigenlijk ook gebakken lucht waar toevalligerwijs door veel meer mensen soort van waarde gehecht wordt dan aan bitcoin....maar ok...je hebt je "punt"
Helemaal waar!
De grap is dat bijna iedereen wèl in de dollar gelooft, maar de bitcoin wantrouwt.
Ik vertrouw beiden niet echt overigens ;-)
Zou 'grappig' zijn als Wikileaks eens wat info uit de FED gelekt zou krijgen (het bedrijf achter de US$)
De grap is dat bijna iedereen wèl in de dollar gelooft, maar de bitcoin wantrouwt.
Ik vertrouw beiden niet echt overigens ;-)
Zou 'grappig' zijn als Wikileaks eens wat info uit de FED gelekt zou krijgen (het bedrijf achter de US$)
En wat was ook alweer het verschil met echt geld, volgens mij is dit namelijk ook gewoon gebakken lucht. 
[Reactie gewijzigd door MunkeyBalls op woensdag 18 juli 2012 22:27]
Bitcoin is ook echt geld, alleen dan kan het niet ad random door banken of overheden (of door wie dan ook) in willekeurige hoeveelheden uit de lucht worden gecreëerd. Er komt een vastgestelde (zeer beperkte en langzaam afnemende) hoeveelheid nieuwe bitcoins bij met het verloop der tijd, en dat kost rekenwerk dus niet iedereen die wil kan zomaar even wat bitcoins erbij toveren.
Het is niet omdat het digitaal is, het dus "gebakken lucht" is (overigens bestaan verreweg de meeste dollars en euro's ook alleen maar digitaal).
Zie ook deze site met voordelen van bitcoins t.o.v. andere valuta of grondstoffen (goud enz).
Het is niet omdat het digitaal is, het dus "gebakken lucht" is (overigens bestaan verreweg de meeste dollars en euro's ook alleen maar digitaal).
Zie ook deze site met voordelen van bitcoins t.o.v. andere valuta of grondstoffen (goud enz).
Jij hebt het hele Bitcoin concept blijkbaar totaal NIET begrepen.
Om te beginnen zijn het juist Euro's en Dollars die "zomaar het uit het niets ontstaan". Een bank (dus niet eens de overheid, maar een bank, een privaat bedrijf met commerciële belangen!) drukt op een knop, en presto, daar is ineens een miljoen, of een miljard, of ieder gewenste hoeveelheid dollars or euro's verschenen. En daar worden wij als maatschappij dan geacht vertrouwen in te hebben
Dat is met Bitcoin per definitie onmogelijk. Het proces waardoor nieuwe bitcoins gecreëerd worden is een vooraf gedetermineerd, zeer beperkt proces dat bovendien met verloop van tijd afneemt. Het staat bij voorbaat vast hoeveel bitcoins er gecreëerd worden (en dus ook hoeveel er op enig moment in de toekomst zullen bestaan). En het kost rekenkracht (in tegenstelling tot zomaar even op een knop drukken zoals bij fiat currency ala euro's en dollars) en als men meer rekenkracht inzet leidt niet tot meer bitcoins.
Bovendien is Bitcoin inderdaad niet van een instantie, of bedrijf, of website, of autoriteit afhankelijk. Het systeem is van niemand (of eigenlijk van iedereen) en kent geen eigenaar of controleur. Het hangt puur aan elkaar van wiskundige principes, en die lijken mij eerlijk gezegd betrouwbaarder dan mensen of bedrijven of overheden.
Om te beginnen zijn het juist Euro's en Dollars die "zomaar het uit het niets ontstaan". Een bank (dus niet eens de overheid, maar een bank, een privaat bedrijf met commerciële belangen!) drukt op een knop, en presto, daar is ineens een miljoen, of een miljard, of ieder gewenste hoeveelheid dollars or euro's verschenen. En daar worden wij als maatschappij dan geacht vertrouwen in te hebben
Dat is met Bitcoin per definitie onmogelijk. Het proces waardoor nieuwe bitcoins gecreëerd worden is een vooraf gedetermineerd, zeer beperkt proces dat bovendien met verloop van tijd afneemt. Het staat bij voorbaat vast hoeveel bitcoins er gecreëerd worden (en dus ook hoeveel er op enig moment in de toekomst zullen bestaan). En het kost rekenkracht (in tegenstelling tot zomaar even op een knop drukken zoals bij fiat currency ala euro's en dollars) en als men meer rekenkracht inzet leidt niet tot meer bitcoins.
Bovendien is Bitcoin inderdaad niet van een instantie, of bedrijf, of website, of autoriteit afhankelijk. Het systeem is van niemand (of eigenlijk van iedereen) en kent geen eigenaar of controleur. Het hangt puur aan elkaar van wiskundige principes, en die lijken mij eerlijk gezegd betrouwbaarder dan mensen of bedrijven of overheden.
Sjeesh. Ons briefgeld is net zoveel waard. Vroeger was dit een vertegenwoordiging van hoeveel goud, zilver of andere vaste spullen van waarde er in de staatskluiz zaten. Nu kan de keuze gemakkelijk gemaakt worden om bij te drukken en heb je dezelfde inflatieproblemen.
BitCoin berust net als ons dagelijkse 'echte' geld alleen nog op vertrouwen. Natuurlijk is het verschil dat het ene een wettelijk betaalmiddel is en de ander niet, maar het principe is hetzelfde
Edit: kumquat was me met de argumenten voor...
BitCoin berust net als ons dagelijkse 'echte' geld alleen nog op vertrouwen. Natuurlijk is het verschil dat het ene een wettelijk betaalmiddel is en de ander niet, maar het principe is hetzelfde
Edit: kumquat was me met de argumenten voor...
[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op donderdag 19 juli 2012 10:24]
Volkomen onzin. Ten eerste kun je met bitcoins gewoon betalen bij een steeds harder groeiend aantal online stores (waaronder Amazon) en ten tweede heeft de Bitcoin, zoals iedere valuta, gewoon een wisselkoers. En die van Bitcoin is redelijk hard aan het stijgen de laatste tijd.Ja, donaties in BitCoins, dan weet je dat 100% van de donaties totaal waardeloos is.
Net zoals andere valuta kun je bitcoins gewoon omzetten in euro's en dollars. 1 BTC doet momenteel ongeveer 7.80 EUR.
Het is al mogelijk om te doneren aan wikileaks met bitcoin.
Maar of dat verstandig is, en of wikileaks daar wat aan heeft is twijfelachtig, zoals al eerder gesteld in de reacties.
Maar of dat verstandig is, en of wikileaks daar wat aan heeft is twijfelachtig, zoals al eerder gesteld in de reacties.
Die reacties kwamen van mensen die het Bitcoin concept duidelijk niet begrepen (zie ook de wederreacties).
Wat is er onverstandig aan, of waarom zou WL daar niks aan hebben?
Wat is er onverstandig aan, of waarom zou WL daar niks aan hebben?
WikiLEAKS, niet wikipedia
Wikipedia is iets anders dan Wikileaks
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Wikileaks is geen Wikipedia
Het gaat hier om Wikileaks, niet om Wikipedia.
OT: Ik verwacht niet dat de Amerikaanse overheid deze omweg lang laat bestaan.
OT: Ik verwacht niet dat de Amerikaanse overheid deze omweg lang laat bestaan.
1 miljoen voor een door het CIA geinfiltreerde systeem?
De CIA heeft wel bizardere dingen gedaan dan een publiek-wijzigbare encyclopedie monitoren en editten waar het niet in lijn is met US interests.
WikiLeaks!=Wikipedia
En wie de donateurs zijn wordt natuurlijk angstvallig stil gehouden....
Misschien hebben bepaalde totalitaire regimes flinke duiten gedoneerd?
Of bepaalde mensen die baat hebben dat Assange niet wordt vervolgt voor verkrachting.
Zodat ze een voorbeeld kunnen nemen aan hem?
Misschien hebben bepaalde totalitaire regimes flinke duiten gedoneerd?
Of bepaalde mensen die baat hebben dat Assange niet wordt vervolgt voor verkrachting.
Zodat ze een voorbeeld kunnen nemen aan hem?
Lees het volgende artikel maar even, het is al wat ouder
http://925.nl/archief/201...-netwerk-achter-wikileaks
Daarin wordt beschreven dat alleen privédonaties welkom zijn en dat overheden en bedrijven niets mogen schenken. Begin 2010 kwam het meeste geld van de journalisten, juristen en techneuten die meewerken aan WikiLeaks.
http://925.nl/archief/201...-netwerk-achter-wikileaks
Daarin wordt beschreven dat alleen privédonaties welkom zijn en dat overheden en bedrijven niets mogen schenken. Begin 2010 kwam het meeste geld van de journalisten, juristen en techneuten die meewerken aan WikiLeaks.
En wie gaat dat dan controleren?
Er zullen ook wel Tweakers gedoneerd hebben die voor informatie vrijheid zijn.
We zullen eerst de database van de donateurs moeten stelen en alle gegevens van die donateurs openlijk op het internet plaatsen voordat die vrijheid er is.
Tot die tijd is het een schijn vrijheid.
Net zoals Wikileaks een schijn gevoel geeft over die openheid.
je weet niet eens of de gegevens opzettelijk gelekt zijn
Tot die tijd is het een schijn vrijheid.
Net zoals Wikileaks een schijn gevoel geeft over die openheid.
je weet niet eens of de gegevens opzettelijk gelekt zijn
Hmmmm, op WikiLeaks bijvoorbeeld?We zullen eerst de database van de donateurs moeten stelen en alle gegevens van die donateurs openlijk op het internet plaatsen voordat die vrijheid er is.
idd. WikiLeaks stelt dan documenten ter beschikking, maar ze vermelden niet hoe ze aan die documenten gekomen zijn.
Vind je dat onlogisch?
Sommige informatie is nogal gevoelig/confronterend, in zo'n geval kan de bron (klokkenluider) dan beter onbenoemd blijven.
Sommige informatie is nogal gevoelig/confronterend, in zo'n geval kan de bron (klokkenluider) dan beter onbenoemd blijven.
ik doneer! - al zal het niet veel zijn want ik ben relatief blut -
Misschien tijd voor credit card neutraliteit...
Dat is dus precies wat je met Bitcoin hebt (alleen dan zonder een credit card maatschappij die een dikke fee opstrijkt of hun eigen restricties kan opleggen), zie ook dicussie hierboven.
Zie ook mijn reactie op die discussie hierboven
(ik bedoelde de antwoorden op je opmerking dat het "gebakken lucht" zou zijn)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
