Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 353, views: 43.595 •

De Europese Commissie is een onderzoek begonnen naar problemen bij de uitrol van het browserkeuzescherm dat Microsoft moet aanbieden bij zijn Windows 7-OS. Microsoft zegt de problemen te zullen oplossen en de termijn te verlengen.

De Europese Commissie zegt dat Microsoft waarschijnlijk heeft gefaald bij het uitrollen van het browserkeuzescherm met de release van Service Pack 1 voor Windows 7. Kopers van het besturingssysteem zouden na het verschijnen van het upgradepakket het venster niet meer zien als ze Internet Explorer voor de eerste keer starten. "Vanaf februari 2011 tot aan vandaag hebben miljoenen Windows-gebruikers in de EU het keuzescherm niet gezien", volgens de Europese Commissie. Microsoft zou bevestigd hebben dat het scherm in die periode niet te zien was. De EU gaat onderzoeken of Microsoft hiermee zijn overeenkomst met de EU uit 2009 schendt.

"Als uit ons onderzoek blijkt dat de overeenkomst is geschonden, kan Microsoft sancties tegemoetzien", zegt Joaquín Almunia, vicepresident van de Commissie en verantwoordelijk voor mededinging. De Europese Commissie zal de zaak met prioriteit behandelen.

Microsoft was in 2009 overeengekomen Europese Windows 7-gebruikers tot en met 2014 een venster voor te schotelen dat een keuze uit verschillende browsers biedt. In maart 2010 rolde de softwareproducent het scherm uit naar gebruikers die Internet Explorer als standaardbrowser hadden ingesteld. De Europese Commissie ging destijds akkoord met dit voorstel van Microsoft, waardoor het bedrijf een miljoenenboete ontliep. Brussel vond dat Microsoft een einde moest maken aan de standaardbundeling van Windows met Internet Explorer, na een klacht van Opera. De Noorse browsermaker vond dat het geen marktaandeel kon opbouwen door de dominante marktpositie van Internet Explorer. Opera klaagde ook daarna nog regelmatig over de implementatie van het scherm.

Update 13.55: "Door een technisch probleem hebben we het browserkeuzescherm niet naar pc's die Service Pack 1 op Windows 7 draaien kunnen brengen", bevestigt Microsoft. Het bedrijf zegt direct na de ontdekking stappen ondernomen te hebben om het probleem op te lossen. Dit zou op 2 juli zijn geweest en de dag daarna zou het scherm weer naar Windows 7-gebruikers gedistribueerd zijn. Tegen het einde van de week zou elke pc die het scherm gemist had dit weer moeten bevatten. Daarnaast biedt Microsoft aan de termijn voor het aanbieden van het keuzescherm te verlengen met 15 maanden.

Microsoft Windows 7 browserkeuzescherm

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (353)

Reactiefilter:-13530328+1213+211+30
1 2 3 ... 8
toevallig.

Ik heb pas een laptop gekocht met windows 7, startte voor het eerst op, maar een browser keuze heb ik niet gehad.
Die krijg je ook alleen bij een schone installatie zo ver ik weet, of wanneer er nog geen IE9 op staat.

Persoonlijk vind ik het scherm alleen maar irritant, voor mezelf zet ik er gewoon firefox op, daar heb ik dit scherm niet voor nodig. Voor klanten klik ik gewoon lekker IE aan, scheelt weer werk en uitleg.
Ik reinstall heel vaak opnieuw en heb het scherm niet meer gezien. Dit met een clean install van Win 7 SP1.

Zou me niets verbazen als dit expres gedaan is.
Klopt helemaal, alleen is dit na de afgelopen patchdinsdag weer geintroduceerd.
Heb jij enig idee van de schaal van zon boete? Of van de economie in het algemeen?
Ik heb hem toch diverse malen er voor gezien.

Maar ik moet er niet aan denken dat b ij ons op de werk vloer straks na de patch 900 gebruikers als nog die vraag gaan krijgen. IE9 mogen ze gebruiken de rest niet. voor 1 browser alles met GPO's inregelen is meer dan zat de rest heeft voor hun werk geen toegevoegde waarde en sommige dingen werken niet goed op een ander dus laat maar lekker zo IE9 voldoet ruimschoots.

Wat ze thuis doen moeten ze zelf weten. Maar een standaard browser vind ik een must anno 2012 dus de EU moet niet zo mekkeren een andere versie kan men met IE8/9 alsnog installeren is een vrij keuze om het wel of niet te doen. Of word Appel en Google ook al verplicht om mensen op android of mac/IOS een keuze op te dringen.

Het is het eerste wat ik weg klik als ik voor een privé persoon een pc installeer.
Lekker toch geen nagnag screen wilt u een browser keuze ....
Tja had al FF geinstalleerd dus niet van toepassing
Gewoon twee miljard boete geven. Lik op stuk beleid. Met herhalingsmisdadigers moet je geen softe aanpak kiezen. MS heeft zo'n lange reeks veroordelingen dat het onderhand eens afgelopen moet zijn. Gewoon BAM, verdubbelen bij elke volgende overtreding.

Het bedrijf had gewoon opgesplitst moeten worden voor het consistente machtsmisbruik. Nu blijft het maar door etteren. En stop die bestuurders van dit soort bedrijven nu ook een keer eens in de gevangenis.

Of je moet het idee voorstaan dat je met geld niet aan wetten hoeft te houden, en de gevolgen van verkeerd handelen niet heeft te voelen. Steve Balmer heeft nu al 14 miljard verzameld dankzij illegaal handelen. Pak hem die af, plukbeleid. Dat zal een weldadige uitwerking hebben gelijksoortige lieden. Hun gevoel zit ten slotte vooral in hun portemonnee.

Als dit soort lieden zich boven de wet kunnen plaatsen of de wetten naar hun eigen voordeel kunnen buigen, dan verliezen wetten hun bestaansrecht. Wetten zijn ten slotte onze eigen creaties. De wet die geen gelijk recht biedt voor iedereen, is een instrument van onrecht. Alleen een slaaf gehoorzaamd zo een wet omdat hij bang is geslagen te worden. Een vrije mens dient een hogere wet, rechtvaardigheid.

Als er een zinnebeeld van hebzucht is dan is het Microsoft wel. Gewetenloze, ongeremde hebzucht. Ze schamen er niet voor, het is hun ideologie, en ze trainen er hun hofhouding in. Graai voor ons en je mag mee graaien. In verleden mag de mens door roofridders zijn bestuurd, maar daar willen we niet de wereld door laten regeren.

En ook al zullen graaiers altijd in de toppen van de macht aanwezig zijn de grote, openlijke, onbeschaamde graaiers moeten worden aangepakt. Ja zelfs de schijn ophouden dient nog een doel, want wij kunnen de natuur van alle mensen niet veranderen, maar we kunnen hem wel voorhouden hoe hij zich hoort te gedragen.

Dat hij het toch niet doet, is een feit, maar het remt hem in ieder geval enigszins. En het herinnert hem eraan dat hij verkeerd bezig is. Maar bedrijven als MS willen met hun openlijk hebzucht deze tot een leidend principe maken voor het handelen. Dan mag de mensheid zich aan hen aanpassen.

Dan ben je een loser, een sukkel, als je geen boef bent, als je niet graait, als je niet meedoet in deze carrousel. Aanpakken die handel, het is al veel te ver gegaan. Geen waarschuwingen, de beuk erin. Laat rechtvaardigheid zegevieren.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 17 juli 2012 15:54]

En als MS dan failliet is door de zoveelste aanklacht van EU is er een grote kans dat alles van MS naar bijv APPLE trekt, en dan hebben hun een monopolie.

Schiet je dus weinig mee op....

Ben het overigens wel met je eens, ALLE grote bedrijven lijken schijt aan wetgeving te hebben.
Die miljoenen die daarna verspilt worden aan rechtzaken maakt overigens niet uit, want daar betalen wij als consumenten toch wel voor!
Laat de diverse browserfabrikanten zelf maar eens fatsoenlijk reclame maken voor hun producten. Dat veel mensen het bestaan van die browsers niet weten, is niet de schuld van Microsoft.
Microsoft moet van Europa dus reclame maken voor die browsers, waarvan de fabrikanten verdommen om reclame te maken.
Bizar gewoon.
Microsoft moet van Europa dus reclame maken voor die browsers, waarvan de fabrikanten verdommen om reclame te maken.
ge snapt niet waarover het gaat.
MS is veroordeeld omwille van machtsmisbruik: ze hebben hun monopolie op de OS markt misbruikt om een onredelijk groot marktaandeel te krijgen op de browser markt.
Dit is illegaal (een maar goed ook).
Met reclame heeft dit hoegenaamd niets te maken
Met reclame heeft dit hoegenaamd niets te maken
Maar wel hoe je de browser in de markt zet.

Dat bijvoorbeeld Opera sinds 1994 (!) uitermate slecht was/is in het in de markt zetten van hun browser was/is kun je kun je Microsoft niet kwalijk nemen.

Daarintegen wist FireFox (sinds 2004) nog voordat de EU met deze dwangmaatregel kwam in relatief korte tijd een substantieel marktaandeel te pakken. Idem voor Chrome (sinds 2008 mede door groot netwerk van Google dus minder goed te vergelijken).

Dus nog voordat de EU met deze dwangmaatregel kwam wisten nieuwe browsers wel heel rap een groot martkaandeel te pakken.

Met andere woorden: Chrome en FireFox hebben bewezen dat het niet de schuld van Microsoft was/is dat Opera na 18 jaar actief te zijn nog steeds z'n laag marktaandeel had/heeft.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 17 juli 2012 20:33]

Microsoft heeft Netscape ten gronde gericht met het pushen van IE. Daarna gingen ze op hun lauweren rusten en gebeurde er niks nieuws in browser wereld. Het is dat firefox leuke innovaties had en door virtuele mond tot mond reclame bekend werd, anders browsden we ws. nu nog steeds met IE 6.
Netscape heeft NCSA Mosaic ten gronde gericht met het pushen van Netscape Navigator voordat Microsoft ook maar een browser had...

Punt is dat als je een goed product maakt dat beter is dan de geldende standaard, gebruikers vanzelf wel kiezen voor het betere product.. (ikzelf gebruik IE vooral voor het downloaden van Firefox en OWA)

Ik vraag me bij het lezen van deze berichten altijd af waar de sancies blijven voor het niet tonen van het browserkeuzescherm in Linux of OSX...
opera klinkt nu eenmaal als radio 4, ik kom er ook maar niet aan toe om het op de pc te installeren...

[reactie vanaf android tablet met opera mobile, wat over het algemeen beter werkt dan de standaard browser....]
ze hebben hun monopolie op de OS markt misbruikt om een onredelijk groot marktaandeel te krijgen op de browser markt.
Wat Microsoft betreft is er geen browsermarkt, en dat zelfde geldt voor alle andere grote spelers. Een browser is een geïntegreerd onderdeel van het besturingssysteem. In 2012 is het zelfs moeilijk om je te bedenken hoe een OS er uit zou zien zonder browser. Stel je Chrome OS eens voor zonder Chrome browser. Sterker nog, Microsoft heeft aan de EU voorgesteld om helemaal geen browser in hun OS meer te stoppen. Zelfs dat was niet acceptable volgens de EU. Kan je het je voorstellen, de EU beschuldigt je van het pushen van een browser via je OS, je stelt voor om de browser er uit te halen en apart te verspreiden, en nog is de EU niet tevreden en wordt je verplicht om reclame te maken voor de concurrent en mag je de hoogste boete aller tijden betalen.

Je zou toch zeggen dat Google een machtspositie heeft op de zoekmachine markt. Mag Google dan niet meer via hun website producten als Youtube, Gmail, Chrome, etc op hun website promoten? Hoe denken ze bij de EU dat Chrome in korte tijd zo populair is geworden? Ik durf de stelling wel aan te gaan dat Chrome niet het marktaandeel zou hebben gehad wat ze nu hebben als ze geen zoekmachine hadden gehad.

En komen ze in de VS tot dezelfde conclusie? Nee, daar hoeft dat menu niet. Eigenlijk is Microsoft gewoon een alternatieve wijze van belasting ophalen voor de EU. De EU geeft Microsoft een boete en Microsoft gooit wat marge boven op de verkoopprijs. Dat is voor Microsoft geen probleem want mensen kopen hun producten toch wel.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op 18 juli 2012 22:30]

Microsoft moet van Europa dus reclame maken voor die browsers, waarvan de fabrikanten verdommen om reclame te maken.
Nee, Microsoft mag hun bijna-monopolie op de OS-markt niet misbruiken om zichzelf op de browsermarkt een voordeel ten opzichte van concurrenten te geven ("koppelverkoop"). Een juridisch prima methode om dat te doen is door geen browser mee te leveren; dan hoeft er ook geen keuzescherm in.

Het punt is alleen dat het Internet (en daarmee de browser) tegenwoordig de standaard manier is om software te verkrijgen (ik kan me niet herinneren dat ik ooit een winkel heb gezien die installatie-CDs voor browsers aanbood). Daarom is het ontzettend ohandig als een kale Windows-installatie niet in staat is op zijn minst een browser te installeren. (Je kent vast de grap wel dat er precies één nuttig gebruik is voor IE; de installer van FF / Opera / Chrome downloaden.)

Als je dit vergelijkt met bijvoorbeeld Windows Media Player, dan is de situatie van de ene kant precies hetzelfde (geen koppelverkoop toegestaan), maar van de andere kant compleet anders (ik heb WPM niet nodig om VLC te downloaden). Daarom is er dus geen Media Player keuzescherm (maar een "N-editie" non-oplossing... ah well, can't win them all).

Het keuzescherm is een manier om wel een browser te installeren op een kale Windows, maar waarbij Microsoft zich niet schuldig maakt aan koppelverkoop.
Een ander aspect: moet Linux of Apple andere internet browsers aanbieden?
Moet een fabrikant van smartphone of tablet OS reclame maken voor andere internet browsers?

En kom aub niet aan met het slappe excuus dat Windows het meest gebruikte OS is.
Een ander aspect: moet Linux of Apple andere internet browsers aanbieden?
Moet een fabrikant van smartphone of tablet OS reclame maken voor andere internet browsers?

En kom aub niet aan met het slappe excuus dat Windows het meest gebruikte OS is.
Da's geen slap excuus, da's gewoon een feit. Microsoft is al veroordeeld monopolist, en daardoor gelden er aanvullende regels waar de rest geen last van heeft.
[...]


Da's geen slap excuus, da's gewoon een feit. Microsoft is al veroordeeld monopolist, en daardoor gelden er aanvullende regels waar de rest geen last van heeft.
Zolang dat Windows niet het enige OS is, is MS geen monopolist.

Komt ook nog bij dat doordat veel mensen Windows gebruiken, MS ook geen monopolist maakt.
Zolang dat Windows niet het enige OS is, is MS geen monopolist.

Komt ook nog bij dat doordat veel mensen Windows gebruiken, MS ook geen monopolist maakt.
Dat laatste klopt. Monopolisme is niet een groot marktaandeel hebben. Als dat in vrije concurrentie gebeurt door een betere prijs/kwaliteitsverhouding is dat prima, zelfs als het in stand wordt gehouden door schaalvoordelen, want dan betekent dat dat die schaalvoordelen ook doorgegeven worden aan de klant.

Een monopolist is een prijszetter. Als een bedrijf een prijs kan zetten die veel hoger is dan de rest is dat een teken van monopolisme. Waarom zorgt MS er voor dat andere fabrikanten geen Linux aanbieden of ondersteunen? Waarom ondermijnt ze open standaarden die het haar klanten mogelijk zouden maken om te switchen? Omdat ze dan ook prijs en kwaliteit moet gaan concurreren. Hoe wel hun kwaliteit goed is zou snel blijken dat velen liever voordeligere oplossingen zouden kiezen die ook voldoen. MS Office is een Rolls Royce maar de meeste mensen hebben liever een betaalbaar auto.

MS zou ook een winstgevend bedrijf zijn zonder haar smerige praktijken, omdat er echt genoeg bedrijven zijn die haar producten waarderen, maar de winsten zouden bescheidener zijn en de prijzen lager. Maar door de hebzucht waarmee dit bedrijf gedreven wordt is dat niet genoeg. Bill Gates had zich al vroeg voorgenomen dat hij de rijkste zou worden. Hij vertelde op de middelbare school tegen zijn vrienden al, dat hij voor zijn 21ste miljonair zou worden.

Ze hebben schijt aan al het andere, het belang van miljoenen, miljarden anderen moet er voor wijken. Maar dit clubje van mensen wil wel dat de wetten omgevormd worden om hun belang te beschermen. De rechten van de medemens hollen ze uit. Het meest sociale, het meest menselijke aspect, het delen moet er voor illegaal worden gemaakt. Hoe meer macht ze krijgen, hoe meer misbruik ze er van maken. Ze zetten de waarden op zijn kop en maken van hebzucht een deugd.

Maar net als vroegere roofmannen hebben ze hun huurlingen, de mensen die ze betalen en die leven volgens het principe: diens brood men eet, diens woord men spreekt. Die meeprofiteren en er geen kwaad woord over willen horen. De hofhouding, de uitvoerders. Hebzucht kan niet regeren zonder een beroep te doen op hebzucht en onwetendheid.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 17 juli 2012 18:27]

Ach gussie toch. Mensen willen geld verdienen. Geheimpje: de aarde is een naar oord.

Ondertussen heeft IE inmiddels een minimaal marktaandeel. Is daardoor nu iets veranderd? Nee, Opera is nog steeds een marge browser, Firefox is ook teruggelopen en nu hebben we Google die Chrome bij iedereen door de strot duwt. Mag Android nu ook geen standaard browser mee krijgen van jou?

Met andere woorden, MS moet mega boetes aan de EU betalen (waar de consument uiteraard voor opdraait), er verandert niks en er is heel veel belastinggeld verspild.
Microsoft is met betrekking tot Windows wel een monopolist. Een meervoudig veroordeeld monopolist. Het is een vaststaand feit, geen discussie.
Praat aub geen onzin.

Natuurlijk is Microsoft de enige fabrikant van Windows.
Maar om nu te zeggen dat Microsoft de enige monopolist is van Windows, slaat echt werkelijk nergens op.

Zo is Apple ook een monopolist van OS-X, ga zo maar door.

Deze discussie omtrent dat MS monopolist is van Windows en daardoor echt gebashed wordt, slaat werkelijk nergens op en is totaal bezopen.

Er zijn werkelijk veel meer voorbeelden te bedenken van fabrikanten in dergelijke situaties en die worden met rust gelaten. Alleen MS en Windows.

Vergeet aub één zeer belangrijk ding niet: MS bepaalt niet wat op de computers geïnstalleerd worden, dat doen nog altijd de fabrikanten en leveranciers van de computers.

Dus de EC kan wel beslissen dat Microsoft IE en WMP niet met Windows mee mogen leveren, maar de computer fabrikanten en leveranciers zetten die zaken er gewoon kosteloos op. Moet MS dan verboden worden om een internet browser en een media player kosteloos te verstrekken?


Ik wil je ook aan herinneren dat Realmedia ook bij EC huilie huilie heeft gedaan, omdat hun player (Realplayer) door MS werd verdrongen. Alleen vergeet men erbij te vertellen dat Realplayer een bagger programma was.
Dus MS krijgt een boete omdat de concurrentie bagger programma's hebben en vervolgens huilie huilie gaan doen omdat de consument hun programma's niet gebruiken.

Ook hebben diverse fabrikanten van anti-virus software bij EC huilie huilie gedaan toen MS Windows Vista uitbracht. Het ging wel om fabrikanten van bagger software.
Toen waren er ook goede anti-virus programma's en die fabrikanten daarvan klaagden niet.
En het is ook een feit dat andere browser al jarenlang marktaandeel winnen ten koste van IE. Een bewijs dat de markt blijkbaar zelf prima in staat is tot concurrentie te komen en blijven. Moet het aandeel van IE tot onder de 10% komen voor de hippies tevreden zijn?
Het codewoord is marktaandeel. Als er ooit een speler op een ander digitaal vlak marktleider is krijgt die ook met deze beperkingen te maken, waardoor je minder mag als product zijnde dan de concurrentie mag.
Het codewoord is marktaandeel. Als er ooit een speler op een ander digitaal vlak marktleider is krijgt die ook met deze beperkingen te maken, waardoor je minder mag als product zijnde dan de concurrentie mag.
Google hoeft op hun zoekpagina niet eerst te vragen of de bezoeker met Bing, Yahoo, Xyz of Google wil zoeken.

Facebook hoeft aan bezoeker niet te vragen of de bezoeker zich niet bij een ander sociaal netwerk wil aanmelden i.p.v. bij Facebook.

Twitter hoeft niet aan bezoeker te vragen bezoeker niet een andere berichtendienst wil gebruiken.

Nu begrijp wel dat eer theoretisch een verschil is. En dat is dat men zegt dat MS in Windows meerdere diensten stopt terwijl Google Search, Facebook en Twitter single products/services zijn.

Echter een onlosmakelijk onderdeel van een OS is een browser. Dat hoor (ondertussen) nou eenmaal bij een OS. Netzoals een rekenmachine, een verkenner en een teksteditor bij een OS hoort.

Vreemd genoeg (alhoewel ik het terrecht vindt) hoeft Microsoft in Windows geen rekenmachines, verkenners en teksteditors van concurrenten aan te bieden maar bij internet browser wel. De logica ontgaat mij volledig.

Ook de logica dat bepaalde browsers wel en bepaalde browsers niet in die keuze lijst staan moeten/hoeven te staan van de EU is heel vreemd. Als de EU zo tegen 'oneerlijke' concurrentie zou zijn hadden alle mogelijke browsers in die keuzelijst moet staan.

Als ik morgen met een hele goede browser kom maak ik (volgens de redenatie van de EU) geen kans op de browsermarkt. De EU heeft immers besloten dat ik niet in die lijst hoef te staan.

Overigens ook vreemd dat er op google.nl bovenin links staan naar Maps, Youtube, Gmail e.d. Waarom staan daar niet aan zoeken gerelateerde diensten die allemaal van Google zijn? Waarom vindt de EU dat geen probleem? Volgens de redenatie van de EU is dat helemaal niet toegestaan.
toen de browseroorlog begon had het gros van de mensen nog geen internet. Windows had zelfs geen browser. Bill Gates vond internet niet belangrijk. Netscape was koning. Door de manier waarop MS met haar concurrenten omging (netscape) werden onderzoeken ingesteld. Je hele verhaal is op zich logisch, maar gezien de manier waarop windows zich ontwikkelde en het internet opkwam heeft MS zich schuldig gemaakt aan machtsmisbruik en moet daarvoor gewoon boeten. Al jouw vragen zijn dus een gevolg van hoe het e.e.a. zich ontwikkelde over de afgelopen jaren...
Een ander aspect: moet Linux of Apple andere internet browsers aanbieden?
Moet een fabrikant van smartphone of tablet OS reclame maken voor andere internet browsers?

En kom aub niet aan met het slappe excuus dat Windows het meest gebruikte OS is.
Ik laat Apple even in het midden, die komen wel vaker weg met gedrag die niet door de beugel kan, maar als je MS vergelijkt met Linux: MS forceert z'n eigen product. Of het nou goed is of niet. IE6 was altijd al rommel, ook in z'n hoogtijdagen. Linux levert geen eigen browser mee. Ze kiezen er een die naar hun mening het beste werkt en leveren dat mee. En daarnaast leveren ze de anderen mee in de package manager.

Volgens mij is Firefox de standaard op de meeste distros, maar het staat iedere distro vrij z'n eigen browser te kiezen. Sterker nog, sommige distros hebben geen standaard browser. Die leveren gewoon alles mee in de package manager en dan kun je er zelf een installeren. Dat werkt uiteraard niet voor distros zoals Ubuntu, waar alles out-of-the-box aanwezig hoort te zijn, maar voor anderen wel. Server distros hebben niet eens een grafische desktop, laat staan een browser.

De vergelijk met Apple kun je inderdaad maken, maar op Linux is het een compleet andere situatie. Ik heb onder windows nog nooit via de add/remove programs, of hoe het tegenwoordig ook heet, een andere browser kunnen installeren dan IE.

En Apple komt er puur mee weg vanwege hun marktaandeel. Als je minder dan 10% van de markt hebt, kun je ook maar maximaal minder dan 10% jouw browser opdringen, en is er nergens machtsmisbruik.
De vergelijk met Apple kun je inderdaad maken, maar op Linux is het een compleet andere situatie. Ik heb onder windows nog nooit via de add/remove programs, of hoe het tegenwoordig ook heet, een andere browser kunnen installeren dan IE.
Ik heb hier op mijn computer onder Windows 7 wel vijf verschillende internet browsers geïnstalleerd. Dat gaat zonder problemen. Verwijderen ook. Dus op dit punt sla je de plank finaal mis.
En Apple komt er puur mee weg vanwege hun marktaandeel. Als je minder dan 10% van de markt hebt, kun je ook maar maximaal minder dan 10% jouw browser opdringen, en is er nergens machtsmisbruik.
Op andere vlakken heeft Apple wel degelijk een zeer groot marktaandeel, ware het niet het grootste aandeel. En worden niet beperkt. Rara, hoe kan dat? Omdat het niet over MS en Windows gaat?
Linux nee, want linux is geen bedrijf, het is een opensource platform waar mensen van over de hele wereld aan me werken, het biedt geen browser aan, dat moet je zelf regelen dus die keuze mogelijkheid bestaat al.
Een distro van bijvoorbeeld Ubuntu is gratis en er is dus geen sprake van machtsmisbruik. je wordt niet verplicht iets te kopen (koppelverkoop van bijv W7 en IE9).

Apple ja lijkt me wel......hoewel... die hun dominante positie niet misbruiken op het gebied van de browser want die dominante positie hebben ze niet, en wat je niet hebt, kun je ook niet misbruiken. Als IOS een marktaandeel van meer dan 50% gaat krijgen, wordt dat verhaal ineens heel anders natuurlijk.

Dus het slappe excuus dat Window$ het meest gebruikte OS is, is precies de reden van deze regeling, hun positie als meest gebruikte en meer dan 50% gebruikte OS, misbruiken....

dus....................
Linux moet geen browsers aanbieden want linux is geen browser en maakt er oo, geen.
Vervolgens is het op de meeste linux distro's heel makkelijk om te kiezen, zonder dat je reeds een browser nodig jebt, en last but not least zijn deze stuk voor stuk te verwijderen zonder heel de boel om zeep te helpen.

Indien ms nu een andere manier zou leveren voor browsers te kiezen zou dit al veel beter gaan, en hoewel dit mogelijk is vinden ze in redmond belangrijker om een (zoveelste) klok in te bouwen en voor alles in office nog eens een andere plaats te geven.
En als MS dan failliet is door de zoveelste aanklacht van EU is er een grote kans dat alles van MS naar bijv APPLE trekt, en dan hebben hun een monopolie.
MS bezit geen monopoly positie.

Sommige durven te beweren dat als MS 70% aandeel heeft in de OS gebruik, dat MS dan een monopoly positie bezit. Echt een zeer slap excuus.

MS kan alleen een monopoly positie bezitten als 100% van de OS Windows is.
En dat is nu echt niet het geval.

Trouwens: 100% van de OS op een Apple is een OS van Apple, met als internet brouwser Safari. Hoezo geen monopoly positie? Hoezo geen koppelverkoop.

Hoezo is het geen koppelverkoop als je met een iPad of iPhone alleen muziek via iTunes kunt beluisteren? Leg dat aub maar eens uit.
Apple doet meer aan koppelverkoop dan wie dan ook. Maar omdat het aandeel van Apple nog geen 10% is, vinden diverse mensen dat het geen koppelverkoop is. Kiss my ass!
Maar omdat het aandeel van Apple nog geen 10% is, vinden diverse mensen dat het geen koppelverkoop is.
Het heeft er weinig mee te maken wat wij vinden, er zijn namelijk gewoon regels voor.
Koppelverkoop is alleen verboden voor ondernemingen met een economische machtspositie. Om te bepalen of er sprake is van een economische machtspositie moet eerst de relevante markt afgebakend worden. Daarna moeten de volgende factoren bekeken worden:

- marktaandeel van de onderneming
- marktaandelen van de concurrenten
- andere omstandigheden die een voorsprong kunnen geven op de concurrenten zoals financiële reserves en technologische kennis
- toetredingsbelemmeringen tot de markt
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop (staan onderaan ook nog wat interessante links
Dat is echt onzin.

Laat die fabrikanten maar eens zelf hun producten promoten, in plaats van tegen de EC huilie huilie gaan doen.

Degene die bij de EC het hardste lopen te klagen en over MS zeuren, doen werkelijk geen bal aan eigen promotie en reclame.

VLC is een zeer bekende media player. En die klagen niet bij de EC.
Google gaat ook bij de EC niet klagen dat Microsoft Chrome aan de kant drukt.

Het marktaandeel van Apple op het gebied van smartphones is ontzettend groot. Apple neemt een zeer grote marktpositie in. En nog is het geen koppelverkoop en monopoly positie?

Apple duld bij de iPhone en iPad niet dat via Safari van Flash en Java gebruik gemaakt kan worden. Hoezo geen misbruik maken van de positie?

De EC zit met hun achterlijke regels nog 15 jaar terug in de tijd.

Dat gehele geneuzel om die keuzescherm is gewoon om MS dwars te zitten en te bashen.

Als ik zelf een internet browser uit ga brengen, moet ik zelf voor promotie zorgen en reclame maken, in plaats van bij de EC huilie huilie gaan doen om op die manier ervoor te zorgen dat MS via een keuze menu mijn internet browser aan de man moet brengen.
- marktaandeel van de onderneming
- marktaandelen van de concurrenten
Apple heeft met de iPhone ten opzichte van concurrenten een zeer groot marktaandeel. Waarom krijg ik geen keuze scherm te zien met welke browser is wil gebruiken?

Apple had (of heeft?) met de iPod ten opzichte van concurrenten een zeer groot marktaandeel. Waarom kan ik bij het kopen van een iPod niet kiezen welke headset ik erbij wil hebben?

Ik vind het allemaal prima hoor, dus dat fabrikanten niet gedwongen worden om producten van concurrenten aan te bieden (lijkt mij ook niet passen in een vrije westerse markteconomie). Gaat er mij om dat lijkt alsof de EU uitermate selectief te werk gaat.

Of maakt de EU (selectief) misbruik van haar machtspositie onder invloed van lobbyisten ? ;)
Trouwens: 100% van de OS op een Apple is een OS van Apple, met als internet brouwser Safari. Hoezo geen monopoly positie? Hoezo geen koppelverkoop.
Je koopt een Computer met een voorgeinstalleerd OS-toevallig ook van de fabrikant. Je bent vrij om het eraf te gooien en Linux of Windows op te zetten (ik ken er 1 die dat gedaan heeft op allebei zijn macs). Sterker nog, windows draait sneller op een Mac dan op eenzelfde apparaat van de concurrent.

Als je een Dell op HP koopt, staat er ook een OS op!

De conclusie is dus dat je, ongeacht welke fabrikant dan ook een OS op je PC krijgt. Mijn god, ze doen allemaal aan koppelverkoop! :o
Kiss my ass!
Je harige ass mag je zelf kissen!
Je hoeft geen 100% van de markt in handen te hebben om monopolist te zijn. Microsoft is meervoudig veroordeeld monopolist. Punt.

Waarom Apple niet bestraft wordt voor het koppelen van iTunes aan iOS? Omdat je tig andere apparaten kunt kopen die muziek afspelen. Apple is geen monopolist. En als het dat wel was, dan geldt voor Apple dezelfde regels. Two wrongs don't make it right.
Je kan perfect muziek afspelen op een ipad, ook zonder itunes. En of ms een monopolie heeft is voor discutie vatbaar, wat wel een feit blijft is dat ze daar bij ms niet echt proper spelen, tot het punt dat je het oneerlijk moet noemen.

En niet 100% van de apple systemen gebruikt IOS, klein detail.

Conclusie: lees voor je typt, je beweringen kloppen niet wat je andere argumenten zoiso aantast, of ze nu waarheid bevatten of niet, je bent ongeloofwaardig en een fanboy als je Dit toch doet.
En wie denk je wie bij die volgende windows die 2 miljard mag betalen? Software zal voor die reden alleen nog maar duurder worden.

Daarnaast vind ik het een stomme regel. Waarom moet Windows verplicht zo'n keuzemenu hebben, en bijvoorbeeld niet MacOSX, Linux, Android, Ios enz.

Moet er zometeen ook een keuzemenu komen voor alle videoverwerkingsprogramma's vanwege Moviemaker? Of bijvoorbeeld alle texteditors vanwege Notepad?

Iemand die niet wist dat er andere browsers waren zullen ook niet weten welke ze moeten aanklikken in het begin.

Persoonlijk vind ik dat door de reclame Microsoft geld moet krijgen van alle browsermakers die hun naam in Windows willen hebben zodat Windows goedkoper aangeboden kan worden.
Bij linux moeten ze dit niet verplichten want zij doen het vrijwillig.
Ben je nu niet wat te fanatiek bezig?

Ik denk dat het marktaandeel van de iPad in de tablet markt en Safari, Chrome en Firefox in de browsermarkt er al lang op wijzen dat de consument veel bewuster is geworden in zijn keuze van producten en in deze browsers.

Voor mij is het tegendeel waar: ik ben al jarenlang gebruiker van Firefox op Windows en dit browserscherm irriteert mij mateloos!
Chrome heeft ook alleen maar zo'n marktaandeel gehaald doordat Google het door je strot duwt...
Chrome heeft ook alleen maar zo'n marktaandeel gehaald doordat Google het door je strot duwt...
Klopt, mijn ouders vragen ook steeds waar dat Goegel Chroom toch steeds weer vandaan blijft komen. Blijkt dat er ergens bij een update van Java weer een vinkje aanstond, dat uit had moeten staan en baf, daar heb je dat stuk malware weer.

En ja, ik beschouw dat als malware, ja. Net als dat ik me dood ergerde aan het feit dat AMD enige tijd terug bij elke nieuwe driver-update steeds maar weer probeerde op je de WoW-demo door je strot te wringen, en dat er bij allerlei programma's by default meteen ook tig andere troep meegeïnstalleerd wordt.
Chrome heeft ook alleen maar zo'n marktaandeel gehaald doordat Google het door je strot duwt...
Eens, echter FF wist nog voordat de EU met deze dwangmaatregel kwam in een relatief korte periode ook een substantieel martkaandeel te behalen.

Iets wat bijvoorbeeld Opera in 18 jaar tijd niet gelukt is. Lukt ze zelfs niet sinds de dwangmaatregel van de EU...
De tijd van misbruik door Microsoft ligt al jaren achter ons. Niet door acties van de EU maar door de Amerikanen zelf.

Laten we ons richten op de nieuwe monopolisten op de markt, zoals Google, Apple & Facebook. Wellicht niet een monopolie in de technische zin van het woord, maar alle drie groot genoeg om de markt naar hun hand te zetten (zie artikel over nano-sims hamsteren door telco's nu de geruchten gaan dat de nieuwe iPhone die zou gaan gebruiken). Als je website niet op de 1e of 2e pagina met zoek resultaten van Google opduikt bestaat eigenlijk je website niet... En als we het over veelplegers gaan hebben dan staat Facebook met z'n zwalkende privacy beleid ver boven Microsoft...

MS heeft de browser oorlog verloren. Niets meer te zien hier - allemaal doorlopen! Het enige dat er nu gaat gebeuren is dat een legertje advocaten van de ene kant indrukwekkend dikke stapels dossiers gaat sturen naar eenzelfde legertje aan de andere kant - allemaal aan de slag voor 200 euro per uur! MS zal er niet door veranderen - het afnemende marktaandeel van Internet Explorer zal er niet door veranderen...
Het is overigens nog helemaal niet bewezen of er daadwerkelijk sprake is van opzet, maar goed jij bent niet geheel objectief. Jij hebt ze allang veroordeeld.
Doe dan ook voor bedrijven als Google als ze weer eens een loopje nemen met de wet en onze privacy schenden, daar bakken met geld mee verdienen en lachen om de boete.
Gewoon twee miljard boete geven. Lik op stuk beleid. Met herhalingsmisdadigers moet je geen softe aanpak kiezen.
...
En stop die bestuurders van dit soort bedrijven nu ook een keer eens in de gevangenis.
Dan zou ik zeggen, gelijke monikken gelijke kappen.
Elke keer als Google weer de bewust de privacy schendt van gebruikers meteen de boete verdubbelen of de bestuurder in de bak gooien.
Of je moet het idee voorstaan dat je met geld niet aan wetten hoeft te houden, en de gevolgen van verkeerd handelen niet heeft te voelen. Steve Balmer heeft nu al 14 miljard verzameld dankzij illegaal handelen. Pak hem die af, plukbeleid. Dat zal een weldadige uitwerking hebben gelijksoortige lieden. Hun gevoel zit ten slotte vooral in hun portemonnee.
Ja, Steve Ballmer heeft al zijn geld verdiend door illegale handel. Ik zal maar niet om een bron vragen, want dan krijg ik weer 1 of andere vage wiki voor mijn kiezen.
Als er een zinnebeeld van hebzucht is dan is het Microsoft wel. Gewetenloze, ongeremde hebzucht.Ze schamen er niet voor, het is hun ideologie, en ze trainen er hun hofhouding in. Graai voor ons en je mag mee graaien. In verleden mag de mens door roofridders zijn bestuurd, maar daar willen we niet de wereld door laten regeren.
Echt lachwekkend, je laat je toch elke keer weer kennen als er een artikel over Microsoft op Tweakers voorbij komt. Zelfs als het niet over Microsoft gaat sleep je ze erbij.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 17 juli 2012 16:31]

Het gaat hier niet over Google, maar dat terzijde, niet alles is zwart wit, samen met oa. Twitter zijn Google voorvechters voor hun gebruikers privacy.

https://www.eff.org/pages/who-has-your-back

En dat betekent geld erin pompen om te lobbyen en etc... Dat is nog steeds iets anders dan het gewoon "zeggen".
Als er een zinnebeeld van hebzucht is dan is het Microsoft wel.
Ik ken er nog veel meer die nog veel erger zijn...

Je draait een beetje door, weet je dat? Is het alleen Microsofts schuld dat de meerderheid van de mensen enkel Internet Explorer kennen? Mozilla, Opera, etc. hadden ook wat reclame mogen maken voor hun browser, dan was zoiets misschien niet gebeurd.
Dat is precies wat ik bedoel.

Ik kan mij herinneren dat er een browser fabrikant was die bij de EC ging klagen dat zij bij de consumenten niet bekend waren. Logisch, omdat ze zelf totaal géén reclame maakte. En wat beslist vervolgens de EC? Dat Microsoft een keuzescherm moet tonen.

Bizar gewoon.
Laat die onbekende internet browser fabrikanten zelf eens aan promotie en reclame doen, in plaats van Microsoft voor hun karretje te spannen.

Zeer veel internet browsers zijn totaal niet bekend. De reden: de fabrikanten en uitgevers doen werkelijk geen bal aan promotie en reclame.

Firefox is bekend door reclame op tv.
Google Chrome is bekend doordat Google die zelf op hun eigen site promoot.

Als Opera bekend wilt worden, dienen ze echt zelf voor promotie te zorgen.

Dat Microsoft alleen IE met Windows meeleverd is echt een zeer slap excuus. Safari wordt standaard en alleen met de OS van Apple meegeleverd. Firefox heel vaak alleen bij Linux. Enz, enz.
Ik kan mij herinneren dat er een browser fabrikant was die bij de EC ging klagen dat zij bij de consumenten niet bekend waren.
Dat was niet de klacht. De klacht was dat ze de EU regels over koppelverkoop overtraden. Het keuzescherm was deel van de straf.
Koppelverkoop?

MS brengt alleen het OS uit.

Dus omdat MS Windows uitbrengt en 70% van de marktaandeel moeten zij dus alle internet browsers aanbieden (terwijl de grootste klagers zelf geen moer doen aan promotie)?
Ik zie met geen mogelijkheid hoe meeleveren van IE en WMP onder koppelverkoop valt.

Apple doet echt aan koppelverkoop. Maar daar mag niets van gezegd worden.
Apple heeft geen monopolie. Lees je eens in voor je blaat. Windows heeft volgens de marktregels een monopolie, daardoor hebben de andere softwareboeren last van oneerlijke concurrentie vanuit producten die Microsoft al mee-integreert in Windows. Terecht of niet, dit zijn de spelregels hier in Europa. Ik vind het wel jammer dat door deze regels Windows nooit zo compleet kan zijn als de concurrentie.
Historisch gezien bevatte windows geen IE--mensen die wilden internetten moesten maar Netscape gebruiken, en is het leveren van IE met windows dus koppelverkoop.
[...]

Dat was niet de klacht. De klacht was dat ze de EU regels over koppelverkoop overtraden. Het keuzescherm was deel van de straf.
De meeste consumenten willen gewoon Internet Explorer en Windows Media player.

Het is echt geneuzel om niets.

Probeer jij maar eens met een iPhone of iPad op internet muziek te beluisteren buiten iTunes om. Lukt je niet.

Apple heeft namelijk Flash en Java verbannen, omdat men de gebruiker verplicht om alleen via iTunes muziek te beluisteren en fimpjes te bekijken.
grappig net nog dumpert zitten kijken op me ipad. Waarom kan jij het niet dan?
oh en zit nu tv te kijken :)
Ik begon je comment te lezen zonder te zien dat jij het was en twee regels verder dacht ik daar heb je hem.
En ja hoor Magalaan, windows hater van het eerste uur. Denk je nu echt dat andere grote bedrijven 'braver' zijn? Apple? Google? Facebook?
Zijn alle bedrijven slecht en moet alles gratis? Communisme?
Zoek het woord "nuance" eens op in het woordenboek.

Dat gezegd zijnde. Ik koop windows en gebruik het graag zowel op het werk en thuis.
Heb ook een iPad, een kindle en een Samsung Wave. Van alles wat dus volgens mij het beste wapen als consument: van alles wat kopen, niet enkel MS, google of apple.

On topic: Ik heb onlangs nog eens dat chose your browser scherm gezien en was redelijk annoyed dat IE gewoon niet opstartte.
Dan nog geld het gezegde: "Internet Explorer, de beste browser om een andere browser te downloaden" :+
eerder de ENIGSTE waarmee je op windows een andere mee kan downloaden..
anders kom je het internet nogal lastig op..
het kan via een vbscript, maar ook normale explorer.exe heeft ingebouwde FTP service :P

en je kan altijd via telnet binnenhalen wat nodig is.
Ik gebruik zelden Windows, maar zodra ik een verse installatie heb gebruik ik gewoon het FTP commando op de commandline (cmd) om Firefox te downloaden.

Dus het is wel mogelijk. Snap dat het voor de wat standaard gebruikers niet zo makkelijk is. Maar goed. Daar is ook dat keuze scherm voor.
Ja en?

Het is heel goed mogelijk om van andere programma's gebruik te maken.
Als je geen gebruik van IE wilt maken, is dat heel goed mogelijk.
Alleen zijn er zeer veel websites die juist alleen goed te bekijken zijn via IE.
Een commando is heel simpel in een script te zetten, klikken kan iedereen.

Tevens, hoe je het ook doet, het is perfect mogelijk. Dat het nog niet gebeurd is... Mja, ik laat je zelf maar een conclusie trekken.
Vreemd. ik installeer regelmatig computers opnieuw en ben hem vaak tegengekomen..
Vermoedelijk hebben ze niet de bewuste update geinstalleerd...
same here, de update voor de browser ballot staat nu nog steeds als 'optional' in mijn lijst :P alhoewel ik al bijna een maand niet geupdate heb, maar goed :p
Ik weiger dergelijke keuze menu's.
Die krijg je ook alleen bij een schone installatie zo ver ik weet, of wanneer er nog geen IE9 op staat.
Nee hoor, ik kreeg em laatst ook in 1 keer, terwijl de PC al meer dan een maand in gebruik was..
Vreemd genoeg kreeg ik ineens 3 dagen geleden wel een browserkeuze, ruim 3 maanden na mijn Windows 7 SP1 installatie.
Waarschijnlijk heb je dan pas nodige updates pas geïnstalleerd?
Kreeg ook een paar dagen geleden de optionele update voor het browserkeuzescherm. Niet dat die nodig is, Firefox is (samen met MSE, 7-zip en MPC) het eerste dat ik installeer :Y)
En op dat moment flipte IE8 van mijn WinXP ook... toch niet helemaal goed gegaan....
Niet van toepassing als de OEM-vendor al een bepaalde setting voor je heeft gedaan.

De EU snapt het volgens mij niet: het is namelijk zo dat als een vendor (zoals een HP) of een gebruiker al een browser heeft geinstalleerd en ervoor heeft gekozen deze als default te zetten, dat het browser-scherm bij geen enkele update in de toekomst meer naar voren zou komen.

Dit geldt ongeacht welke browser is ingesteld, dus zowel bij IE, FF, Chrome, whatever.
Ik snap niet dat de EU hier nou weer vol achteraan gaat...

Microsoft heeft de browser oorlog duidelijk verloren (en nog een aantal anderen zoals die van de zoekmachine en de mobieltjes), en de EU heeft wel wat anders aan d'r hoofd dan een keuzescherm voor browers... Is het niet zo dat Microsoft speciaal voor de EU een windows-versie uitbracht die verder nooit ene hond heeft gekocht, maar wel voldeed aan de eisen? Geldverspilling toch?

Microsoft heeft legers advocaten, de EU ook - zij zijn de enigen die hier wat mee opschieten... En dat Opera klaag kan ik me wel voorstellen; zij zijn de enige browser die niet aan een opmars bezig zijn. Firefox, Chrome, allemaal sterk stijgend en populair. Opera bungelt er maar wat bij...
Ik snap niet dat de EU hier nou weer vol achteraan gaat...
Simpel: als de EU straffen niet handhaaft, dan zal de volgende keer iedereen "per ongeluk" de opgelegde regels negeren.
Het browserkeuzenscherm was ook geen straf, maar een overeenkomst waar Microsoft mee kwam, logisch dus: MS had de regels te bepalen.
Ik kreeg deze pas na velen updates. In eerste instantie stond IE geinstalleerd en kon deze gewoon gebruiken. Na een paar updates was het IE icoon verwijderd en moest ik opeens een keuze maken. Ik heb toen weer IE gekozen en het IE icoon werd weer toegevoegd.
Ik zie dat browserkeuzescherm wel tussen mijn geïnstalleerde Windows Updates staan maar heb het scherm in kwestie nooit gezien.

http://www.webdevelopersn...-explorer-funny-image.jpg

Internet Explorer is een ramp. Duurt eerst 10 seconden voordat 'ie in de gaten heeft dat er een download moet worden gestart, krijg je eerst nog die ellendige balk boven in beeld of je het betreffende bestand ook écht wilt downloaden. Klik je vervolgens op "Ja" wordt de hele pagina opnieuw geladen en moet je weer 10 seconden wachten tot de download uiteindelijk wordt gestart.

Vraag me echt af welke nitwit dit ooit heeft bedacht ... Vind het nog steeds erg kwalijk dat Internet Explorer dusdanig nauw verweven is met Windows zodat je het nooit helemaal kunt verwijderen zonder je halve Windows installatie naar de knoppen te helpen.

Ik vind dat IE gewoon volledig los van Windows moet staan, net als alle andere browsers.
Dat jij een "balk boven in beeld " ziet verschijnen als jij iets wilt downloaden zegt al genoeg, Titan. Internet Explorer 9 heb jij zeker nooit in actie gezien, correct?
IE staat volledig los van Windows.

Windows heeft wel een rendering engine, omdat het in tal van onderdelen html gebruikt. Dat verwijderen, zou betekenen dat het OS niet meer correct kan werken.
IE staat volledig los van Windows.

Windows heeft wel een rendering engine, omdat het in tal van onderdelen html gebruikt. Dat verwijderen, zou betekenen dat het OS niet meer correct kan werken.
IE is heel diep geintergreert in windows..
De rendering engine die o.a. door IE word gebruikt is diep geintegreerd.
IE zelf is ook geintergreerd in het systeem.
En tja, Trident is diep geintergreerd. Dit was de bedoeling in eerste instantie, MS zou alleen een geintergreerde rendering engine meeleveren. Gaven er een simpele aangepaste explorer.exe bij voor het internet. En dat 3rd parties zelf browsers zouden maken die deze rendering engine gebruikte.. nauwelijks gebeurt. Netscape is de strijd aangegaan met een eigen renderer. En dit was toen zwaar mislukt :P
Noem 1 plek waar IE (en dus niet de render engine) in het systeem geintegreerd is.
De Windows Explorer, typ maar eens een URL in de adresbalk: het venster veranderd in een IE-venster of opent een nieuw tablet in IE.

Windows Help was trouwens toch ook een aangepaste versie van IE?

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 17 juli 2012 23:06]

Ik ben het helemaal met je eens. Op mijn werk gebruik ik vaak IE omdat we daarop websites moeten testen, mijn hemel, wat een draak. Daar valt toch niet lekker mee te browsen. Doe je Ctrl-T voor een nieuw tabblad, gaat ie eerst connecten (waarheen, in vredesnaam?) En zo zit het vol met eigenaardigheden.

Het enige jammere van Firefox is, dat de updates niet met de gewone windows updates kunnen meelopen. Dat maakt het lastig als je pc's van anderen beheert. Ook extensions moeten telkens (per user!) worden geupdate, erg onhandig als je met 3 kids zit die elk eigen accounts hebben (op 3 laptops, tralalala). Maar tijdens het browsen biedt Firefox een ongeevenaarde ervaring.
Bij CTRL+T krijg ik een nieuw tabblad met About:Blank

Zelf gebruik ik IE9 en dat werkt echt geweldig. Geen problemen mee eerlijk gezegd. Ik heb ook Firefox omdat af en toe websites niet goed op IE9 werken en soms werkt het niet goed op Firefox en dan gebruik ik IE9.
Lol, ik gebruik veel keyboard shortcuts maar ontdek dankzij jouw post weer een aantal nieuwe.

Probeer eerst CTRL+SHIFT+T, dan CTRL+SHIFT+N, sluit de nieuwe browser, en dan weer CTRL+SHIFT+T.
Je komt zo steeds verder terug in de Geschiedenis, wat een lol!

On-Topic : Heb hem weer via Windows Update mogen ontvangen vorige week. M.i. doet MS behoorlijk haar best om de EC tegemoet te komen en verdere sancties te voorkomen.
Dan moet je IE9 op een Lumia proberen. Als je terugtoetst naar vorige pagina's krijg je ook de 404-paginas te zien die je hebt gehad, ook als de pagina daarna wel geladen is. 8)7

Is de Europese Commisie zo traag, of is Microsoft tevoren ingelicht over dit probleem? Slechts 2 weken verschil in de data?
Dan moet je IE9 op een Lumia proberen. Als je terugtoetst naar vorige pagina's krijg je ook de 404-paginas te zien die je hebt gehad, ook als de pagina daarna wel geladen is. 8)7
Nog niet gezien moet ik zeggen. En heb toch al behoorlijk gebrowsed op mn lumia.
Ik niet, ik heb nog nooit gehad dat ik lang op een nieuwe tab heb moeten wachten. IE is op mijn pc net zo snel als FF of Chrome/Opera.

Ik heb ook nog nooit gezien dat IE 10 seconden nodig had om een download te beginnen.
Ja hij vraagt standaard wat ik met een download moet doen, misschien is dat wat Titan_Fox bedoelt, maar de standaard naar mijn 'download' folder van FF vind ik vervelend en zet ik altijd uit.

Sterker nog, momenteel zijn veel sites (waaronder bv. google maps) die op mijn pc onder IE beter presteren dan onder FF.
Vreemd. Ik gebruik het liefst IE9/10 omdat het juist zo vlot op alles reageert (incidenteel dat een nieuwe tab openen lang duurt, soms wel als een tab volledig naar je pagefile geswapped is en em dan moet ophalen :P )
en nieuwe tab connect naar iets? dit is standaard zoals gezegd, de about:blank scherm. Ook in IE7 en IE8. Dan is dit aangepast dat deze een homepage opent, dit kan ook met FF en Chrome zo ingesteld worden. snap hierin niet dat je hierover uberhaupt een punt maakt :P

en die eigenaardigheden zijn zwaar overpowered. Geen enkele andere browser komt standaard met wat IE9 heeft. in FF en Chrome zijn daar weer plugins/addons voor nodig :(
Selflearning adblocker - default in IE9/10 (alhoewel die in Ironware ook niet slecht is, maar Chrome heeft het niet :))
Complete session restore (ook als je al bezig bent met browser, kan vorige sessie rustig restored worden) - default in IE9/10 (FF vroeg hier nog wel eens heel vervelend om, en wou je dat op dat moment niet, drukte je hem weg ofzo, kon je je sessie niet meer restoren)
Complete tabrestore (dit mist FF en Chrome enorm hard) dat als ik per ongeluk een tab weg druk of er gaat wat fout, dat ik de gehele tab binnen 0,1seconden geladen heb precies waar ik bezig was, op dezelfde lokatie in tabbar en in dezelfde tabgroep) - default in IE9/10

Oh en de popup blokker in IE9 is echt zoveel beter als FF en Chrome (FF zuigt, chrome komt in de buurt), popups volledig uitzetten kan in IE9 en Chrome, maar Chrome mist de uitgebreide override functies hiervoor die IE9 wel heeft.

Ook handig is dat IE9/10 goed bijhouden wat je plugins doen, welke plugin alles langzamer maakt. en on-the-fly enable/disablen van addons/plugins is erg handig. (gebruik geen plugins in ironware, geen idee of die nog moet herstarten, FF nog wel -.-)

Oja, en ik heb 3pixels meer verticale webpagina ruimte met IE9 over Chrome :D
3 pixeltjes! Cool, ik ook :).

Maar even serieus: op alles wat je opnoemt heb je gelijk, vind ik fijne functies in IE. En het pinnen vind ik ook een handig iets. Net als de download manager trouwens, snap niet dat mensen daarover klagen, ik vind die van andere browsers juist heel vervelend. Dat zijn enkele van de redenen waarom ik IE gebruik, versie 10 RP om precies te zijn. Als ik op Windows 7 zit is het gewoon versie 9...
Ten eerste speelt dit, de kwestie van zeer diepe integratie al sinds windows98SE

Waarom zou je bepaalde functionaliteit bewust eruit willen slopen die voor pakweg 90% van
de huis-tuin-en-keukenbrowser eerder noodzaak dan euvel is?

WindowsXPn bewees al, gezien het aantal verkochte exemplaren dat er 0,0 vraag is een IE-loze windows. Genoeg mensen die het keuzescherm zien en zich afvragen wat een browser in vredesnaam is, en dan alsnog kiezen voor IE.

Degene die een andere browser willen kiezen er bewust voor en zijn heus wel in staat om hem zelf te downloaden en te installeren.
It's not a bug, it's a feature.
Waarom vereist men eigenlijk geen browser keuze in OSX?
Omdat Safari geen monopolie positie heeft en de meeste OSX gebruikers toch wat anders installeren. Daarnaast werkt Safari wel mee met standaarden dus is het niet echt een probleem voor web developers zoals IE. Sterker nog, CSS voor Chrome werkt ook gewoon op Safari en andere webkit browsers.

EDIT: vind echter wel dat het er gewoon in moet zitten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 juli 2012 16:21]

Dat laatste lijkt me sterk... zijn daar cijfers van?
Safari heeft net als IE ook vaak genoeg dat het niet werkt zoals het moet werken dus dat argument kun je net zo hard weer van tafel vegen :)
Het ging niet echt om de standaarden, maar om het feit dat gebruikers niet verder kijken dan hun neus lang is waardoor andere browsers minder kans hebben.
Dat is allemaal waar maar niet het antwoord op de vraag.

Opera heeft hierom gevraagd omdat ze denken dat ze geen marktaandeel kunnen creeeren. Nu wil ik niet zeggen dat ik het antwoord op de vraag heb, ik denk eigenlijk dat er geen antwoord op de vraag is. Het zou wel zo eerlijk zijn om hetzelfde voor alle fabrikanten te verplichten.

Bovendien staat mij er iets van bij dat IE niet te verwijderen is door de gebruiker en dat dat een van de redenen was dat mensen toch IE blijven gebruiken, "er is toch al een browser". Geef deze mensen dan tenminste de keuze een andere standaard browser te kiezen.. Dat hebben ze dus gedaan. IE blijft gewoon maar is niet meer standaard.

Onder OSX kan je de browser (Safari) wel gewoon verwijderen:
http://www.youtube.com/watch?v=VO3WRD0MvcM
Opera heeft niet speciffiek om deze oplossing gevraagd. Zij hebben alleen een klacht ingediend bij de Europese Commissie, dae heeft een onderzoek ingesteld, en nog voordat het onderzoek was afgerond heeft Microsoft zelf deze oplossing aangedragen waarna de commissie het onderzoek heeft gestaakt voordat er een conclusie is getrokken.
Grapig dat je net CSS aanhaald, want wat dat betreft, staat IE als beste:
http://caniuse.com/#cats=CSS
IE9 en IE10 doen het eindelijk "aardig". IE de beste in CSS ondersteuning noemen zal zelfs de grootste MS fanboy niet doen.

Neem van mij, als webdeveloper, maar aan dat de CSS ondersteuning van IE9 ook nog te wensen overlaat.
Het hele internet loopt jaren achter door de schandalige browser praktijken van Microsoft en ze komen mijns inziens dan ook te makkelijk weg met dit (slecht functionerende) keuzescherm...

Edit: als je onderin jouw link kijkt naar de totale score zie je dat de huidige versie (!) 9 slechts een score van 60% haalt, dat is slechter dan elke andere browser behalve Opera mini (maar dat is ook geen "volledige" browser).
IE10 scoort inderdaad het beste, maar die is nog niet uit! Nadat IE10 2 maanden uit is wordt ie weer van alle kanten ingehaald door de andere browsers, wedden?

[Reactie gewijzigd door interslet op 17 juli 2012 22:28]

Overdrijven is ook een vak....

Het hele internet loopt al jaren achter....
Microsoft heeft anders ook genoeg leuke dingen in zijn browsers zitten welke het w3c maar blijft negeren en niet mee wil nemen in de standaarden....
Kijk naar de scrollbar opties welke simpel te voorzien zijn van kleuren e.d. dit zat er al in bij IE5 en nog steeds is het geen standaard.... belachelijk gewoon. Zelf andere browsers zoals b.v. firefox hebben eigen manieren opgezet om dit te kunnen doen, maar nog steeds geen standaard....

Elke browser laat te wensen over, er is geen enkele echt 100% goede browser
Google chrome, Opera, Firefox, Safari, IE allemaal hebben ze hun eigen problemen en irritante eigenschappen en ook allemaal hebben ze hun pluspunten. Alles blijft toch een kwestie van smaak.

Ontopic:
Ik mis de nagscreen zelf niet iig, maar goed nu draai ik ook elke browser hier op meerdere computers :)
Ik ben zelfs van mening dat het keuze menu juist een moment is dat veel basic / beginnende gebruikers niet eens weten wat ze echt moeten kiezen.
IE is de kleinste gemene deler, als je een website bouwt volgens de standaard, dan zal je hier en daar browser inconsistencies tegen komen, maar gegarandeerd, het zal door IE zijn dat je soms hele dingen volledig anders moet aanpakken. (CSS float of CSS positioning bijvoorbeeld, deze zijn in IE9 wel gefixed)


Vergelijk IE met elke andere browser en je zal veel dingen tegen komen die overal werken behalve IE: (8,7 en 9)
-Web sockets
-Web Workers
-Javascript Strict mode
-CSS3 Keyframe animations (en een heleboel andere CSS3 stuff)
-Flexbox layout


nog een heleboel andere voorbeelden hier: http://www.smashingmagazi...are-holding-back-the-web/


CSS3 kan je gracefully degraden, dat is cosmetisch net zoals scrollbars. Maar dingen zoals web sockets en web workers kan je onmogelijk degraden. Ja ok, dit zijn allemaal 'hippe' nieuwe dingen. Maar het zit gewoon zo: de enige reden dat je deze dingen niet kan gebruiken is door IE, want alle andere browsers zijn up to date.


Zolang IE niet automatish update zal IE altijd achter lopen en zullen web developers altijd klagen. Binnen 2 jaar zal men klagen dat IE9 nog 20% marktandeel heeft en binnen 4 jaar zal men nog steeds klagen over IE10.
Internet Explorer wordt sinds (ik dacht februari 2012) voorzien van een verplichte update die de browser automatisch laat updaten als er een nieuwe versie is. Dit is nog niet in alle landen beschikbaar maar wort wel uitgerold.
Kleuren voor de scrollbar :)

Iedereen op tweakers is een `webdeveloper` natuurlijk. Ik verdien er mijn geld mee en heb meer dan 10 jaar ervaring. Frontend development betekent in de praktijk gewoon vloeken op Internet Explorer. Als je tenminste volgens de standaarden programmeert. Alle browsers hebben hun nukken, maar IE spant historisch gezien toch echt de kroon. HTML5 en CSS3 support is belabberd. Geef ik toe dat IE9 al heel veel beter is en 10 waarschijnlijk beter wordt (is nog niet eens officieel uit!!!)

Feit dat gebruikers met Windows XP niet mogen upgraden naar IE9 (laat staan IE10) is niet goed te praten.

We lopen in Nederland nog erg achter wat betreft ons browser gebruik (veel mensen met oude IE versies) en blijkbaar is het op tweakers niet anders...
hahahaha. dan doe je iets niet goed als webdeveloper.

trouwens lees mijn reactie hieronder. Jij wist zeker niet dat IE6 bij release moment, vrijwel compleet w3c standaard was. maar dat er erg veel uitgesloopt/veranderd is na release van IE6 dankzij gedram en gehuild van Sun/Mozilla?

Dat enorm veel HTML5 van MS afkwam, wat IE6 zelfs al ondersteunde. Maar wat nogmaals door andere partijen uit de W3C gesloopt is. maar pas sinds recentere jaren de weg terug vind de w3c standaarden in

Schandalige browser praktijken? :) Oh hoe Google bijvoorbeeld Mozilla gebruikt heeft om groot te worden? Dat de enige reden van Chrome's bestaansrecht is... IE7 + tracking protection?
Dat Google bang was niet iedereen 100% te kunnen volgen en hierom een eigen browser gestart zijn. Welke nu nog steeds achterloopt trouwens op IE9 en alleen via loops en kleine hacks sneller oogt dan IE. (die 'chrome faster then a bullet' was ook dikke BS promotie :P)

In de jaren 90 in IE vs Netscape, enig idee hoe enorm BOUT netscape was? dikke resource hog, sloom, onstabiel als de nete. En zelf geimplementeerde HTML functies die totaal niet W3C volgden. Dat we blij mogen zijn met IE als koning in die tijd dan dat we Netscape hadden gehad?

Dat FF een goede competitie werd nadat Mozilla de hele source minstens 3keer compleet herschreven is. En de enige reden waarom het 'beter' was, was de plugin/addon functionaliteit.

Je kunt wel haten tegen MS, leukste is dat je haat tegen MS terwijl veel van die haat totaal debiel is (of ontwetendheid). Terwijl MS degene is geweest die ons het grafische WWW tijdperk ingeloodst heeft. Dat ook nog eens MS degene is geweest die in de jaren 80-90 overal aan het vechten is geweest om standaarden te creeren, niet alleen voor hun, maar voor de consument, voor iedereen. Dat dit constant gedwarsboomt werd door bedrijven zoals Sun en Mozilla. Dat MS sinds het begin een grote voorvechter is geweest van W3C.
Dat IE6 het dichst in de buurt kwam van de standaarden toen het gereleased werd dan elke andere browser.

Komt trouwens nog bij, enig idee wat zo'n beetje de eerste browser voor het grafische WWW was?
Mosaic browser. En raad eens waar IE vandaan komt ;)

anyways, haters be hating

[Reactie gewijzigd door batjes op 17 juli 2012 16:15]

Neem het maar ook van mij aan, want ik ben ook webdeveloper, en het is wel degelijk waar dat IE10 de beste ondersteuning voor CSS biedt op dit moment. Was IE trouwens niet de eerste browser met volledige ondersteuning voor CSS2.1?

Ja, derde puntje: http://en.wikipedia.org/w...xplorer#Standards_support

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 17 juli 2012 16:46]

CSS3 word vrijwel helemaal niet ondersteund door IE, ook al lijkt daar in 10.0 verandering in te gaan komen.
Bron:
http://caniuse.com/

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 juli 2012 18:31]

Safari heeft monopolie positie binnen OSX en IOS.
Je kunt zo reageren of er daadwerkelijk wat zinnigs tegenin brengen. Want je gaat mij niet wijsmaken dat IE een monopoly heeft buiten zijn eigen Microsoft Windows aangezien deze niet eens beschikbaar is voor OSX en Linux e.d. ;-)

OSX heeft een monopolie positie binnen de mac-computers markt. Op deze Macs wordt vervolgens standaard Safari browser geinstalleerd. Dus dat de EU deze gedachtegang vanuit Microsoft, als het op deze manier doorgaat, ook moet doorzetten naar Apple vind ik geen gek idee.

Beter idee vind ik echter gewoon met rust laten. Microsoft heeft z'n goodwill laten zien en ik vind dat ze dit aanbod nog best mogen uitvoeren zonder een boete. Dat de EU zich hiermee uberhaupt heeft bemoeit vind ik al van de zotte. De EU heeft genoeg dingen om zich mee bezig te houden die toch wel heel wat belangrijk zijn dan een browserkeuze op een computer. . .
Klopt, op het moment dat Apple ongeveer 60-70% van de markt heeft. De EU kan niet zomaar regels maken. Microsoft kon alleen worden veroordeeld omdat ze een dominant marktaandeel hebben (let wel, geen monopolist), en de EU strengere regels stelt aan bedrijven met een dominante marktpositie.

Het belangrijke woord is markt. De EU kan niets doen aan het feit dat de katholieke kerk in Italie 90% aanhang heeft. Dat is geen "markt". Dat er in 100% van de BMW auto's een BMW motor zit is ook geen "markt". Er zijn juridische regels over wat een markt is, en volgens die regels heeft Microsoft Windows op de PC markt een aandeel van >70% en Apple OSX <10%.
Je weet dat enorm veel HTML5 van MS afkomt? En erg veel hiervan ooit in HTML4 zat, IE6 dit ondersteunde, maar het door Sun/Mozilla en dergelijke na jaren geklaag het er bij W3C uitgehaald hebben gekregen.

En dat de meeste van die 'MS only' standaarden in de afgelopen jaren toegevoegd zijn aan HTML5.

Als er een browser goed rekening houd met de W3C standaarden, is IE dit altijd geweest. Ook hedendaags komt IE9/10 er veel dichter in de buurt. Die zogenaamde HTML5 testers slaan nergens op, worden punten uitgedeelt voor functionaliteit die niet HTML5 is. En waar IE geen punten voor krijgt, en FF/Chrome wel.

Ook is het zo, dat bij de functionaliteit die IE9 geimplementeerd heeft, deze volledig werkt en volledig volgens de richtlijnen. Waar dit bij FF en Chrome vaak niet/nauwelijks werkt en er een eigen interpertatie van gemaakt word.

dikke vette fokking hoax dat IE standaarden niet volgt.
Ik design mijn sites zelfs voor IE9 en hoger. FF, Chrome en Opera zijn slechts een bijzaak. Gewoon omdat ik graag w3c certificering wil halen, en dit het beste gaat via IE9/10 :D
Om even zijn standpunt van die HTML5 testers bij te staan. HTML5Test.org geeft 500 punten, waarvan 195 niet zijn gerelateerd aan HTML5. Om het dan even uit te reken op echt enkel en alleen HTML5 geld het volgende:

Internet Explorer 10 RP: 212 op 305
Opera Next 12.01: 263 op 305
Firefox 14: 204 op 305
Chrome Canary 22: 247 op 305

Dat is voor IE van 63,8% naar 69,6%
Voor Opera Next van 77% naar 86,2%
Voor Firefox van 69% naar 66,8%
En voor Chrome van 88,4% naar 80,9%

Chrome en in mindere maten Firefox haalt zijn punten dus uit niet HTML5-tests van die test. Als het echt alleen op HTML5 zou testen, staat Firefox er nu dus het slechts voor. Daarna IE, dan Chrome en Opera aan de top.
En hoe was het met de standaarden van Internet Explorer 6 in 2006? 5 jaar nadat het was uitgekomen en voordat opvolger IE7 uitkwam? Precies.
Op Windows XP kom je nu al niet verder dan IE8.
En IE9 heeft geen auto update.. zoals alle andere browsers.

Al ergens anders in de comments aangehaald, als je het probleem nog steeds niet begrijpt:
http://www.smashingmagazine.com/2012/07/09/old-browsers-are-holding-back-the-web/

Firefox en Chrome zijn bijzaak? Lekker slim. Lekker professioneel... Ik heb het over het echte web, niet over jouw Frontpage sites.

Verdiep je maar 's in echte HTML5 en CSS3 en probeer dat dan maar in IE9 werkend te maken. En stuur me dan maar een linkje...
Daarnaast werkt Safari wel mee met standaarden dus is het niet echt een probleem voor web developers zoals IE. Sterker nog, CSS voor Chrome werkt ook gewoon op Safari en andere webkit browsers.
Maar dat is helemaal niet de reden waarom dat scherm er zo nodig moest komen, de browsermakers vonden het niet leuk dat IE standaard als browser werd ingesteld zodat de kans dat men een andere browser zou nemen kleiner was... Nou datzelfde geldt dus ook echt voor elk ander OS, want ga er maar vanuit dat net zoals bij Windows, veel MacOSX gebruikers GEEN andere browser installeren..
Omdat OSX niet markt-dominant is.
Safari is anders aardig op weg om marktdominant te worden
OSX is markt dominant op Apple hardware..... Want Apple is geen PC maar een "speciaal" systeem wat je niet met een PC mag vergelijken (volgens Apple gebruikers).
Omdat het marktaandeel van Safari te klein is? Je zou dit natuurlijk ook kunnen afvragen voor mobieltjes en tablets.. ze worden allemaal met pre-installed software geleverd, waarom krijgen we daar geen keuze bij?
Omdat OSX geen leidende marktpositie heeft en men waarschijnlijk ook denkt/vindt dat de overige opties voor het verkrijgen van een andere browser makkelijker/bekender zijn bij gebruikers van OSX.
Omdat OSX/macbook een compleet pakket is.

Net zoals iPhone en iOS.

Apple levert de hard- en software. Hierdoor is er geen sprake van koppelverkoop. Wat wel gebeurd bij windows, internet explorer en "een PC"
Om eerlijk te zijn zie ik niet direct het verschil. Waarom is een macbook met OSX wel een compleet pakket, maar een PC met windows niet? Lijkt me een rare vergelijking.

Het enige argument voor discriminatie van windows is het marktaandeel dat ze hebben opgebouwd.
Om eerlijk te zijn zie ik niet direct het verschil. Waarom is een macbook met OSX wel een compleet pakket, maar een PC met windows niet? Lijkt me een rare vergelijking.
Omdat in het geval van een Mac de 2 hoofd-componenten : de Mac en het besturingsysteem gemaakt worden door 1 partij: Apple.

In het geval van een PC komt de hardware van bijvoorbeeld Dell, maar het OS van Microsoft. En zeker in die tijd had je geen keuze daar in. Je moest verplicht Windows afnemen als je zo'n ding kocht.

Dat gekoppeld met Microsoft's marktdominantie van 98%, en diverse oneerlijke handelspraktijken / anti-competetief gedrag, leverde Microsoft wereldwijd veroordelingen op, record boetes, en dit soort monopolie-brekende maatregelen.

Die dingen gaan voor Apple - like it or not - simpelweg niet op.
Dus omdat Microsoft Windows draait op open hardware en er daarom meer leveranciers zijn van deze hardware moeten zij het wel en Apple niet 8)7
Dus omdat Microsoft Windows draait op open hardware en er daarom meer leveranciers zijn van deze hardware moeten zij het wel en Apple niet 8)7
Nee, vooral omdat Microsoft de wet heeft overtreden. Maar men gooit graag met koppelverkoop als het om Apple gaat, en dat is dus gewoonweg niet waar.
Dell levert nog steeds een pakket.. Een laptop/pc met een OS, net als Apple.
De keuze is er voor de klant... koop een Apple of een Dell of een HP.
Daarnaast kan op een Apple ook makkelijk Windows draaien, maar die keuze geeft Apple je ook niet. Zij zouden best ook Windows kunnen aanbieden op een MacBook, waarom nou automatisch OSX? 50% van de mensen zet er na het kopen Windows op.
Dell levert nog steeds een pakket.. Een laptop/pc met een OS, net als Apple.
Maar ze maken het OS niet zelf, dat is een van de sleutels, naast alle andere redenen waarom Microsoft veel meer regels op z'n bord heeft liggen dan andere bedrijven. Microsoft heeft bewezen niet netjes te kunnen spelen met de rest van de kinderen, en daarom staan ze in de hoek.

Apple levert alles, Microsoft levert alleen het OS, dat maakt het koppelverkoop, en dat maakt het een compleet ander spelletje qua regelgeving.
wat een onzin Apple maakt niet al zijn producten en koopt ook zijn producten in van Intel AMD Nvidia etc en ook Apple producten kun je upgrade met open hardware hoewel het keuze aanbod veel kleiner is

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 juli 2012 15:41]

Omdat in het geval van een Mac de 2 hoofd-componenten : de Mac en het besturingsysteem gemaakt worden door 1 partij: Apple.
Een HP, Dell, Acer, Asus, Lenovo etc. is ook een compleet systeem. Het verschil is dat ze het maken van het OS hebben uitbesteed aan Microsoft. Maar je koopt gewoon een computer met besturingssysteem.

Een Apple met OSX is gewoon een HP met Windows. Sterker nog, het argument dat OSX en de hardware door 1 fabrikant gemaakt wordt kan gewoon niet op gaan. Want voor alles geldt:

Computer = Samenstelling van producten van diverse fabrikanten, bijvoorbeeld Processor kan van Intel zijn maar ook van AMD, Grafische kaart is Intel, Nvidea, AMD etc. etc. en het OS is gewoon een component. je kan zeggen, het OS is geen component maar software, maar hoe zit het dan met de BIOS, dat is tenslotte ook een OS (mini OS van de hardware ergens in een flash chippie).
Stop nou eens met die onzin. Een Mac is géén compleet pakket. Het is gewoon een standaard pc met een OS erop. Er is geen enkele binding hiertussen.

Een Mac is net zo hard een compleet pakket als een Dell of HP. Er is geen enkel verschil tussen.
Stop nou eens met die onzin. Een Mac is géén compleet pakket. Het is gewoon een standaard pc met een OS erop. Er is geen enkele binding hiertussen.
Het wordt gemaakt door 1 bedrijf: Apple. Dat maakt het 1 product.

Een PC van Dell is een PC van Dell met verplicht een OS van een andere partij (Microsoft) erop. Dat maakt het koppelverkoop en dan gaan er soms (in het geval van Microsoft zeker) andere regels gelden. Dat is de gedachte er achter.

Een Mac draait op PC hardware, dat klopt dan weer wel. Maar dat kan volgend jaar weer anders zijn, potentieel.
Je kan het OS los upgraden van de hardware, dus het is niet één product.
Je kan het upgraden, je kan het niet ergens anders installeren. Het vormt dus 1 geheel, 1 product.
Dat kan wel. Als je de windows-installatie niet wilt kun je deze weigeren bij de winkel en het geld van de kosten voor deze windows-installatie terugkrijgen.
Vervolgens kun je er zelf windows opzetten.
Vergeet trouwens niet dat koppelverkoop gewoon is toegestaan in Nederland behalve als hier een machtspositie bij komt kijken. Apple heeft een machtspositie over haar producten, Dell heeft dat over haar producten, Microsoft heeft dat over zijn producten, dus op dat vlak zijn ze allemaal gelijk.
Als je de windows-installatie niet wilt kun je deze weigeren bij de winkel en het geld van de kosten voor deze windows-installatie terugkrijgen.
Dat is de theorie, maar ik hoor alleen maar verhalen dat dat eindigt in een eindeloos kastje-muur verhaal tussen de fabrikant en Microsoft.

of je krijgt van de winkel te horen dat dat niet kan.
Dan kun je de winkel natuurlijk gewoon op z'n donder geven dat het wel kan met een uitreksel van de EULA dat bij het product zit meegeleverd ;)

Wat je ook kunt doen is bij aanschaf al weigeren en indien ze dat niet willen doen dan ga je lekker naar een andere winkel :)
Doorgaans haalt de winkel de software dan slechts voor de helft van de setprijs er uit, en ja die setprijs is hun eigen unieke product, al dan niet op maatwerk, dus dit mogen ze zelf bepalen.
Een PC van Dell is een PC van Dell met verplicht een OS van een andere partij (Microsoft) erop. Dat maakt het koppelverkoop en dan gaan er soms (in het geval van Microsoft zeker) andere regels gelden. Dat is de gedachte er achter.
Een HP, Apple, Lenovo etc. is gewoon een verzameling van componenten van 10-tallen fabrikanten, samen gebakken tot 1 systeem.

Uiteindelijk is het allemaal koppelverkoop, want bijvoorbeeld MSI verplicht mij om condensatoren van Philips te gebruken, geen vrije keus in. Apple verplicht mij om een LG LCD pannel te gebruiken binnen een bepaald model.
Precies, en daarom is koppelverkoop ook gewoon legaal ;)
Als je aanhaalt dat omdat alles van Apple komt, dit geen koppel verkoop is, dan is Windows met Internet Explorer leveren toch ook geen koppel verkoop? Komt allemaal van dezelfde fabrikant. Nee, omdat het van dezelfde fabrikant is wil het nog niet zeggen dat het geen koppel verkoop is. Coca Cola mag ook niet zomaar hun Cola verkopen en daarbij Fanta steken: dat is ook koppel verkoop.
Omdat OSX/macbook een compleet pakket is.
Dat is NIET de reden.

De reden is dat Microsoft een marktaandeel heeft van > 80% op de consumenten-OS-markt, en dat marktaandeel niet mag gebruiken om andere, niet-OS-gerelateerde dingen, op te dringen aan de gebruiker. Met andere woorden: Microsoft mag geen dingen die niks met het OS te maken hebben meeleveren met Windows (of, eigenlijk, ze moeten de keuze bieden om ook te kiezen voor een Windows-zonder). Ze mogen geen browsers meeleveren (zonder ook andere onder de aandacht te brengen), geen mediaplayers (of, in ieder geval, óók een Windows-zonder aanbieden), geen Microsoft-tablets en ook geen jaarabonnementen op het Microsoft Dierenpark.
Apple levert de hard- en software. Hierdoor is er geen sprake van koppelverkoop.
Dat is juist de definitie van koppelverkoop, maar koppelverkoop an sich is niet het probleem - anders zouden telefoonproviders ook geen telefoon én abo mogen aanbieden, dat is immers ook koppelverkoop. Het door middel van koppelverkoop misbruiken van marktdominantie op het ene terrein, om op een ander gebied voordeel te halen op concurrenten, dat is niet toegestaan. En de Mac is niet dominant op de consumentenmarkt, dus kunnen ze geen misbruik maken van die dominantie, want die hebben ze niet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 juli 2012 15:05]

Dat is juist de definitie van koppelverkoop
je maakt daar een heel klein foutje: koppelverkoop is uitsluitend van toepassing als er 2 of meer leveranciers zijn. Bij Dell en Microsoft is dat het geval. Bij HP en microsoft ook. Bij Apple is er alleen Apple. Dat maakt <x> + MS wel koppelverkoop, en wat Apple doet geen koppelverkoop.
Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander product. Het eerste product wordt het „koppelende” product genoemd, en het tweede het „gekoppelde” product.

Oftewel: Het is onafhankelijk van leverancier. Dus je argumentatie gaat niet op.
Alleen als dat gekoppelde product van een andere fabrikant is, niet als het beide producten van 1 maker zijn.
Lijkt me onjuist.

Doctoraalscriptie Van Geffen, UvA:
Onder koppelverkoop verstaat men [...] dat [...] de verkoop van een bepaald produkt - slechts geweigerd wordt, indien niet tevens [...] een bepaald ander produkt wordt gekocht.
De vraag van wie bepaalde producten afkomstig zijn, komt niet in de definitie voor. Van koppelverkoop kan dus ook gewoon sprake zijn als er maar één leverancier betrokken is.

Het is wél belangrijk om te identificeren of er sprake is van een 'koppelend' en een 'gekoppeld' product - het identificeren van twee afzonderlijke producten, dus. Dat kan best lastig zijn:
Twee producten zijn onderscheiden als, bij afwezigheid van koppelverkoop, vanuit het perspectief van de afnemers deze producten door hen op twee verschillende markten worden gekocht. Een voorbeeld: omdat klanten schoenen mét veters wensen te kopen, is het tot het handelsgebruik gaan behoren dat schoenfabrikanten schoenen met veters leveren. Verkoop van schoenen met veters is bijgevolg geen koppelverkoop.
Voor schoenen en veters is het helder. Voor printers en printcartridges wordt het al lastiger. Voor scheermeshouders en scheermesjes ook. En - destijds - voor Internet Explorer en Windows ook: IE was best ver geïntegreerd met Windows (internetten in Windows Verkenner, etc.). Toch werd hier uiteindelijk geoordeeld dat er sprake was van twee producten en dus van koppelverkoop. Gecombineerd met Microsofts dominante positie op de markt, was dat genoeg om die verkoop te verbieden.

Met andere woorden: als de hardware en software van Apple als twee afzonderlijke producten gezien kunnen worden, dan loopt in principe ook Apple het risico op een verbod - tenminste, áls ze een dominante positie in één markt hebben en die gebruiken om een andere te domineren. En da's niet echt aan de orde, natuurlijk.
Nee, een fabrikant kan heus met zichzelf wel aan koppel verkoop doen, en dat is wat Apple doet. Dan nog is volgens jou IE en Windows is dan geen koppel verkoop en is er dus geen probleem.
Microsoft mag geen dingen die niks met het OS te maken hebben meeleveren met Windows
Maar wie bepaald wat wel of niet te maken heeft met het OS ?

Moet paint, notepad, configuratiescherm, command.exe worden meegeleverd met Windows ?

Ik koop Windows omdat ik het Windows idee wil en dus geen linux of Mac achtig idee.
Met daarin zelfs IE en media player.

Als ik een uitgekleed OS wil, dan kies ik wel voor een minimale Debian installatie.

Dat iets standaard aanwezig is, wil niet zeggen dat er niet verder wordt gekeken.
Zie de vele voorbeelden die groot zijn geworden: Firefox, VLC, Filezilla, facebook, hyves, gimp, etc.

Een alternatief programma moet er maar voor zorgen dat deze zelf populair wordt zodat deze daarmee marktaandeel wint.
En dan niet op deze vieze manier, maar door daadwerkelijk beter te zijn.
Wat niet perse wil zeggen dat het technisch beter is.

Ieder zijn voorkeur, maar uiteindelijk zijn het de massa gebruikers die bepalen of een product wel of niet aan slaat. Ook een reden waarom er juist zoveel Windows wordt gebruikt.
Omdat OSX slechts 10% marktaandeel heeft.
Hierdoor kan je geen misbruik maken van de marktpositie.

Daar gaat het om hier, misbruik van de marktdominantie!
want? ook al heeft OSX "maar" 10% aandeel Safari word meegeinstalleerd,en dus de volle 100% van die "10%", ik persoonlijk vind als Windows dit keuzescherm moet, moet OSX dit ook
Het aandeel OS X op computers is maar heel gering ten opzichte van Windows. Dát is het verschil...
Je krijgt zo'n boete alleen als je een monopolie positie hebt en innovatie in de weg staat.
In het geval van OSX zeg ik nee.

Bij iOS vindt ik dat dan wel weer.
Het is geen kwestie van "vinden". iOS heeft naar geen enkele maatstaf een monopoliepositie op de Europese markt.
Bij iOS vindt ik dat dan wel weer.
Ook daar zeg ik nee. Windows had 98% marktaandeel. iOS heeft hooguit 60% marktaandeel en veel meer concurentie dan Microsoft had.

Het doel van dit soort dingen is monopolie posities breken, en Apple heeft simpelweg nergens zo'n positie.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 17 juli 2012 13:59]

iOS heeft 65,3% marktaandeel. En het uitbrengen van een browser op iOS komt met veel snelheids beperkingen en tevens kun je de browser niet als 'standaard' browser gebruiken. Neem Chrome voor iOS bijvoorbeeld.

Het klopt inderdaad dat 65% wat laag is om het een monopolie positie te noemen maar het gesloten karakter van iOS en de voorkeur van Apple voor Safari staat hier innovatie wel degelijk in de weg.
maar het gesloten karakter van iOS en de voorkeur van Apple voor Safari staat hier innovatie wel degelijk in de weg
natuurlijk niet. want je hebt makkelijk de keuze voor een Samsung met Android of Bada of Windows Phone. Of een Nokia met WP en ... (meego? symbian?). HTC met android en WP. Motorola met Android. Blackberry met BBOS of QNX. etc, etc,etc.

Microsoft had en veel meer marktaandeel, en veel minder concurenten dan Apple.
Apple niet, maar Webkit wel, en dat maakt het probleem wel weer groter.
Heeft zogenaamd te maken met de monopolie positie, iets wat Internet Explorer ook al lang niet meer heeft.

Het zal me niet verbazen dat het gros van de Apple gebruikers gewoon Safari heeft als default browser (en geen andere geïnstalleerd heeft). Ook een monopolie positie op de Apple markt dus.

De makers van Opera gaan lopen huilen omdat mensen hun browser niet gebruiken, misschien zouden ze moeten kijken waarom dat is in plaats van de vinger naar Microsoft te wijzen. Mensen gebruiken Opera niet omdat er betere alternatieven zijn, simpel zat.
Het gaat niet om de monopoliepositie van IE, maar van Windows. Als iedereen uit eigen beweging zou kiezen voor IE dan was er niks aan de hand, waarschijnlijk was dat dan gewoon de beste browser. Het gaat erom dat Microsoft zijn monopolie op besturingssystemen misbruikt om een monopoliepositie op een andere markt te veroveren of te versterken. Dat is verboden in de EU.

Aangezien OSX (nog) geen monopoliepositie heeft, mag Apple hierbij gewoon Safari bundelen en als standaardbrowser gebruiken.

Het verbaast me trouwens dat er niet veel meer van dit soort zaken worden gevoerd. Je had ooit Norton Utilities, PC Tools etc. Deze zijn voor normale gebruikers allemaal overbodig geworden doordat Microsoft iets dergelijks bij Windows levert. En zo zijn er wel meer voorbeelden.
Ach sommige dingen zijn gewoon standaard bij het OS gaan horen, worden er door de klant bij verwacht, bijvoorbeeld een verkenner, teksteditor, pictureviewer etc.

Dit keuze scherm is erin gekomen omdat Opera liep te miepen in plaats van zelf betere software te gaan maken.
Opera maakt prima software. Maar als iedereen al een webbrowser heeft, dan wordt de drempel voor Opera (en andere softwaremakers) wel erg hoog. De meeste leken installeren niet zomaar andere software.

Maar dat alles zou nog steeds geen probleem zijn, als Windows niet een dominante marktpositie had. Daardoor blijft er inderdaad heel weinig marktpositie over voor een partij als Opera. Het Europees hof heeft m.i. hier terecht geoordeeld, Opera had geen schijn van kans.

Maar natuurlijk mag jij het prima beter weten dan het Europees Hof. Zolang je je mening maar een beetje nuanceert tegen de tijd dat je rechter wordt. Ofzo.
Firefox en Chrome is het wel gelukt om een redelijk grote marktaandeel te veroveren. Nee, Opera weet dat men voor andere browsers kiest en probeert hiermee wat af te dwingen.
Opera maakt ook prima software, maar blijkbaar niet onderscheidend genoeg om mensen te bewegen over te stappen. Iets wat Mozilla en Google vanuit nagenoeg dezelfde uitgangspositie wel lukte, ook zonder keuzescherm.

Wellicht heb ik mijn mening ietwat ongenuanceerd opgeschreven, maar waar trek je op een gegeven moment de grens? Moet je voor ieder onderdeeltje van Windows een keuzescherm gaan maken? Als je de redenering van het EHvJ volgt wel.

Naar mijn mening kunnen softwaremakers zich er beter op richten marktaandeel te winnen door een beter, onderscheidend product te maken dan wat MS (of Apple of Canonical etc.) meelevert dan door dit soort juridisch gesteggel.

Dat lukt browsermakers (anders dan Opera), dat lukt de makers van foto en videobewerkingssoftware, dat lukt de makers van mediaspelers enzovoorts. Zelfs vanuit een dominante positie moet MS naar mijn mening een volledig (door de klant als volledig ervaren) product mogen leveren. De klant is slim genoeg om andere software te vinden en gebruiken als hij dat wil, dat heeft hij op tal van vlakken laten zien.

Stellen dat het installeren van een stukje software een enorme drempel voor mensen is, is de gebruiker wel heel erg onderschatten. De gebruikers waar dat voor geldt gaan OF in het keuzescherm op de blauwe E klikken OF er iemand bijhalen die evt iets anders voor ze kan installeren. Ik denk alleen dat dit een veel kleinere groep is dan jij denkt, zelfs mijn opa installeert gewoon software op z'n PC als hij dat nodig vindt.

Mijn mening is welliswaar niet in overeenstemming met de regels binnen de EU zoals het EHvJ die uitlegt, maar gelukkig hoef ik het noch met die regels noch met het hof eens te zijn ;)
Oh Opera liep het minst te miepen, Mozilla was daar goed in. Google sprong op het schip erbij. Sun deed altijd standaard mee als een partij ging MS-bashen.

ik heb het goed gevolgt altijd hoe ieder reageerde op elkaar. En moet zeggen, dat ik vooral van Mozilla moet huilen, hoe jaloers en diep triest ze zich hebben afgezet tegen MS en dergelijke. Erg jammer.

MS had een beter product, MS heeft ze nog een bod gedaan om voor MS te komen werken (hadden ze vooral in die tijd meer kunnen betekenen voor consumenten dan wat, 5 jaar ofzo niets van zich te laten horen en dan een 2de browser battle aan te gaan...) Zonder Mozilla was Chrome nooit groot geworden (in eerste instantie waren de meeste Chrome gebruikers, ex-FF gebruikers :P en is FF een groot deel van hun markt kwijt geraakt.) En is FF hard opweg om ook weer terug te vallen tot een kleinere speler op de browser markt. Ze hebben gewoon de marketing skills niet van MS en Google :P
Het zal me niet verbazen dat het gros van de Apple gebruikers gewoon Safari heeft als default browser (en geen andere geïnstalleerd heeft). Ook een monopolie positie op de Apple markt dus.
Maar de Apple markt is erg klein, hooguit 15% in sommige landen.

Daarnaast denk ik dat je je ernstig vergist, de meeste van m'n collega's met Mac's gebruiken Chrome als webbrowser, of Firefox. Ik zelf gebruik juist weer veel safari, zowel onder Mac OS X als onder Windows, maar ik pak ook nog met regelmaat firefox of opera er bij.
De achterliggende eis van de EC is dat consumenten een vrije keuze moeten hebben bij het afnemen van een computersysteem en dat er een gezonde marktwerking onder de concurenten plaats vindt. Je bent als consument niet verplicht om een Apple systeem af te nemen, immers kun je ook bij HP of Dell, Acer en noem maar op een computersysteem af te nemen. Hiermee wordt dus voldaan aan alle voorwaarden die de EC stelt.

Het probleem waarover de EC valt is dat onder de PC systemen praktisch altijd Windows software van Microsoft wordt geleverd. Het is vrij lastig om in een reguliere winkel een systeem aan te schaffen zonder besturingssysteem van Microsoft. Als Microsoft daarbij ook nog eens default mediaplayers, browsers en andere software standaard meeleverd is het voor software partijen(zoals Opera en Firefox) moeilijker zo niet onmogelijk om goed te kunnen concureren. Dat is waarom de EC eist van Microsoft om concurenten een eerlijkere kans te bieden door het verplicht stellen van een keuze menu.
Maar Apple systemen zijn toch 100% Mac OS X? Toch ook standaard voorzien van eigen browser, media systemen, ....
Als er software is dat beter is dan wat meegeleverd wordt met het OS, dan zullen gebruikers het heus wel installeren hoor. Dat IE niet meer de koploper is, is het bewijs (dit komt zeker niet door het browserkeuze scherm, de trend was al eerder aan de gang)
ach, dell, hp en dergelijke hebben geprobeert om linux te promoten (meer bedrijven trouwens) en ondanks dat systemen met linux goedkoper waren, koos iedereen massaal voor Windows (en de enkeling voor Macs).
De EC is erg slecht bezig, maar snap wel hun punt en ben toch blij dat er een entiteit is in de EU die zich bezig houd met anti-monopolies :) MS hoeft niet 90% te hebben van al hun markten :P

wat ik wel debiel vind is voor WinRT dat Mozilla, Google en meer al lopen te huilen bij EC en andere instanties over het feit dat de Win32 API alleen toegangkelijk werd voor IE10 en Office :) het begint weer van voren af aan :D
Als Opera en FF niet onderscheidend genoeg zijn ten opzichte van de standaardbrowser die MS meelevert hebben ze gewoon geen bestaansrecht.

Je hoort de makers van Paintshop toch ook niet klagen dat MS paint meelevert, en die moeten nog wel met een betaald product concurreren met een gratis product. Dat lukt ze prima omdat hun product zich duidelijk onderscheid van de standaardsoftware van MS.

Dat lukt een heleboel softwaremakers. Als het Opera niet lukt moeten ze dat naar mijn mening in de eerste plaats zichzelf aanrekenen.
Waarom vereist men eigenlijk geen browser keuze in OSX?
Omdat hun marktaandeel nihil is?
En waarom vereist men geen vrije app winkel in iOS? Waarom vereist men geen eenvoudig wisselbare accu in de iPhone?
Leuk die eerlijke concurrentie met browsers... Ik kan me niet voorstellen dat iemand die geen verstand van computers heeft een andere browser heeft gekozen door dit venster. Terwijl mensen die er meer vanaf weten hun keuze van browser al wel vast hebben liggen.
Ik ben het met je eens, mensen die geen verstand van computer hebben kiezen wat voor hun het meest veilig lijkt, Internet Explorer.. mensen die wel zo ver zijn dat ze voor iets anders kiezen, installeren dat toch zelf wel..
Als "men" het toch al weet, en toch al een vaste keuze heeft, en niet veranderd door zo'n scherm, waarom blijft het marktaandeel van IE dan toch steevast afnemen, en van andere browsers toenemen?

Blijkbaar wisselen mensen toch wel, en is er nog een heel marktverstorend element (windows + IE) dat blijft naijlen in de markt.
Uhm, al een tijd geleden is gebleken dat het browserkeuzenscherm verantwoordelijk was voor zo'n 1% marktverschuiving. De overige procenten hebben we allemaal te danken aan Google die Chrome op iedere mogelijke manier door onze strot probeert te duwen. Ooit al eens proberen te werken met Google Docs in IE?
Wel grappig dat het browser keuze scherm geopend wordt in een browser...
ja in internet explorer, idd grappig. Maar buiten dat iedereen weet over het algemeen toch wat voor browser je wil gebruiken. Keuze scherm of niet, als ik geen ie wil draaien, installeer ik wat anders.

imo een beetje overdreven gedoe, mensen kiezen toch wel wat ze willen gebruiken, hebben ze geen keuze scherm voor nodig, nogmaals imo.
Inderdaad, het enige wat de EU hier meebrengt in mijn ogen is een irritatie voor mensen die het niet snappen.

"hé, wat moet ik hier mee doen?"
Wegklikken, net zoals iedere andere popup.
Wat moet er onderzocht worden?
De keuze is er niet..... dus blijkt me weinig onderzoek nodig te zijn.
De reden waarom het fout is gegaan?
Wat moet er onderzocht worden?
De keuze is er niet..... dus blijkt me weinig onderzoek nodig te zijn.
Onderzoek of hier opzet in het spel is?
Ik heb hem inderdaad nooit gezien.
Dit zou op 2 juli zijn geweest en de dag daarna zou het scherm weer naar Windows 7-gebruikers gedistribueerd zijn. Tegen het einde van de week zou elke pc die het scherm gemist had dit weer moeten bevatten.
Die trof ik dus vorige week aan. :)
Ik kan mij dit scherm helemaal niet herinneren op Windows 7, ik heb hem wel in XP gezien na een bepaalde update.
Heb je het nieuwsbericht wel gelezen? Het punt is dus dat het keuzescherm juist niet verschijnt bij sommige mensen.
Nadat het jarenlang wel verscheen is er nu een keertje een bug waardoor ie niet is verschijnen. Goh wat een ramp.
Nadat het jarenlang wel verscheen is er nu een keertje een bug waardoor ie niet is verschijnen. Goh wat een ramp.
Ja, want microsoft heeft extra regels opgelegd gekregen omdat ze zich niet aan de wet hielden. Daarvoor kregen ze straf in de vorm van een miljardje of wat aan boete, en bovendien pakket superzware regels.

Foutje, sorry, gaat in dat soort situaties echt niet meer op.
Je kunt ook te ver doordrammen, het scherm doet gewoon watie moet doen en komt de eerste keer gewoon op
Misschien artikel lezen ?
Als ze zo zitten te zeuren over een standaard browser keuze die met een OS meegeleverd wordt
Maar die misbruiken hun positie niet... .

En eigenlijk iedereen die dit zit te roepen is volgens mij van kwade wil want als je vijf minuten nadenkt zou je wel het verschil moeten zien tussen pakweg een dominant bedrijf en een bedrijf met een marktaandeel van nog geen 10%... .

Microsoft is een veroordeelde monopolist (die trouwens gerichte republikeinse partij contributies echt niet zwaar is gestraft) dat blijken sommigen nogal snel te vergeten
Laat ze dat belastinggeld maar mooi in zinnigere zaken steken dan telkens weer dit soort onzin
Maar bedrijven die hun monopoliepositie misbruiken kost cynisch genoeg de gemeenschap veel geld... . Internet Explorer heeft volgens mij de gemeenschap veel gekost op monetair vlak en zeker op vlak van innovatie.

/slachtoffer van IE ( net als zovele collega's webdeveloper waarschijnlijk)

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 17 juli 2012 13:49]

mischien zelf artikel lezen. het werkte alleen icm SP1 niet, wat toen nog niet uitwas. Dus iedereen die auto-updates aan had staan. zou hem tegenkomen als die IE startte.

Apple en Google misbruiken hun positie niet? damn gozer. ben je nou zo blind of lijkt het zo.

En Apple en Google hebben hun eigen markten waarin ze groot zijn. Ik zie bij de search ook niet de optie om altavista, ilse of yahoo te gebruiken. Nooit gehad ook, terwijl (in nederland helemaal) google een monopolie op searchengines.
Apple is monopoly op mp3 spelers (of was het) en daar werd je ook verplicht te werken via itunes.

Ga je het ook over lobby bedragen hebben? Daar is Google heer, koning en meester in.

IE die veel geld kostte... IE heeft er in zen eentje voor gezorgt dat jij uberhaupt geld kan verdienen als webdeveloper. Zonder IE namelijk geen grafisch web. Gezien IE de eerste browser was die het WWW grafisch weergaf.
IE6 was bijvoorbeeld een stukmeer w3c standaard dan al het andere. Of ja, het was MS zen schuld natuurlijk dat die standaarden eruit gesloopt zijn (en in de loop der jaren weer opnieuw toegevoegd zijn).

bij tijde van release was IE7 ook niet bar slecht, IE8 liep bij release vooruit. IE9 staat nu nog steeds voor kwa volledig geimplementeerde HTML5 functies en als enige browser volledig en daadwerkelijke GPU acceleratie. (ja nog steeds, WebGL is trouwens geen HTML standaard)
Komisch trouwens dat die HTML testers zwaar biased zijn en punten uitdelen voor onderdelen die niet standaard zijn, maar erger... punten toekennen aan onderdelen die wel bestaan maar niet of nauwelijks werken. (onafgemaakte) De punten die IE9 verdient, werken ook 100% en volgen de richtlijnen van W3. ;)
En ook in IE6 was zonder teveel gehacksel veel te doen.

Enige waar je een punt in hebt is dat MS niet goed door is gegaan met het ontwikkelen van IE, deels omdat MS dit in eerste instantie niet wou. Ze wouden Trident wel updaten, maar IE zelf niet. Dat hadden ze liever dat andere dat gingen doen :P zodat ze alleen de backend regelde als onderdeel van Windows. Mede hierdoor is MS pas erg laat weer begonnen met het doorontwikkelen van IE (Ie6 had bijvoorbeeld geen tabs om de simpele reden dat de taakbalk daarvoor bedoelt was)
Was de vertraging ook niet te danken aan de problemen van de Windows devisie met Windows Vista?

Het is trouwens allemaal aan Mozilla en Sun te danken dat die delen van HTML waar je naar verwijst uit de HTML4 standaard zijn gehaald en dus ook uit IE. Was dat nooit gebeurd, dan had Microsoft nu geen dubbel werk moeten leveren.
Maar die misbruiken hun positie niet... .
En hoe misbruikt MS hun positie dan? Ze leveren net als elk ander OS een browser mee (omdat dat gewoon een onderdeel is van een modern OS), dan maakt Apple ook misbruik van hun positie omdat ze ook Safari (ofwel apple's IE) meeleveren.

Ach en wat een slap gezever zeg dat IE op innovatie gebied gekost heeft, het heeft ook dingen juist toegevoegd. Je bent gewoon te narrowminded om de hele big picture te zien omdat je gewoon een afkeer hebt tegen IE, ja het heeft zo zijn kuren, maar ELKE F-ing browser heeft zo zijn kuren en afwijkingen, en weet je waar dat door komt? omdat de specificaties van HTML zeer voor verschillende interpretaties vatbaar is.. En kijk nou naar 'HTML5', je zou verwachten dat ze geleerd hebben, maar neeeeuuuhh, elke browser heeft daar toch ook weer zijn eigen dingen, naast natuurlijk het feit dat 'html5' nog steeds niet definitief is..
Waarom kiezen voor IE8 in W7?
Veel sites werken niet helemaal lekker met IE9.
Oplossing: Compatibility mode inschakelen
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013