Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties, 11.911 views •

De Europese overkoepelende organisatie van consumentenbelangenbehartigers wil dat er een Europa-brede garantie voor netneutraliteit komt. De organisatie, BEUC, noemt de huidige situatie 'alarmerend' en wil dat Europa actie onderneemt.

Dat schrijft de organisatie, waar ook de Nederlandse Consumentenbond lid van is, in een brief aan Eurocommisaris Neelie Kroes, verantwoordelijk voor ict-zaken. De organisatie zegt 'zeer verontrust' te zijn over de huidige situatie in Europa. "Het is alarmerend om te zien dat een op de twee Europeanen geen voip mag gebruiken via zijn mobiele telefoonverbinding", schrijft BEUC.

Ook het feit dat tweederde van de internetproviders zou ingrijpen om concurrerende diensten te belemmeren, noemt de organisatie ongewenst. Hiermee verwijst de organisatie naar cijfers van de Europese telecomwaakhond over netneutraliteit. Volgens de organisatie is het bovendien mogelijk dat de cijfers in feite ernstiger zijn, omdat de Europese cijfers slechts een deel van het verhaal zouden vertellen.

Volgens BEUC is actie vanuit Europa een prioriteit. De organisatie wil een netneutraliteitsverplichting, naast een duidelijke definitie van wat netneutraliteit inhoudt en welke vorm van netwerkbeheer nog wel verantwoord is. Providers zeggen in te moeten grijpen in het netwerkverkeer om voor alle gebruikers een goede verbinding te kunnen waarborgen.

De kans is groot dat de Europese consumentenorganisaties bot vangen bij Neelie Kroes; zij is altijd tegenstander geweest van Europese regelgeving voor netneutraliteit. In mei nog zei ze niet van plan te zijn netneutraliteit te verplichten. Eerder noemde ze de Nederlandse netneutraliteitswet, die dit jaar door de Eerste Kamer werd aangenomen, 'prematuur'. Wel is ze altijd voorstander van transparantie geweest, en wil ze dus dat providers duidelijk maken of ze schiften in het netwerkverkeer.

Reacties (36)

Wat houd netneutraliteit nou precies in?
Dat ze manieren van internet data transfer niet mogen blokkeren?
ik snap niet precies wat dit inhoud en wat voor impact het heeft op mij....
kan iemand mij dit uitleggen in jip en janneke taal?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 juli 2012 21:07]

Ik zie het zo, please anybody, correct me if am wrong:

Voorbeelden:
01. Met een databundel kan je goedkoop bellen via Skype, je ISP kan dit verbieden omdat ze dan minder verdienen via belminuten.
02. Je kan berichten versturen via veel toepassingen, je betaalt dan niet meer voor SMS...

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 16 juli 2012 21:27]

Het doel van netneutraliteit is dat het principe "All bits are created equal" te waar komt. Providers willen natuurlijk dit soort skype diensten en Whatsapp diensten niet hebben want daar verdienen zij minder geld aan, dus zouden ze deze diensten blokkeren. Dit zou niet meer mogen als er netneutraliteit is.

Verder zouden we dan gewoon op TPB moeten komen en nul internet censuur. De enige internet censuur waar ik VOOR ben is kinderporno. Dat mag wat mij betreft helemaal de grond in mogen ge-censureerd.
Tweemaal fout:

1 - TPB staat dan nog steeds op zwart. Er is namelijk één grote uitzondering in de wet op netneutraliteit opgenomen, en dat is dat gerechtelijke bevelen nog steeds opgevolgd moeten worden, ook al zou daarmee de netneutraliteit geschonden worden. Als dat namelijk niet zo zou zijn, dan hadden Ziggo & co allang bij de rechter gestaan om te eisen dat, op basis van de nieuwe wet op netneutraliteit, de blokkade van TPB moet worden opgeheven en dat ex-parte dwangbevel waar Brein zo mee loopt te pronken, in de versnipperaar moet.

2 - Censuur op het internet, of waar dan ook, moet gewoon nooit toegestaan worden. Geen uitzonderingen. Ook niet voor kinderporno. Het enige dat je daarmee namelijk bereikt is dat je schijnveiligheid creëert - "we zien het niet meer, dus het is er niet meer". Je zag het nu ook met Stichting Martijn, die recentelijk verboden is. Het eerste dat deskundigen, justitie en welingelichten opmerkten, is dat het enige dat je nu bereikt hebt is, dat het moeilijker wordt om te traceren. Het enige dat daadwerkelijk helpt is de bron aanpakken, niet je kop in het zand steken.
Hij spreekt hier van netneutraliteit en niet van de wet netneutraliteit die in nederland is opgenomen. Dus jullie hebben allebei gelijk.
2 - Censuur op het internet, of waar dan ook, moet gewoon nooit toegestaan worden. Geen uitzonderingen.
Geen enkele uitzondering? Doodsbedreigingen? Oproepen tot geweld? Het verspreiden van andermans privegegevens, al dan niet uit gehackte bron?

Volgens mij zijn er, ook op de gedoodverfde kinderporno na, genoeg dingen op het internet waar je best van mag vinden dat de wet jou als burger zou moeten beschermen. Dat is geen schijnveiligheid, dat is echte veiligheid.
Zolang ze geen machine maken waardoor je iemand kan neersteken via het internet ben je nog altijd veilig.
Ik ga hier volledig mee met Seal64.

Doodsbedreigingen: degene die ze uit moet gecensureerd worden? Dan stuurt ie wel een briefje met een kogel in oid.

Oproepen tot geweld: handig zo'n waarschuwing voor de politie

privegegevens: zeer jammer, maar je hebt zelf je gegevens in de hand. Indien je ze overal achterlaat is het je eigen schuld.

Misschien heeft u liever een dictatuur waar ze een halal internet aanbieden.

Ik persoonlijk ken geen enkel goed voorbeeld van censuur (goed als in ten voordele van iedereen)
Oproepen tot geweld: handig zo'n waarschuwing voor de politie
Want dan kunnen ze achteraf, wanneer je van het asfalt wordt geschraapt, de dader makkerlijker achterhalen? Ja, fijn.
Zolang ze geen machine maken waardoor je iemand kan neersteken via het internet ben je nog altijd veilig.
Als er leugens over je worden verspreid op het internet, ben je wel degelijk een slachtoffer. Stel je voor dat een kwaadwillende overal op allerlei fora valse informatie over je verspreidt, bijvoorbeeld dat je crimineel gedrag zou hebben vertoond. Denk je dat bijvoorbeeld werkgevers dat in de diepte gaan natrekken, of het wel klopt?

Of wat dacht je van mensen die lastig worden gevallen door een cyberstalker. Censuur (het verbieden berichten te plaatsen) van die persoon is juist de enige maatregel om daar wat aan te doen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 juli 2012 12:05]

Het lijken me allen zaken die WEL serieus genomen moeten worden maar NIET gecensureerd. dus per geval als deze aan het licht komen bekijken, dus grotendeels ben ik het met Soggney, eens, maar zeker niet betreft het punt over privegegevens

[Reactie gewijzigd door Nounours op 18 juli 2012 13:57]

Verder zouden we dan gewoon op TPB moeten komen en nul internet censuur.
Die hebben hoegenaamd niks met elkaar te maken.

Copyrightinbreuk is een illegale daad. Censuur gaat om het tegenhouden van een mening. De digitale content zelve is toegelaten, en dus is er onmogelijk sprake van censuur! Maar je moet ze via legale wegen verkrijgen of er is sprake van een illegale daad.

Netneutraliteit gaat louter om het al dan niet gelijk behandelen van het transport van data via verschillende protocollen. Of het bemachtigen/gebruiken/verdelen van specifieke data legaal is of niet da's een compleet afzonderlijke vraag.
Dat maakt niet uit kinderporno is nog illegaler voute de normale mens. Alles moet altijd op internet blijven tot je de bron offline hebt. Al het smette is in mijn ogen verkeerd.
Censuur is simpel het blokkeren van een bron voor een persoon en voor de ander niet. Als mijn buurman via XS4all op internet zit, kan hij TPB'en, maar ik via Ziggo niet. Dat is wat censuur is. Dan blokkeer je heel Nederland toch? Dan kan Duitsland er nog steeds bij. Et cetera.

In dit geval van de TPB staat censuur dus analoog aan je reinste discriminatie. Discriminatie op een eigenschap van een persoon waar hij/zij niet redelijkerwijs iets aan kan doen.

En dat het gerechtelijk bevel alleen geldt voor bepaalde providers, zal mijn een stuk aan m'n kont roesten. Daar heb ik geen boodschap aan. Ik ben alléén maar de dupe.

En wat is het volgende?...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 juli 2012 23:58]

Nee, dat is censuur niet echt zo.
Goed onderbouwd ook, RieIN.
Volgens mij houdt het in dat de ISP niet mag bepalen hoe een Internet verbinding gebruikt wordt, men mag geen onderscheid maken tussen verschillende soorten verkeer. Of het nu gaat om http, P2p, voip of IM, een Internet verbinding is een Internet verbinding. De gebruiker bepaald zelf hoe hij of zij deze gebruikt.
Netneutraliteit wil zeggen dat de ISP geen voorrang mag verlenen voor bepaalde pakketjes of juist sommige pakketjes blokkeren/vertragen. Dus de ISP mag alleen de connectie doorgeven en mag niet manipuleren.

Voorbeeld hiervoor was dat KPN pakketten scande en bijv. Youtube wilde laten betalen omdat het veel bandbreedte verstookt. Dit mag door deze wet niet omdat alle pakketjes neutraal zijn en dus gelijk.

Kort gezegd, deze wet ontneemt de ISP de mogelijkheid om te manipuleren op het net.
Nee, dat is niet helemaal correct, binnen NN mag een provider nog steeds bepaalde protocollen of diensten vertragen maar alleen als dat ten bate is van de netwerkstabiliteit of de dienstverlening aan alle klanten.
Nee, dat is niet helemaal correct, binnen NN mag een provider nog steeds bepaalde protocollen of diensten vertragen maar alleen als dat ten bate is van de netwerkstabiliteit of de dienstverlening aan alle klanten.
Dat is de wet, netneutraliteit is een begrip dat precies omschrijft wat hij zegt. De wet maakt daar jammer genoeg maar een deel van waar.
Netneutraliteit in deze context is een verbod op productdifferentiatie door de ISP. Bij productdifferentiatie kan je denken aan het weglaten of toevoegen van bepaalde diensten, een ISP kan een goedkoop internetabbonement zonder whatsapp, skype en nog wat andere prototcollen aanbieden, en een duur abonnement met al die diensten.

Voorvechters van netneutraliteit vinden dat ISPs dat goedkope abonnement niet mogen aanbieden, alle abonnees betalen voor het complete pakket ook al gebruiken ze de meeste diensten niet. Ik gebruik mijn telefoon alleen voor email maar moet wel betalen voor onnodig hoog serviceniveau, je krijgt het idee.
Net neutraliteit houd in dat je alle protocollen gelijk behandeld. Dus dat je geen onderscheid maakt tussen bijvoorbeeld Skype en P2P data.

Dat klinkt heel nobel, maar is niet per definitie logisch of gewenst... Immers, bij een P2P verbinding is het niet zo erg dat die tijdelijk eventjes hapert, als je gemiddelde doorstroom maar ok is. Bij een skype verbinding is het wél vervelend als die hapert, omdat je dan delen van je gesprek mist.

Een niet-neutrale verbinding zou derhalve makkelijker met een krappe bandbreedte kunnen omgaan, dan een neutrale verbinding. Je kunt dan namelijk langer een goede verbinding garanderen voor de kritische toepassingen, terwijl de minder kritische toepassingen dan eventjes iets geknepen worden.

Waar mensen bang voor zijn, is dat de providers teveel gaan knijpen en/of net-neutraliteit voor andere zaken dan bandbreedte efficientie inzetten. Bijvoorbeeld het compleet blokkeren van skype, omdat de provider ook gewonen telefonie aanbied, en geen skype concurrentie wil hebben.

Er is voor beiden goede argumenten voor en tegen.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 17 juli 2012 11:18]

Ach dit gaat toch jammer genoeg niet gebeuren, er zijn veel te veel Miljardair bedrijven zo als WB, Fox, Disney en veel meer die dat niet willen, want dan kunnen ze niet meer die achterlijke weten in landen laten kommen, zo als de 3 strike wet in Frankrijk en zo.
Ach of we het nou willen of niet, er kunnen twee zaken gebeuren:
- geen netneutraliteit -> bepaalde partijen worden geblokt, dus geen voordelen
- wel netneutraliteit -> het basis abonnement wordt duurder, dus geen voordelen.

Dus het is lood om oud ijzer als je het mij vraagt..... en als je slim bent, is er een derde optie, je zet een VPN naar je eigen server op en omzeilt alles.
Ze hebben gewoon het licht nog niet gezien:
1) pas netneutraliteit toe
2) a) start zelf een dienst op die concurreert met welke diensten je liever niet extern ziet te gebruiken (of sluit een deal met ze)
Bij voorkeur: zorg hierbij voor interoperability met externe diensten.
Must-have: integreer dit in de bundel of zorg dat de eigen dienst niet in rekening gebracht wordt in de bundel (maw niet gefactureerd als data)
2) b) maak een app die de externe dienst aanvaardbaar maakt om op jouw netwerk te gebruiken (bvb bitrate voor voip beperken) en tegelijk voordeel heeft voor de klant (bvb automatisch kiezen tussen voip/normaal nummer, ...)
2) c) ...
3) laat marktwerking beslissen of je dienst/app/... het waard is om te bestaan.
Net neutraliteit willen ze mee zeggen dat isp.s geen website en of diensten mogen blokkeren die ze niet aanstaat cq competitief is!
Met andere woorden mogen ze geen op eigen initiatief gecreëerde blokkades meer oprichten, en moeten het internet zo doorgeven dat het voor elke consument hetzelfde is!
M.u.v. rechterlijke dwang uiteraard
Ik hoop alleen dat we wel beschermd worden voor het onbeperkt mogen gebruiken van diensten zoals Skype.. Beetje van de zotte dadelijk gaat een ISP ons verbieden SKYPE, Lync of andere telefoondiensten te gebruiken behalve die van hen. Omdat ze anders minder binnen krijgen..

Zelfde speletje speelde met WhatsAPP. Mobiele providers verboden of rekende extra DATA omdat we dit soort diensten gebruiken en zij hun winst in mider zou zijn..
Is er al niet zo'n wet in Nederland en Chili?
Dat is nu juist het punt, de Europese consumentenorganisatie wil dit centraal in Europa geregeld hebben, dus dat het ook in b.v. Duitsland, Frankrijk en ieder ander land dat lid is van de EU.

Deze wetten zijn er inderdaad al in Nederland en Chili, maar eigenlijk vind ik dat dit in ieder land moet gelden en vind ik het een goed initiatief van de consumentenorganisatie.
Ja, en zoals je al aangeeft verder bijna nergens.

Ik hoop wel dat iedereen goed doorheeft dat dit met name voor mobiel internet hogere kosten voor de klant gaat opleveren, zolang iedereen dat maar beseft is er geen probleem.
Hogere kosten, minder investeringen vanuit de providers, slechtere dienstverlening en een slechtere bereikbaarheid. En uiteindelijk een vermindering van het aantal aanbieders en de verscheidenheid aan pakketten.

Iedereen kan zien dat de Nederlandse mobiele telecommarkt het afgelopen jaar is verslechterd. Niet alleen betaald men meer voor minder ook de investeringen in de toekomst (4G) liggen bijna stil. (Bijna, want er moest contractueel iets worden opgeleverd. En alle partijen hebben zich beperkt tot precies dat wat men moest doen) Dit terwijl in omringende landen wel investeringen plaatsvinden.

Laten we hopen dat Kroes op haar standpunt blijft en blijft kiezen voor keuzevrijheid bij de consument ipv marktmanipulatie. Met enkel "hogere prijzen" onderschat je de impact van deze maatregel flink.
Heilige overtuiging in marktwerking gaat ook niet helpen. Als het doel telkens maar weer geld blijkt te zijn in plaats van echte, daadwerkelijke waarde (die is overigens goeddeels subjectief), dan gaat de kwaliteit van telecom absoluut niet beter worden dan het vandaag de dag is.

We moeten echt ophouden te denken dat meer aanbieders en meer producten/diensten een doel op zich is; waar mogelijk dient juist samenwerking plaats te vinden, áángevuld met concurrentie. Alleen dan kun je maximale waarde realiseren, functionele waarde bijvoorbeeld. Als we echt slim willen zijn gaan we bijvoorbeeld ook eens op snuggere wijze over landsgrenzen heen denken, niet alleen als "bedrijf" of "politiek", maar vooral ook als *mensen*.
Ik ben er een beetje bang voor dat met Netneutraliteit de data-bundels nog verder worden aangesnoert in een poging om viop-verkeer klein te houden, en daar zou ik niet blij mee zijn.

Dus ik ben ERG pro Netneutraliteit, maar laten we dan ook iets bedenken om grote databulndels af te dingen.

Ik woon momenteel zelf in Bulgarije, en hier is alles gelukkig nog gewoon toegestaan, en worden er ook nog onbeperkte databundels afgegeven, echter verhuis ik over een week of 2 naar Duitsland en dan zit ik opeens vast aan een maximum bundel van een magere 5 GB.

Nou sorry hoor maar 5GB draai ik er in de eerste helft van de maand al door ...

Al met al vindt ik dit soort gedrag van de ISP's maar ERG zielig. Als ze bang zijn dat voip hun markt aandeel afsnoept, waarom komen ze dan niet met een manier om het initiatief zelf te houden en dit op een manier aan tebieden dat ze er zelf ook nog aan kunnen blijfen verdienen ? (bijv een speciale KPN versie van Skype?)

Anyway kom maar op met Netneutraliteit, goede stap in de juiste richting, daarna halen we de strijkplank wel over de nieuw opgeworpen rinkels :)
Tja, vrijheid is niet gratis.
Vergeleken met Nederlandse telco's zijn de Duitse veel goedkoper. Wat is het voor 5GB in Duitsland inclusief bellen/sms? 20 euro?
Ja zoiets, 20 tot 35 euro afhankelijk van de provider en of je sim-only neemt of niet.

In Duitsland zijn een hoop dingen goedkoper, zoals je dagelijkse boodschappen, en kleding bijvoorbeeld.
de ondergang van het systeem is nabij
De kans is groot dat de Europese consumentenorganisaties bot vangen bij Neelie Kroes; zij is altijd tegenstander geweest van Europese regelgeving voor netneutraliteit.
Ja, dat ben ik ook. Maar Kroes moet ook realistisch zijn en inzien dat, in ieder geval in Nederland, de telecommarkt marktfalen kent. Meer transparantie zou geweldig zijn, maar het zou nog beter zijn als de overheid de infrastructuur zou opkopen van bijvoorbeeld KPN en daarna iedereen vrij laat concurreren. Nu is het een farce met OPTA als tandeloze tijger.

Voor glasvezel gebruik ik de infrastructuur van Reggefiber en de telecomdiensten van KPN. Maar KPN was mijn laatste keuze. Nu zit ik nog steeds met ze opgescheept. Omdat ik niets te kiezen had! Ik vermoed ook dat ze met Reggefiber onder een hoedje spelen. Want de soap rond mijn aansluiting vind ik toch enigszins opmerkelijk.

Dus als de markt het niet kan oplossen dan moet de overheid het maar doen. En dan hoop ik op het inkopen van infrastructuur. Dijken en wegen privatiseren is een slecht idee, net als het privatiseren van de digitale infrastructuur. Maar net als Neelie Kroes vind ik ingrijpen door de overheid (lees: het maken van nieuwe wetten) het laatste redmiddel, maar er moet iets gebeuren!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True