Fujifilm claimt dat Motorola-smartphones patenten schenden
Fujifilm heeft een rechtszaak aangespannen tegen Motorola vanwege patentinbreuk. De smartphones en Xoom-tablet van Motorola zouden vier patenten schenden, die voornamelijk camera- en afbeeldingtechnologie beschrijven.
Volgens Fujifilm zou Motorola al sinds vorig jaar op de hoogte zijn van de patenschending, maar konden de beide partijen niet tot een licentieovereenkomst komen. Daarop besloot Fujifilm een rechtszaak aan te spannen waarbij het een schadevergoeding eist, zo blijkt uit documenten die online zijn verschenen. Volgens de Japanse fabrikant schendt Motorola vier patenten met zijn smartphones, waarbij onder andere de Droid-serie, Atrix, Razr en Defy worden genoemd. Ook de Xoom-tablet zou inbreuk op de patenten maken.
In de aanklacht noemt Fujifilm patenten met de nummers 6,144,763, 6,915,119, 7,327,886 en 5,734,427. Deze beschrijven respectievelijk technieken op het gebied van het nemen van een foto met een telefooncamera, draadloze data-overdracht, gezichtsherkenning en het omzetten van een foto naar een lagere resolutie. Volgens Foss Patents worden de technieken in de genoemde patenten erg ruim beschreven, waardoor het mogelijk is dat een rechter ze ongeldig verklaart.
De rechtszaak is ook belangrijk voor Google, die enige tijd geleden Motorola heeft overgenomen. Daarnaast maakt Motorola voor al zijn mobiele apparaten gebruik van het door Google ontwikkelde Android-besturingssysteem. Een rechtszaak tegen Android-mobieltjes kan daardoor gevolgen hebben voor de ontwikkeling van het mobiele OS.
Motorola is al met Apple en Microsoft verwikkeld in verscheidene rechtszaken. Die twee bedrijven beschuldigen Motorola eveneens van patentinbreuk, waarbij al een aantal maal een verkoopverbod is geëist. Motorola diende op zijn beurt aanklachten in tegen Apple en Microsoft. Overigens worden ook andere fabrikanten van Android-apparaten juridisch onder vuur genomen door Apple en Microsoft.
Reacties (21)
Dat zijn wel erg oppervlakkig omschreven patenten 
Het lijkt me dat er dan wel meer telefoon / camera producenten deze patenten zouden schenden.
Ik zat nog even te lezen in de bron:
Het lijkt me dat er dan wel meer telefoon / camera producenten deze patenten zouden schenden.Ik zat nog even te lezen in de bron:
Het lijkt mij dat Fujifilm geen poot heeft om op te staan, en dat is tussen de regels door ook de mening van Foss Patents.If Fujifilm really believes to have monopolized, for one particularly outrageous example, the idea of "a telephone that can communicate with other devices (e.g., a computer) over a path other than the telephone network", such as over WiFi, then its demands may have been out of line and Motorola Mobility may have been forced to take its chances in litigation.
[Reactie gewijzigd door scorpionv op 15 juli 2012 17:37]
Of andere smartphonefabrikanten hebben wel een licentie...
Negen van de tien keer wordt er een work-around voor toegepast. En in acht van deze negen gevallen wordt er voor de rechter gediscussieerd of deze work-around toch niet een of ander patent schendt. Wat dat betreft: Fujifilm, join the club!
Ja, en al die discussies met goedbetaalde rechters, advocaten en shit, dik geleerd lopen doen over zwaar innovatieve en unieke features als:
Hou toch eens op.
Ik kan toch op zijn minst oprecht zeggen: Wat een kutpatenten.het omzetten van een foto naar een lagere resolutie
Hou toch eens op.
Het probleem is dat jullie altijd patenten oversimplificeren. En patenten zijn gewoonweg niet "simpel". Heb zelf - weliswaar als ontwikkelaar - voor een bedrijf gewerkt die zich bezig hield om patenten te analyseren (veelal om er rond te kunnen werken) en het is echt wel niet zo een eenvoudig proces. Er zitten veel nuances in die documenten.
Niet dat ik zeg dat deze niet oppervlakkig *zou* zijn maar ik heb vaak het gevoel op t.net dat die discussies altijd leiden tot het ridiculiseren van die patenten door het om te vormen in 1 zin. Maar als ik dan die patenten in detail bekijk dan is er toch wel wat meer stof waar die bedrijven claimen dat hun ideeën uniek zijn.
Er is wel wat meer detail nodig als je iets wilt patenteren. Dat en dat jullie soms vergeten te kijken naar wanneer iets werd neergelegd. Sommige zaken zijn vandaag heel triviaal, maar eenzelfde concept kan dat 10 jaar geleden in die tijdsgeest misschien totaal niet geweest zijn.
Niet dat ik zeg dat deze niet oppervlakkig *zou* zijn maar ik heb vaak het gevoel op t.net dat die discussies altijd leiden tot het ridiculiseren van die patenten door het om te vormen in 1 zin. Maar als ik dan die patenten in detail bekijk dan is er toch wel wat meer stof waar die bedrijven claimen dat hun ideeën uniek zijn.
Er is wel wat meer detail nodig als je iets wilt patenteren. Dat en dat jullie soms vergeten te kijken naar wanneer iets werd neergelegd. Sommige zaken zijn vandaag heel triviaal, maar eenzelfde concept kan dat 10 jaar geleden in die tijdsgeest misschien totaal niet geweest zijn.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 juli 2012 18:06]
Juist het feit dat er vaak met vaak brede en vage patenten wordt gestreden om de concurrentie lastig te vallen (of om mee te rijden op andermans producten zoals microsoft bijvoorbeeld doet) is de reden dat zoveel mensen al meteen alle patentenzaken wantrouwen.
Dus zelfs bij situaties waarbij er sprake is van een vinding zijn mensen nu wantrouwig (ik heb de patenten even doorgelezen maar zelfs als je ze plaatst in het tijdperk waarin sommige zijn aangevraagd zie ik vooral zaken die logisch voortvloeien uit technische ontwikkelingen die al bezig waren ten tijde van de aanvraag).
Neemt niet weg dat er soms echte vindingen tussen zitten maar bijna alle "vindingen" die nu in high profile zaken naar voren komen vallen vaak niet of maar net onder die noemers.
Dus zelfs bij situaties waarbij er sprake is van een vinding zijn mensen nu wantrouwig (ik heb de patenten even doorgelezen maar zelfs als je ze plaatst in het tijdperk waarin sommige zijn aangevraagd zie ik vooral zaken die logisch voortvloeien uit technische ontwikkelingen die al bezig waren ten tijde van de aanvraag).
Neemt niet weg dat er soms echte vindingen tussen zitten maar bijna alle "vindingen" die nu in high profile zaken naar voren komen vallen vaak niet of maar net onder die noemers.
[Reactie gewijzigd door blouweKip op 15 juli 2012 18:31]
Dat zal best, maar is dat de vrijbrief om tegen elke patentzaak aan te schoppen en af te doen als onzin?Juist het feit dat er vaak met vaak brede en vage patenten wordt gestreden om de concurrentie lastig te vallen (of om mee te rijden op andermans producten zoals microsoft bijvoorbeeld doet) is de reden dat zoveel mensen al meteen alle patentenzaken wantrouwen.
Nee, dacht ik zo. Je moet gewoon elke zaak op zichzelf oordelen, en niet op een hoop vegen met de flutpatenten. Daar gaat simplicidads post over: even afgezien van deze rechtzaak, zijn velen hier op Tweakers.net te snel bevooroordeeld zonder zich maar eens te verdiepen in de specifieke kwestie.
Klopt. En veel van die patenten zijn tegenwoordig "verdedigend". In de zin van dit gesprekje tussen CEO, de afdeling Legal en de techneut.......
- CEO: "Waar zal de sector over 10 jaar mee bezig zijn? "
- Techneut: "Misschien wel met het bedienen van de PC door middel van oogbewegingen (knipperen = klikken, naar links kijken = cursor gaat naar links). "
- CEO: "Kunnen we dat idee niet vastleggen? Patentje d'r op knallen?"
- Legal: "Prima plan, doen we!"
- Techneut: "Ja, maar dit is alleen een algemeen idee!"
- CEO: "Maakt niet uit! Wij weten niet hoe je het moet uitvoeren en er business uit kan halen, maar als onze concurrent dat over 10 jaar wel weet, profiteren wij lekker mee!"
- Legal "Want het was ONS idee! Ha ha ha"
- CEO: "Waar zal de sector over 10 jaar mee bezig zijn? "
- Techneut: "Misschien wel met het bedienen van de PC door middel van oogbewegingen (knipperen = klikken, naar links kijken = cursor gaat naar links). "
- CEO: "Kunnen we dat idee niet vastleggen? Patentje d'r op knallen?"
- Legal: "Prima plan, doen we!"
- Techneut: "Ja, maar dit is alleen een algemeen idee!"
- CEO: "Maakt niet uit! Wij weten niet hoe je het moet uitvoeren en er business uit kan halen, maar als onze concurrent dat over 10 jaar wel weet, profiteren wij lekker mee!"
- Legal "Want het was ONS idee! Ha ha ha"
Tegenwoordig wil iedereen meeliften op het succes van een ander. Want laten we eerlijk zijn, als die ander geen succes heeft valt er niets te halen. Maar als hij wel succes heeft eisen ze een onevenredig groot deel op, terwijl ze nooit enig ondernemingsrisico hebben gelopen of inspanning hebben gedaan om een product te maken.
Bij de claim die RIM van $8 per toestel, als je alle technologie in hun toestellen zo zou gaan waarderen zouden die apparaten duizenden dollars moeten kosten, maar de prijs is tien keer zo laag. Ze nemen zo een leuke hap weg van de winst waar een ander keihard voor heeft gewerkt.
Hetzelfde zie je bij auteursrechten. Een groep hoorde een leuk deuntje, ze dachten daar kunnen we een liedje omheen maken. Ze kochten de rechten om het deuntje te gebruiken. Het deuntje was daar voor helemaal geen succes, maar in de nieuwe bewerking werd het een hit met miljoenen verkopen. Vervolgens werd de groep aangeklaagd omdat ze deuntje te overvloedig gebruikt zouden hebben in hun nummer. De rechter vond dit ook. En het einde van het verhaal was dat ze de hele miljoenenwinsten moesten afstaan aan de maker van het deuntje die in het geheel maar een onbeduidende bijdrage had geleverd als je naar de inspanning kijkt. Zelfs het deuntje was op zichzelf niet veel waard totdat de ander het wist om te vormen in iets dat beter in de smaak viel.
Het hele patent en auteursrechten systeem is zo scheef als de neten. Ook dat bijv. een student miljoenen claims op zijn bord kan krijgen voor het uitwisselen van een paar nummers, terwijl de grote jongens die bakken met geld verdienen aan hun malversaties er vaak met lagere boetes vanaf komen.
Het gaat mij er niet om dat er een vergoeding is. maar de vergoeding moet toch slaan op de reële schade, en die moet toch keihard aangetoond kunnen worden en niet met de natte vinger worden bepaald, zoals nu gebeurt. Ook vind ik de redenering dat het voordeel dat een ander van jou vinding heeft, jouw schade is, een ongeldige.
Dat moet je eerst maar eens hard maken. Als niet aannemelijk kunt maken dat zijn succes, bij jou tot minder verkopen heeft geleid, is er van schade geen sprake. Zeker als je met claims komt die de ander nooit van zijn leven zou hebben willen betalen, en waarvoor hij wel een goedkoper alternatief gezocht zou hebben, of de feature misschien helemaal weg gelaten zou hebben. En toon dan maar eens aan dat dit het product zoveel minder zou hebben doen verkopen.
Men probeert nu het idee er in te krijgen dat gemiste opbrengst schade is, dat is niet vanzelfsprekend. Iets wat niet bestaat heeft geen waarde. Alleen reële dingen hebben waarde. Wat-als-redeneringen begeven zich op het imaginaire vlak.
Dan kan iemand ook zeggen wat als ik jou niet geholpen had met je studie dan had je nu niet deze baan en dit inkomen, je hebt het aan mij te danken, maar je hebt mij er nooit voor betaald en daarom lijdt ik de schade van gemiste opbrengsten. Je kunt eindeloos veel wat-als-redeneringen opzetten en jezelf schade inbeelden, omdat het anders is gelopen dan in een ingebeeld scenario.
Het is gewoon de ongeremde hebzucht dat wij ons op dit pad begeven. En hoe verder we dit pad opgaan hoe "waan-zinniger" het wordt. We zien de claims dan ook steeds dwazer worden, naarmate men verblind raakt door zijn eigen idioterie en droom van veel geld. Jammer genoeg weten ze daar wetgevers en in vervolg rechters mee te krijgen. Idiote wetten die het rechtvaardigheidsgevoel juist aantasten in plaats van sterken. Een staat die zich daar aan overgeeft ondermijnt zijn eigen bestaansgrond. Er zal een moment komen dat men geen zin meer heeft om slachtoffer van hebzucht te worden of ertoe gedwongen te worden om erin mee te spelen, omdat de wetgever de hebzucht tot leidend beginsel heeft gemaakt.
Onrecht een wettelijke basis geven is grootste misdaad.
Bij de claim die RIM van $8 per toestel, als je alle technologie in hun toestellen zo zou gaan waarderen zouden die apparaten duizenden dollars moeten kosten, maar de prijs is tien keer zo laag. Ze nemen zo een leuke hap weg van de winst waar een ander keihard voor heeft gewerkt.
Hetzelfde zie je bij auteursrechten. Een groep hoorde een leuk deuntje, ze dachten daar kunnen we een liedje omheen maken. Ze kochten de rechten om het deuntje te gebruiken. Het deuntje was daar voor helemaal geen succes, maar in de nieuwe bewerking werd het een hit met miljoenen verkopen. Vervolgens werd de groep aangeklaagd omdat ze deuntje te overvloedig gebruikt zouden hebben in hun nummer. De rechter vond dit ook. En het einde van het verhaal was dat ze de hele miljoenenwinsten moesten afstaan aan de maker van het deuntje die in het geheel maar een onbeduidende bijdrage had geleverd als je naar de inspanning kijkt. Zelfs het deuntje was op zichzelf niet veel waard totdat de ander het wist om te vormen in iets dat beter in de smaak viel.
Het hele patent en auteursrechten systeem is zo scheef als de neten. Ook dat bijv. een student miljoenen claims op zijn bord kan krijgen voor het uitwisselen van een paar nummers, terwijl de grote jongens die bakken met geld verdienen aan hun malversaties er vaak met lagere boetes vanaf komen.
Het gaat mij er niet om dat er een vergoeding is. maar de vergoeding moet toch slaan op de reële schade, en die moet toch keihard aangetoond kunnen worden en niet met de natte vinger worden bepaald, zoals nu gebeurt. Ook vind ik de redenering dat het voordeel dat een ander van jou vinding heeft, jouw schade is, een ongeldige.
Dat moet je eerst maar eens hard maken. Als niet aannemelijk kunt maken dat zijn succes, bij jou tot minder verkopen heeft geleid, is er van schade geen sprake. Zeker als je met claims komt die de ander nooit van zijn leven zou hebben willen betalen, en waarvoor hij wel een goedkoper alternatief gezocht zou hebben, of de feature misschien helemaal weg gelaten zou hebben. En toon dan maar eens aan dat dit het product zoveel minder zou hebben doen verkopen.
Men probeert nu het idee er in te krijgen dat gemiste opbrengst schade is, dat is niet vanzelfsprekend. Iets wat niet bestaat heeft geen waarde. Alleen reële dingen hebben waarde. Wat-als-redeneringen begeven zich op het imaginaire vlak.
Dan kan iemand ook zeggen wat als ik jou niet geholpen had met je studie dan had je nu niet deze baan en dit inkomen, je hebt het aan mij te danken, maar je hebt mij er nooit voor betaald en daarom lijdt ik de schade van gemiste opbrengsten. Je kunt eindeloos veel wat-als-redeneringen opzetten en jezelf schade inbeelden, omdat het anders is gelopen dan in een ingebeeld scenario.
Het is gewoon de ongeremde hebzucht dat wij ons op dit pad begeven. En hoe verder we dit pad opgaan hoe "waan-zinniger" het wordt. We zien de claims dan ook steeds dwazer worden, naarmate men verblind raakt door zijn eigen idioterie en droom van veel geld. Jammer genoeg weten ze daar wetgevers en in vervolg rechters mee te krijgen. Idiote wetten die het rechtvaardigheidsgevoel juist aantasten in plaats van sterken. Een staat die zich daar aan overgeeft ondermijnt zijn eigen bestaansgrond. Er zal een moment komen dat men geen zin meer heeft om slachtoffer van hebzucht te worden of ertoe gedwongen te worden om erin mee te spelen, omdat de wetgever de hebzucht tot leidend beginsel heeft gemaakt.
Onrecht een wettelijke basis geven is grootste misdaad.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op 15 juli 2012 20:48]
Welk ondernemingsrisico heeft Motorola dan gelopen met hun smartphones?
Ooit was Motorola een innovator maar het is nu al decennia zelf een lifter geworden. Koekje van eigen deeg zou ik dit eerder noemen.
Ooit was Motorola een innovator maar het is nu al decennia zelf een lifter geworden. Koekje van eigen deeg zou ik dit eerder noemen.
Een toestel op de markt brengen kost tientallen miljoenen ontwikkelingskosten, er zijn afname verplichtingen met leveranciers, er moeten grote marketingkosten worden gemaakt enz.
De Kin Telefoon heeft bijv, MS meer dan een miljard gekost aan investeringen en marketing en ze hebben er maar honderden, misschien duizenden van verkocht. En als het wel een succes wordt, komt er iemand lopen zeiken dat hij vindt dat het succes aan hem te danken hebt en wil het volle pond.
Dat slaat nergens op, ik vind het niet kunnen dat hier patenten voor gebruikt worden. Bedrijven moeten research bedrijven om zelf producten in de markt te kunnen zetten, niet om anderen te chanteren, omdat ze lekker eerst waren.
Kijk als twee bedrijven in een concurrentieslag zitten zoals Apple en Samsung begrijp ik best dat ze eigen uitvindingen exclusief willen gebruiken en anders anderen er veel voor willen laten betalen, want hier gaat het ook om enorme belangen. Hier gaat de omzet van de een ten koste van de ander, hier is aanwijsbaar verband.
Maar bedrijven die nog ergens een patent op de plank hebben liggen, kunnen alleen maar blij zijn dat een ander er nog iets meedoet en zo hun patenten nog wat waard maken, want zelf zijn ze niet in staat die waarde te creëren. Ze zitten er alleen maar op. Dat soort patenten hebben een negatieve uitwerking op de markt. Ze doen precies het tegenovergestelde wat de wetgever tot doel had. Ze bannen competitie in plaats van deze te bevorderen.
Nee, ik vind dat je daadwerkelijk schade moet kunnen aantonen, die je lijdt. Als je door iemands schuld je vingers kwijtraakt krijg je een lachwekkend bedrag, maar voor een ideeroof zou je miljoenen kunnen krijgen, zelfs als het idee niet meer dan een geïnspireerde inval is?
Nee, laat een bedrijf ook eens aantonen hoeveel hij zelf in het patent heeft geïnvesteerd. Stel dat een bedrijf 1 miljoen heeft geïnvesteerd om iets te ontwikkelen, mag hij dan 100 miljoen eisen van anderen voor "geleden schade"? Hoezo als die ander het zelf had ontwikkeld was hij ook 1 miljoen kwijt, daar zou je hem voor aan moeten slaan en wat hij jou aan winst gekost heeft door een beter product (wel aannemelijk kunnen maken). Maar dat laatste is niet het geval als je zelf geen geloofwaardig product op de markt hebt.
De rest is een hebzuchtige waanzin die steeds meer geloofwaardigheid krijgt naarmate we er aan gewend raken.
Patenttrollen die zelf niet eens meedoen zouden niet eens mogen bestaan. Ze hebben helemaal geen recht op vergoeding want ze doen niet mee. Patenten kopen om anderen af te persen? Het zou niet mogelijk moeten zijn.
De bedoeling van patenten is dat bedrijven hun vindingen tegen redelijke vergoeding aan anderen ter beschikking stellen om het aanbod juist te vergroten. Het zou de anderen niet veel meer moeten kosten dan het zou kosten om het zelf te ontwikkelen. En er moet ook gekeken worden of er geen alternatieven in de markt zijn en wat die zouden kosten.
Het is toch klets dat ik jou $10 moet betalen voor patentschending terwijl ik een licentie voor gelijkwaardige oplossingen had kunnen krijgen voor $1?
Iedereen zit zich maar rijk te rekenen, niet in de laatste plaats de advocatuur die de bedragen liefst zo hoog mogelijk opschroeft omdat ze zelf dan ook meer verdienen. En wie betaalt die onnodige kosten? De consument. In wat de consument koopt zitten steeds meer kosten van mee-eters. Particuliere belastinginners. In de prijs zit 25%-40% rente, verder licentiekosten en nu ook juridische kosten. De consument moet betalen voor deze mee-eters. Al diegene die meeverdienen aan de productie van de ander maar geen wezenlijk bijdrage leveren zijn woekeraars. Het zijn parasieten. De hele financiële crisis waar wij nu mee te maken hebben is dat wij de bloedzuigers niet meer de baas zijn.
Ze zoeken steeds nieuwe manieren om zich te verrijken. Daar horen ook bedrijfsverenigingen bij die enorme rekeningen bij bedrijven indienen voor hoegenaamd niets. Een vrouw wordt wegens zwangerschap uitgenodigd voor een gezellig praatje van twintig minuten. Het bedrijf krijgt een rekening van ¤400,-. De directeur vraagt hoe kom je bedrag, daar wil wel een specificatie van? Dan beginnen ze met ¤300,- kosten voor dossier aanleggen en meer van dat soort gezwam. Mee-eters zijn het. Die een manier hebben gevonden om geld van anderen af te tappen. Buma-Stemra ook, ze leven op het levensbloed van artiesten en steken een groot deel in eigen zak, ondertussen chanteren ze bedrijven met rechtszaken, gelegaliseerde afpersing is het.
Als wij onze waarden verliezen, zien wij dat niet meer, dan kunnen we niet meer helder denken. Dan wordt alles normaal, omdat het nou eenmaal gewoonte is.
De Kin Telefoon heeft bijv, MS meer dan een miljard gekost aan investeringen en marketing en ze hebben er maar honderden, misschien duizenden van verkocht. En als het wel een succes wordt, komt er iemand lopen zeiken dat hij vindt dat het succes aan hem te danken hebt en wil het volle pond.
Dat slaat nergens op, ik vind het niet kunnen dat hier patenten voor gebruikt worden. Bedrijven moeten research bedrijven om zelf producten in de markt te kunnen zetten, niet om anderen te chanteren, omdat ze lekker eerst waren.
Kijk als twee bedrijven in een concurrentieslag zitten zoals Apple en Samsung begrijp ik best dat ze eigen uitvindingen exclusief willen gebruiken en anders anderen er veel voor willen laten betalen, want hier gaat het ook om enorme belangen. Hier gaat de omzet van de een ten koste van de ander, hier is aanwijsbaar verband.
Maar bedrijven die nog ergens een patent op de plank hebben liggen, kunnen alleen maar blij zijn dat een ander er nog iets meedoet en zo hun patenten nog wat waard maken, want zelf zijn ze niet in staat die waarde te creëren. Ze zitten er alleen maar op. Dat soort patenten hebben een negatieve uitwerking op de markt. Ze doen precies het tegenovergestelde wat de wetgever tot doel had. Ze bannen competitie in plaats van deze te bevorderen.
Nee, ik vind dat je daadwerkelijk schade moet kunnen aantonen, die je lijdt. Als je door iemands schuld je vingers kwijtraakt krijg je een lachwekkend bedrag, maar voor een ideeroof zou je miljoenen kunnen krijgen, zelfs als het idee niet meer dan een geïnspireerde inval is?
Nee, laat een bedrijf ook eens aantonen hoeveel hij zelf in het patent heeft geïnvesteerd. Stel dat een bedrijf 1 miljoen heeft geïnvesteerd om iets te ontwikkelen, mag hij dan 100 miljoen eisen van anderen voor "geleden schade"? Hoezo als die ander het zelf had ontwikkeld was hij ook 1 miljoen kwijt, daar zou je hem voor aan moeten slaan en wat hij jou aan winst gekost heeft door een beter product (wel aannemelijk kunnen maken). Maar dat laatste is niet het geval als je zelf geen geloofwaardig product op de markt hebt.
De rest is een hebzuchtige waanzin die steeds meer geloofwaardigheid krijgt naarmate we er aan gewend raken.
Patenttrollen die zelf niet eens meedoen zouden niet eens mogen bestaan. Ze hebben helemaal geen recht op vergoeding want ze doen niet mee. Patenten kopen om anderen af te persen? Het zou niet mogelijk moeten zijn.
De bedoeling van patenten is dat bedrijven hun vindingen tegen redelijke vergoeding aan anderen ter beschikking stellen om het aanbod juist te vergroten. Het zou de anderen niet veel meer moeten kosten dan het zou kosten om het zelf te ontwikkelen. En er moet ook gekeken worden of er geen alternatieven in de markt zijn en wat die zouden kosten.
Het is toch klets dat ik jou $10 moet betalen voor patentschending terwijl ik een licentie voor gelijkwaardige oplossingen had kunnen krijgen voor $1?
Iedereen zit zich maar rijk te rekenen, niet in de laatste plaats de advocatuur die de bedragen liefst zo hoog mogelijk opschroeft omdat ze zelf dan ook meer verdienen. En wie betaalt die onnodige kosten? De consument. In wat de consument koopt zitten steeds meer kosten van mee-eters. Particuliere belastinginners. In de prijs zit 25%-40% rente, verder licentiekosten en nu ook juridische kosten. De consument moet betalen voor deze mee-eters. Al diegene die meeverdienen aan de productie van de ander maar geen wezenlijk bijdrage leveren zijn woekeraars. Het zijn parasieten. De hele financiële crisis waar wij nu mee te maken hebben is dat wij de bloedzuigers niet meer de baas zijn.
Ze zoeken steeds nieuwe manieren om zich te verrijken. Daar horen ook bedrijfsverenigingen bij die enorme rekeningen bij bedrijven indienen voor hoegenaamd niets. Een vrouw wordt wegens zwangerschap uitgenodigd voor een gezellig praatje van twintig minuten. Het bedrijf krijgt een rekening van ¤400,-. De directeur vraagt hoe kom je bedrag, daar wil wel een specificatie van? Dan beginnen ze met ¤300,- kosten voor dossier aanleggen en meer van dat soort gezwam. Mee-eters zijn het. Die een manier hebben gevonden om geld van anderen af te tappen. Buma-Stemra ook, ze leven op het levensbloed van artiesten en steken een groot deel in eigen zak, ondertussen chanteren ze bedrijven met rechtszaken, gelegaliseerde afpersing is het.
Als wij onze waarden verliezen, zien wij dat niet meer, dan kunnen we niet meer helder denken. Dan wordt alles normaal, omdat het nou eenmaal gewoonte is.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op 15 juli 2012 21:28]
Moest Motorola niet meeliften op de populariteit van de iPhone zou het wel een pak meer geld kwijt zijn aan ondernemingsrisico. Motorola is niet beter dan fujfilm hoor. Het gaat niet goed dus dan maar wat succesvolle bedrijven aanklagen die wel geld verdienen. Motorola krijgt hier echt wel een koekje van eigen deeg. Vroeger was Motorola een leider op gebied van mobiele telefonie nu is gewoon een ordinaire patent troll geworden.
Tja, dat is helaas het probleem van onze "kapitalistische" samenleving!
Het leuke is dat we al vanaf WO2 in een dergelijke samenleving leven, maar
pas sinds wereldwijde communicatie & Internet waarlijk doorhebben wat het uiteindelijk inhoud, en dat er af en toe waarlijke excessen zijn qua zelf-verrijking.
Het andere alternatief is communisme, waar eigenlijk ook niet veel op tegen is, tot het ook weer misbruikt wordt..
Een tussenvorm is eigenlijk niet mogelijk.
Een ideale samenleving heeft geen geld, iedereen kan pakken wat hij wil, en levert zijn eigen bijdrage. (zie je het al voor je)
Het leuke is dat we al vanaf WO2 in een dergelijke samenleving leven, maar
pas sinds wereldwijde communicatie & Internet waarlijk doorhebben wat het uiteindelijk inhoud, en dat er af en toe waarlijke excessen zijn qua zelf-verrijking.
Het andere alternatief is communisme, waar eigenlijk ook niet veel op tegen is, tot het ook weer misbruikt wordt..
Een tussenvorm is eigenlijk niet mogelijk.
Een ideale samenleving heeft geen geld, iedereen kan pakken wat hij wil, en levert zijn eigen bijdrage. (zie je het al voor je)
Er zijn heel veel andere vormen mogelijk en het kapitalisme heeft ook vele gezichten. Wij worden niet gevormd door een systeem, het systeem is een uiting van een heersende mentaliteit. Wij voelen ons slachtoffer als het niet of niet meer past bij onze eigen mentaliteit.
Het is een goede zaak als veel mensen zich niet meer thuis voelen in een systeem, want dan kan het systeem niet anders dan veranderen. En veranderen doet het, steeds opnieuw. Wij leven in een erg veranderlijke wereld.
Op het moment dat mensen bewust worden dat het niet is wat zij willen, is verandering onvermijdelijk. Gedachten als, "er is geen andere keus", zijn juist in stand houdende gedachten, ze werken als een rem. Maar hoe vaak zien wij niet in de geschiedenis dat een persoon met visie en charisma grote veranderingen inleidt? Als hij er in kan geloven, kunnen de anderen het ineens ook.
De wereld is wat wij er van maken, het is het product van al onze dromen. Niets wat je in de samenleving om je heen ziet, is toevallig tot stand gekomen. Het is allemaal geboren in de verbeelding van mensen. En de mens gaat gewoon door zijn verbeelding waar te maken.
Zeg daarom niet dat er geen andere systemen zijn. Het kapitalisme is zelf slechts een gedachtespinsel, een rechtvaardiging voor egoïstische verlangens die wij een naam hebben gegeven. We hebben een beeld van de Hebzucht gemaakt en zijn het gaan aanbidden, maar het blijkt een wrede God te zijn.
Tijd om een andere God te gaan aanbidden. Sommige aanbidden nu de wetenschap (Kennis), maar ook dat is een erg kille God, die macht zoekt over de Natuur en weinig genade kent. Waarom niet weer eens de Liefde en de Schoonheid aanbidden in plaats van dromen van Bezit en Macht?
Want meer macht gaat geen mooiere mens en geen mooier bestaan opleveren. Net zoals hebzucht ons alleen maar arm laat voelen, laat de drang naar kennis ons alleen maar onwetend voelen. We zien het wel, we krijgen in ieder geval op enig moment wat bij ons past, al past het niet bij ieder van ons.
Het is een goede zaak als veel mensen zich niet meer thuis voelen in een systeem, want dan kan het systeem niet anders dan veranderen. En veranderen doet het, steeds opnieuw. Wij leven in een erg veranderlijke wereld.
Op het moment dat mensen bewust worden dat het niet is wat zij willen, is verandering onvermijdelijk. Gedachten als, "er is geen andere keus", zijn juist in stand houdende gedachten, ze werken als een rem. Maar hoe vaak zien wij niet in de geschiedenis dat een persoon met visie en charisma grote veranderingen inleidt? Als hij er in kan geloven, kunnen de anderen het ineens ook.
De wereld is wat wij er van maken, het is het product van al onze dromen. Niets wat je in de samenleving om je heen ziet, is toevallig tot stand gekomen. Het is allemaal geboren in de verbeelding van mensen. En de mens gaat gewoon door zijn verbeelding waar te maken.
Zeg daarom niet dat er geen andere systemen zijn. Het kapitalisme is zelf slechts een gedachtespinsel, een rechtvaardiging voor egoïstische verlangens die wij een naam hebben gegeven. We hebben een beeld van de Hebzucht gemaakt en zijn het gaan aanbidden, maar het blijkt een wrede God te zijn.
Tijd om een andere God te gaan aanbidden. Sommige aanbidden nu de wetenschap (Kennis), maar ook dat is een erg kille God, die macht zoekt over de Natuur en weinig genade kent. Waarom niet weer eens de Liefde en de Schoonheid aanbidden in plaats van dromen van Bezit en Macht?
Want meer macht gaat geen mooiere mens en geen mooier bestaan opleveren. Net zoals hebzucht ons alleen maar arm laat voelen, laat de drang naar kennis ons alleen maar onwetend voelen. We zien het wel, we krijgen in ieder geval op enig moment wat bij ons past, al past het niet bij ieder van ons.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op 16 juli 2012 15:40]
Dat is niet de bron, dat is Florian Müller zijn mening..Dat zijn wel erg oppervlakkig omschreven patenten
Ik zat nog even te lezen in de bron:
Florian Müller, de persoon achter "Foss Patents", heeft er wel vaker naast gezeten. En bovendien is deze persoon niet erg onafhankelijk gebleken.Het lijkt mij dat Fujifilm geen poot heeft om op te staan, en dat is tussen de regels door ook de mening van Foss Patents.
Ik reageer meestal niet op nieuws berichten moet wel kwijt dat ik er gek van word dat er constant gezeik zit tussen bedrijven die elkaar wel onderdelen blijven leveren en achteraf een rechtszaak of iets anders aanspannen zoals het gezeik tussen Samsung en Apple dat houdt ook nooit op
Ach, dat is altijd zo geweest... Er wordt tegenwoordig gewoon meer over bericht...
Op foto's maken en bewerken zit tientallen jaren qua ontdekkingen en octrooien. In de wereld van de smartphone ontwikkelaars zal men al gauw testen of het gewoon copiëren van al die zaken wellciht onbestraft, lees gratis toepasbaar blijft. Aangezien de verkopen van vooral compactcamera's sterk dalen en die van smartphones alsmaar stijgen begrijp ik die actie van Fuji wel. Kodak, die nog veel meer patenten op zijn naam had staan heeft het geld niet meer om ze via de rechtbank te behouden. Dat bedrijf bestaat binnenkort niet meer, Fuji blijft innoveren en bestaan, mits ze natuurlijk qua patenten tegen copiëren beschermd blijven.
Samsung versus Apple gaat veel verder: Samsung copieert het hele concept van de Iphone en zijn bediening en weegt rechtszaken gewoon tegen ontwikkelkosten af. Soms hebben ze succes soms niet. Philips is weliswaar minder innovatief dan vroeger, maar ziet nog steeds kans een krachtig octrooibeleid te voeren. Soms leveren patenten meer op dan de producten zelf, die imers voor iedereen tegen ramshprijs in China in elkaar worden gezet.
Samsung versus Apple gaat veel verder: Samsung copieert het hele concept van de Iphone en zijn bediening en weegt rechtszaken gewoon tegen ontwikkelkosten af. Soms hebben ze succes soms niet. Philips is weliswaar minder innovatief dan vroeger, maar ziet nog steeds kans een krachtig octrooibeleid te voeren. Soms leveren patenten meer op dan de producten zelf, die imers voor iedereen tegen ramshprijs in China in elkaar worden gezet.
Grapjassen bij FOSS... Nu is t ruim omschreven, maar als t om de vrienden uit Cuppertino gaat dan is t nooit ruim maar 'overduidelijk inbreuk', al zijn ze veel ruimer... Geloofwaardig vind ik ze nu iig totaal niet meer...
Snap niet eens waarom Google Motorola heeft overgenomen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
