Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 58, views: 20.293 •

De Duitse Hoge Raad heeft geoordeeld dat bestandsdeeldienst Rapidshare in sommige gevallen verantwoordelijk is voor auteursrechteninbreuk. Rapidshare zou daarbij 'redelijke voorzorgsmaatregelen' moeten nemen om piraterij te voorkomen.

Game-maker Atari had een rechtszaak tegen Rapidshare aangespannen, waarbij eerstgenoemde claimde dat de bestandsdeeldienst op onrechtmatige wijze toegang verschafte tot zijn spel Alone In The Dark. De rechtbank is echter niet van mening dat Rapidshare hier de volledige verantwoordelijkheid voor draagt en stelt dat er 'redelijke technische en economische maatregelen' genomen moeten worden om piraterij te voorkomen, zonder dat dit het businessmodel van Rapidshare schaadt. Hierdoor blijkt dus dat een bestandsdeeldienst niet automatisch verantwoordelijk gesteld kan worden als gebruikers auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden, maar dat dit afhangt van de genomen maatregelen.

De rechtbank oordeelde wel dat Rapidshare actief moet monitoren, om zo auteursrechtelijk beschermd materiaal op te sporen. Daarbij zou gezocht moeten worden naar externe sites die linken naar Rapidshare-content. De bestandsdeeldienst zou deze content vervolgens van zijn servers kunnen verwijderen. Rapidshare had eerder al aangegeven al over dergelijke technologie te beschikken.

Het is niet duidelijk of Rapidshare met de huidige technologische maatregelen voldoet aan de eisen van 'redelijkheid' waarover de Duitse Hoge Raad spreekt. De rechtbank stelt niet voldoende informatie te hebben om hierover een oordeel uit te spreken, waardoor de rechtbank in Düsseldorf hierover moet oordelen; daar had Atari aanvankelijk zijn rechtszaak tegen Rapidshare aangespannen.

Eerder had de rechtbank in Hamburg in een rechtszaak aangespannen door de Duitse auteursrechtenorganisatie GEMA en boekenuitgevers De Gruyter en Campus nog geoordeeld dat Rapidshare volledig aansprakelijk is voor auteursrechteninbreuk van zijn gebruikers. Volgens deze rechter moet Rapidshare voorkomen dat nog langer muziek van GEMA-leden en boeken van de uitgevers worden aangeboden, waarbij de huidige maatregelen onvoldoende zijn. De Duitse Hoge Raad nuanceert dit standpunt dus enigszins. Het blijft echter onduidelijk of Rapidshare meer moet gaan doen om piraterij te voorkomen.

Reacties (58)

Snappen ze niet dat dit gewoon niet te controleren is, er worden zoveel bestanden per dag op het internet geŁpload. ze kunnen toch niet elk bestand wat online word gezet door mensen laten controleren op auteursrechteninbreuk.
Als de rechter vind van wel dan hebben ze 2 keuzes: ofwel gaan ze alles filteren ofwel sluiten ze de boel. Er staat ook nergens dat de bestanden handmatig moeten nagekeken worden.
'redelijke technische en economische maatregelen'
het is geen goede definitie maar gewoon de term redelijke moet al aantonen dat het binnen het haalbare moet liggen.
Nee, de rechter vind dat men moet filteren wat men redelijker wijs kan filteren.

Of dat in dit geval is gebeurd weet de rechter niet, daar die in zijn mening te wijnig informatie daar over heeft, en de zaak terug geschoven heeft, samen met deze uitspraak, met het verzoek om te kijken of Rapidshare nu wel of niet voldoende maatregelen heeft getroffen.

Torrentfreak heeft een iets uitgebreider artikel over deze zaak, waarschijnlijk de bron van dit artikel en de eerste link hier boven, is zeker ook het lezen waard.
Nee, de rechter vind dat men moet filteren wat men redelijker wijs kan filteren.
Het probleem is dat redelijk nogal een vaag begrip is, zeker juridisch gezien. Feit is dat deze diensten in een grijs gebied opereren. Ik verwacht dat sites als Rapidshare (net als MegaUpload) hun langste tijd gehad hebben en zonder illegale content geen bestaansrecht hebben.
Als je het Torrentfreak artikel heb gelezen, dan zie je dat de hogere rechter redelijk heeft omschreven wat redelijk is wat Rapidshares zijn minimale inspanning moet zijn.

De rechter stuurde het terug naar het lagere gerechtshof daar die meer onderzoek kunnen doen, waar het hogere gerechtshof meer naar de letter van de wet kijkt.
edit:
Hogere en lage rechtbanken werken ongeveer het zelfde als de eerste en tweede kamer.

De tweede kamer bedenkt en maakt wetten, waar de eerste kamer ze meer of minder toetst of ze zich aan de grondwet houden.

Lage rechtbanken berechten mensen, en kunnen vragen stellen en dergelijke, waar de hoge rechtbank meer kijkt of de lage rechtbank zich wel goed aan de letter van de wet heeft gehouden, en die goed heeft geinterpreteert.

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 juli 2012 11:56]

Dus dan moet je alles maar toestaan? Dat is wel een erg vreemde redenatie.

Afgezien van de vraag of Rapidshare (en dergelijke diensten) zelf verantwoordelijk zouden moeten worden gehouden voor piraterij, is het erg onnozel om te zeggen dat je niks kan doen aan de manier waarop de gebruikers een dienst gebruiken.
het is wel erg onnozel om als autofabrikant verantwoordelijk te houden voor verkeers overtredingen, sterker nog - ze maken het mogelijk om harder te rijden dan de max snelheid terweil het in principe technisch mogelijk is om auto's te bouwen die zich altijd aan de max snelheid houden... navigatie /verkeersbord herking in combinatie met motor control kan al voorkomen dat je doorrijd na een ongeval, dat je met 160 over de dorpsstraat jakkert, of dat je vrolijk alle rode stoplichten negeerd.

ik ben benieuwd hoe snel men schande zo spreken als we dit zouden invoeren...

MAAR omdat het digitaal is, en mensen zonder enig verstand van zaken er dan al snel een mening over moeten hebben, krijg je wel DIT soort maatregelen
Een beter voorbeeld: er zijn talloze gevallen van uitgaansgelegenheden die gesloten werden omdat er in drugs gehandeld werd zonder dat de eigenaar actief ingreep. In dat soort gevallen kan men zich ook niet beroepen op het 'niet weten'. Wat dat betreft is de genomen maatregel niet ongewoon en zeker rechtvaardig.
Met als enige "kleine" verschil dat auto-ongevallen relatief minder vaak voorkomen, er iets bestaat als een rijbewijs, er actief wordt gecontroleerd op gevaarlijk en/of te snel rijden, en ik nog nooit een autofabrikant heb horen beweren dat ze de maximumsnelheid van hun auto's niet kunnen limiteren.

Daarnaast voldoen auto's evengoed aan keurmerken die ervoor zorgen dat ze, binnen het redelijke, zo veilig mogelijk zijn voor zowel de bestuurder zelf als andere verkeersdeelnemers. Vergeet ook niet dat Rapidshare een dienst is en geen product.

Mooie vergelijking dus.

Anderzijds ben ik zeker geen voorstander van het invoeren van maatregelen op vlakken waar mensen vrijwel geen verstand van het onderwerp hebben (denk aan de regulering van cookies), maar dat betekent niet dat je piraterij volledig zou moeten negeren omdat het allemaal te moeilijk is om aan te pakken, of omdat auteursrecht toch maar achterhaald en slecht is.
Eigenlijk kun je wel door blijven gaan zo. Er vallen in het verkeer meer doden door mensen die te hard rijden dan bij het downloaden. Het grote probleem blijft dat er niet gecontroleerd kan worden of het downloaden invloed heeft op de verkopen.

Stel je een voor dat morgen alle onderzoeken zeggen dat mensen die films downloaden meer geld uitgeven aan media dan mensen die geen films downloaden. Zullen ze dan ook zo op blijven treden?
Je gooit hier toch echt wel een hoop zaken op elkaar die niks met elkaar te maken hebben. Verkeersveiligheid en de hele verkeerswetgeving staat eerst en vooral los van downloaden, auteursrechten en websites die zich al dan niet in 'de grijze zone' bevinden.

Daarnaast is het ook niet de verantwoordelijkheid van het gerecht om zich bezig te houden met het online koopgedrag van mensen of het beschermen van mensen die zich zaken toeŽigenen zonder ervoor te betalen. De zaken die jij opnoemt in je laatste zin zijn al in het lang en in het breed onderzocht, en over de gevolgen van gratis downloaden (zowel uit legale als uit illegale bron) heeft men een redelijk goed en genuanceerd beeld. Dat beeld is niet eenzijdig negatief, maar ook niet eenzijdig positief.

Het meest negatieve in de filmwereld is dat er veel minder kansen en return-of-investment is voor de kleinere projecten, en voor de betrokkenen die er gewoon aan een weekloon in betrokken zijn. Dat leidt tot een gigantische verschraling van het aanbod, terwijl het geld dat uiteindelijk naar 'de filmindustrie' vloeit veel minder van een job voorziet dan vroeger het geval was.

Vanuit het standpunt van de kijker maakt dat natuurlijk veel minder uit. Die hebben er weinig boodschap aan dat het geld dat ze aan films uitbesteden veel meer dan vroeger in Hollywood terecht komt, ipv bij het Europese luik van de grote studios, bij Europese filmmakers; of die hebben er ook weinig boodschap aan dat tegenwoordig een veel groter deel van het geld van een bioscoopticket naar Universal/Fox gaat ipv dat ze daar zelf iets mee kunnen 'investeren' in wat de bezoeker rechtstreeks ten goede komt.
MAAR omdat het digitaal is, en mensen zonder enig verstand van zaken er dan al snel een mening over moeten hebben, krijg je wel DIT soort maatregelen
Aan de andere kant. Op Youtube werkt het wel. Het is een digitaal systeem dus een databank waar in staat wat niet mag is vrij eenvoudig aan te leggen. Een heel ander probleem is dat als een bedrijf als Rapidshare dit echt serieus gaat oppakken ze zoveel klanten zullen verliezen dat ze niet meer rendabel kunnen opereren.
Rapidshare verleend een dienst, maar autofabrikanten zijn verkopers.
onnozele vergelijking.
Ik denk dat de rechter daar geen boodschap aan heeft. Ik denk dat de rechter denkt "je moet niet iets beginnen wat je niet in de hand kunt houden en anders moet je de boel maar sluiten". En de rechter heeft gelijk.
(Voorbeeld) Ik heb niet in de hand, als verhuurbedrijf, dat mijn klanten goed omgaan met de uitgeleende spullen. Dus dan moet ik maar geen verhuurbedrijf opstarten?

Of nog algemener: ik heb geen controle of mijn klanten wel/niet betalen, dus dan moet ik in het geheel maar niks doen waarbij ik klanten heb?

Erg vreemde redenatie.
In jouw voorbeeld ben je er zelf de dupe van, dus moet je zelf een overweging maken waarbij je dat risico meeneemt. In het geval van RapidShare worden externe partijen benadeeld door de dienst die RS levert, zonder te hebben toegezegd om dat risico te willen delen. RS heeft dan in zekere zin de verantwoordelijkheid dat die externe partijen niet (kunnen) worden benadeeld door hun diensten.

In het voorbeeld: je start een verhuurbedrijf waarbij mensen gewoon auto's jatten en bij jou terug inleveren, deze wil je toch ook niet doorverhuren daarna?
even terug naar mijn voorbeeld hierboven, dus als je dan autofabrikanten niet verantwoordelijk wil maken dan maar wel verhuurbedrijven....

om het nog krankzinniger te maken een huurmoordenaar die met het ov rijst .....
iemand die een fohn in je bad gooit ... ow en nu we het daar toch over hebben wie is er dan schudig brauwn omdat het ding niet waterdicht is, of eneco omdat stroom nu eenmaal dodelijk is.....

er zijn natuurlijk grenzen, waar redelijkheid ophoud, het is jammer dat er zo weinig mensen genoeg van de materie snappen om te zien dat redelijkheid al ophoud voor je aan (preventieve) censuur gaat doen..
Beter voorbeeld zijn discotheken waar bezoekers in drugs handelen. Als de politie dat in de gaten krijgt, zal de eigenaar eerst gevraagd (en daarna bevolen) worden om maatregelen te nemen (fouilleren). Wordt er ondanks meerdere waarschuwingen nog steeds op grote schaal in drugs gehandeld, dan zal de gemeente die tent dicht gooien. In Amsterdam is dat een aantal malen gebeurd.

In jouw voorbeeld zal justitie pas optreden als de verdenking bestaat dat jouw verhuurbedrijf voornamelijk criminelen tot zijn klandizie rekent. Als je daarvan ook op de hoogte bent en je sluit je ogen daarvoor (want handel is handel), dan zal jouw bedrijf niet lang open blijven als het aan de politie ligt.
De Duitse Hoge Raad nuanceert dit standpunt dus enigszins.
Zoals al aangegeven vind de duitse hoge raad dat dus ook, in feite is dit een overwinning op de mediakartels.
Nu zal het dus nog steggelen worden over wat redelijke maatregelen zijn om misbruik van de dienst te voorkomen, hopelijk neemt men (de rechter) daarbij ook in beschouwing dat er geen bewijs is dat illegaal delen ook maar enige inkomstenderving met zich meebrengt voor de kartels en hun leden.
Met 'mediakartels' wordt meestal geÔnsinueerd dat de hele media gerund wordt door een handvol mensen. In het hoofd van mensen zijn er waarschijnlijk niet meer dan een honderdtal mensen actief in de hele filmwereld. De rest bestaat niet meer :)

In de muziekwereld onthoudt men toch ook alleen maar dat Madonna multimiljonair is. Dat een lokale podiumbouwer tegenwoordig 14 uur per dag moet werken voor hetzelfde geld als een bankbediende die 8 uur werk, dat wordt gemakkelijkheidshalve vergeten. En daar waar de opbrengst van 1 album van een megaster vroeger de inkomsten verzekerde van nog twintig andere kleinere groepen, gaat nu alles naar de megaster terwijl die twintig andere bands ofwel geen muziek meer kunnen maken, ofwel alles zelf moeten bekostigen. Maar dat is blijkbaar ook al lang geen punt meer...
beste blouweKip hopelijk neemt men (de rechter) daarbij ook in beschouwing dat er geen bewijs is dat illegaal delen ook maar enige inkomstenderving met zich meebrengt voor de kartels en hun leden.
- ik neem aan dat een rechter illegaal ook als daad werkelijk illegaal ziet, en dus ongeacht de gevolgen af gaat keuren?
Tja, dit is dus wel gewoon mogelijk, dan maken ze wat minder winst, maargoed..
van 90% van de content die geupload wordt is snel te beoordelen of dit inbreuk maakt op auteursrecht, en de overgebleven 10% komt dan gewoon in een 'parkeer' stand waarbij dit beter onderzocht kan worden.
Vergeet niet dat rapidshare in principe een betaalde service is, en dat 80% van de content daarop ook daadwerkelijk gewoon om illegale muk gaat..
Ik kan totaal geen medelijden hebben met zo'n service als ze extra mensen moeten inzetten om dit te controleren, het is immers een betaalde service, en ze weten dondersgoed waar hun service voor gebruikt wordt..
Is het niet lastig als bestanden gecomprimeerd zijn met een wachtwoord?
met een of andere rare naam?
Niet per se. Er is ook niet direct een probleem met bestanden die zodanig beveiligd en verstopt zijn, waardoor ze maar door een handvol mensen gedeeld worden. Bon, laat die doen, die haal je er inderdaad niet makkelijk uit. Het gaat vooral om de bestanden die bij rapidshare gehost zijn, en via gespecialiseerde fora/websites duizenden keren worden gedeeld. Al dan niet versleuteld, de paswoorden worden op die sites gewoon meeverdeeld.

Sites als rapidshare hebben zelf (zoals door de rechter ook beargumenteerd wordt) een redelijk goed beeld welke files populair zijn, welke 'indexsites' hiervoor verantwoordelijk zijn, en op welke manier naar die 'naamloze' en 'versleutelde' sites verwezen wordt. Rapidshare is ook niet de enige stap tussen 'search: batman 4' en het moment dat degene die ernaar zocht de film op zijn harde schijf heeft staan.
Links die verwijzen op andere websites naar hun eigen data?
Gaat dat niet heel ver?
Hoe kan RapidShare dwingen dat een andere partij dit verwijderd?
Nee, ze moeten dan de data van rapidshare verwijderen zodat de links niet meer werken.
Zoals op warez sites/forums gaan zoeken naar rapidshare links en die content dan verwijderen. Zou mij eigenlijk verbazen moesten ze dit nu al niet doen.
euhm, waarom zou dat in hemelsnaam moeten?
dit kan toch pas alleen wanneer het bewezen is dat het betreffende bestand "illegaal" is?
- hoe deel ik andere (random voorbeeld) de "familiefotos.zip" met al mijn familie of vrienden?
het delen van links naar rapidshare is toch het hele nut van / inherent aan het uploaden van bestanden naar?

[Reactie gewijzigd door Nounours op 16 juli 2012 13:39]

Ik vraag me af in hoeverre dit in overeenstemming is met de Europese regelgeving. Het Europese Hof van Justitie heeft dit jaar in een zaak van Sabam v. Scarlet geoordeeld dat ISP's niet verplicht kunnen worden preventief te monitoren op copyrighted content. Dit zou ook van toepassing kunnen worden verklaard op platformen als Rapidshare. De redenen die het Hof opgeeft blijven namelijk gewoon valide:
"In the present case, the injunction requiring the installation of a filtering system involves monitoring, in the interests of copyright holders, all electronic communications made through the network of the internet service provider concerned. That monitoring, moreover, is not limited in time," the Court of Justice states, "Such an injunction would thus result in a serious infringement of Scarlet's freedom to conduct its business as it would require Scarlet to install a complicated, costly, permanent computer system at its own expense.
"It is common ground, first, that the injunction would involve a systematic analysis of all content and the collection and identification of users' IP addresses from which unlawful content on the network is sent. Those addresses are protected personal data," the Court further clarifies, "Secondly, the injunction could potentially undermine freedom of information since that system might not distinguish adequately between unlawful content and lawful content, with the result that its introduction could lead to the blocking of lawful communications.
En beslissingen van het ECJ zijn binendend voor alle rechtbanken in Europa, dus ook het Duitse Contitutionele Hof. Het moet alleen wel aan het ECJ worden voorgelegd door een verwijzende rechtbank als het ECJ hier een uitspraak over wil kunnen doen. In BelgiŽ is dit toentertijd wel gebeurd, maar dat wil nog niet zeggen dat de hoogste Duitse grondwettelijke hof dat ook gaat doen.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 15 juli 2012 15:08]

Ik zie de overeenkomst niet tussen een ISP en een bestandsdeeldienst, om eerlijk te zijn. Sowieso heeft de tweede niets te maken met IP-adressen, dus dat deel gaat al niet op.

Daarnaast moet er geen content geblokkeerd worden (maar verwijderd) en hoeft de bestandsdeeldienst geen rechtmatige content te verwijderen. Als ze het onderscheid niet kunnen maken dan is dat hun probleem...

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 15 juli 2012 15:14]

Het gaat o.a. over monitoren van data dus er is wel degelijk een overeenkomst. Daar stelt het Europees hof dat het verplicht monitoren het wegnemen is van vrijheid van bedrijven in hoe ze opereren. Het zou hen ook in de kosten jagen doordat ze zelf verplicht zijn om een complex (want imho het is heel moeilijk om zo'n zaken 100% uit te sluiten) duur en permanent systeem te bouwen.

Je focust op het ip adres gedeelte terwijl er daar net in diezelfde zin staat "would involve a systematic analysis of all content". Data is content... .

Dat is bij een online opslagdienst niet veel anders hoor. Dat zou hen ook verplichten om een complex duur... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 juli 2012 15:26]

Er is zoveel wetgeving die bedrijven in hun vrijheid beperkt, danwel op kosten jaagt, dus dat lijkt me geen doorslaggevend argument.

Verder stelt de uitspraak allereerst dat de uitspraak in strijd was met een EU-richtlijn, daarbij kwamen dan nog de bovengenoemde passages. De afweging wat er verwacht mag worden aan inspanning van een opslagdienst zal imho heel anders zijn dan die van een ISP, maar goed, die afweging zal het ECJ moeten maken als de zaak daar ooit aanhangig wordt gemaakt.
uit het artikel,
De rechtbank is echter niet van mening dat Rapidshare hier de volledige verantwoordelijkheid voor draagt en stelt dat er 'redelijke technische en economische maatregelen' genomen moeten worden om piraterij te voorkomen,
het is dus TOCh belangrijk blijkbaar
Data is content... .
Data kan content zijn, maar is het niet altijd. Zoals een IP-adres: dat is geen content hoor. Mijn huis heeft content; het adres zelf van mijn huis heeft geen content.
Dat is bij een online opslagdienst niet veel anders hoor.
Dat is dus wel degelijk heel veel anders. Het is zelfs totaal iets anders.
Dat zou hen ook verplichten om een complex duur...
Dat wel, maar daarbij is wel van belang wat voor soort bedrijf het is: een ISP die in basis slechts webprovider is, is heel iets anders dan een bedrijf die alleen maar bestanden up/downloaden als service heeft. Bovendien is deze voorwaarde gegeven: "...That monitoring, moreover, is not limited in time."
Bij een geupload bestand is e.e.a. wel (zij het gelimiteerd) limited in time! Want je hoeft in principe maar ťťn keer te checken of een bepaald bestand een copyright schend of niet. Bij de rechter die nu een voorstel doet dat rapidshare continue moet gaan googlen of er geen links naar rapidshare worden geplaatst, wordt een bestand eigenlijk blijkbaar pas illegaal als er zo'n link gevonden wordt...? Beetje krom; je kan elkaar ook torrents, magnets, links via tor, of desnoods USB-stickjes sturen waarop allemaal links staan naar rapidshare files... Hoewel het best kan zijn dat rapidshare leeft van copyrighted bestanden, lijkt het mij toch dat de verantwoordelijkheid eigenlijk bij de verkeerde partij wordt gelegd.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 juli 2012 17:04]

De vraag is, wordt Rapidshare als een ISP gezien? Als ik het artikel lees, dan ga ik er vanuit dat men niet vindt dat Rapidshare een ISP is, maar een IHP. In dat geval klopt het dat de beslissing van het ECJ niet wordt gevolgd door de rechter.
Zowel IHPs als ISPs mag geen generieke filterverplichting worden opgelegd (art. 15 EC Richtlijn). Dus wat het Hof zei over Scarlet, geldt ook voor Rapidshare.
Wonderlijke dat de Duitse Hoge Raad daar dan een ander idee over heeft....
Er zit een heel groot verschil tussen een ISP en een hoster die daadwerkelijk de files opslaat.
Er is toch echt wel een groot verschil tussen een ISP en een service als rapidshare, als jij dat niet kunt inzien dan ben je gewoon oost-indisch 'doof'...
Ik snap dat het niet populair is bij jouw broodheren maar wat Arnoud Engelfriet hierboven al citeert: "Zowel IHPs als ISPs mag geen generieke filterverplichting worden opgelegd (art. 15 EC Richtlijn). Dus wat het Hof zei over Scarlet, geldt ook voor Rapidshare.". Dus wie is Oost-Indisch doof hier?
Is een bedrijf als citybox.nl eigenlijk verantwoordelijk voor wat ik er in opslag heb?

Dat lijkt mij namelijk hetzelfde principe. Ik kan immers de sleutel aan een ieder geven waarvan ik vindt dat hij toegang moet hebben op wat ik daar opsla.
Voor wat ik ervan begrijp gaat het hier niet zozeer om de verantwoordelijkheid voor de opslag maar om de verantwoordelijkheid voor het aanbieden en dat laatste speelt bij Citybox niet zo, lijkt me.
Tenzij ze een inventaris van elke box aanbieden en de contactgegevens van de huurder, ofzo...
Maar ook bij Rapidshare is het de gebruiker die de inhoud publiceert. Dat is toch niet heel veel anders dat wanneer ik een documentje in de krant of op internet plaats met wat er in mijn citybox te vinden is?

Wanneer ik vanuit mijn Citybox illegaal materiaal aanbiedt, zal de sterke arm der wet bij mij aankloppen, of met een gerechtelijk bevel de inhoudt van mijn box in beslag nemen.

Het is op zijn minst vreemd dat voor digitaal materiaal andere regels gelden.
Digitaal gelden geen andere regels maar is er wel een andere situatie. Auteursrechtschendingen worden niet serieus aangepakt voor politie en justitie, daardoor krijg je prive initiatieven als Brein.Ook kunnen de daders zich gemakkelijk anoniem maken of in het buitenland verschuilen (TPB als voorbeeld). En natuurlijk als de politie jouw 20 kilo drugs in je citybox in beslag neemt is dat een verlies voor jou, als de politie jouw 20 illegale files en softwarepakketen van rapidshare laat verwijderen gaat er voor jou niks verloren en zet je ze vrolijk op de nieuwsgroepen. De digitale situatie is gewoon veel lastiger te handhaven.
Dat mag zo zijn. Maar volgens mij is er geen wettelijk grond om vergelijkbare zaken anders te behandelen omdat handhaven lastiger is.

En wanneer justitie jouw probleem niet serieus neemt (en dat is bijvoorbeeld helaas ook vaak het geval bij pesterijen) betekend dat ook nog niet dat je:
- recht in eigen hand mag nemen.
- er opeens andere regels gelden.

En om terug te komen op de citybox: Ik doe natuurlijk niet in drugs, maar in namaakartikelen, waardoor de zaak opeens wel weer vergelijkbaar wordt. Immers, doordat ik namaak verkoop, verkoopt Gucci en consorten minder (althans, dat is de claim: niet dat jan met de pet uberhaupt Gucci (kan) kopen ;) ).

(paranoide mode:)
PS: ik heb natuurlijk geen Citybox en verkoop geen illegale waar, voordat allerlei scanbots van de overheden in dit oppikken en alarmbellen later rinkelen..
(/paranoide mode:)
Dus als ik huizen verhuur. Dan ben ik mede schuldig mocht een huurder een wiet plantage hebben op zolder?

Tenzij ik als verhuurder de telefoons van bekende dealers in de gaten houd op mogelijke contacten met mijn huurders?

Omdat het technisch mogelijk is?
Het internet is iets bijzonders. deels ook omdat het tegen een grondwettelijk recht aanleunt.

Dat is allemaal geweldig.

Maar illegaal content downloaden met auteursrecht is en blijft een vorm van diefstal. Hoe je het ook beargumenteert.

Natuurlijk ben ik het eens met alle bezwaren die de afgelopen jaren fora hebben overspoeld.

Maar wettelijk gezien is en blijft het stelen. Hou daarom op met zeuren over onrecht en schenden van privacy. Je neemt bewust het risico en dit is een instrument om het in te perken.
Neen. Dit heeft niets met al dan niet illegaal downloaden of privacy.

Dit gaat over wie verantwoordelijk is: De persoon die de overtreding begaat, of de "middleman" die een service biedt die niet is bedoeld de overtreding te faciliteren.

Zoiets als Rijks-waterstaat laten betalen omdat er mensen zijn die te hard rijden. Immers, de wegen worden door Rijks-waterstaat ter beschikking gesteld.

edit:
vergeten woord "die" toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door jpfx op 15 juli 2012 19:29]

Maar wettelijk gezien is en blijft het stelen
Bij stelen wordt er iets weggenomen, hier wordt er een kopie gemaakt, deze vrijelijk aan andere te beschikking gesteld waardoor de rechthebbende gehinderd wordt in het succesvol exploiteren van het product. Het is meer broodroof dan diefstal en economisch gezien is het veel erger. Een gestolen auto van 25 duizend is een verlies van 25 duizend. Een "gestolen" dvd van 5 euro kan bij 100.000 downloads wel een economisch verlies van 500.000 euro hebben. Natuurlijk zijn er weer hele volkstammen die dan gaan roepen niet alles wat ik gedownload heb zou ik anders gekocht hebben, helemaal waar maar wat je niet wilt hebben moet je ook niet downloaden, je hebt je zelf een download verschaft met een handelswaarde van 5 euro dus er dankzij jou een economisch verlies van 5 euro.
Misschien zou je eens moeten luisteren naar die volkstammen?
Misschien hebben ze een punt. Ja, misschien is luisteren naar je klanten een goed idee. Non?

Als ik het niet had gedownload had ik het niet gekocht. Want of ik wist niet van het bestaan of wist niet hoe geweldig ik het zou vinden. Er is zoveel!

En 99% is crap die ik niet wil zien. Trailer = cake = lies!

Als ik reclame voor een film zie denk ik, oh dus dat waren de beste stukjes (want dat is een trailer) en denk ik "meh, do not want". Maar laatst zit ik bij een vriend thuis een film te kijken (oh, oeps, dat is broodroof! Wat ben ik toch een crimineel). Snel geld overmaken voor alle films die ik bij vrienden heb gezien.

Maar dacht ik vervolgens goh, wat een gave film. Die moet ik in mijn collectie hebben, en ga hem vervolgens kopen.

Die vriend woonde trouwens in o.a. in Rusland. Of daar ergens in de buurt. Dacht ik aan de hand van zijn IP adres.
Ik snap alle redenaties niet.
Als al die 'benadeelde' firma's er in de eerste plaats eens voor zorgen dat hun bestanden niet kunnen gekopieerd/gedeeld worden.
Ik vind dat men er nu van uitgaat ; 'G*d, ze kopiŽren onze handel. Dat kunnen we niet tegen houden...laat ons de verdeeldienst aanpakken ipv van moeite te doen om het kopiŽren tegen te gaan'
Bij mij komt dit een beetje over dat andere mensen/bedrijven moeten boeten voor hun eigen falend beheer.
Just my 2 cents
leuk,

waarom niet eerst alle aktiviteiten van gekende pedofielen en criminelen gaan monitoren en filteren om te voorkomen dat ze nog schade aanrichten?
hier spreken we dan nog niet eens over een commercieel belang
Zonder illegale bestanden kon Rapidshare niet zo ver komen.. Zie mega upload same story..
Oh oh oh oh, als het klopt wat hier staat dan staat de rechterlijke macht heel ver van de realiteit. Het is niet erg billijk om te vereisen dat je het internet actief scant. Dat lukt de NSA al nauwelijks. Moet je dan je eigen inlichtingendienst die alle content van het internet plukt opzetten?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013