Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 122, views: 27.655 •

Apple laat zijn producten weer keuren voor een Epeat-certificaat. Dat heeft de fabrikant bekendgemaakt in een brief aan klanten. Apple zegt dat het een fout beging door zijn producten niet meer in aanmerking te laten komen voor Epeat-certificaten.

Apple lijkt zich de kritiek van klanten te hebben aangetrokken, die reageerden op het nieuws dat Apple zijn producten niet meer liet keuren voor een Epeat-certificaat. "We hebben recentelijk van vele trouwe Apple-klanten gehoord dat ze teleurgesteld waren te horen dat wij onze producten uit het Epeat-systeem hadden gehaald", zegt topman Bob Mansfeld in een brief op de website van Apple. "Ik erken dat dit een fout was."

Alleen laptops en desktops worden gekeurd door Epeat, dat een label geeft voor 'milieuvriendelijke' producten. Het is onduidelijk of Apple zich alleen liet bewegen door kritiek van klanten. De overheid van de Amerikaanse stad San Francisco gaf aan af te stappen van Apple vanwege de beslissing. Bovendien zou Apple mogelijk meer orders gaan mislopen; overheden en universiteiten moeten zorgen dat 95 procent van de door hen gekochte producten een Epeat-certificaat hebben.

Apple stapte af van Epeat-certificaten, omdat de testmethode onvolledig zou zijn. De fabrikant benadrukte toen bijvoorbeeld dat al zijn producten aan de Energy Star 5.2-voorwaarden voldoen, iets wat door Epeat niet meegenomen wordt in hun beoordeling. Daarnaast zou Epeat ook niet kijken naar hoe fabrikanten omgaan met het verwerken van giftige stoffen. Het feit dat Apple informatie vrijgeeft over het effect van zijn producten op CO2-uitstoot zou ook geen invloed hebben op de beoordeling door de milieuinstantie.

Epeat zelf gaf eerder dit jaar bij monde van interim-ceon Christine Evin al aan dat het certificeringsprogramma toe is aan een update. Daarbij zou ook gekeken worden naar het uitbreiden van het aantal soorten apparaten dat getest wordt; op dit moment test Epeat bijvoorbeeld geen smartphones en tablets.

Reacties (122)

Reactiefilter:-11220111+172+212+30
hahahhah ja tuurlijk... oeps foutje....
Ze zijn waarschijnlijk geschrokken van de kritiek?
Wauw, wat een negatieve reactie toon in je reactie. Je had ook even de brief kunnen lezen en ze hadden, inderdaad, de kritiek niet verwacht.
quote: Bob Mansfield, Apple Senior Vice President of Hardware Engineering
We’ve recently heard from many loyal Apple customers who were disappointed to learn that we had removed our products from the EPEAT rating system. I recognize that this was a mistake. Starting today, all eligible Apple products are back on EPEAT.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 13 juli 2012 19:39]

Laat ons eerlijk zijn, Apple is altijd een eigenzinnig bedrijf geweest dat nooit veel interesse heeft gehad in wat anderen denken. Ik denk dat ze te weinig hadden stilgestaan bij grotere afnemers die in hun aanbestedingen bepaalde eisen stellen zoals San Francisco. Ze hebben de impact van deze beslissing inderdaad verkeerd ingeschat, maar dan vooral niet gezien uit welke hoek de problemen gingen komen.
De 'kwaliteit' van Macs is net zo goed. Als APR medewerker kan ik je zeggen dat Macs net zo vaak stuk gaan als de high-end Windows systemen (Sony VAIO etc.). Laten we aub ophouden met de illusie dat Macs kwalitatief beter zijn, dat geldt allang niet meer vergeleken met PC's uit dezelfde prijscategorie.

Dat terzijde, ik ben van mening dat Apple een grove fout heeft begaan met zich uit te schrijven uit het EPEAT programma en ben dan ook blij dat ze zich er nu weer in terug schrijven.

Het bewijst overigens ook dat de het niet vanwege de recyclebaarheid was van de retina-MBP, aangezien deze nu ook onder deze regeling valt.

Daarnaast hoop ik dat ze zich nu ook in gaan zetten om het EPEAT programma te moderniseren, iets wat volgens hun statement aan The Loop een groot nadeel v/h programma vonden.

Edit: en blijkbaar is dat ook zo (schaamteloos gekopieerd uit de post van Uniciteit hieronder):
"(...) We think the IEEE 1680.1 standard could be a much stronger force for protecting the environment if it were upgraded (...) and we look forward to working with EPEAT as their rating system and the underlying IEEE 1680.1 standard evolve."
Tenslotte denk ik dat dít dus een goed voorbeeld is van het beleid van ná Steve Jobs. Stel dat dit onder Jobs was gebeurd, dan had Apple zich nooit overgegeven aan de kritiek van hun klanten en gewoon uit het programma gebleven (de vraag is dan natuurlijk of Apple er in de eerste plaats al uit was gestapt, maar goed).

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 13 juli 2012 20:00]

Kwaliteit is niet alleen hoe vaak de hardware stuk gaat. Als de software bijvoorbeeld minder onderhoud vergt is dat ook kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 13 juli 2012 20:07]

Uitvals percentages van apple liggen lager dan die van Asus, Sony en bijvoorbeeld Toshiba, deze merken zijn dus beter van kwaliteit dan Apple.
Zodra je daar Linux op zet is de software ook "beter van kwaliteit" dan Mac OSX.
En of windows of Mac OSX beter is, dat is een nutteloze discussie. Windows is groter en beter ondersteund (dan heb ik het over 3rd party ondersteuning), daarom wordt het als een beter besturingssysteem gezien door velen.

Hoe dan ook is het een domme zet geweest van Apple om hun producten niet te laten keuren, en dat zien zij nu zelf ook in. Niet geheel onverstandig om hun fout toe te geven, zeker aangezien een hoop apple gebruikers ook mensen zijn die om milieu geven en er van overtuigd zijn dat apple een milieu vriendelijk bedrijf is. Zo keek een kennis van mij (actief groen links aanhanger en apple fanaat) vreemd op toen ik zei dat dit niet het geval was. De reden hier toe zal wellicht het minimalistische uiterlijk van Apple's producten, marketing en prijsvoering zijn.
Biologische voedingswaren zijn tenslotte ook 2x zo duur en zitten in een mooiere verpakking, kwalitatief beter? Voor de een wel, de ander niet.
Uitvals percentages van apple liggen lager dan die van Asus, Sony en bijvoorbeeld Toshiba, deze merken zijn dus beter van kwaliteit dan Apple.
Het uitvalspercentage bij Apple is MINDER en daarom zijn andere merken van betere kwaliteit??? 8)7

En dan ook nog zeggen dat Linux beter is dan de rest.
Dat is toch niet eerlijk vergelijken, je gaat ook niet eerst een Mercedes rijden en daarna een Kia en zeggen dat de Mercedes toch wel van betere kwaliteit is. Nogal wiedes dat die beter is, hij is dan ook 3 keer zo duur. Nu zal die niet 3 keer zo duur zijn om te maken maar voor die hogere prijs krijg je wel wat betere kwaliteit. Daarom is het ook eerlijker om te vergelijken met high end windows spul, daar krijg je namelijk dezelfde of betere kwaliteit (VAIO Z bijvoorbeeld, compleet carbon) tegen een nog steeds lagere prijs.
Sowieso is dat high-end verhaal onzin. HP staat bekend om het kunnen leveren in alle segmenten en presteert niet best. Asus en Toshiba doen dat ook, en voeren die lijstjes waar de laagste uitval wordt bijgehouden aan.
En zo heeft apple zijn kwaliteits minpuntjes gehad.. Althans laat ik maar niet beginnen met de hoeveelheden aan accu's van de air die het gewoon begeven binnen de garantie periode. Dat heb ik bij een Vaio Z zoals Nick die heeft aangekaart nog nauwelijks zien gebeuren.

Sick Nick heeft gewoon helemaal gelijk in wat hij verteld. Althans je wilt toch niet gaan beweren dat Apple die afgelopen 6 jaren een laptops op de markt heeft gezet die een betere afwerking en kwaliteit heeft dan een Lenovo thinkpad of een Vaio Z?
Uh.. Mijn yaris rag ik half af, heeft nu 140.000 km op de teller staan en alleen regulier onderhoud (nouja uitlaat x er onder uit gereden en schijfremmen die versleten waren). De lamborghini van de pa van een vriend daar in tegen is 1 problemen auto.

Duurder wil niet zeggen beter. Naast de yaris hebben we een lexus is220d en een 2008 Audi A4 3.0 TDI... De lexus nooit problemen mee, net als de yaris. Audi inmiddels nieuwe turbo en airco terwijl die ook nog maar 120k op de teller heeft.

Kwa onderhoud zou ik eerder voor Toyota gaan (en kia schijnt t ook goed te doen) dan Mercedes.
kwaliteit wordt ook niet (door de gebruiker) ervaren als echte goed zijn, maar het wordt bekeken als luxe. hoe luxer het apparaat, hoe betere kwaliteit het heeft. ook al gaat het vaker stuk. het klopt ook niet hoe kwaliteit wordt beoordeeld
Airco na 120km is jammer, maar niet heel bijzonder. Turbo kan ik heel simpel over zijn: ga je er goed mee om dan gaat hij net zo lang of langer mee dan de rest van de auto.

Om weer OT te gaan:
Apple had blijkbaar geen rekening gehouden met de verplichte 95%, logisch dat ze het nu weer invoeren. Hopelijk zorgt deze media aandacht ervoor dat het certificaat snel geüpdatet wordt.
Denk dat je ook moet kijken hoe er wordt mee omgegaan.
Hoeveel mensen hebben geen windows laptop van hun werk. Daar ga je minder zorgvuldig mee om dan een dure zelfbetaalde apple. De meeste mensen met een apple zien het ook als luxe product die je met handschoentje moet behandelen, waartegen er met een windows laptop toch wat vaker wordt gegooid.

Uiteindelijk bevatten ze beide zowat de zelfde componenten van hardware leveranciers.
Ter aanvulling op RobbieB's:

3 Year malfunction rate by manufacturer

Komt uit de topic van tweakers.net

HP laptops gaan vaker stuk dan die van Asus en Toshiba

Oftewel, je kan beter een Asus of Toshiba hebben dan de rest van de merken.

In de hoofdregel geld dat Amerikaanse merk producten vaak slechter van kwaliteit en minder lang meegaan dan de Aziatische merken. Dat geld niet alleen voor laptops, maar bijna voor alles.

Amerikaanse merken leven op zo snel mogelijk iets stuk, het liefst buiten de garantie, want dan komt de klant weer iets nieuws kopen. Oftewel "planned obsolescence" 52min vidje hierover
Die mentaliteit in het oosten is wat anders, daar staat men met trots achter hun product wat er gemaakt is en de kwaliteit moet daarvan uitblinken.
Mag ik hier dan wel even aan toevoegen dat ik niet vermoed dat dit bij Apple het geval is.

De dingen die het vaakst stuk gaan aan MacBooks zijn harde schijven, accu's en beeldschermen (in die volgorde).

Daarnaast is het zo dat we in de 2 jaar dat de MacBook Air vernieuwd is deze vrijwel níet voorbij hebben zien komen met defecten, en als het wel zo was het vaak de schuld v/d eigenaar was (vocht erover, laten vallen etc.).

Ik ben juist van mening dat door het beter integreren van onderdelen door Apple defecten zich juist minder snel voor zullen doen. Zeker met portables, waar harde schijven gewoon kwetsbaar zijn. Daarnaast zijn accu's de laatste jaren ook steeds beter ontwikkeld. Het is natuurlijk afwachten hoe dit in de nieuwe modellen is, want bij de oude MBP's wouden de batterijen nogal eens uit gaan zetten na ongeveer 3/4 jaar (wat overigens niet vreemd is voor intensief gebruikte accu's).

Tenslotte komen er meer dan genoeg mensen langs die hun iBook, PowerPC iMac etc. moeten vervangen omdat hun iPad/iPhone er niet meer mee synct vanwege verouderde software, maar dat die apparaten het nog prima doen.

Kortom, Apple producten zijn niet minder vaak/snel defect als vergelijkbare producten, maar het zijn vaak de onderdelen die ook makkelijk vervangbaar zijn én van third-party manufacturers uit Azië komen ;).
Dat geboom over onderdelen is natuurlijk onzin, aangezien je gewoon voldoet aan de normen van de opdrachtgever.

Verder is dat onderzoek gebaseerd op Squaretrade, een verzekeraar van laptops die gewoon gekeken heeft naar het aantal claims. Waarschijnlijk de zakelijke markt. Dus dat is niet het instapspul in de regel.

En dan heb ik het niet eens over de beperkte garantievoorwaarden die Apple heeft tov de drie ze ze boven zich moet dulden. Zels nu ze in Europa gedwongen zijn door de consumentenautoriteiten is er nog een hoop aan de hand waardoor ik selectief mijn Macleverancier zou uitzoeken om maar niet afhankelijk te zijn van Apple.

Verder mag er natuurlijk ook concreet opgemerkt worden dat Apple nu wel doet alsof ze naar hun klanten luisteren, maar het gaat ze in eerste instantie om de verkoopresultaten. Die overheidsgebouwen en Universiteiten ed zijn niet alleen concrete verkopen, maar vooral ook exposure. Je moet daar gewoon zijn als Apple zijnde. Mensen zien het daar, gebruiken het daar en trekken het door naar hun eigen consumeergedrag.

Dat hele certificaat kon ze geen ruk schelen, 'want mensen kopen het toch wel', zo was de gedachtegang. Nu blijkt het effect toch wat groter te zijn. De fout was dus niet het in de wind slaan van het groene belang, of het idee dat mensen een niet-groen idee over Apple hebben, maar het gegeven dat het commercieel niet gunstig is.

Dat hele groen-idee is overigens sowieso niet haalbaar wanneer je naar de voorkeuren van mensen kijkt. Of is er hier iemand die denkt dat je een mooi egale lichte of juist donkere kleur kan krijgen langs een milieuvriendelijk proces?

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 14 juli 2012 00:22]

Daarnaast is het zo dat we in de 2 jaar dat de MacBook Air vernieuwd is deze vrijwel níet voorbij hebben zien komen met defecten, en als het wel zo was het vaak de schuld v/d eigenaar was (vocht erover, laten vallen etc.).
In mijn omgeving zijn er 8 mensen met een Macbook Pro (inclusief mijzelf). Afgelopen half jaar hebben drie daarvan een serieus hardware defect gehad (als in niet meer te gebruiken, maar wel te repareren). Dit bij normaal gebruik (dus geen vocht of laten vallen).

Nu is bovenstaande uiteraard niet representatief voor alle Macbook Pro's die in omloop zijn, maar het geeft mij persoonlijk iniedergeval wel te denken.
Helaas zegt je staatje er weinig meer gezien de leeftijd van het stuk. Waar ik zakelijk veel problemen heb gehad met HP-machines van 4 jaar geleden, werken de recentere machines bij mij probleemloos. Oudere Fujitsu machines doen het daarentegen beter dan de nieuwere machines.

Het zijn maar ervaringen, maar in de IT-sector is drie jaar toch wel een lange tijd... we hebben het over een report in de tijd dat men de iPad nog niet kende ;) Het gaat om laptops van twee jaar oud met een projectie naar drie jaar, machines van inmiddels vijf jaar geleden. De kans dat er verschuivingen zijn geweest is daarom enorm.

[Reactie gewijzigd door Speedpete op 13 juli 2012 22:59]

Ik denk niet dat je beschikt over de aantallen in verhouding.
Bij een reparatie afdeling zie je namelijk alleen defecte computers binnenkomen en niet de goed functionerende.
Een oordeel van slechts één reparateur is inderdaad wat weinig als de door die reparateur geconstateerde aantallen reparaties niet worden verduidelijkt met verkoopaantallen. Stel dat er 100x zoveel Windows-PC's verkocht worden dan Apple PC's. Dan zou je dus ook 100x minder ter reparatie aangeboden Apple's verwachten?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 juli 2012 07:50]

Het schrappen van EPEAT certificering heeft Apple gedaan om ze wakker te schudden. Als de 'gold' norm (de strengste) door alle concurrenten gehaald wordt, kan Apple zich op dat gebied niet onderscheiden van de concurrentie. Waarschijnlijk weet Apple dat zij meer energie steken in 'milieuvriendelijkheid' van haar producten dan haar concurrenten. Het is dus een strategisch/politieke zet: zodra Apple het risico leek te lopen er minder macs door te kunnen verkopen zijn ze ermee gestopt. Als de EPEAT norm aangescherpt wordt, is dat voor Apple goed omdat ze nu waarschijnlijk al aan een aangescherpte norm voldoen en daarmee hebben ze een voorsprong op de concurrentie. Uiteindelijk zal de concurrentie ook aan die norm willen voldoen, iets waar uiteindelijk 'het milieu' bij gebaat is.
Wat een onzin bericht, ten eerste is de mooiste producten zeer subjectief, ten tweede is dat ook feitelijk nie tte onderbouwen, ten derde is de uitval van producten net zo groot statistisch gezien in vergelijking met soortgeprijsde en gelijkwaardige hardware en ten vierde de missie van vrijwel elk bedrijf is winst maken om te overleven. Als ze klanten verliezen door niet de certificaten te hebben gaan ze toch echt wel nadenken hoe ze dat wel kunnen krijgen om klanten verlies te voorkomen. Naar de wereld toe uiten bedrijf als Apple en Google zich wel als hele vriendelijke bedrijven, vooral google met hun motto "dont be evil" intern is winst echt prioriteit numero uno.
Apple en Windows kan je niet vergelijken vind ik, Apple is een bedrijf met Hardware+Software, zij kiezen voor één product dat duur is en degelijk.
Terwijl Windows (Microsoft) maakt enkel een OS en je hebt de mogelijkheid eenders welke HW te kopen en dat dan weer in een case van 30¤ of één van 500¤ te steken...
Waarom niet? van alle vergelijkbare hardware draaide windows het beste op een mac (de hardware sluit beter op elkaar aan). En als je OS X of Windows op je mac draaide, met OS X ging de accu langer mee dan onder windows. (maw, windows is te generiek en daardoor minder optimaal helaas)
Waarom niet? van alle vergelijkbare hardware draaide windows het beste op een mac (de hardware sluit beter op elkaar aan). En als je OS X of Windows op je mac draaide, met OS X ging de accu langer mee dan onder windows. (maw, windows is te generiek en daardoor minder optimaal helaas)
OSX heeft ook zijn flaws..
Apple noem ik niet echt kwaliteit. Mijn asus heeft bijvoorbeeld 2 jaar garantie. Die van apple maar 1. In de wet staat dat de verkoper dit moet aanpassen naar een redelijk termijn dat het product moet meegaan. Apple zegt dus al zelf dat hun producten bagger zijn.
Leve de unix kernel dan maar he?, mac os is bijna t zelfde als alle andere linux distro's dus.
Leve de unix kernel dan maar he?, mac os is bijna t zelfde als alle andere linux distro's dus.
Fout.. OSX is gebaseert op BSD En als core NextOS/OpenStep

OS X is based upon the Mach kernel. Certain parts from FreeBSD's and NetBSD's implementation of Unix were incorporated in NeXTSTEP, the core of Mac OS X. NeXTSTEP was the graphical, object-oriented, and UNIX-based operating system developed by Steve Jobs' company NeXT after he left Apple in 1985.[12] While Jobs was away from Apple, Apple tried to create a "next-generation" OS through the Taligent, Copland and Gershwin projects, with little success.[13]

Eventually, NeXT's OS, then called OPENSTEP, was selected to be the basis for Apple's next OS, and Apple purchased NeXT outright.[14] Steve Jobs returned to Apple as interim CEO, and later became CEO, shepherding the transformation of the programmer-friendly OPENSTEP into a system that would be adopted by Apple's primary market of home users and creative professionals. The project was first known as Rhapsody and was later renamed to Mac OS X.[15]

[Reactie gewijzigd door demilord op 14 juli 2012 18:49]

Van wikipedia: Het is grotendeels gebaseerd op NeXT, het besturingssysteem voor NeXT Computers, dat op zijn beurt gebaseerd is op een BSD-kern. Omdat Mac OS X hierdoor een UNIX-systeem is, is het relatief compatibel met Linux, hetgeen een groot voordeel is bij het omzetten van software.

Bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X
Leve de unix kernel dan maar he?, mac os is bijna t zelfde als alle andere linux distro's dus.
Linux is een eigen OS gebaseert op Unix dat bedoelt was te draaien op IBM x86 compatible hardware
Kwaliteit van Apple producten is gelijk met ieder andere merk. Zelfde D.O.A. Dead on arrival , zijn gewoon PC's smartphones, Tabblets e.d. Alleen gemaakt door Apple
Tja het laat gewoon de arrogantie zien van apple en helaas voor hun zou het ze geld hebben gekost als ze weg zouden gaan.

Maar ja ze zeuren hierom:

Daarnaast zou Epeat ook niet kijken naar hoe fabrikanten omgaan met het verwerken van giftige stoffen.

Epeat kijkt gelukkig voor apple ook niet naar werkomstandigheden in bedrijven die de producten maken. Laat ze dat nu eens gaan doen en meteen meenemen in het label. Misschien gaan ze dan bij apple ook eens anders denken.
Dan kunnen ze meteen alle grote fabriekanten hun label afpakken, de werkomstandigheden zijn daar echt niet beter. Toevallig dat Apple hiermee in het nieuws komt, en dat terwijl hetzelfde bedrijf ook producten van andere grote fabriekanten in elkaar zet.
Nee, dat is niet toevallig. Apple is qua budget en omvang de grootste fabrikant, dus dan heb je een voorbeeldfunctie. Mensen verwachten ook dat Apple iets extra's doet (in dit geval voor het milieu) tov de concurrentie. Dan helpt het niet als je een groen certificaat aan de kant schuift en hier nu al weer op terugkomt.
Laten we voortaan ook de volgende fabrikanten noemen als het om arbeidsomstandigheden gaat: Acer, Amazon, Cisco, Dell, HP, Intel, Microsoft, Motorola, Nintendo, Nokia, Samsung (jawel), Sony en Toshiba (bron).
Met het verschil dat Apple ook een imago verkoopt en een veel grotere afnemer is en daarmee gewoon meer verantwoordelijkheid draagt als het om ethisch verantwoord ondernemen gaat. Die andere fabrikanten zijn weliswaar net zou goed fout, maar opereren meer in de marge en zijn meer afhankelijk van wat concurrenten doen. Apple heeft daadwerkelijk de mogelijkheid om op zijn minst een kleine verandering teweeg te brengen, maar doet dat niet. En wanneer ze dat wèl doen, doen ze dat puur uit commerciële overwegingen.

Niet dat het geen legitieme keus is om gewoon voor de maximale winst te gaan, maar doe dan niet alsof je iets geeft om de sociale verantwoordelijkheid zoals Apple dat doet met het zich aansluiten aan de FLA in het geval van de Foxconn-kritiek of in het geval van dit artikel het kiezen voor die certificaten.
Het is gewoon een spookverhaal geworden. De arbeidsomstandigheden zijn al sterk verbeterd bij Foxconn, en het gemiddelde salaris ligt veel hoger dan bij soortgelijke fabrieken. Als je produceert in China weet je dat mensen niet van 9 tot 5 voor huisje-boompje-beestje werken, dat geldt voor elke producent. Alleen omdat het Apple is, en Apple tegenwoordig de belichaming van de duivel himself is, wordt alles onder een vergrootglas gelegd.
Lijkt me meer op een blunder.

Blijkbaar heeft iemand bij Apple er niet aan gedacht dat overheden etc. eisen hebben - en dat ze daar dus buiten de deur zouden worden gehouden.
laten we het houden op ZEER speculatief
verschillende organisaties achten HP en Dell groener dan Apple...

zo'n norm komt er ook niet op een paar maanden, bedrijven krijgen dus wel enige tijd om zich aan te passen
dit is gewoon één van de blunders die Jobs nooit zou gemaakt hebben
als Jobs een strengere norm zou willen, zou hij die bekomen hebben zonder uit het huidige programma te moeten stappen
Beetje lompe reactie van Xenophoben misschien maar.. het is toch precies wat er gebeurd is? Je geeft het zelf ook aan in je eigen quote van Bob Mansfield aan dat ze dit zelf niet verwacht hadden.

Persoonlijk heb ik de hele actie niet begrepen. Ze weten toch hoe groot hun klantenkring uit de overheid is en wat de consequenties zijn. Waarom stelden ze zich zo bot in de eerste instantie op? Natuurlijk kun je stellen dat Epaet out-dated is (al is dit maar deels waar ze reviseren iedere 18 maanden) maar dit doet toch helemaal niet terzake. De overheid stelt een eis, voldoe je niet, doe je niet mee. Imo is dit toch vanuit Apple's PR een blammage en had dit zeker beter gekund. Sterker nog als ze zich op voorhand hadden opgesteld zoals ze nu doen zonder arrogant te zijn zoals ze nu weer doen kwamen ze veel beter in het daglicht. Jammer genoeg moeten ze hun eigen foute keuze herhalen en toch claimen dat ze goed zitten terwijl dit niet het geval is.

Ik heb het eerder aangehaald, deze eisen voor de regelgevingen worden opgesteld door mensen uit een bepaalde industrie waar deze norm vandaan komt. Ie waarschijnlijk dat bij Epaet een stel ambtenaren in de comissie zitten net zoals bij de NEN bouwkundige in de comissie zit. Dan doet het verder toch niet terzake dat je nog voldoet aan andere positieve punten? Jammer dit hele verhaal en.. wederom typisch.
Tuurlijk, want een product zo met zichzelf verlijmen dat niemand het kan repareren of op een rendabele manier recyclen is schoner dan wat de concurrentie doet. Toch?
En toch voldoet het ding aan de EPEAT Gold standaard... Kan je nagaan ;)
Het aandeel is sinds de berichten over Epeat enkel omhoog gegaan, dat lijkt me dus niet.
Nou gaat dat aandeel sowieso continue omhoog, enkele uitzonderingen daar gelaten. Dat zegt dus niks
Het zegt wel dat aandeelhouders er niks mee te maken hebben.
Mensen die Apple producten kopen zullen ook niet gehinderd worden door dit nieuws. Ik zou gewoon nog steeds een product kopen ook al kwam dit in het nieuws. Het zal me een worst wezen!
Wat heeft een klant aan een EPEAT certificering eigenlijk? De producten waren zonder die certificering niet opeens minder milieuvriendelijk. Een dergelijke certificering is eigenlijk alleen maar van belang als organisaties zoals de Amerikaanse overheid dergelijke certificaten als voorwaarden behandelen bij het inkoopbeleid.
de grap is dat IT materiaal totaal niet milieuvriendelijk is
iemand die echt milieuvriendelijk wil zijn, die koopt een toestel van goede kwaliteit en gebruikt het zolang als mogelijk
de hoeveelheden elektriciteit die nodig zijn om chips te maken is gewoon belachelijk hoog
geen enkele computer is "groen"
Jawel, die van mij wel *** doet naar busje groene verf kijken *** :*)
Krijg eerder het gevoel dat de PR afdeling van Apple het op haar heupen krijgt als ze iedere week niet tenminste 2x op Tweakers.net hebben gestaan. Dat ge-eikel met die certificaten is nieuws en dus direct reclame.

Zo van "We hebben alle kritiek omtrent het afschaffen van de "groene" certificaten ten harte genomen en omdat de klanttevredenheid bij ons de hoogste prioriteit heeft hebben we na lang en intensief overleg besloten om tóch weer door te gaan met het "EPEAT" certificatieprogramma voor al onze producten".

Zullen zat mensen zijn die deze "stunt" geloven en vervolgens weer gaan consumeren.
Ik denk eerder dat ze geschrokken zijn van het feit dat ze anders wel hele grote inkomsten misliepen.
Dus ze stappen er uit, komen er achter dat het toch meer voordelen heeft dan nadelen en diezelfde week beginnen ze er weer mee.
Lijkt me vrij normaal voor een bedrijf dat gericht is op het maken van winst.
Nog normaler (voor zo'n groot bedrijf) zou het zijn eerst de waarschijnlijke impact beter in te schatten voor zo'n besluit te nemen iets groens af te schaffen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 juli 2012 07:45]

Negatieve reclame is ook reclame. Er is weer over Apple geschreven en de gemiddelde non-business consument zal het worst wezen of ze er even uit waren gestapt. Hoogstens denken ze "ah goed, apple is dus groen want ze doen mee".

Voor business-klanten geldt "plakker erop = goed", die hebben ook geen boodschap aan het feit dat ze zich even teruggetrokken hadden.

Netto-resultaat: gratis reclame.
Maar nu krijgen ze hem dus als nog niet neem ik aan? Zie niet in hoe een ding als die nieuwe MBP ooit als groen door het leven moet kunnen.
Ze hebben die certificaten altijd al gehad. Ze vonden gewoon dat het niet maar aan de eisen voldeed. Meer stukjes uit de openbaar gemaakte brief:
(...) our engineering teams have worked incredibly hard over the years to make our products even more environmentally friendly, and much of our progress has come in areas not yet measured by EPEAT (...)
(...) Apple led the industry in removing harmful toxins such as brominated flame retardants (BFRs) and polyvinyl chloride (PVC). We are the only company to comprehensively report greenhouse gas emissions for every product we make, taking into account the entire product lifecycle. (...)
(...) we’ve removed plastics wherever possible (...)
(...)

Perhaps most importantly, we make the most energy-efficient computers in the world and our entire product line exceeds the stringent ENERGY STAR 5.2 government standard. No one else in our industry can make that claim.

(...)
(...) We think the IEEE 1680.1 standard could be a much stronger force for protecting the environment if it were upgraded (...) and we look forward to working with EPEAT as their rating system and the underlying IEEE 1680.1 standard evolve.
Dat maakt me niet heel veel uit, het gaat er om dat je een product als die nieuwe MPB waar niks in te vervangen is onmogelijk als groen kan aankaarten.
Ik weet niet hoe de certificaten van EPEAT en Energy Star in elkaar zitten. Energy Star is véél strenger dan EPEAT en Apple claimt dat ze verder gaan dan de eisen die EPEAT stellen.

Het zal vast allemaal met het energieverbruik en recyclebaar-heid te maken hebben. Apple heeft zelf een prima programma waar je de producten kan laten recyclen. Het klopt dat je zelf niet de batterij kan vervangen, maar het laten vervangen van de batterij door Apple kost bijna net zoveel als het zelf vervangen van de batterij (ik geloof een paar tientjes meer). Ik weet niet of dat als positief of negatief punt wordt gezien voor de EPEAT en Energy Star certificaten (aan de ene kant negatief, want de consument kan het zelf niet vervangen - aan de andere kant positief want er is een garantie dat Apple de batterij zal recyclen, bij de consument blijft het vaak rondslingeren).

Ik weet het dus niet, maar ze voldoen schijnbaar meer aan de eisen dan veel andere bedrijven.
Energy Star heeft op papier strengere eisen, in de praktijk is het toch even iets anders gesteld. Ze controleren lang niet altijd - zowel de producten als de bedrijven waar het vandaan zou komen niet.

Zowel EPEAT en Energy Star zijn een aardige indicatie, maar net als bijvoorbeeld 80 PLUS voor voedingen geen glasharde standaard of garantie. 80 PLUS test bijvoorbeeld bij kamer temperatuur, wat volgens hen 22 graden (meen ik) is. In de gemiddelde PC kast is het echter zeker 10, zoniet 20 graden warmer en halen veel "80+" voedingen hun certificaties dus bij lange na niet. Het zijn alle drie instanties die hun processen eens sterk moeten vernieuwen.
Het klopt dat je zelf niet de batterij kan vervangen, maar het laten vervangen van de batterij door Apple kost bijna net zoveel als het zelf vervangen van de batterij (ik geloof een paar tientjes meer)
Misschien dat voor een hoogopgeleide die paar tientjes niks is... Ik vind het wel degelijk (overbodig) veel. En wellicht nog veel erger: je moet je geliefde Apple opsturen en weken wachten totdat ie terugkomt!
Nee hoor; het niet zelf kunnen vervangen van de accu is gewoon ruk. Niets meer en niets minder. Voor mij voldoende reden om nooit een macbook te kopen. En van een laptopaccu weet je (als tweaker zijnde) vantevoren dat die na twee/drie jaar gewoon een keertje vervangen moet worden.
(Ja, ik doe langer dan twee/drie jaar met mijn electronica. Maar in de praktijk zou het er in dit geval erop neer kunnen komen dat je de laatste laptoplevensjaren alleen nog met de laptop werkt als de voedingskabel erin zit.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 juli 2012 08:10]

Wat je zegt is natuurlijk veel te kort door de bocht.

Dat een product als de nieuwe MBP moeilijk door een doe-het-zelver gerepareerd kan worden heeft natuurlijk geenszins iets te maken met de mate waarin het een groen product is. Het is gewoon een EPEAT rated gold, en Energy Star rated laptop. Apple's laptops zijn al jaren vooraanstaand als het gaat om groenheid, maar kunnen ook al jaren steeds minder goed gerepareerd worden door doe-het-zelvers.
In 2008 Apple lead the industry with the first computers virtually free of toxic PVC and BFRs. He clearly understood the value to Apple of being the first. Today, all Apple products are free of these hazardous substances and where Apple lead, HP, Acer and others have followed.
http://www.greenpeace.org...valuable-ally/blog/37215/

Er kan zat aan de laptops vervangen worden, maar dan wel door Apple zelf, zodat onderdelen die kapot zijn ook volgens hun eigen recycleprogramma http://www.apple.com/recycling/ (wat best een vooraanstaand programma is qua effectiviteit en openheid) verwerkt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 13 juli 2012 20:20]

Het feit dat jij niks kunt vervangen maakt hem niet meteen 'niet groen'.

De accu zit vastgelijmd, ipv vastgeschroefd en verder vrijwel nergens aan vast, dit is voor recycling zelfs makkelijker omdat er geen onnodig plastic omhulsel of wat dan ook omheen zit. Niet om te vervangen als gebruiker, nee, maar voor recycling bv. wel.

De nieuwe Retina-MBP heeft dan ook gewoon de EPEAT-certificering:
MacBook Pro is designed with the following features to reduce environmental impact:

Highly recyclable aluminum enclosure
Mercury-free LED backlit display
Arsenic-free display glass
BFR-free
PVC-free
Reduced packaging volume
Meets ENERGY STAR Version 5.2 requirements
Rated EPEAT Gold
(bron)

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 13 juli 2012 20:04]

Als Apple bewust iets aan het milieu zou willen doen zouden ze er voor moeten zorgen dat je niet je hele apparaat hoef te vervangen indien er iets stuk gaat.

http://www.lohl.net/image.php?id=207&size=big

Zodra een Mac te traag wordt vervangt men het gehele apparaat omdat upgraden óf niet gaat óf simpelweg niet rendabel is vanwege de belachelijke prijzen die voor vervangende onderdelen / upgrades gevraagd worden.

Nu weet ik wel dat je dit ook op een veel goedkopere manier kunt doen, maar de meeste klanten zullen toch weer naar Apple terug gaan voor die onderdelen omdat ze daar een beter gevoel bij hebben.

Dus constructieve tip aan Apple : Zorg dat jullie producten (Macbook / iMac etc.) makkelijker en vooral voordeliger te upgraden zijn. Zo doe je méér voor het milieu dan met "groene" certificaten te liggen rotzooien.

Als ik een voeding koop voor een desktop kijk ik in eerste instantie naar het merk en de prijs. Dat deze voeding een "silver", "gold" of "platinum" certificering heeft omtrent het rendement kan me vrij weinig schelen. Het is natuurlijk mooi meegenomen als dit certificaat aanwezig is, maar het staat niet hoog op mijn prioriteitenlijst. Dergelijke voedingen zijn in de regel ook een stuk duurder.

Bovendien moet je voor jezelf uitrekenen of het wel zinvol is. Als ik ¤ 30 - ¤ 50 meer moet betalen voor een voeding met een "platinum" certificering zie ik het nut er niet van in. Zo'n voeding gaat maar een paar jaar mee.

Om je een idee te geven; Als ik voor een 80 PLUS Platinum voeding kies krijg ik een PSU met een gemiddeld rendement van zo'n 92% (230V). Een standaard voeding levert ongeveer 80% rendement; dus 12% minder.

Een beetje PC-voeding levert (indien nodig) toch al gauw zo'n 450 Watt. Een standaardvoeding met een rendement van 80% slurpt bij maximale belasting 120% van 450 Watt, wat neerkomt op ongeveer 540 Watt.

Een 80 PLUS Platinum voeding met hetzelfde vermogen neemt 108% van 450 Watt op; zeg maar 485 Watt. Het verschil tussen deze twee bij volle belasting is grofweg 54 Watt, of te wel 0,054 KWh.

Bij mijn aanbieder betaal ik ongeveer ¤ 0,21 per KWh (gemiddelde van het dag- en nachttarief). Dat wil zeggen dat ik, terwijl de PSU constant 100% wordt belast, met de 80 PLUS Platinum voeding ¤ 0,011 pér uur bespaar (1000 Watt : 54 Watt = 18,5 -> vervolgens ¤ 0,21 pér KWh delen door 18,5).

Stel ik betaal voor een 80 PLUS Platinum PSU zo'n ¤ 30 extra (bovenop de prijs van een standaard PSU). Als ik ¤ 30 deel door ¤ 0,011 (besparing pér uur bij 100% belasting PSU) kom ik uit op 2727 uur. Dit zijn grofweg 113,5 dagen van 24 uur. Zeg dat een PC bij een gemiddelde eindgebruiker thuis zo'n 3 uur per dag aan staat. In dat geval heb je (2727 : 3) 909 dagen nodig (zeg maar bijna 3 jaar) voordat je die extra investering hebt terug "verdiend".

En nogmaals; dit geldt enkel bij een 100% belasting van de PSU. In werkelijkheid zal de besparing met een dergelijke 80 PLUS Platinum PSU slechts een fractie van de bovengenoemde waarden bewerkstelligen omdat het systeem niet constant volledig wordt belast. Meestal liggen de waarden tussen de 10 - 25%.

Mijn conclusie; tenzij je thuis een flinke server hebt staan die 24 uur per dag draait en propvol zit met harde schijven hebben PSU's met een (relatief) verhoogd rendement helemaal geen zin. Het enige dat je er waarschijnlijk mee bereikt is dat je in mindere mate een schuldgevoel hebt nadat je een dikke voeding in je PC hebt gepropt (ik heb het over die monsters van 750 Watt +).

Die hele certificering is puur een marketing dingetje om jou als consument te laten consumeren door je een schuldgevoel aan te praten. Onder het mom van "Standard PSU BAD !!, Certified PSU GOOD !!". Uiteindelijk ben je enkel dief van je eigen portemonnee.

Als je écht om het milieu geeft en enkel wat standaard taken met je computer doet (surfen, muziek luisteren, chatten, mailen etc.) zou je je af kunnen vragen of je je verouderde desktop niet eens weg zou doen en er een energiezuinige HTPC voor in de plaats zou halen. Zotac heeft leuke apparaten die bij volle belasting zo'n 30 Watt verstoken.

Ik kan hier uit ervaring spreken dat je die besparing aan elektriciteit ZEKER gaat merken aan de eind van het jaar. De investering van ¤ 300,- die ik heb gedaan aan de Zotac ZBox AD02 heb ik nu al terug verdiend aan energiekosten...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 13 juli 2012 23:21]

Juist,

en dan laat ik dit verhaal aan mijn zusje lezen en die denkt: :|

En dan koopt ze een Mac, die gaat met gemak 5 jaar mee (ze heeft laatst haar MacBook van 2006 vervangen voor een MB Air) en ze heeft er geen gezeik mee.

Daarnaast heeft ze haar 5 jaar (!!) oude MacBook nog voor 250 euro kunnen verkopen en daar iemand anders weer blij mee gemaakt.

Mensen die laptops kopen kijken niet naar het milieu, overheden en instanties doen dat. En die gaan sowieso niet bezig zijn met ombouwen/uitbouwen/berekenen van efficiëntie, want daar hebben ze a) geen tijd voor en b) het geld niet voor aangezien kant-en-klare systemen goedkoper zijn.

Kortom, Je verhaal is leuk als het je hobby is (dus als je een tweaker bent), maar 95% van de mensen houdt zich hier totaal niet mee bezig (Ik zeg overigens niet dat ze dat niet zouden moeten doen om geld te besparen, maar dat het ze simpelweg niet boeit) en koopt gewoon een kant en klare PC.

Dus, Als je écht om het milieu geeft en wat standaard taken met je computer doet (surfen, muziek luisteren, chatten, mailen etc.) koop je een iPad (Of Android tablet) want dat kost je 2 euro aan stroom per jaar (bron) en is dus helemaal zuinig voor het milieu als je alleen naar verbruik zou kijken.
Dat wil niks zeggen; voordat ik de ZBox AD02 heb gekocht had ik een Athlon64 desktop uit 2005 waar ik nog nooit wat aan heb hoeven te vervangen. Het was nota bene een "krijgertje"; een vriend van me vond deze kast bij het grofvuil. Je moet nu niet zo doen alsof Apple het enige merk is dat jarenlang probleemloos blijft werken. Ze kopen de hardware bij exact dezelfde fabrieken als alle andere laptopfabrikanten en proberen het ook zo goedkoop mogelijk in te kopen. Het enige uiteindelijke verschil is de behuizing en het OS (en de prijs natuurlijk).

Wat ik helemaal lachwekkend vond is dat er een poos geleden daadwerkelijk een "eco-bewuste" Apple-gebruiker naar me toe kwam die de opmerking maakte dat zijn Mac beter was dan mijn PC omdat zijn computer een groen certificaat had en in zijn ogen milieubewust in elkaar was gezet.

Ik heb geen idee welke drugs hij ophad, maar als ik hem moest geloven stond de Apple-fabriek ergens in een idyllisch landschap zoals dit : http://1.bp.blogspot.com/...Thomas+Cole+landscape.jpg waar de bijen zoemen, de hertjes springen en de vogeltjes fluiten.

Dat de omgeving er in de realiteit zo uit ziet : http://cdn6.wn.com/ph/img...48113b1dd28a4df-large.jpg wil er echter niet in bij zulke figuren.

Computers kunnen op dit moment nog niet geheel milieu- of klimaatneutraal in elkaar worden gezet, ongeacht het logo of certificaat wat ze erop plakken. Bij de fabrieken waar bijvoorbeeld lithium-batterijen worden gemaakt is er binnen een straal van kilometers amper plant- of dierenleven aanwezig.

Dus jongens en meisjes; houd op je voor de gek te houden met dit soort zaken. Als je energie wilt besparen kun je al een mooi begin maken door de laatste gloeilampen het huis uit te gooien en spaarlampen (zodra deze defect zijn) te vervangen voor LED.

De meeste mensen (afgezien van fanatieke gamers-) kunnen hun desktop inruilen voor een laptop, tablet of HTPC; wat ook direct veel energie bespaard. Aangezien de energieprijzen verder zullen stijgen de komende jaren lijkt me dit geen overbodige luxe.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 juli 2012 00:55]

Apple computers gaan technisch gezien zeker niet langer mee dan Windows computers. Economisch gezien is de levensduur echter veel langer, waardoor ze toch minder snel op 'de storthoop' belanden, wat mij op zich een goede zaak lijkt.

Overigens is het al een paar jaar een trend dat mensen overstappen op laptops en tablets. Met het oog op energieverbruik is dat natuurlijk een gunstige trend. Met het oog op het gebruik van lithiumaccu's is het echter wat zorgelijker, hoewel ik nooit in de buurt van een dergelijke accufabriek ben geweest.
...een vriend van me vond deze kast bij het grofvuil.
Apart... Een computer mag helemaal niet bij het grof vuil! :?
Sterker nog, zie hier, daar staan ze, de appeltjes:

http://marketingheart.fil...m/2011/01/waste-china.jpg

en

http://www.annarbor.com/a...1-thumb-590x431-37474.jpg

[Reactie gewijzigd door Erwines op 16 juli 2012 05:07]

Maar als je Appletje te traag word en nog wel werkt worden die normaliter niet weggegooit. Ze gaan gewoon verder bij iemand anders.

Als je onderdelen vervangt gaan die vaak wel weg. Ik kijk hier uit over een zee van 90 gb disks, 256 mb ram stripjes, graphic cards die nog wel werken maar ik zelfs niet aan mijn jongste dochter kwijt kan.

Een product dat niet geupgrade kan worden is in mileuopzicht vrijwel altijd beter. Vreemd maar waar.
Als je d'r vanaf wilt... :Y)
'Zodra een Mac te traag wordt vervangt men het gehele apparaat omdat upgraden óf niet gaat óf simpelweg niet rendabel is vanwege de belachelijke prijzen die voor vervangende onderdelen / upgrades gevraagd worden.'

Ja man als de hardeschijf kapot is flikkeren ze de hele Mac weg en koop je een nieuwe |:(
Feit blijft dat het keurmerk niet compleet is. Consumers trappen blijkbaar in logotjes
En de overheid ook.
Kennelijk wel, maar wat moeten ze anders? Beleid maken omtrent het aankoopbeleid van (kantoor)apparatuur wordt wel erg lastig als er niet een dergelijke certificering is.
De vraag is nogmaar hoeveel schade apple daadwerkelijk zou lijden. Van wat ik er van mee kreeg waren het voornamelijk applehaters die schreeuden van 'zie je wel! apple is slecht'. Bij benadering let niemand bij een PC of apple product op het groene label. Kijk zelf maar met wat voor brak presterende voedingen PC bouwers als Packard bell en medion nogsteeds kunnen wegkomen.
Ik kijk wel degelijk naar energie verbruik.. Jaarlijks verbruik ik met 2 xboxen, 2 50 inch tv's, 1 Mac mini en een MacBook pro minder energie dan met een game pc.
Een computervoeding (PSU) is wel de minst efficiënte manier om energie te besparen.

Het probleem is dat het in het huidige consumentisme moeilijk is om écht geld te besparen door zuinige apparatuur (computers, televisies, verlichting) aan te schaffen.

Veelal is de aanschafwaarde van het "energiezuinige" product beduidend duurder dan een niet-zuinig apparaat. Zoals ik in een andere reactie al aangaf moet je voor de aanschaf goed narekenen of het geld dat je bespaard door een zuinig apparaat aan te schaffen opweegt tegen de (veelal) hogere aanschafkosten.

Om een eenvoudig voorbeeld te geven; zodra een gloeilamp defect gaat kun je er voor kiezen om deze te vervangen voor een spaar- of LED-lamp. Vooral LED-lampen hebben een erg hoge (theoretische-) levensduur. Het probleem is dat een fatsoenlijke LED-lamp vrij prijzig is. Voor het prijsverschil tussen een traditionele gloeilamp en deze LED-lamp kun je natuurlijk heel wat kilowatt aan energie verstoken betreffende verlichting.

De vraag is dus; heb ik deze spaar- of LED-lamp lang genoeg ingeschakeld overdag om deze extra investering in de aanschafkosten rendabel te maken. Als je een gloeilamp maar enkele minuten per dag hebt ingeschakeld heeft het helemaal geen zin om deze voor een energiezuinige variant om te ruilen.

Daarbij kun je je de vraag stellen wat schadelijker is voor het milieu; een paar watt per dag extra verbruiken of een spaarlamp kopen die kwik bevat. Een LED-lamp is op zich wel mooi, maar ook daar komt tijdens het productieproces veel vervuiling bij vrij.

Uiteindelijk levert iedere vorm van kunstmatige verlichting vervuiling op voor het milieu. Het is dus aan de consument om te kijken welk type verlichting het beste past bij een bepaalde toepassing. Geld besparen met verlichting is moeilijk; je moet tenslotte eerst investeren in alternatieve lichtbronnen. Daarnaast is het ook maar de vraag of de betreffende lamp de aangegeven levensduur bereikt alvorens kapot te gaan.

Het geld dat je bespaard aan energie ben je, zoals eerder aangegeven, in de regel in meervoud kwijt bij de aanschaf. Energiezuinige lampen kosten juist geld; ze besparen eigenlijk helemaal niks. In mijn ogen simpele symboolpolitiek. De beste manier om geld te besparen met verlichting is door deze uit te schakelen zodra deze niet meer nodig is, ongeacht het type.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 juli 2012 02:18]

Het probleem was vooral dat overheden en instanties in Amerika een EPEAT-gold rated apparaat eisen voor het gebruik van hun werknemers.

Zo had San Fransisco al aangekondigd geen Apple producten meer te kopen na het terugtrekken van Apple uit EPEAT.

Het ironische is echter dat apparaten als de iPhone en iPad niet gekeurd worden door EPEAT en steeds populairder worden, ook bij overheden e.d. Volgens Apple voldoen deze apparaten wel aan de EPEAT standaard, maar wordt deze niet toegekend omdat er geen certificering voor bestaat.

Daarom hoop ik dat Apple de standaard samen met de mensen achter EPEAT flink gaat uitbreiden en strenger maken (Apple claimt immers dat hun producten meer dan beter zijn dan nodig is volgens EPEAT) en we zo allemaal naar beter recyclebare en groenere producten gaan.
Daarom hoop ik dat Apple de standaard samen met de mensen achter EPEAT flink gaat uitbreiden en strenger maken
Niet in de zin dat Apple richtingen aanwijst waar EPEAT heen zou moeten gaan. Dan krijg je belangenverstrengeling.
De juiste weg zou zijn: dat Apple de betreffende overheid vraagt om EPEAT te vragen zich te moderniseren. Dit moet dan anoniem gebeuren; het mag dus niet duidelijk zijn dat het betreffende verzoek van Apple afkomstig is.

Zodra er belangenverstrengeling is, wordt zo'n EPEAT-label waardeloos.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 juli 2012 08:26]

De consument, wat een lachertje! Dit gaat ech om de grotere instanties zoals universiteiten, overheden enzovoort.
Het gaat volgens de brief om hun klanten, de customers, en laten die grotere instanties nu ook gewoon klanten zijn. Niks raars aan!
Dus wel! Geloof me, een uni koopt meer apple producten dan een dorp/stad van 10.000 inwoners.
Dus wel! Geloof me, een uni koopt meer apple producten dan een dorp/stad van 10.000 inwoners.
Maar als die stad Los Angeles of San Francisco heet, krijg je opeens iets andere getallen.

Klanten zijn klanten, en klanten klagen over geen EPEAT. Toegegeven, Bumfuck Idaho zal ze misschien niet zoveel boeien, maar een stad met miljoenen inwoners? Hell yeah.
Vergeet niet dat in de USA Apple populairder is dan in NL.
Maar een dorp met 10.000 inwoners heeft sowieso geen universiteit, dus een beetje een onhandige vergelijking.
Apple stapte af van Epeat-certificaten, omdat de testmethode onvolledig zou zijn. De fabrikant benadrukte toen bijvoorbeeld dat al zijn producten aan de Energy Star 5.2-voorwaarden voldoen, iets wat door Epeat niet meegenomen wordt in hun beoordeling. Daarnaast zou Epeat ook niet kijken naar hoe fabrikanten omgaan met het verwerken van giftige stoffen. Het feit dat Apple informatie vrijgeeft over het effect van zijn producten op co2-uitstoot zou ook geen invloed hebben op de beoordeling door de
Ondanks dat het niet compleet is, speelde het ook mee dat ze steeds meer onderdelen in een Macbook vastlijmen en de accu scheurt als je 'm wil verwijderen (getest door CNET geloof ik). Dit draagt natuurlijk niet bij aan een goeie rating voor milieuvriendelijkheid.
Recyclebaar heeft weinig te maken met hoe verwijderbaar zo'n accu is voor de gemiddelde consument, of zelfs een techsite als ifixit.com. (Die was het trouwens, niet CNET).

Het gaat er om dat het ding verwijderd kan worden door de daarvoor aangewezen recyclebaar. Laat dat bij Apple nou toevallig Apple zelf zijn. En die weten nou net wel hoe ze dat moeten doen. De winst voor Apple? Nou, dat aluminium is 100% recyclebaar zonder enige degradatie. Ze kunnen dus een zwik behuizingen omsmelten, en daar weer nieuwe Unibody's van maken. Dat werkt met de accu's natuurlijk niet, maar dat handelen ze weer anders af. (Waarschijnlijk gaat de accu lithium hydride terug naar LG chemical, die daar nog wat nuttigs mee doen)
Wat bedrijven tegenwoordig doen om een beetje in de belangstelling te staan. Zelfs uiterst winstgevende bedrijven. Ik word er depressief van.
Ik vind de algemene tendens qua reacties toch maar triest. Toen bleek dat ze het niet meer lieten testen waren ze daar gezet met de kritiek. Als nu blijkt dat ze toch de producten laten testen en stellen dat ze in de fout zijn gegaan (geen mumbo jumbo, gewoon in de fout <punt>) krijg je weer kritiek en nog hoorn gelach.

Het cynische was dat EPEAT nog voor sommige levensbelangrijk waren en nu vandaag is het "ja het is maar een stickertje waar consumenten in trappen" en is heel de test is nu iets waar je een kanttekening bij moet maken. Als ... pfff weet je echt tekenend dat veel opinies niet meer worden gevormd door een mening, maar eerder de afkeer van een bepaald merk.

Ik vind het een jammerlijke tendens.
Het cynische was dat EPEAT nog voor sommige levensbelangrijk waren en nu vandaag is het "ja het is maar een stickertje waar consumenten in trappen" en is heel de test is nu iets waar je een kanttekening bij moet maken. Als ... pfff weet je echt tekenend dat veel opinies niet meer worden gevormd door een mening, maar eerder de afkeer van een bepaald merk.
Het lijkt mij juist dat de mensen die Apple steunen roepen dat het "maar een stickertje [is] waar consumenten intrappen".

En de reden dat niet iedereen nu staat te juichen en te springen, is dat het terugkrabbelen alleen maar aantoont dat Apple blijkbaar toch meer om de EPEAT geeft dan ze doen geloven, want als ze echt overtuigd waren van hun zaak, hadden ze hun klanten ook kunnen overtuigen.

Mij maakt het geen zak uit of m'n Macbook Pro heel duurzaam is of niet. Het is vooral jammer dat je bij de nieuwe Macbooks niks meer kan vervangen zonder tussenkomst van een Apple store, maar dat heeft dan niks te maken met de EPEAT rating.
Ik denk dat Apple de zwakheden in de certificering van dit instituut even aan de grote klok wilde hangen - een wakeup call. Je denkt toch niet dat EPEAT ze zouden/kunnen weigeren als ze terugkomen ? Het zit hem Apple vooral dwars in de telefoons en tablets.
Our relationship with EPEAT has become stronger as a result of this experience, and we look forward to working with EPEAT as their rating system and the underlying IEEE 1680.1 standard evolve.
Ze hadden ook niet zoveel keuze natuurlijk. Allereerst veel gebruikers die harde kritiek hierop leverden, en daarnaast ook nog eens de Amerikaanse overheid die door hun Epeat-norm dreigde een groot gedeelte van de Appleproducten eruit te gooien bij overheidsinstanties.

Desondanks zeer netjes van Apple dat ze ook gewoon toegeven dat ze de kritiek niet hadden verwacht en een fout hebben gemaakt met de beslissing zich terug te trekken. Chapeau, ze verzinnen geen stomme smoes maar treden gewoon eerlijk naar buiten, zeer netjes vind ik dat.
Ze hebben er in ieder geval 1 ding mee bereikt en dat is dat EPEAT samen met Apple naar de certificering gaat kijken. Dus ook vanuit dit kamp is een handreiking gemaakt. Iedereen weer blij ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013