Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 44, views: 13.719 •
Submitter: himlims_

De Amerikaanse overheid heeft zeventig webwinkels gesloten die consumenten hebben opgelicht. Zij verkochten namaakartikelen van verscheidene merken. De desbetreffende domeinnamen zijn daarom in beslag genomen.

Volgens de overheid was de operatie onderdeel van Project Copy Cat, waarbij de Amerikaanse Immigration and Customs Enforcement onder andere probeert om webwinkels die inbreuk maken op het merkenrecht op te sporen. De autoriteiten kwamen de zeventig webwinkels op het spoor door undercover-aankopen te doen, waarna merkrechthouders bevestigden dat het om namaakproducten ging.

De bewuste webwinkels verscheepten al hun producten van buiten de Verenigde Staten, maar het is niet bekend om welke landen het ging. Volgens de autoriteiten leken de websites op die van bekende winkels en werden ssl-certificaten gebruikt om consumenten het idee te geven dat ze communiceerden met betrouwbare webwinkels die merkartikelen leveren. Volgens de Immigration and Customs Enforcement was het voor de meeste consumenten niet mogelijk om de webwinkels met nepartikelen van echte shops te onderscheiden.

De Immigration and Customs Enforcement, onderdeel van het Department of Homeland Security, neemt vaker domeinnamen in beslag. Vaak gaat het daarbij om piraterij of andere vormen van copyrightinbreuk. Daarbij kunnen de autoriteiten domeinnamen van websites die niet in de VS gehost worden in beslag nemen onder de vlag van Operation In Our Sites, waar Project Copy Cat onder valt. Critici stellen dat de omstreden maatregel weinig effect heeft, omdat in beslag genomen sites vaak terugkomen met een andere url. In de afgelopen twee jaar hebben de autoriteiten 839 domeinnamen in beslag genomen vanwege het In Our Sites-project.

Reacties (44)

En zo los je het wl op. De bron aanpakken. Niet de consument.
Ja BREIN, RIAA, MPAA, ik heb het over jullie.

Edit: Hoezo hebben ze SSL certificaten? Is er niet ooit onderzocht of de bedrijfen integer zijn en recht hebben op een dergelijk certificaat? Of moet ik dit los zien van de handel in namaakgoederen?

[Reactie gewijzigd door Senzune op 13 juli 2012 16:11]

Er staat niet de ze dezelfde certificaten gebruiken als de orginele winkel gebruikt.

De meeste gebruikers zien links boven iets groens en vertrouwen de site meteen.
Dat doen ze doorgaans toch. Zeker in de Benelux wordt er zelden een individueel persoon aangepakt voor het gebruik van p2p software. Meestal gaan ze in de aanval tegen de (grote) websites.
De bron is niet aangepakt want de spullen kwamen en werden gemaakt in het buitenland.
De bron kun je ook vaak gewoon helemaal niet aanpakken, omdat het uit landen zoals China komt die totaal niet meewerken met de VS.
Edit: Hoezo hebben ze SSL certificaten? Is er niet ooit onderzocht of de bedrijfen integer zijn en recht hebben op een dergelijk certificaat?
Een SSL certificaat zegt alleen (certificeert) dat jij tegen dat URL aankletst. Bij de meer standaard/goedkope SSL certificaten sturen ze alleen een mailtje naar postmaster@domein.tld of hostmaster@domein.tld, en doen ze verder geen checks. Dat staat ook duidelijk aangegeven.

Alleen bij EV (extended validation) SSL certificaten (te herkennen aan de groene indicator in je browser) is er sprake van uitvoerige controlle. Die certificaten kosten dan ook fors meer dan een eenvoudig SSL certificaat.
Bij de bron aanpakken? Was dat maar zo. De artikelen worden nog steeds gemaakt. En het verkoop apparaat (de webwinkel) gaat ook nog gewoon door, onder een andere domein naam.
Immers: server met webwinkel draait ergens in een obscuur datacenter. Domeinnaam x wordt offline gehaald door US. 15 seconden later wordt domeinnaam y gekoppeld aan hetzelfde IP adres en bijna zonder downtime gaat de server door.
Eventueel toch naar een ander DC met ander IP om de heren copyright politie het iets moeilijker te maken, maar dan nog, er zal maar heel weinig moeite voor nodig zijn om de boel vrijwel zonder oponthoud door te laten draaien.
En zo los je het wl op. De bron aanpakken. Niet de consument.
Ja BREIN, RIAA, MPAA, ik heb het over jullie.

[...]
Een webwinkel die nepgoederen verspreid is hetzelfde als een website die gecopyright materiaal verspreid. Dus deze winkels of TPB, het is hetzelfde idee.
Dat is dus niet waar. Deze websites boden rechtstreeks namaak artikelen aan. Hoe vaak moet nog gezegd worden dat TPB alleen een links aan biedt en niet zelf inbreuk maakt op auteursrechten. TPB verspreidt zelf geen materiaal, dat doen hun gebruikers. Hier is het een bedrijf dat zelf een website optuigt en via die website namaak artikelen verkoopt. Ze zijn dus allerminst hetzelfde.
Het gaat in beide gevallen om verspreiding. Om dingen aan de bron aan te pakken, moet het maken van namaakartikelen worden aangepakt.

Dat de gebruikers materiaal verspreiden klopt, maar zonder magnet links komen die gebruikers ook niet met elkaar in contact. Het is dus op z'n minst faciliteren.
Deze websites boden rechtstreeks namaak artikelen aan.
De artikelen werden vanuit het buitenland verscheept, niet vanuit de webshop (iets wat ook niet kan, aangezien een webwinkel alleen virtueel bestaat). Heel vergelijkbaar met TPB dus.

Daarnaast is TPB in diverse landen al veroordeelt voor verspreiding, je argumenten zijn dus niet in lijn met de wet.
De lijn van de wet is helaas allang niet meer overal gelijk als de inhoud van de wet, en dankzij gelobby nog verder van gerechtigheid.

Maar zelfs als dat het geval was gaat de vergelijking mank, omdat deze sites de *consument* oplichten door de handelsnaam als keurmerk te gebruiken, ipv' gestolen/geemuleerde producten onder een andere naam.
Daarentegen twijfeld bij TPB niemand over de echtheid van het product terwijl de kwaliteit soms zelfs beter is dan van in de winkel verkochte producten (betere encoding/hogere resolutie, ondertiteling etc)

Dus een betere vergelijking is deze shop vs MP3.ru die pretendeerd 'echte' muziek te verkopen namens de waar artiesten geld voor krijgen, en de consumenten dus misleid.
Wat een geblaat, brein is geen overheidsapparaat, laat staan van justitie.
Toch krijgen ze wel vanalles voor elkaar.
Ja, via gerechtelijke uitspraken, deze amerikaanse zaak is per defenitie al strafbaar (copyrightschending), als justitie daar zijn zinnen op zet is er zowiezo heel wat eer te halen.
En zo los je het wl op. De bron aanpakken. Niet de consument.
Ja BREIN,
Voordat jullie allemaal over me heen vallen, ik ben tegen de BREIN praktijken!
Maar in dit geval moet ik toch zeggen dat ze de bron aanpakken, min of meer. Ze hebben al honderden torrentsites en dergelijke gesloten. Vergeet niet dat BREIN zich niet alleen specialiseert op TPB en proxies. Een paar links:
11 Usenet sites
40 torrent sites
En een paar honderd die we niet kenden.
Deze bronnen zijn duidelijk de "illegale bronnen" die ze noemen in wetsvoorstellen.
De consument pakken ze voor zover ik me kan herinneren nooit.
Mogen ze in Nederland ook niet. Bij sommige producten zijn er meer nepproducten dan echte producten/websites in de top 20 van Google.

Zoek maar naar louis vuitton tassen

http://www.google.nl/#scl...mp;q=louis+vuitton+tassen

7 van de 10 resultaten zijn websites die nep tassen verkopen.
Inderdaad, gewoon triest. Ik snap ook niet waarom mensen in die nep dingen willen rond lopen. Zelf koop ik regelmatig d&g kleren omdat die echt fijn zitten en er mooi uit zien. Zelf zou ik liever in kleren van de c&a lopen dan nep d&g..

De nep spullen herken je sowieso vrij makkelijk.. Altijd vet groot t logo er op en slechte kwaliteit vergeleken met t echte spul.
Zit verschil in replica/imitatie en nep kleding.
Replica/imitatie is vaak niet van echt te onderscheiden in kwaliteit en uiterlijk.
Nep is groot het logo van een (of soms zelfs meerdere tegelijk) op verschillende producten.
Ik snap niet helemaal hoe ze nou die domeinen innemen?
De VS heeft de DNS rootservers ... :S, zouden ze die macht gewoon gebruiken?

Ik vind het toch een lastig punt, moet je nou het internet gaan censureren voor dit?
Dit is geen censuur maar opruimen :)

Edit: mits bewezen is dat het crimineel/vervalsing was

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 13 juli 2012 16:19]

En dat is het probleem.

Ze kloppen aan bij een of andere digibete rechter en tien minuten later liggen er honderd websites plat.
Ze hebben sommige DNS rootservers. Er staat er een in Rotterdam (In het KPN gebouw) volgens mij.
de 'macht' uit het beheer van de rootservers betekent dat ze individule tld's kunnen beheren (toevoegen, verwijderen), niet individuele domains.
Waarschijnlijk gaat het over .com domeinen (of een ander tld dat door een Amerikaanse firma (registrar) beheerd wordt) en heeft men die firma (Verisign in het geval van .com) met een documentje van de rechtbank gevraagd het domain over te dragen aan een nieuwe eigenaar (de staat), of simpelweg te verwijderen.
Ik dacht dat ze de ACTA daarvoor nodig hadden? Die was toch bedoeld om de handel in nep artikelen tegen te gaan?

Zo te zien is het prima strijd voeren tegen de handel van nep artikelen met de huidige wettelijke mogelijkheden...
Ze hebben alleen maar de webwinkels in de VS gesloten... Ze konden niet de toeleveranciers in China e.d. sluiten. Dat zou met ACTA wel beter mogelijk zijn.
Alleen heeft China nooit meegedaan aan de ACTA onderhandelingen. Wel was het uiteindelijk de bedoeling (de hoop??) dat China hieraan mee zou gaan doen.

Mijn persoonlijke mening is dat China pas aan ACTA zou gaan meedoen als het voordeel voor China op zou leveren. Dan denk ik bijvoorbeeld aan dreigende (zware) sancties, eigen producten / media / etc die beschermd moeten worden.

Het probleem is namelijk dat China zo'n beetje de fabriek van de wereld is geworden. Niet alleen de namaak spullen komen er vandaan, de echte artikelen worden er hoogst waarschijnlijk ook geproduceerd. Ik denk dus dat het China een rotzorg zal zijn wat ze maken, het echte of het nep spul. En beide is natuurlijk nog beter, want meer werk dus meer economische groei.

editje:
En zo te zien gaat het inderdaad zonder ACTA ook prima.

[Reactie gewijzigd door agravain op 13 juli 2012 19:23]

ACTA heeft hier niks mee te maken, ACTA gaat over auteursrecht in media. En ACTA is niet meer he, het voorstel is weggestemd.
ACTA heeft hier niks mee te maken, ACTA gaat over auteursrecht in media. En ACTA is niet meer he, het voorstel is weggestemd.
ACTA ging in eerste instantie over handel in vervalsingen en nepartikelen. Auteursrecht is daar later bij gekomen, als een 'vervalsing' van intellectueel eigendom.
Kleine nuance: Zullen we stellen, dat het niet om Nep goederen gaat. Er worden wel degelijk goederen geleverd. Dit is dan weliswaar een namaak-product van een specifiek merk. Maar de goederen zijn wel degelijk echt.
Dus als je goud verkoopt en vervolgens een vergeulde staaf lood levert dan mag dat?
Die vergelijking gaat niet helemaal op. Eerder iets zoals een goudstaaf met logo x, maar niet gemaakt door x.

Het kan best zijn dat de kwaliteit gelijk is (soms ook niet). Het gaat hier puur om het uiterlijk van een product.
Het gaat hier om een taalkundige fout.

Nep goederen impliceert dat de goederen nep zijn, terwijl er in dit verhaal weldegelijk goederen geleverd werden. (nep is in dit verhaal het tegenovergestelde van echt, en de goederen zijn wel degelijk ect.)

Het gaat hier dus niet dus niet om nep goederen, maar om producten die van een andere merk zijn nagemaakt. Dus echte goederen die lijken op goederen van andere (bekende) merken, mogelijk zelfs het logo dragen maar niet door de betreffende firma geproduceerd zijn
Dus als je goud verkoopt en vervolgens een vergeulde staaf lood levert dan mag dat?
Wat mij betreft mag dat _zolang_ de koper is duidelijk gemaakt dat het geen goud is.

Het gaat dus om of het beloofde product daadwerkelijk wordt geleverd.
Als het aan mij ligt, mogen nep producten worden verkocht/aangeboden zolang de verkoper dat aan de potentiele koper duidelijk maakt, immers er wordt dan niemand bedrogen of voorgelogen. Er zijn geen garanties of beloftes gemaakt die niet te maken zijn.

De keuze om zo'n nep product te kopen, is dan gedaan uit volledige vrijheid en met volledige wetenschap van de onechtheid van het product.

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 13 juli 2012 19:39]

Had bij Fabrieksprijs.com eens Creative EDP630 oortjes besteld. Bleek ook dikke nep uit Hongkong te zijn.

Schande!
hoe zit het met dealextreme en focalprica e.d.? Die bieden ook nepartikelen aan
Daarvan is over het algemeen vrij duidelijk dat het namaak is, en het word ook niet als origineel product aangeboden. Dat was enkele jaren geleden ook wel anders, maar zeker het laatste jaar is daar hard aan gewerkt.

Alleen zaken waar Genuine bij staat weet je het meestal vrij zeker dat het de echte versie is. Verder worden geen andere merk namen gebruikt, maar vooral bij de koptelefoons en andere zaken staat 'Designer' super headset. Dan is het dus namaak.

Daarnaast heeft china geen copyright wet zoals we die kennen, dus mogen ze dat daar ook gewoon. Iets 100% namaken of hetzelfde eruit laten zien en het vervolgens verkopen is dus legaal daar.

[Reactie gewijzigd door Quindor op 13 juli 2012 16:35]

Op de plaatjes op de websites worden de logo's altijd weg gewerkt en niet geadverteerd met de naam van het merk. Dat er veelal wel een merk op zit en welk merk, merk je pas bij aankomst in de brievenbus.
Ik weet niet of Disney goederen onder het handelsembargo vallen. Er zijn weldegelijk bedrijven die zaken doen met N-Korea.
Hier om de hoek zit er n bijvoorbeeld die exporteert naar N-Korea. Dat zijn producten die nodig zijn voor de voedsel voorziening (mooi om te horen hoe het daar aan toe gaat).
Veel kleding wordt in N-korea gefabriceerd waarna de laatste handeling in China plaats vindt en er Made in China op kan komen staan (bron hier en ook de Elsevier).
Disney is een gedeponeerd handelsmerk, en ze hebben de rechten op hun figuren. En zijn net in het nieuws met betrekking tot Noord Korea: http://english.donga.com/...00&biid=2012071325758
Nou ben ik momenteel op vakantie in Griekenland en je breekt je nek hier over de imitatie rommel, is overigens al jaaaaaaaaaaren zo, en waarom word daar niks aan gedaan dan ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013