Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 99, views: 18.977 •

KPN en Vodafone gaan bij een test antennes plaatsen op elkaars masten en bijbehorende faciliteiten als airconditioning en stroomvoorziening delen. De samenwerking moet onder andere leiden tot betere dekking bij beide providers.

De pilot begint in september en betreft een beperkt gebied. Na enkele maanden worden de resultaten van de test bekeken om te kijken of de samenwerking moet worden voortgezet. Het plaatsen van antennes op elkaars opstelpunten moet leiden tot betere dekking, lagere netwerkkosten en voordelen voor het milieu. In Europa delen providers steeds vaker infrastructuur, volgens KPN en Vodafone.

De test is een uitbreiding van bestaande afspraken, die al voorschrijven dat providers opstelpunten delen, maar alleen als daar ruimte voor is. Onder andere masten op daken vallen echter niet onder die bestaande afspraken en dat zal bij de komende tests wel het geval zijn. Beide bedrijven benadrukken dat de antennes zelf niet worden gedeeld en andere netwerkapparatuur evenmin. "Ook blijven de afzonderlijke netwerken, en het telefoon, sms- en internetverkeer van KPN en Vodafone technisch gescheiden", aldus KPN in een verklaring.

Daarnaast beloven ze dat het kwaliteitsniveau voor klanten gelijk blijft of beter wordt. De Nederlandse Mededingingsautoriteit en het Agentschap Telecom zijn op de hoogte gebracht van de pilot.

Reacties (99)

Reactiefilter:-199099+183+210+32
Klinkt goed. Ben benieuwd of het echt werkt.
Ik vind het wel...interessant...dat er iets gezegd wordt over dat het kwaliteitsniveau voor klante gelijk blijft of beter wordt, maar niks over kosten...

[Reactie gewijzigd door Nas T op 13 juli 2012 09:56]

De telco's zitten ook met de handen in hun haar atm. Ze moeten flinke bedragen investeren maar zien hun inkomsten (imo terecht) dalen... Dit hele nieuws stukje vind ik dus ook bla bla bla bla... 2 reden dat ze dit doen, 1 is dat het lijkt alsof ze de kwaliteit verbeteren (dit beeld is nodig na al die storingen van afgelopen jaren). 2 zijn natuurlijk gewoon ordinair kosten besparingen...

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 juli 2012 10:01]

Staat ook in het artikel.

1. Daarnaast beloven ze dat het kwaliteitsniveau voor klanten gelijk blijft of beter wordt.
2. lagere netwerkkosten

De netwerkkosten worden gedragen door de providers. Dus het artikel is wel degelijk alles omvattend.
Ligt eraan waar je de nadruk op legt... Logisch dat ze het mooier willen laten klinken dat het in werkelijkheid is maar toch
De titel van het artikel is daarmee wel misleidend.
"KPN en Vodafone willen dekking verbeteren door delen masten"
moet zijn
"KPN en Vodafone willen kosten besparen delen masten"

Dekking verbeteren is bijzaak, en zeker niet het hoofddoel.
Tja het is maar hoe je er tegen aan kijkt, als ik het goed heb, zijn telco's in Denemarken zelfs verplicht om hun masten te delen, dit werd gedaan om drie redenen:
  • Kosten besparing.
  • Minder masten overal
  • En vooral dat het eenvoudiger is voor nieuwe providers voet aan de grond te krijgen, doordat ze niet een hele infrastructuur hoeven uit te rollen maar zich zelf alleen maar hoeven in te kopen in de bestaande.

[Reactie gewijzigd door player-x op 13 juli 2012 11:24]

De titel van het artikel is daarmee wel misleidend.
"KPN en Vodafone willen dekking verbeteren door delen masten"
moet zijn
"KPN en Vodafone willen kosten besparen delen masten"

Dekking verbeteren is bijzaak, en zeker niet het hoofddoel.
Toch zijn die 2 onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Wanneer een TelCo de dekking van haar netwerk wil verbeteren, zal dat altijd gepaard moeten gaan met het plaatsen van extra masten.
Ten eerste zijn ze daarin afhankelijk van de vergunning van een gemeente, ten tweede brengt het een flinke kostenpost met zich mee.
Niet alleen de mast en de antennes zelf kosten geld, er zullen ook allerlei voorzieningen getroffen moeten worden, zoals de aanvoer van stroom, de plaatsing van netwerkapparatuur en de koeling daarvan.

Door nu gewoon bij elkaar in de "opstelpunten", oftewel de reeds bestaande masten, eigen antennes te hangen en in de bijbehorende technische ruimtes de netwerkapparatuur te hangen, hoeven ze geen vergunningen van de gemeentes te hebben en is de infrastructuur al aanwezig.

Dus inderdaad, daar hebben zij zelf voordeel bij.

Maar jij ook! De investeringen zijn voor de TelCo's een stuk lager waardoor zij vele malen eerder in staat zullen zijn om capaciteit uit te breiden en dekking te verbeteren.

En dat laatste lijkt me nu net van enorm veel belang voor ons als gebruikers van mobiele telefonie: Meer capaciteit, betere dekking en dat zonder vreselijke prijsverhogingen.
Kosten besparen is geen hoofddoel, het is een werkwijze. A

ls kostenbesparing een doel is kan ik beter al de auto's van onze salesmensen maar innemen, heb ik zo een paar ton per jaar bespaard. Dat ze niet meer op pad kunnen is dan bijzaak, het hoofddoel is dan toch immer bereikt?
Ik vind jouw reactie wat negatief. Iedereen probeert kosten te besparen. Ik juich dat alleen maar toe.
Maak er gewoon meteen één netwerk van, beheert door een onafhankelijke partij. Zelfde als gas/electra. 3 losse netwerken naast elkaar kost veel te veel in zo'n klein land als Nederland. Maar goed, dit werd door mij en meerdere mensen 4 jaar geleden ook al geroepen. Het is alleen jammer dat die 3 marktpartijen hebben kunnen graaien, en nu als het ware een staatsonderdeel gaan worden.

Grappig dat kapitalisme niet werkt voor het nationale doel (kosten zijn te hoog om door de maatschappij gedragen te worden) en telecom dus gewoon een socialistisch onderdeel wordt van de maatschappij. Kapitalistisch denken is dus alleen gebruikt om de hele zooi uit te rollen.

Blijkt dus wel dat die telecommarkt een wassenneus is. Het zal me niets verbazen dat over 5 jaar de gehele infrastructuur van alle marktpartijen geconsolideerd is en in een holding gestopt is, beheert door de 3 MNO's.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 13 juli 2012 11:12]

Op zichzelf is dat een interessante gedachte, maar er zitten wel risico's aan:
  • Als je netwerkuitval hebt, heb je geen backup meer. Nu kan je als bijvoorbeeld VF klant bij een storing de eerste de beste belwinkel inrennen een (pre-paid?) simkaartje voor het KPN of T-Mobile netwerk halen.
  • Krijgt je geen oude PTT-achtige toestanden van een veel te duur nerwerk zonder enige innovatie? Welke druk is er nog voor de beheerders van dat netwerk om te verbeteren? Telco's en klanten hebben immers geen keus meer.

[Reactie gewijzigd door ATS op 13 juli 2012 11:08]

Het is goedkoper knooppunten redundant te maken dan 3 netwerken in bezit en beheer te hebben (je hebt dan immers al 3 keer redundantie, overbodig voor de BV nederland)

PTT toestanden? Kijk naar het electriciteitsnetwerk, daar hebben we er toch ook niet 3 van liggen? Je moet je goed realiseren dat al die kosten voor die 3 (eerst zelfs 5!!) netwerken door de markt (consumenten, bedrijven) opgebracht moeten worden. Als van begin af aan er maar één netwerk was geweest, waren we theoretisch gezien met z'n allen een stuk goedkoper uitgeweest! Technisch gezien zitten er een hoop voordelen aan één netwerk.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 13 juli 2012 11:29]

Knooppunten worden nooit volledig redundant gemaakt, dat kost evenveel als de 3 huidige netwerken naast elkaar. het verkeer word zo nodig gescheiden gerouteerd door Nederland, maar locatiebackup? nee, echt gruwelijk veels te duur.

Enig idee wat een knooppunt aan verkeer krijgt te verwerken? en hoeveel apparatuur, koeling en ruimte dat in beslag neemt....

Als voorbeeld het knooppunt van KPN in Rotterdam, dat knooppunt is zo groot, dat betreft een gebouw van 4 verdiepingen plus kelder, vol met apparatuur, kabels en koeling, wil je dat back-uppen, dan moet je ergens anders een gebouw net zo groot hebben met dezelfde hoeveelheid apparatuur, kabels en koeling, en in dit geval ook zendmast.
En er word nog een gebouw bijgebouwd, want ze hebben te weinig ruimte.....

Dat kost niet een paar miljoen, dat kost dan al gauw meer dan 500 miljoen, en dat zijn dan alleen nog de kosten voor gebouw en apparatuur en zo, nog niet eens de arbeidsuren die daarin gaan steken, om dat te gaan doen in arbeid, dan heb je daar al gauw een 2-300 man aan nodig om te plannen en uit te voeren.

Realistisch? NEE!

Iedereen denkt maar zo makkelijk over back-up, even een servertje erbij....
Maar in het geval van een heel telecom knooppunt is dat niet meer realistisch.
Daarom is het het beste als men gelijk tijdens de bouw van een knooppunt er gelijk een tweede bijbouwen. Dat kost lang niet het dubbele, die 2e kan er eerder voor 50% van de kosten van de primaire gebouwd worden.
Kapitalistisch denken is dus alleen gebruikt om de hele zooi uit te rollen.

Dat is nu juist het grote voordeel van het kapitalistisch systeem. Er gebeurd iets, initiatieven worden uigewerkt, dingen komen van de grond. Er wordt risico genomen (waar de belastingbetaler niet voor opdraaid).

De uitrol is nu voltooid en het nu inderdaad verstandig om te kijken of je er 1 nationaal netwerk van kunt maken, dat beter, efficienter functioneert dan 3 aparte netwerken.

Zo zouden de 3 partijen hun netwerk kunnen inbrengen in 1 organisatie, waarin de overheid ook een belang en regie in heeft. De 3 bestaande partijen en nieuwkomers kunnen toegang op het nationale netwerk huren en doorverkopen aan eindgebruikers.

Eigenlijk een soort Tennet, maar dan voor mobiel.
Niet noodzakelijk, je neemt hier zonder enige analyse maar aan dat het pooling voordeel van 1 netwerk opweegt tegen de nadelen (1 single point of failure, het afwezig zijn van de prikkel om de netwerkkwaliteit te verbeteren, intransparantie en complexiteit in de kosten doorrekening naar de commerciele partijen, vergrote ruimte voor kartelvorming/achterkamertjes deals tussen het netwerkbedrijf en de deelnemende commerciele partijen).

Het Tennet model is niet 123 toepasbaar op mobiele netwerken, aangezien vaste infrastructuur veel minder flexibel is dan mobiele.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 juli 2012 13:22]

Blijkt dus wel dat die telecommarkt een wassenneus is. Het zal me niets verbazen dat over 5 jaar de gehele infrastructuur van alle marktpartijen geconsolideerd is en in een holding gestopt is, beheert door de 3 MNO's.
Op korte termijn is dat een grote kostenbesparing, op de lange termijn betekent dit dat de telco's met elkaar moeten gaan afspreken in welk tempo ze technisch gaan innoveren. LTE komt er dan nooit, welke incentive hebben ze dan?
Niet alleen moeten telco's flinke bedragen investeren om de enorme groei aan mobiel dataverbruik op te vangen - die investeringen worden niet makkelijk gemaakt door de omwonenden van zo'n te plaatsen zendmast.

Het 'not in my backyard' principe gaat voor zendmasten erg goed op! We willen wel de 4G snelheden, maar zijn (terecht of onterecht) bang voor de straling die er van zo'n zendmast afkomt en de overduidelijke dissonantie met de omgeving...

Delen van zendmasten zou dus de kwaliteit moeten verbeteren. Gelijkblijvend kan alleen als er dan op andere plaatsen masten verdwijnen...
Bij ons in het dorp hebben ze onlangs een hoogspanningsmast omgetoverd tot gsm zendmast. Qua straatbeeld veranderd er nauwelijks iets.

Ook kerktorens,windmolens of hoge gebouwen kunnen gebruikt worden om antennes aan te hangen.

Nu zijn die niet overal voor handen maar ik vond het best creatief en had dit nog niet eerder gezien. Voor de overige plekken moeten inderdaad masten neergezet worden.
Het is de vraag hoe lang het duurt tot er nog maar één basisinfrastructuur overblijft, en die vervolgens weer gedeeld wordt door (virtuele) providers. Het is economisch gezien een stuk voordeliger om samen een netwerk uit te rollen en je dan op andere punten te onderscheiden, dan dat ieder voor zich zijn eigen netwerk neerlegt en op kwaliteit van het netwerk concurreert.

Dit is natuurlijk al lang begonnen, die opstelpunten werden op sommige locaties al gedeeld, maar er kan nog veel meer integratie plaatsvinden. Vooral dit "fysieke" deel van het netwerk is makkelijk te delen, daarna kan het verkeer natuurlijk naar eigen datacenters etc. geleid worden. Netwerk coverage moet heel groot zijn, ongeacht het aantal klanten, maar alle andere diensten scaleren vrij goed als je netwerk groter is.

Aan de andere kant is de interesse om bestaande infrastructuur te delen met nieuwelingen natuurlijk weer oninteressant, omdat je daarmee de barrieres voor een nieuwe speler omlaag zou halen.

Ik voorzie een ontwikkeling waarbij uiteindelijk eenzelfde basisinfrastructuur gaat bestaan als bij kabel/spoor/energie/etc. dus één infrastructuur-provider en verschillende aanbieders die daarvan gebruik gaan maken. En de OPTA die dan weer beslist tegen welke tarieven etc. Ik ben wel benieuwd of dat uiteindelijk voor lagere prijzen gaat zorgen, maar de mogelijkheden zijn er. Ontwikkelingen zoals in dit nieuwsartikel beschreven wijzen er ook op dat de trend in deze richting gaat.
ja iedereen 1 netwerk, gaat er een knooppunt plat, werkt ook echt niets meer.
nu als vodafone eruit klapt, tuft KPN rustig door. en vice-versa.
Wil niet zeggen dat ze elkaars netwerk gaan gebruiken, dat lees ik nergens. Ze gebruiken de mast maar de infrastructuur hebben ze nog steeds zelf.
Nee pannenkoek, redundantie uitvoeren in een knooppunt is vele malen goedkoper dan 3 keer de gehele infrastructuur. Valt er een mast uit, is de schade relatief klein of wordt zelfs opgevangen door omliggende masten.
ik zie een mooie auto vergelijking
namelijk auto's met simkaarten

het netwerk van providers staat dan gelijk aan wegen waarop 1 kleur auto's mag rijden, dus voor groene, rode, Roze wegen mogen alleen de eigen kleur euto's rijden
Groene auto's mogen niet op wegen voor rode auto's (zoals kpn klanten niet op het netwek mogen van vadafone)

is er drukte op de infrastructuur of laat de infrastructuur weinig verkeer door dan beinvloed dat niet de andere wegen/privders

als alle wegen samen gaan dan ervaren bij storingen alle auto's de hinder, maar de doorvoer wordt op de meeste momenten en plaatsen gigantisch uitgebreid.

buiten de ( misschien scheve vergelijking) vind ik het sowiso erg raar dat als provider A geen beruik heeft er tegen een vergoeding gebruik gemaakt kan worden van provider B als deze over cappaciteit heeft
Weg concurrentie; weg incentive om te verbeteren. Zie het spoor.
Ik geloof niet dat het spoor een echt goed voorbeeld is met alle problemen daar. Bovendien: de spoorinfrastructuur is nog steeds in overheidshanden en niet van de spoorbedrijven.
Het sppor in in handen van prorail. Het stoomnetwerk doet tennet.

Telecom is in handen van meerdere partijen, niet overheid die nu samenwerken.
Ik vind het ook goed klinken. Maar wat ik wel heel raar vind is dat de providers nu min of meer op een manier gaan samenwerken dat het concurrentievervalsing kan zijn (en dat het goed wordt gevonden)

We delen wel de hele shabang, maar niet m'n antennes, want dan kun je zien welke klanten ik heb... :? Oh ja en zo verbeter ik ook de dekking van *alle* providers (iets wat ik een USP vind, dat terzijde). maar nee hoor: ik ben toch echt anders dan m'n concurrent...

Ik snap niet dat we willen dat er maar meer marktwerking moet komen, maar dat je ziet er bepaalde diensten of goederen eigenlijk alleen maar effectief geleverd kunnen worden als dit bij één partij ligt. Die kant gaat het nu eigenlijk ook op met mobiele grootgrutterij

zucht...

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 13 juli 2012 10:33]

Marktwerking wil zeggen, dat de consument betaald voor de kosten die de providers maken, om mekaar om zeep te helpen.

Het idiootst is dit wel bij de energie, je koopt namelijk helemaal geen andere stroom.
Het komt uit dezelfde kabel en dezelfde centrale waar je ook koopt.
Er is niemand die er een windmolen bij zet, als er weer groene abonnees bij komen.

Ik bedoel hiermee dat we in beide gevallen betalen, voor dubbel personeel en apparatuur, plus de ergernis van de reclame die er bij hoort.
Het idiootst is dit wel bij de energie, je koopt namelijk helemaal geen andere stroom.
Uh, jawel - je aansluiting gaat bij een wissel naar een andere leverancier, die toch echt zijn eigen stroom moet inkopen voor zijn portfolio, en die kan daar bij hele andere producenten voor aankloppen. Natuurlijk wordt het Europese stroomnetwerk als 1 geheel gebalanceerd, maar dat is niet anders dan bij zaken als benzine, hypotheken of chocolade.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 juli 2012 14:30]

Dat lijkt me een fantastisch idee, er zitten nog steeds gaten in de netwerken van zowel KPN als Vodafone. Hopelijk wordt er dan weer niet bezuinigd op het aantal eigen masten, want dat zou de impact bij een verstoring van een mast weer veel groter maken.
Waarom doet t-mobile hier niet aan mee?
Niet praktisch? of andere redenen?
Wat heb je nou aan T-mobile's netwerk om de dekking te verbeteren :P
Misschien gewoon niet gevraagd of op een eerder punt nog afgewezen?

Lijkt me dat als dit succesvol is dat het wel kan, maar ik gok dat ze ook weer niet teveel de concurrentie willen helpen.

Bovendien kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat er veel punten zijn waarop T-Mobile veel meer bereik heeft dan zowel Vodafone als KPN. Het netwerk is volgens mij gewoon kleiner, dus voor zo'n samenwerking minder interessant.
Bovendien kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat er veel punten zijn waarop T-Mobile veel meer bereik heeft dan zowel Vodafone als KPN
Nee, andersom dus. Dat je met T-Mobile buiten de bebouwde kom eindelijk ook eens bereik hebt.
Ik woon in een klein dorp in Drenthe: KPN en VodaPhone is draamaa. t-mobile is perfect. het is miscshien een uitzondering, maar die zijn er wel. Onderweg heb ik als t-mobile klant ook geen problemen, op een enkele dark spot na.
Ik woon in een klein dorp in Drenthe: KPN en VodaPhone is draamaa. t-mobile is perfect. het is miscshien een uitzondering, maar die zijn er wel. Onderweg heb ik als t-mobile klant ook geen problemen, op een enkele dark spot na.
Ik heb hetzelfde in de kop van Noord-Holland. T-Mobile nooit problemen mee, maar als ik naar m'n zakelijke Vodafone kijk ....
Ik kan me voorstellen dat dit met de frequentie verdeling te maken heeft.
KPN en Vodafone hebben beide aangrenzende GSM900 frequenties.
Als je die gemeenschappelijk gaat beheren, kun je efficiënter werken.
De lage frequenties zijn interessant omdat ze makkelijker in gebouwen doordringen als de hogere.
T-Mobile is een GSM1800 GSM1800+E-GSM provider.

[Reactie gewijzigd door erikmeuk3 op 13 juli 2012 11:44]

T-Mobile heeft ook EGSM op 900MHz ;)
Geld, simpelweg geld: geen zin om te investeren in het netwerk aangezien het geen extra inkomsten oplevert.

KPN en Vodafone: meestal duurder (maar lang niet altijd!) maar (zeer) goed.
T-Mobile: (meestal) goedkoper en matig tot redelijke kwaliteit.

T-Mobile mag wel gaan oppassen, aangezien ze steeds vaker duurder dan bijvoorbeeld Vodafone zijn en ze na al die jaren nog steeds een reputatie van slecht bereik hebben.

In de praktijk hebben ze dit ook: ik zit vaak door het hele land heen met vrienden en vriendinnen; twee hebben er T-Mobile, één heeft er KPN en ik heb Vodafone. KPN en Vodafone altijd goed, zelfs ondergronds, T-Mobile begint al te haperen op strand.
Net nu de overheid liever heeft, dat als er één provider wegvalt door een (plaatselijke) storing, dat de ander dan het stokje overneemt.

Dat gaat lastig worden als meer providers gebruik gaan maken van één mast, die in de brand kan vliegen of op een andere manier niet meer werkt.

Verder lijkt het me een goed idee, de consument heeft er baadt bij!
Dit wordt in België al een tijdje toegepast (waar mogelijk) en heeft inderdaad veel voordelen.

De oorzaken van grote storingen liggen meestal niet in het "radio access" gedeelte (de antennes), maar in het core/backbone netwerk. Als er een antenne uit gaat, is er dikwijls genoeg overlap met "neighboring cells" (naburige antennes) zodat er toch voldoende netwerk is, dus dat hoeft geen ramp te zijn.
Zoals ik het goed begrijp gaat het voornamelijk om het bijplaatsen van antennes bij bestaande masten en daarmee de indivuele dekking te verbeteren. Dat heeft niks te maken met storing bestrijding.

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 13 juli 2012 10:02]

Dit zou bijna tot een verdubbeling moeten lijden aan capaciteit er vanuitgaande dat ze hun huidige masten laten staan. Ik vind dat helemaal niet erg. Misschien als er dan een keer een evenement is dat niet het hele netwerk constant plat is :)
Denk niet dat het echt veel verschil maakt. Het gaat om het bereik, niet om de stabiliteit of kwaliteit.
Vaak genoeg gebeurd het dat bij evenementen tijdelijk extra zendmasten worden geplaatst ondanks dit ligt het netwerk evengoed plat omdat je met veel te veel mobiele apparaten tegelijk verbinding probeert te maken. Daarbij ook het feit dat evenementen plaatsvinden op plekken waar sowieso al verminderd bereik is.

Maar een goede keus van Vodafone en KPN en of het dan kostenbesparing is of een verbetering laat ik lekker in het midden. We mogen blij zijn dat er weer eens iets positiefs te melden valt over de telco's.
De overeenkomst komt er dus op neer dat men nog meer bestaande sites in principe wil delen. En daarmee bedoelen ze dus alleen de basisbehoeften. De daadwerkelijke antennes en bijbehorende infra moeten dan nog steeds aangebracht worden op elkaars sites. De dekking zie ik dan nog steeds niet zo snel verbeteren. Daarvoor moet, behalve deze overeenkomst sluiten, ook in de praktijk geinvesteerd worden.
Nou dat zou geen overbodige luxe zijn. Ik merk vaak genoeg dat in kleinere dorpen of grensplaatsen het bereik waardeloos is. De ene keer heb je wel bereik met KPN en Vodafone niet, en omgekeerd.

In mijn ogen is het niet alleen beter voor het bereik maar ook voor de concurrentie. Men neemt nu nog wel een bepaalde provider in de woonplaats omdat gebleken is dat die het sterkste signaal heeft. De keuzevrijheid wordt dus meer.
Wat ik niet helemaal begrijp; Waarom zijn er überhaupt meerdere netwerken in nederland? Kan het niet zoals het electra netwerk gewoon allemaal aan mekaar knopen, en dan een "carrier" eroverheen die de bandbreedte levert. Scheelt een hoop kosten, straling, dekking... etc. Redundancy kan je binnen 1 netwerk regelen dus dat lijkt me geen probleem. (hebben ze nu al niet voor mekaar.)
Zo uit de losse hand geschud waarom niet:
- geen monopolie
- Europese regelgeving
- redundancy
- inkomsten voor de staat (meerdere licenties)
- meer keuze voor de consument
- er zal niet minder straling zijn (het aantal gebruikers van het netwerk zal niet dalen dus moet er totaal dezelfde dekking en capaciteit blijven, het is niet zo dat de providers nu maar op pakweg 20% capaciteit draaien hoor)
- enz.
Bij water en energie hebben we nu toch ook netrwerkbeheerders en leveranciers? Vind het een veel beter systeem, zolang de netwerkbeheerders maar zeer goed op prijs worden gecontroleerd.
Je hebt een punt en mijn mening is dat veel meer dingen gewoon door de overheid geregeld moeten worden, zoals jij het zegt, 1 beheerder en meerdere gebruikers. Maar dan krijg je dus het punt dat er na een tijd toch de concurrentie weer verdwijnt (alles wordt even efficient en even duur > ADSL is een goed voorbeeld).

Waarom zou men sowieso concurrentie in de telefonie willen? Bouw 2 of 3 netwerken (verschillende frequenties) en lever als overheid gewoon telefonie en steek geld in de verbetering hiervan.
Hetzelfde moet (vind ik) gebeuren voor het OV, elektriciteitsnet, bekabeld internet en vast nog wel meer dingen die ik vergeet. Maar de gemiddelde burger is absoluut niet gebaat bij concurrentie op dingen die tegenwoordig "vanzelfsprekend" zijn.
Nu is er een efficiency drive die ervoor zorgt dat de netwerkbedrijven zo efficient mogelijk een zo snel mogelijk netwerk bouwen. Laat je het de overheid (of een consortium van telco's) doen zonder concurrentie (en dus op basis van cost-plus) dan kunnen ze uitgeven wat ze willen, de consument betaalt het toch wel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 juli 2012 15:21]

Of gaan we een 2e Profail krijgen waarbij er dus een Infra beheerder gaat komen en dat de Telco's eigenlijk allemaal alleen maar Minuten & MB's leveranciers gaan worden ?
In de energiewereld en op het vaste telefonienetwerk werkt dit principe anders prima: één netbeheerder en meerdere aanbieders.
Een vast netwerk is natuurlijk een heel ander iets dan een (heel flexibel) mobiel netwerk. Daar kan je binnen een weekje ergens capaciteit verdubbelen of halveren door zenders bij te zetten en weg te halen, dat kost met een vast netwerk jaren, bakken kapitaal en veel graafwerk.
Door het systeem van vergunningen voor masten (nog afgezien van de enorme skyline en stralingsvervuiling) is het reguliere mobiele netwerk prima vergelijkbaar met het vaste net. Dat het op tijdelijke basis makkelijker is om het mobiele net uit te breiden, kan ik me iets bij voorstellen, maar aan de andere kant: het lukt organisatoren van LANs (de CampZones van deze wereld) toch ook vrij eenvoudig om op tijdelijke basis het vaste net uit te breiden...

Kortom: ik zie niet in waarom het niet zou kunnen werken. "Vaste" masten onder beheer van een netbeheerder, aanbieders staan daar los van.
Ik vind het zeer positief dat 2 grotere bedrijven nu gaan samenwerken i.p.v. elkaar tegen werken.

Het enige nadeel is als er een storing is wie gaat het oplossen ...

Als ze daar eerst tijden over gaan stoeien voor wie de kosten zijn bij storing ben je daar als klant lijkt me juist de dupe van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013