Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Jimmy Wales, oprichter van Wikipedia, zegt dat de website weer tijdelijk uit de lucht kan gaan als dat nodig is om de internetvrijheden op de agenda te krijgen. Wikipedia wil een leidende rol blijven spelen in de strijd voor internetvrijheid.

Online-encyclopedie Wikipedia 'is weer bereid om tijdelijk uit de lucht te gaan als dat nodig is om politici ervan te overtuigen de internetvrijheden niet verder in te perken'. Dat zegt Jimmy Wales tegenover The Wall Street Journal.

Op 10 juli ging de Russische afdeling van Wikipedia nog op zwart om te protesteren tegen nationale wetgeving en in januari was er een soortgelijke actie. Toen waren de Engelstalige pagina's tijdelijk niet bereikbaar uit protest tegen SOPA.

Toch wil Wikipedia niet bekendstaan als een activistische website. Het wil echter wel een leidende rol blijven spelen in de strijd voor wereldwijde internetvrijheid. "We willen Wikipedia eigenlijk nooit meer offline gooien, maar misschien moet het wel weer gebeuren", aldus Wales.

Reacties (62)

Reactiefilter:-162059+138+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Fascinerend dat het merendeel hier geÔrriteerd reageert richting de acties die het notabene opnemen voor de vrijheid van diezelfde personen.

Als de gebruikers 1 dag niet gebruik kunnen maken van de toch al gratis dienst, dan zijn we pissig, bah, bah. Pietertje mag een dagje niet met zijn afstandbestuurbare auto spelen en is nu boos, verwend snotjong. Die paar die dan nog opperen om zelf zon netwerk op te zetten om de gigantische last van 1 dag geen Wikipedia te kunnen gebruiken te overbruggen, moeten helemaal zonder avond eten naar bed.

Zoom eens even uit, is het niet lichtelijk zorgwekkend dat de verschillende overheden links of rechts om nog steeds proberen censuur op te leggen? Zou daar de aandacht niet naar toe moeten gaan, het geen wat een gigantische website zoals Wikipedia met deze actie dus onder de aandacht wil brengen? Jouw vrijheid dat je hier mag zitten huilen als een baby dat je een dagje geen Wikipedia kan gebruiken, of het als een stoere internet-gangster van 15 offline al op je telefoon kan vinden? (reacties zoals, maar ik ben 18 hoor, bevestigen dit punt, dat je het weet)

Van mij mag het hele internet een maand op slot, met enkel een grote zwarte pagina die duidelijk maakt hoe belangrijk het is dat er niet nog een SOPA, PIPA of wat voor undercover censuur wordt opgelegd, onder het dogma dat het voor onze veiligheid is.

Zo dat lucht op.
Je vergeet even dat die gratis dienst gevuld is door gebruikers die gratis de artikelen ervoor geschreven hebben! Wikipedia bestaat bij de gratie van de gebruikers, en niet andersom!
Je vergeet even dat die gratis dienst gevuld is door gebruikers die gratis de artikelen ervoor geschreven hebben! Wikipedia bestaat bij de gratie van de gebruikers, en niet andersom!
Inderdaad, en veel van de mensen die het meeste werk doen zijn ook in zijn geheel niet enthousiast over dit soort uitspraken van Wales. Ik heb content op Wikipedia, die hou ik keurig bij en ik ben niet blij als hij dat offline haalt om een punt te maken.

Als hij nu zijn eigen content op zwart wil zetten....
ze doen maar alsof iemand dat wat kan schelen.
Er komt vanzelf een alternatief of mensen zoeken andere bronnen die even betrouwbaar of betrouwbaarder zijn.

Zolang je niet onmisbaar bent op internet kun je dit soort acties beter niet uithalen want je bent zo een naam uit het verleden.
Ik zou de kracht van Wikipedia niet te snel onderschatten. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik zoek toch wel zo'n 5 keer per dag iets op bij Wikipedia. Als een concurrent een soortgelijke site zou willen starten zouden ze zo'n enorme achterstand hebben qua informatie, dat de komende jaren niet in de buurt zou komen.

Tegenwoordig ga ik voor veel dingen eerst naar Wikipedia, als ik het daar niet kan vinden, dan pas naar Google. Ik weet niet of iedereen dat zo doet, maar het zou me niet verbazen als steeds meer mensen iets soortgelijks doen wanneer ze iets willen weten.

Uiteraard niet als je 100% feiten wilt weten, maar om gauw een beeld te vormen.....
Vaak als ik gewoon snel wat algemene informatie wil over iets (als basis informatie voor verder zoekwerk bijv.) typ ik gewoon iets in als "java Wikipedia" in google :P
Dus wel eerst naar google, maar dan toch zo snel mogelijk naar Wikipedia.
Ik typ dan gewoon "w java" in de adresbalk, waarna Chrome het automatisch op de Engelse wikipedia gaat zoeken :+

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 juli 2012 13:06]

Jij denkt dat iemand zomaar een nieuwe 'wikipedia' uit de grond stampt. Heb je enig idee hoeveel jaar en moeite er voor nodig zijn geweest om Wikipedia te maken tot wat het is? Er kan niet zomaar een nieuw alternatief komen.

M.i. is dit een goede actie van Wikipedia.
Als je een beetje creatief ben kun je alles overnemen :)
Vergt even wat werk, maar dan heb je ook wat natuurlijk 8-)
hoe wil je het finacieren, zoiets kost miljoenen
In principe kan je wikipedia zo kopieren, gewoon pagina voor pagina spideren en in een database dumpen. Probleem is het actueel houden en de hosting die erbij komt kijken als de halve wereld je nieuwe website komt bezoeken.
Kan simpeler hoor, gewoon de hele Wiki ineens downloaden:
http://www.kiwix.org/index.php/Main_Page/en
Wikimedia vraag of je Wikipedia niet wil spideren vanwege de overhead van het bouwen van pagina's. In plaats daarvan kun je databasedumps downloaden op http://dumps.wikimedia.org/ .
Het is geen actie tegen de bezoekers van Wikipedia. Het is juist een actie die de bezoekers bewust moet maken hoe belangrijk internetvrijheid is.
Dat de bezoekers er een dag nadeel van hebben is collateral damage. Het doel is het volk bewust maken en de overheden te dwingen de internetvrijheid niet stiekem te beperken.
Ik heb, zoals ongetwijfeld vele anderen, gewoon Wikipedia offline op mijn telefoon en computer staan.
Het lijkt me dat dit soort acties het offline hebben van Wikipedia alleen maar aanwakkert.
Ik heb, zoals ongetwijfeld vele anderen, gewoon Wikipedia offline op mijn telefoon en computer staan.
Het lijkt me dat dit soort acties het offline hebben van Wikipedia alleen maar aanwakkert.
Is het niet wat overkill om 4 miljoen webpagina's lokaal op te slaan?
Het gaat niet om wikipedia, het gaat om de internet vrijheden.
Informatie die nu vrijelijk beschikbaar is mag straks misschien niet meer omdat het onder een of ander auteurswetje valt.
En toch weet iedereen wat Wikipedia is... dat gebeurt ook niet zomaar hoor.
Eerst smeken om donaties, en vervolgens dreigen om de site weer op zwart te zetten. Het zijn twee afzonderlijke zaken, maar kan je niet op een andere manier protest voeren?
Als je een banner of een advertentie neerzet is dit een langdurige actie, wanneer je dit of de 6 maanden doet blijven sites al tweakers.net erover schrijven en dan blijft het onder de aandacht van de mensen.
Toch wil Wikipedia niet bekendstaan als een activistische website. Het wil echter wel een leidende rol blijven spelen in de strijd voor wereldwijde internetvrijheid.

Neutraal blijven is moeilijk; activist hoeft echter niet persť negatief beladen te zijn. Integendeel
Voor een site waar neutraliteit belangrijk voor is, en dat is wikipedia, is activisme zeer zeker negatief.
In principe zijn dit goede acties uiteraard. Populaire websites zoals Wikipedia bereiken een gigantische hoeveelheid mensen (ca. 162 miljoen mensen die het protestbericht hebben gelezen (zie), waardoor je dus erg veel aandacht creŽert voor het "probleem".

Doordat er ook veel andere grote jongens meedoen, lijkt het ook nog echt enig effect te hebben ook, zoals je o.a. hier kunt lezen.
tja beedje nutteloze actie zou dat zijn.
de overheden hebben helemaal niets aan wikipedia alleen voor consumenten is het handig...
als overheid kan je toch echt niet aankomen met informatie uit wikipedia omdat jan en alleman het weizigen kan dus zullen ze er niet veel gebruik van maken.
en iets waar je geen gebruik van maakt mis je niet (piratebay anyone).

helaas een kansloos idee wat mij betreft.
Ik dacht dat Wikipedia in de top 5 van meest bezochte website zat, er zijn dus nogal wat bezoekers (leuk dat je ze consumenten noemt, geeft je eigen plaats in de wereld mooi aan - ik spreek liever over burger of wereldbewoner) die erop gewezen worden dat bepaalde wetgeving niet in hun belang is.

Enne, je kunt die informatie inderdaad wijzigen, vandaar dat je altijd de bronvermelding moet gebruiken om de feiten te verifiŽren (net zoals met elke secundaire bron van informatie). Ook in "normale" encyclopedieŽn staan fouten, dus ook daar zou ik voor heel belangrijke dingen niet 100% op vertrouwen.
Dan baal je toch wel dat al die informatie bij ťťn partij staat, die ook nog zo onbetrouwbaar is om de boel af en toe offline te gooien. Het lijkt allemaal aardig dichtgetimmerd met een soort stichting die als doel heeft:
The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.

In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity.
Maar als het de oprichter dat nodig vindt voor zijn eigen politieke agenda, gooit hij de site op zwart.
Hij gooit de site op zwart om zo aandacht te trekken voor internet vrijheid. Als we geen internet vrijheid hebben dan kan wikipedia later misschien helemaal niet meer bestaan. Het is dus ťťn dag of straks helemaal niet meer.
Op de eerste plaats, niemand verplicht je om op Wikipedia je informatie te halen. Er zijn alternatieven. Niet zulke complete, nee, maar het is nu niet zo dat Wikipedia een cruciale rol speelt in het dagelijks leven.
Ten tweede doet de oprichter dit ook niet voor zijn lol. Hij zegt toch ook zelf: "We willen Wikipedia eigenlijk nooit meer offline gooien, maar misschien moet het wel weer gebeuren", daarmee aangevende dat hij de internetvrijheid dermate belangrijk vind dat hij Wikipedia op zwart zet om mensen bewust te maken van hoe belangrijk het is. Want laten we niet vergeten dat Wikipedia op zwart gaat om dat bewustzijn aan te wakkeren. Ze doen het niet om de lolbroek uit te hangen.
Je snapt het echt niet he.
Wikipedia is een site die informatie host. Vrije informatie.
Door SOPA achtige wetgeving kan het zijn dat vrije informatie straks niet meer zo vrij is, dat er iemand een auteursrecht op claimt en dat het dan offline moet.
Het gaat niet om zijn eigen politieke agenda, het gaat om de algemene vrijheid voor de internet gebruiker.
Er ging de vorige keer niets offline, en ik verwacht dat dat ook niet zal veranderen mochten ze hem nog eens op zwart zetten. Er werd gewoon met behulp van javascript een zwarte overlay over de pagina heengegooid. Met bv Firebug kon je die zwarte overlay verwijderen zodat je de content weer kon lezen, of, nog makkelijker, als je javascript uitschakelde had je er helemaal geen last van. Het trekt dus wel de aandacht, maar als je het echt nodig hebt houdt het je niet tegen.
Respect! Dit zouden meer websites moeten doen!
Ik denk dat het meer uithaalt als alle porno sites op zwart gaan voor een dag. Kijk dan eens hoe snel de heren politiekers een besluit kunnen nemen }>

Als het langer dan een week duurt gaan alle mannen rellen op straat :Y)
Ik denk niet dat het daarom gaat. Wikipedia zelf is gefundeerd op het vrij delen van informatie op een democratische manier en waarbij waarheid en objectiviteit de hoogste prioriteit hebben. Het lijkt me een goede zaak dat de mensen achter die internationaal bekende organisatie de wereld erop wijzen dat dat niet overal gebeurd maar er veelal alleen gedaan wordt alsof. Misschien worden er daardoor nog wat meer mensen wakker. Hoeveel zin het uiteindelijk heeft is een ander verhaal.
Ik sta achter dit soort acties van Wikipedia en Google Transparency Report.
Zet een banner op je site, maak een schermvullende flashad en link naar een mooi anti-artikel, maar ga niet de held uithangen en alles maar plat gooien.
'k had toch een andere reactie verwacht als je Soldaatje heet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True