Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 62, views: 22.695 •

Jimmy Wales, oprichter van Wikipedia, zegt dat de website weer tijdelijk uit de lucht kan gaan als dat nodig is om de internetvrijheden op de agenda te krijgen. Wikipedia wil een leidende rol blijven spelen in de strijd voor internetvrijheid.

Online-encyclopedie Wikipedia 'is weer bereid om tijdelijk uit de lucht te gaan als dat nodig is om politici ervan te overtuigen de internetvrijheden niet verder in te perken'. Dat zegt Jimmy Wales tegenover The Wall Street Journal.

Op 10 juli ging de Russische afdeling van Wikipedia nog op zwart om te protesteren tegen nationale wetgeving en in januari was er een soortgelijke actie. Toen waren de Engelstalige pagina's tijdelijk niet bereikbaar uit protest tegen SOPA.

Toch wil Wikipedia niet bekendstaan als een activistische website. Het wil echter wel een leidende rol blijven spelen in de strijd voor wereldwijde internetvrijheid. "We willen Wikipedia eigenlijk nooit meer offline gooien, maar misschien moet het wel weer gebeuren", aldus Wales.

Reacties (62)

Probleem is dat ze hier vooral normale gebruikers mee raken. Leuk zo'n ideaal, maar als dat er voor zorgt dat ik een mindere ervaring heb...

Tuurlijk ben ik ook tegen inperking van internet-vrijheden, maar dat sites 'staken' is gewoon erg vervelend.
Probleem is dat ze hier vooral normale gebruikers mee raken. Leuk zo'n ideaal, maar als dat er voor zorgt dat ik een mindere ervaring heb...

Tuurlijk ben ik ook tegen inperking van internet-vrijheden, maar dat sites 'staken' is gewoon erg vervelend.
Maar ze schudden wel mensen wakker op die manier
Deed google dit maar, facebook etc..

[Reactie gewijzigd door demilord op 12 juli 2012 12:57]

Google is weliswaar niet op zwart gegaan vanwege bijvoorbeeld SOPA, maar maakte gebruikers in de VS wel heel erg duidelijk wat er aan de hand was. Ze hebben zelfs een permanente pagina https://www.google.com/takeaction/.

Zuckerberg spreekt zich regelmatig uit tegen wetten als SOPA en PIPA. Maar daar blijft het dan ook bij.

Overigens snap ik de reactie van grol4 wel. Je hebt er de gewone gebruiker mee. Okť, je schudt die gebruiker wakker. En dan? De kans dat iemand dan actie onderneemt is klein, een gebruiker zal er misschien even over nadenken en vervolgens naar een andere site gaan. Misschien zie je die dan nooit meer terug. Voor Wikipedia, als non-profit organisatie, is dat misschien niet direct een ramp, maar minder gebruikers betekent ook minder input...
Overigens snap ik de reactie van grol4 wel. Je hebt er de gewone gebruiker mee. Okť, je schudt die gebruiker wakker. En dan? De kans dat iemand dan actie onderneemt is klein, een gebruiker zal er misschien even over nadenken en vervolgens naar een andere site gaan. Misschien zie je die dan nooit meer terug.
Ik denk dat dat een onjuist gezichtspunt is. Hoe meer mensen ervan weten en er een mening over vormen, hoe meer ze anderen er over kunnen beÔnvloeden. M.a.w. het verspreid zich. Het hoeft niet te betekenen dat wikipedia-gebruikers opeens allemaal gaan lobbyen bij politici, maar toch hebben we heel duidelijk gezien wat het effect van publiciteit is geweest bij het ACTA-verdrag wat nu door de EU verworpen is, om een voorbeeld te noemen.
Zuckerberg was mischien wel tegen SOPA en PIPA maar hij/facebook steunt wel het vergelijkbare CISPA
Precies, je wil juist de gewone gebruiker aanspreken, je wil de slapende massa wakker maken. Regimes ook in Brussel doen het liefst alles ongemerkt doorvoeren. Van de democratie maken ze een schijnproces waarbij er in het openbaar georeerd wordt over bijzaken en de dingen die de grondrechten van de mensen raken doen ze het liefst in het geheim. Daarom wordt er over het Acta verdrag in het geheim onderhandeld. We willen geen slapede honden wakker maken. Begrijp goed dat geen regering ook niet die in Rusland overeind blijft als de woede van de bevolking ontketend wordt. Daarom zoekt een regering niet de confrontatie met het volk.

De slapende massa is een reus, die ze niet wakker willen maken, want het clubje dat aan de touwtjes trekt is niet zo groot en moet het vooral hebben van organisatiestructuren waarin iedereen braaf gehoorzaamt aan degene die boven hem staat. Zodra die gehoorzaamheid in gevaar komt is het over and out. Daarom is de USSR ook gevallen, toen Jeltsin op de tank sprong met een megafoon en de soldaten niet op hem wilden schieten was het ineens gedaan. De onaantastbaar voorgestelde machtsstructuur viel zo maar in elkaar.

Daarom denk niet, het haalt niets uit, ze luisteren toch niet, we hebben niets te vertellen. Zij willen graag dat je dat gelooft, want zelf weten ze wel beter. Maar ze doen er alles aan om de illusie van macht in stand te houden. Enorme gebouwen, hoge zetels, die mensen klein laten lijken, buigend personeel, grote parades, dienen allemaal om de illusie van grote macht gestalte te geven.

Daarom schijten ze in hun broek voor Wikileaks, ineens ziet iedereen dat de keizer naakt is. Ineens zien we wie er aan de touwtjes trekken en hoe ze te werk gaan. Wikileaks is krachtiger dan alle atoomwapens samen, alleen realiseren veel mensen dat nog niet.

Terrorisme is ook geen gevaar. Terrorisme valt de bevolking zelf aan. Dat wekt angst en woede en die gaan daardoor juist zich scharen rond hun leiders en willen door hen beschermd worden. Terrorisme wordt voorgesteld als een gevaar voor de staat maar is juist een bindmiddel. Er is maar een terroristische groepering die gevaarlijk was, dat was de Baader-Meinhof-Groep, die pleegde namelijk geen aanslagen op de bevolking maar op rijke heren die op de achtergrond de boel bestieren. Daarvoor scheten ze echt in hun broek. Dat was een echte aanval op het bestel. Het terrorisme wat we nu zien sponsoren cynische machthebbers voor een groot deel zelf. Het is de vijand die ze nodig hebben om het volk achter zich te verenigen.

Een bevolking wordt niet in bedwang gehouden door macht, maar door onwetendheid. De kerk had niet voor niets de taak om de mensen dom te houden. Ze aan te leren dat ze geen hoop moesten hebben op een beter leven hier op aarde (alleen in de hemel), en ze te leren buigen voor autoriteit. Macht over de media, het onderwijs zijn belangrijker dan politieagenten en legers. Dat is ook de reden dat dictators de vrije gedachte-uitwisseling aan banden willen leggen. Die vinden ze uiterst gevaarlijk, maar criminelen die zwaar bewapend door de straten lopen vormen geen gevaar. Die hebben geen politieke ambities.

Het grote geheim van de machthebber is dat hij macht effectief kan gebruiken om te dreigen, en zijn optreden dient dan ook vooral om de angst te vergroten, maar als hij de macht werkelijk moet inzetten tegen zijn volk, dan verliest hij. Kijk maar naar LibiŽ of ook SyriŽ, dat regime heeft geen enkele hoop meer om het tij nog te keren. Hoe harder ze er op slaan hoe meer mensen in verzet komen, hoe meer soldaten gaan overlopen. Zodra de woede de angst overwint, is het afgelopen.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 12 juli 2012 15:18]

kijk, daarom lees ik graag de reacties van tweakers.
Super post, bedankt ! _/-\o_
Vergelijkbaar zijn stakingen in het OV (abstract bekeken), de reiziger is de dupe, maar veel daarvan zijn zich niet bewust onder welke voorwaarden gewerkt moet worden. Niet dat ik stakingen altijd goedkeur, maar het is een doeltreffend middel om 'de boel' eens goed wakker te schudden.

Jammer genoeg kan stakend personeel niet altijd op begrip rekenen van de massa....
Geweldige post. Dank je!
Hoe zo'n compleet off-topic, politiek betoog toch nog een score 2 kan krijgen... het is mij een raadsel!? Of is de moderatie gebaseerd op het aantal woorden die in de reactie staan? Als dat zo is dan weet ik waar deze post op uit komt!! :O
Google heeft anders op de dag dat iedere site op zwart ging ook gewoon een bericht onder de zoekbalk geplaatst die gebruikers inlichtte over SOPA etc. Bovendien had Google die dag het logo gecensueerd.

Meer had je van Google niet kunnen verwachten denk ik, ze dragen gewoon teveel verantwoordelijkheid om volledig op zwart te kunnen gaan. Er zijn behoorlijk veel bedrijven die grof geld neerleggen voor advertenties bij Google, en die zullen niet gaan glimlachen als ze even een dag op zwart gaan. Daarnaast zijn er ook veel particulieren en bedrijven waarvoor Google noodzakelijk is om het werk te voltooien. Het doet me goed om te weten dat ze in ieder geval tegen zijn.

Facebook/Zuckerberg doet daar anders zoals altijd veel schimmiger over.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 12 juli 2012 15:55]

[...]

Maar ze schudden wel mensen wakker op die manier
Deed google dit maar, facebook etc..
Die zijn commercieel,hebben belangen en wikipedia niet.
Dat is ook de bedoeling! De normale gebruiker raken om ze wakker te schudden, protesten aanwakkeren.
Het is vervelend als wiki een dagje offline is, het is nog veel vervelender als bepaalde informatie ineens niet meer op wiki mag staan omdat het onder auteursrecht valt.
Deze wetgeving raakt niet alleen de torrent gebruiker, het raakt iedereen omdat vrije informatie ingeperkt word.
Songtekst opzoeken? Mag niet! Auteursrecht!
Schilderij bekijken? Zou zo maar kunnen dat dat straks weg moet gezien het onder een auteursrecht kan vallen. Ga zo maar door
Voor degenen die Wiki geen dag kunnen missen; hier kan je het downloaden:
http://www.kiwix.org/index.php/Main_Page/en

Mist wel de recentste info, maar eens je dat binnen hebt kan je wel de rest van je leven bijleren, zelfs als Wiki er ooit mee stopt :p

[Reactie gewijzigd door Cyberblizzard op 12 juli 2012 13:12]

Als ze hetzelfde doen als vorige keer dan kun je ook gewoon Javascript in je browser uitschakelen :Y)
Vervelend tuurlijk, maar dat is lange termijn visie, nu de pijn nemen zodat je op de lange termijn minder of geen pijn zal hebben. Dit zouden we met veel meer zaken moeten doen. Bijvoorbeeld met de banken :+
Leuk zo'n ideaal, maar als dat er voor zorgt dat ik een mindere ervaring heb...
Sorry maar wat een gelul. Je zegt dat je tegen de inperking van internet vrijheden bent maar een 'mindere ervaring' op een geweldige gratis website, het hoogtepunt van vrije kennis verspreiding en menselijk samenwerken, is voor jou al te veel opoffering voor internet vrijheid?
Probleem is dat ze hier vooral normale gebruikers mee raken. Leuk zo'n ideaal, maar als dat er voor zorgt dat ik een mindere ervaring heb...

Tuurlijk ben ik ook tegen inperking van internet-vrijheden, maar dat sites 'staken' is gewoon erg vervelend.
ja, inderdaad... het is echt vervelend... maar ik vind het maar niks, want als de biblotheken ook op zwart gaan, lenen we maar hele zwarte boeken.. en je kunt het niet eens lezen of plaatjes bekijken :P
ze doen maar alsof iemand dat wat kan schelen.
Er komt vanzelf een alternatief of mensen zoeken andere bronnen die even betrouwbaar of betrouwbaarder zijn.

Zolang je niet onmisbaar bent op internet kun je dit soort acties beter niet uithalen want je bent zo een naam uit het verleden.
Jij denkt dat iemand zomaar een nieuwe 'wikipedia' uit de grond stampt. Heb je enig idee hoeveel jaar en moeite er voor nodig zijn geweest om Wikipedia te maken tot wat het is? Er kan niet zomaar een nieuw alternatief komen.

M.i. is dit een goede actie van Wikipedia.
Als je een beetje creatief ben kun je alles overnemen :)
Vergt even wat werk, maar dan heb je ook wat natuurlijk 8-)
hoe wil je het finacieren, zoiets kost miljoenen
In principe kan je wikipedia zo kopieren, gewoon pagina voor pagina spideren en in een database dumpen. Probleem is het actueel houden en de hosting die erbij komt kijken als de halve wereld je nieuwe website komt bezoeken.
Kan simpeler hoor, gewoon de hele Wiki ineens downloaden:
http://www.kiwix.org/index.php/Main_Page/en
Wikimedia vraag of je Wikipedia niet wil spideren vanwege de overhead van het bouwen van pagina's. In plaats daarvan kun je databasedumps downloaden op http://dumps.wikimedia.org/ .
Ik zou de kracht van Wikipedia niet te snel onderschatten. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik zoek toch wel zo'n 5 keer per dag iets op bij Wikipedia. Als een concurrent een soortgelijke site zou willen starten zouden ze zo'n enorme achterstand hebben qua informatie, dat de komende jaren niet in de buurt zou komen.

Tegenwoordig ga ik voor veel dingen eerst naar Wikipedia, als ik het daar niet kan vinden, dan pas naar Google. Ik weet niet of iedereen dat zo doet, maar het zou me niet verbazen als steeds meer mensen iets soortgelijks doen wanneer ze iets willen weten.

Uiteraard niet als je 100% feiten wilt weten, maar om gauw een beeld te vormen.....
Vaak als ik gewoon snel wat algemene informatie wil over iets (als basis informatie voor verder zoekwerk bijv.) typ ik gewoon iets in als "java Wikipedia" in google :P
Dus wel eerst naar google, maar dan toch zo snel mogelijk naar Wikipedia.
Ik typ dan gewoon "w java" in de adresbalk, waarna Chrome het automatisch op de Engelse wikipedia gaat zoeken :+

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 juli 2012 13:06]

Het is geen actie tegen de bezoekers van Wikipedia. Het is juist een actie die de bezoekers bewust moet maken hoe belangrijk internetvrijheid is.
Dat de bezoekers er een dag nadeel van hebben is collateral damage. Het doel is het volk bewust maken en de overheden te dwingen de internetvrijheid niet stiekem te beperken.
Ik heb, zoals ongetwijfeld vele anderen, gewoon Wikipedia offline op mijn telefoon en computer staan.
Het lijkt me dat dit soort acties het offline hebben van Wikipedia alleen maar aanwakkert.
Ik heb, zoals ongetwijfeld vele anderen, gewoon Wikipedia offline op mijn telefoon en computer staan.
Het lijkt me dat dit soort acties het offline hebben van Wikipedia alleen maar aanwakkert.
Is het niet wat overkill om 4 miljoen webpagina's lokaal op te slaan?
Het gaat niet om wikipedia, het gaat om de internet vrijheden.
Informatie die nu vrijelijk beschikbaar is mag straks misschien niet meer omdat het onder een of ander auteurswetje valt.
En toch weet iedereen wat Wikipedia is... dat gebeurt ook niet zomaar hoor.
Toch wil Wikipedia niet bekendstaan als een activistische website. Het wil echter wel een leidende rol blijven spelen in de strijd voor wereldwijde internetvrijheid.

Neutraal blijven is moeilijk; activist hoeft echter niet persť negatief beladen te zijn. Integendeel
Voor een site waar neutraliteit belangrijk voor is, en dat is wikipedia, is activisme zeer zeker negatief.
Ik sta achter dit soort acties van Wikipedia en Google Transparency Report.
Dan baal je toch wel dat al die informatie bij ťťn partij staat, die ook nog zo onbetrouwbaar is om de boel af en toe offline te gooien. Het lijkt allemaal aardig dichtgetimmerd met een soort stichting die als doel heeft:
The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.

In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity.
Maar als het de oprichter dat nodig vindt voor zijn eigen politieke agenda, gooit hij de site op zwart.
Hij gooit de site op zwart om zo aandacht te trekken voor internet vrijheid. Als we geen internet vrijheid hebben dan kan wikipedia later misschien helemaal niet meer bestaan. Het is dus ťťn dag of straks helemaal niet meer.
Op de eerste plaats, niemand verplicht je om op Wikipedia je informatie te halen. Er zijn alternatieven. Niet zulke complete, nee, maar het is nu niet zo dat Wikipedia een cruciale rol speelt in het dagelijks leven.
Ten tweede doet de oprichter dit ook niet voor zijn lol. Hij zegt toch ook zelf: "We willen Wikipedia eigenlijk nooit meer offline gooien, maar misschien moet het wel weer gebeuren", daarmee aangevende dat hij de internetvrijheid dermate belangrijk vind dat hij Wikipedia op zwart zet om mensen bewust te maken van hoe belangrijk het is. Want laten we niet vergeten dat Wikipedia op zwart gaat om dat bewustzijn aan te wakkeren. Ze doen het niet om de lolbroek uit te hangen.
Je snapt het echt niet he.
Wikipedia is een site die informatie host. Vrije informatie.
Door SOPA achtige wetgeving kan het zijn dat vrije informatie straks niet meer zo vrij is, dat er iemand een auteursrecht op claimt en dat het dan offline moet.
Het gaat niet om zijn eigen politieke agenda, het gaat om de algemene vrijheid voor de internet gebruiker.
Er ging de vorige keer niets offline, en ik verwacht dat dat ook niet zal veranderen mochten ze hem nog eens op zwart zetten. Er werd gewoon met behulp van javascript een zwarte overlay over de pagina heengegooid. Met bv Firebug kon je die zwarte overlay verwijderen zodat je de content weer kon lezen, of, nog makkelijker, als je javascript uitschakelde had je er helemaal geen last van. Het trekt dus wel de aandacht, maar als je het echt nodig hebt houdt het je niet tegen.
In principe zijn dit goede acties uiteraard. Populaire websites zoals Wikipedia bereiken een gigantische hoeveelheid mensen (ca. 162 miljoen mensen die het protestbericht hebben gelezen (zie), waardoor je dus erg veel aandacht creŽert voor het "probleem".

Doordat er ook veel andere grote jongens meedoen, lijkt het ook nog echt enig effect te hebben ook, zoals je o.a. hier kunt lezen.
Zet een banner op je site, maak een schermvullende flashad en link naar een mooi anti-artikel, maar ga niet de held uithangen en alles maar plat gooien.
'k had toch een andere reactie verwacht als je Soldaatje heet.
Fascinerend dat het merendeel hier geÔrriteerd reageert richting de acties die het notabene opnemen voor de vrijheid van diezelfde personen.

Als de gebruikers 1 dag niet gebruik kunnen maken van de toch al gratis dienst, dan zijn we pissig, bah, bah. Pietertje mag een dagje niet met zijn afstandbestuurbare auto spelen en is nu boos, verwend snotjong. Die paar die dan nog opperen om zelf zon netwerk op te zetten om de gigantische last van 1 dag geen Wikipedia te kunnen gebruiken te overbruggen, moeten helemaal zonder avond eten naar bed.

Zoom eens even uit, is het niet lichtelijk zorgwekkend dat de verschillende overheden links of rechts om nog steeds proberen censuur op te leggen? Zou daar de aandacht niet naar toe moeten gaan, het geen wat een gigantische website zoals Wikipedia met deze actie dus onder de aandacht wil brengen? Jouw vrijheid dat je hier mag zitten huilen als een baby dat je een dagje geen Wikipedia kan gebruiken, of het als een stoere internet-gangster van 15 offline al op je telefoon kan vinden? (reacties zoals, maar ik ben 18 hoor, bevestigen dit punt, dat je het weet)

Van mij mag het hele internet een maand op slot, met enkel een grote zwarte pagina die duidelijk maakt hoe belangrijk het is dat er niet nog een SOPA, PIPA of wat voor undercover censuur wordt opgelegd, onder het dogma dat het voor onze veiligheid is.

Zo dat lucht op.
Je vergeet even dat die gratis dienst gevuld is door gebruikers die gratis de artikelen ervoor geschreven hebben! Wikipedia bestaat bij de gratie van de gebruikers, en niet andersom!
Je vergeet even dat die gratis dienst gevuld is door gebruikers die gratis de artikelen ervoor geschreven hebben! Wikipedia bestaat bij de gratie van de gebruikers, en niet andersom!
Inderdaad, en veel van de mensen die het meeste werk doen zijn ook in zijn geheel niet enthousiast over dit soort uitspraken van Wales. Ik heb content op Wikipedia, die hou ik keurig bij en ik ben niet blij als hij dat offline haalt om een punt te maken.

Als hij nu zijn eigen content op zwart wil zetten....
Eerst smeken om donaties, en vervolgens dreigen om de site weer op zwart te zetten. Het zijn twee afzonderlijke zaken, maar kan je niet op een andere manier protest voeren?
Als je een banner of een advertentie neerzet is dit een langdurige actie, wanneer je dit of de 6 maanden doet blijven sites al tweakers.net erover schrijven en dan blijft het onder de aandacht van de mensen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Google Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013