Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 72, views: 19.285 •
Submitter: trm0001

AMD heeft een grote overeenkomst met de Amerikaanse overheid in de wacht gesleept. In het kader van het FastForward-programma met betrekking tot onderzoek naar exascale-computing, krijgt AMD in totaal 12,6 miljoen dollar.

AMD kampt de laatste tijd met tegenvallende verkopen en gemiste omzetcijfers, maar het bedrijf kan deze week ook positief nieuws melden. De wetenschapstak van het Amerikaanse Department of Energy en de National Nuclear Security Administration hebben AMD volgens Reuters namelijk een grote opdracht toegekend bij het FastForward-programma. Dit is een onderzoeksproject dat ten doel heeft om de ontwikkeling van exascale-computing in een stroomversnelling te brengen.

Het Department of Energy heeft AMD 9,6 miljoen dollar toegezegd voor onderzoek op het gebied van processors en nog eens 3 miljoen dollar voor geheugenonderzoek. De term 'exascale-computing' verwijst naar de rekenkracht van toekomstige supercomputers op exaflops-niveau. Momenteel zitten supercomputers op het niveau van petaflops. 's Werelds krachtigste supercomputer, de IBM Sequoia in het Lawrence Livermore-laboratorium, heeft bijvoorbeeld een capaciteit van 16,32 petaflops. Een exaflops is duizend petaflops en de verwachting is dat deze grens in 2018 wordt doorbroken. 

AMD waarschuwde dinsdag dat zijn kwartaalomzet waarschijnlijk met 11 procent is gedaald door tegenvallende verkopen in China en Europa.

Reacties (72)

Je zou dan toch haast verwachten dat de marktleider hier extra geld voor krijgt. AMD is maar relatief matig vertegenwoordigd in de top van de top 500 supercomputers. Of is dit simpelweg verkapte staats steun om banen te bewaren?
Dan kom je met 12,6 miljoen dollar toch niet ver, dat is een peuleschil bij bedrijven op deze schaal.
Juist niet. Voor het Fast Forward-programma zijn er andere eisen. Zie bijvoorbeeld de volgende link voor de Nederlandse variant om een voorzichtige indruk te krijgen:

http://www.gofastforward.nl/content.php?var_id=17#1

Verder is het niet om banen te bewaren, maar om in de toekomst juist meer banen te creeren.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 12 juli 2012 08:48]

Banen creŽren is wel een heel discutabel punt, dat is niet goed te verdedigen, helemaal niet voor dit soort projecten. Dat geld dat de overheid uitgeeft, heeft het eerst bij anderen weg moeten halen en dat alleen al heeft een negatief effect voor banen.

Verder is het zo dat zelfs kleinere IT toepassingen al verschillend uitpakken per sector. Een doel van automatisering is o.a. efficiŽnter werken. Dat kan dus wel degelijk gaan ten kosten van bepaalde bestaande banen. En het is de vraag of daar genoeg andere, nieuwe banen voor terugkomen. Een deel van de getroffen mensen zal blijvend nadeel ondervinden!

Maar goed, dit is niet het enige effect en zeker niet het belangrijkste. Nieuwe technologische ontwikkeling brengt ook nieuwe mogelijkheden en toepassingen. Helaas is het zonde dat de overheid meent die te moeten aansturen, gaat veel welvaart mee verloren!

Daarnaast leven we natuurlijk niet om een baan te hebben, maar willen we momenteel een baan omdat het nog nodig is. Het liefst zitten we allemaal een hobby uit te voeren en worden alle noodzakelijke voorzieningen voor vrijwel niets geheel automatisch geproduceerd :).

Dat gedram over nieuwe banen als goedpraten voor welke uitgave dan ook, daar moeten we maar eens mee ophouden!
Juist niet. Voor het Fast Forward-programma zijn er andere eisen. Zie bijvoorbeeld de volgende link voor de Nederlandse variant om een voorzichtige indruk te krijgen:
http://www.gofastforward.nl/content.php?var_id=17#1
De belangrijkste harde criteria zijn:
• Uw onderneming is gevestigd in Flevoland, Noord-Holland of Utrecht

En dat begrijp ik dus niet.
Wat is er mis met Oost-Groningen, Zuid-Limburg of West-Zeeuwsch-Vlaanderen dat je daar als bedrijf niet gevestigd mag zijn om hiervoor in aanmerking te komen.
Opzouten met dat soort regels. Sterker nog ik denk dat er goede redenen zijn om juist buiten Flevoland, Holland en Utrecht te gaan zitten. Ik lees ook: Het programma wordt medegefinancierd vanuit het programma “Pieken in de Delta” van het Ministerie van Economische Zaken. Alleen weten die drie provincies, en de initiatiefnemende gemeentes beter de weg te vinden in de brei aan staats-geld-potjes en subsidies en hebben ze betere contacten met de regerings-abmtenarij. Wie uren onderweg is naar een afspraak met dergelijke personen (door files, afstand en langzame landelijke verbindingswegen) kan nooit zoveel lobbyen.
Aan dit soort prestige projecten wordt vaak bijzonder weinig verdient, zo niet verlies geleden. Het is bedrijven nogal wat waard om hun naam op een dergelijk project te kunnen stempelen. De PR c.q. marketingwaarde van dergelijke projecten compenseren vaak het verlies dat wordt geleden, hoewel dat vaak moeilijk aan te tonen is.

Verkapte staatssteun zal het wel niet zijn in de USA. Eerder goed lobbyen ;)

[Reactie gewijzigd door Standeman op 12 juli 2012 08:52]

Helaas is een naam niet veelzeggend als IBM/SUN/Intel de ranglijsten aanvoeren in een vrij prestigieuze lijst voor supercomputers. Een supercomputer wordt niet besteld door een manager die een leuk verkoop plaatje presenteert, het is geen laptop die doordat hij wat platter is beter verkoopt.
Met die 12,5 miljoen ontwikkel je geen opteron die ineens beter is dan de overige spelers.
Helaas is een naam niet veelzeggend als IBM/SUN/Intel de ranglijsten aanvoeren in een vrij prestigieuze lijst voor supercomputers. Een supercomputer wordt niet besteld door een manager die een leuk verkoop plaatje presenteert, het is geen laptop die doordat hij wat platter is beter verkoopt.
Met die 12,5 miljoen ontwikkel je geen opteron die ineens beter is dan de overige spelers.
Onzin AMD is juist zeer geschikt doet niks onder voor IBM of Sun. En is logisch dat intel niet gevraagd word die heeft nog slechte prestatie geleverd de afgelopen tijd, zelker als je gaat kijken wat AMD voor het geld voor elkaar krijgt en hoeveel intel er tegenaan smijt! AMD krijgt meer voor die 12.6Miljoen voor elkaar dan intel vermoed ik.

AMD stond in 2010 nog op de eerste(Jaguar - Cray) plek in de ranglijst, net als in 2009. November 2011 stond AMD nog op plek 3. Intel kan AMD op dat gebied maar net bij houden! IBM en sparc doen het nog net iets beter dan AMD laatste jaar.

AMD is zeer geschikt voor systemen met veel cpu, amd werkt daar al jaren aan. Hypertransport is dan ook zeer geschikt voor interconnectie van systemen met veel cpu's. AMD heeft ook veel ervaring met systemen met meerdere cpu's, ze hebben standaard ook serverborden met meer cpu's dan intel.

Edit/
AMD staat nu op plek 6 met de nieuwe opterons die opkomst zijn zullen ze stukje sneller zijn. Als daar nieuwe(of de oude een upgrade krijgt) supercomputer mee gebouwd word dan verstoot amd ibm makkelijk weer van de eerste plek!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 12 juli 2012 11:31]

Vergeet ook niet dat een groot deel van het DEC Alpha team naar AMD is gegaan en daar aan hypertransport en de opteron werk(t)en
Als het gaat om exascalecomputing dan kom je met cpu's niet ver. Het zal hier naar ik vermoed gaan om supportsoftware voor AMD gpu's en niet CPU's.

12 miljoen is niet veel uit de HPC pot. meestal is die pot een paar honderd miljoen en wordt die beetje verdeeld tussen wat spelers als IBM, intel en andere gegadigden.

Het zou interessant om te zien zijn welke toezeggingen fabrikanten moeten doen voor die pot, vooral voor de HPC hier , om eens te zien hoe de USA continue het voor elkaar krijgt om van die, naar verhouding goedkoop gebouwde, supercomputers te bouwen, terwijl hier altijd de hoofdprijs betaald dient te worden.
[quote]Een supercomputer wordt niet besteld door een manager die een leuk verkoop plaatje presenteert, het is geen laptop die doordat hij wat platter is beter verkoopt.[/qoute]Je zou je verbazen hoeveel dingen door managers en beheer worden besteld zonder dat de mensen die er *echte* kennis over hebben ook maar iets van inbreng hebben. Ik bedoel, neem SAP bijvoorbeeld, iedereen die ik ooit in de ICT heb ontmoet kraakt het volledig af, en toch kiezen bedrijfs besturen er keer en keer voor vanwege de geweldige presentaties die SAP weet te geven. Niet dat supercomputers in diezelfde categorie vallen, maar het gaat me even om het idee (los van het feit dat intel helemaal niet zoveel voor loopt zover ik weet).
dit was waarschijnlijk gewoon een aanbesteding... net zoals de rijksoverheid ICT projecten aanbesteed.
meestal geeft de US government een paar honderd miljoen dollar weg teneinde een aantal jaar later dan met een paar van die fabrikanten wat nieuwe supercomputers te bouwen.

niks nieuws dus.
Sorry hoor maar jij maakt je druk om 12 miljoen nadat meneertje Bush honderden miljarden aan geld verneukt heeft? Clinton had de begroting op orde en de staatsschuld van Amerika kromp zelfs, nu, dankzij Bush hebben ze een staatsschuld van, als ik het me goed herinner, twintigduizendmiljard dollar oftewel 50.000 dollar per Amerikaan.

12 miljoen voor processors zou wel t laatste zijn waar ik me druk om maakte als ik in Amerika zou wonen.
Ongelooflijk dat je nog steeds die propaganda geloofd.

Zie: http://www.craigsteiner.us/articles/16/
En: http://www.craigsteiner.us/articles/30

En: http://pjmedia.com/rogerk...-plus-our-titanic-moment/

De federale schuld in de VS nam onder Clinton gewoon ieder jaar toe!

"The bottom line: a real surplus would cause the total national debt to decrease. The total national debt did not decrease under Clinton: on the contrary it rose ever year. Ergo, etc."


Ook heeft Clinton

* de spelregels aangepast hoe inflatie wordt gemeten (noem het maar een vorm van boekhoudfraude van overheidswege)

* stappen gezet om arme werkeloze amerikanen toch een KOOP huis te laten kopen. En banken te verplichten dit te financieren, maar wel met overheidsgaranties.

Het begin van de huizenmarkt en crediet-bubbels in de VS is begonnen onder Clinton. Bush is er mee doorgegaan en daarmee is het hele wereldwijde financiŽle systeem bijna ontploft. Het is nog maar de vraag of het nog te redden is, heel veel mensen denken van niet!

Clinton financieel goed bezig?

Nee niet bepaald, zeggen dat het wel zo is roepen dat de Paus moslim is!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 12 juli 2012 20:06]

Want de moslim is beter dan de rooms-katholiek?
Volgens mij begrijp jij de context niet helemaal aangezien je reageert alsof ik een waardeoordeel over rooms-katholiek of moslims heb gedaan. Sterker nog ik meen uit je reactie op te kunnen maken dat je helemaal nergens iets van begrijpt.
Bush maakte er een potje van maar Obama nog meer.

je bedoelt dankzij Obama. bush verhoogde budget alleen in zijn laatste jaar voor 2008 naar rond de 3600 miljard dollar, terwijl de inkomsten 2600 miljard dollar zijn.

Obama geeft nu tegen de 3800 miljard dollar per jaar uit en met introductie van obamacare, als dat evenveel kost als gezondheidszorg hier, komt daar nog 2200 miljard dollar bij, dus dan geven ze 5000 miljard uit.

Dit terwijl er nog steeds 2600 miljard dollar (federal) binnenkomt per jaar.

Kortom USA is totaal failliet zoals geen enkele andere natie dankzij 2 enorme populisten die niet wisten hoe de broekriem op te houden.

De grootste kostenpost gaat worden obamacare net als de gezondheidszorg hier. Van een paar maanden obamacare betaal je de hele golfoorlog :)

Zonder golfoorlog was USA al eerder failliet geweest natuurlijk. Bush ging daar ook niet heen omdat hij onder het drinken van een kopje koffie het maar eens tijd vond om dat te bombarderen.

Dat neemt niet weg dat Bush er een enorm potje van maakte op populistische manieren met name in de hypotheekmarkt.

Dat kun je hem zwaar aanrekenen.

Wat Obama doet is nog veel erger als je kijkt naar het uitgave patroon.

Hoe kun je nu 3600-3800 miljard dollar per jaar uitgeven als je maar 2600 miljard dollar aan inkomsten heb met echt 0% hoop op dat je veel meer inkomsten genereert.

Hoe kun je nu obamacare introduceren als je weet dat het geprojecteerde kostenplaatje, als dat net zoveel gaat kosten als in Nederland, terwijl ze daar veel meer medicijnen mogelijk gaan vergoeden dan hier en ze worden in USA veel ouder dan in Nederland, hoe kun je dat nu ooit vergoelijken.

3800 miljard uitgave + 2200 voor obamacare = 5000 miljard federale uitgave,
tegen maar 2600 miljard inkomsten.

Echt te krankzinnig voor woorden.

Je trekt die inkomsten nooit omhoog natuurlijk.

Zowel Bush als Obama, ik weet niet hoe ze met goed fatsoen nog durven rond te lopen.

De USA gaat dus een periode tegemoet van ENORME INFLATIE. Dat treft juist de armste mensen het hardst.

Dat is overigens ook niet leuk voor Europa, want een supergoedkope dollar betekent dat wij lastiger exporteren naar USA.

Ik hoop dat je je realiseert dat zowel Bush als Obama hun eigen economen op populistische gronden gewoon overrulen.
AMD is redelijk vertegenwoordigd in de Top 500, niet zo veel als Intel, maar ze hebben relatief hogere vertegenwoordiging in de Top 500 dan in de desktop/laptop wereld.

Verder heeft AMD een goede traditie met server/HPC processors. Je ziet dat in de HPC er een hogere focus ligt op meer CPU cores en betere interconnects, ipv meer rekenkracht per core. Daar doet AMD het iets beter dan Intel, welke snellere cores heeft, maar minder/duurder/warmer per processor. Voor laptops en desktops is dit beter maar voor super computer ligt dat anders. De IBM Sequoia bijvoorbeeld draait op 45nm 16-core PowerPC processors. AMD heeft ook betaalbare en redelijk zuinige 16-core cpu's.
Hangt echt af van wat je bedoelt met 'specialiseren in een ander vakgebied'. Er zijn bedrijven die geld krijgen om nieuwe dingen te proberen, maar ook de werkende mens kan hier in Vlaanderen van steun genieten als hij zich laat omscholen.
Je begrijpt niet helemaal waarom ik dit zei, denk ik.

Ik probeerde duidelijk te maken dat AMD helemaal niet zon kleine speler is op het gebied van servers en HPC's, vanwege hun multi-core processors.
Er werd namelijk aangedragen dat dit geld beter naar marktleider Intel zou moeten gaan.
Als je wat googled zie je dat het heel normaal is wat er gebeurd. De US government doet dit al decades zo.

Potje is meestal paar honderd miljoen dat wordt verdeeld onder de HPC spelers.

Interessant is om zo'n contract een keer te pakken te krijgen, wat de HPC spelers nu beloven te gaan doen voor dat geld.
Het is maar wat je redelijk noemt. AMD is vertegenwoordigt in zo'n 10% van de top 500. Evenveel als bijvoorbeeld IBM, met het verschil dat de systmen met IBM processors grotendeels in de top 100 staan of daar begonnen zijn en 5 jaar later nog steeds in de top 500 staan.

Intel heeft daarentegen zo'n 70% van de top 500 in handen.


En hoezo doet AMD het beter in cores en interconnects? Cores heeft AMD nooit echt een voordeel in gehad (tov Intel) tot de introductie van Magny-Cours, en zelfs daar is het voordeel discutabel. AMD zit momenteel op 16 cores / 16 threads, Intel zit op 10 cores / 20 threads. De echte winnaars in cores en threads per processor zijn IBM (16 cores / 64 threads) en Sun/Fujitsu met de SPARC (16 cores / 128 threads).

Het voordeel in interconnect is weg met de komst van Nehalem en QPI. Daarnaast was dit voordeel al minimaal want bij HPC speelt de systeem interconnect een veel belangrijkere rol als de moederbord interconnect, en het systeem interconnect is afhankelijk van de supercomputer fabrikant ipv van de gekozen processor architectuur (overigens gebruikt 3/4 van de top 500 InfiniBand).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 juli 2012 11:08]

Kijk voor exascale heb je 3 mogelijkheden.

a) Nvidia Tesla
b) AMD GPU's
c) IBM

In dat lijstje durf ik de japanse CPU's al bijna niet te noemen, terwijl als je naar de specs van die cpu kijkt, die is best capabel (maar zelfs op email van mij werd niet gereageerd dus het lijken uitsluitend nationale projecten).

Intel levert toch grotendeels tegenwoordig met name de cpu's van de nodes waarin de GPU's geplaatst worden (niet bij IBM natuurlij
k).
Op dit moment lijkt het alsof Nvidia die markt toch wel domineert flopsgewijs wegens CUDA en de goede compilers daarvoor. OpenCL is toch nog wat beginnende technologie met veel kinderziektes (maar veel goedkoper natuurlijk) en zonder ECC. Nu is de ECC overigens niet het grootste probleem want de DDR5 heeft een ingebouwde CRC die ook vrij veel ellende kan voorkomen.

Je ziet dan dus minder dan bij ECC, maar je ziet wel waar er errors optreden en kunt zo'n kaart er dan uitgooien.

Als we puur kijken naar prijs is eigenlijk de zwakke schakel in de GPU clusters dus de dure intel processors, terwijl die niet veel bijdragen aan het gflop geweld van de gpu's.

Verder is een andere limitatie de beperkte bandbreedte die 1 node heeft, ten opzichte van wat 1 gpu kan leveren. Het lijkt niet echt nuttig om meer dan 1 gpu per node te plaatsen.

Dit waar 1 Tesla, de winkelprijs is 2500 dollar. Krijg je vast voor de helft als je er 5000 van besteld, terwijl de intel node vaak veel duurder is.

Ook het netwerk is een gedeelte maar van de prijs van de prijs van 1 node.

Dus vandaar dat er nog niet complete dominantie is voor Nvidia op dit vlak en dat IBM nog zijn bluegenes weet te slijten.

Als we puur naar de prijs van de gpu's kijken versus prestatie en dat vergelijken met bluegene, dan is Nvidia dus factoren goedkoper per gflop.

De interconnect heb ik voor het laatste bewaard. We zien dat de kwalitatief beste interconnects nooit bijster goed verkocht zijn.

Een lachwekkende interconnect als ingebouwde ethernet 1 gigabit versus een QDR infiniband, het verschil in performance bij hetzelfde Nehalem type cluster in de top500 is maar factor 2.

Terwijl de bandbreedte van QDR dus factor 80 hoger ligt en ook nog eens DMA gaat. De latency is honderden malen sneller (one way pingpong latency). Toch resulteert dat voor zo'n kinderbenchmark, de ENIGE die gebruikt wordt bij de top500, in maar factor 2 verschil.

In het verleden resulteerde dat erin dat altijd de goedkoopste interconnect, te weten myri, gebruikt werd.

Toen ik daar latency tests mee deed, was die altijd factoren trager dan de betere interconnects die vrijwel niemand kocht. De bedrijven met goede interconnects gingen dan ook failliet 1 voor 1.

De clusterfabrikanten verkochten simpelweg myri OMDAT ze dan een paar honderd dollar meer winst per node konden maken. Bij zeer weinig supercomputers was de interconnect ueberhaupt reden tot goede analyse van de klant van wat ze nu eigenlijk nodig hadden.

Op dit moment domineert Mellanox natuurlijk met hun FDR infiniband. De prijs daarvan is lachwekkend weinig ten opzichte van de nodeprijs.

De hardware is zoveel beter dan de software momenteel dat het veel handiger zou zijn om als HPC nu te richten op de software. Echter ik heb nog geen serieuze pogingen van de kant van de HPC overheden gezien om experts in te huren waar nodig om software beter te parallelliseren cq algoritmisch sneller te laten rekenen (heel veel berekeningen van natuurkundigen kun je enorm versnellen met methodes waar zij weinig weet van hebben - dat is voor algoritmici geen peuleschil maar ze krijgen het wel voor elkaar). Dit is echter nog niet het geval. De 'hulp' die geboden wordt zijn werknemers die al in dienst daar zijn. Meestal niet de beste programmeurs noch de beste experts.

Het gaat nu om goede software die die gpu's goed gebruiken kan.

Daar is bijzonder weinig vraag naar. Ook als je de contractopdrachten afgaat. Heel zelden zit CUDA of OpenCL erbij en als het erbij zit zoeken ze een student die geen drol kost.

De HPC loopt daarin weer zwaar achter in de westerse landen. In een aantal 3e wereldlanden hebben ze het veel beter opgepakt en bouwen ze al jaar en dag GPU software. Technologisch lopen ze de 1e wereldlanden op sommige gebieden al hard voorbij hierdoor.
Wat een onzin. AMD doet het op server/supercomputer niveau heel goed.

En omdat ze 1% langzamer zijn met hun top CPU's dan Intel. (OF laat het 5% zijn) doet er niet zo toe.

Processors gebruikt voor servers zijn vaak niet de snelste, wel de betere die. Dit zodat ze zuiniger zijn en minder heet worden. Ze worden dus in feite underclocked, de chips zouden in het comsumenten wereldje prima harder kunnen draaien.

Omdat ze price/performance aardig goedkoper zijn en zuinig/cooler kunnen zijn, kan dat zeer doorslaggevend zijn. Want op dit soort computing omgevingen is de schaalbaarheid, zuinigheid en temperatuur veel belangrijker dan puure per cpu performance. Immers je kan gewoon 1 rek extra plaatsen om en eventueel performance verschil in te halen.

Dit is uiteraard alleen maar slim/handig als het totale stroomverbruik/warmte generatie in combinatie met aanschaf/verbruik prijs in de lijn is.
Omdat ze price/performance aardig goedkoper zijn en zuinig/cooler kunnen zijn, kan dat zeer doorslaggevend zijn. Want op dit soort computing omgevingen is de schaalbaarheid, zuinigheid en temperatuur veel belangrijker dan puure per cpu performance. Immers je kan gewoon 1 rek extra plaatsen om en eventueel performance verschil in te halen.
Performance per watt is bij Intel hoger, dus per rekenopdracht heb je dus minder watt nodig en met dat resultaat dus ook minder warmte :)

Enige waar AMD op kan concurreren is dus prijs, en ook daar verliezen ze want de performance per dollar/euro is ook beter bij Intel...

Maargoed er van uit gaande dat ze iets totaal nieuws gaan maken waar dat niet meer het geval is zijn ze goed bezig! Het is ook niet dat ik het AMD niet gun, maar denk zelf dat Intel de betere keuze was als ze over de Exaflops heen willen :) Dat is dan gebasseerd op wat ze nu hebben liggen...

Intel heeft gewoon het voordeel dat ze al op een kleiner produce zitten wat zorgt dat de performance en prijs gewoon bijna onverslaanbaar zijn. Ze zullen daardoor ook veel meer winst maken en makkelijker voor blijven lopen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 juli 2012 10:10]

Hetgeen waar AMD in deze omstandigheden op concurreert is de hoeveelheid cores op ťťn CPU, gepaard met de prijs en warmte/energie kosten.

Intels performance en performance/watt is inderdaad beter, maar dat voordeel heb je meer bij laptops en desktops. Veel cores zijn voordelig bij super computers, vanwege de parallelle opstelling van hun reken opdrachten. De snelste super computer op dit moment, IBM Sequoia, heeft 16 core 45nm PowerPc processors. Intel zit inderdaad al een tijdje op 22nm maar dat neemt niet weg dat IBM de opdracht om Sequoia te maken gewonnen heeft.

Er zijn meer factoren aan het werk dan je zo kan opnoemen.
Kleine kanttekening, IBM's Power(7) architectuur is vooral gemaakt op een hoog aantal threads, namelijk 64 threads met 16 cores, daarom scoort deze zo goed in HPC toepassingen. Net als Fujitsu's SPARC processor die op 2e plaats staat: 128 threads met 16 cores.

Op dit gebied doet Intel het in theorie dus beter als AMD: 20 threads / 10 cores VS 16 threads/cores.

Koppel dat met de betere performance/watt* en dan kom je tot de conclusie dat AMD het vooral van een veel lagere kostprijs moet hebben. Vergeet niet dat elke watt die gedissipeerd wordt, ook nog eens afgevoerd moeten worden, elke watt die je wint met een betere performance/watt telt bijna dubbel voor het volledige verbruik van de supercomputer.


*Vergeet niet dat elke watt die gedissipeerd wordt, ook nog eens afgevoerd moeten worden. Elke watt die je wint met een betere performance/watt telt bijna dubbel voor het volledige verbruik van de supercomputer. Vermenigvuldig dat nog eens met >5.000 processors en dat is een flinke verlaging in energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 juli 2012 11:22]

Goede post, alleen mijn kanttekening is: Intel HT thread != AMD Core.
Een volledig dedicated AMD Core is bij zware berekeningen beter dan een gespleten Intel HT thread.
Dit merk ik in ieder geval zelf bij mijn bioinformatica berekeningen (workstation Intel Xeon 8 core 16 threads vs. calcserver AMD Opteron 48 cores bij gelijkwaardige belasting).
Waar bulldozer het niet helemaal zo goed doet als men gehoopt had op de desktop markt. Maakt bulldozer op de server markt aardig goed : http://www.youtube.com/watch?v=XSuMVCKzAlE
http://www.youtube.com/watch?v=u6RW9tH29L8

Naar mijn idee heeft AMD bulldozer ook meer voor de server markt ontwikkelt dan de desktop market.
De performance per watt is inde HPC totaal irrelevant.

Als jij een supercomputer bouwt die 500 miljoen kost en dan moet je hem in 3 jaar afschrijven met een totale levensduur van 6 jaar.

Zeg dat is een megawatt of 7.

Als je nu kijkt op internet zie je dat een short ton kolen daar in de buurt van Illinois die kost dus rond de $35.

Dus energieprijs is minder dan $0.03 per kilowattuur bij DEZE KLEINE HOEVELHEID STROOM bij 24 uur per dag garantie.

Overigens is 7 megawatt, vanuit de industrie gerekend niet veel. Staalfabrieken vreten
echt honderden keren meer dan dit.

7 megawatt wordt je voor aangeslagen dan.

7000 kilowatt * 24 uur * 365 dagen * $0.03 = 1.8 miljoen dollar per jaar.

Dat is een prijs die beduidend hoger ligt dan de echte prijs die je bedingen kunt als je niet 24/24 gegarandeerd wilt hebben, maar overheden zijn slecht in onderhandelen...
...en willen in tijden van oorlog supercomputers ook van stroom voorzien...

Je zult begrjipen dat dus de prijs per watt niet zo'n vreselijk probleem is als de totale prijs van die supercomputer een half miljard is versus verbruik 7 megawatt kostprijs 1.8 miljoen per jaar.

Aan personele bezetting zijn ze echt factoren meer kwijt, om te zwijgen over de security.
Het geld is om onderzoek te doen naar de ontwikkeling van exascale, niet om daadwerkelijk te ontwikkelen. Zie het als het bepalen van een roadmap naar exascale.
Daar zit je dan toch erg naast. Intel's Xeon is op grote schaal helemaal niet zo interessant. De opteron-serie, met maximaal 24 cores en goede multisocket chipset support van AMD, is daarmee veel interessanter voor grote projecten. Tot ARM doorbreekt, want dan krijg je nog meer cores voor minder TDP.

AMD doet het goed op het instapgedeelte en het enterprisegedeelte van de markt. Servers zijn nog best vaak van AMD, en AMD heeft een best redelijke zet gedaan met Llano en nu Trinity. Echter hebben ze nog veel last van de anti-trust zaak van een paar jaar geleden, waarin Intel geld gaf aan bedrijven die geen AMD verwerkten in hun producten.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 12 juli 2012 16:23]

Geen van beide is interessant op exascale gebied.

Manycores domineren daar natuurlijk.

GPU's dus.
Als AMD slim is / was geweest dan hadden ze meer gefocussed op de wetenschapindustrie ipv de consumer. Intel domineert nu eenmaal de markt en AMD is er compleet uitgespeeld.
Ja dat is leuk, dan mag je concurreren met IBM en Intel en Fujitsu.
Met Trinity heeft AMD nog wel wat jokers in handen. Zeker voor tablet gebied, waar Intel zich maar niet degelijk kan in breken.
En AMD nog minder slaagt om marktaandeel te behalen. Kom op. Het verbruik van Intel is/was te veel voor tablets maar is ondertussen op het niveau van een "gemiddelde" ARM soc aangekomen. AMD is daar nog ver van verwijderd. De Trinity joker is niet heel interessant voor Tablets. Zelfs niet voor de highend tablets met "volledige" windows omgeving. Daar is gewoon niet zo heel veel behoefte aan zware grafische applicaties.
Dat je wat tegen Obama hebt weten we nu wel... maar zonder bronnen is het allemaal ongewenste brabbel.

Wat ik trouwens lees in dit bericht is dat ze geld krijgen om zaken te onderzoeken, niet om het daadwerkelijk te produceren... dus waarom zou AMD geen goeie keus zijn? in het verleden hebben ze in iedergeval meer gepresteerd met minder geld dan Intel
En waar valt de meeste omzet en winst te halen denk je? Het is net de consumentenmarkt waar jaarlijks miljoenen CPUs te verkopen zijn. Bouwen aan supercomputers is leuk, maar genereerd niet de omzet/winst.
Ja maar kan die Crysis aan?

On: Lijkt me een prettige duwtje in de rug van AMD, dat de laatste dat toch net niet bezig is.
Wel typisch, intel heeft kort geleden nog speciaal een dochter hiervoor in het leven geroepen....

nieuws: Intel vormt dochterbedrijf voor supercomputers

benieuwd wat daar nu gaat gebeuren....
Het bedrag wat AMD nu krijgt (12,6 miljoen dollar) is maar een tiende van het totale budget voor exascale computing waar Intel waarschijnlijk het grootste deel van krijgt:
The United States has put aside $126 million for exascale computing beginning in 2012
http://en.wikipedia.org/wiki/Exascale_computing
Dat loopt gewoon door, Intel hoeft niet perse een subsidie van de overheid. Intel ontwikkelt gewoon door op haar eigen tempo en eigen manier, zoals ze al tientallen jaren doen.
ging mij hier niet om de subsidie maar om de samenwerking, ik vermoed dat als de overheid de concurrent een dikke portemonnee aanbied de relatie een stuk bekoeld raakt.... en als je net een dochter hebt opgericht om daar de samenwerking met diezelfde overheid te bevorderen is dat op zijn zachtst gezegt zuur!
Dan staat er in de titel grote opdracht, en dan is het "maar" 12,6 miljoen!

EDIT: Waarom offtopic gedownmod? Het gaat toch over het bericht?

[Reactie gewijzigd door Game_overrr op 12 juli 2012 09:36]

Ik weet zeker dat jij deze opdrachten niet krijgt van je werkgever hoor :+

ontopic:
Goed nieuws voor AMD, zoals hierboven ook al vaker aangehaald doet AMD wel degelijk serieus mee in de markt hoor.
Sterker nog de huidige 64-bits architectuur komt ook grotendeels bij AMD en niet zoals veel mensen denken bij Intel vandaan.
Snap ik, maar als ik lees "grote" opdracht had ik wat meer verwacht eerlijk gezegd. Want was is 12,6 miljoen bij dit soort bedrijven?
Goede vraag, ben inderdaad ook wel benieuwd naar t research budget van bedrijven..
Vreemd, want er zullen genoeg tweakers zijn die opdrachten van die omvang moeten binnenhalen.....

En het 64-bits verhaal ligt een stukje gecompliceerder. Zowel Intel als AMD waren niet de eerste die 64 bits processors in de markt gingen zetten. Intel koos voor een geheel nieuw ontwerp (x86 is verouderd, we kunnen beter enz enz) en om de overstap naar Itanium te pushen stopte men geen 64bits functionaliteit in de x86 chips. Men kon dat natuurlijk wel doen. Intel had genoeg ervaring opgedaan met de overstap van 16bits naar 32bits om te weten wat nodig was.

AMD had die optie niet. De enige optie die voor AMD haalbaar was, was 64bit registers in de chips integreren. En dat deed men dus ook. Toen AMD marktaandeel won (Athlon tijdperk) en de Itanium niet het succes bleek waar Intel op hoopte, moest Intel alsnog kiezen voor het integreren van 64 bits functies in de x86 chips. Daar heeft AMD goede zaken mee kunnen doen op licentie gebied (Intel is nu dus ook afhankelijk van een licentie van AMD) maar laten we het innovatie gehalte van AMD niet overdrijven.

Het is juist Intel wat in die periode koos voor innovatie (Pentium 4 met totaal nieuw ontwerp, Itanium) terwijl AMD ervoor koos om alles zoveel mogelijk bij het oude te laten. Maar zoals wel vaker gebeurd, bleek de conservatieve insteek het beste uit te pakken en liep Intel een periode achter de feiten aan. Maar na een korte periode van fouten toegeven en corrigeren heeft Intel geen spaan heel gelaten van AMDs CPU divisie. Ook doordat men met de mislukte projecten wel de nodige kennis heeft opgedaan.

De kennis bij AMD is niet te verwaarlozen, maar overduidelijk is men er al weer een aardig lange tijd niet in geslaagd het gat met intel te dichten. (Niet met Phenon en ook niet met Bulldozer) Het is te hopen dat ook AMD van haar fouten kan leren en met de opvolger van Bulldozer de strijd met Intel eindelijk echt aan kan gaan. Bulldozer is namelijk wel een innovatief product.

[Reactie gewijzigd door humbug op 12 juli 2012 09:53]

Het is niet dat AMD niet de optie had een compleet nieuwe 64 bits architectuur te bouwen, die hebben ze namelijk prima. Of ze hadden een itanium licentie kunnen afnemen van Intel.
AMD heeft er BEWUST voor gekozen om x86-64 te ontwikkelen omdat ze zagen aankomen dat er legacy problemen zouden ontstaan met een nieuwe architectuur.
Nu is dat te overkomen, echter heeft AMD handig ingespeeld op de markt door een uitbreiding op de bestaande architectuur te maken om zo compatibility te maken.

Intel wilde daarna zelf met een instructie uitbreiding komen, waren al druk doende, waarna onder andere Microsoft heeft geroepen dat ze niet van plan waren om twee 64 bit versies te gaan maken, gezien ze net enkele jaren daarvoor de support op meerdere RISC (Alpha, ik mis je!) systemen hadden geschrapt omdat het te duur werd om zoveel architecturen te ondersteunen en te onderhouden.

Intel is daardoor zo'n beetje gedwongen om een licentie van AMD te nemen.
Dit heeft AMD een goede duw in de rug gegeven.
Helaas is het daarna berg afwaards gegaan. Niet dat ze slechte producten maken maar ze kunnen financieel niet op tegen de moloch Intel met een bijna onuitputtelijk R&D budget waarmee ze constant kunnen innoveren en de schaal kunnen verkleinen, een groot stuk voor AMD datzelfde kan.
Het is trouwens Microsoft die dat alles geforceerd heeft. Itanium was nooit bedoeld voor gebruik thuis. Maar Intel had wel plannen om voor de consumentenmarkt een nieuwe 64bit CPU te ontwikkelen. Alleen kwam AMD sneller met de AMD64. Microsoft liet in die periode weten slechts 1 64bit arch te zullen ondersteunen en AMD was de eerste die een stabiel en betaalbaar platform kon voorschotelen. Intel werd dus gedwongen van te volgen en de 2 bedrijven hangen nu aan elkaar vast. AMD heeft Intel nodig voor x86 en Intel heeft AMD nodig voor x86-64.

En je kan de P4 wel inovatief noemen, maar daar zaten zoveel gebreken aan dat het uiteindelijk toch een slechte CPU te noemen is.
Zo innovatief was de P4 ook niet? Ze hadden wat vreemde sprongen gemaakt om de Ghz race voort te kunnen te zetten en de P4 zou op 6Ghz moeten draaien maar dat is nooit gelukt.

AMD was toen heel wat innovatiever met hun 64 bit instructieset, en hypertransport als voorbereiding op de de multi-core CPU's en niet te vergeten de geintergreerde memory controller. AMD ging voor de performance per clock, Intel ging voor hoge clock snelheden. AMD's idee bleek de betere van de twee en Intel is vervolgens verder gegaan met het P3 ontwerp.
12,6 miljoen is geen groot getal op de omzet van AMD.

Voor research is het echter wel een flink budget. Als je er van uit gaat dat een researcher 100,000 dollar per jaar kost (inclusief kantoor, computers, hardware, etc, etc, etc) dan kun je 2 jaar research door 60 man bekostiggen.

Dat is best een leuk groepje om onderzoek te doen en in de wereld van onderzoek is dat geen klein clubje.
Denk dat de mensen met zoveel kennis op dit gebied dat ze onderzoek kunnen doen naar toekomstmuziek dat ze wel iets meer verwachten dan $100.000. Zou eerder het viervoudige verwachten en dat puur aan loon, niet de overige kosten.
onderzoekers in USA in de HPC zitten tussen de $150k tot $250k salaris per jaar.

Dan hebben die ook nog veel duurdere computers en lopen ze rond op grond die je ook betalen moet, dus dat mag je keer 1.5 doen.

Gemiddelde van $200k * 1.5 = $300k per per soon per jaar of $600k voor 2 jaar.

12.6 miljoen / 0.3 = 42 personen.

Echter naar ik vermoed is dit geld niet om een onderzoeksclubje te financieren. Ik zou graag zien wat er in dat contract staat. Het gaat erom om de intentie te tonen naar ik aanneem en wat voorrechten af te dwingen voor toekomstige cpu's die gebouwd gaan worden. Leuk om zo'n contract eens te zien. Er gaat echt niemand betaald worden van dit geld naar ik verwacht voor onderzoek.
Het is een grote opdracht, ze moeten onderzoek doen naar exascale, krijgen daar een budget/subsidie voor, als ze erin slagen om te creŽeren wat de klant (us overheid) wil hebben dan zullen daar waarschijnlijk orders uit voort komen.
Dit zijn prestige projecten, een grote opdracht hoeft niet persť heel veel geld in te houden.
Je kent duidelijk AMD dus niet.

Die toont dan zijn middelvinger en zegt: "eerst dokken".
Nvidia is overigens net zo.

Intel is daar wat handiger in, vandaar dat die domineren op dit moment in verschillende markten buiten de x86 markt.
Als amd de omzet wil verhogen moeten ze eens die videokaart prijzen wat verlagen want die zijn vergeleken met de vorige serie veels te duur naar mijn mening. Ze zullen dan misschien per kaart minder winst maken maar volgens mij veel meer verkopen. Want het is vooral de prijs die veel mensen tot nu toe ervan weerhoudt om een nieuwe kaart aan te schaffen, waaronder ik.
Als amd de omzet wil verhogen moeten ze eens die videokaart prijzen wat verlagen want die zijn vergeleken met de vorige serie veels te duur naar mijn mening. Ze zullen dan misschien per kaart minder winst maken maar volgens mij veel meer verkopen.
Dat zijn 2 veronderstellingen :) waarbij de 2e ook nog op basis van de 1e is. Persoonlijk verwacht ik dat AMD, net als ieder bedrijf berekend heeft (of laten berekenen) wat de beste prijs is. De prijs waarbij de winst maximaal is. Je kan een product wat 30 euro kost om te produceren beter 10x voor 100 euro verkopen als 30x voor 50euro.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 12 juli 2012 11:26]

10*100 = 1000 -> kosten 10*30 = 300 -> verschil 1000-300=700
30* 50 = 1500 -> kosten 30*30 = 900 -> verschil 1500-900=600

Hiernaast moet je er ook rekening mee houden dat je voor 10 producten garantie/ondersteuning e.d. moet leveren of voro 30 producten.

Dit houd in reserve onderdelen op voorraad hebben.
Voorraad is reeds uitgegeven geld wat continu minder waard wordt. Voorraad kost opslagruimte waarbij het natuurlijk meer ruimte kost naar mate je meer producten op wil slaan.

Er spelen nog wel wat meer factoren mee, en al met al zal AMD inderdaad gekozen hebben voor het laten berekenen de meest rendabele kostprijs.
Eergisteren was er nog een bericht dat AMD tegenvallende cijfers verwachte, kan iemand vertellen of dit veel gaat uitmaken???
Zeer weinig. Op een omzet van 6 miljard valt 12 miljoen in het niets.
Voor de cijfers erg weinig,... voor de R&D slag kracht is het denk ik juist gezien de tegenvallende cijfers een erg gunstige ontwikkeling, al is het dat ze al enige tijd druk bezig zijn met het enthousiast maken van de markt voor hybride HPC-achtige architecturen.
Dit is een heel andere markt. Dit gaat over de HPC markt en wat toekomstige voorrechten naar ik aanneem die de US government afdwingt bij AMD.

Overigens het is heel normaal dat de US government dit doet. meestal delen ze een paar honderd miljoen op in stukjes en verspreiden dat over de HPC gegadigden.

Ook aan bedrijven die geen schijn van kans maken ooit een opdracht te krijgen kan ik me herinneren is in het verleden dit geld uitgedeeld.

AMD is overigens een grote speler bij de US government want een recente grote supercomputer mogen ze van cpu's voorzien (cray).

Wel grappig dat AMD die voorziet van cpu's terwijl intel eigenaar is van Cray ondertusen.

Vergis je niet erin dat de HPC markt heel anders werkt dan welke andere markt dan ook.
Het is de wereld van professors met een voorkeur voor een bepaald iets, een voorkeur zo sterk dat ze die niet kunnen onderdrukken en ook niet in staat zijn tot objectief denken.

Het is het wereldje van plannenmakers bij de supercomputer afdeling van de NSA, de NCSA genaamd, waarvan ik een paar jaar geleden nog een pipo een presentatie zag geven met projectie van wat ze in 2010 zouden gaan bouwen.

Welnu dat is allemaal niet uitgekomen.

Ze schrijven dus een plan zo van: "ik wil in het jaar 2020 een computer met performance XYZ".

Als je als bedrijf dan tekent, meestal durft IBM dat wel aan, dan zit je vast aan dat contract.

Soms valt dat tegen en soms valt dat mee. Het is nu al vaak gebeurd dat feitelijk gesproken dat papiertje van zo'n director NCSA, dat die zwaar de ontwikkelingen had onderschat en dus feitelijk erg veel geld dokte voor een supercomputer die makkelijk voor dat geld factor 4 sneller had kunnen zijn.

Maar DIT is wat ze willen, DUS krijgen ze dat.

Dat soort wereldje is het. Fictie die door bedrijven van hardware wordt voorzien en dan is het geen fictie meer maar een feitelijke supercomputer die functioneert.

Dit is ook waarom vaak IBM en Intel zulke opdrachten krijgen terwijl toch ondertussen nvidia regelmatig sneller en goedkoper is dan beide bedrijven. Simpelweg omdat ze het risico niet kunnen lopen niet te leveren wat ze beloofd hebben.

Kleine bedrijven zijn dus vrij kansloos in de aanbesteding.

Daar komt bij dat de meeste CEO's van al die bedrijven een pokkehekel aan overheidsfantasten hebben. Want die stellen eindeloos vragen en hebben eindeloze commissies wat je veel tijd en dus geld kost.

Vandaar dat de US government dit soort intentiesubsidies uitdeelt.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 13 juli 2012 22:03]

AMD heeft de prijzen van de Radeon 7000 serie al heel erg verlaagd en zitten nu ook onder de prijs van de gtx 670!

Nog lager zou mij dus echt heel erg onrealistisch lijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Mobiele netwerken Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013