Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties, 8.493 views •

China wil dat onlinevideodiensten in het land alle video's vooraf screenen op 'vulgariteit' en geweld. De nieuwe regel moet volgens de Chinese overheid jongeren beschermen en de 'kwaliteit van onlineprogramma's bevorderen'.

Twee Chinese overheidsorganen hebben een nieuwe regel geopperd die 'vulgaire content' op het internet moet terugdringen. De State Administration of Radio, Film and Television en het State Internet Information Office van de Chinese overheid willen hiermee 'vulgaire content' op het internet tegengaan. Dat schrijft Associated Press. Volgens de nieuwe regel moeten alle videodiensten alle content vooraf screenen om ongewenste publicaties tegen te gaan. De regel zou ingegeven zijn door de snelle groei van het onlinevideoaanbod en zou bedoeld zijn om jonge mensen te beschermen tegen 'vulgaire content, extreem geweld of porno'.

Volgens een medewerker van Youku, de populairste videowebsite in China, verandert er weinig door de nieuwe maatregel. Youku heeft namelijk al honderden 'prescanners' in dienst die alle geüploade content vooraf scannen. "Vulgaire en gewelddadige video's komen er nu al niet door", aldus de medewerker van de videodienst. Ze voegt nog toe: "Als iets tegen de partij en de maatschappij is, komt het er zeker niet door. Er is geen website die zulke content zou toestaan."

Eerder deze maand tekende China nog een nieuwe VN-resolutie die stelt dat mensenrechten waaronder de vrijheid van meningsuiting, ook online beschermd moeten worden. Toen zei de Chinese gezant echter al dat de mogelijkheid open moet blijven om internetgebruikers en jongeren in het bijzonder te beschermen tegen 'schadelijke websites'.

Reacties (84)

Je moet toegeven dat het westen de laatste 70 jaar behoorlijk ranzig is geworden. Ik kan me voorstellen dat een nieuwe open maatschappij in China daar niet zo'n zin in heeft.

Zet MTV eens op, gewoon softporno.
Chinezen zijn net zo ranzig, alleen niet in het openbaar.
De denkwijze dat je bijvoorbeeld het sexueel misbruik van kinderen vermindert door kinderporno op internet te elimineren klopt niet.
Kijk eens op youtube naar straatgevechten, behoorlijk vreemd dat ze dit niet verwijderen. Laatst had je dat "verkrachtingsfilmpje" in Nederland, komt gewoon regelrecht van MTV en pornofilms dat gedrag.

Onder het mom van vrijheid hebben we een hoop waarden en normen naar de knoppen geholpen in dit land. Vrijheid komt ook met heel veel verantwoordelijkheid. Je hoeft geen ranzigheid en geweld te tonen omdat je vrijheid hebt...

Het is mij wel duidelijk dat de media deze verantwoordelijkheid niet neemt en de bevolking zwemt er blijkbaar ook graag in. China zou gek zijn als ze ons gaan kopiren.

[Reactie gewijzigd door BARACUS op 11 juli 2012 13:29]

"Why have a civilization when we are no longer interested in being civilised"

Quote uit film "God Bless America" :)
Sinds wanneer hebben wij een civilisatie op aarde? :/
Q_Q! Niet zo negatief, wordt een beetje onpasselijk van de mensen die zeuren hoe vreselijk het wel niet is op aarde etc, terwijl het toch voor 99% goed te doen is.
Life on Earth may be expensive, but it includes a free annual trip around the sun.
LOL, die moet ik onthouden.
Wat een grootse onzin zeg... Waarden en normen krijg je van je ouders en omgeving... Ga niet het excuus neerleggen bij iets anders. Voed je kinderen goed op...

Het verslechteren van de normen en waarden komen naar mijn mening gewoon door ouders die geen of weinig (of verkeerd) aandacht geven aan hun kids
Maar de kinderen van vandaag nemen ook veel op van internet gebasseerde content. Ik ben een heel grote voorstander van vrije meningsuiting maar een content block voor kinderen zou ik me wel kunnen in vinden. China gaat er gewoon een pak verder in.
Een content block voor kinderen: je zegt het al. Voor kinderen. Daar zijn gewoon programma's voor en volgens mij kan je dit zelfs via je ISP laten regelen. De overheid heeft daar verder niks mee te maken.
Dat is dus gewoon opvoeding. Het is jou keuze om jou kind het weide internet te laten verkennen of een "gecensureerde" versie (daar heb je software voor).

Edit: FF refresh voordat ik post :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 juli 2012 15:04]

Ik denk dat ouders een grotere rol moet spelen in hoe kinderen dit soort onzin oppakken. In mijn tijd had je ook filmpjes op tv waar je vragen bij kon stellen. Toen was er ook al faces of death, rotten.com etc. Ik denk dat als je een beetje fatsoenlijk opgevoed bent je hier (ook als kind) een omgang mee moet hebben dat het filmpjes zijn en dit je niet anders over dingen moet doen denken of andere dingen moet laten doen.

Wanneer ouders hun kinderen goed opvoeden en duidelijk maken wat wel en wat niet mag/kan in een samenleving lijkt het me geen probleem dat dit soort filmpjes rondgaan. als ze dit willen zien, zien ze het toch wel!
Maar waarom geven die ouders dan weinig of verkeerde aandacht? Zou dat misschien kunnen komen omdat ouders ook naar dezelfde tv kijkt?

Je kan het doen als onzin maar dat is mijns inziens iets te zwart wit. Er zijn genoeg uitzonderings gevallen waar dit niet voor geldt. Hoe zit het met kinderen zonder ouders? Of goede ouders met slechte kinderen die niet willen luisteren?

Hoe je het ook went of keert: TV zal altijd invloed hebben op het gedrag van kinderen.
http://www.mediaonderzoek...-op-kinderen-en-jongeren/
Waarden en normen krijg je van je ouders en omgeving...
en omgeving.... Waarom denk je dat internet en MTV e.d. niet tot die 'omgeving' zouden horen?


Alles wat er om je heen gebeurd heeft invloed op je waarden en normen. Ouders en leraren zijn belangrijk, maar zijn absoluut niet de enigen die daarop invloed hebben.
Ach, in welke tijd waren al die priesters en nonnen kinderen aan het verkrachten en vermoorden?

Juist ja, die goede oude tijd, waar in een kerk orgeltje het verschil tussen de jongste kinderen zomaar 6 maanden kon zijn, had de oudste dochter pappie even geholpen.

Die goede oude tijd heeft nooit bestaan.
De kerk is dan zekers een prefecte instelling , doet moord mishandeling en mutilatie
en kinderen verkrachting af als zijnde interne zaken

Blij dat er ooit een leraar zei dat mijn moeder een hoer was vanwege een minirokje in 1971
Mijn vader heeft toen ff waarde en normen op zijn bek geplaatst

Niet als een aanval op jouw mening maar ik zie in mijn buurt alles achteruit gaan
vanwege die ohzo goed opgeleide mensen die hun kinderen lekker laten aankloten
Het probleem in China is echter dat ene meneer Mao destijds alles op alles zette om tradities, (bij)geloven, culturen en zo'n beetje alles waar je waarden en moralen op kan baseren te verbannen.

Hoewel de overheid inmiddels door heeft dat dit niet goed is geweest is het niet zo eenvoudig om alles zomaar weer terug te draaien. Er zit wel verbetering in, maar van een hoop ouders in China valt nog altijd bar weinig te leren. (Vergeet ook niet dat kinderen vaak door de grootouders worden opgevoed wat de ontwikkeling van nieuwe normen en waarden vertraagd.)
Tijd om naar China te verhuizen dus? Als je het werkelijk een goed idee vindt dat de overheid voor jou en je kinderen bepaald wat moreel wel en niet door de beugel kan...
Tja dat is niet de juiste oplossing maar de gem. opvoeding ook niet hoor :)
Denk je nu echt dat dat soort dingen "vroeger" niet gebeurden? Natuurlijk wel alleen vroeger bleef het verborgen omdat niet iedereen een camera op zak had en het binnen een paar seconden de hele wereld over kon sturen. Je lijkt je overigens drukker te maken over het feit dat het op Youtube staat dan over het feit dat het daadwerkelijk gebeurt. Ik zal je een tip geven: als het niet meer op Youtube staat, is het nog steeds gebeurd.
Overdrijven is ook een kunst. Excessen heb je altijd, en dat is altijd al zo geweest. Het grote verschil is nu alleen dat we informatie veel makkelijker kunnen bereiken dan tientallen jaren geleden.
Vroeger werden er ook mensen vermoordt, verkracht, misbruikt en weet ik wat al niet, maar daar hoorde je simpelweg niet veel over. Dat je iets niet ziet wil niet zeggen datiets er niet is.

En ja, de dingen op TV zijn heel wat explicitier geworden, maar of dat alleen maar slecht is. Opvoeding ligt voornamelijk bij de ouders, die moeten maar zorgen dat hun kinderen dit soort dingen niet te zien krijgen als ze er niet aan toe zijn, en dit soort dingen in de juiste context plaatsen.
Waarom moet dat per definitie alleen maar een taak van de ouders zijn? Waarom zou de samenleving daar ook niet een deel van zijn taak mogen zien?

Gezien de invloed veel breder is dan alleen de ouders, is het logisch dat de verantwoordelijkheid k breder gaat dan alleen de ouders.
Tsja, dat zijn jouw normen en waarden en die hoeven totaal niet te stroken met de mijne |:(
Ik weet niet onder welke steen jij leeft.
Als ik terug kijk op vroeger was alles veel opener dan nu,op het gebied van televisie dan! Mtv is echt amerikaans preuts in een gemiddelde disco gaat het er heftiger aan toe
Een jaar of 15 geleden kwam geweld in discotheken vaker voor dan nu!
Heb in het verleden grote vechtpartijen meegemaakt! En de laatste jaren gebeurt er bijna niks meer(hooguit iemand die te diep in het glasje heeft gekeken!)
Mijn mening is dat de maatschappij aan het versoften is en niet anders om
Hoe moet iemand met geweld om gaan als hij/zij het niet herkend!
Ik ben het met je eens dat MTV vulgair is. Maar heb je wel eens van keuzevrijheid gehoord? In China blijkbaar niet. Als ik de hele dag naar porno wil kijken moet ik dat toch lekker zelf weten? Ik vind het echt onmenselijk dat een overheid bepaald wat "vulgair" is. Een verplichte waarschuwing ofzo lijkt me een uitstekend idee. Maar geef mensen aub. zelf de keuze.
Geeft de tv werkelijk keuzevrijheid? Ik zet dat ding niet eens meer aan, totale pulp.

Ik vind het ook zeer moeilijk om de grens aan te wijzen omdat censuur uiteraard fout is. Maar de andere kant van het verhaal is wat we in het westen zien gebeuren. Dat is ook alles behalve ideaal maar dat ziet men vaak niet meer omdat ze het zo gewend zijn.

Ik pleit ook voor eigen verantwoordelijkheid. Waarom is de vrije media zo ranzig, dat zijn ze niet verplicht om te doen. Ik zie ook een duidelijke agenda achter dit soort programmering.

Mijn tenen staan krom als ik ouders hun kinderen voor de televisie zie stoppen.
"Geeft de tv werkelijk keuzevrijheid? Ik zet dat ding niet eens meer aan"

En daar is je keuzevrijheid... je hoeft niet te kijken.
"Geeft de tv werkelijk keuzevrijheid? Ik zet dat ding niet eens meer aan"

En daar is je keuzevrijheid... je hoeft niet te kijken.
Als kind heb je die keuzevrijheid wat minder. Als je ouders aan het werk zijn en jou voor de TV hebben geparkeerd, dan ga je niet zomaar naar andere zenders zappen of het ding uitzetten, tenzij er iets anders is wat je aandacht trekt.

Dan kun je natuurlijk zeggen, laat die ouders bepalen welke zenders kindlief kan kijken, maar die geven er geen barst om. Als de koter maar stil is.
Absoluut, ik vind de tv ook verschikkelijk. Weet je wat de oplossing is? Geen TV kijken. Sterker nog, ik heb niet eens een TV (al zeker 10 jaar niet).

Keuzevrijheid dus.

En waarom is vrije media zo ranzig? Heel erg simpel: omdat de meerderheid van de mensen ranzigheid willen zien. Als mensen het niet zouden willen zien dan zouden media het niet uitzenden. Iets met vraag en aanbod. Dus laten we niet heel schijnheilig en hypocriet onszelf wijsmaken "dat mensen niet zo zijn".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 juli 2012 14:05]

Absoluut, ik vind de tv ook verschikkelijk. Weet je wat de oplossing is? Geen TV kijken. Sterker nog, ik heb niet eens een TV (al zeker 10 jaar niet).

Keuzevrijheid dus.

En waarom is vrije media zo ranzig? Heel erg simpel: omdat de meerderheid van de mensen ranzigheid willen zien. Als mensen het niet zouden willen zien dan zouden media het niet uitzenden. Iets met vraag en aanbod. Dus laten we niet heel schijnheilig en hypocriet onszelf wijsmaken "dat mensen niet zo zijn".
Als ik jou was zou ik zeker de film "God bless America" gaan kijken (op je monitor dan ;) ). Echt een van de betere films die ik het afgelopen jaar heb gezien. Geen "standaard" Hollywood film en absoluut een aanrader!
http://www.rottentomatoes.com/m/god_bless_america_2011/
Tuurlijk geeft de TV je keuzevrijheid, je hebt een afstandsbediening en daarmee kun je prima naar een ander kanaal zetten of het ding uitzetten.
Ja, als JIJ als volwassenen dat de hele dag wil doen, moet je helemaal zelf weten, maar dat wil niet zeggen dat kinderen daar ook aan blootgesteld moeten worden. Zolang er bij services als youtube e.d. geen leeftijdcontrole aanwezig is, vindt ik het niet erg dat al die dingen geblokkeerd worden (en nee, aangeven dat je 18+ bent is voor mij geen leeftijdscontrole). En nee, het is niet dat ik zelf niet dat soort (grove) content zou kijken (verre van juist, altijd op zoek naar content waarvan ik moet walgen), maar elk logisch normaal denkend mens weet gewoon dat dat soort content (waaronder ook porno) NIET geschikt is voor (jonge) kinderen.
Ja, als JIJ als volwassenen dat de hele dag wil doen, moet je helemaal zelf weten, maar dat wil niet zeggen dat kinderen daar ook aan blootgesteld moeten worden.
Nee maar die verantwoordelijkheid moet dus bij de ouder liggen en niet de overheid :)
Waarom zou dat zo moeten zijn?
Het lijkt mij een taak van de ouders om te zorgen dat kinderen onder een jaar of 14 niet gaat zoeken naar dat soort filmpjes, en geen taak van de overheid.

Bovendien lijkt het me eerlijk gezegd verstandiger om als ouder, en eventueel als overheid, de kinderen te informeren dat deze filmpjes (porno als voorbeeld) zelden waarheidsgetrouw zijn en zeker niet tot een succesvol seksleven leiden, dan dat je kinderen verbied deze filmpjes te bekijken. Tenslotte kn je het ze bijna niet verbieden; vroeg of laat vinden ze toch wel iets. Dan kun je ze beter vertellen hoe ze ermee om moeten gaan. Als een tiener (vanaf een jaar of 13/14) niet zo iets heeft "baaaaah hier wil ik echt niet naar kijken!", en zich aangetrokken voelt tot de video, denk ik eerlijk gezegd dat zo iemand beter gewoon aan zijn trekken kan komen. Er is tot dusver geen bewijs dat deze methode van opvoeden negatieve gevolgen heeft, en de kinderen van de ouders die het op deze manier oplossen zijn zover ik weet ook prima terecht gekomen.

Iets soortgelijks geld naar mijn mening ook voor drugs etc. Je moet als ouders of overheid niet doen alsof het niet bestaat en je kinderen er vanaf houden, je moet ze op jonge leeftijd duidelijk informeren waarom het gevaarlijk is en wat je moet doen als je het krijgt aangeboden.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 11 juli 2012 15:14]

Bovendien lijkt het me eerlijk gezegd verstandiger om als ouder, en eventueel als overheid, de kinderen te informeren dat deze filmpjes (porno als voorbeeld) zelden waarheidsgetrouw zijn en zeker niet tot een succesvol seksleven leiden, dan dat je kinderen verbied deze filmpjes te bekijken.
Ik vind het nog altijd een achterlijke opvatting dat we een gezond seksleven altijd in het geniep, stiekem en achter gesloten deuren moeten doen, maar moord, brand en geweld mogen breed uitgemeten op de TV en het bioscoopscherm worden gekwakt.

De gordijnen van de slaapkamer moeten dicht, maar een uitgebreid verslag van de invasie in Irak, dat mag natuurlijk wel op het nieuws.

Nu ben ik het ook niet eens met de manier waarin er in de meeste pornofilms met seks wordt omgegaan (enkele uitzonderingen daar gelaten!), maar ik denk dat het zien van een paar blote borsten een kinderziel toch echt minder schade zal doen dan een situatie waarin het 'normaal' is om een gattling-gun te pakken en even een paar honderd lui neer te maaien.

De porno moet IMO niet van de buis af, maar het beeld van vrouwen die zich als een hoer gedragen (of het nu in pornofilms of MTV-video's is) mag wel eens worden aangepakt. Als er iemand een natuurlijk, normaal seksleven in beeld brengt mag die gast (of, waarschijnlijker, vrouw) van mij een flinke medaille krijgen.
In China sturen gezinnen hun minderjarige kinderen vaak ver weg om geld te verdienen. Deze jongeren zijn daar grotendeels op zichzelf aangewezen en staan bloot aan van alles en nog wat waar ze niet echt goed op voorbereid zijn.

Vanuit dat oogpunt kan ik mij goed voorstellen dat een grotere invloed van de overheid bij de opvoeding gewenst is. Overigens zal het filteren van filmpjes niks helpen. Het echte leven in China is veel vulgairder dan die online.

Echter, als je online niet meer tegenkomt is het eenvoudiger je kop in het zand te steken. Een beetje zoals een kinderporno filter in westerse landen, het helpt niks maar het houd een hoop mensen tevreden.
Met "vulgair" bedoelen de Chinezen niet (alleen maar) porno of geweld. Dit is gewoon een poging om hun censuur en het onderdrukken van dissidenten goed te praten.

Dat blijkt toch duidelijk uit deze uitspraak:
"Als iets tegen de partij en de maatschappij is, komt het er zeker niet door. Er is geen website die zulke content zou toestaan."
Wie in het westen problemen heeft met wat er op MTV komt, kan deze post gewoon negeren. Wie het wel leuk vind kan er wl naar kijken. Er lijdt niemand schade door.

In China is die keuze er niet en wordt er gewoon gecensureerd, wat gewoon slcht is. En wie gelooft dat het de Chinese overheid om vulgair beeldmateriaal te doen is, is wel heel erg naief. Vooral iedereen die enige kritiek heeft op de Chinese overheid zal gecensureerd worden.
Er lijdt wel degelijk mensen schade hierdoor, namelijk psychische schade, denk maar aan een kind dat vrolijk op youtube/whatevervideosite een leuk filmpje zit te kijken en vanwege een keyword wordt er een walgelijk filmpje ook voorgesteld en het kind klikt het aan omdat die geen idee heeft..
Als er goede controle op de content is (en dit bv echt achter een gecontroleerde 18+ blokkade zit) en een kind dit bv niet (simpel) kan zien, dan heb ik er geen moeite mee.

Overigens vergeet jij wel ff dat ook WIJ niet zomaar alles op internet mogen plaatsen wat wij willen, dus zo 'vrij' zijn wij ook niet (en IMHO is dat ook maar goed ook).. Ook WIJ mogen niet zomaar kritiek geven op onze koningin bv..
Ten eerste: waar is precies het bewijs dat als een kind porno of geweld ziet dit "slecht" is voor de psychologie/ontwikkeling van een kind? Dit is een compleet uit de lucht gegrepen aanname. Ik heb bijvoorbeeld van mijn 7e tot 15e levensjaar veel Carmageddon gespeeld (een bloederig computerspel warin de speler zoveel mogelijk mensen moet doodrijden), GTA gespeeld, nuderaider gespeeld, films als RAMBO en Amsterdamned gekeken en porno gekeken. Betekend dat nu dat ik volwassen ben het ook maar in m'n hoofd haal mensen aan te rijden voor de lol?! Nee Betekend dat dat ik immoreel ben ten opzichte van andere mensen? Nee Betekend dat, dat ik minder goed functioneer? Nee Betekend dat dat ik nu een verkrachter ben? Nee Ben ik nu geweldadiger dan anderen? Nee, heb nog nooit in mijn leven iemand pijn gedaan of gevochten. Totale uit de lucht gegrepen onzin dus.

Ten tweede: laten we er voor het gemak vanuit gaan dat censuur daadwerkelijk kinderzieltjes zou redden (waar ik het absoluut niet mee eens ben, maar laten we het voor het gemak aannemen). Waarom zou de verantwoordelijkheid voor wat kinderen zien dan bij de overheid/bedrijf moeten liggen? Waarom bestaan ouders dan nog? Als je echt zo denkt verdien je geen kinderen wegens gebrek aan vertrouwen in je eigen verantwoordelijkheid over je kinderen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 juli 2012 14:17]

Maar er zijn mensen die niet zoals jij zijn en bijvoorbeeld geestelijk < 100% zijn, die bepaalde dingen imiteren of ertoe aan gezet worden.
In dat geval is het herkennen in de hand houden van mensen die geestelijk <100% zijn dus het probleem?

Hoe kun je aannemelijk maken dat censuur voor iedereen daar wat aan bijdraagt? Dat kun je niet...

Of probeer je nu te stellen dat content voor iedereen gecensureerd zou moeten worden, omdat er een minderheid bestaat die misschien "negatief" beinvloed wordt door "bepaalde" content?

Dat slaat naar mijn idee echt helemaal nergens op. Overheden krijgen het niet eens voor elkaar het probleem te definieren/bewijzen (dat geweldadige content op internet/tv negatieve gevolgen zou hebben op de maatschappij?) hoe kan je dan aan een oplossing beginnen te werken? Of erger nog: stellen dat je de oplossing weet en alvast toe gaat passen?! Met name als dit een oplossing is met overduidelijk negatieve aspecten (namelijk politieke censuur, zie de geschiedenis).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 juli 2012 15:56]

Let wel op, wanneer iets als "normaal" wordt geaccepteerd kan het gevaarlijk worden. Een voorbeeld, jij speelt graag gewelddadige spellen dus, zo lang jij het onderscheid tussen virtual reality en reality ziet is er niets aan de hand. Ik speel ook gewelddadige games en ik denk ook dat het geen invloed heeft op me. Maar, als je nou vaak ziet dat mensen doodgeschoten worden, begint het haast "normaal" te worden, en de grens vervaagd steeds en steeds meer. Sommige mensen, neem een Tristan als voorbeeld, zien de grens niet meer op een bepaald punt.

Voorbeeld: maat van me heeft slangen, voert dus vaak levende muizen. Ik ken hem al erg lang, hij houdt van dieren. Maar vorig jaar, toen hij ongeveer 5 jaar slangen had, begon ik me bijzonder te storen aan de manier waarop hij met de muizen om ging. Het was heel warm de beestjes hadden niet eens water. Dus ik maak hem enigszins bot duidelijk dat een normaal persoon goed voor dieren zorgt, al is het maar "voer" voor je slangen. Hij deed dan wel de muizen water geven maar alleen omdat ik dat zei. Toen kwam zijn vriendin thuis, die zag dat die beestjes eindelijk (minimaal) verzorgd werden en gaf hem complimenten daarover. Ook zei stoorde zich enorm aan het verwaarlozen van het "voer". Andere mensen kijken daar dus heel anders tegenaan.

Hij is zo geworden omdat hij jaren lang muizen voert aan slangen, zijn motivatie, ze gaan toch dood. Hij ziet het gewoon als "normaal" dat die dieren doodgaan, al is het niet als voer voor de slagen.

Ik weet 100% zeker dat wanneer je positieve invloeden blijft geven in de maatschappij, door TV/Krant/Nieuws etc de hele wereld een stuk beter wordt. En de zieke dingen moet je weghouden van mensen, om de simpele reden dat er genoeg rondlopen die zieke dingen zien als inspiratie. Films zoals Hostel zouden per wet verboden moeten worden.

In de jaren 50 was vloeken totaal uit den boze, nu wordt het zelfs in sommige reclame spotjes gedaan, zo "normaal" vinden we het al. De grens is verlegd... en dat is een gevaar, want waar ligt de grens over 20 jaar? Wat kunnen we dan wel niet verwachten in gruwelijk films? Wat vinden we dan "normaal"?
Vloeken is in veel landen nog steeds uit de boze. Ben je ooit naar bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk geweest? Alles op TV wordt weggepiept en van liedjes wordt gewoon de songtekst veranderd. De reden dat de jeugd daar toch vloekt is juist omdat het zo verboden is. Juist omdat iedereen zegt dat het niet mag. Als je echter naar de volwassenen kijkt (25+) dan merk je al dat ze het een heel stuk minder kunnen waarderen als je vloekt (al is het maar omdat je bijvoorbeeld je teen stoot).
Ik weet 100% zeker dat wanneer je positieve invloeden blijft geven in de maatschappij, door TV/Krant/Nieuws etc de hele wereld een stuk beter wordt. En de zieke dingen moet je weghouden van mensen, om de simpele reden dat er genoeg rondlopen die zieke dingen zien als inspiratie. Films zoals Hostel zouden per wet verboden moeten worden.
Ik ben het hier niet mee eens. Ik ken de film Hostel niet (ik heb er net even gauw wat over opgezocht) en de twee vervolgen daarop ook niet. Ik vind toch dat je films niet mag verbieden - al zijn ze extreem gewelddadig. Ja, er zijn 'zieke geesten' in de wereld maar wat verwacht je? Verwacht je serieus dat alle zeven biljoen mensen 'flawless' zijn?
Als een bedrijf een product produceert, dan zijn er altijd wel een aantal van de geproduceerde producten defect.

Je kunt simpelweg niet al het 'slechte' gaan verbieden omdat <0,01% van de bevolking misschien niet helemaal in orde is en dat ze misschien door die 'slechte dingen' slechte gedachten krijgen.

Als je het gevoel hebt dat iemand een gevaar voor zichzelf of iemand anders is, dan kan je dit melden bij bijvoorbeeld de Geestelijke Gezondsheidszorg (GGZ). Dit soort mensen kunnen verplicht worden opgenomen.

En ja, ik heb ook games gespeeld zoals Grand Theft Auto en toch ben ik niet een gruwelijke massamoordenaar, verkrachter, dief, etc. geworden.

Edit: en oh, de echte maniakken slippen er toch wel doorheen, daar hebben ze geen enge films voor nodig.

Dieven, moordenaars, verkrachters: ze bestaan al zo lang als de mens bestaat. Momenteel heb je het idee dat het alleen maar slechter wordt, maar dat is helemaal niet zo: er zijn gewoon steeds meer mensen (en dus groeit de kans dat iemand geestelijk niet helemaal in orde is) n daarnaast hebben we nu de media. Wat had je 50 jaar geleden? Een radio en als je een beetje rijk was een TV. Wat hebben we nu? Smartphones, computers, kleuren televisie's, honderden TV-kanalen, het internet zelf. Ik geloof helemaal niet dat de mens opeens een stuk 'slechter' is geworden. We horen er nu gewoon veel meer van dankzij alle nieuwe communicatiemogelijkheden. Een verkrachting en moord op drie kinderen door een 65-jarige man, daar hoorde je vijftig, honderd, honderdvijftig jaar geleden niks of amper iets van. Nu hebben we al die media en weet heel de wereld het binnen een mum van tijd.

Ik dwaal af, maar dat is dus eigenlijk mijn conclusie: het is helemaal niet erger en slechter geworden. We hebben gewoon veel meer communicatie mogelijkheden waardoor dit nieuws ons bereikt (daar waar het ons eerst helemaal niet bereikte).

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 11 juli 2012 15:13]

@Uniciteit, ik denk dat je mijn punt mist, maar dat maakt niet uit.

[Reactie gewijzigd door HcHTechKnow op 11 juli 2012 17:01]

@ HcHTechKnow
Ik snap jouw punt wel.... en Uniciteit denk ik ook.

Ik vind jouw stelling een heel nobel maar 'zeer gevaarlijke' phenomeen. Ik kan geen lang betoog houden met mijn smartphone, dus bij deze zo kort mogelijk.

Zoiets als de waarheid zien, vergt dat men alles ziet of kan zien. Sencuur over een heel volk is hoe nobel ook een kwalijke zaak. Als alles in de media alleen maar mooi/goed moet/mag zijn, houd je heel veel reclames, en videoclips over. Mijn ervaring is dat deze twee vormen van media slecht zijn voor de geestelijke gezondheid vd mens, als we alleen maar deze zien. Het is slecht om een volk te dicteren wat die wel en niet mag zien op basis van de overtuiging van een selecte groep. Er zijn legio voorbeelden om jezelf en je naasten hiertegen te beschermen.

Praten we specifiek over China en Chinezen, denk ik dat dit weer een zwaar gewicht is op de glijdende schaal van de mensenrecht in China. Natuurlijk is dit goed voor een gedeelte van de Chineze bevolking, maar nog altijd een symptonenbestrijding i.p.v. de ken mensen de kennis geven om dit zelf te bepalen; dit past gewoon in hun politieke strategie om de mensen onwetend te houden, zodat de makkelijker te manipulieren zijn; liever domme lammetjes dan slimme aapjes die kattekwaad uithalen natuurlijk (niet denegrerend bedoeld).

Kort gezegd: wat zou je ervan vinden als ik of iemand anders heeft bepaald dat alles waar jij in gelooft slecht is voor jouw en deze dus effectief voor jou geblokkeerd heeft. Jij mag jouw mening hier op tweakers.net dus ook niet meer geven, doordat tweakers.net "vulgair" door mij wordt bevonden! Nog erger Zogenaamd ik en mijn clubje hebben bepaald dat tweakers.net vulgair is en dit voor alle Nederlanders heeft geblokkeerd (behalve voor mijzelf dan). Hypothetisch bedoeld dus. Ik kijk uit naar jouw antwoord:-)
@Vinnixx, je gaat aan mijn punt voorbij, ik denk dat je niet helemaal snapt waar ik op doel met mijn bericht, ik doel enkel op de acceptatie van "slechte" zaken. Neem dat eens in gedachte en geef dan nog eens reactie.
In de jaren 50 was vloeken totaal uit den boze, nu wordt het zelfs in sommige reclame spotjes gedaan, zo "normaal" vinden we het al. De grens is verlegd... en dat is een gevaar, want waar ligt de grens over 20 jaar? Wat kunnen we dan wel niet verwachten in gruwelijk films? Wat vinden we dan "normaal"?
Vloeken doet geen kat kwaad, buiten de mensen die zich erover opwinden een hartaanval bezorgen. En zo'n mensen leveren de maatschappij toch zelden iets op.

Shit, piss, fuck, cunt, cocksucker, motherfucker, tits.
Overigens vergeet jij wel ff dat ook WIJ niet zomaar alles op internet mogen plaatsen wat wij willen, dus zo 'vrij' zijn wij ook niet (en IMHO is dat ook maar goed ook).. Ook WIJ mogen niet zomaar kritiek geven op onze koningin bv..

Ahzo? Bij deze: de koningin is een nutteloze overbetaalde verwaande geit, Maxima komt uit een bloedlustige familie die in z'n geheel levenslang in de gevangenis had moeten zitten, en de minister president is een incompetente idioot.

Ik zal geduldig aan de deur wachten tot men me in de boeien komt slaan.
Wanneer iemand in elkaar geslagen wordt door enkele kerels die dit voorbeeld gezien hebben op internet (fenomeen "hapy slapping"), is dat dan ook zijn eigen keuze?
Er kan wel degelijk iemand schade lijden door al hetgeen op internet te vinden is. Het is niet omdat je er zelf niet naar kijkt dat de maatschappij niet veranderd.

Kijk maar naar welke gevoelens er bij de mensen loskwamen bij dat youtube-fimpje van dat gepeste meisje in Roeselare (Belgie): de pester kreeg haatmails tot zelfs doodsbedreigingen!
Zulke filmpjes hebben een enorme impact op de maatschappij!
Als een persoon iets illegaals/verkeerds doet, moet die persoon gewoon gestraft worden. Welke aanleiding er was doet totaal niet terzake. Kinderen sloegen elkaar honderd jaar ook al in elkaar, waarschijnlijk zelfs aanzienlijk meer dan nu. En dat zonder Youtube!
Er wordt al gefilterd in China, ook op vulgaire dingen. Niet lang geleden lazen we nog dat er tienduizenden porno sites offline gehaald waren. Wat de Chinese overheid hier doet is niet praktisch iets veranderen maar het nog eens uitroepen om mensen die erom vragen, en die zijn er echt wel, tevreden te houden.
Je moet toegeven dat het westen de laatste 70 jaar behoorlijk ranzig is geworden. Ik kan me voorstellen dat een nieuwe open maatschappij in China daar niet zo'n zin in heeft.

Zet MTV eens op, gewoon softporno.
Ohnee he. Ik zet Nederland 1 aan op mijn TV, ervanuitgaand dat er geen Chinees vulgaire dingen worden vertoond. En dan zie ik het nieuws waarin de waarheid word verteld, overal lijken die in Syri op straat liggen en overal mensen op auto's met wapens! En ook nog veel schietgeluiden. Oh, en die nieuwslezer heeft ook nog grote borsten ook nog, wat is dit voor een land... En dan niet te spreken over Nederland 2...

Ik krijg hier echt psychische klachten door! Nee he. Dit wil ik absoluut nooit weer zien. :/

Trek je conclusie.
[...]


Ohnee he. Ik zet Nederland 1 aan op mijn TV, ervanuitgaand dat er geen Chinees vulgaire dingen worden vertoond. En dan zie ik het nieuws waarin de waarheid word verteld, overal lijken die in Syri op straat liggen en overal mensen op auto's met wapens! En ook nog veel schietgeluiden. Oh, en die nieuwslezer heeft ook nog grote borsten ook nog, wat is dit voor een land... En dan niet te spreken over Nederland 2...

Ik krijg hier echt psychische klachten door! Nee he. Dit wil ik absoluut nooit weer zien. :/

Trek je conclusie.
Maar wat denk je dat er erger is voor een kinderzieltje: Een dichtbij verslag van CNN dat laat zien hoe een paar Syrirs door hun hoofd worden geschoten, met bloed, schreeuwende slachtoffers en wat nog niet meer, of het zien van een naakte vrouw?

Mag iemand me eventjes uitleggen waarom 'seks' in de maatschappij veel verder achter gesloten deuren moet dan zaken als moord en geweld. Alleen maar omdat er toevallig n gast met een kruis dat 2000 jaar geleden heeft gezegd?
[...]


Maar wat denk je dat er erger is voor een kinderzieltje: Een dichtbij verslag van CNN dat laat zien hoe een paar Syrirs door hun hoofd worden geschoten, met bloed, schreeuwende slachtoffers en wat nog niet meer, of het zien van een naakte vrouw?

Mag iemand me eventjes uitleggen waarom 'seks' in de maatschappij veel verder achter gesloten deuren moet dan zaken als moord en geweld. Alleen maar omdat er toevallig n gast met een kruis dat 2000 jaar geleden heeft gezegd?
Tja, maar de Chinese overheid blokkeerd dus zowel geweld als seksualiteit. Terwijl ik haast wel zeker weet dat 97,4% van alle mensen boven de 18 wel seks heeft gehad.
En hoe moet dit 'kinderen' beschermen? (a Opvoeden zouden eigenlijk de ouders moeten doen, en (b kinderen 'kind' houden lijkt mij ook niet goed, behalve voor de overheid zelf.

Echt, slaat nergens op.
Ranzigheid is hier slechts een drogreden om de teugels nog strikter aan te halen ljikt me:

Als iets tegen de partij en de maatschappij is, komt het er zeker niet door
Precies: dit hele gedoe heeft niks, of op zijn best in de kantlijn, te maken met normen, waarden , bescherming van tere kinderzieltjes of wat voor ethische drogreden ook aangedragen wordt. Dat zijn simpelweg afleidingen voor politieke censuur (zoals in het Westen ook voortdurende kinderporno of terrorisme worden ge-, of eigenlijk misbruikt ter rechtvaardiging van steeds verder gaande privacy- en vrijheidsbeperkende maatregelen).
Het blijft toch grappig om te zien hoe China aan de ene kant heel goed snapt dat internet economisch heel veel kansen met zich mee brengt (en dit stimuleren ze ook) maar aan de andere kant het telkens opnieuw probeert te reguleren. Eigenlijk zijn dit twee tegenstrijdigheden en ik denk dan ook dat China op een gegeven moment dit 'gevecht' met haar burgers niet meer kan winnen. Je ziet nu al dat steeds meer Chinezen jongere met gemak hun weg vinden naar bijvoorbeeld Facebook (ik heb er zelf een paar die nog redelijk vaak online zijn). Zelfs nog jongere a-technische kinderen weten vaak wel al wat VPN en dergelijke is.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 11 juli 2012 13:16]

Ja en nee ik denk de Chinezen die je tegenkomt op FB met name diegene zijn die in het buitenland hebben gestudeert. Dit is een zeer select groepje, ja het zijn er nog steeds veel maar er zijn ook erg veel Chinezen. Echter binnen China ligt het merendeel helemaal niet wakker dat bepaalde sites niet toegankelijk zijn omdat er van iedere Westerse variant wel een Chinese tegenhanger is die beduidend succesvoller is. Neem Twitter met 30 a 40 miljoen actieve gebruikers, in China heeft Weibo 300 miljoen geregistreerde gebruikers. En zo zijn er ook varianten op Youtube/FB.

Nu over de vrijheid van informatie, ook wederom hier lijken ze niet echt wakker van te liggen. Realiseer je goed dat er nu 400 miljoen Chinezen die 20 jaar geleden boer waren. Nu heeft men een iPad, een apartementje eigenlijk alles wat ze willen hebben. Ook heb je geen last van de censuur mits je binnen de grenzen blijft.
Niet dat ik zo'n fan ben van censuur (integendeel...), maar kan China niet net als Iran een afgesloten internet maken? Maakt het ze een stuk makkelijker om die belachelijke dictatuur aan te houden. Vrijheid is daar blijkbaar taboe.

Heeft de EU hier niet iets over te zeggen? Ik weet niet hoe het met de verdragen van mensenrechten en dergelijke zit wat betreft de relatie met China, maar kan me toch enigzins voorstellen dat wij het hier niet mee eens zouden zijn. Aan de andere kant, wij als EU hebben niet zoveel inspraak over wat er in Azi gebeurt, maar then again geldt dat ook voor de VS tegenover alles wat ten oosten van hen ligt, we weten allemaal wel hoe dat werkt..
Wat wou je doen dan Europa is praktisch failliet, we krijgen een zak geld van de Chinezen voor ons Europese steunfonds.

Wou je dan nu gaan beginnen over mensen rechten ?
Ik denk dat wij er in dit geval niet mee moeten bemoeien. Waarom? Omdat er binnenlands al ontzettend veel kritiek is op het beleid van de chinese overheid, en dat uit zich steeds vaker en vaker in demonstraties en dergelijke. Het is altijd beter om veranderingen van binnenuit zijn werk te laten doen en in het geval van China lijkt het erop dat het omslagpunt wel eens heel snel kan komen.

Als wij (met ACTA en zijn opvolgers) weer met een belerend vingertje gaan wijzen naar China werkt dat volgens mij averechts.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 11 juli 2012 14:08]

Heeft de EU hier niet iets over te zeggen? Ik weet niet hoe het met de verdragen van mensenrechten en dergelijke zit wat betreft de relatie met China, maar kan me toch enigzins voorstellen dat wij het hier niet mee eens zouden zijn. Aan de andere kant, wij als EU hebben niet zoveel inspraak over wat er in Azi gebeurt, maar then again geldt dat ook voor de VS tegenover alles wat ten oosten van hen ligt, we weten allemaal wel hoe dat werkt..
Heb jij iets te zeggen over hoe je buurman zijn huis moet inrichten? Binnenlandse aangelegenheden zijn hands-off voor elke buitenlandse regering. Elk land is verantwoordelijk voor zijn eigen binnenlandse politiek. We mogen het daarmee oneens zijn, maar het is hun keuze.
Door BARACUS, woensdag 11 juli 2012 13:12

Zet MTV eens op, gewoon softporno.


hangt helemaal van sexuele drift af.
Hangt helemaal van sexuele drift af.
Je wou beweren dat de gemiddelde jongedame in zo'n muziekvideo zich ineens minder vulgair gaat gedragen als je minder sexuele drift hebt?

Halfnaakt met je tieten wapperen op beukende beats doe je maar lekker thuis bij je vriendje. Niet op mijn beeldscherm.
Dat is ook een manier om een paar miljoen mensen aan het werk te houden ja...
100 uurs loop of zelfs een 240p 32bit audio stream van 1000 uur ga hem maar even vooraf screenen xD

"Als iets tegen de partij en de maatschappij is, komt het er zeker niet door. Er is geen website die zulke content zou toestaan."
Chinese gedachte over wat vrijheid nou eigenlijk is :(

[Reactie gewijzigd door maarten12100 op 11 juli 2012 13:29]

zijn wij vrij? Niemand heeft een absolute vrijheid
Als je je beseft dat 90% van de mensen in Nederland ongeveer hetzelfde leventje leidt dan zie je pas in hoe weinig vrij je eigenlijk bent (zonder nu een waardeoordeel te vellen over het feit dat de meeste mensen allemaal dezelfde keuzes maken).
Internet is het beste wat onderdrukte landen als China (en bijv. Midden-Oosten, al is de penetratie daar lager) kan gebeuren vanuit democratisch "gelijke rechten"/etc oogpunt.
Nu dat het zo breed beschikbaar komt, wordt het steeds moeilijker te reguleren - en komt er (voorlopig) een grotere vrijheid doordat informatie sneller wordt verspreid over een groter publiek.
Het zal even duren voordat ze dermate gestructureerd zijn dat controle dmv wetgeving zoals we dat nu in EU/USA meemaken effect zal hebben. En tegen die tijd zal het vwb de individuele rechten een stuk beter gesteld zijn daar.

Dat de overheid dit nu wil implementeren is gewoon een verschijnsel van het "out-of-control" geraken. We moeten ze gewoon nog een beetje tijd geven, en dan zijn ze ook op sociaal (en) politiek vlak gelijkwaardig of superieur aan ons.
Beter passen we ons aan, en kappen met het wijzende vingertje - dan kunnen we er misschien wel van profiteren.
In China had jouw mailtje al niet door de censuur gekomen, want het is uit den boze om daar het woord PENETRATIE te bezigen, niet op internet (VULGAIR) en niet op straat (Overtreding tegen de zeden) :Y
Geen probleem hoor: 规避互联网审查使用Facebook

Groetjes uit Guangzhou (zit al 6 maanden in China, en heb hier gewoon Chinese vrienden die ook Facebook gebruiken).
Grappig overigens dat er niks wordt gezegd (in ieder geval niet in het Tweakers artikel of in het gelinkte Yahoo artikel) over copyrighted content. Blijkbaar is dat wel OK.
Ik weet vrij zeker dat als hier op dit forum veel negatieve reacties/meningen zijn, en ze er lucht van krijgen, dat het dan ook onder 'vulgair' valt. Niet dat een Nederlandstalig forum nou snel als 'gevaar voor de partij/maatschappij' wordt gecatogariseerd. Om mijn punt maar duidelijk te maken :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True