Russische Wikipedia gaat op zwart uit protest tegen internetcensuur
De Russische site van Wikipedia gaat op dinsdag 10 juli op zwart. Hiermee protesteert de online-encyclopedie tegen een nieuw wetsvoorstel, dat een zwarte lijst van websites met in Rusland verboden content mogelijk moet maken.
Tegenstanders van het wetsvoorstel zien het als een poging om meer censuur op het Russische internet te introduceren. Op de Wikipedia-pagina staat de mededeling: "De Wikipedia-gemeenschap protesteert tegen censuur die de toegang tot gratis kennis bedreigt."
Volgens het Russische persbureau Ria Novosti wordt de zwarte lijst beheerd door een door de regering aan te wijzen bureau, dat ook het recht krijgt om sites op de lijst te zetten. Het idee van de zwarte lijst is geopperd nadat de Russische internetwaakhond Russia’s League of Internet Security een internationaal netwerk van 130 vermeende pedofielen had opgerold. Voorstanders van het voorstel hopen dat hiermee de verspreiding van online(kinder)porno en extremistische propaganda aan banden kan worden gelegd.
De wet moet nog door twee parlementaire rondes heen. De kans is echter groot dat het voorstel er doorkomt, aldus The Verge. Bij een eerste lezing op 6 juli jongstleden stemde een meerderheid voor het wetsvoorstel.
Reacties (44)
Goede zaak.. Dat zouden meer sites moeten doen, aka Google
Ik kan mijn ogen dichtdoen tijdens een ongeluk; dat betekent nog niet dat het ongeluk dan ineens verdwenen is. Dit is pure symboolpolitiek. In Australië hadden ze een vergelijkbare zwarte lijst. Buiten het feit dat er onschuldige websites op terecht kwamen (macht corrumpeert of er werden fouten gemaakt) lekte de lijst op een gegeven moment uit waardoor criminelen en andere gespuis ineens een hele lijst hadden met sites waar ze wel iets van hun gading konden vinden; ook sites die ze voorheen nog niet kenden.
Daarnaast, iedereen kan dit filter omzeilen middels een VPN, TOR, proxies, Freenet, Darknet, sneakernet enz. Dus wat proberen ze te bereiken? Anders dan onwelgevallige nieuwssites censureren zie ik niet. Gelukkig kent Rusland een lange traditie van het verspreiden van 'ondergronds nieuws' dus of het zal slagen... Pak zaken bij de bron aan of verander de geldende wettelijke perceptie van wat legaal en wat illegaal is. Als downloaden sociaal geaccepteerd is slaat wetgeving die het illegaal maakt nergens meer op; er is geen grondslag meer voor. Idem voor drugs legalisering om maar eens wat te noemen.
Daarnaast, iedereen kan dit filter omzeilen middels een VPN, TOR, proxies, Freenet, Darknet, sneakernet enz. Dus wat proberen ze te bereiken? Anders dan onwelgevallige nieuwssites censureren zie ik niet. Gelukkig kent Rusland een lange traditie van het verspreiden van 'ondergronds nieuws' dus of het zal slagen... Pak zaken bij de bron aan of verander de geldende wettelijke perceptie van wat legaal en wat illegaal is. Als downloaden sociaal geaccepteerd is slaat wetgeving die het illegaal maakt nergens meer op; er is geen grondslag meer voor. Idem voor drugs legalisering om maar eens wat te noemen.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 10 juli 2012 14:30]
Snap je wel wat wikipedia.ru probeert de bereiken met hun actie? Het is een populaire site die vandaag op zwart gaat en dus onbereikbaar is uit protest tegen het wetsvoorstel voor een zwarte lijst. Veel mensen gebruiken wikipedia, dus iedereen die vandaag naar die site wilde gaan wordt op de hoogte gesteld van het wetsvoorstel (ja mag aannemen dat wikipedia.ru al hun pagina's zullen doorverwijzen naar een pagina met hun mening over het wetsvoorstel).
Ben je vergeten dat wikipedia.com (toch wel een tikkeltje groter dan .ru) een hele dag op zwart ging ivm ACTA en SOPA? Dus ja, ik weet wat de impact is en hoe goed je dan pas merkt hoe afhankelijk je bent geworden van één site.Snap je wel wat wikipedia.ru probeert de bereiken met hun actie?
Ik gok dat de Russische versie meer gebruikt wordt in Rusland (percentage Engelssprekenden ligt laag daar).
Maar mijn punt was dat jij je stukje geschreven hebt alsof het vrijwillig op zwart zetten van wikipedia gelijk staat aan censuur, terwijl het juist een protestactie tégen censuur is. Dus je interpreteert demilord's reactie precies verkeerdom, of misschien dat je gewoon op het artikel wilde reageren ipv op demilord?
Maar mijn punt was dat jij je stukje geschreven hebt alsof het vrijwillig op zwart zetten van wikipedia gelijk staat aan censuur, terwijl het juist een protestactie tégen censuur is. Dus je interpreteert demilord's reactie precies verkeerdom, of misschien dat je gewoon op het artikel wilde reageren ipv op demilord?
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op donderdag 12 juli 2012 13:41]
Je weet niet waar je over praat want Google doet dit al lang (d.m.v. black lists en algorithmes).Verder is het allemaal redelijk nutteloos. Dit soort content staat toch niet op het 'normale' internet, laat staan dat je het met Google zou kunnen vinden.
Het is lekker makkelijk te zeggen dat je iets aan een probleem doet terwijl je het eigenlijk alleen verhult. Tevens kun je direct ook nog weet ik veel hoeveel andere dingen die je niet aan staan blokkeren. Win-win situatie.
Het is lekker makkelijk te zeggen dat je iets aan een probleem doet terwijl je het eigenlijk alleen verhult. Tevens kun je direct ook nog weet ik veel hoeveel andere dingen die je niet aan staan blokkeren. Win-win situatie.
Ik begrijp pas in tweede instantie dat je met die uitspraak misschien wel het tegenovergestelde bedoeld van hoe het kennelijk door een meerderheid hier wordt geïnterpreteerd;Goede zaak.. Dat zouden meer sites moeten doen, aka Google
Dat google niet ook zou moeten censureren, maar dat google ook op zwart zou moeten gaan uit protest tegen censuur.
Maar ja, dat risico loop je met een snelle fipo.
Kinderporno is het nieuwe terrorisme, onder deze noemer krijg je op internet alles klakkeloos voor elkaar. Al die domme digibeten die hierover moeten beslissen lezen alleen de volgende stelling:
Bent u tegen kinderporno?
[X] - Ja
[_] - nee
Bent u tegen kinderporno?
[X] - Ja
[_] - nee
Inderdaad, genoeg mensen die hier in trappen en alles goed vinden, zolang men er maar kinderporno mee bestreden wordt.
zolang ze maar de illusie hebben dat dit gebeurd...
maar ik snap dat je dat bedoelde
maar ik snap dat je dat bedoelde
ik snap dus ook niet waarom ze de wet niet gewoon aanpassen dat het alleen tegen sexuele content van minderjarige zou zijn. Dan zouden veel meer mensen het steunen (ook al is dat nog altijd censuur)
Mijn ervaring met wetgeving is dat zodra een schaap over de dam is er meerdere volgen.
Zodra je censuur bij wet legaliseerd, om welke reden dan ook is de stap een stuk kleiner om die redenen te verruimen.
Er zijn zat middelen om kinderporno aan te pakken, en sowieso is het een vele malen effectiever middel om het bij de bron aan te pakken ipv het medium.
Zodra je censuur bij wet legaliseerd, om welke reden dan ook is de stap een stuk kleiner om die redenen te verruimen.
Er zijn zat middelen om kinderporno aan te pakken, en sowieso is het een vele malen effectiever middel om het bij de bron aan te pakken ipv het medium.
kidnerporno is zowiezo strafbaar waarom een hele nieuwe wet, en niet het bestaande aanscherpen
Het idee is juist dat de regering het argument kinderporno kan gebruiken om maar van alles te verbieden en offline te halen.
omdat wetgeving stopt aan de grens, het internet niet.
Als maar genoeg mensen tegen zijn, dan worden die pedofielen wel normale mensen...net zoals je kunt onderdrukken dat je hetero of homo bent?
Alsof je sexuele geaardheid een keuze is. Ik denk niet dat er veel pedofielen zijn die blij zijn dat ze zich aangetrokken voelen tot kinderen.
Maar hele volksstammen roepen met de regelgevers mee dat het allemaal weggedrukt moet worden, en verboden. Want als je het niet ziet is het er ook niet. Je kunt ook gewoon je handen voor je ogen doen. Net zo effectief.
Moet je kinderen beschermen? Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat je pedofielen moet doodknuppelen. Bescherm ze maar tegen zichzelf. Probeer eens een oplossing te vinden in plaats van het weg te drukken in de marge.
Alsof je sexuele geaardheid een keuze is. Ik denk niet dat er veel pedofielen zijn die blij zijn dat ze zich aangetrokken voelen tot kinderen.
Maar hele volksstammen roepen met de regelgevers mee dat het allemaal weggedrukt moet worden, en verboden. Want als je het niet ziet is het er ook niet. Je kunt ook gewoon je handen voor je ogen doen. Net zo effectief.
Moet je kinderen beschermen? Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat je pedofielen moet doodknuppelen. Bescherm ze maar tegen zichzelf. Probeer eens een oplossing te vinden in plaats van het weg te drukken in de marge.
jij denkt dat pedofielen niet blij zijn met hun keuze? (JA keuze) ga toch weg man, tuurlijk hoeft een pedofiel niet perse kinderen te misbruiken, maar het gebeurd wel, en die pedifielen raken daar weer flink opgewonden van, er zijn al "oplossingen" gevonden, maar ze vinden altijd wel weer een weg/manier
ja ik heb wat tegen pedofielen, maar ik vind het altijd zo misselijkmakend dat mensen het onderwerp "kinderporno" voor zoiets gebruiken, alsof iedereen met kinderporno op het internet rondstrooit...
ja ik heb wat tegen pedofielen, maar ik vind het altijd zo misselijkmakend dat mensen het onderwerp "kinderporno" voor zoiets gebruiken, alsof iedereen met kinderporno op het internet rondstrooit...
[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op dinsdag 10 juli 2012 14:07]
Iets waar ik in het publieke debat nooit iemand over hoor zijn de misbruikcijfers van 'voor het internet' en erna; die zijn significant gedaald. Je zou de stelling dus ook om kunnen draaien en zeggen dat sinds kp online verkrijgbaar is er veel misbruik is voorkomen. Probleem is echter dat door de online distributie het misbruik veel zichtbaarder en (algemeen) bekender is geworden, ook voor hen die dat liever niet willen zien (ouders met name). Het gebeurde vroeger nog veel vaker, maar daar werd niet over gepraat (kath. kerk). Tel daarbij op dat ouders nogal fel reageren wanneer het over de kinderen gaat en je hebt de huidige heksenjacht te pakken. Hoe dan ook blijft het een moeilijk vraagstuk, want wat doe je als de pedofiel de eigen vader is (komt regelmatig voor). Ga je dat oplossen met dit filter? Nope; symboolpolitiek.
@Redsandro: ik krijg die specifieke bron niet meer gevonden. Wel is de verdeling van rapporten die een stijging of een daling vermelden redelijk uniform: de waarheid zal dan wel weer in de details zitten (geografische locatie, cultuur enz).
@Redsandro: ik krijg die specifieke bron niet meer gevonden. Wel is de verdeling van rapporten die een stijging of een daling vermelden redelijk uniform: de waarheid zal dan wel weer in de details zitten (geografische locatie, cultuur enz).
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 10 juli 2012 15:28]
Bron? (van die significante daling)
Dat soort figuren zijn simpelweg niet te genezen. Net zo min als dat je homo's zou kunnen genezen. Het is 'ingebakken' in iemand's persoon. Niet elke pedofiel misbruikt aan de lopende band kinderen, en niet elke homo staat in een roze tutu op een boot in een kanaal in Amsterdam.
In het geval van kindermisbruik moet je dat soort figuren levenslang opsluiten en nooit meer los laten lopen. In het andere geval kun je - en mag je! - er van denken wat je wil maar moet iedereen vooral zelf doen waar hij (m/v) zelf zin in heeft.
In het geval van kindermisbruik moet je dat soort figuren levenslang opsluiten en nooit meer los laten lopen. In het andere geval kun je - en mag je! - er van denken wat je wil maar moet iedereen vooral zelf doen waar hij (m/v) zelf zin in heeft.
80% van alle regeringen op aarde is digibeet.
De meeste snapen nieteens waar ze het over hebben of of iets haalbaar is of niet of dat het zowieso kan.
Of het nou over censuur gaat of over torrent site's offline halen gaat ze snapen niet dat je dat soort dingen nooit helemaal lukt.
Aan de ene kant is het goed dat ze dit censureren want mensen willen hier niet me geconfronteerd worden.
Zolang ze dan maar wel achter die pedofielen aangaan (die russen snappen dat ook wel)
De meeste snapen nieteens waar ze het over hebben of of iets haalbaar is of niet of dat het zowieso kan.
Of het nou over censuur gaat of over torrent site's offline halen gaat ze snapen niet dat je dat soort dingen nooit helemaal lukt.
Aan de ene kant is het goed dat ze dit censureren want mensen willen hier niet me geconfronteerd worden.
Zolang ze dan maar wel achter die pedofielen aangaan (die russen snappen dat ook wel)
[Reactie gewijzigd door maarten12100 op dinsdag 10 juli 2012 16:48]
Om dezelfde reden als dat ze hetero's en homo's niet afmaken. Ik begrijp wat je bedoeld, maar niet iedere pedofiel misbruikt kinderen ... net zo min als dat niet iedere hetero vrouwen verkracht.Waarom maken ze de pedofielen niet gewoon af?
dat zegt hij ook niet...
Off-topic:
Hij zegt inderdaad niet dat iedere persoon met pedofiele neigingen hieraan toegeeft. Toch oppert hij de doodstraf voor iedereen die deze neigingen vertoont. De analogie van HerrPino is hier helemaal correct (zeker aangezien Severion zelf 'verkrachting' aanhaalt).
On-topic:
Zoals hier al eerder vermeld is: Het komt meer en meer voor dat dit soort drogredenen gebruikt worden om censuur toe te passen (kinderporno, anti-terrorisme, piraterij,...). Men doet dit bewust, wij wil er ten slotte zeggen dat hij tegen wetten is die kinderporno willen tegenhouden? Wanneer je dit zegt deduceert men direct dat je dus voor kinderporno bent.
Alle zaken die men op het internet wil verbieden onder het mom van veiligheid zijn reeds verboden. De nood aan nieuwe wetten is er niet, enkel de nood aan betere bestrijding.
EDIT: Zoals lj_tree zegt: er zijn ook een (iets) humanere oplossingen dan 'afmaken'. Ik weet niet hoe het in Nederland geregeld is, maar in België behoren chemische/effectieve castratie tot de (mogelijke) onderdelen van de rehabilitatie.
Hij zegt inderdaad niet dat iedere persoon met pedofiele neigingen hieraan toegeeft. Toch oppert hij de doodstraf voor iedereen die deze neigingen vertoont. De analogie van HerrPino is hier helemaal correct (zeker aangezien Severion zelf 'verkrachting' aanhaalt).
On-topic:
Zoals hier al eerder vermeld is: Het komt meer en meer voor dat dit soort drogredenen gebruikt worden om censuur toe te passen (kinderporno, anti-terrorisme, piraterij,...). Men doet dit bewust, wij wil er ten slotte zeggen dat hij tegen wetten is die kinderporno willen tegenhouden? Wanneer je dit zegt deduceert men direct dat je dus voor kinderporno bent.
Alle zaken die men op het internet wil verbieden onder het mom van veiligheid zijn reeds verboden. De nood aan nieuwe wetten is er niet, enkel de nood aan betere bestrijding.
EDIT: Zoals lj_tree zegt: er zijn ook een (iets) humanere oplossingen dan 'afmaken'. Ik weet niet hoe het in Nederland geregeld is, maar in België behoren chemische/effectieve castratie tot de (mogelijke) onderdelen van de rehabilitatie.
[Reactie gewijzigd door Pseud0n op dinsdag 10 juli 2012 13:51]
En zulke wetten zullen het probleem alleen maar meer underground drukken waardoor de mensen verantwoordelijk nog moeilijker/onmogelijk op te sporen zijn.
omdat veel misbruik plaats vind in landen waar het probleem nog meer verdrukt word dan hier. Men kan niet zomaar personen aanpakken die niet bekend zijn en die aan de andere kant van de wereld zitten. Men moet dus andere middelen gebruiken om het verspreiden ervan tegen te gaan. Maar deze wetgeving gaat veel te ver in een lans waar vrijheid van meningsuiting al beperkter is dan hier.
Het klinkt erg vooruitstrevend om op deze manier te trachten kinderporno tegen te gaan en daar ben ik uiteraard helemaal voor. Maar ik ben bang dat dit niet de daadwerkelijke reden van de ingestelde censuur is: .... en extremistische propaganda aan banden kan worden gelegd. Recent heeft Putin demonstreren verboden, de democratie wordt steeds verder afgebrokkeld en de rechten van de burgers steeds verder ingeperkt.
Een interessant boek in deze is:
http://www.amazon.com/The...ly+Rise+of+Vladimir+Putin
Een interessant boek in deze is:
http://www.amazon.com/The...ly+Rise+of+Vladimir+Putin
In dit kader is er ook een nieuwe wet die zegt dat NGO's die vanuit het buitenland geld krijgen zich moeten afficiëren als "buitenlandse agent" ("spion" dus, in de volksmond). Je zou als Russische regering eens tegenspraak krijgen op de staatspropaganda...
Ach, ik snap dat men wel enig zicht op de herkomst van geldstromen wil houden. Net zoals wij hier inzicht willen in de financiering van politieke partijen. Neem bijvoorbeeld Wilders, die vanuit het buitenland gefinancierd lijkt te worden en waarvan door uitgetreden kamerleden gesteld wordt dat de politieke lijn van de PVV door die geldschieters beinvloed wordt.
Als het in Rusland zou blijven bij het proberen inzicht te krijgen in de financiering van NGO's, soit. Maar dat is niet het geval, er worden onder slappe (valse?) voorwendselen huiszoekingen bij de oppositie verricht en de media worden al redelijk gecensureerd. Dit voorstel geeft de regering nog een extra wapen tegen de oppositie.
Daarbij, zelfs al is het voornemen pedofilie te bestrijden het waarachtige motief achter het voorstel, dan nog lijkt het me contraproductief. Het verspreiden van pedofiele materialen is al strafbaar en vindt al grotendeels ondergronds plaats. Met dit soort maatregelen geef je ondergrondse pedofilie-netwerken alleen maar een extra impuls om zich goed te organiseren, waardoor de bestrijding imo hooguit moeilijker wordt. Hoewel een harde aanpak van pedofilie vaak op brede steun kan rekenen, is die aanpak vaak niet productief.
Met dit soort voorstellen worden onderbuikgevoelens gemobiliseerd, die ten eerste averechts werken voor een effectieve aanpak van het gestelde probleem (pedofilie) en ten tweede een gevaar vormen voor de democratie, omdat men nu al aangeeft er ook "propaganda" mee te willen bestrijden.
Als het in Rusland zou blijven bij het proberen inzicht te krijgen in de financiering van NGO's, soit. Maar dat is niet het geval, er worden onder slappe (valse?) voorwendselen huiszoekingen bij de oppositie verricht en de media worden al redelijk gecensureerd. Dit voorstel geeft de regering nog een extra wapen tegen de oppositie.
Daarbij, zelfs al is het voornemen pedofilie te bestrijden het waarachtige motief achter het voorstel, dan nog lijkt het me contraproductief. Het verspreiden van pedofiele materialen is al strafbaar en vindt al grotendeels ondergronds plaats. Met dit soort maatregelen geef je ondergrondse pedofilie-netwerken alleen maar een extra impuls om zich goed te organiseren, waardoor de bestrijding imo hooguit moeilijker wordt. Hoewel een harde aanpak van pedofilie vaak op brede steun kan rekenen, is die aanpak vaak niet productief.
Met dit soort voorstellen worden onderbuikgevoelens gemobiliseerd, die ten eerste averechts werken voor een effectieve aanpak van het gestelde probleem (pedofilie) en ten tweede een gevaar vormen voor de democratie, omdat men nu al aangeeft er ook "propaganda" mee te willen bestrijden.
[Reactie gewijzigd door Spheroid op dinsdag 10 juli 2012 19:24]
Deze wet zou helemaal niets doen om kinderporno tegen te gaan. Geloof je nu zelf dat internet-pedofielen hun eigen lijn gebruiken om naar hoogst illegale (en verwerpelijke) content te surfen? Je moet al dom zijn om geen proxy of Tor te gebruiken.
Wat jij aanhaalt is hoogstwaarschijnlijk de echte reden voor deze wetgeving. Ik kan me namelijk niet inbeelden dat men gelooft dat dit soort maatregelen hun officiële doel kunnen waarmaken.
Wat jij aanhaalt is hoogstwaarschijnlijk de echte reden voor deze wetgeving. Ik kan me namelijk niet inbeelden dat men gelooft dat dit soort maatregelen hun officiële doel kunnen waarmaken.
tuurlijk doet zo'n wet niets, maar de meeste mensen niet en zodra het om kinderen gaan doen de meeste mensen alles, daarom word het onderwerp kinderporno ook vaak gebruikt
Behalve dat kp niet kan worden tegengegaan dmv internet cencuur, want kp - zeker de productie ervan - kan heel goed zonder internet. Of was er geen kp voordat internet bestond? Dus.Het klinkt erg vooruitstrevend om op deze manier te trachten kinderporno tegen te gaan en daar ben ik uiteraard helemaal voor.
@Severion
ze pakken idd de oorzaak van het probleem niet aan met deze wetgeving...
en aangezien je het ook niet kan blokeren als je niet al gedetecteerd hebt, kun je zo'n bende dan maar het best meteen aanpakken....
ze pakken idd de oorzaak van het probleem niet aan met deze wetgeving...
en aangezien je het ook niet kan blokeren als je niet al gedetecteerd hebt, kun je zo'n bende dan maar het best meteen aanpakken....
Dit wetvoorstel komt kort nadat er online-protest acties waren tegen Poetin en daarvoor kwam er reeds een wetsvoorstel tegen demonstranten : http://www.reuters.com/ar...sts-idUSBRE8570ZH20120608
Kinderporno is jammer genoeg weeral gebruikt voor censuur
, dat men het eens echt gebruikt ipv. censuur te bekomen.
Alle wetten rondom kinderporno zijn zo opgesteld dat ze gebruikt kunnen worden in een veel bredere context... Dat men het gewoon eens aanpakt ipv. alles zo omslachtig mogelijk maken met nefaste gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting aka. censuur.
Kinderporno is jammer genoeg weeral gebruikt voor censuur
, dat men het eens echt gebruikt ipv. censuur te bekomen.Alle wetten rondom kinderporno zijn zo opgesteld dat ze gebruikt kunnen worden in een veel bredere context... Dat men het gewoon eens aanpakt ipv. alles zo omslachtig mogelijk maken met nefaste gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting aka. censuur.
Het gaat NIET alleen om kinderporno.Dat woord wordt ook in dit verband misbruikt voor censuur.
Alle censuur uit de jaren 40, 50 en 60/70 zou men nu onder deze noemer hebben gezet.
Zo kun je mensen ook het zwijgen opleggen!
Zo dekt deze internetcensuur ook mooi andere zaken onder het mom van kinderporno.voorstanders van het voorstel hopen dat hiermee de verspreiding van online(kinder)porno en extremistische propaganda aan banden kan worden gelegd.
Alle censuur uit de jaren 40, 50 en 60/70 zou men nu onder deze noemer hebben gezet.
Zo kun je mensen ook het zwijgen opleggen!
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op dinsdag 10 juli 2012 13:56]
Zeker niet, zoals ik het begrijp vallen hier bijvoorbeeld ook alle sites onder die (mogelijk) films/boeken/muziek verspreiden. En natuurlijk alle sites die informatie verspreiden die de regering liever niet verspreid ziet.
Rusland, China, Iran en wat andere landen, alles wat ze niet bevalt drukt men de kop in....
gr. John
gr. John
Tuurlijk, want daar doen wij (westerse landen) zelf absoluut niet aan... Misschien in mindere maten maar je moet wel blind zijn wil je niet in de gaten hebben dat de druk op het vrije internet de afgelopen jaren extreem is toegenomen.
KP is het DDoSsen van de toekomst.
- Neem een afbeelding van een bloot meisje.
- Als het bloot is, is het blijkbaar ook porno.
- Plaats deze op de website die je down wilt halen.
- Licht ouderen, stoffige mensen, conservatieven, religieuzen, moeders en politieke figuren in.
- ???
- PROFIT. Website down. Gedurende minstens een halve week.
[Reactie gewijzigd door Redsandro op dinsdag 10 juli 2012 15:44]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
