GitHub kan flink uitbreiden na miljoeneninjectie
Ontwikkelaarsplatform GitHub heeft een investering ter waarde van honderd miljoen dollar geaccepteerd van investeerdersfonds Andreessen Horowitz. Het bedrijf hoopt hiermee te kunnen uitbreiden en meer platforms te kunnen bedienen.
De investering is de eerste die GitHub ooit heeft aangenomen en de grootste die Andreessen Horowitz ooit heeft gedaan. Eerder stak het investeerdersfonds al geld in andere internet-start-ups, als Twitter, Skype, Facebook, Groupon en Zynga.
De oprichters van GitHub willen het geld gebruiken om meer ontwikkelaars in dienst te kunnen nemen en uit te breiden naar andere platforms. Peter Levine, van het investeringsbedrijf Andreessen Horowitz, zal zich bij het bestuur van GitHub voegen.
GitHub, dat is opgericht in april 2008, is in vier jaar uitgegroeid tot een bedrijf met meer dan honderd werknemers, terwijl de omzet ieder jaar met 300 procent is toegenomen. GitHub heeft op dit moment 1,9 miljoen gebruikers.
Onlangs bracht GitHub zijn Windows-client uit. Met de investering wil het bedrijf ook verschillende clients op mobiele platforms uitbrengen.
Reacties (41)
Is het toevallig dat de Android app gisteren uit is gekomen?
https://play.google.com/s...ails?id=com.github.mobile
Mooi om te zien dat mensen/bedrijven er zoveel geld in willen steken maar hoe krijgen die het ooit terug? Of wat is het idee achter z'n investeeringsfonds? Belastinggeld uitdelen?
https://play.google.com/s...ails?id=com.github.mobile
Mooi om te zien dat mensen/bedrijven er zoveel geld in willen steken maar hoe krijgen die het ooit terug? Of wat is het idee achter z'n investeeringsfonds? Belastinggeld uitdelen?
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 10 juli 2012 12:05]
Uhm?? Belastinggeld?? Neem eens een economielesje ofzo? Het doel van een investering is dat je geld geeft voor eigendom over een bepaald percentage van het bedrijf, wordt het bedijf door jouw investering meer waard dan maak je winst.
Zullen we dan samen naar economieles? Uiteraard zorgt die investering dat het bedrijf meer waard wordt, precies 100 miljoen zelfs want dat maken ze over...wordt het bedijf door jouw investering meer waard dan maak je winst.
En zo gek is mijn vraag trouwens niet, investering in de volksmond is een vrij ruim begrip
En een fonds doet me denken aan gratis geld weg geven (zie noodfonds van de EU). Dus tja een investeringsfonds komt mij blijkbaar anders over als bij jouw [Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 10 juli 2012 13:34]
Dat heet Subsidie. Investeerders steken geld in een bedrijf in de hoop daar zelf ook beter van te worden.
Niet 100 miljoen.
Voorbeeld: Als jij een fabriek hebt met 1 machine en er investeert iemand een bedrag in jouw bedrijf zodat jij een 2de machine kunt kopen dan wordt de waarde verhoogd met hetgeen jij meer winst kunt maken. (heel simplistisch gezegd)
Voorbeeld: Als jij een fabriek hebt met 1 machine en er investeert iemand een bedrag in jouw bedrijf zodat jij een 2de machine kunt kopen dan wordt de waarde verhoogd met hetgeen jij meer winst kunt maken. (heel simplistisch gezegd)
In deze context is een investeringsfonds een groep investeerders die samen geld poolen en dit in een bedrijf investeren.
Er wordt geen belastinggeld(Als in belastinggeld wat jij en ik hebben betaald) ingepompt maar privaat kapitaal.
de Andreessen Horowitz groep investeert in Tech bedrijven. (Twitter/Skype nu Github)
Het idee is dat ze daarvoor een aandeel in het bedrijf krijgen. Dit doen ze bij established growth companies (Skype bijv.) waar ze een investering doen en daarvoor een aandeel(meerdere aandelen/stocks) in een bedrijv krijgen. (Heeft ze met Skype veel opgeleverd toen MS Skype heeft gekocht) wat ze miljoenen kan op leveren op de langere termijn.
Maar ook door start-ups te vroeg te financieren, daardoor vroeg een aandeel (mede-eigenaars, vaak dus nog voor de eventuele beursgang in zo'n bedrijf te krijgen en dan te hopen op een klapper wat ze vaak wat minder oplevert maar met een beetje geluk op een kortere termijn.
Ze zijn het enige Venture Firm dat stock heeft in Facebook, Groupon, Twitter en Zynga.
Omdat het een groep mensen is die geld investeert noemen ze het een fonds. Een fonds is dan ook niets meer een organisatie die geld van meerdere partijen beheert voor een gezamelijk doel.
In dit geval zijn het een groep private investeerders. En in het geval van het noodfonds is het het geld van een groep landen.
Er wordt geen belastinggeld(Als in belastinggeld wat jij en ik hebben betaald) ingepompt maar privaat kapitaal.
de Andreessen Horowitz groep investeert in Tech bedrijven. (Twitter/Skype nu Github)
Het idee is dat ze daarvoor een aandeel in het bedrijf krijgen. Dit doen ze bij established growth companies (Skype bijv.) waar ze een investering doen en daarvoor een aandeel(meerdere aandelen/stocks) in een bedrijv krijgen. (Heeft ze met Skype veel opgeleverd toen MS Skype heeft gekocht) wat ze miljoenen kan op leveren op de langere termijn.
Maar ook door start-ups te vroeg te financieren, daardoor vroeg een aandeel (mede-eigenaars, vaak dus nog voor de eventuele beursgang in zo'n bedrijf te krijgen en dan te hopen op een klapper wat ze vaak wat minder oplevert maar met een beetje geluk op een kortere termijn.
Ze zijn het enige Venture Firm dat stock heeft in Facebook, Groupon, Twitter en Zynga.
Omdat het een groep mensen is die geld investeert noemen ze het een fonds. Een fonds is dan ook niets meer een organisatie die geld van meerdere partijen beheert voor een gezamelijk doel.
In dit geval zijn het een groep private investeerders. En in het geval van het noodfonds is het het geld van een groep landen.
[Reactie gewijzigd door Rmg op dinsdag 10 juli 2012 14:12]
Het idee is dat wanneer zo'n GitHub met een klein budget een goede winst kan halen dat dat met een veel groter budget ook kan lukken. Als het percentuele winstmarge gelijk blijft dan stijgt de winst (en de ROI voor de investeerder)
en daarnaast: 'gratis geld' weggeven (uit het noodfonds) is er niet bij... het wordt uitgeleend
hou het daarom maar bij tech en laat economie aan anderen over.
verder on topic:
Ze investeren erin om dat github op die manier een ontwikkeling kan maken die het anders niet zou kunnen. Op die manier wordt het meer waard, en zien de investeerders dus geld terug (door winstuitkering, dividend of verkoop van in waarde gestegen aandelen)
Ah, zie ook de post van RMG hierboven ter aanvulling
edit: spelfoutje
hou het daarom maar bij tech en laat economie aan anderen over.
verder on topic:
Ze investeren erin om dat github op die manier een ontwikkeling kan maken die het anders niet zou kunnen. Op die manier wordt het meer waard, en zien de investeerders dus geld terug (door winstuitkering, dividend of verkoop van in waarde gestegen aandelen)
Ah, zie ook de post van RMG hierboven ter aanvulling
edit: spelfoutje
[Reactie gewijzigd door arthur-m op dinsdag 10 juli 2012 15:46]
Als je kijkt naar de vorige investeringen hebben ze het geld daaruit denk ik intussen wel goed terugverdient. Ze denken waarschijnlijk dat Github een belangrijke speler in de toekomst wordt.
Het is al een belangrijke speler.
Github heeft in vergelijking met hun andere investeringsgeld wel een veel kleinere doelgroep.
Github heeft in vergelijking met hun andere investeringsgeld wel een veel kleinere doelgroep.
Welke vorige investeringen? GitHub was tot nu toe zelf-financierend. Oh, je bedoeld de investeringsmaatschappij. Die hebben in het verleden inderdaad voornamelijk goede keuzes gemaakt, hoewel ik Groupon nog wel ten onder zie gaan binnenkort.
De overgang van GitHub naar venture capital is precies wat veel mensen zorgen lijkt te baren. Zullen de investeerders een te grote vinger in de pap krijgen? Zullen ze GitHub dwingen tot keuzes die slecht zijn voor hun gebruikers, in hun haast om hun investering terug te verdienen? Een investering door venture capital is een tijdbom, en bij veel bedrijven in het verleden is die ontploft. Ik deel die zorgen ook wel.
De overgang van GitHub naar venture capital is precies wat veel mensen zorgen lijkt te baren. Zullen de investeerders een te grote vinger in de pap krijgen? Zullen ze GitHub dwingen tot keuzes die slecht zijn voor hun gebruikers, in hun haast om hun investering terug te verdienen? Een investering door venture capital is een tijdbom, en bij veel bedrijven in het verleden is die ontploft. Ik deel die zorgen ook wel.
[Reactie gewijzigd door Yggdrasil op dinsdag 10 juli 2012 13:36]
Tegen dat Groupon ten onder is, heeft Andreessen Horowitz waarschijnlijk al lang gecasht 
Inderdaad wel een mooi lijstje voorgangers met enkele heel grote namen. Alhoewel ik vermoed dat daar ook wel een mooi lijstje foute investeringen tegenover staat..
Inderdaad wel een mooi lijstje voorgangers met enkele heel grote namen. Alhoewel ik vermoed dat daar ook wel een mooi lijstje foute investeringen tegenover staat..
Zo'n investeringsfonds stopt geld in allerlei bedrijven en hopen enkele klappers te maken, zoals bijvoorbeeld bij Facebook.
Ik weet niet of dit een goede ontwikkeling is. GitHub was er altijd trots op dat ze a) geen extern kapitaal nodig hebben en b) winst maken. Daarom konden ze doen wat zij goed achten, "do the right thing".
Zo'n investeringsmaatschappij wil toch een keer geld zien, ten koste van misschien meer dan de leiding wil.
Ik weet niet of dit een goede ontwikkeling is. GitHub was er altijd trots op dat ze a) geen extern kapitaal nodig hebben en b) winst maken. Daarom konden ze doen wat zij goed achten, "do the right thing".
Zo'n investeringsmaatschappij wil toch een keer geld zien, ten koste van misschien meer dan de leiding wil.
Github is dan ook een erg fijne oplossing voor fatsoenlijk versie beheer van je software als je bedrijf te klein is om eigen servers hiervoor op te zetten. Wij gebruiken nu ook Github, we hebben intern de kennis en behoefte niet om eigen servers etc op te zetten waar we ook enige vorm van veiligheid uit kunnen halen. Voor 50,- per maand hebben we 50 repositories tot onze beschikking dat is niet te evenaren
Jups wij hebben het hier ook. Hier is wel de kennis om een eigen server te draaien (is echt niet moeilijk) maar we hebben toch voor outsource gekozen. De website is echt super handig te gebruiken. Issue tracker met comments, pull requests, notifications, user beheer, beveiliging met shared key etc... En de website is HEEL erg well done ook.
Wij betalen zelf 25 euro per maand voor 10 repositories. Is natuurlijk niks En zat repositories gratis voor open source.
Wij betalen zelf 25 euro per maand voor 10 repositories. Is natuurlijk niks
En zat repositories gratis voor open source.[Reactie gewijzigd door mokkol op dinsdag 10 juli 2012 12:28]
Check eens GitLab. Een Ruby-based Github clone. http://gitlabhq.com/
Waarom? Wat voegt het toe, behalve dat het gemaakt is met Ruby? Waarom is dat relevant?
Wat het toevoegt? Het is een gratis alternatief, ookal kost het geen hol bij github...
Je kunt het op je eigen servers draaien! Dus (een deel van) het gebruiksgemak van GitHub, zonder dat je je code op andermans servers moet plaatsen. Dat is voor veel bedrijven toch wel een belangrijk argument.
Voor bedrijven is er GitHub Enterprise, de Github software (en web UI) die je binnen je bedrijf kunt gebruiken. Kost vanaf $5000 / jaar voor 20 gebruikers, dat wel natuurlijk.
Self hosted.. Volgens mij is is voor kleine bedrijven juist handig om het niet self hosted te doen. Voor die lage prijs wil je jezelf niet met al die problemen op zadelen.
in tegenstelling tot jullie evrvaring habben wij ook github, maar hebben regelmatig last van timeouts bij het pushen/pullen e.d. De laatste 2 weken zijn wel erg positief en hebben wij de problemen niet meer ervaren.
Wel een backup ergens draaien mocht github onverwacht op zwart gaan, je weet het namelijk nooit zeker en zal je net zien dat we het op een moment echt nodig is, github niet bereikbaar is!
Maar goed, zoveel werk is het niet en als ontwikkelaars erg blij met de interface(en de stabiele verbinding van de laatste paar weken) van github en eindelijk afscheid kunnen nemen van CVS. Jammer alleen dat je als OSS ontwikkelaar geen private repositories kan hebben, je wilt niet meteen alles publiceren wat je maakt(ik heb in ieder geval niet die behoefte)
Wel een backup ergens draaien mocht github onverwacht op zwart gaan, je weet het namelijk nooit zeker en zal je net zien dat we het op een moment echt nodig is, github niet bereikbaar is!
Maar goed, zoveel werk is het niet en als ontwikkelaars erg blij met de interface(en de stabiele verbinding van de laatste paar weken) van github en eindelijk afscheid kunnen nemen van CVS. Jammer alleen dat je als OSS ontwikkelaar geen private repositories kan hebben, je wilt niet meteen alles publiceren wat je maakt(ik heb in ieder geval niet die behoefte)
Moment dat github eruit vliegt heb je gelukkig al je repositories offline nog opgeslagen en push je het naar een andere server.
Wat is eigenlijk het verdienmodel van Github? Alleen de enterprise licensies?
Enkel publieke repo's zijn gratis. Dus als je iets private wilt doen, moet je betalen. En support natuurlijk is ook maar tot op zekere hoogte gratis. Met andere woorden: het klassieke business model van een open source bedrijf (met dan wel de opmerking dat hun website niet open source is).
Als je private repo's wilt kunnen maken zul je moeten betalen, dus naast GitHub Enterprise (hun prijzige "Run GitHub on your own servers" product) licenties zal een groot deel van hun klanten bestaan uit individuele developers en organisaties die een hosted account hebben.
Waar hebben ze in hemelsnaam 100 mln voor nodig? Zoals de tekst zeg: developers aannemen? Hoeveel wil je er dan aan gaan nemen. Ze zijn nu met ruim 100 man, willen ze dat vervijfvoudigen of zo?
Heel leuk en handig initiatief maar volgens mij zouden ze het ook wel zonder die investering moeten kunnen redden. Hun verdienmodel is vrij duidelijk en het grootste deel staat al, dus het zou nou toch al winstgevend moeten zijn.
Tuurlijk is geld om uit te breiden altijd mooi meegenomen en waarom zou je het afslaan? (Om de regie zelf in handen te kunnen houden...).
Heel leuk en handig initiatief maar volgens mij zouden ze het ook wel zonder die investering moeten kunnen redden. Hun verdienmodel is vrij duidelijk en het grootste deel staat al, dus het zou nou toch al winstgevend moeten zijn.
Tuurlijk is geld om uit te breiden altijd mooi meegenomen en waarom zou je het afslaan? (Om de regie zelf in handen te kunnen houden...).
Het runnen van de servers kost met hun bezoekersaantallen ook wel (behoorlijk) wat geld
typisch wil een bedrijf een paar miljoen. dan komt zo'n kapitalist opeens met een bedrag van 100 miljoen. het gevolg is dat er enorm geinvesteerd gaat worden in dingen en mensen die niet nodig zijn.
ik weet trouwens nog steeds niet goed waarom er zoveel wordt geboden door die kapitalisten. volgens mij krijgt zo'n mannetje die de deal rond krijgt een percentage van de geboden som.
ik weet trouwens nog steeds niet goed waarom er zoveel wordt geboden door die kapitalisten. volgens mij krijgt zo'n mannetje die de deal rond krijgt een percentage van de geboden som.
Het typische silicon valley model (ik weet overigens niet of dit geval daar onder valt) is dat een investeringsgroep barst van het durfkapitaal. Dit investeren ze in een portefeuille van startups, laten we zeggen 30. De meeste worden niets, maar als er 1 of 2 doorbreken is het geld er vaak al uit.
Ik hoop dat ze door deze miljoeneninjectie ook de prijzen naar beneden zullen bijstellen.
Ik vind github erg prettig werken maar als je een private repository wil hebben dan moet je behoorlijk wat betalen.
Ik zit nu voor mijn private repositories bij bitbucket (graties), maar wil er best een klein bedrag voor neerleggen om mijn private repositories bij github te hosten.
Ik vind github erg prettig werken maar als je een private repository wil hebben dan moet je behoorlijk wat betalen.
Ik zit nu voor mijn private repositories bij bitbucket (graties), maar wil er best een klein bedrag voor neerleggen om mijn private repositories bij github te hosten.
7$ per maand.. dat valt toch best mee krijg je 5 private repo's voor 
als er gratis alternatieven zijn vind ik het nogal prijzig..
Dit is in tech land heel vaak het geval, en gratis is lang niet altijd beter. De meeste bedrijven zijn toch uit op winst en dat is gewoon op verschillende manieren te behalen. Door middel van betaalde gebruikers (meer zekerheid in inkomsten) of door middel van advertenties. Voordeel bij betaald is vaak dat er meer support achter zit, hogere snelheden behaald kunnen worden. Het soms omgevingen zijn die meer vertrouwd zijn.
Ik denk dat je op internet voor 90% van de betaalde diensten ook wel een gratis alternatief is te vinden maar toch worden de betaalde diensten meer dan genoeg gebruikt. En dit zou vast niet alleen zijn omdat de klanten zo vrij gevig met geld zijn.
Ik denk dat je op internet voor 90% van de betaalde diensten ook wel een gratis alternatief is te vinden maar toch worden de betaalde diensten meer dan genoeg gebruikt. En dit zou vast niet alleen zijn omdat de klanten zo vrij gevig met geld zijn.
Ga daar maar niet van uit.. Het doel van de investeerder is om meer geld terug te krijgen dan dat het erin pompt. Het is niet zo van, joh, we vinden jullie project zo leuk, hier heb je 100 miljoen dollar om de community blij te maken..Ik hoop dat ze door deze miljoeneninjectie ook de prijzen naar beneden zullen bijstellen.
Ik ben benieuwd wat ze gaan doen met het geld dat overblijft na de investeringen voor de mobiele platforms. Tot nu toe heb ik er in ieder geval met veel plezier gebruik van gemaakt.
Ik vraag me af waar ze dit geld voor gaan gebruiken. Software ontwikkelen is relatief goedkoop; de Android app van Github bijvoorbeeld zou je binnen twee maanden met een klein team (2-4 man) kunnen bouwen; dat kost geen fortuin.
Kan genoeg dingen te bedenken.
- Investeren in bedrijfsruimte (100 man zitten vast niet allemaal thuis achter bureau)
- Draaiende houden van servers
- Marketing kosten
- Op zoek gaan naar innovatie
- Buffer voor eventuele juridische kosten
- Investeren in het overnemen van kleine bedrijfjes
- Investeren in bedrijfsruimte (100 man zitten vast niet allemaal thuis achter bureau)
- Draaiende houden van servers
- Marketing kosten
- Op zoek gaan naar innovatie
- Buffer voor eventuele juridische kosten
- Investeren in het overnemen van kleine bedrijfjes
Wat willen ze naast de andere platformen er nog meer mee willen doen??
Ik zou het fijn vinden als ze ook svn mogelijkheden zouden toevoegen aangezien wij binnen het bedrijf er mee werken maar ook sommige opensource delen van github afhalen. Dit gaat nu vaak vrij lastig om dat netjes en schoon in snyc te houden.
Ik zou het fijn vinden als ze ook svn mogelijkheden zouden toevoegen aangezien wij binnen het bedrijf er mee werken maar ook sommige opensource delen van github afhalen. Dit gaat nu vaak vrij lastig om dat netjes en schoon in snyc te houden.
Het heet GitHub, ik gok niet dat ze snel SVN mogelijkheden toevoegen.
Dat is maar tot op zekere hoogte waar. Ze zijn zich er wel degelijk bewust van dat in sommige enterprises Subversion door z'n wat langere geschiedenis en traditionelere opvattingen omtrent VCS-zijn de adoptie van Git in de weg staat. Daarom hebben ze er wel degelijk mogelijkheden voor, soort van:
(chronologisch)
https://github.com/blog/626-announcing-svn-support
https://github.com/blog/9...subversion-client-support
https://github.com/blog/1...on-github-with-subversion
(chronologisch)
https://github.com/blog/626-announcing-svn-support
https://github.com/blog/9...subversion-client-support
https://github.com/blog/1...on-github-with-subversion
[Reactie gewijzigd door afraca op woensdag 11 juli 2012 00:02]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
