Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 176, views: 35.269 •
Submitter: Dreamvoid

In een vooruitblik op de resultaten van het laatste kwartaal heeft chipfabrikant AMD gewaarschuwd voor tegenvallende resultaten. Het Amerikaanse bedrijf noemt verslechterende marktomstandigheden als de belangrijkste oorzaak.

AMD meldt dat de omzet in het afgelopen kwartaal waarschijnlijk met 11 procent is gedaald in plaats van een eerder verwachte stijging van 3 procent. De slechte resultaten zijn volgens AMD te wijten aan tegenvallende verkopen in China en Europa, en aan een verschuiving in de interesse van consumenten.

De pc-markt heeft last van de toenemende populariteit van tablets. Consumenten kiezen steeds vaker voor een tablet in plaats van een pc of laptop en daarom kan AMD minder chips leveren aan systeembouwers. Daarnaast speelt AMD nauwelijks een rol in de tablet-markt, waardoor het daar niet van de stijgende vraag kan profiteren.

AMD Phenom II processor

Reacties (176)

Reactiefilter:-11760175+193+211+30
Volgens mij heeft, naast de punten die in het artikel staan, ook het feit dat Intel met z'n Sandy en Ivy bridge CPU's nu al tijden lang aanbevolen wordt door tal van websites, er ook mee te maken. AMD wordt nog steeds wel gebruikt (zie ook de BBG's van T.net), maar in het midden en high-end segment zie je ze bijna niet meer.

EDIT: - verhaal weggehaald wegens onwaarheden. Zie reacties hieronder -

[Reactie gewijzigd door Daffie op 10 juli 2012 12:31]

Maar dat is geen oorzaak, het is een gevolg. De oorzaak van het niet aanbevelen is het feit dat AMD (in de top) niet mee kan met Intel (Sandy/Ivy Bridge).
Gezien de vraag naar tablets horen de APU's van AMD juist mee te kunnen.
Tablets draaien voor het overgrote deel op ARM SoC's, APU's spelen daar totaal geen rol van betekenis.
Een APU *is* een SoC.
een APU heeft wel x86_64 architectuur en geen ARM op dit moment.
een APU (in ieder geval die van AMD) is _geen_ SOC een SOC heeft alles aanboord, dus ook de controllers voor memorycards, usb porten etc.

Een APU komt wel in de buurt, het is de integratie van GPU en CPU in 1, het is dan nog maar een kleine stap om naar een SOC te gaan.

[Reactie gewijzigd door terror538 op 10 juli 2012 22:27]

een APU (in ieder geval die van AMD) is _geen_ SOC een SOC heeft alles aanboord, dus ook de controllers voor memorycards, usb porten etc.
Zoals AMD's Hondo APU?
Intel is al veel langer heer en meester als je §250-§500+ wilt uitgeven voor een CPU. In bepaalde segmenten doet AMD het nog goed qua prijs vs. prestatie, maar voor velen van ons is dat al lang niet meer een interessant segment.

Daar komt bij dat een fatsoenlijke PC tegenwoordig prima 5 jaar mee kan waardoor er ook veel minder CPUs nodig zijn.

En dan heb je natuurlijk nog de tablet markt waarbij een hoop consumenten zich realiseren dat ze meer dan voldoende hebben aan tablet (en eventueel een oude PC/laptop).
Dit klopt inderdaad, AMD's prijs/prestatie ratio is zeer goed, zelfs nu nog.
je kan hele goeie systemen maken die het excellent doen voor elk type gebruik voor klein prijsje. alleen in de high performance markt is er voor AMD weinig ruimte.
( Ook voor gamers is amd geweldig, ze bieden meer dan genoeg power voor elke game ;) )

Wat betreft AMD's toekomst? Ik denk dat het wel goed zit, zo ver ik weet zijn ze niet een noodlijdend bedrijf en hebben ze afgelopen jaren een redelijk goeie reorganisatie achter de rug. dus zullen ze het vast wel redden en hopelijk voor hun een goed product uit brengen volgend jaar.
Wat betreft goed voor gamers, dat hangt wel een beetje af van je eisen hoor. Persoonlijk begint het mij bij desktopgaming in een shooter al flink te storen als de framerate onder de 60fps zakt en daarvoor zou ik toch bij een i5 of zo blijven (had zelf het geluk een i5 2500K te kopen toen deze nog wat goedkoper waren). Zeker als je zelfs een 120hz monitor hebt en dus nog hogere framerates wil hebben kan een AMD cpu je toch op gaan breken.
Aan de andere kant speel ik ook games op mijn htpc met een controller op de bank hangend voor de TV, en dan stoort een wat lagere framerate mij weer veel minder. In die htpc zit zelfs maar een athlon II X3, maar voor dat gebruik is dat prima. Het hangt er dus maar net vanaf.
Onzin Totale. een atlon II x3 is voor elke gamer die 1 videokaart gebruikt prima het geld wat je over houd tov een I5 kun je beter stoppen in een SSD of een betere videokaart.
De CPU is niet de bottle nek maar altijd de videokaart. als je de keuze hebt met een budget neem altijd de dure videokaart! en niet anders om de dure CPU.

in dual grapics of meer opstellingen maakt een CPU wel uit.
dat van die 120hz monitor is BS van de eerste plank hoe veel beeldjes per seconde kan jij zien?????????? meer dan 60 zeker niet.
Mee eens, behalve mbt 60hz monitor vs 120hz:

Als iemand die jaren lang QuakeWorld (quake 1) heeft gespeeld kan ik je zeggen dat ik zelfs het verschil VOEL tussen 60 en 75hz. En zien kan ik het ook aan de schokkerigheid v/d bewegingen.

Ik heb nooit een 120hz game monitor gehad omdat ik ze te duur vind en omdat ik niet echt meer game, maar je gaat deze discussie geheid verliezen tegen serieuze QW spelers. Sterker nog, velen gebruiken zelfs nog CRT vanwege die hoge refreshrate die je in kunt stellen. I.c.m. het overklokken van je muis (minimaal 500hz polling rate/mouse rate) is dat echt een totaal andere game ervaring dan die jij hebt.

Kijk maar 's hoe men bijv. een QW dual match speelt en hoe snel dat gaat i.v.m. die trage slakken fps games van nu en hoe 'veel' tijd ze hebben om te mikken terwijl ze ook een strategie en trickjumps/strafejumps moeten toepassen:
www.youtube.com/watch?v=rxpIyAFv6LoL (ps: je ziet hier custom gfx omdat normale graphics afleiden).
Met strafejump techniek wordt die snelheid dus nog sneller (ik zeg dat maar even omdat veel moderne gamers vaak niet weten hoe je Quake speelt) en alles moet zo vloeiend mogelijk zijn als maar kan.

Maar ook CounterStrikers weten dat 60hz gewoon kut is.
@rmd: Het filmpje dat jij linkt heeft een fixed framerate van 60 fps. (zie FPS counter in rechterbovenhoek)
Ik geef je groot gelijk !

ik draai nu een ge-unclockde sempron ( nu dus XII @ 2.8Ghz ) en een 6850..
kan elke game uitermate goed spelen en de prestaties binnen windows is perfect.

daarbij komt dat ik ook een SSD erin heb zitten.

Wat wel waar is dat als ik alleen een Sempron draai het wel begint te bottlenecken in windows en games.
Zo, beetje arrogant maar? Het feit dat jij die extra frames niet kunt zien betekent niet dat andere mensen dat ook niet kunnen. Bij 40 FPS vond ik het in ieder geval schokken, genoeg om mijn oude E8400 te vervangen door een i5 2500K. Die E8400 wint nog altijd dik in de benchmark vergelijking op anandtech.com/bench (in games), dus ja, ook met die athlon zou ik daar zeker last van hebben. Bij 60 FPS zie ik het overigens nog steeds schokken, maar heb er niet zoveel last meer van en ik wil geen TN panel dus 120hz monitoren zijn dan sowieso al geen optie.
Ik zal het je trouwens nog mooier maken, als je in diezelfde bench van AT eens even de resultaten van die games er bij pakt dan zie je dat alleen de duurste AMD CPU's die E8400 verslaan, en dan vaak nog maar net. Tegelijkertijd maakt een i5 2500K grandioos gehakt van zowel de AMD als de E8400.
Zoals ik al zei, je kunt best goed gamen met een AMD, maar als je een beetje veeleisend bent op je framerate dan kun je echt veel beter een intel kopen. Ik heb verder echt niks tegen AMD en als je niet gamet of niet zo hard aan framerate hangt dan zijn ze prima, maar alleen maar hard roepen dat het onzin is en dat je het toch niet kunt zien, dat is een beetje zielig.

Edit: Overigens, wat betreft je opmerking om dan een betere videokaart of een SSD te kopen, voor gamen heb je bijna niks aan een SSD. Alleen specifieke games kunnen er echt baat bij hebben, maar bij de meesten merk je er niks van (zolang je niet zit te multitasken... niet gaan zitten virusscannen tijdens het gamen op een klassieke HD natuurlijk :)).
Wat betreft de betere videokaart, ik had nog een 5770 toen ik van die E8400 naar de i5 2500K ging, bepaald geen superster dus, maar toch gingen mijn frames er enorm op vooruit. Waar ik dus voorheen features uit moest zetten omdat ik anders op en soms onder de 40 FPS hing zat ik nu rocksolid op 60. Van videokaarten vind Ūk nou juist dat het helemaal niet nodig is daar zoveel aan uit te geven, maar ik geef dan ook helemaal niks om anti-aliasing, dat zie ik dan weer niet als ik aan het gamen ben ipv naar jaggies zit te zoeken. Als andere mensen het wel zien en dus graag een dure videokaart kopen om het aan te zetten, even goede vrienden hoor, maar voor mij hoeft het niet. Heb nu overigens geupgrade naar een GTX560Ti en die gaat de komende jaren nog wel mee. Die 5770 houdt de athlon II X3 in mijn HTPC gezelschap en mag daar ook nog wat gamepjes spelen op de TV.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 10 juli 2012 20:03]

Ik zie heel vaak mooie stellingen dat het menselijk oog meer dan 60 FPS zou kunnen waarnemen. Ik zie er echter zelden een link naar een (wetenschappelijk) artikel, en dan is de waarde ervan niet meer dan slechts een mening.

Wellicht is dat zo voor een heel getrained oog meer dan 60 fps zichtbaar is, maar dat zal eerder richting de 70 fps gaan dan de 120hz die de schermen dan zouden weergeven. Het onderzoek in de link laat zien dat bij 60 frames per seconde het voor het normale oog niet veel meer uit maakt. Maar dat hangt dan wel af van de omvang van het scherm en het lichtgebruik. Hoe groter het scherm is, hoe meer invloed een hogere framerate lijkt te hebben in het nog kunnen zien van bewegingen. Bij grote bioscoopschermen bijvoorbeeld gaat een hogere framerate een verschil merkbaar zijn.

Uit het artikel is op te maken dat de omvang van het scherm ook bijdraagt in hoeveel het menselijk oog mee krijgt van de bewegingen. Het op een hogere FPS opbouwen van het beeld en dit later terug brengen naar 60 FPS een een methode om het beeld preciezer te maken en dus ook voor een shooter een betere ervaring te laten geven. In hoeverre dit wordt toegepast in de engines op dit moment weet ik niet. Een interessante ontwikkeling is het wel.

Een ding is zeker. een 120hz monitor is erg duur en het is maar de vraag of je het ook daadwerkelijk te zien gaat krijgen.

en hier een link naar de bron: http://www.cameratechnica...e-human-eye-can-perceive/
Ik heb tijden lang zelfs op 160hz gespeeld (de echte hz van Iiyama op 1024x768 met Medal of Honor AA)
Het was ook meer omdat het kon, maar serieus.. het verschil tussen 85hz en 160hz is gewoon goed te merken. Het spel liep soepeler, als je snel door gangetjes rende had je geen last van deurposten en dergelijke die zichzelf in 3en deelden.

120hz flatscreens.. geen enkele flatscreen die ook maar enigsinds betaalbaar is (minder dan 2500 euro) haalt die letterlijke prestaties. Het geeft gewoon geen strak beeld. Naar mijn ervaring.

Maar goed, even to the point.
De gaming industrie staat qua graphics al enige tijd stil, afgezien van BF3 is er graphics wise weinig vooruitgang geboekt de laatste jaren, waarom? omdat we nog steeds multiplatform spellen maken die nog op de oude barrels van een x-box360 en de PS3 moeten kunnen draaien. Zelfs met Crysis2 zit mijn 6870 uit z'n neus te vreten op 2048x1536 met AA op 4.
Mijn 4870 kan het zelfs nog zonder problemen zonder de AA.
Processoren hebben sinds de quadcore ook luiheids verschijnselen gekregen met spellen en programma's. Nog lang niet alle programma's ondersteunen meer dan 2 cores. Dus daarom is er geen vraag naar. Ik zit nog steeds met een AM2 Phenom X4 940.
Mensen met zelfs een dual core kunnen full HD filmpjes afspelen op hun PC.. dus waarom zou ook maar iemand overstappen? Degene die dat doen wegens hobby of professionele interesse, betrekken nog niet eens 1% van de totale markt.

[Reactie gewijzigd door aebtdom op 10 juli 2012 20:02]

Menselijk zicht is niet gebasseerd op een refresh rate. Het menselijk oog kan heel goed een onderscheid maken tussen 120 fps en 60fps.
He je zeker nog geen games gespeeld met de frostbite engine die lopen toch echt wel een stuk beter op een i5/i7 proc
Dat is niet altijd waar. Mijn vorige systeem had een AMD Athlon X2 3,2ghz CPU en een NVidea 9800GTX cpu. Nadat ik een nieuw systeem kreeg waar ik mijn oude videokaart in prikte stegen mijn framerates dramatisch. bv. 25fps -> 45fps in GTA IV, iets minder sterk in andere games.
Het is maar hoeveel je wilt uitgeven, heb je 300 euro over voor de CPU en GPU dan kies ik toch echt voor een processor van iets van 80 en 220 voor de GPU, daarmee krijg je dan de meeste performance in spellen.

Een Athlon II x3 is trouwens wel stevig voor een HTPC, ik heb er een ION board inzitten (Atom x2 1.6 N330 met Geforce 9400m), dit is meer dan voldoende voor full HD enz.
maar voor velen van ons is dat al lang niet meer een interessant segment.
voor consumenten echter wel.

Tweakers zijn een heel uitzonderlijk stukje van de PC markt, een groep die veel meer uit wil geven aan performance. Voor de meeste consumenten is dergelijke performance, of de meerwaarde in de vorm van overklokbaarheid, totaal irrelevant.
Maar voor die groep mensen waar jij het over hebt zijn PC's niet meer relevant. De PC-markt wordt voor een steeds groter deel bezet door tweakers. De rest koopt wel een laptop of tablet.
*facepalm*

En wat stop je in een laptop dan? Broodje bananenworst?

Daar zijn JUIST die APU's goed voor. Zeker als je iets meer video performance wil zijn de APU's van AMD iets sterker dan de *bridges.

En een tablet is echt nog steeds geen vervanger van een PC/Laptop. Maar de PC/Laptop van 3 jaar oud, kan nog wel even blijven staan, die is nog goed en men koopt er liever een tablet bij.
Nou niet dus, dat marginale snelheidsvoordeel wat AMD heeft is compleet niet relevant voor de mensen die zo graag een spelletje spelen aangezien die toch wel voor een dedicated GPU gaan. De verkoopcijfers bewijzen dit keer op keer.
Het verbruik van de AMD CPU's is zo hoog dat ik er geen in mijn laptop zou willen..
"Ik zou me kunnen voorstellen dat, indien AMD verdwijnt (of zich in ieder geval terug trekt uit de CPU wereld en bijvoorbeeld alleen de ATI-tak voortzet), en Intel dus weer zo goed als in z'n eentje de processormarkt kan bedienen, dit negatieve gevolgen gaat hebben voor de ontwikkeling, prijs of innovatie."

Zal niet gebeuren daar steekt Intel wel een stokje voor. Het heeft namelijk alleen maar nadelen als je de enige chipfabrikant bent (lees: Monopolie). Als AMD op de rand van de afgrond staat zal Intel, zoals al eerder is gedaan door hen, bijspringen en AMD van een financiŽle injectie voorzien.
Ik zie nVidia nog wel in dat gat springen. .
nVidia is bezig met een ARM-soc voor gamen.
Vnidia had ook op de x86 markt gewilt maar ze kregen geen licentie van intel(waren toen waarschijnlijk banger voor nvidia als concurrent,dan voor amd)
Wat je moet nagaan is dat jou commentaar geldt tot aan nu. Momenteel zie je dat ARM rustig aan de overstap maakt naar meer markten. Je krijgt nu Windows RT (ofzo) en ook Android is bijna een volledig desktop OS. Natuurlijk mis je nu nog een flink aantal applicaties maar gezien de huidige trend kan je wel stellen dat X86 niet lang meer alleen heerser zal zijn op de desktop markt.

AMD wordt al tijden levend gehouden maar dat nut is niet lang meer zo duidelijk. Persoonlijk hoop ik dus op een nieuwe lichting AMD hardware die weer een grote rol gaat spelen want over 4 a 5 jaar is failliet gewoon failliet. Ook denk ik dat AMD de ontwikkeling van ARM naar een nieuw niveau kan brengen. Je ziet dat NVidea flinke stappen maakt en AMD heeft naast GPU kennis ook heel veel CPU kennis (en je ziet duidelijk dat ARM truukjes van X86 overneemt.)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 10 juli 2012 11:10]

Sorry hoor, maar Windows RT en Android of iOS kun je echt geen volwaardige desktop OSsen noemen.. maargoed wat is dan de definitie van een desktop OS..
Voor 95% van de consumenten zijn het volledige Desktop OS'en en missen ze alleen nog de applicaties (zoals volledige Office suit). Zelfs binnen bedrijven kunnen enorm veel mensen hierop overstappen (al ligt het percentage veel lager vergeleken bij consumenten natuurlijk).

Voor ons (oa jij en mijzelf) is het nog verre van een volledig desktop OS natuurlijk :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 10 juli 2012 11:48]

Ik denk dat het OS'sen bij uitstek zijn. Klein, licht en dus sneller en makkelijker te onderhouden.

Waar nog aan gewerkt moet worden is de benodigde software die normaliter al standaard werd meegeleverd maar nu apart zal moeten worden geleverd door een derde partij. Wat ik ook kan voorstellen is dat die software als een aparte bundel wordt meegeleverd voor diegene die het nodig hebben.
Windows RT kun je wel degelijk een volwaardige desktop OS noemen. Ja, het is nu WinRT gericht maar zodra elke bedrijf over is op de nieuwe WinRT framework dan zal Windows RT niet onderdoen voor x86.
Kun je een voorbeeld noemen van hoe een organisatie een directe concurrent geholpen heeft? Volgens mij praat je namelijk onzin.

Het hebben van een monopolie brengt natuurlijk wat moeilijkheden met zich mee in termen van verantwoordelijkheid naar een controlerend orgaan, veelzijdigheid van de markt en innovatie-'inspiratie', maar in de regel is het juist een uiterst positieve marktpositie waar je commercieel (en daar draait het uiteindelijk natuurlijk om) maximaal van kan profiteren.
Intel heeft AMD geholpen, niet vrijwillig maar omdat ze een monolpoly positie wilden voorkomen. Door vuile trucjes heeft Intel AMD echter nooit een kans gegeven een echte concurrent te worden.
Ik vind dat een heel raar verhaal. Kan je een bron geven? Zoals RaJitsu al zei, voor het bedrijf zelf is het economisch alleen maar voordelig om een monopolie positie te hebben/bemachtigen.

Tevens lees ik het volgende op Wikipedia:
AMD launched the lawsuit against its rival Intel, the world's leading microprocessor manufacturer. AMD has claimed that Intel engaged in unfair competition by offering rebates to Japanese PC manufacturers who agreed to eliminate or limit purchases of microprocessors made by AMD or a smaller manufacturer, Transmeta.[1]

[...]In 1991, AMD filed an antitrust lawsuit against Intel claiming that they were trying to secure and maintain a monopoly,[citation needed] and one year later, a court ruled against Intel, awarding AMD US$10 million "plus a royalty-free license to any Intel patents used in AMD's own 386-style processor".[5]

In November 2009, Intel agreed to pay AMD $1.25 billion as part of a deal to settle all outstanding legal disputes between the two companies.[6][7]

(http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_v._Intel)

Er wordt dus geen bron genoemd voor de claim dat microsoft een monopolie positie probeerde te bemachtigen volgens AMD maar uit de rest van het verhaal lijkt het mij onwaarschijnlijk dat Intel financiŽle middelen beschikbaar stelt aan AMD om te voorkomen dat AMD failliet gaat en Intel een monopolie positie krijgt.

Wel is er dus geld betaald aan AMD maar dat was een schikking zodat AMD verschillende aanklachten betreffende machtsmisbruik zou intrekken.

Deze hele situatie lijkt er dus meer op dat Intel juist concurrentie probeert te voorkomen in plaats van te bevorderen.

[Reactie gewijzigd door AZkiel2517 op 10 juli 2012 15:50]

Kun je een voorbeeld noemen van hoe een organisatie een directe concurrent geholpen heeft? Volgens mij praat je namelijk onzin.
Microsoft to invest $150 million in Apple
August 6, 1997 http://news.cnet.com/2100-1001-202143.html
15 Jaar geleden, en waarschijnlijk bedoelD om ook met OSX een platform te hebben om hun software (Office) op te verkopen. Daarnaast is het niet echt een concurrent. Het aantal mensen dat zal twijfelen tussen Windows en OSX is nu niet eens zo groot, maar 15 jaar geleden zeker niet.
Je vraag was naar een voorbeeld; inderdaad is het lang geleden maar het is een vorbeeld. Als Offce-verkoopsplatform weet ik niet of het logisch was. Wanneer Apple failliet was gegaan, zouden die klanten Windows moeten kopen en konden dan Office voor Windows kopen.
In het artikel staat ook dat het waarschijnlijk was om onder antitrust-klachten uit te komen die destijds erg gevaarlijk waren voor MS (kortstondig zou MS zelfs opgesplitst worden). Om dezelfde reden zou ook Intel mogelijk AMD helpen moeten, dus ik denk dat het voorbeeld best actueel is.

Trouwens zou Intel op dit moment AMD kapot kunnen krijgen door zijn prijzen te verlagen. Dat kun je verklaren als windsmaximering, of ook als helpen van AMD. Geen idee wat de werkelijke reden is.
Als intel nog een klinknagel in de doodskist van AMD's desktopprocessorproject erbij kan hameren, dan zal intel dat zeker doen.

Dat helpen noemen is niet de correcte formulering echter.

Op het moment dat die arabieren de tent overnamen bij AMD en de zaak gesplitst werd, terwijl ze ondertussen wel ATI overnamen, toen ging het compleet fout bij AMD.

Al die ellende is rondom 2007 gebeurd.

De designers van de totaal mislukte bulldozer, waarop vanalles nu is gebaseerd, die zijn toen wel snel ontslagen, maar AMD is toen geen nieuwe generatie CPU begonnen zover de geruchten daarover bekend zijn. Alles is gegokt op bulldozer. Een enorme gok , wat uiteindelijk in totale mislukking uitdraaide.

Dan de marktontwikkelingen nu de schuld van tegenvallende verkoop geven is klinkklare nonsense.

AMD heeft op alle levels gefaald. Waar ze historisch altijd al een schandalige klantenservice hadden, zozeer zelfs dat bijna alle developers dus eigenlijk alleen graag voor intel ontwikkelen, is daar nog een prutsersteam bijgekomen dat designteam heette (en ontslagen is) en de chain of command, dus van CEO tot lage manager, ook allemaal hard gefaald.

In tussentijd is de hele R&D richting India verschoven met ook desastreuze gevolgen.

Yes Sahib.
Op het moment dat die arabieren de tent overnamen bij AMD
Beetje tendentieus, Mubadala heeft maar 20% van de aandelen, maar 1 van de 10 boardmembers, en nooit aangegeven zich op enige manier met de bedrijfsvoering te bemoeien. Je kan er alle conspiracy theorieen over Arabische wereldheerschappij over heen gooien, maar dat moet dan bij AMD allemaal achter gesloten deuren plaatsvinden en jarenlang geheim gehouden worden (ondanks al het verloop!) want Mubadala heeft nooit publiek uitgelaten dat zich direct de koers willen bepalen. Het is een nogal saai staatsbeleggingsfonds dat grote hoeveelheden oliedollars weg moet zetten, geen activistisch hedge fund of private equity fund. En ze de verkoop van GloFo in de schoenen schuiven is ook wat lullig, dat was nou niet bepaald uit vrije wil - als de cash op raakt en er geen nieuwe Arabische prinsen met een zak geld aan komen wandelen moet je nou eenmaal je tafelzilver verkopen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juli 2012 17:56]

Jaren lang heeft Intel zo goed als het alleen recht gehad op de CPU markt, toen kwam AMD erbij, in eerste instantie niet zo'n goede indruk gemaakt met de Duron serie, maar met de Athlon en alles wat daarna kwam (Phenom en Phenom 2 zijn toch best lang populair gebleven), heeft AMD er wel voor gezorgd dat andere CPU fabrikanten (lees, Intel) op scherp gezet werden.

Duron was gewoon de budget-versie van de Athlon en deed het in zijn tijd enorm goed. Mijn Duron 800 was qua snelheid te vergelijken met een gelijk-geklokte Pentium III maar wel 8x goedkoper. De voorganger hiervan was de K6 en die moest wel nog zwaar onderdoen voor de intel-tegenhangers, alhoewel de K6-2 beschouwd wordt als de eerste processor die de concurrentie aankon met de pentium-reeks en zijn opvolgers van Intel.
@Daffie: Intel bestaat maar een jaar langer dan AMD. AMD produceerde in het begin vooral veel CPU's voor andere processorfabrikanten waaronder intel (286, 386, 486, waarvan die laatste zelfs veel beter presteerden als die van Intel zelf).
Rond 1995 begon AMD zelf processors te ontwerpen en produceren, eerst de 486 (ontwerp Intel) daarna de K5 (eigen ontwerp), een goed presterende processor die helaas iets te laat op de markt kwam om echt succesvol te worden. Daarna kwam de K6, de K7 (= athlon slot versie), de Athlon (Socket-versie) en toen pas de Duron. Duron was een budget CPU (tegenhanger van de socket versie van de Athlon) net zo als Celeron dat was bij Intel.

Ik zie AMD niet zomaar verdwijnen hoor, ze hebben eerder ook al jarenlang met verlies weten uit te zingen. Bovendien sleept AMD ook bakken geld binnen, grotendeels van Intel, met de 64-bit licenties.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 10 juli 2012 11:14]

Volgens mij heeft, naast de punten die in het artikel staan, ook het feit dat Intel met z'n Sandy en Ivy bridge CPU's nu al tijden lang aanbevolen wordt door tal van websites, er ook mee te maken. AMD wordt nog steeds wel gebruikt (zie ook de BBG's van T.net), maar in het midden en high-end segment zie je ze bijna niet meer.

EDIT: Šls het echt zo bergafwaarts gaat met AMD, en er komt een punt dat ze failliet gaan, dan ben ik zeer benieuwd wat dat gaat betekenen op de CPU/APU markt. Jaren lang heeft Intel zo goed als het alleen recht gehad op de CPU markt, toen kwam AMD erbij, in eerste instantie niet zo'n goede indruk gemaakt met de Duron serie, maar met de Athlon en alles wat daarna kwam (Phenom en Phenom 2 zijn toch best lang populair gebleven), heeft AMD er wel voor gezorgd dat andere CPU fabrikanten (lees, Intel) op scherp gezet werden.
Ik zou me kunnen voorstellen dat, indien AMD verdwijnt (of zich in ieder geval terug trekt uit de CPU wereld en bijvoorbeeld alleen de ATI-tak voortzet), en Intel dus weer zo goed als in z'n eentje de processormarkt kan bedienen, dit negatieve gevolgen gaat hebben voor de ontwikkeling, prijs of innovatie.
Euh, de Athlon was er eerder dan de duron hoor? Duron was afaik een T-bred zonder zijn L2 cache...

Edoch als AMD het loodje legt, dan hebben we serieel een probleem ja, albeit dat 't wat afgevlakt wordt door de opkomst van de tablets waar er links en rechts wel wat concurrentie is doordat er verschillende fabrikanten soc's leveren.
Duron was er al veel eerder dan de T-bred. Want de T-bred was de tweede generatie Athlon XP. T-bred was de vierde generatie athlon. En de eerste die op het 130 nm procedee werden gebakken. Ik had destijds een ahthlon XP 1800+ (palomino), toen deze kapot ging en ik deze voor garantie terug stuurde kreeg ik er een XP 1800+ T-bred voor terug. Dit was fantastisch want die was veel koeler en zuiniger bij de zelfde clocksnelheden.

Overigens had de duron eigen codenamen. De Applebred was afgeleid van de T-bred en stond bekend om het feit dat je hem kon unlocken en gigantisch kon overklokken.
EDIT: Šls het echt zo bergafwaarts gaat met AMD, en er komt een punt dat ze failliet gaan, dan ben ik zeer benieuwd wat dat gaat betekenen op de CPU/APU markt. Jaren lang heeft Intel zo goed als het alleen recht gehad op de CPU markt, toen kwam AMD erbij, in eerste instantie niet zo'n goede indruk gemaakt met de Duron serie, maar met de Athlon en alles wat daarna kwam (Phenom en Phenom 2 zijn toch best lang populair gebleven), heeft AMD er wel voor gezorgd dat andere CPU fabrikanten (lees, Intel) op scherp gezet werden.
Ik zou me kunnen voorstellen dat, indien AMD verdwijnt (of zich in ieder geval terug trekt uit de CPU wereld en bijvoorbeeld alleen de ATI-tak voortzet), en Intel dus weer zo goed als in z'n eentje de processormarkt kan bedienen, dit negatieve gevolgen gaat hebben voor de ontwikkeling, prijs of innovatie.
Had die onzin edit weg gelaten, staat vol met onwaarheden. AMD is bijna even lang bezig als intel(waren toen nog meer cpu makers naast AMD en intel). Intel deelde gewoon het ontwerp met AMD in vroege jaren, later licentie die ook weer werd ingetrokken, etc. En veel later kwam AMD pas met eerste budget serie de Duron, en Duron is juist heel goed ontvangen, was een Celeron killer, in oost Europa en sovjet unie stonden bijna alleen maar duron computers te draaien, goedkoop en toch snel.

Blijf bij je leest!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 juli 2012 11:38]

Jaren lang heeft Intel zo goed als het alleen recht gehad op de CPU markt, toen kwam AMD erbij, in eerste instantie niet zo'n goede indruk gemaakt met de Duron serie, maar met de Athlon en alles wat daarna kwam (Phenom en Phenom 2 zijn toch best lang populair gebleven), heeft AMD er wel voor gezorgd dat andere CPU fabrikanten (lees, Intel) op scherp gezet werden.

@Daffie,
Hier gaan wat dingetjes mis. Duron is gewoon de goedkope tegenhanger van de athlon en geen voorganger van de Athlon. Tevens presteerde Duron processoren eigenlijk heel goed, vooral vergeleken met de Celerons, waar ze direct tegen moeste concureren.
Daarnaast was AMD voor die tijd al lang vertegenwoordigd in de processor markt. Ik weet niet exact wanneer ze er zijn ingestapt maar mijn 486 van AMD kan ik me nog herinneren. Daarnaast was de K6 serie, die compatibele waren met de pentium 1 (586), erg leuke processoren. Hiermee kon je een oude AT (dus nog met harde aan uit schakelaar) pc met een P1 nog upgraden tot richting de 600 mhz. Ik heb toendertijd nog ooit een echt oude AT pc met harde aan uit schakelaar helemaal upgegrade naar toen moderne standaarden door er 256 MB geheugen in te plaatsen, een SCSI controller met 10.000 tpm schijf in te plaatsen, en een 3DFX VOODOO kaart met PCI voet. Want AGP was er in die pc nog niet.
Jouw verhaal is anders ook niet helemaal juist. De K5 was de tegenhanger van Intel's lagere P1's (Socket 4 en 5, beide AT en dus hard-poweroff). Later kwam de K6 (tot max. 300Mhz) die concurreerde met de snellere P1 MMX's (166-233Mhz) op dezelfde socket 7. Socket 7 was ATX, had toen dus al soft-poweroff, SDRAM en AGP!

T.b.v de opvolger van de K6 (de K6-II) kwam AMD daarna met zijn 'eigen' Super socket 7, wat niet meer dan een extensie was op de originele socket 7, maar met mogelijkheid tot hogere bussnelheden en multipliers.
Alle oudere socket 7 processoren draaiden hier ook op (inclusief intel's socket 7 cpu's.)

De K6-II draaide hierop in snelheden van rond de 300Mhz tot 550Mhz.
Intel zat toen op Slot 1 met zijn Pentium2 (233Mhz-450?Mhz) en Pentium 3 (vanaf 350Mhz).

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 10 juli 2012 15:24]

Ik zeg niet dat de K6 een tegenhanger was van de P1. Dat was zoals je zegt de K5. Maar omdat AMD tot en met de K6-3 op socket 7 bleef draaien was het zo lekker upgraden.
Socket 7 is ook in ATX/SDRAM/AGP uitgekomen, dat ontken ik niet, maar er zijn oudere AT/SDRAM/100%PCI bordjes waar ook de latere AMD K6-2 op draaide. (na bios updates e.d.).

T.b.v de opvolger van de K6 (de K6-II) kwam AMD daarna met zijn 'eigen' Super socket 7, wat niet meer dan een extensie was op de originele socket 7, maar met mogelijkheid tot hogere bussnelheden en multipliers.
Alle oudere socket 7 processoren draaiden hier ook op (inclusief intel's socket 7 cpu's.)

Ik heb destijds een pc die origineel was voorzien van een P1 166 (AT/PCI/SDRAM), voorzien van een AMD K6-2 550 mhz. Dit was mogelijk na het plaatsen van de meest recente bios.

De K6-II draaide hierop in snelheden van rond de 300Mhz tot 550Mhz.
Intel zat toen op Slot 1 met zijn Pentium2 (233Mhz-450?Mhz) en Pentium 3 (vanaf 350Mhz).

Klopt, en de slot 1 processoren van intel waren een generatie nieuwer, op basis van de 686 architectuur, terwijl AMD tot en met zijn K6-3 (op de 586 architectuur zat.)

Enige punt waar ik het mis had, was dat 550 de mag was en niet 600.
Ik heb destijds een pc die origineel was voorzien van een P1 166 (AT/PCI/SDRAM), voorzien van een AMD K6-2 550 mhz. Dit was mogelijk na het plaatsen van de meest recente bios.

En een converter op je socket zeker?
Waarom gaan ze dan niet investeren in de tablet markt?
Doen ze misschien al. Enige echte optie is de opvolger van Brazos geschikt maken voor tablets. Nu heb je dat met Brazos ook al wel maar eigenlijk moet het nog wat zuiniger. Maar dat ligt dan ook aan het succes van Windows 8.

Windows op een tablet is niet populair. En AMD is een X86 frabrikant waar de meeste tablets ARM gebruiken. En op Android of IOS draaien.

Dus het is moeilijk hier een graantje mee te pikken. Als Windows 8 (de niet ARM versie) veel verkocht wordt kan dit veranderen. Echter zie ik dit niet gebeuren. En denk ik ook dat als er windows 8 tablets verkocht worden deze de ARM versie draaien. Wat weer niet helemaal compatible is met de X86 versie qua apps.
Dat hebben ze geprobeerd met de C-50 en de Z-01 (nog niet erg succesvol helaas), en gaan ze eind dit jaar een nieuwe poging wagen met hun Hondo APU.

Probleem is dat door het naar elkaar toegroeien van x86 en ARM (zowel Windows als Android draaien op beide) er heel veel spelers in hetzelfde 5-8W TDP segment gaan zitten. Tegen Intel's Medfield/Clover Trail opboksen is nog 1 ding, met nVidia, Qualcomm, TI, Samsung en ST-Ericsson erbij wordt het al lastiger. Dan ziet het segment erboven (notebooks/desktops) er aantrekkelijker uit, maar dan moet Trinity wel een beetje aanslaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juli 2012 10:56]

Als x86 tablets straks gemeengoed worden zal arm waarschijnlijk flink wat marktdeel moeten afstaan aan intel en wellicht ook AMD. Mensen zullen liever x86 tablet hebben met alle volwaardige software pakketten dan tablet waar je wat simpele apps op kan draaien!

Let maar op x86 gaat doorbreken op tablet markt dit jaar en arm gaat inleveren. Zijn al grote fabrieken die al onderzoek hebben gedaan en geen RT win8 uit gaan brengen omdat meeste van haar klanten op x86 tablet zitten te wachten, en dan heb ik het over grote oems.

Wie wilt er nu veredelde telefoon als tablet als je ook volwaardige PC kan krijgen als tablet!
Tsja, dat hangt helemaal af van hoe succesvol Windows 8 is als tablet OS. Voor Android heeft x86 geen specifiek voordeel.
Jij bent misschien niet helemaal op de hoogte van de gedachten van de gemiddelde consument: die heeft volgens mij liever 'zo'n hippe Apple' (tablet in dit geval) dan een saaie Windows tablet. Bij computers en laptops gaat dit niet op, omdat MacBooks en Imacs veel duurder zijn dan een 'normale' desktop of laptop. Maar de iPad is best concurrerend geprijsd en ik denk dat daarom de Windows-tablet het heel lastig gaat krijgen. Goedkoper produceren dan Apple is niet makkelijk, minder winst pakken niet aantrekkelijk...
Hier thuis is een iPad en wij gebruiken hem voor internet of een spelletje. De ingewikkelder/tijdrovender zaken gebruik je toch weer gewoon een desktop of laptop voor, dus hoe die Windows tablets gebruikt moeten worden snap ik niet zo.
Ik ben overigens geen Apple-fan maar dat de iPads mooie dingen zijn voor een niet veel hogere prijs dan andere vergelijkbare tablets moet iedereen het toch wel mee eens zijn.
Mijn punt is dus dat de meeste mensen waarschijnlijk liever een veredelde telefoon willen...
waarom dit en waarom dat. De beslissingen genomen bij AMD zijn echt totaal niet te volgen tenzij je wat ervaring hebt met de Arabische eigenaren. Vanuit hun gezien is het wel logisch wat AMD gedaan heeft.

Echter, die gasten hebben in het midden oosten nog nooit iets technologisch vernieuwends neer kunnen zetten. Vandaar dat AMD naar zijn grootje is in de CPU markt nu dus.

Ze snappen wel alles van goedkoper produceren af in het midden oosten die investeerders, maar ze snappen echt NIETS van hoe je technologisch intel bijbeent.
Gelukkig weet jij wel precies hoe Intel bij te benen is, nietwaar? En jij hebt ervaring met de arabische eigenaren, de 'gasten in het midden oosten die niks vernieuwends kunnen maken'?

Trouwens "Ze snappen wel alles van goedkoper produceren af in het midden oosten die investeerders": AMD produceert niet goedkoper dan Intel. AMD heeft een veel kleinere winstmarge.
Amd loopt al jaren achter de feiten aan. Netbooks, dat werd niet en intel kom er met de atom zijn slag slaag. Nu tablets en ook daar is amd weer aan het slapen.

Qua snelheid lopen ze al jaren achter intel aan. Jaar in jaar uit maken ze net winst of even verlies. Dat met het feit dat ze geen echte visie op iets nieuws hebben of met iets nieuws komen is het de vraag hoe ziet de toekomst van amd er nu echt uit.
Qua snelheid lopen ze al jaren achter intel aan. Jaar in jaar uit maken ze net winst of even verlies. Dat met het feit dat ze geen echte visie op iets nieuws hebben of met iets nieuws komen is het de vraag hoe ziet de toekomst van amd er nu echt uit.
Geen visie? AMD? WTF?!

AMD heeft juist visie met hun Fusion APU-idee. Enige idee wat voor plannen AMD heeft? Binnenkort kunnen er ook andere cores bij zoals een ARM-core binnen de APU. Verder zijn ze aan de slag met software die code dynamisch kan gaan schedulen tussen CPU en GPU. Als er een partij is die een visie heeft over hoe de toekomstige processor er uit ziet, dan is dat AMD wel.

Op pure processorkracht winnen ze niet nee, dat klopt. AMD zit momenteel echter ook echt in de transitie van CPU naar APU. Dat zal tijd kosten voor alle features er in zitten die je eigenlijk wil en de markt het omarmd heeft.

Intel heeft eenmaal veel en veel meer geld zodat ze meer sneller kunnen ontwikkelen. Maar ik vind het heel knap wat AMD met veel minder resources weet te bereiken en een hele mooie visie op de toekomst heeft.
Visie voor de toekomst heeft geen invloed op de omzet van dit moment ;)

AMD is simpelweg de underdog, als ze echt een kans willen maken moeten ze slimmer zijn dan Intel en met een produkt komen dat beter is. Momenteel is AMD simpelweg een volger van Intel en probeert het door middel van goedkopere alternatieven een graantje mee te pikken.

Tot nu toe is dit nog maar eenmaal echt gelukt (K-7) en dat momentum hebben ze niet lang vast kunnen houden. Dan hebben we het echter alleen nog maar over de PC markt en niet over de andere segmenten.
64-bit CPU's, geÔntegreerde geheugencontroller, integratie van CPU en GPU tot APU. Wat betreft CPU architectuur leidt AMD en volgt Intel.
Dat neemt niet weg dat wat betreft harde prestaties Intel al een aantal jaar de lead heeft. Voor een fors deel komt dat doordat ze in de chip productie gewoon een generatie voorlopen. Verder vraag ik me af inhoeverre het een rol speelt dat software voor de mainstream cpu's wordt gecompileerd en dus onvoldoende gebruik maakt van de mogelijkheden van bijvoorbeeld apu's en extra registers op de cpu.
En vergeet het IPC verhogen niet ipv mhz. ;)

Een van de grote stappen die AMD durfde te maken ver voordat intel het doorhad dat ze de verkeerde weg in was geslagen. Intel heeft geluk dat ze tweede lijn hadden, en dat ze de core 2 cpu relatief gemakkelijk konden door ontwikkelingen uit pentium 3 lijn die ze voor pentium M en core gebruikte.

Anders was intel nu de gene geweest die problemen had, als ze namelijk toen nog moesten beginnen met hele nieuwe arcitectuur dan had dat minimaal paar jaar langer op zich laten wachten. Dan was Nehalem op de Netburst gebaseerd zoals dat ooit in de planning stond.
integratie van CPU en GPU tot APU
Daarmee was Sandy Bridge eerder dan Llano :)
Klopt, echter zijn de Intel intergrated graphics niet te vergelijken met de APU's van AMD.
De prestaties van de APU's op grafisch gebied zijn vele malen hoger, voornamelijk vanwege de ervaring die AMD/ATI heeft.
Netbooks mee eens maar tablets is een ander verhaal. Alle apps zijn daar voor ARM gemaakt dat werkt niet op een X86 CPU. En er zijn al zo veel bedrijven die SOC's maken. Zie ook nVidia die het niet echt goed doet in SOC land. Het is moeilijk om daar iets neer te zetten wat echt veel beter is dan wat de concurrentie heeft. Je moet je namelijk wel aan de ARM instructie set houden.

En vind je het raar weet je hoeveel groter intel is en altijd al geweest is. Ze hebben veel meer geld. Veel meer FAB''s meer Mensen meer Design teams en dan vind je het raar dat een bedrijf met minder middelen het zo moeilijk heeft om met intel te concurreren. Ze moeten keuzes maken ze kunnen niet alles tegelijk zoals intel dat kan. Daar hebben ze simpelweg de middelen niet voor.
En er zijn al zo veel bedrijven die SOC's maken. Zie ook nVidia die het niet echt goed doet in SOC land.
Pardon? Tegra 2 en zeker 3 zijn toch behoorlijke successen geweest.
Niet als je het vergelijkt met de Qualcomm Snapdragon 8255 of met de Exynos van Samsung. Ze doen het wel aardig. T2 had behoorlijke nadelen tov de concurrentie. T3 hetzelfde. Wel quad maar niet echt snel. Qualcomm's Dual core Krait kan die quad vaak verslaan en in multi threaded tests dicht in de buurt komen.
Over de performance van Tegra valt genoeg te debatteren, maar afgelopen kwartaal meldde nVidia record verkopen voor hun SoC's, 20% beter Q-vs-Q. Ze hebben ook net de design win gescoord voor Microsoft's Surface tablets, de Tegra 3 telefoons en tablets lopen vrij aardig...en zolang Qualcomm leveringsproblemen met de S4 blijft hebben en Samsung hun Exynos 5250 nog steeds niet de deur uit heeft hebben ze zeker nog tot Q4 vrij spel. Natuurlijk, nVidia blijft een kleine speler tov giganten als Samsung en Qualcomm, maar het lukt ze toch aardig om die markt binnen te dringen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juli 2012 11:33]

Ja niet zo raar. Imo waren T1 en T2 zo slecht dat het niet raar is dat ze het met T3 in verhouding stukken beter doen.

T3 is best aardig maar de GPU, I/O en ram performance lopen achter.
Tis niet de beste SoC in de showroom, maar OEMs kunnen *nu* een T3 in een tablet/telefoon stoppen, en een S4, Exynos 5 of OMAP5 niet. En AMD's Hondo en Intel's Clover Trail zijn ook nog nergens te bekennen. *Daarom* zitten er Tegra's in Microsoft Surface, de LG Optimus 4xHD, HTC One X, de Google Nexus tablets, de nieuwe Toshiba AT300, etc.

Tegra 2 was misschien technisch ook niet de beste, maar commercieel deed die het prima. Eind vorig jaar zat er een Tegra 2 in 70% van alle Android tablets - goed dat waren er niet zo heel veel, maar je kan T2 zeker geen flop noemen (zoals T1 wel was). Kijk ook maar naar de Tegra-divisie van nVidia, die verkochten in Q1 2x zoveel als Q1 het jaar ervoor, en het ziet er met zoveel design wins niet naar uit dat dat zo 123 omdraait.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juli 2012 12:01]

De S4 wordt wel degelijk gebruikt. OA in de One S. En in America in de One X en de Samsung GS III. Daar gebruiken ze geen T3 omdat die geen native 4G heeft. Die OMAP moet inderdaad nog komen. (ARM15)

T2 was vooral te zien in budget tablets. Wel een goede keuze geweest van nVidia om de prijs te laten zakken. Anders had het er anders uit gezien.
De S4 wordt wel gebruikt (en is zonder twijfel een betere SoC dan Tegra 3), maar is nauwelijks leverbaar door de productieproblemen bij Qualcomm. Je moet als OEM toch wat, dan maar Tegra 3.
Dat is het ook, Intel bedenkt van alles aan concepten, AMD kan dat niet en probeert er een slaatje uit te slaan wat Intel allemaal bedacht heeft (Netbooks, Ultrabooks etc). AMD moet meer met nieuwe concepten komen, dan kunnen ze een nieuwe markt winnen. Met tablets is het al lastig, er zijn ondertussen al veelsteveel fabrikanten die de CPU's maken (Texas, ARM, Nvidia, Intel).
AMD heeft ons anders wel de 64-bit x86 processor gebracht (technologie die intel nu licensed van amd btw) en de eerste desktop dual core's (en dan ineens echte dual core's, niet 2 cores op 1 package geplakt zoals pentium D).

Netbook en ultrabook zijn dan weer holle marketing termen die met een groot budget opgeklopt kunnen worden tot kwaliteitslabel waardoor fabrikanten eerder geneigd zijn intel chips te gebruiken want dan mogen ze hun spul die (dankzij marketing bekende) naam geven...
Maar om dit nou nieuwe concepten te noemen...

Het is gewoon intel die zegt dat als het product aan eis 1 2 en 3 voldoet en (vooral) onderdeel A B en C van intel gebruikt mag je het label centrino, oid. er op plakken.
Intel heeft wel geprobeerd ons dure echte 64bitters te slijten, heeft ons proberen duur ram te slijten, en heeft ons proberen dure mutlicoreplatformen te slijten.

Raar, dat ze zo rijk zijn?

Andrzijds, het DDR RAM wat we gebruiken, werkt op geheugencell nog steeds maar op 200MHz, condensators kunnen niet sneller (max 233Mhz) Hiervoor zouden we echt andere tech kunnen gebruiken.
Kwa proccesoren zie ik het nog niet zo somber in aangezien ik nogsteeds van mening ben dat tablets een grote hype zijn.
Wat me meer zorgen maakt is de videokaart afdeling van AMD als cloud gaming emaal is doorgebroken en er geen goede vraag meer is naar gaming videokaarten.
Kwa proccesoren zie ik het nog niet zo somber in aangezien ik nogsteeds van mening ben dat tablets een grote hype zijn.
Gelukkig dat jij het beter weet dan de directie van AMD. Zonde dat ze nu voor niks een winstwaarschuwing hebben gedaan.

Aanvulling:
Even serieus, de verwachting is dat dit jaar rond de 20% van alle gekochte computers een tablet zal zijn. Dus echt wel een serieus aandeel in het totaal.

[Reactie gewijzigd door mddd op 10 juli 2012 10:34]

Dus 80% niet. en AMD had historisch maar rond de 5% a 10% verkoop van CPU's t.o.v. intel.

Dus zelfs maar 10% van die 80% markt inpikken, wat dan 8% zou zijn, zou al enorm goede verkoopresultaten voor hun cpu lijn betekenen.

Kortom tablets de schuld geven is onzin. Ze hebben op alle levels gefaald en moeten nu boeten.

Daar vanalles richting India opgestuurd is, met nieuwe R&D centers voor AMD, gaat het ook nooit meer goedkomen met AMD vermoed ik.
[...]

Gelukkig dat jij het beter weet dan de directie van AMD. Zonde dat ze nu voor niks een winstwaarschuwing hebben gedaan.
Dat weten hun evenmin wat de toekomst gaat brengen. Intel dacht dat netbooks ook grote bedreiging gingen zijn voor notebooks. En dat is ook niet zo gelopen, ze hebben budget notebook markt niet verdrongen. Tablets zijn voor erbij en niet al vervanging, zal maar heel erg klein percentage zijn die computer wegdoet te gunsten van tablet.

Deze waarschuwing heeft alles te maken met crisis en koopkracht van Europa, sommige overheden pakken onze koopkracht af in Europa dus dan word er ook minder gekocht, heel simpel optel sommetje! China is voor deel afhankelijk van EU en daar gaat het dus ook al tijdje stuks slechter en word dus ook minder gekocht en verkocht. Zonder EU en VS geen groeide economie in china.

En nog probleem die is al een aantal jaar speelt, mensen doen veel langer met hun computer, er is geen noodzaak meer om je pc steeds te vervangen omdat office niet meer draait. In verleden was hardware zo duur dat computers vaak met minimaal ram werden uitgerust. En cpu's werden elke zoveel maanden ook echt veel sneller, zodat nieuwe software gewoon niet meer draaide of niet meer soepel op je oude pc.

Ten tijden van Mhz race werd cpu soms binnen 2 a 3 jaar ineens 100% sneller, nu is dat met geluk 25% en soms niet eens. En daarbij kwam dat je ram geheugen vaak te weinig werd en oude geheugen in verhouding vaak veel duurder was dan die in de nieuwe pc werd geleverd. Men was dus eerder geneigd om nieuwe pc te kopen.

Nu draait alle huis en keuken software op pc die al 5 jaar oude is, en ook nog relatief soepel. Pc worden nu met gigantische berg geheugen geleverd waar meeste mensen niet eens gebruik van zullen maken als is de pc paar jaar oud dan nog hebben ze genoeg geheugen. Mijn budget laptop van 2 jaar oud had 4GB, dat is nu nog steeds voldoende voor gewoon gebruik. Nieuwe budget laptops worden nu al met 6 of 8GB uitgerust.
Stel dŠt tablets een hype zijn (wat ik overigens niet denk), dan heeft AMD ook hier weer de boot gemist.

Netbooks waren ook een hype, daar speelde AMD ook al geen rol.

Als je als fabrikant mee kan profiteren van een hype, dan is dat alleen maar mooi meegenomen, maar AMD presteert het om ook de hypes steeds te missen.
Inderdaad, 'hypes' zijn bij uitstek geschikt om geld in te verdienen!
Tablets kunnen misschien een hype zijn. Maar ik kom toch iedere keer als ik mijn portable gebruik tot de constatatie, dat ik er iedere keer meer en meer stof mag afvegen voor ik er begin op te werken. Sinds ik met een tablet werk durf ik zelfs zeggen dat er weken zijn, dat ik mijn portable niet meer boven haal (hij ligt nog in mijn wagen voor het nodig is, maar hij ligt er veel).
Tablets kunnen ook makkelijk een portable vervangen, maar imo zou een tablet nooit een desktop kunnen vervangen
Mee eens. Nu willen veel mensen er een. Maar zodra ze er een hebben koop je denk ik niet snel een nieuwe. Als je een moderne Dual core tablet hebt kun je voorlopig prima vooruit.

Dus nu worden die dingen als warme broodjes verkocht maar over 2 jaar zal dat zich denk ik stabiliseren.
Met die redenatie is de pc-markt ook een hype...
In de cloud zullen anders ook krachtige grafische processoren nodig zijn.

Het is niet omdat de processing plots in de cloud gebeurt dat GPU's overbodig worden.
Misschien een gekke vraag, maar waarom zit AMD dan nog niet in de tablet markt als daar zoveel vraag naar is.

Overigens zag ik nog niet zo gek lang geleden nog een artikel voorbijkomen dat de impact van de overstromingen in o.a. Thailand (HDD productie) toch ook wel door de rest van de PC industrie is doorgedruppeld. Als je dan voor een groot gedeelte in die markt zit gaat het hard.

[Reactie gewijzigd door Firewall op 10 juli 2012 10:32]

Misschien een gekke vraag, maar waarom zit AMD dan nog niet in de tablet markt als daar zoveel vraag naar is.
Omdat het jaren duurt voor je een processor klaar hebt. Tablets moeten koel en zuinig zijn en daarom kan er niet zomaar een processor in. Er is dus veel tijd, geld en personeel nodig om een nieuwe processor te maken voor de tabletmarkt. Het grote probleem is dat AMD deze resources eigenlijk niet heeft.

Ze zijn heel ver met het Brazos platform om met de Atom te concurreren (en ja, Intel heeft dat dus heel goed gezien door op tijd met de Atom te beginnen!), maar niet met de veel goedkopere en zuinigere ARM-processors die je overal ziet.

Ik denk dat AMD maar al te graag in die markt wil springen, maar dat kunnen ze niet op grote schaal. Enkel een maar modellen met een zuinige Brazos zou al heel mooi zijn voor AMD wat dat betreft.
Je hebt de Brazos Cxx cpu's en er is volgens mij ook nog een Zxx voor tablets. Acer en MSI gebruiken die bijvoorbeeld in een Tablet. Echter verbruiken die nog steeds relatief veel.

Intel heeft hetzelfde probleem echter hebben zij medfield klaar die ze ook in telefoons kunnen gebruiken. Zo iets is ook ideaal voor Tablets.

AMD kan dit straks ook wel zodra ze Brazos overzetten naar 28nm. Al is de kans groot dat deze dan ook meteen een bulldozer achtige architectuur krijgt. We hebben kunnen zien dat met de komt van Trinity het stroomverbruik ook onder controlle is. Aangezien Trinity een 15watt uitvoering heeft. Waar de top brazos versie 18watt verbruikt.

Dus dat gaat vast een hele interessante chip worden. Echter blijft het moeilijk dat je een X86 chip hebt waar de meeste Tablets en tablet Operating systems ARM gebruiken.
Misschien een gekke vraag, maar waarom zit AMD dan nog niet in de tablet markt als daar zoveel vraag naar is.
Ze hebben wel een tablet APU (de Z-01, en de C-50), maar die slaan niet aan.
De tabletmarkt is een smoesje van AMD.

Als die 20% verkoop heeft is er dus nog een markt van 80% over, waar AMD historisch maar 5%-10% marktaandeel had...
Mijns inziens komt dit ook doordat de ontwikkeling (relatief gezien met pakweg 10 jaar geleden) ook aardig stil ligt. Als je ziet wat voor grote stappen er in het verleden gemaakt werden (qua processorkracht / Mhz Ghz enzo) valt dat nu natuurlijk erg tegen. De kleinste budget PC voldoet vaak al. Op de grafische markt valt nog wel winst te behalen maar ook dat is voor de gemiddelde gebruiker al ruim voldoende.
Naast het feit dat de pc-markt concurreert met tablets is het volgens mij ook dat systemen van een x aantal jaar zijn nog prima bruikbaar voor de standaard kantoor taken. Een verouderde systeem als een XP +2200 voldoet prima voor huis, tuin/keuken gebruik.

Qua releases van games/software is niet elke keer een nieuw systeem nodig zoals het vroeger nog wel eens nodig was
Mijn machine begint nu wel moeite te hebben met recente titels anders, komt uit 2008. Een enthausiaste gamer wil nog altijd games helemaal voluit spelen, daar heb je nogsteeds snelle machines voor nodig.
Denk dat het wel meevalt met die toegenomen houdbaarheid, al ontken ik niet dat hij er is omdat er veel te veel met oog op de console gemaakt wordt en daarmee minder gebruik gemaakt wordt van de capaciteiten van een flinke gamers machine, wat ik bijzonder jammer vind.
dat komt misschien omdat toen consoles niet zo ver achter lagen op de PC en dat er minder ports waren. Tegenwoordig zijn games die enkel voor de pc zijn en de CPU en GPU kracht gebruiken op 1 hand te tellen. De consoles gebruikte toen ze uitkwamen al verouderde hardware vergeleken met de PC. We hebben de huidige generatie consoles al bij 7 jaar. Misschien dat het weer wat gaat aantrekken zodra de bij een PC port niet meer extra DX10 en 11 onderdelen er bij moeten stoppen omdat de consoles nog DX9 gebruiken.
Inderdaad.
Dacht dat ik het als PC gamer ook nooit zou zeggen, maar ik kan niet wachten totdat ze die antieke apparaten vervangen voor wat nieuws. Dan wordt het op de PC ook weer leuker.

Een goedgeschreven game op een niet eens heel gestoord game PCtje veegt de vloer aan met consoles zoals ze er nu bij staan.
AMD zal vol in moeten zetten op de tablet-markt, bovendien lopen ze ook in het ultrabook segment achter de feiten aan. Opvallend trouwens dat de PC verkopen in China zo tegenvallen, is daar een reden voor?
AMD's verkopen in China vallen tegen, dat hoeft natuurlijk niet voor de hele markt te gelden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juli 2012 12:09]

Natuurlijk valt dat overal tegen. bulldozer is lachwekkend traag gewoon, ondanks enorm overklokken van AMD, waardoor het ding ook veel te veel stroom vreet.
Wat al vaker gezegd is, Het is niet meer zo als vroeger dat je een pc laat samen stellen,en na 3 jaar zegt goh het word tijd voor wat nieuws.omdat hij niet meer voor uit te branden is,of de pc wereld een mega sprong maakt.
Pc privť bestaat niet meer,mensen kunnen hun geld maar 1keer uit geven en moeten sparen in een toch al moeilijke tijd waar de hand op de knip zit.
Dit allemaal zaken die slecht zijn voor de toch al krimpende pc markt.
Je ziet het bij de meeste winkels die er van alles bij verkopen
(accessoires,mobile telefoons en noem maar op)
Nu loopt men de pc winkel,elektronica winkel binnen en mensen kopen iets van de plank En dan word er meestal iets verkocht waar de winkel het meest aan verdient.
(duurder systeem = meer marge)
Daarbij word niet zo zeer gelet op wat de klant nodig heeft (systeem op maat)
En dus missen ze daar ook een stukje verkoop,neem daarbij dat systemen tegenwoordig een stuk langer mee gaan t/o vroeger voor de meeste mensen.
(ik tik dit op een machine die ruim 3 jaar oud is maar voldoet hier nog prima voor)

En daarbij als je dan een product hebt wat minder goed presteert dan de concurrent tja dan verlies je aandeel op de toch al kleinere markt.

Daarbij helpt het ook niet dat de nieuwe producten van Amd vaak niet of nauwelijks beter presteren dan die van de concurrent.
De paper launche's zijn mooi maar wat geld is de praktijk en die valt vaak een beetje tegen bij Amd de laatste tijd.
En wat betreft de tablet markt,als ze daar nu nog in moeten stappen zijn ze inmiddels wel iets te laat denk ik.
Of ze moeten met een heel goed product komen wat me erg moeilijk lijkt.
Het zal inderdaad mede de oorzaak zijn, maar het uitblijven van echte knallers op de CPU markt heeft ze ook niet geholpen. De CPU's van Intel zijn gewoon net even wat sneller en qua prijs net zo gunstig.

Wat betreft de GPU's doen ze het niet heel slecht trouwens, al maken ze daar dit jaar ook geen klapper. Vergelijk in de benchmarks de HD7970 van AMD en de GTX670 van nVidia en ga dan de prijs bekijken. Dat is anders dan wat AMD juist de voorgaande jaren liet zien.
Toch gaat AMD volgens de geruchten zowel leveren aan de nieuwe Playstation als de nieuwe Xbox dus dat hebben ze nog :)
Maar dat gaat mogelijk pas volgend jaar gelden. Dus dit jaar zal dat alleen als verlies (R&D) in de boeken komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013