Google geeft broncode Android Jelly Bean vrij
Google heeft bekendgemaakt dat de broncode van Android Jelly Bean beschikbaar is voor gebruikers en ontwikkelaars om te downloaden. Dit stelt makers van custom roms in staat om de nieuwste versie van Android aan te passen.
De aankondiging werd gedaan door Jean-Baptiste Queru, de persoon van het Android-team die verantwoordelijk is voor onderhoud en release van de broncode. Samen met de broncode zijn ook de benodigde binaries vrijgegeven; bestanden die nodig zijn om Android werkend te krijgen op de Galaxy Nexus en Nexus 7.
Nu de broncode is vrijgegeven kunnen ontwikkelaars het besturingssysteem aanpassen en naar nieuwe toestellen brengen. De makers van Cyanogenmod, een van de grootste custom roms op basis van Android, hebben al aangegeven zo snel mogelijk de wijzingen van Jelly Bean samen te zullen voegen met hun project. Dankzij dit soort custom roms kunnen oude toestellen, waarvoor een fabrikant geen updates meer uitbrengt, vaak toch nog nieuwe versies van Android draaien.
In het verleden was de release van de broncode ook het moment dat partners van Google, zoals Samsung, HTC en Sony, ermee aan de slag konden. Daar is nu deels verandering in gekomen. Met ingang van Jelly Bean brengt Google enkele maanden voor de algehele release een platform development kit uit. Deze bevat alle grote architecturale wijzigingen van de komende versie van Android en stelt fabrikanten in staat om hun firmwares deels al geschikt te maken. In het geval van Jelly Bean is de pdk enkele weken geleden verspreid.
De hoop van Google is dat de pdk ervoor zal zorgen dat fabrikanten hun toestellen sneller updaten. Nu duurt het vaak enkele maanden voordat recente toestellen de nieuwste versie van Android krijgen.
Hoewel de vrijgegeven code ook te compileren is voor de wat oudere Nexus S-smartphone en Xoom-tablet, zijn voor die apparaten nog geen binaries beschikbaar. Die volgen zodra Google de officiële over the air-updates uitbrengt, naar verwachting later deze maand.
Reacties (69)
kan men alleen maar toejuichen !
Nu nog gauw een OTA voor me Galaxy Nexus.
Ik ben nog niet z'n ster in het flashen van Custom Roms.
En laat de Nexus 7, maar gauw naar Nederland komen.
Ik ben nog niet z'n ster in het flashen van Custom Roms.
En laat de Nexus 7, maar gauw naar Nederland komen.
De binaries zijn er wel, maar de factory images nog niet...
Volgens mij betekent dat dat de OTA nog niet uitgerold wordt.
Wat wel heel interessant is, is dat bij de binaries versie 4.1.1 staat... Zullen wel wat bugfixes zijn tov 4.1, maar toch wel interessant.
Volgens mij betekent dat dat de OTA nog niet uitgerold wordt.
Wat wel heel interessant is, is dat bij de binaries versie 4.1.1 staat... Zullen wel wat bugfixes zijn tov 4.1, maar toch wel interessant.
ICS was ook 4.0.0 op google IO maar 4.0.1 toe het "live" ging...
Kan het alleen maar aanmoedigen dat ze nog wat updates erin gooien, je kan niet altijd een perfect product verwachten, elke verbetering is mooi meegenomen 
I vind het nog steeds jammer dat de ontwikkeling van Android niet gewoon open is zoals menig ander Open Source project.
Je bent toch vrij om de code te nemen en aan te passen naar wil, en om het vervolgens op je toestel te installeren? Initiatieven als Cyanogenmod tonen hier toch duidelijk het nut van aan?
Wat wil je meer? Ik begrijp je commentaar niet volledig.
edit: op welke manier is elmuerte's commentaar ontopic en de mijne offtopic?
Wat wil je meer? Ik begrijp je commentaar niet volledig.
edit: op welke manier is elmuerte's commentaar ontopic en de mijne offtopic?
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op dinsdag 10 juli 2012 08:28]
Onder open wordt vaak ook gezien: iedereen heeft inspraak en kan een bijdrage (patches, features) leveren.Wat wil je meer? Ik begrijp je commentaar niet volledig.
Bij android is dat niet het geval. Google beslist, en daar is geen discussie.
Het is een beetje een puriteinse gedachte van sommige opensouce aanhangers, die vinden dat alles 100% open en vrij moet zijn. Terwijl de realiteit al tijden is dat een combinatie beter werkt.
Dan maak je een nieuwe branch, zeg maar, net zoals cyanogenmod, waar iedereen aan kan bijdragen. Ik snap het probleem niet 
Het probleem is dat de ontwikkelingen niet openbaar gebeuren. Er worden alleen achteraf versies gereleased, maar tijdens de ontwikkeling zie je niet wat er gebeurt.
Open source draait om ontwikkelingen in het publieke domein, zodat er gediscussieerd kan worden tussen developers over de dingen die gebouwd worden en de problemen die men tegenkomt. Dat draagt bij aan een beter eindproduct.
Bij Android is hier echter geen sprake van, Google ontwikkelt intern zonder dat iemand weet wat er gebeurt en pas wanneer er een release af is, wordt deze achteraf openbaar gemaakt. Daardoor heb je lang niet alle voordelen van een echt open source project.
Open source draait om ontwikkelingen in het publieke domein, zodat er gediscussieerd kan worden tussen developers over de dingen die gebouwd worden en de problemen die men tegenkomt. Dat draagt bij aan een beter eindproduct.
Bij Android is hier echter geen sprake van, Google ontwikkelt intern zonder dat iemand weet wat er gebeurt en pas wanneer er een release af is, wordt deze achteraf openbaar gemaakt. Daardoor heb je lang niet alle voordelen van een echt open source project.
Dat is jouw visie op open source.
Open source betekent niets meer dan dat de broncode vrijgegeven word door de developper.
Als jij in die code duikt en je vind iets wat beter kan of niet goed is, zal Google er vast geen probleem van maken als jij hun een berichtje doet met 'Hey Google, dit is niet OK, doe eens dit en dat om het te fixen'.
Dat er programma's zijn die in het publieke domein ontwikkelt worden en waar iedereen aan mee kan werken wil niet zeggen dat iedereen dat moet doen.
Open source betekent niets meer dan dat de broncode vrijgegeven word door de developper.
Als jij in die code duikt en je vind iets wat beter kan of niet goed is, zal Google er vast geen probleem van maken als jij hun een berichtje doet met 'Hey Google, dit is niet OK, doe eens dit en dat om het te fixen'.
Dat er programma's zijn die in het publieke domein ontwikkelt worden en waar iedereen aan mee kan werken wil niet zeggen dat iedereen dat moet doen.
Nogmaals, dat is alleen maar achteraf, wanneer de release de deur al uit is en het kwaad dus al geschied is. De kracht van open source software komt pas echt bovendrijven als je commentaar kunt geven op een stuk code dat nu geschreven wordt, zodat je kunt voorkomen dat er iets de wereld in wordt gestuurd waar iets mis mee is.Open source betekent niets meer dan dat de broncode vrijgegeven word door de developper.
Dat is de interpretatie die sommigen eraan geven, maar lijkt me zeker niet "de" definitie van open source.Open source draait om ontwikkelingen in het publieke domein, zodat er gediscussieerd kan worden tussen developers over de dingen die gebouwd worden en de problemen die men tegenkomt.
Als ik op opensource.org kijk (kom erop terecht via link op wikipedia), vind ik een tiental voorwaarden: http://www.opensource.org/osd.html
Geen enkele van die voorwaarden lijkt me in te houden dat de auteur zijn work-in-progress publiek dient te maken, noch dat externe bronnen een hand moeten kunnen hebben in het originele eindproduct waarvan de source wordt aangeboden.
Ontwikkelen, na ontwikkeling source code vrijgeven en branching toelaten - als ik bovenstaande pagina bekijk is dat zeer acceptabel?
Het voldoet wel aan de theoretisch eisen om open source te zijn, maar niet aan het Bazaar-model dat nochtans de meest voorkomende en meest aangeraden manier van open-source-ontwikkeling is. Android gebruikt het Cathedral-model. Zie ook The cathedral and the bazaar van Eric S. Raymond, dat toch als een standaardwerk in de open-source-wereld wordt gezien.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cathedral_and_the_Bazaar
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cathedral_and_the_Bazaar
Dus er vallen meerdere modellen onder de open source-paraplu, en Google voldoet aan 1 van die modellen. Dat is toch de conclusie?
En de redenen waarom ze voor dat model kiezen zijn in principe ook te begrijpen en zeker te rechtvaardigen. Ik zie niet in waarom ze er dan kritiek op zouden moeten krijgen.
En de redenen waarom ze voor dat model kiezen zijn in principe ook te begrijpen en zeker te rechtvaardigen. Ik zie niet in waarom ze er dan kritiek op zouden moeten krijgen.
De kritiek is dat Google op deze manier geen gebruik maakt van de voordelen die ontwikkelen in het publieke domein kunnen bieden. Omdat de code van een nieuwe release van Android maar bij een zeer beperkt aantal mensen beschikbaar is, kunnen daar makkelijk problemen in ontstaan. Wanneer dit echter in de openbaarheid zou plaatsvinden, zouden er veel meer mensen mee kunnen kijken en daarmee fouten voorkomen. Die fouten kunnen nu alleen achteraf door de community opgespoord worden, maar dat is natuurlijk te laat.
En dat doen ze uit weloverwogen redenen, waar ze alle recht toe hebben. Het blijft open source, en iedereen kan ermee doen wat men wil.De kritiek is dat Google op deze manier geen gebruik maakt van de voordelen die ontwikkelen in het publieke domein kunnen bieden.
Het is ondertussen duidelijk dat jij een andere visie hebt op wat open source "zou moeten" zijn, maar jouw mening zorgt er niet voor dat andere meningen ongeldig of onjuist zijn.
Android is open source. Klaar
Bazaar is juist niet het meest voorkomend. Linus Torvalds heeft dit model bedacht en groot gemaakt. Maar dat Linux groot is geworden met dit model wilt niet zeggen dat het model veel gebruikt wordt.
Wikipedia (en ik ook) is het daar in ieder geval mee oneens:Bazaar is juist niet het meest voorkomend.
De meeste Linuxdistributies, de Linuxkernel, glibc, gcc, Xorg, KDE, GNOME, LibreOffice, Firefox,... gebruiken het Bazaarmodel.The essay helped convince most existing open source and free software projects to adopt Bazaar-style open development models, fully or partially—including GNU Emacs and GCC, the original Cathedral examples. Most famously, in 1998 it also provided the final push for Netscape Communications Corporation to release the source code for Netscape Communicator and start the Mozilla project.
Als Google centrale geen sturing er aan gaf dan was er geen Android. Er zijn genoeg andere open source projecten voor een mobile OS.Het voldoet wel aan de theoretisch eisen om open source te zijn, maar niet aan het Bazaar-model dat nochtans de meest voorkomende en meest aangeraden manier van open-source-ontwikkeling is. Android gebruikt het Cathedral-model. Zie ook The cathedral and the bazaar van Eric S. Raymond, dat toch als een standaardwerk in de open-source-wereld wordt gezien.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cathedral_and_the_Bazaar
Vergelijk het met Ubuntu, dat is ook in belangrijke mate de visie van een man. En wat blijkt nu? Juist open source projecten die een duidelijke visie hebben zijn het meest succesvol. Zodra je iedereen mee richting laat bepalen ontstaat er geen duidelijke visie.
Kijk naar Apple. Steve Jobs heeft de producten echt niet alleen bedacht, het is de combinatie van de creatieve inzet van hopen mensen, maar Steve Jobs was de onmisbare visionair die al die mensen op één lijn bracht zodat er ook één product uitkwam. Onderschat het niet, het is een ware uitdaging om mensen op een lijn te krijgen.
Open Source heeft Google geholpen om Android te ontwikkelen maar even goed heeft Google open source enorm geholpen. En zoals eerder gesteld, als je de richting niet bevalt kan je een fork maken en een andere richting op ontwikkelen. Zo zien we dat er ook heel wat mooie distro's weer offshoots van Ubuntu zijn.
Open source is ook niet ontstaan uit een vastomlijnde definitie, het is geleidelijk gegroeid vanuit een bewustzijn dat sommige zaken in het belang van de mensheid vrij en vrij beschikbaar moeten zijn. Juist die vrijheid is in tegenspraak met hele rigide definities hoe open source te werk zou moeten gaan. Er zijn gelukkig geen beklemmende regeltjes die dat doen. Dan zou open source ook niet van de grond kunnen komen.
Het is juist enorm belangrijk dat open source ook haar toepassing vindt in het commerciële bereik en door bedrijven wordt gebruikt. Daardoor gaan bedrijven mee helpen ontwikkelen voor open source en komen er middelen beschikbaar voor gerichte ontwikkeling. Het is bedrijven als Microsoft er nu juist om te doen om open source weg te houden uit de markt. Van hen mag het niet meer dan een hobby projectje zijn, maar niet uitgroeien tot een concurrent.
Voor de open source gemeenschap is het belangrijk dat bedrijven open source heel succesvol in hun business model kunnen gebruiken, en daar moeten we juist niet vies tegen aankijken. En als bedrijven op een bepaald moment verder willen gaan met een meer gesloten ontwikkeling dan moet je dat ook accepteren. Open source draait om vrijheid.
top-down and bottom-up design vinden we niet alleen in open source maar overal. Het hangt samen met de cultuur van een organisatie. Ik zou de cultuur van Google bepaald niet cathedral willen noemen, het is bij uitstek een bottom-up organisatie, die zo is ingericht dat ideeën van onder naar boven kunnen stromen. Maar strategische keuzes zullen toch altijd centraal genomen worden, anders is er geen sturing.
Google stimuleert zijn werknemers juist om zelf ideeën te ontwikkelen, geeft ze daar zelfs speciaal de tijd voor. En als die ideeën interessant lijken mogen ze verder worden uitgewerkt in projecten. Blijkt het na een tijdje geen echte levensvatbaarheid te hebben dan wordt het weer beëindigd. Dat is bottom-up bij uitstek.
Heel anders dan organisaties waar van bovenaf de opdracht wordt gegeven om iets te ontwikkelen en men doof is voor wat de mensen in het veld aan ideeën hebben. In een top-down organisatie zijn de mensen aan de basis slechts uitvoerders. De informatiestroom gaat voornamelijk omlaag, omhoog gaat informatie in welke mate de doelstellingen worden behaald, zodat er kan worden bijgestuurd.
Sterker nog, Google zou geen open source model kunnen hanteren als hun organisatie niet in sterke mate bottom up was. Als je gebruik wil maken van de open source gemeenschap, moet je bedrijf op laag niveau ideeën kunnen communiceren en uitwisselen, er moet een vloeiende overgang zijn tussen de eigen developers en de open source developers. Die moeten in elkaar overlopen. Ze moeten het zelfde denken hebben.
Google's IO bijeenkomsten dienen dan ook in belangrijke mate om de band tussen open source developers en eigen ontwikkelaars te versterken. Ook Apple doet dit op haar bijeenkomsten. Bedrijven zorgen dat hun ingenieurs in direct contact staan met de developers.
En de open source gemeenschap is bepaald geen gemakkelijke gemeenschap, maar een hele kritische, waar verschillen van mening al snel tot breuk leiden. Het lijkt er wel een beetje op het Protestantisme waarin elke andere interpretatie weer leidde tot een nieuwe kerk. Google doet dan ook zijn uiterste best om te achterhalen wat de open source developers graag willen. Welke ondersteuning, welke api's, ze proberen er steeds aan te voldoen.
Maar zo een proces moet wel gestroomlijnd worden. Er moeten een centrale sturing zijn die zegt, eerst pakken we dit aan en dan dat. En dit is het doel waar we naar toe willen bewegen. Een organisatie, elke organisatie heeft nu eenmaal een organisatiedoel. Het wil iets bereiken. Een organisatie is een richtinggever. Het smeedt mensen aaneen om doelen te bereiken.
Open source is geen communisme, het wil de keuze vrijheid in stand houden, dan moet je niet gaan zeuren als een persoon of organisatie een andere richting kiest dan jij wil. Dat is nu juist die vrijheid. Ubuntu draait sterk om de visie van Mark Shuttleworth die vult hij in samen met de mensen om hem heen die die visie de moeite waard vinden. Bij Google is het niet anders. De open source gemeenschap als geheel heeft geen richting, het is een reservoir van mensen, ideeën, mogelijkheden. Zonder dat mensen op staan die sturing ter hand nemen gebeurt er niets. Elk succesvol project heeft sterke mensen die doelen stellen en het willen leiden tot die doelen.
De vrijheid die open source biedt is dat als een project een richting uitgaat die je niet bevalt je de ontwikkelde middelen kan gebruiken om een nieuw project te starten. En als velen jouw mening delen kan het nieuwe project het oude overvleugelen. Neem bijv. Libre Office, velen hadden grote twijfels dat het ergens toe zou leiden, inmiddels is het een de meest succesvolle projecten geworden.
Wat ik ook erg goed vind aan de bijdrage van bedrijven als Google en Ubuntu is dat het ook echt een kruisbestuiving is. Het leidt bijvoorbeeld tot een veel beter gestructureerde samenwerking binnen de open source gemeenschap. Er wordt nu meer planmatig gewerk. Er wordt professioneler gewerkt. Dingen door ontwikkelen tot alle bugs er uit zijn en niet halverwege al weer het volgende project omarmen, en het aan een ander overlaten om het verder te ontwikkelen. Op de desktop leken open source programma's vroeger op een straat met allemaal half afgebouwde huizen en daartussen nieuwbouw in de steigers. Dat is inmiddels anders.
Open source is een beweging, het is niet statisch en het drijft op de deelnemers zelf. Je kan nog zo veel boeken aanhalen van open source ideologen, maar niemand bezit open source of kan open source in bezit nemen. Het is de tijdgeest die de ontwikkelingen sturen. Google zelf is een manifestatie van de nieuwe tijdgeest en zij is nauw verweven met de open source.
Je begrijpt het punt niet. Je haalt Ubuntu aan als een voorbeeld van jouw standpunt, maar in feite hanteert Ubuntu gewoon een bazaarmodel net als de meeste andere open source projecten. Je kunt de vorderingen van Ubuntu prima volgen als buitenstaander en ook meepraten over de koers die wordt gevaren. Ubuntu is niet iets wat in het geheim wordt ontwikkeld en waar achteraf na de release de source opeens vrij komt, zoals bij Android wel het geval is.
Je haalt twee dingen door elkaar, de manier waarop gedevved wordt en of de source beschikbaar is. Open source (versus closed source) zegt alleen maar iets over het tweede; waar jij op doelt is "Cathedral" versus "Bazaar". Op zich impliceert een Bazaar development model wel dat iets open source moet zijn, maar (zoals Google hier laat zien) geldt die implicatie niet de andere kant op, hoe gebruikelijk het ook moge zijn.
Je kunt android toch gewoon forken, juist dat is een van de voordelen van (echte) opensource.
Dat kan alleen achteraf, wanneer er al een release gemaakt is. Je krijgt geen ontwikkelingen mee die nu aan de gang zijn.
De meeste "open" projecten zijn gelukkig niet op die manier open. Zoals jij al zegt, dat is ook vaak niet de beste manier. Zelden zal een project waar iedereen bij de ontwikkeling inspraak heeft succesvol zijn, er moet immers wel een richting gekozen zijn.
Ben je het echter niet geheel eens met de richting die Google gekozen heeft, staat niets je in de weg om, zodra de source vrijgegeven is, geheel "opnieuw" je eigen android te bouwen.
Men kan eigen features toevoegen, denk aan de schillen van de fabrikanten, maar ook bijv cyanogen en veelal daar ook eigen patches voor vrijgeven.
Of je gaat nog verder zoals amazon waarbij android als basis gebruikt is, maar niet meer te herkennen is voor de gebruiker.
Het lijkt me dat deze vorm van open source redelijk succesvol genoemd mag worden en ik denk niet dat meer inspraak voor iedereen bij het ontwikkelen voor meer kwaliteit zorgt.
Ben je het echter niet geheel eens met de richting die Google gekozen heeft, staat niets je in de weg om, zodra de source vrijgegeven is, geheel "opnieuw" je eigen android te bouwen.
Men kan eigen features toevoegen, denk aan de schillen van de fabrikanten, maar ook bijv cyanogen en veelal daar ook eigen patches voor vrijgeven.
Of je gaat nog verder zoals amazon waarbij android als basis gebruikt is, maar niet meer te herkennen is voor de gebruiker.
Het lijkt me dat deze vorm van open source redelijk succesvol genoemd mag worden en ik denk niet dat meer inspraak voor iedereen bij het ontwikkelen voor meer kwaliteit zorgt.
Nou, ik denk dat je heel blij mag zijn dat dat zo is. In ieder ander geval kun je maanden wachten totdat alle ego's hun ei kwijt kunnen in het eindproduct, waarna met een halfbakken oplossing zit. Je hebt altijd een duidelijke lijn nodig, iemand die zegt "en zo gaan we het doen", anders verzand je weer in oeverloze discussies over details en ideologiën - daar hebben zoveel OSS projecten onder te lijden!
Meer open source zou zijn dat 'iedereen' code kan bijdragen (patches, features, etc.).
Nu is Android 4.1 in principe een intern product van Google (en partners) totdat deze in één keer vrijgegeven wordt zoals nu.
Het wordt wel sneller vrijgegeven tegenwoordig maar nog steeds min of meer achteraf.
Nu is Android 4.1 in principe een intern product van Google (en partners) totdat deze in één keer vrijgegeven wordt zoals nu.
Het wordt wel sneller vrijgegeven tegenwoordig maar nog steeds min of meer achteraf.
Dat heeft weinig te maken met open source naar mijn mening. De nieuwste versie van elk willekeurig opensource traject wordt "binnenhuis" gedaan. Men kan bijdrages leveren (kan bij Android ook via de OHA http://www.openhandsetalliance.com/oha_members.html) maar de uiteindelijke versie wordt echt bepaald door de ontwikkelaars zelf.
Ik weet niet of die werkwijze zo haalbaar is voor een product dat belangrijk is voor een groot bedrijf als Google. Er hangt veel van af voor hen, en het is begrijpelijk dat zij volledige controle willen over het hoofdproject.
Wat ze wel kunnen doen is luisteren naar wat gebruikers willen, en vervolgens in die richting evolueren. En naar mijn mening doen ze dat wel: als je Android 4 vergelijkt met Android 2 wordt het snel duidelijk dat het OS volwassener wordt en dat men aandacht besteedt aan wat de gebruiker wil.
Dat zij de code, eenmaal afgewerkt, beschikbaar stellen, is vervolgens toch wel erg mooi en laat iedereen toe om naar eigen wil op verder te ontwikkelen?
Ik begrijp nu wat bedoeld werd met "gewoon open", maar ik denk dat het niet realistisch is in dit geval.
Wat ze wel kunnen doen is luisteren naar wat gebruikers willen, en vervolgens in die richting evolueren. En naar mijn mening doen ze dat wel: als je Android 4 vergelijkt met Android 2 wordt het snel duidelijk dat het OS volwassener wordt en dat men aandacht besteedt aan wat de gebruiker wil.
Dat zij de code, eenmaal afgewerkt, beschikbaar stellen, is vervolgens toch wel erg mooi en laat iedereen toe om naar eigen wil op verder te ontwikkelen?
Ik begrijp nu wat bedoeld werd met "gewoon open", maar ik denk dat het niet realistisch is in dit geval.
De enige source die niet/laat werd vrijgegeven is Honeycomb, met de daarbij behorende verklaring.
De rest is allemaal vrij rap vrijgegeven nadat het klaar was.
De rest is allemaal vrij rap vrijgegeven nadat het klaar was.
Google geeft toe dat fabrikanten niet snel overstappen naar de nieuwere versie, en dat is nou juist een reden om te stoppen met de nummering die ze hanteren.
Ip daarvan geven ze meer van de sourcecode vrij. Hardware bouwers willen toch dat de telefoon een signature krijgt die blijkbaar niet simpel te porten is naar een nieuwere versie. De keus die een fabrikant dan maakt is simpel, vorige versie aanhouden die het gewoon doet en energie steken in nieuwe telefoons.
Overigens toont Cyanogenmod aan dat het niet altijd makkelijk is om een werkende versie op een telefoon te krijgen. Je loopt vaak tegen onvoorziene problemen die je soms niet sjiek moet oplossen. Als fabrikant ga je een dergelijk product dan echt niet aansmeren. Een nette oplossing gaat meer tijd kosten waarbij je dan toch moet afvragen of het wel loont om dan nog een update te geven.
Ip daarvan geven ze meer van de sourcecode vrij. Hardware bouwers willen toch dat de telefoon een signature krijgt die blijkbaar niet simpel te porten is naar een nieuwere versie. De keus die een fabrikant dan maakt is simpel, vorige versie aanhouden die het gewoon doet en energie steken in nieuwe telefoons.
Overigens toont Cyanogenmod aan dat het niet altijd makkelijk is om een werkende versie op een telefoon te krijgen. Je loopt vaak tegen onvoorziene problemen die je soms niet sjiek moet oplossen. Als fabrikant ga je een dergelijk product dan echt niet aansmeren. Een nette oplossing gaat meer tijd kosten waarbij je dan toch moet afvragen of het wel loont om dan nog een update te geven.
Staat daar helemaal los van. AL had je het nieuws gelezen had je de PDK wel gemeld in je opmerking
Ik denk dat je het anders kunt zien.
Net als met Linux, waar Linus de Benevolent Dictator for Life (BDFL) is van de master-branch, zijn er veel bedrijven die een eigen branch hebben en hierover de controle hebben. Iedereen kan patches, features bijdragen en ze doen vaak een request naar Linus en deze verzamelt ze, maar maakt uiteindelijk zelf de keuze welke hij goed genoeg vindt.
Google is de BDFL van het Android Open Source Project, waarbij iedereen patches kan aandragen, maar ze doen zelf het grootste deel van de 'patches en features' ontwikkelt en daarna vrijgeeft, dus maken ze de beslissingen om patches te accepteren vanuit die gedachte. HTC en Samsung hebben zelf hun eigen branches waar ze patches instoppen, daar houdt Google echt wel rekening mee.
De enige verschillen met Linux zijn dus de OS-licensie en de mate waarin de BDFL afhankelijk is van externe ontwikkelaars. In beide gevallen kun je zelf een branch maken en laten zien dat je het beter kan, zodat mensen jouw branch als leidend zullen zien. Tot die tijd zul je moeten accepteren dat Google de leiding heeft.
Net als met Linux, waar Linus de Benevolent Dictator for Life (BDFL) is van de master-branch, zijn er veel bedrijven die een eigen branch hebben en hierover de controle hebben. Iedereen kan patches, features bijdragen en ze doen vaak een request naar Linus en deze verzamelt ze, maar maakt uiteindelijk zelf de keuze welke hij goed genoeg vindt.
Google is de BDFL van het Android Open Source Project, waarbij iedereen patches kan aandragen, maar ze doen zelf het grootste deel van de 'patches en features' ontwikkelt en daarna vrijgeeft, dus maken ze de beslissingen om patches te accepteren vanuit die gedachte. HTC en Samsung hebben zelf hun eigen branches waar ze patches instoppen, daar houdt Google echt wel rekening mee.
De enige verschillen met Linux zijn dus de OS-licensie en de mate waarin de BDFL afhankelijk is van externe ontwikkelaars. In beide gevallen kun je zelf een branch maken en laten zien dat je het beter kan, zodat mensen jouw branch als leidend zullen zien. Tot die tijd zul je moeten accepteren dat Google de leiding heeft.
[Reactie gewijzigd door rickiii op dinsdag 10 juli 2012 10:06]
Wat ik bedoelde met "open ontwikkeling" is niet dat je kan bijdragen via patches zoals andere vermelden.
Nu krijg je alleen volledige code releases als een release klaar is, maar je kan niet de veranderingen volgen die gebeuren tussen de 2 releases.
Chromium van google is open want je kan elke individuele commit zien, en dan heb je dus niet bij Android.
Nu krijg je alleen volledige code releases als een release klaar is, maar je kan niet de veranderingen volgen die gebeuren tussen de 2 releases.
Chromium van google is open want je kan elke individuele commit zien, en dan heb je dus niet bij Android.
Positief dat ze inmiddels wakker zijn geworden en de software in de toekomst een aantal maanden eerder al gaan verspreiden naar de fabrikanten. Het duurt toch vaak wel minimaal een half jaar na release van een nieuwe versie voor de fabrikanten een update uitbrengen dan zie je net als nu dat de volgende versie alweer snel voor de deur staat.
Hopelijk hebben we daar straks dus geen last meer van en komen ook de updates van de fabrikanten redelijk snel nadat Google de nieuwe versie heeft aangekondigd.
Hopelijk hebben we daar straks dus geen last meer van en komen ook de updates van de fabrikanten redelijk snel nadat Google de nieuwe versie heeft aangekondigd.
Ik denk dat die situatie niet zal veranderen, dat ligt immers aan de telefoonfabrikanten en is mede omdat ze graag nieuwe telefoons verkopen en niets zien in upgraden.
hmm, in mijn ogen is android open genoeg. Als ik nu op xda-developers kijk, zie ik al diverse dumps van jelly bean, en verwacht ik dat de rom bakkers er al druk mee aan de slag zijn.
als ik over een paar dagen weer kijk, zullen de eerste roms voor mijn sensation binnendruppelen, en kan ik al experimenteren met de betreffende roms.
verder valt de cyanogen mod serie toch wel onder open , of heb ik het mis?
als ik over een paar dagen weer kijk, zullen de eerste roms voor mijn sensation binnendruppelen, en kan ik al experimenteren met de betreffende roms.
verder valt de cyanogen mod serie toch wel onder open , of heb ik het mis?
Yep, staat ook gewoon op GitHub.verder valt de cyanogen mod serie toch wel onder open , of heb ik het mis?
Er is een verschil tussen de source pakken en daar iets aan veranderen, compileren, packagen en weer verspreiden en, wat er nu gebeurt, een bestaande rom copieren, onderdelen verwijderen/vervangen en weer opnieuw packagen.
Dat laatste heeft niets met open te maken. Zelfs voor iPads wordt dat soort repackaging gedaan.
Dat laatste heeft niets met open te maken. Zelfs voor iPads wordt dat soort repackaging gedaan.
Dat is echt gelul. roms zoals cyanogenmod zijn gebaseerd op de source code van Android, die door Google vrijgegeven wordt. De sourcecode van iOS is echt nergens gratis legaal te dowloaden, laat staan dat je hem zelf kan aanpassen en kan compileren!
De grootste kritiek op Google is volgens mij dat zij er vaak voor kiezen om de broncode niet direct na een nieuwe release publiekelijk vrij te geven (het gebeurde meestal een paar maanden na de release, maar alsnog wel onder een vrij licentie), naar ook daar zijn ze dus van afgestapt.
De grootste kritiek op Google is volgens mij dat zij er vaak voor kiezen om de broncode niet direct na een nieuwe release publiekelijk vrij te geven (het gebeurde meestal een paar maanden na de release, maar alsnog wel onder een vrij licentie), naar ook daar zijn ze dus van afgestapt.
@Borft: LEZEN!!!! Dat zeg ik toch. Er zijn 2 manieren om een custom rom te maken. De eerste is door de source te pakken, eventueel aan te passen, te compileren en te packagen. Dat is wat caanogenmod doet.
De tweede manier is de binaries te nemen, eventueel dingen weglaten en andere binaries toevoegen en daarmee een nieuwe rom maken. Dat is wat er gebeurt met een hoop roms waaronder alle jelly bean roms die nu rond zwerven en ook custom IOS roms, alhoewel die laatste vrij zeldzaam zijn.
De tweede manier is de binaries te nemen, eventueel dingen weglaten en andere binaries toevoegen en daarmee een nieuwe rom maken. Dat is wat er gebeurt met een hoop roms waaronder alle jelly bean roms die nu rond zwerven en ook custom IOS roms, alhoewel die laatste vrij zeldzaam zijn.
Bijna geen verschil 
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 10 juli 2012 09:20]
Yes, nu wachten op een goede port naar de Galaxy SII.
Ik ben benieuwd naar de snelheidverbetering, maar meer omdat ik nu al geen traagheid merk (bijna nooit). Qua gemak, snelheid en andere fronten vind ik mijn Nexus echt niet onderdoen aan een iPhone en vice versa. Ik heb beide apparaten en vind ze beide prima werken. Het enige verschil is het toestel grootte. De Nexus kan je niet lekker vanuit 1 hand bewerken, omdat mijn duim te kort is om in de linkerbovenhoek van het scherm te komen. Ik ben benieuwd naar de iPhone5..
dacht ik ook, maar JB is echt een stuk meer smooth dan ICS op de galaxy nexus. Het hele vsync verhaal met GUI op 60 fps maakt echt een heel duidelijk positief verschil
We zullen het beleven of ze hem weer op de hd2 krijgen
Ik denk dat de HTC HD2 tot nu toe de meest ondersteunde telefoon ooit in de history of smartphones is, als ICS er op draait doet JB dat ook
ik denk dat dit komt doordat de HD2 relatief veel werkgeheugen had voor een WM6.5 toestel (in eerste instantie 512MB, met die software patch zelfs 768MB (en laatst genoemde weet ik niet 100% zeker, maar was volgens mij ook het minimum aan RAM dat aanbevolen wordt door "google" ivm swapping van memory e.d.
De simpele reden waarom dat de HD2 zoveel android roms kreeg is omdat htc deze telefoon eigenlijk ook met android wou uitbrengen. Blijkbaar is daar iets tussengekomen en hebben ze er maar snel windows over gegooit. Vandaar ook de grote hoeveelheid geheugen en de snelle processor.
Wel goed dat ze de pdk tegenwoordig eerder gaan uitgeven.
Nu hopen dat Samsung de S3 snel update. Ben benieuwd wat je er van merk tussen 4.0.4 & 4.1
Nu hopen dat Samsung de S3 snel update. Ben benieuwd wat je er van merk tussen 4.0.4 & 4.1
Ik ren om 10.00 uur naar de winkel om een Galaxy Nexus op te halen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
