Apple aangeklaagd wegens technologie voor ruisreductie
Het bedrijf Noise Free heeft Apple aangeklaagd wegens inbreuk op een patent dat een techniek voor ruisreductie beschrijft. Aanvankelijk had Noise Free zijn technologie aan Apple willen verkopen, maar die laatste koos een ander bedrijf.
Volgens rechtbankdocumenten die online zijn verschenen, wordt Apple aangeklaagd wegens inbreuk op een patent met nummer 7,742,790. Daarin wordt een techniek beschreven waarmee ruisreductie en noise cancellation kan worden bewerkstelligd in een mobiel apparaat. Het bewuste patent zou door Apple zijn geschonden in alle iPad-modellen, net als de iPhone 4 en iPhone 4S.
Tevens blijkt uit de documenten dat Noise Free claimt de bewuste technologie verscheidene malen aan Apple getoond te hebben. Laatstgenoemde zou interesse hebben in de ruisreductie-technologie, waarna de beide bedrijven gesprekken hebben gevoerd. Apple besloot echter geen licentie te nemen op de technologie van Noise Free en diende vervolgens zelf een patentaanvraag in voor een techniek die ruisreductie beschrijft.
Apple zou voor zijn tablets en smartphones daarnaast gebruikgemaakt hebben van technologie ontwikkeld door het bedrijf Audience. Dit bedrijf werd door Noise Free ook aangeklaagd wegens inbreuk op het eerdergenoemde patent. Daarbij wil Noise Free van beide bedrijven een schadevergoeding. Ook zou Apples patentaanvraag ongeldig verklaard moeten worden.
De bewuste techniek maakt gebruik van twee microfoons om geluid op te nemen. Daarbij hoort software die achtergrondgeluid of ruis herkent en dit uit de geluidsopname filtert.
Reacties (111)
Ik wordt een beetje moe van alle patent rechtzaken. Het lijkt er op dat de bedrijven meer tijd(en geld) steken in het verdedigen van hun eigen producten/technieken dan dat ze bezig zijn met de ontwikkeling van hun toestellen...
Kan een rechter hier niet een stokje voor steken?
Kan een rechter hier niet een stokje voor steken?
In dit geval vind ik het wel een heel vreemd verhaal, als wat er beschreven staat echt waar is dan moet hier iets aan gedaan worden.
Overging wil de VN er al een stokje voor steken in het belang van innovatie: nieuws: Telecomautoriteit VN wil einde aan patentzaken
Overging wil de VN er al een stokje voor steken in het belang van innovatie: nieuws: Telecomautoriteit VN wil einde aan patentzaken
Inderdaad, patentzaken zijn nu blijkbaar de norm in plaats van de noodzakelijke uitzondering, hoewel ik het laatste toch voor dit geval wil beschrijven. Als het grotere bedrijf, in dit geval Apple, daadwerkelijk technologie gestolen heeft van andere bedrijfen, mogen ze een fikse schadevergoeding gaan betalen en/of licentiekosten. Maar als het gaat om onzin als "slide to unlock", ofwel patenten gebaseerd op algemene dingen die common knowledge zijn of simpelweg niet gepatenteerd horen te worden, dan mag elk betrokken patent meteen ingetrokken worden.
[Reactie gewijzigd door Senzune op zondag 8 juli 2012 12:01]
Het zal een beetje aan de implementatie van het patent liggen, maar als het simpelweg gaat om ruisonderdrukking door 2 microfoons te gebruiken, dan is het wat mij betreft ook een te algemeen patent.ofwel patenten gebaseerd op algemene dingen die common knowledge zijn of simpelweg niet gepatenteerd horen te worden[...]
Dat is namelijk de manier om omgevingsgeluiden uit een opname te filteren. Al vele jaren.
De een noemt het ruis filtering, de ander een richtmicrofoon.
Volgens mij heb ik nog wel een Elektuur liggen uit eind jaren '70 of begin jaren '80 waarin een dergelijk ontwerp beschreven staat.
Dit is echt een heel veelgebruikte techniek en zou alleen daarom al niet patenteerbaar mogen zijn.
Helemaal mee eens!
Mijn hoofdtelefoon (Nokia BH-905i) maakt ook gebruik van diezelfde techniek, het heeft alleen een andere naam (Active Noise Canceling). De Werking ervan is, IMHO, excact hetzelfde.
Mijn hoofdtelefoon (Nokia BH-905i) maakt ook gebruik van diezelfde techniek, het heeft alleen een andere naam (Active Noise Canceling). De Werking ervan is, IMHO, excact hetzelfde.
Dat is wel net iets anders hoor, het gaat hier zo te lezen om het opnemen van geluid (en dus het filteren van ruis uit dat signaal), terwijl je hoofdtelefoon met ruisonderdrukking juist omgevingsgeluid probeert te onderdrukken bij het afspelen van een ander signaal.
Maar dat onderdrukken van ruis gebeurt nu net door het eerst opnemen van die ruis met microfoons, en eventueel door gebruik te maken van een predictie van de ruis. Dat is echt een standaard methode, die al zeker sinds de jaren zestig wordt gebruikt om ruis weg te filteren op zowel reeds opgenomen ruis, alsook op "live" ruis, zoals bij een hoofdtelefoon het geval is.
Edit: zoek bijvoorbeeld maar eens op "Kalman filter".
Edit: zoek bijvoorbeeld maar eens op "Kalman filter".
[Reactie gewijzigd door twop op zondag 8 juli 2012 19:12]
Lijkt me ook dat ze de "line-in" kunnen afzetten tegen de microfooningang, omdat de ruis volgens mij meestal van overige interferentie afkomstig is, en dus op beide ingangen te horen is.
Heb je er al eens aan gedacht dat het misschien de techniek is die ze zelf hebben ontwikkeld om tot ruisonderdrukking te komen dat ze gepatenteerd hebben, niet de ruisonderdrukking op zich. En als Apple en Audience die techniek klakkeloos hebben overgenomen dan gaan ze inderdaad zwaar in de fout.
Iedereen zit hier maar te roepen dat iets als ruisonderdrukking niet patenteerbaar mag zijn omdat het te algemeen is(vind ik trouwens ook) maar het is de techniek(software-, hardwarematig) om er toe te komen die gepatenteerd is. De ene ruisonderdrukking is al beter dan de andere en daar is veel r en d aan voorafgegaan dus veel geld in gestoken dus moet gepatenteerd worden om geld terug te verdienen.
Iedereen zit hier maar te roepen dat iets als ruisonderdrukking niet patenteerbaar mag zijn omdat het te algemeen is(vind ik trouwens ook) maar het is de techniek(software-, hardwarematig) om er toe te komen die gepatenteerd is. De ene ruisonderdrukking is al beter dan de andere en daar is veel r en d aan voorafgegaan dus veel geld in gestoken dus moet gepatenteerd worden om geld terug te verdienen.
Bijna goed, maar dit is iets heel anders dan een richt microfoon! Dit is wat ze een "Kallman Filter" noemen. (Voor de wiskundigen onder ons, dat is de "kleinste kwadraten methode", LSQ in het Engels.). Het gaat om telefoneren in een lawaaierige omgeving, en je gebruikt de tweede microfoon om de omgevings geluiden op te nemen. Die wordt vervolgens met behulp van een Kallman filter uit je geluid weggeffilterd. Dat wordt ook wel "de-corroleren" genoemd, omdat je de corrolatie tussen het achtergrond signaal en gewenste signaal wegneemd. Maar het is inderdaad al heel oud, en werd als ik me niet vergis voor het eerst toegepast in ECG opnames, om de 50Hz/60Hz stoor signalen uit de ECG opname te verwijderen. Tegenwoordig wordt het gebruikt in "noise canceling" koptelefoons, en voor de ingebouwde hands-free optie in auto's. In de duurdere modellen auto's wordt het zelfs gebruikt om middels de stereo installatie motor en banden geluid weg te nemen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kalman_filter
Het Kallman fitler kun je natuurlijk niet meer patenteren, maar wel methoden om het efficient te implementeren. Daar gaat het in dit geval om.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kalman_filter
Het Kallman fitler kun je natuurlijk niet meer patenteren, maar wel methoden om het efficient te implementeren. Daar gaat het in dit geval om.
Zo'n Kallman filter gebruikt Apple's Final Cut Pro software toch al jaren om 'hum' van het signaal af te trekken?
Dit moet wel veel specifieker zijn dan dat om redelijkerwijs succes te kunnen hebben in de rechtszaal.
Maar goed, Amerikaanse rechtszaken en redelijkheid, dat gaat niet altijd samen...
Dit moet wel veel specifieker zijn dan dat om redelijkerwijs succes te kunnen hebben in de rechtszaal.
Maar goed, Amerikaanse rechtszaken en redelijkheid, dat gaat niet altijd samen...
Zoals ik ook in het vorige bericht heb gemeld. Technieken die nodig zijn om een dienst te kunnen verzorgen moeten gewoon gedeeld worden. Zoals 3G, LTE, WiFi enz. Dit kan via FRAND.
Het hele verhaal over unlock technieken zoals Slide to Unlock moest uitgevonden worden door iemand. Sterker nog er zijn legio van andere mogelijkheden tot het vrijgeven van een toestel dan alleen slide to unlock. Laat een andere fabrikant dit lekker zelf uitzoeken. en hun R&D aan het werk zetten tot het komen van een andere oplossing. Volgens mij had Nokia ook een patent op het vrijgeven van hun toestellen. Menu + Steretje
Natuurlijk had apple een licentie kunnen nemen op noice cancelation echter hebben zij er voor gekozen voor een andere ontwikkelaar, en aan de hand van hun technologie deze te verbeteren en te patenteren.
Apple heeft getracht een andere vorm van ruisreductie te ontwikkelen. Nu mag een onafhankelijke partij gaan uitzoeken of het patent van apple ongeldig is. Of dat Apple juist wel een nieuwe soort techniek heeft ontwikkeld voor ruisreductie.
Het hele verhaal over unlock technieken zoals Slide to Unlock moest uitgevonden worden door iemand. Sterker nog er zijn legio van andere mogelijkheden tot het vrijgeven van een toestel dan alleen slide to unlock. Laat een andere fabrikant dit lekker zelf uitzoeken. en hun R&D aan het werk zetten tot het komen van een andere oplossing. Volgens mij had Nokia ook een patent op het vrijgeven van hun toestellen. Menu + Steretje
Natuurlijk had apple een licentie kunnen nemen op noice cancelation echter hebben zij er voor gekozen voor een andere ontwikkelaar, en aan de hand van hun technologie deze te verbeteren en te patenteren.
Apple heeft getracht een andere vorm van ruisreductie te ontwikkelen. Nu mag een onafhankelijke partij gaan uitzoeken of het patent van apple ongeldig is. Of dat Apple juist wel een nieuwe soort techniek heeft ontwikkeld voor ruisreductie.
Waarom zouden alle telefoons een andere manier van unlocken moeten hebben? Zoals in andere posts ook al vaak is gezegd, zou iedere auto dan ook een eigen ontwerp van een stuur moeten hebben? En eigen pedalen, in een andere volgorde dan de concurrent? En zo ook versnellingen? Hoe zou dat een zinvolle toevoeging aan de maatschappij betekenen?
Ik heb een telefoon gehad(SE i900) de had een fisieke slide om te unlocken, op een touchscreen is een logisch vervolg en dat vind ik bijna hetzelfde als prior art.
Het zegt iets over die bedrijven. Maar ik heb er geen last van om eerlijk te zijn.
Microfoons en noise-reductie bestonden trouwens al, dacht ik. Moet Dolby ze nu niet ook aanklagen?
Of bestaat dat niet meer als bedrijf?
Microfoons en noise-reductie bestonden trouwens al, dacht ik. Moet Dolby ze nu niet ook aanklagen?
Of bestaat dat niet meer als bedrijf?Dat hangt ervan af...
Je kan namelijk een verbeterde versie van iets patenteren.
Anders reed iedereen nog steeds in een Ford-T...
Je kan namelijk een verbeterde versie van iets patenteren.
Anders reed iedereen nog steeds in een Ford-T...
Het gaat om de manier waarop het gebeurt. Noise cancelling kan op verschillende manieren. Je kan niet een idee vastleggen, dus niet alleen "noice cancelling" toegekend krijgen en dan vervolgens geen enkel bedrijf meer die dit principe kan toepassen. Anders had het originele bedrijf achter augmented reality glazen kunnen voorkomen dat Google en concurrenten Project Glass en competitieve producten op de markt brengen.
Waar leg je de grens dan? Je kan (mbt smartphones en ander elektronica) de implementatie van een bepaalde feature altijd opdelen in meerdere reeds bestaande oplossingen. Eigenlijk is het dus bijna altijd een idee wat vastgelegd is. Zo niet dan is het een echte uitvinding, maar die komen in smartphones niet echt voor: processor, I/O, flash-storage, geluidschip, telefonie-onderdelen, touch-screen en software enz. Niets daarvan is nieuw.
[Reactie gewijzigd door blorf op zondag 8 juli 2012 12:29]
Ach als jij in een verveleden een patent had ingediend over een idee dat je door middel van een mobiel apparaat kan telefoneren met een zelfde soort apparaat en vaste netwerk doormiddel van een radio signaal.
Dan had niemand nu een mobiel gehad omdat jij een idee heb gehad en dus alle fabrikanten die een soort gelijk device op de markt brengen voor de rechter daag.
Gelukkig werkt het zo niet met patenten.
Dan had niemand nu een mobiel gehad omdat jij een idee heb gehad en dus alle fabrikanten die een soort gelijk device op de markt brengen voor de rechter daag.
Gelukkig werkt het zo niet met patenten.
niet noodzakelijk, ze kunnen namelijk ook betalen voor het gebruik of zelfs het patent over kopen. het hoeft dus niet in de weg te staan.
voor een "techniek" waar een bedrijf fors in geïnvesteerd heeft in tijd en/of geld, of een vernieuwend idee lijkt het me ook normaal dat de "maker" hiervoor beloont wordt.
voor een "techniek" waar een bedrijf fors in geïnvesteerd heeft in tijd en/of geld, of een vernieuwend idee lijkt het me ook normaal dat de "maker" hiervoor beloont wordt.
Zolang de rechters en advocaten hier dik aan zullen meeverdienen vrees ik dat het niet gauw zal gaan gebeuren. Tevens is het ook een hele oude wet die gewoon keihard misbruikt word, en om die gehele wet aan te passen zijn er gewoon extreme maateregelen en veranderingen voor nodig.
Jammer genoeg kan ik hierbij dus concluderen dat dit niet al te snel zal gebeuren.
Jammer genoeg kan ik hierbij dus concluderen dat dit niet al te snel zal gebeuren.
De rechter is gebonden aan de wet, en kan deze niet op eigen houtje gaan veranderen. Het zijn regeringen en politici die de veranderingen zullen moeten maken, en niemand lijkt dat aan te durven, met name in Amerika is er patentrecht zowat heilig, en geen politicus dus zich eraan branden durft. ( de Amerikaanse orde van advocaten heeft een groot lobby kantoor in Washington DC).Kan een rechter hier niet een stokje voor steken?
Wat opmerkelijk is aan dit verhaal is dat Apple een technologie aan het inkopen was, en nu dit bedrijf de pitch verloren heeft aan hun concurrent, hun potentiële klant gaat aanklagen wegens patentinbreuk.
tja als die concurrent iets levert wat hun patent gebruikt, is prima mogelijk namelijk.
of andersom, Apple pretendeert een overeenkomst met bedrijf A, neemt daar de noodzakelijk intel en informatie mee, en zet een project op met bedrijf B op basis van het onderzoek van bedrijf A.
Laat een invloedrijke rechter zich een paar dagen geleden nou net wel expliciet uitgelaten hebben. (Ook dat gebeurt zelden!).met name in Amerika is er patentrecht zowat heilig, en geen politicus dus zich eraan branden durft.
http://www.chicagotribune...-20120705,0,4814825.story
Dit is de rechter die Apple's zaak tegen het door Google gekochte Motorola Mobility niet ontvankelijk heeft verklaard."It's not clear that we really need patents in most industries," he said. Also, devices like smartphones have thousands of component features, and they all receive legal protection. "You just have this proliferation of patents," Posner said. "It's a problem."
[Reactie gewijzigd door tuco op maandag 9 juli 2012 14:59]
in dit geval vind ik het toch terecht want, het is niet zo iets als slide to unlock. als wat ze zeggen de waarheid is, dat ze al gesprekken hebben gehad en bijna tot een deal zijn gekomen. waarna apple zegt dat ze niet meer geïnteresseerd zijn, maar vervolgens wel de technologie gaan gebruiken. dat is niet echt eerlijk naar mijn mening.
Apple heeft gesprekken gevoerd maar is uiteindelijk terecht gekomen bij een andere leverancier die voor hun mogelijk een betere deal of techniek heeft ontwikkeld.
Ze hebben dus niet 1 op 1 het idee van Noice Free gebruikt maar van een andere leverancier en deze techniek iets verbeterd. Nu zecht Noice Free sorry maar die andere leverancier schent onst patent.
Zo gaat dat in de zaken wereld.
Ze hebben dus niet 1 op 1 het idee van Noice Free gebruikt maar van een andere leverancier en deze techniek iets verbeterd. Nu zecht Noice Free sorry maar die andere leverancier schent onst patent.
Zo gaat dat in de zaken wereld.
tenzij Apple dus wel onderzoek van Noice Free gebruikt, want dat is natuurlijk gewoon stelen 
In een rechtszaak van bv. Samsung vs Apple heb je een punt. 2 grote bedrijven die met elkaar concurreren.
"Patent trolls", bedrijven die patenten opkopen met het doel rechtszaken te starten, moeten helemaal verboden worden imo.
Maar dit geval, een klein onafhankelijk bedrijfje dat een technologie ontwikkelt voor de verkoop, omdat ze te klein zijn om zelf een compleet product op de markt te brengen. Waarvan de technologie wordt gejat door een machtig bedrijf als Apple. Dat is juist waar patenten voor bedoeld zijn.
"Patent trolls", bedrijven die patenten opkopen met het doel rechtszaken te starten, moeten helemaal verboden worden imo.
Maar dit geval, een klein onafhankelijk bedrijfje dat een technologie ontwikkelt voor de verkoop, omdat ze te klein zijn om zelf een compleet product op de markt te brengen. Waarvan de technologie wordt gejat door een machtig bedrijf als Apple. Dat is juist waar patenten voor bedoeld zijn.
Waar zie jij 'gejat' ?
Apple wilde technologie voor ruisreductie kopen, en dit bedrijf heeft de pitch verloren aan een concurrent. Als dit bedrijf van mening is dat die technologie -waar Apple netjes voor heeft betaald- inbreuk maakt op een patent, dan moeten ze hun concurrent aanklagen denk ik. Die maken de technologie immers voor Apple. Als de rechter ze daar gelijk geeft, DAN kunnen ze eens met Apple praten, maar niet eerder,
Apple wilde technologie voor ruisreductie kopen, en dit bedrijf heeft de pitch verloren aan een concurrent. Als dit bedrijf van mening is dat die technologie -waar Apple netjes voor heeft betaald- inbreuk maakt op een patent, dan moeten ze hun concurrent aanklagen denk ik. Die maken de technologie immers voor Apple. Als de rechter ze daar gelijk geeft, DAN kunnen ze eens met Apple praten, maar niet eerder,
Niet gelezen dat Apple ook zelf een patentaanvraag gedaan heeft?
Apple patenteert ideeën links en rechts in elk gebied waar ze zelf of een concurrent in bezig is, meestal ideeën die ze overduidelijk nog niet eens in de praktijk geprobeerd hebben of zelfs gaan proberen ... maar die ze denken kunnen werken.
Die memorabele quote van een Amerikaanse rechter over speculanten die naar de horizon staren en het schuim van de vloed van innovatie opscheppen om zo te profiteren van de uitvindingen van anderen ... dat is Apple, patent troll pur sang.
Dat gezegd, deze patenten (ook van Noise Free) hadden nooit uitgegeven moeten worden ... de signaal bewerking algoritmes die hier aan ten grondslag liggen zijn antiek, het enige wat toegevoegd is is "in een mobiele telefoon". Net zo stupide als alle "op het internet" patenten.
Die memorabele quote van een Amerikaanse rechter over speculanten die naar de horizon staren en het schuim van de vloed van innovatie opscheppen om zo te profiteren van de uitvindingen van anderen ... dat is Apple, patent troll pur sang.
Dat gezegd, deze patenten (ook van Noise Free) hadden nooit uitgegeven moeten worden ... de signaal bewerking algoritmes die hier aan ten grondslag liggen zijn antiek, het enige wat toegevoegd is is "in een mobiele telefoon". Net zo stupide als alle "op het internet" patenten.
Waar zie jij 'gejat' ?
Apple besloot echter geen licentie te nemen op de technologie van Noise Free en diende vervolgens zelf een patentaanvraag in voor een techniek die ruisreductie beschrijft.
Ja, dat is dus niet hetzelfde als "gejat" he. Dan hebben ze dus zelf iets bedacht. Je kunt niet een octrooi (zo heten die dingen in het nederlands-- patent betekent "goed") aanvragen op iets wat al bestaat.[...]
[...]
Apple is toch niet het bedrijf dat erg goed is in zelf dingen bedenken. Doorgaans jatten ze een goed idee (zoals hun eerste GUI bijvoorbeeld van Xerox) of als het goedkoop kan, kopen ze het bedrijf op dat een idee bezit wat ze absoluut willen hebben. Voor de rest zijn het vooral bestaande ideeen die net even iets anders omschreven worden en vervolgens in een patent gegoten worden, die vervolgens toegekend worden omdat het patentbureau er geld voor ontvangt. Een rechter mag dan eventueel later maar eens op kosten van de belastingbetalers uitzoeken of het ook een terecht patent is.
Gezien het verhaal zoals beschreven in dit artikel, lijkt het er verdomd veel op dat Apple eerst de techniek van Noice Reduction Free goed bekeken heeft, om vervolgens een 'eigen techniek' te 'ontwikkelen'. Voor een miljardenbedrijf als Apple, een absoluut trieste manier van gedrag. Maar ja, zo worden rijke mensen/bedrijven nu eenmaal rijk.
Gezien het verhaal zoals beschreven in dit artikel, lijkt het er verdomd veel op dat Apple eerst de techniek van Noice Reduction Free goed bekeken heeft, om vervolgens een 'eigen techniek' te 'ontwikkelen'. Voor een miljardenbedrijf als Apple, een absoluut trieste manier van gedrag. Maar ja, zo worden rijke mensen/bedrijven nu eenmaal rijk.
[Reactie gewijzigd door dahakon op zondag 8 juli 2012 12:50]
Waarschijnlijk waren de voorwaarden van Noise Free niet acceptabel voor Apple, dus hebben ze besloten om zelf een techniek te ontwikkelen die ruis reduceert. Het lijkt me erg kort door de bocht om te beweren dat Apple het patent / de techniek van Noise Free als basis heeft gebruikt voor haar eigen uitvinding. Het lijkt me in ieder geval geen verstandige werkwijze, de rechter zou zoiets wel zien.Gezien het verhaal zoals beschreven in dit artikel, lijkt het er verdomd veel op dat Apple eerst de techniek van Noice Reduction goed bekeken heeft, om vervolgens een 'eigen techniek' te 'ontwikkelen'.
Erg onzinnige reactie. Apple maakt er geen geheim van dat ze bestaande ideeen gebruiken, dus jatten is zeker niet het goede word, gebruik maken van, klinkt beter. Waar ze je juist heel sterk in zijn is het "verbouwen" van reeds bestaande ideeen tot iets waar de consument graag voor wil betalen. Vaak is dit het combineren van ideeen tot iets nieuws, wat blijkbaar beter werkt en dus een patent waard is. (los van de discussie of patenten goed of fout zijn 
)
Opkopen van bedrijfjes is geen Apple ding alleen, MS kan dat ook heel goed, ook Google heeft daar geen enkel probleem mee, alle bedrijven doen dat. Dus waarom Apple hier wegzetten of dat iets heel fouts van Apple is?
Btw: De gui van xerox gejat of niet, volgens mij is daar nog steeds discussie over. Wel was Apple de eerste die er een commercieel succes van heeft gemaakt.
Als je echt goed leest, maar sommige tweakers lijken bij het zien van het woord Apple daar soms wat moeite mee, hebben ze gewoon mee kunnen doen in een tender voor de verkoop van hun technology. Blijkbaar vond Apple de techniek niet goed genoeg en heeft ze een iets andere techniek gekocht bij een ander bedrijf en is Apple zelf ook aan het ontwikkelen geslagen om iets te bedenken wat volgens Apple beter is. Ik zie nog steeds niet wat Apple hier fout doet, dit heet ook wel innovatie.
Het bedrijf dat verloren heeft is blijkbaar van mening dat hun patent ergens geraakt gaat worden, dan is het hun goed recht om naar de rechter te stappen. Wel vreemd dat ze ook direct het bedrijf dat wel gewonnen heeft gaat aanklagen, dat lijkt een beetje een soort slechte verliezer actie.
Het artikel geeft, naar mijn, niet voldoende info om iets zinnigs te zeggen over de situatie.
[edit -typo]
)Opkopen van bedrijfjes is geen Apple ding alleen, MS kan dat ook heel goed, ook Google heeft daar geen enkel probleem mee, alle bedrijven doen dat. Dus waarom Apple hier wegzetten of dat iets heel fouts van Apple is?
Btw: De gui van xerox gejat of niet, volgens mij is daar nog steeds discussie over. Wel was Apple de eerste die er een commercieel succes van heeft gemaakt.
Als je echt goed leest, maar sommige tweakers lijken bij het zien van het woord Apple daar soms wat moeite mee, hebben ze gewoon mee kunnen doen in een tender voor de verkoop van hun technology. Blijkbaar vond Apple de techniek niet goed genoeg en heeft ze een iets andere techniek gekocht bij een ander bedrijf en is Apple zelf ook aan het ontwikkelen geslagen om iets te bedenken wat volgens Apple beter is. Ik zie nog steeds niet wat Apple hier fout doet, dit heet ook wel innovatie.
Het bedrijf dat verloren heeft is blijkbaar van mening dat hun patent ergens geraakt gaat worden, dan is het hun goed recht om naar de rechter te stappen. Wel vreemd dat ze ook direct het bedrijf dat wel gewonnen heeft gaat aanklagen, dat lijkt een beetje een soort slechte verliezer actie.
Het artikel geeft, naar mijn, niet voldoende info om iets zinnigs te zeggen over de situatie.
[edit -typo]
[Reactie gewijzigd door smitae op zondag 8 juli 2012 14:50]
Sorry hoor.. Zelfs Xerox PARC heeft die mythe de grond in geboord.
Steve was uitgenodigd door Xerox om eens te kijken naar hun nieuwe GUI. Steve is langs gegaan met een aantal Macintosh ontwikkelaars om daar naar het Xerox GUI te kijken.
Steve was dol enthousiast en heeft toen een Licentie aangeschaft om de techniek te mogen gebruiken. Dit was het eerste op BITMAP gebaseerde besturings systeem. met gefixeerde schermen. Apple heeft die schermen zelf dynamisch gemaakt wat Xerox zelf nog niet eens was gelukt..
En het belangrijkste was de muis invoer.. Voor de Mac was de muis alleen geschikt voor hele dure en grote computers. De muis zelf was niet te betalen.. Steve heeft toen tegen zijn designers gezecht dat de muis onder de 18$ gemaakt moest kunnen worden.
Steve was uitgenodigd door Xerox om eens te kijken naar hun nieuwe GUI. Steve is langs gegaan met een aantal Macintosh ontwikkelaars om daar naar het Xerox GUI te kijken.
Steve was dol enthousiast en heeft toen een Licentie aangeschaft om de techniek te mogen gebruiken. Dit was het eerste op BITMAP gebaseerde besturings systeem. met gefixeerde schermen. Apple heeft die schermen zelf dynamisch gemaakt wat Xerox zelf nog niet eens was gelukt..
En het belangrijkste was de muis invoer.. Voor de Mac was de muis alleen geschikt voor hele dure en grote computers. De muis zelf was niet te betalen.. Steve heeft toen tegen zijn designers gezecht dat de muis onder de 18$ gemaakt moest kunnen worden.
Jammer dat je je betoog begint met een feitelijke onwaarheid. Apple heeft namelijk helemaal niks gestolen van Xerox met betrekking tot de GUI van de Xerox Alto. In ruil voor aandelen tegen een gereduceerde prijs kreeg Apple toegang tot een demonstratie van de Xerox Alto. Deze deal kwam tot stand doordat medewerkers van Xerox bang waren dat ze anders hun ideeën voor niks zouden weggeven.
Vervolgens heeft Apple tijdens de demonstratie inspiratie opgedaan met betrekking tot het idee van de GUI. Er is letterlijk geen regel code uit Xerox PARC naar Cupertino gegaan.
Daarna is men in Cupertino aan de gang gegaan met het ontwikkelen van een eigen (betere) GUI want ondanks dat de Xeox Alto de eerste was, was hij zeker niet perfect. Apple heeft daarbij ook veel functionaliteiten toegevoegd (het gebruik van een afvalbak voor het deleten van files bijvoorbeeld) waar men bij Xerox nog niet aan had gedacht.
Jammer dat dit misverstand toch elke keer weer boven komt drijven.
Vervolgens heeft Apple tijdens de demonstratie inspiratie opgedaan met betrekking tot het idee van de GUI. Er is letterlijk geen regel code uit Xerox PARC naar Cupertino gegaan.
Daarna is men in Cupertino aan de gang gegaan met het ontwikkelen van een eigen (betere) GUI want ondanks dat de Xeox Alto de eerste was, was hij zeker niet perfect. Apple heeft daarbij ook veel functionaliteiten toegevoegd (het gebruik van een afvalbak voor het deleten van files bijvoorbeeld) waar men bij Xerox nog niet aan had gedacht.
Jammer dat dit misverstand toch elke keer weer boven komt drijven.
Ik zie gejat in het feit dat Apple eerst gaat shoppen naar de betreffende techniek om daarna, waarschijnlijk et inmidels genoeg kennis op zak, zelf een patent aan te vragen. Een patent waarvan het andere bedrijf nu zegt zelf al de rechten op te hebben.
Mocht noise free gelijk hebben/krijgen, dan kan dat wel degelijk als jatten gezien worden.
Mocht noise free gelijk hebben/krijgen, dan kan dat wel degelijk als jatten gezien worden.
Maar hier wordt toch constant geroepen dat ideeen niet gepatenteerd kunnen worden, enkel de technische implementatie? Misschien heeft Apple wel een andere manier gevonden en hebben ze dat gepatenteerd.
Ik zeg ook, als het bedrijf gelijk krijgt. En dat is aan de rechter om dat te onderzoeken.
Het patent snel gelezen maakt duidelijk dat het wel verder gaat dan het idee noise cancelling, er wordt ook uit de doeken gedaan hoe. De vraag blijft in hoeverre dat specifiek genoeg is, maar nogmaals, dat is aan de rechter.
Het patent snel gelezen maakt duidelijk dat het wel verder gaat dan het idee noise cancelling, er wordt ook uit de doeken gedaan hoe. De vraag blijft in hoeverre dat specifiek genoeg is, maar nogmaals, dat is aan de rechter.
[Reactie gewijzigd door Fly-guy op zondag 8 juli 2012 12:21]
ja dat noem je jatten. Ze doen alsof het bij een ander is gekocht, maar blijkt exact overeen te komen met het patent van dit bedrijf.
Dat noem je ook wel oplichten naar mijn mening, zoveelste voorbeeld waar appel vuil spel speelt, al wil men dat gewoonweg weer niet zien.
Dat noem je ook wel oplichten naar mijn mening, zoveelste voorbeeld waar appel vuil spel speelt, al wil men dat gewoonweg weer niet zien.
Het is echt niet de schuld van die bedrijven hoor. Je kan beter boos zijn op Tweakers en al die andere media die er over berichten als je er moe van wordt. Ik lees al meer dan tien jaar gespecialiseerd Apple nieuws en zie niet veel verschil in de hoeveelheid rechtszaken die gevoerd worden tegen Apple.
Waar ik wel een verschil in zie is het aantal aandacht dat die rechtszaken vandaag de dag genereren in allerhande media die daar vroeger niet over berichten. Eigenlijk is het business as usual, Het is nooit anders geweest. Enkel voor de media is het nu plots interessant dit mee op te nemen in hun dagelijkse berichtgeving. De regel is nu eenmaal dat als je Apple in de kop van een bericht zet het gewoon veel gelezen en druk becommentarieerd wordt.
Waar ik wel een verschil in zie is het aantal aandacht dat die rechtszaken vandaag de dag genereren in allerhande media die daar vroeger niet over berichten. Eigenlijk is het business as usual, Het is nooit anders geweest. Enkel voor de media is het nu plots interessant dit mee op te nemen in hun dagelijkse berichtgeving. De regel is nu eenmaal dat als je Apple in de kop van een bericht zet het gewoon veel gelezen en druk becommentarieerd wordt.
With stupid
Idd MS heeft ook behoorlijk wat patent rechtszaken lopen net als Philips, sony en andere grote fabrikanten.
En dan niet eens tegen apple Philips en Sony bakenlijen ook al jaren met elkaar op TV gebied..
Idd MS heeft ook behoorlijk wat patent rechtszaken lopen net als Philips, sony en andere grote fabrikanten.
En dan niet eens tegen apple
Philips en Sony bakenlijen ook al jaren met elkaar op TV gebied..
Ik denk dat ze zo geld bij andere bedrijven weg willen trekken. Is makkelijk verdienen zo als ze weer een recht zaak winnen.
Beetje kort door de bocht. Als het waar is wat dit bedrijf zegt dan geef ik ze groot gelijk dat ze apple en dat andere bedrijf aanklagen. Ze hebben geprobeerd een licentie aan Apple te verkopen (kun je van veel andere bedrijven niet zeggen). Maar Apple wilde niet maar ze gebruiken uiteindelijk wel de techniek (als het waar is natuurlijk). Als Apple hier gewoon een licentie op had genomen dan was er niks aan de hand geweest. In dit geval kunnen ze ook niet beweren dat ze er niet van af wisten want ze hebben doelbewust gekozen om geen licentie af te nemen.
Hoe weet men dat Apple hun techniek gebruikt?
Ze hebben toch geen enkele inzage in die documentatie.
Het zijn slechts suggesties zoals altijd.
Ze hebben toch geen enkele inzage in die documentatie.
Het zijn slechts suggesties zoals altijd.
Dat lijkt me niet zo heel moeilijk. Ze pakken een van de vele iPhone's of iPads die deze noise cancelling techniek gebruiken en doet daar een beetje reverse engineering op en constateerd dan dat de gebruikte techniek wel heel erg veel op dat van hun lijkt.
Zodanig dat het volgens Noise Free inbruik maakt op hun patent.
Ik vind het overigens wel typerend voor Apple om deze spelletjes zo te spelen, indien waar.
Ze staan al redelijk als patent troll bekend, dus andersom, het min of meer jatten van een techniek van een ander 'klein' bedrijf om dat vervolgens iets aan te passen en dan een eigen patent erop aanvragen, past ook wel binnen deze bedrijfsvoering.
Het is jammer dat Apple bij het perfectioneren van populaire 'elektronica' ook hun egoïsme daarin meeneemt...
Zodanig dat het volgens Noise Free inbruik maakt op hun patent.
Ik vind het overigens wel typerend voor Apple om deze spelletjes zo te spelen, indien waar.
Ze staan al redelijk als patent troll bekend, dus andersom, het min of meer jatten van een techniek van een ander 'klein' bedrijf om dat vervolgens iets aan te passen en dan een eigen patent erop aanvragen, past ook wel binnen deze bedrijfsvoering.
Het is jammer dat Apple bij het perfectioneren van populaire 'elektronica' ook hun egoïsme daarin meeneemt...
Patenten worden openbaar gepubliceerd dus kunnen ze hun patent met dat van Apple vergelijken.
En daarom duurt het ook soms zo lang voordat men met een rechtzaak komt (naast het feit dat het normaalgesproken ook nog eerst een tijd buiten de rechtzaal geprobeerd wordt op te lossen).
Het feit dat ze eerst blijkbaar gesprekken hebben gehad met Apple (waarbij ze zeker de theorie van de gebruikte manier hebben besproken) om hun techniek te gebruiken en dan ineens dat niet willen gebruiken en zelf met een eigen techniek komen is IMHO wel zeer verdacht. Het is overigens iets dat Apple regelmatig doet, Apple innoveert zelden, maar koopt en jat het allemaal en geeft er een design draai aan..
Het feit dat ze eerst blijkbaar gesprekken hebben gehad met Apple (waarbij ze zeker de theorie van de gebruikte manier hebben besproken) om hun techniek te gebruiken en dan ineens dat niet willen gebruiken en zelf met een eigen techniek komen is IMHO wel zeer verdacht. Het is overigens iets dat Apple regelmatig doet, Apple innoveert zelden, maar koopt en jat het allemaal en geeft er een design draai aan..
Hup en weer een rechtzaak, Het lijkt wel een virus. 
Wanneer komt er eens een Non-profit groep die kijkt naar de patenten
en dan zorg draat voor een bijbehorend vergoeding op basis van "frand" .
Zo'n groep moet ook kunnen zeggen dat de technology bv 1-2 jaar
exclusief is voor de ontwerper. Je moet imho ook de ontwerper wel
even de tijd geven iets exclusief te kunnen bieden.
Scheelt een berg geld en gezeik.
Wanneer komt er eens een Non-profit groep die kijkt naar de patenten
en dan zorg draat voor een bijbehorend vergoeding op basis van "frand" .
Zo'n groep moet ook kunnen zeggen dat de technology bv 1-2 jaar
exclusief is voor de ontwerper. Je moet imho ook de ontwerper wel
even de tijd geven iets exclusief te kunnen bieden.
Scheelt een berg geld en gezeik.
En dan gaat iemand dat groepje aanklagen omdat ze "onterecht" een patent hebben afgekeurd.
En diverse patentaanvragen nemen zelf al vaak jaren in beslag, dus dan is die periode van 1 - 2 jaar nietszeggend, omdat het patent nog niet is toegekend.
En diverse patentaanvragen nemen zelf al vaak jaren in beslag, dus dan is die periode van 1 - 2 jaar nietszeggend, omdat het patent nog niet is toegekend.
FRAND is bedoelt als een middel om monopolisatie door het pushen van eigen standaarden te voorkomen.
Het is dus vooral een stok om de megafirmas mee te slaan.
wikipedia:
"They are intended to prevent members from engaging in licensing abuse based on the monopolistic advantage generated as a result of having their intellectual property rights (IPR) included in the industry standards."
Dat heeft dus weinig met deze zaak te maken...
Het gaat heel specifiek om het voorkomen van het stiekum onderbrengen van patenten in standaarden om later iedereen die die standaarden gebruikt te confronteren met extra kosten.
Het is dus vooral een stok om de megafirmas mee te slaan.
wikipedia:
"They are intended to prevent members from engaging in licensing abuse based on the monopolistic advantage generated as a result of having their intellectual property rights (IPR) included in the industry standards."
Dat heeft dus weinig met deze zaak te maken...
Het gaat heel specifiek om het voorkomen van het stiekum onderbrengen van patenten in standaarden om later iedereen die die standaarden gebruikt te confronteren met extra kosten.
koekje van eigen deeg toch. ze willen de hele tijd iedereen aanklagen. dan kan je t terug verwachten ook
Misschien moet je je even inlezen voor je zulke uitspraken doet, Apple is die hele patentenoorlog niet begonnen, die loopt al sinds RIM in 1998 werd aangeklaagd.koekje van eigen deeg toch. ze willen de hele tijd iedereen aanklagen. dan kan je t terug verwachten ook
De eerste jaren speelde het vooral tussen bedrijven als Nokia en Qualcomm en Broadcom, pas in in 2007 of 2008 is Apple er door de iPhone in berokken geraakt. Ze zijn zelf vaker aangeklaagd (als eerste door Nokia) dan andersom.
Dt is ook waarom het patentensysteem zo slecht is, je hebt geen enkele keuze anders dan meedoen met de oorlog,
misschien zijn ze hem niet begonnen, maar dat is weer eens typisch Apple. Ze hebben de smartphone en de tablet ook niet verzonnen.
Apple weet gewoon dingen heel groot te maken, ook de patentenoorlog. Ze zullen het binnenkort wel iWar gaan noemen.
edit: waar ze dan ook weer een patent op gaan nemen
Apple weet gewoon dingen heel groot te maken, ook de patentenoorlog. Ze zullen het binnenkort wel iWar gaan noemen.
edit: waar ze dan ook weer een patent op gaan nemen
[Reactie gewijzigd door Quacka op zondag 8 juli 2012 11:59]
haha stel je voor dat je als bedrijf even doodleuk gaat zeggen; wij hebben miljoenen in research gestoken nog eens wat miljoenen verdiend door dit product op de markt te brengen en we weten dat er nog miljarden te rapen vallen bij de -onwetende- consument. Nog eens wat geld gestoken in het maken van een patent en dan deze niet actief te beschermen op de markt..
Apple kan zo in een doodskist gestoken wroden.
Apple kan zo in een doodskist gestoken wroden.
Ik zou zelf veel verder durven gaan. Ik zie veel gebruikers van tweakers.net bijvoorbeeld euforische gevoelens krijgen rond motorola. Terwijl het bedrijf die namelijk Apple in heel die patentenoorlog heeft getrokken, nl. Motorola blijkt te zijn.
Ik ben zelf overtuigd dat heel die patenten oorlog enorm veel mee heeft van een domino systeem. Als je de infographics bekijkt, zie je dat ook. Motorola is Apple beginnen aanklagen kort nadat het een rechtszaak met Microsoft had afgewimpeld ook inzake patenten. Apple is daarna beginnen hetzelfde te doen... . Heb zo het gevoel dat er in die industrie de notie leeft na enkele succesvolle zaken inzake patenten dat het inderdaad een wapen blijkt te zijn. En tot spijt van wie het echt benijd, maar Apple is niet de accelerator achter patenten, dat is die hele industrie... . Zelf al zou je de tijd nemen om even de patenten te bekijken in kwestie dan zou je zelf zien dat het niet gaat over "rechthoeken" en dergelijke.
Trouwens het is niet zo raar dat men patenten neemt op basis van andere patenten. TRIZ (http://en.wikipedia.org/wiki/TRIZ) werkt eigenlijk ook voor een deel op zo'n basis. Ik weet dat Philips , Rolls Royce, Sony, Nintendo, etc er grondig gebruik van maakt omdat ik zelf voor een bedrijf heb gewerkt die software voor zo'n analyses schreef en enkele daarvan onze klanten waren.
Dat is zelf het idee van innovatie rond patenten ook een beetje. Dat je "rond" patenten moet werken zorgt ook voor meer innovatie. En als men nu wel of niet met dat bedrijf had gesproken heeft eigenlijk weinig gevolg want in patenten kun je min of meer toch weten hoe het in principe werkt.
EDIt: arjankoole grappig (en triestig ) hoe men probeert jouw reactie (die eigenlijk nagels op koppen slaat inzake tijdslijn van patenten) weg te modden , terwijl een anti apple onliner goed scoort.
Ik ben zelf overtuigd dat heel die patenten oorlog enorm veel mee heeft van een domino systeem. Als je de infographics bekijkt, zie je dat ook. Motorola is Apple beginnen aanklagen kort nadat het een rechtszaak met Microsoft had afgewimpeld ook inzake patenten. Apple is daarna beginnen hetzelfde te doen... . Heb zo het gevoel dat er in die industrie de notie leeft na enkele succesvolle zaken inzake patenten dat het inderdaad een wapen blijkt te zijn. En tot spijt van wie het echt benijd, maar Apple is niet de accelerator achter patenten, dat is die hele industrie... . Zelf al zou je de tijd nemen om even de patenten te bekijken in kwestie dan zou je zelf zien dat het niet gaat over "rechthoeken" en dergelijke.
Trouwens het is niet zo raar dat men patenten neemt op basis van andere patenten. TRIZ (http://en.wikipedia.org/wiki/TRIZ) werkt eigenlijk ook voor een deel op zo'n basis. Ik weet dat Philips , Rolls Royce, Sony, Nintendo, etc er grondig gebruik van maakt omdat ik zelf voor een bedrijf heb gewerkt die software voor zo'n analyses schreef en enkele daarvan onze klanten waren.
Dat is zelf het idee van innovatie rond patenten ook een beetje. Dat je "rond" patenten moet werken zorgt ook voor meer innovatie. En als men nu wel of niet met dat bedrijf had gesproken heeft eigenlijk weinig gevolg want in patenten kun je min of meer toch weten hoe het in principe werkt.
EDIt: arjankoole grappig (en triestig ) hoe men probeert jouw reactie (die eigenlijk nagels op koppen slaat inzake tijdslijn van patenten) weg te modden , terwijl een anti apple onliner goed scoort.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op zondag 8 juli 2012 12:21]
Apple mag dan wel niet begonnen zijn, maar staat inmiddels aan de frontlinies als het gaat om aanvallen. Dat Apple vaker aangeklaagd is dan zelf aanklaagt is denk ik niet te staven als we naar een periode kijken tot een jaar of twee terug.
Daarnaast valt het mensen op dat waar Apple over klaagt duidelijk in een andere categorie valt dan waar Apple zelf over aangeklaagd wordt. Een noise reduction techniek is een innovatieve techniek, een zwarte rechthoek een al bestaande vorm. De meeste patenten en dergelijke die apple aanvoert zijn op zijn minst twijfelachtig en vaak al een veel ouder idee.
En je hoeft niet mee te doen, dat is kolder. Apple wordt niet gedwongen om aan te klagen vanwege een concurrent die het lef had een zwarte rechthoek te gebruiken. Daarnaast kan Apple ook gewoon een schadevergoeding vragen, zoals de meeste bedrijven, maar men gaat altijd voor een verbod.
Hoge bomen vangen veel wind, dus Apple komt vaak in het nieuws, maar het is ook de manier waarop Apple het spel speelt dat steeds meer weerstand oproept.
Daarnaast valt het mensen op dat waar Apple over klaagt duidelijk in een andere categorie valt dan waar Apple zelf over aangeklaagd wordt. Een noise reduction techniek is een innovatieve techniek, een zwarte rechthoek een al bestaande vorm. De meeste patenten en dergelijke die apple aanvoert zijn op zijn minst twijfelachtig en vaak al een veel ouder idee.
En je hoeft niet mee te doen, dat is kolder. Apple wordt niet gedwongen om aan te klagen vanwege een concurrent die het lef had een zwarte rechthoek te gebruiken. Daarnaast kan Apple ook gewoon een schadevergoeding vragen, zoals de meeste bedrijven, maar men gaat altijd voor een verbod.
Hoge bomen vangen veel wind, dus Apple komt vaak in het nieuws, maar het is ook de manier waarop Apple het spel speelt dat steeds meer weerstand oproept.
De zwarte rechthoek is nu eenmaal het beste voorbeeld van de kolder die Apple opvoerde, dat kun je niet ontkennen. Dat er andere zaken speelden, doet niet af aan het feit dat Apple wel degelijk ook die route bewandelt/de.
Het is duidelijk dat Apple bijzonder weinig patenten heeft op fysieke innovaties, maar meer op het gebied van vorm en uiterlijk. En vaak zijn die vormen verre van uniek, nieuw of zelfs maar specifiek.
De zwarte rechthoek speelt een grote rol, maar ook de wig vorm van de macbook air. Beide vastgelegd, beide absoluut niet nieuw. Daarnaast zijn ze ook nog eens zo ruim dat je als concurrent bijna niets meer mag maken omdat het lijkt op iets wat Apple vastgelegd heeft.
Kijk voor de gein eens wat Apple beschouwd als een ontwerp wat hun eisen niet schendt.
http://www.pcworld.com/ar...blets_or_smartphones.html
En er is nog zoiets als ethisch zakendoen. Steeds verboden aanvragen valt daar niet onder als je het mij vraagt en gezien de uitspraken van de rechter Posner ben ik daar niet de enige in.
Het is duidelijk dat Apple bijzonder weinig patenten heeft op fysieke innovaties, maar meer op het gebied van vorm en uiterlijk. En vaak zijn die vormen verre van uniek, nieuw of zelfs maar specifiek.
De zwarte rechthoek speelt een grote rol, maar ook de wig vorm van de macbook air. Beide vastgelegd, beide absoluut niet nieuw. Daarnaast zijn ze ook nog eens zo ruim dat je als concurrent bijna niets meer mag maken omdat het lijkt op iets wat Apple vastgelegd heeft.
Kijk voor de gein eens wat Apple beschouwd als een ontwerp wat hun eisen niet schendt.
http://www.pcworld.com/ar...blets_or_smartphones.html
En er is nog zoiets als ethisch zakendoen. Steeds verboden aanvragen valt daar niet onder als je het mij vraagt en gezien de uitspraken van de rechter Posner ben ik daar niet de enige in.
[Reactie gewijzigd door Fly-guy op zondag 8 juli 2012 12:48]
Naar mijn mening is er wel een wezenlijk verschil. Vroeger ging het met name om het te dwingen tot afnemen van een licentie. Apple vraagt zo'n beetje voor iedere scheet een verkoopverbot.
Ze zijn hem zeker begonnen, dat wil zeggen de massa van patentzaken, beweren dat een ander is begonnen omdat ze maar liefst 1 rechtszaak hebben aangespannen raakt kan t nog wal.
Mooi dat dit gebeurt, merken ze zelf eens met wat voor een onzin ze bezig zijn, hoop dat ze flink verliezen, gaan ze misschien eens een keer wat zelf bedenken.
Mooi dat dit gebeurt, merken ze zelf eens met wat voor een onzin ze bezig zijn, hoop dat ze flink verliezen, gaan ze misschien eens een keer wat zelf bedenken.
Aan de andere kant is het ook Apple die het zichzelf aandoet door te denken dat ze geen licentie hoeven aan te schaffen op de gebruikte technologie. Apple weet dondersgoed dat ze gepatenteerde technologieen gebruiken, maar vindt dat zij niet hetzelfde hoeven te betalen als alle andere bedrijven en neemt daarom maar gewoon geen licentie.. Het is typisch het arrogante gedrag van voormalig Steve Jobs..
Ik vind het jammer dat er zo extreem wordt gereageerd.
Als het geval dat een klein bedrijf een techniek ontwikkeld dus veel geld er in steekt en deze niet random is maar gewoon duidelijk is in patent. Door middel van 2 microfoons en een x software systeem de achtergrond geluiden weg halen... Dan vind ik dat Apple in dit geval fout zit door geen patent af te nemen.
Als echter door Apple of een ander bedrijf die voor Apple werkt wel een patent hebben die eerder toegekend is en een en de zelfde techniek beschrijft staat Apple in het recht.
It's that simple en patenten zijn er om juist op deze manier bedrijven te beschermen zodat niet overal een copy past cultuur ontstaat zoals in China.
Als het geval dat een klein bedrijf een techniek ontwikkeld dus veel geld er in steekt en deze niet random is maar gewoon duidelijk is in patent. Door middel van 2 microfoons en een x software systeem de achtergrond geluiden weg halen... Dan vind ik dat Apple in dit geval fout zit door geen patent af te nemen.
Als echter door Apple of een ander bedrijf die voor Apple werkt wel een patent hebben die eerder toegekend is en een en de zelfde techniek beschrijft staat Apple in het recht.
It's that simple en patenten zijn er om juist op deze manier bedrijven te beschermen zodat niet overal een copy past cultuur ontstaat zoals in China.
Edit: Toevoegingen en spelfouten@CyBeR
Daar heb je zeker een punt, maar wat mijn punt is, als Noise Free hun patent wordt gebroken. Dit door de gebruikte technieken door hun ontwikkeld is het niet minder dan logisch dat er een rechtzaak wordt aangespannen.
Punt 2. Ja het is discutabel dat na contact hun "techniek" niet wordt gekozen, om deze zelfde reden, ja dan wekt dit inderdaad vragen op. De vraag hierop is weer zijn deze twijfels dan ook correct Noise Free kan gelijk hebben.
[Reactie gewijzigd door taeke18 op zondag 8 juli 2012 13:02]
Jij lijkt te denken dat er maar precies één manier is om noise reduction te doen, en dat dit kleine bedrijfje dat uitgevonden heeft. Is niet zo. Zijn honderden manieren voor. Apple gebruikt nu blijkbaar een andere dan zij hebben laten zien. Waaarom? Geen idee. Mischien was 't niet goed genoeg. Mischien was de licentie te duur. Legio mogelijkheden. In ieder geval gebruiken ze nu een andere techniek.Ik vind het jammer dat er zo extreem wordt gereageerd.
Als het geval dat een klein bedrijf een techniek ontwikkeld dus veel geld er in steekt en deze niet random is maar gewoon duidelijk is in patent. Doormiddel van 2 microfoons en een x software systeem de achtergrond geluiden weg halen... Dan vind ik dat apple in dit geval fout zit door geen patent af te nemen.
Als echter door apple of een ander bedrijf die voor apple werkt wel een patent hebben die eerder toegekend is en een en de zelfde techniek beschrijft staat apple in het recht.
Its that simple en patenten zijn er om juist op deze manier bedrijven te beschermen zodat niet overal een copy past cultuur onstaat zoals in china.
Overigens gebruiken ze wel techniek van Audience. Maar daarvoor zitten er fysiek chips in de iPhone dus daarvoor lijkt Audience me verantwoordelijk, qua octrooigeneuzel.
[Reactie gewijzigd door CyBeR op zondag 8 juli 2012 12:31]
waar staat dat ze een andere techniek gebruiken? gezien de klacht lijkt me dat er alvast het vermoeden is dat ze dezelfde techniek gebruiken
Ik zie nergens staan dat Apple een andere techniek gebruikt.
Een relatief klein bedrijf als Noise Free Wireless denkt wel 3x na voordat ze een rechtzaak beginnen, als ze verliezen dan kan Apple immers alle rechtzaak kosten op NFW afschuiven waardoor een dergelijk bedrijf opslag failliet zou kunnen zijn. Ze zullen bij NFW dus wel erg zeker zijn van het feit dat Apple's "eigen ontwikkelde" techniek inbreuk maakt op hun patenten.
Uiteindelijk is het aan de rechter om te bepalen of dit echt zo is.
En nee, het is niet zo dat de verkoper van een chip altijd verantwoordelijk is voor alle patenten, een chip zou ook voor doeleinden gebruikt kunnen worden waardoor deze buiten bereik van een patent zou kunnen vallen. Een goed voorbeeld van chips waarvoor het implementerende bedrijf veranwoordelijk is voor de licenties ipv de leverancier van de chips is een PIC microcontroller.
Een relatief klein bedrijf als Noise Free Wireless denkt wel 3x na voordat ze een rechtzaak beginnen, als ze verliezen dan kan Apple immers alle rechtzaak kosten op NFW afschuiven waardoor een dergelijk bedrijf opslag failliet zou kunnen zijn. Ze zullen bij NFW dus wel erg zeker zijn van het feit dat Apple's "eigen ontwikkelde" techniek inbreuk maakt op hun patenten.
Uiteindelijk is het aan de rechter om te bepalen of dit echt zo is.
En nee, het is niet zo dat de verkoper van een chip altijd verantwoordelijk is voor alle patenten, een chip zou ook voor doeleinden gebruikt kunnen worden waardoor deze buiten bereik van een patent zou kunnen vallen. Een goed voorbeeld van chips waarvoor het implementerende bedrijf veranwoordelijk is voor de licenties ipv de leverancier van de chips is een PIC microcontroller.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op zondag 8 juli 2012 14:53]
En een enorm bedrijf als Apple denkt nog wel vaker na voordat ze technologie jatten.Een relatief klein bedrijf als Noise Free Wireless denkt wel 3x na voordat ze een rechtzaak beginnen, als ze verliezen dan kan Apple immers alle rechtzaak kosten op NFW afschuiven waardoor een dergelijk bedrijf opslag failliet zou kunnen zijn. Ze zullen bij NFW dus wel erg zeker zijn van het feit dat Apple's "eigen ontwikkelde" techniek inbreuk maakt op hun patenten.
Daar heb je gelijk in, maar die Audience chips zijn natuurlijk specifiek bedoeld voor noise reduction. Dus dat lijkt me hier niet van toepassing.En nee, het is niet zo dat de verkoper van een chip altijd verantwoordelijk is voor alle patenten, een chip zou ook voor doeleinden gebruikt kunnen worden waardoor deze buiten bereik van een patent zou kunnen vallen. Een goed voorbeeld van chips waarvoor het implementerende bedrijf veranwoordelijk is voor de licenties ipv de leverancier van de chips is een PIC microcontroller.
Ik snap het patent niet zo goed, mijn Sony Ericsson Xperia Ray heeft ook een tweede microfoon die ruis herkent en het reduceert maar die schend ook geen patenten toch? Dat gedoe moet eens ophouden.
Wie zegt dat Sony geen licentie heeft afgesloten voor die techniek? Als je gewoon betaalt mag je de techniek gebruiken.
Of Sony gebruikt precies dezelfde techniek, maar heeft het geen achtergrond geluid reductie genoemd maar bron geluid isolatie.
Heeft de iPad dan 2 microfoons? Van de iPhone 4 wist ik het, maar volgens mij hebben alle iPads er maar 1?Het bewuste patent zou door Apple zijn geschonden in alle iPad-modellen, net als de iPhone 4 en iPhone 4S. ... De bewuste techniek maakt gebruik van twee microfoons om geluid op te nemen. Daarbij hoort software die achtergrondgeluid of ruis herkent en dit uit de geluidsopname filtert.
Al die patenten die Apple maar claimt en vervolgens gebruikt wordt nu langzaam maar meer tegen Apple gebruikt. Backfire
Voor de zoveelste keer een rechtzaak. Houdt het dan eigenlijk nooit op?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
