Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 65, views: 16.380 •

Volgens de International Telecommunication Union, een organisatie van de Verenigde Naties, moet er een einde komen aan de langslepende patentenzaken tussen telecombedrijven. Het ITU is bezorgd dat de innovatie hierdoor afneemt.

De ITU heeft een bijeenkomst opgezet waarbij telecombedrijven op 10 oktober uitgenodigd zijn om de huidige situatie op patentgebied te bespreken. Daarbij wil de VN-organisatie vooral praten over patenten die technieken beschrijven voor standaards, waarbij 3g en jpeg-foto's als voorbeeld werden genoemd. Het is onduidelijk welke partijen zijn uitgenodigd, maar het is waarschijnlijk dat het om Apple, Microsoft, Motorola, Samsung, HTC en mogelijk Google gaat: deze bedrijven kwamen de afgelopen tijd in het nieuws vanwege rechtszaken omwille van patentinbreuk.

Tijdens de bijeenkomst worden ook de zogenaamde frand-patenten besproken. Dit zijn patenten waarvan is besloten dat zij essentieel zijn voor de industrie, waardoor de patenthouder deze voor een redelijke prijs in licentie moet geven aan bedrijven die daar om vragen. Omdat niet alle fabrikanten het eens zijn over wat een redelijke prijs is, zorgen dergelijke patenten alsnog voor juridisch gesteggel.

Er zijn in de afgelopen jaren vele rechtszaken aangespannen, waarbij het in de telecomindustrie vooral gaat om Android-fabrikanten, in samenwerking met Google, tegenover Apple en Microsoft. Dit zorgde al een aantal maal voor een verkoopverbod, waarbij met name smartphones door de rechter werden verboden. De inmiddels overleden Apple-topman Steve Jobs noemde Android eerder een 'gestolen product' dat hij koste wat kost tegen wilde houden. Microsoft is uit op royalties van Android-fabrikanten en heeft inmiddels met vele bedrijven overeenkomsten gesloten voor het gebruik van zijn patenten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)

Reacties (65)

En terecht! Eindelijk een autoriteit die een stokje gaat steken tussen deze ludieke patentzaken van de grote bedrijven! Als het zo door gaat zal er nooit innovatie zijn op het gebied van techniek. Of nouja, langzaam in ieder geval. Bepaalde kennis moet je gewoon kunnen delen en patenten op 'slide-to-unlock' zouden gewoon niet goedgekeurd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Ortixx op 7 juli 2012 13:08]

Eindelijk een autoriteit
VN een autoriteit?

hooguit een bemiddelende partner, dit is meer een zaak voor de WTO, maar ben het met je eens dat het wel eindelijk tijd is dat er iemand opstond, en zij wtf zijn jullie aan het doen, stelletje kleine kinderen.

Veel belangrijker zou zijn dat het hele patenten systeem op de schop gaat, want voor basale dingen als 'slide-to-unlock' is het natuurlijk belachelijk dat er voor een redelijk voor de hand liggend patent, een 25 jaar lang alleen recht op zit

Imho zouden dergelijke patenten gewoon geweigerd moeten worden, of iig flink in looptijd moeten worden ingekort naar max 5 jaar of zo voor zulke simpele dingen, dat nuttig is voor zoveel apparatuur.

[Reactie gewijzigd door player-x op 7 juli 2012 20:18]

Het zijn vooral de Amerikaanse patenten die voor problemen zorgen. In Europa is het iets beter geregeld zodat je een concept, zoals het concept "touchscreen", niet kunt patenteren.
En überhaupt softwarepatenten niet.
En überhaupt softwarepatenten niet.
Dat schijnt niet helemaal waar te zijn. Het is weliswaar moeilijker, maar zeer zeker niet onmogelijk.
dat kan dus wel, zoals de htc galary apps die aangepast moesten worden om op de nederlandse markten te komen, omdat ze inbreuk maakten op apple patenten...
Dat hangt van het karakter van de uitvinding af. Als het voldoende "technisch" is is het wel degelijk te patenteren.

Een algoritme voor het maken van een gesloten polygoon uit een puntenwolk, waarschijnlijk wel.
Een implementatiekeuze bij het maken van dat algoritme, niet.
Ik zie in Europa net zoveel patentrechtzaken over dingen die helemaal nooit een patent hadden moeten zijn.

Als er al een verschil tussen Europa en de VS op dat punt bestaat, dan is dat verschil blijkbaar niet zodanig groot dat we er bij de rechtzaken iets van merken.
Zoek eens op community design... Hier is het net zo erg.

Edit: kijk hier bv eens, en in de link die er bij staat:
Zaken waar ik eens dieper op in wil gaan..: Apple's "iPad patent"

[Reactie gewijzigd door finraziel op 8 juli 2012 10:47]

WTO, nou verwacht van zo'n partij helemaal niks. Zij zorgen er alleen voor dat er verdragen worden opgesteld. Indien verdragen geschonden worden en je meldt dat vang je bij deze boys gewoon bot, en wordt je doorverwezen naar je eigen regering......... opdoeken die hap, kost veel geld en je hebt er niks aan.
Als je echt 'slide-to-unlock' wil gebruiken dan heb je toch echt wel een creatief probleem. Je kan op duizend manieren een smartphone unlocken.

01. Je zou een speciale combinatie van 3 verschillende apps kunnen indrukken om te unlocken.
02. ICS gebruikt sliden in de vorm van een persoonlijke beweging.
03. Je zou 3 vingers van boven naar beneden kunnen gebruiken.
04. Je tekent je handtekening met je vinger op uw scherm.
05. Gezichtsherkenning.
06. Met uw stem unlocken.
07. of simpelweg een cijfercombinatie ingeven, je phone toont dan gewoon 10 cijfers als die locked is, alleen die cijfers zijn aanraakgevoelig.

Keuze genoeg
Net als slide-to-unlock zijn dat allemaal vrij algemene unlockmethodes, welke geen van allen gepatenteerd horen te worden door de algemeenheid. Het is alsof je een vingerbeweging vastlegd, want de onderliggende technologie is al lang en breed common knowledge.
ach, Als iemand niet slide-to-unlock had uitgevonden cq had toegepast hadden we waarschijnlijk gewoon hardware knopjes daar nog voor gebruikt. Dus om die slide to unlock kan je makkelijk onderuitkomen door of een andere software manier te verzinnen of door een hardwarematige oplossing.

wat ik erger zou vinden is dat de technologie die je echt nodig hebt voor het kunnen gebruiken van een mobiel zo zwaar gepatenteerd zijn. B.V. 3G.. Dit soort patenten houden innovatie hellaas tegen. Daar moet wat aan gedaan worden.. Dat mensen zich druk maken om slide-to-unlock patenten. Laat die fabrikanten dat lekker uitzoeken en rechtszaken starten...

Technologie voor het kunnen gebruiken van een telefoon of patenten die innovatie tegen houden moeten aangepakt worden.

Common Knowledge is ook 3G maar toch strak gepatenteerd en daardoor niet voor ieder klein bedrijfje makkelijk toegankelijk die de techniek wil gebruiken om bepaalde diensten te willen ontwikkelen.
wat ik erger zou vinden is dat de technologie die je echt nodig hebt voor het kunnen gebruiken van een mobiel zo zwaar gepatenteerd zijn. B.V. 3G.. Dit soort patenten houden innovatie hellaas tegen.
Je hebt blijkbaar nog nooit van FRAND gehoord?

Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory terms (FRAND)

Alle patenten die betrekking hebben tot 2, 3 en 4G zijn FRAND patenten, en iedereen kan gebruik maken van die patenten voor een redelijk (kost) prijs.

Dat SAMSUNG Apple aanklaagde voor een 3G patent, was omdat ze geen licentie koste betaalde voor het gebruik van de betreffende FRAND patenten.

Want FRAND is dan wel een open standaard waar iedereen gebruik van kan maken, alleen is zelfs Apple wel verplicht om een licentie te nemen op de betreffende patenten.
In Nederland heeft de rechter de eis van Samsung afgewezen omdat ze geen redelijke vergoeding vroegen.

http://www.telecompaper.c...gierechtszaak-van-samsung
In andere landen weer wel, maar denk dat Samsung minder redelijk is geworden tegenover Apple van wegen hun houding, en ze het maximale uit het FRAND patent wilde halen dat mogelijk was.

Was dat helemaal juist, nee, was het begrijpelijk reactie tegen over Apple, imho ja, je oogst namelijk wat je zaait, en Apple heeft de laatste tijd zeker geen Madeliefjes gezaaid met hun opstelling.

[Reactie gewijzigd door player-x op 7 juli 2012 15:34]

Ik denk niet dat beide bedrijven op een dergelijke emotionele manier naar elkaar kijken.

Ook voor Samsung geldt dat ze zich aan de "geen onderscheid maken" regel moeten houden, de laatste twee letters van FRAND.

Samsung heeft de pech dat ze niet teveel en op een selectieve wijze (Apple meer laten betalen dan andere bedrijven) voor hun patenten kunnen vragen.

Apple heeft de mazzel dat ze patenten over zoiets lulligs maar niet essentieels als een "swipe to unlock" hebben gekregen.
Je hebt blijkbaar nog nooit van FRAND gehoord?
Ik lees het ook voor het eerst dankzij dit artikel, dus op zich is dat zo vreemd niet.
Eigenlijk wel. Het is namelijk al diverse keren voorbij gekomen. In sommige artikelen wordt zelfs uitgelegd wat de betekenis is van de afkorting.
Je hebt wel gelijk als je het zo verwoord, maar deze "kleine" patenten (slide-to-unlock enz.) zorgen er wel voor dat er verkoopverbod uitgebracht wordt. En dit leidt dan weer tot zeer grote verliezen en dus eigenlijk tot het afnemen van innovatie. Overigens houdt dit ook eigenlijk nieuwe bedrijven tegen om ook maar een kans te maken in de markt, denk ik.
En die verliezen komt doordat de bedrijven zelf niet capabel genoeg zijn om zelf hun eigen oplossing te verzinnen. Zelfde met genoeg andere patenten die men onder comon knowledge vinden vallen.

Sterker nog kijk eens naar de andere rechtszaak tussen samsung en apple. Veel al zijn die rechtszaken voornamelijk gericht op de gebruikers interface. Er zijn legio mogelijk heden om een interface te bouwen. maar wat gebeurt er?? De 1 maakt een nieuw type interface en de ander past het een klein beetje aan en zegt dat hij een volledig nieuwe interface heeft gebouwd.

Als ze zelf dus opzoek gaan naar een nieuw oplossingen ipv elkaars oplossingen een beetje beter te maken. Zal dat juist zogen voor innovatie. Als je iemands anders zijn idee kopieer ja dan zal je uiteindelijk verlies gaan leiden, terwijl je dat geld waarschijnlijk al dan niet minder kwijt zou zijn bij een een R&D en een eigen oplossing had gekomen.

Ik zou als tegen hanger van slide to unlock een een swipe van onder naar boven kunnen nemen. dus je schuit dan het lock scherm van beneden naar boven om je toestel te ontgrendelen..
Bedrijven zoals Samsung innoveren juist zodat hun techniek de volgende standaard wordt. Je kunt vinden van patenten wat je wilt, maar je kunt niet zeggen dat de ontwikkelingen in de telecom sector langzaam gaan..

Neem alleen als de strijd tussen Nokia en Apple om te bepalen wat de volgende micro (nano/pico) USB standaard wordt voor telefoons. En bedrijven zoals Samsung zijn nu al bezig met de specificaties voor 5G- en 6G netwerken. En straks bepalen de partijen gezamelijk wat de volgende 'standaard' wordt en vanaf dan moeten de patenten welke hierop zitten voldoen aan FRAND. Alle bedrijven mogen hun specificaties aanbieden. Op 4G had je LTE en WiMax. Uiteindelijk is LTE de standaard geworden. LTE bestaat uit patenten van 50(!) verschillende bedrijven. Telecom partijen zoals het Russische Yota hebben zelfs aangekondigd hun WiMax netwerk om te bouwen naar LTE.

Maar de strijd tegen Android (Google) komt niet onverwacht. Android is open source en vrijwel alle patent houders staan patent schendingen op niet-commerciele basis toe.

Echter als fabrikanten Android op een toestel zetten worden de patenten wel ineens geschonden. Niet door Google, maar door fabrikant. En daarom worden die fabrikanten continue aangeklaagd en moeten die fabrikanten ook deals sluiten met Microsoft.

En je denk toch niet dat een partij zoals Samsung vrijwillig zo'n 15 dollar per toestel overmaakt naar Microsoft? Zelfs Barnes & Noble hebben uiteindelijk een schikking getroffen met Microsoft en nog geen enkele partij heeft het tot een uitspraak van de rechter laten komen.

Uiteindelijk komt het er op neer dat een heleboel bedrijven bezig zijn met innovaties. En als jij met iets de eerste bent dan mag je dat patenteren. Hoe simpel ook. Want iets simpel houden is zo ongeveer het moeilijkste wat er is.. Daarom ook stupid in KISS.

Zo had de honden trainer waar ik regelmatig kom een klant waarvan de hond elke keer de post verscheurde als deze de brievenbus kwam. Ze had natuurlijk een aantal prive sessies ala 70 euro kunnen voorstellen, maar de simpele oplossing was om gewoon een losse brievenbus aan de muur te hangen..
Apple vs Nokia ging niet over USB maar over de nieuwe SIM standaard.
had de Nintendo DS niet al een slide to unlock functie als ik het me goed herinner? Was ver voordat de iPhone zelfs was aangekondigd.
Dat zal best maar ik vind het nergens op slaan dat de methode om de invoer van een smartphone te unlocken gepatenteerd zou moeten worden. Iedereen kan wel een methode daarvoor bedenken en elke smartphonefabrikant kan dat vervolgens toepassen. Een patent op zoiets verbeterd niets. Er wordt alleen maar misbruik van gemaakt door rechszaken te voeren als reclame en het juridisch dichttimmeren van produkten om deelname van nieuwkomers in de markt te verhinderen.
Yup en allemaal hebben ze een leuk patent aan hun kont hangen.
het patent van apple omvat spijtig genoeg elke vorm van unlocken dat je met een touchscreen zou kunnen doen. Het gaat niet simpelweg om hun unlock systeem, maar elk unlock systeem waarbij je met je vinger een beweging maakt op het scherm. Je opties 1,2,3,4 en 7 vallen dus al onder dat patent. 5 en 6 zijn dan weer imens foutgevoelig.
Maar het echte probleem is dus niet dat apple hun patent wil verdedigen, meer dat het aan hen is toegekend.
Maar waar leg je de grens wat wel of niet gepatenteerd kan worden? Hou er wel rekening mee dat hoe minder gepatenteerd kan worden, hoe meer overgenomen kan worden door concurrenten. Hoe meer overgenomen kan worden, hoe groter het risico dat er minder van de investering wordt terugverdiend. En zoals je zelf ook wel snapt, zorgt dat er weer voor dat het minder aantrekkelijk is om te investeren en dus te innoveren.

Kortom, het minder makkelijk kunnen patenteren van innovaties wil helemaal niet zeggen dat het aantal innovaties of de snelheid waarmee geïnnoveerd zal worden toeneemt. Ik snap dan ook niet hoe je tot zo'n opmerking kunt komen.
Dit klopt precies. Daarnaast vind ik het erg vreemd dat er wordt beweerd dat er minder technologische vooruitgang is dankzij de patenten. In de huidige telecom industrie is de vooruitgang juist enorm! Bedrijven proberen zich te vestigen in de markt (meer marktaandeel) en dat kunnen ze doen mede door ze met technologische vooruitgang te onderscheiden. Als er geen patenten zijn (of als deze niet nageleefd hoeven te worden) zal, zoals RV zegt, automatisch de noodzaak om te innoveren verdwijnen.
Het probleem is denk ik niet zozeer of er wel een patent op mag zitten, maar het is vooral de manier waarop bedrijven omspringen met patenten. Zelfs al die zaken tussen Apple-Samung-HTC-Google etc even buiten beschouwing gelaten. Een zogenaamde patent-troll mag eigenlijk niet eens bestaan, dat is puur een bedrijf wat intellectueel eigendom inkoopt met de enige intentie om mensen aan te klagen die de patenten schenden... dat is ENORM schadelijk voor innovatie. Patenten horen op zijn minst in beheer bij een bedrijf te zijn die er ook daadwerkelijk wat mee doet, wat mee wil en niet alleen om een ander mee aan te klagen.

Een patent zou in die zin bijvoorbeeld niet meer vrij verkoopbaar mogen zijn maar een bedrijf moet dan aantonen wat de waarde van het patent is voor hun bedrijf en de ontwikkeling van de producten... niet alleen om boze concurrenten een weerwoord te kunnen bieden. Blijft een patent bijvoorbeeld ergens 'hangen' omdat er geen interesse meer voor is... dan moet het vrij gegeven worden, maar absoluut niet opgekocht door bedrijven om de portfolio mee te vullen. Het kwartetten moet maar eens over zijn met die patenten...

Buiten dat zijn de kosten om gebruik te mogen maken van bepaalde patenten ook vaak buitensporig hoog en dat wordt vaak ook buitensporig lang aan vastgehouden wat gezonde concurrentie niet mogelijk maakt. Uiteraard moet er verdiend worden aan een flinke investering, maar dat hoeft toch niet in de eerste 2 jaar al volledig terugverdiend te worden... bijvoorbeeld 4 jaar maakt de kosten dan alweer de helft om het maar even simpel te maken.

En uiteraard de grote hoeveelheid nonsense patenten waarmee geschermd wordt vandaag de dag en ze maken zich er allemaal schuldig aan... de zogenaamde servet-patenten... waarvan misschien het slide-to-unlock een goed voorbeeld is van iets totaal niet triviaal maar waarmee wel wereldwijd rechtszaken worden uitgevochten. Daar zit geen miljoenen-research in... dat is iets wat door een paar devvers op een middagje is bedacht, het uiterlijk heeft vast meer tijd gekost dan de 'techniek' ansich. Maar het wordt als totaal triviaal geplaatst en uitgemolken... serieus als dat het niveau is waarmee men elkaar aanklaagt dan is het niet meer serieus te nemen, het gaat werkelijk nergens meer over.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 7 juli 2012 14:30]

Dit scheef ik ook laatst, maarjah, dat vond iedereen offtopic... Gelukkig gebruik je betere woorden om hetzelfde uit te leggen.
Zoals zo vaak, de extremen (helemaal geen, of hele zware patentregels) zijn niet goed, het optimum ligt juist ergens tussen de extremen in. Waar het optimum precies ligt moet over besproken worden. We moeten niet bang zijn voor critici die gaan beweren dat we ons (gaan) bevinden op een "glijdende schaal".
Fijn inderdaad. Alleen doet die international telecom union het waarschijnlijk voor andere redenen dan ze hier laten blijken.

Mijns inziens is de telecommunicatie een van de meest verdienende takken of het nou slecht of goed met de economie gaat.

Innovatie leid tot betere gebruikservaringen en compatible products en meer diversiteit met hoge standaarden. Dit alles leid ook tot meer verkopen en de nood aan meer/betere satellieten en protocollen.
En toch heb ik liever rechtszaken, zo komen we komen we tenminste nog wat te weten. Het zijn en blijven commerciële bedrijven en ik zie ze het liever uitvechten in een rechtszaal.

De Hele patenten zooi moest eens anders geregeld worden, ben het er mee eens dat het in Europa bete is geregeld dan de Amerikaanse.
Toch zijn er nog steeds te veel patenten in handen van grote bedrijven die eigenlijk te veel van waarde zijn voor de complete industrie/sector.
De oneindige discussie: patenten zorgen voor innovatie en omgekeerd.

Innovatie: er is geld omdat een idee beschermd is, R&D heeft dit broodnodig
Geen innovatie: het geld zit onder andere bij de concurrenten, minder geld voor R&D.

Als mijn vrouw geneesmiddelen koopt, koopt zij steeds de dure variant, van het bedrijf dat het echt ontworpen heeft. De spotgoedkope varianten draaien gewoon het werkende bestanddeel in pillen en doen maar weinig of niet aan onderzoek.

Als de geldstroom dan uitdroogt van een echte onderzoeksinstelling (een goed voorbeeld is Janssen Pharmaceutica), wat zal er dan gebeuren met de innovatie van nieuwe geneesmiddelen...ik mag er niet aan denken.

Het toppunt van al is dat apothekers in Belgïe de goedkoopste variant moeten aanbieden, dat vind ik echt erg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Janssen_Pharmaceutica
http://en.wikipedia.org/wiki/Loperamide (de bekende immodium)
http://en.wikipedia.org/wiki/Domperidone (motillium)
....

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 7 juli 2012 13:23]

Maar wat tegenwoordig veel vaker gebeurt is dat een klein, innovatief bedrijf, buiten spel wordt gezet door een vage patent-zaak, omdat het bedrijf gewoon niet voldoende geld heeft om zich te verdedigen tegen een miljarden-bedrijf dat een peloton juristen in kan huren die gespecialiseerd zijn in dit soort spelletjes.

Bovendien kan in de VS de aanklagende partij vaak de staat kiezen waarin de zaak wordt uitgevochten, en dat helpt het kleine bedrijf ook niet, omdat rechters op dit niveau in de VS meestal die rol vervullen als (vereiste) opstap naar een politieke carriere, en in die latere carriere het geld van de grote bedrijven nodig heeft om campagnes te sponsoren.

Er moet wat veranderen juist om innovatie te bevorderen, zeker het ongeldig verklaren van vage patenten waar geen daadwerkelijke technologie achter zit.
Fout, patenten zorgen niet per definitie voor innovatie. Vooral softwarepatenten werken innovatie flink tegen. Of wat dacht je van het massaal patenteren zonder functioneel prototype om maar te voorkomen dat andere bedrijven innoveren op de techniek? Doen de grote bedrijven genoeg, alleen maar om een idee vast te leggen, wat juist NIET de bedoeling van patenten is.

Innovatie: Er is geld omdat een werkend prototype beschermd is. NIET EEN IDEE.
Geen innovatie: IDEEËN zijn vastgelegd. Werkende prototypen van algemene concepten zijn vastgelegd. Standaarden worden tegengegaan door dit soort patenten.

De oneindige discussie zit hem ergens anders dan je denkt.
Patent op slide-to-unlock. Hoe houd deze innovatie tegen?? Ik denk eerder dat zo'n patent eerder voor innovatie kan leiden. door alternatieve manieren te zoeken om geen inbreuk te hoeven maken op dit patent. Hellaas willen veel grote ontwikkelaars elkaars ideeen gebruiken ipv ze zelf op zoek gaan naar alternatieven want dat kost weer geld.

Tenzij er echt geen alternatief gebruikt kan worden. Kijk naar 3G techniek. Elke fabrikant moet 3G in zijn toestel verweren anders kan het zomaar zijn dat zijn telefoon niet eens gebruikt kan worden in zijn afzetmarkt. Toch is 3G strak gepatenteerd en dat moet eens anders worden!! Dat de uitvinder royalty's krijgt ivm zijn uitvinding is een goede zaak dat zorgt er voor dat hij opzoek kan gaan of het verbeteren van de techniek.

Maar om ruzie te maken om vrij onschuldige toepassingen. Laat de R&D van het andere bedrijf maar iets anders verzinnen. Er is niets op de hele wereld dat vereist dat je slide-to-unlock gebruikt om een mobiel te gebruiken. Wil je het wel gebruiken dan moet je betalen. Of span een rechtszaak aan omdat je het er niet mee eens bent.. Maar krijgt die partij die je voor de rechterdaag gelijk dat blijven we staan waar we staan en vind er geen innovatie plaats door een andere oplossing te verzinnen.
Inderdaad, net wat ook in mij opkwam.

Een simpel ding als "slide-to-unlock" patenteren zorgt er voor dat de concurrentie z'n hersenen eens moet pijnigen om een andere manier te bedenken om dezelfde functie te kunnen vervullen. Dit is een vorm van innovatie. Bedrijven die ook de "slide-to-unlock" willen doen aan imitatie in plaats van innovatie.

Patenten die er voor zorgen dat een mobieltje een mobieltje is, zoals 3G, LTE en nog een flink aantal van dat soort dingen moet men inderdaad in een FRAND gooien, de "slide-to-unlock" is niet per sé nodig om een mobieltje een mobieltje te laten zijn.

[Reactie gewijzigd door sypie op 7 juli 2012 15:57]

Oh ja, dat is logisch zeg. Heb je er al eens aan gedacht dat het misschien wel de beste manier is om zoiets aan te pakken? Moeten we echt als doel op zich hebben tig verschillende oplossingen te hebben voor dezelfde functionaliteit, enkel omdat we als doel op zich hebben het concurrentiemodel in huidige vorm in stand te houden? Hoe is dat in vredesnaam van toegevoegde waarde voor wie dan ook, behalve misschien een select groepje investeerders (die wel weer een marketingtruc verzinnen om hun toestel alsnog te pushen)?

En dan hebben we het nog niet eens over wat hier al veel vaker aangekaart wordt en je schijnbaar voor het gemak even vergeet (of bewust buiten beschouwing laat, de ergste vorm van naïviteit): de daadwerkelijke waarde van patenten valt ten zeerste te betwijfelen. Tijdens de uitvinding ervan, enkele eeuwen geleden, was dat al het geval. Nu geef ik als eerste toe dat het ons ook veel heeft gebracht en het een relatief logische stap was in onze geschiedenis, maar we leven inmiddels in het digitale tijdperk en dit patentensysteem past daar simpelweg niet bij.

Wat dan wel werkt kan ik ook niet in m'n eentje verzinnen, dat zullen we toch echt samen moeten doen. Maar één ding staat vast: don't be content too easily!
Er is ook helemaal niets op de wereld dat vereist dat je 3G gebruikt, laat R&D van het ander bedrijf maar iets anders verzinnen en dan de providers over halen dat die techniek beter is als de huidige 3G techniek. Dat noem ik innovatie! Desnoods zelf een provider starten om je gelijk te halen.

In de 3G techniek zit jarenlange R&D. Logisch dat andere bedrijven hier een beetje voor moeten betalen willen ze het gebruiken.

Maar mocht jij ooit een ruimteschip uitvinden dat puur op zonne energie sneller als de lichtsnelheid gaat dan neem ik aan dat ik deze techniek helemaal gratis van jou gebruiken... Die techniek is namelijk noodzakelijk om een fatsoenlijk gedeelte van de ruimte te onderzoeken!

Zie je die logica? Slide to unlock, kost je 10 min om te bedenken en te programmeren (En het is niet meer dan het fysieke slide knopje op het touchscrdeen weergeven). En daarvoor moeten mensen flink voor betalen volgens jou. En 3G techniek waarin jaren tijd in gestoken is moet dan gratis zijn voor iedereen?

Volgens jouw logica zou een huis ook maar een 30 cent kosten en een gemiddelde baksteen 3 ton. Ik heb nog een paar bakstenen te koop als je interesse hebt ;)
Patent op slide-to-unlock leid to innovatie omdat bedrijven een andere manier moeten verzinnen voor iets triviaals of een variatie van oud en nieuwe technologie!?

Ik zie liever (grote) bedrijven concurreren op het perfectioneren van technologie of de implementatie ervan dan op triviale ideeen.

Trivialiteit moet gewoon niet gepatenteerd kunnen worden of in elk geval niets waard moeten zijn voor een patent. Zeker als je de beschrijving van het idee zo algemeen houd of probeerd alle variaties te omvatten om de concurrentie te frustreren.

Wat is naar jou idee een redelijke bedrag om gebruik te maken van slide-to-unlock? Naar mijn idee eenmalig max 50.000 euro, een jaarsalaris die maximaal nodig is dit patent uit te werken door een gemiddelde ICT'er. Na 2 jaar is de 'innovatie' van de uitvinding ook niet meer relevant en moet het gewoon public domein worden als het aan mij ligt.

Maar ondertussen worden er miljoenen mee verdiend of in elk geval voor gezorgd dat een andere partij miljoenen gaat verliezen. Volstrekt belachelijk naar mijn idee en zeker niet waarom patenten door de samenleving zijn geaccepteerd.
De oneindige discussie: patenten zorgen voor innovatie en omgekeerd.

Innovatie: er is geld omdat een idee beschermd is, R&D heeft dit broodnodig
Geen innovatie: het geld zit onder andere bij de concurrenten, minder geld voor R&D.

Als mijn vrouw geneesmiddelen koopt, koopt zij steeds de dure variant, van het bedrijf dat het echt ontworpen heeft. De spotgoedkope varianten draaien gewoon het werkende bestanddeel in pillen en doen maar weinig of niet aan onderzoek.

Als de geldstroom dan uitdroogt van een echte onderzoeksinstelling (een goed voorbeeld is Janssen Pharmaceutica), wat zal er dan gebeuren met de innovatie van nieuwe geneesmiddelen...ik mag er niet aan denken.

Het toppunt van al is dat apothekers in Belgïe de goedkoopste variant moeten aanbieden, dat vind ik echt erg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Janssen_Pharmaceutica
http://en.wikipedia.org/wiki/Loperamide (de bekende immodium)
http://en.wikipedia.org/wiki/Domperidone (motillium)
....
Vergeet je natuurlijk wel een heel belangrijk punt (wat me doet vermoeden dat je niet helemaal neutraal bent)

Een generisch geneesmiddel komt pas op de markt na het verstrijken van het patent. En de kosten worden er bijna altijd al uitgehaald tijdens die periode dat er geen goedkoop alternatief op de markt mag gebracht worden.
[...]

Een generisch geneesmiddel komt pas op de markt na het verstrijken van het patent. En de kosten worden er bijna altijd al uitgehaald tijdens die periode dat er geen goedkoop alternatief op de markt mag gebracht worden.
Ware het niet dat de geneesmiddelenindustrie dan ook veel moeite doet om te zorgen dat dat patent niet 'verloopt' en dus de werkzame stof nét in een andere vorm opnieuw te patenteren.

Men zegt wel eens dat de oplossing voor AIDS en kanker al lang en breed is uitgevonden. De verschillende onderdelen liggen alleen bij 3 geneesmiddelfabrikanten in een kluis, en die weigeren samen te werken. Iedere fabrikant wil namelijk hét wondermiddel hebben.

Bovendien, als de geneesmiddelenindustrie moeite zou doen om ziektes op te lossen in plaats van middelen te maken tegen de symptomen, gooien ze hun eigen glazen in. Zonder zieke mensen heeft de hele industrie namelijk geen bestaansrecht meer.
Dat is juist het hele probleem, elke industrie denk alleen maar in dollars, euro's en yens. De medicijnen industrie zou als doel moeten hebben tegen een zo goedkoop mogelijke prijs mensen helpen.
Maar wat nu gebeurd is, iemand maakt een medicijn, vraagt er een patent op aan en verkoop het voor een hoge prijs. Want tja er is toch geen ander bedrijf dat het kan maken want er is een patent.

Al die patenten in de gezondheid zorg maken dat wij zo belachelijk veel aan zorgkosten kwijt zijn. Dat komt echt niet door de lonen van de artsen. (Maar ook de verzekeringsmaatschappijen spelen hier helaas een grote rol in met de extreme winst marges, maar daar gaat dit topic niet over)
Het originele mission statement van Janssen:

'The company's stated aim is the continuous development of better drugs to improve the quality of life.'

Daar zijn ze dus in gefaald door mee te doen aan de patentenoorlog van de pharma industrie. Het zou moeten zijn veranderd naar:

'The company's stated aim is the continuous development of better drugs to improve the quality of life of stakeholders and owners.

;(
Dus jij jaagt eigenlijk liever je medeburger op kosten? De reden waarom een dokter enkel nog op stofnaam mag schrijven en de apotheker het goedkoopste moet geven (uitgezonderd sommige gevallen met nevenwerking) is omdat de ziekteverzekering anders onbetaalbaar word. Als jij duurdere geneesmidellen wenst is het niet meer dan normaal dat jij in de toekomst zelf de volle pot zal moeten betalen in plaats van de ziekenkas.

Generische middelen komen pas op de markt na het vervallen van het patent op een moment dat de originele fabrikant in principe het middel heeft terugverdiend. Daarom dat die geneesmiddelen in de eerste jaren ook zo duur zijn, niet enkel omdat er geen concurentie is, maar ook omdat ze hun ontwikkelkost moeten terugverdienen.

Zolang Janssen Pharma blijft innoveren zullen ze geld binnenkrijgen, het vervallen van patenten en de concurentie die daarop volgt verplicht hen net van te blijven investeren in die innovatie. Er zijn er trouwens velen die vinden dat die R&D net niet in private handen mag liggen, maar dat we de R&D beter door de overheid laten beheren en enkel de productie nog door private firmas laten doen.
Hopelijk gaat er dan wat veranderen in het patentensysteem want het begint wel heel erg uit de hand te lopen. Het gaat onderhand niet eens meer om de patenen zelf zo lijkt het maar gewoon om elkaars productie en afzet te saboteren. Hopelijk kan een organisatie die bij de VN hoort er wat aan doen.
Helemaal mee eens, al dat geld wat ze in de rechtszaken steken kunnen ze veel beter gebruiken om nieuwe technologieën en producten te ontwikkelen.
Bovendien moeten wij al consumenten weer meer betalen door die rechtszaken
Richtlijnen aanscherpen voordat je op papier mag zetten dat je het wiel opnieuw hebt uitgevonden lijkt mij dan een beter plan. Bijvoorbeeld dat er binnen 2 jaar een product moet zijn dat dat patent beschermd. Heb geen idee hoe dat nu allemaal in z'n werk gaat, maar als ik vaak zo lees wat voor futuristische patenten er worden aangevraagd, kan ik me voorstellen dat sommige patenten over 20 jaar nog niet in productie zijn.
Patent-recht zou niet toepasbaar moeten zijn op wat je bouwt, en hoe het er aan de buitenkant uit ziet. De functionaliteit van de User Interface zou bv niet patenteerbaar zijn.

Wat je zou moeten kunnen patenteren is de binnenkant. Hoe het geimplementeerd wordt.

Dan kan iedereen alles bouwen, zolang hij het maar op zijn eigen manier doet. Je kunt een apparaat, of een GUI, of een functionaliteit op vele manieren implementeren. Dus zelfs als ergens patent op rust, dan bouw je iets soortgelijks, maar gewoon op je eigen manier.

Je kunt het vergelijken met patenten op medicijnen. Een bedrijf heeft een patent op een pil met stofjes X Y en Z er in. Maar geen enkel bedrijf heeft een patent of "een geneesmiddel tegen kanker". Stel je voor dat Bayer een patent had op "een geneesmiddel tegen hoofdpijn" en we nooit iets anders dan Asperine hadden kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door gryz op 7 juli 2012 13:28]

Bij softwarepatenten is dat het hele probleem, denk ik. Elk stukje (hoge-level) code is per definitie terug te herleiden naar een reeks machine-instructies (uit een beperkte instructieset) die aansluiten op de hardware-architectuur. In feite is software altijd een voortborduursel op het ontwerp van hardware en van dichtbij gezien vrij eenzijdig.
Dat je met software allerlei constructies kan bouwen is net zo logisch als dat dat kan met 100 kuub beton. Maar het geheel bestaat globaal gezien altijd uit muren, vloeren en een dak die te algemeen zijn om er iemand alleenrecht op te geven.
In feite is software altijd een voortborduursel op het ontwerp van hardware en van dichtbij gezien vrij eenzijdig.
Dat, met alle respect, is onzin. Er zijn goede redenen om tegen softwarepatenten te zijn, maar dit is er niet één van.

Software is te definiëren zonder enige verwijzing naar hardware. Theoretische berekenmodellen hebben geen hardware nodig. De Turingmachine is het bekenste voorbeeld van een theoretisch model, maar die lijkt nog teveel op een klassieke computer. Dingen als recursietheorie en lambda-calculus nemen er wat duidelijker afstand van. Ook historisch gezien waren er eerst programma's en pas later computers om die programma's uit te voeren (het beïnvloedt elkaar natuurlijk wel).

Wat concreter -- als ik een schaakprogramma schrijf, dan is het voor een schaakspeler volkomen oninteressant dat dit naar machine-instructies vertaald wordt. Het feit dat het tijdens de uitvoering een reeks instructies is voor een bepaalde chip is net zo min interessant als het feit dat een boek op papier gedrukt kan zijn of als e-book beschikbaar is voor een literair criticus -- dat verandert niets aan de tekst. Waar het om gaat is welke technieken ik heb toegepast om het programma op niveau te laten spelen, en dat is zeker geen "voortborduursel op het ontwerp van de hardware". De hardware wordt pas interessant als we ons realiseren dat het programma de zetten binnen redelijke tijd moet produceren -- zonder hardware heb ik geen schaakpartner -- maar dat is niet het voornaamste.

Het is juist het grote probleem van software dat het géén beton is. Met beton zal ik geen motor bouwen die sneller kan dan het licht (even aangenomen dat zoiets ooit mogelijk is), maar ik kan met software zo algemeen of specifiek zijn als ik wil. Als software gepatenteerd kan worden zou je ook vermenigvuldiging moeten kunnen patenteren -- dat is ook gewoon een algoritme. Maar van dat laatste hebben we met z'n allen besloten dat dat geen goed idee zou zijn voor de maatschappij als geheel -- wiskunde kun je niet patenteren, alleen fysieke processen.

Het probleem met softwarepatenten is dat ze vaak te algemeen zijn en wel op dit niveau gaan zitten, zodat mensen het onmogelijk nog zelf iets kunnen doen zonder over tien patenten te struikelen die, vanuit het oogpunt van een programmeur, vaak niet eens patenteerbaar zouden moeten zijn wegens "triviale doorontwikkeling van een eerder idee" (hier komt het feit dat software oneindig flexibel is weer om de hoek kijken). Je moet dan al snel kiezen tussen patenten die zo specifiek zijn dat de patenthouder er niets aan heeft (omdat iedereen er makkelijk omheen kan werken) en patenten die hele klassen algoritmen bestrijken en innovatie praktisch onmogelijk maken.

Edit: aanvulling op het eerste punt.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 7 juli 2012 16:46]

Bij geneesmiddelen mag er pas na een bepaalde periode een variant van hetzelfde product op de markt gebracht worden door een concurrent. Misschien kunnen ze ook een verloopdatum op patenten zetten. Op software patenten bijvoorbeeld 1 jaar en dat er dat ze daarna verplicht zijn het in licentie te geven. Na 3 jaar komt het patent bijvoorbeeld helemaal te vervallen.

Dit zou voor het slide-to-unlock softwarepatent in kunnen houden dat bijvoorbeeld Apple het eerste jaar het alleen mag gebruiken en dat het na een jaar mogelijk is dat Samsung een kleine vergoeding betaald om hetzelfde te doen. Mochten ze dat niet willen dan moeten ze nog eens twee jaar wachten voordat ze iets vergelijkbaars op de markt kunnen brengen. Zo voorkom je dat bedrijven elkaar blijven aanvallen met jaren oude patenten en bescherm je toch nog enigszins nieuwe ideeën.

Edit: zelfde natuurlijk voor hardwarepatenten, ben zelf niet zo'n voorstander van softwarepatenten omdat deze vaak erg generiek zijn.

[Reactie gewijzigd door thof1 op 7 juli 2012 15:09]

Het probleem zit hem veel dieper dan patenten, maar meer dat de wereld geen eenheid is.
Innovatie staat op dit moment gewoon stil omdat mensen alles zo lang mogelijk willen uitmelken en iedereen elkaar voor alles aanklagen. Alles gaat om geld en ego. De meeste technieken die deze jaren op de markt komen bestaan al 20 jaar.

Wil je innovatie, schrap je het hele patenten systeem af, maak alles van de overheid en gooi lekker 1000 miljard in R&D. Zorgt gelijk voor werkgelegenheid.
Zoiets als Kennedy en de USSR deed met de space-race, toen ging in 1x alles supersnel. Sterker nog, het is uit die tijd dat de meeste van de huidige technieken komen.

Het is toch ongelofelijk zielig om aan te zien hun druk we ons maken als laptop 1 te veel lijkt op laptop 2. Maar goed, dit is een hele andere discussie.
Heel erg eens. En het erge is dat er nu ook patenten aangenomen worden op bijvoorbeeld stukjes genetische code. Zelfs op dat van de mens. Maar er zijn ook al bedrijven die serieus zaden van gewassen verkopen met 'DRM' erop. De planten uit deze zaden zijn bijvoorbeeld genetisch gemodificeert dat ze maar 1 keer bloeien...
Telecom bedrijven of fabrikanten?
Dit lijkt goed nieuws, maar gezien het enkel over FRAND-patenten gaat vind ik dit allesbehalve positief: idiote softwarepatenten en de nog achterlijkere design patents worden blijkbaar buiten beschouwing gelaten.

FRAND-patenten, die dus werkelijk over geavanceerde technieken gaan, worden nog verder gereguleerd, maar Apple mag wel verder ronde hoekjes en een standaard search-engine architectuur patenteren.

Hiermee wordt dus niets opgelost, behalve dat bedrijven die vooral een technisch sterke portfolio hebben (zoals Motorola, Nokia en Siemens) buitenspel worden gezet in de patent-oorlog.

Het enige dat volgens mij kan werken is een volledige herziening van het patentsysteem: veel strengere innovatie-eisen voor alle patenten, waarbij innovatie moet worden aangetoond VOOR de toekenning (momenteel is dat niet zo: pas bij een dispuut wordt een patent getoetst op geldigheid), afschaffing van design patenten en softwarepatenten (copyright is een voldoende bescherming daarvoor), en een regulering voor alle vergoedingen, niet enkel die van FRAND patenten.

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 juli 2012 17:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013