Verhagen: betalen voor netwerktoegang is slecht idee
Demissionair minister Maxime Verhagen van Economische Zaken ziet niets in een voorstel van de Europese lobby-organisatie van telecom- en internetleveranciers om contentproviders te laten betalen voor toegang tot hun netwerken.
Volgens minister Verhagen kan het voorstel innovatie en concurrentie belemmeren. Dat schrijft hij in antwoord op Kamervragen van D66 en GroenLinks.
Verhagen schrijft dat als contentproviders - denk aan Facebook of Google - moeten betalen voor toegang tot het netwerk van internet- en telecomproviders, dat een 'drempel kan vormen om hun diensten aan te blijven bieden'. Ook kan het de ontwikkeling van nieuwe diensten verhinderen.
Ook verwacht de minister dat deze manier van afrekening slecht is voor de concurrentie. Contentproviders moeten dan immers met de provider van een consument onderhandelen over de toegangsprijs. De provider heeft daarbij feitelijk een monopoliepositie, schrijft Verhagen, omdat die de enige is die een contentleverancier toegang kan bieden tot zijn abonnees. Bovendien is het voorstel in strijd met de in Nederland wettelijk vastgelegde netneutraliteit.
De Europese lobby-organisatie voor providers ETNO introduceerde zijn voorstel vorige maand. Het zal aan bod komen tijdens een conferentie van de telecomtak van de Verenigde Naties, de International Telecommunication Union.
Het model van toegangsprijzen voor netwerken is overigens gangbaar in de telecomsector, waar de verzendende partij bij sms'jes en telefoongesprekken betaalt voor toegang tot het netwerk van een andere telco. Die prijzen zijn wettelijk vastgelegd.
Reacties (177)
Ik vind het eigenlijk wel goed zoals het nu is geregeld.
Nu is het ook logisch.
De content mensen verdienen geld omdat gebruikers met hoge snelheid er gebruik van kunnen maken.
De internet providers verdienen geld omdat meer gebruikers sneller internet willen.
Het is dus logisch zoals het nu is.
Als ze dat anders willen moeten ze duurdere pakketten introduceren.
De content mensen verdienen geld omdat gebruikers met hoge snelheid er gebruik van kunnen maken.
De internet providers verdienen geld omdat meer gebruikers sneller internet willen.
Het is dus logisch zoals het nu is.
Als ze dat anders willen moeten ze duurdere pakketten introduceren.
Als je wilt weten hoe Google (en dus YouTube ook) aan het Internet verbonden is, kijk dan eens op: https://peering.google.com/about/
How does Google deliver traffic to users?
In the core:
We invest and build our global backbone network to connect our data centers and transport traffic to Internet aggregation points
We carry traffic as far as possible on our own network
At the edge:
We peer directly with access network operators and ISPs
Google treats all operators equally with an open, settlement-free peering policy
Het idee van peering is dat ik mag op jou netwerk en jij op mijn netwerk.
Nu is het zo dat in het geval van google, google vooral gebruik maakt van de netwerken van anderen, met youtube dus heel veel uitgaand verkeer en weinig inkomend verkeer.
Het idee van gesloten beurs werkt daar dan ook niet. Er zal nooit een balans zijn de ene keer belast de ene het netwerk wat meer dan de ander maar in het geval van google is die balans ver te zoeken.
Het lijkt me dan ook duidelijk dat ze op de ene of andere manier moeten betalen voor het hoge eenzijdige gebruik.
Nu is het zo dat in het geval van google, google vooral gebruik maakt van de netwerken van anderen, met youtube dus heel veel uitgaand verkeer en weinig inkomend verkeer.
Het idee van gesloten beurs werkt daar dan ook niet. Er zal nooit een balans zijn de ene keer belast de ene het netwerk wat meer dan de ander maar in het geval van google is die balans ver te zoeken.
Het lijkt me dan ook duidelijk dat ze op de ene of andere manier moeten betalen voor het hoge eenzijdige gebruik.
Draai het eens om, een ISP moet betalen, want klanten nemen internet om facebook en youtube te bezoeken! Dat is eer een dienst dat deze bedrijven leveren.
Waarom zou een film maatschappij moeten betalen omdat hun film over de TV-kabel naar de consument gaat?
Waarom zou een film maatschappij moeten betalen omdat hun film over de TV-kabel naar de consument gaat?
Die bedrijven kunnen de dienst leveren omdat de provider het netwerk heeft. Zonder netwerken geen diensten. zonder netwerk kan google helemaal niets en verdienen ze niets.
De film maatschappij of tv kanaal betalen kabel providers ook om op hun netwerk te mogen komen.
Misschien een ander voorbeeld. Jij hebt een glasvezelverbinding liggen in jou tuin en ik heb een stukje nodig van de bandbreedte maar wil daar niet voor betalen. Jij bent dan zo vriendelijk om te zeggen, vooruit zet het er maar op en gebruik het maar ?
De film maatschappij of tv kanaal betalen kabel providers ook om op hun netwerk te mogen komen.
Misschien een ander voorbeeld. Jij hebt een glasvezelverbinding liggen in jou tuin en ik heb een stukje nodig van de bandbreedte maar wil daar niet voor betalen. Jij bent dan zo vriendelijk om te zeggen, vooruit zet het er maar op en gebruik het maar ?
Je voorbeeld klopt niet; als jij meelift op de glasvezel van je buurman dan heeft die daar geen enkel voordeel van. In het geval van netwerkleveranciers hebben ze wel degelijk voordeel van elkaar (noem het een symbiose): zonder contentleveranciers gaat niemand betalen voor een Internetverbinding, zonder (snelle) Internetverbindingen kunnen contentleveranciers hun klanten niet bereiken.
Als alle providers de stekker eruit trekken dan hebben de contentleveranciers een probleem. Maar als alle contentleveranciers de stekker eruit trekken dan hebben de providers ook een probleem!
Vergelijk het maar met electrische auto's: je hebt niks aan de auto's zonder een landelijk netwerk van oplaadpunten, maar je hebt niks aan laadpunten zonder een grote vloot electrische auto's.
Is het "eerlijk" om het met gesloten beurzen te doen? Meh, misschien niet. Maar is het zinnig om precies uit te gaan rekenen wie wat verschuldigd is? Nee, dat geloof ik ook niet.
Ten eerste, hoe bepaal je dat?? (Denk eraan, dit moet wereldwijd; als een Nederlandse gebruiker iets van een Poolse server haalt (en de pakketjes onderweg waarschijnlijk grotendeels over een Duits netwerk gaan), dan moet iedereen aan iedereen betalen; voor een Nederlander die iets van een Australische server trekt dan wordt het helemaal interessant.)
Ten tweede, je gaat je helemaal gek administreren; ik zie het rustig gebeuren dat nagenoeg alle partijen minder opbrengsten binnenkrijgen dan ze kosten hebben aan de extra administratie (en dus dat nagenoeg alle partijen er netto op achteruit gaan).
Als alle providers de stekker eruit trekken dan hebben de contentleveranciers een probleem. Maar als alle contentleveranciers de stekker eruit trekken dan hebben de providers ook een probleem!
Vergelijk het maar met electrische auto's: je hebt niks aan de auto's zonder een landelijk netwerk van oplaadpunten, maar je hebt niks aan laadpunten zonder een grote vloot electrische auto's.
Is het "eerlijk" om het met gesloten beurzen te doen? Meh, misschien niet. Maar is het zinnig om precies uit te gaan rekenen wie wat verschuldigd is? Nee, dat geloof ik ook niet.
Ten eerste, hoe bepaal je dat?? (Denk eraan, dit moet wereldwijd; als een Nederlandse gebruiker iets van een Poolse server haalt (en de pakketjes onderweg waarschijnlijk grotendeels over een Duits netwerk gaan), dan moet iedereen aan iedereen betalen; voor een Nederlander die iets van een Australische server trekt dan wordt het helemaal interessant.)
Ten tweede, je gaat je helemaal gek administreren; ik zie het rustig gebeuren dat nagenoeg alle partijen minder opbrengsten binnenkrijgen dan ze kosten hebben aan de extra administratie (en dus dat nagenoeg alle partijen er netto op achteruit gaan).
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op vrijdag 6 juli 2012 15:33]
Peering is gewoon simepl, in ned heb je kpn met haar netwerk.
Die sluit een peer contract met een pools netwerk.
Als blijft dat er uit polen structureel meer dataverkeer komt dan omgekeerd dan zal polen moeten betalen. Je bekijkt dat per maand or kwartaal en voor de volgende maad spreek je een bedrag af.
Nu heeft polen weer een peer met rusland en het kan dus zijn dat rusland via polen naar nederland komt. Door rusland kan polen dan bijv meer data voor nederland krijgen.
In dat geval zal polen moeten kijken naar de verhouding met rusland.
Maar waar het hier gewoon om gaat zijn een paar bedrijven die een heel groot % van de bandbreedte wereldwijd pakken, google en facebook om er 2 te noemen.
Als alle content providers de stekker eruit trekken komen er gewoon nieuwe content providers. Als een provider een contentprovider blokkerd dan moet deze andere wegen zoeken naar de klant.
Die sluit een peer contract met een pools netwerk.
Als blijft dat er uit polen structureel meer dataverkeer komt dan omgekeerd dan zal polen moeten betalen. Je bekijkt dat per maand or kwartaal en voor de volgende maad spreek je een bedrag af.
Nu heeft polen weer een peer met rusland en het kan dus zijn dat rusland via polen naar nederland komt. Door rusland kan polen dan bijv meer data voor nederland krijgen.
In dat geval zal polen moeten kijken naar de verhouding met rusland.
Maar waar het hier gewoon om gaat zijn een paar bedrijven die een heel groot % van de bandbreedte wereldwijd pakken, google en facebook om er 2 te noemen.
Als alle content providers de stekker eruit trekken komen er gewoon nieuwe content providers. Als een provider een contentprovider blokkerd dan moet deze andere wegen zoeken naar de klant.
Dan ben je er toch? Als het netwerk waar Google op zit (of dat nu een regulier netwerk is of de netwerk-tak van Google) significant meer verkeer het netwerk van allerlei ISPs op gepompt wordt dan ze terugkrijgen, dan sluit de ISP gewoon geen peeringcontract met ze (of in elk geval, niet eentje met gesloten beurzen). De eigenaar van dat netwerk zoekt dan maar uit hoe ie dat doorberekent naar Google.Als blijft dat er uit polen structureel meer dataverkeer komt dan omgekeerd dan zal polen moeten betalen.
Let ook even op dat ik het in mijn voorbeeld niet over het Poolse (of Australische) netwerk heb, maar over de Poolse (of Australische) contentaanbieder.
Het idee van peering is om kosten/resources te besparen en het internet werkend te houden.Het idee van peering is dat ik mag op jou netwerk en jij op mijn netwerk.
...
Het lijkt me dan ook duidelijk dat ze op de ene of andere manier moeten betalen voor het hoge eenzijdige gebruik.
Niet om er direct geld aan te verdienen..
Google betaald daar ook voor door zelf (onwijs dure) apparatuur direct aan te sluiten op lokale internet exchanges zoals de AMSX.
Hiermee verlichten ze de commerciële backbones zodat al het gangbare/dagelijkse verkeer dat daar overheen gaat geen hinder ondervind aan youtube en maken ze zichzelf ook nog eens beter bereikbaar.
Internet exchanges zoals AMSX zijn over het algemeen non-profit organisaties die geen geld willen verdienen aan bandbreedte maar verantwoordelijk zijn voor een optimale werking van het internet.
Dit in tegenstelling tot commerciële backbone/transit providers die juist geld verdienen aan elke (inter)nationaal verstookte gigabyte.
Het probleem op dit moment zit hem juist in het gebrek aan peering.
Content providers doen dit vaak niet omdat ze te kwetsbaar zijn.
Facebook kan op dit moment hot zijn maar volgend jaar alweer not waardoor dit soort netwerk investeringen risicovol zijn..
Waarom denk je dat de entertainment industrie moeite heeft om een nieuw zakenmodel op te zetten?
Omdat ze, om hetzelfde publiek te bereiken dat ze nu doen via fysieke distributie, een gigantisch netwerk moeten opzetten met peering naar zowat elke internet exchange in elke land.
Als ze deze peering niet zelf opzetten betalen ze zich blauw aan 3rd party bandbreedte wat het hele model onbetaalbaar maakt..
[Reactie gewijzigd door damanseb op zaterdag 7 juli 2012 19:31]
Los van of het wenselijk zou zijn dat content providers aan ISP's gaan betalen, wat denk je dat het effect hiervan zou zijn? Ofwel je boort hiermee nieuwe initiatieven de grond in, want een nieuwe dienst is over het algemeen nog niet erg winstgevend terwijl het misschien wel veel data verbruikt, maar als je weer gaat zeggen dat die nieuwkomer dan niet hoeft te betalen dan is dat weer oneerlijk voor Google en de andere gevestigde partijen. En wie bepaalt wanneer een partij dan wel moet gaan betalen?
Bovendien, ik als klant van de ISP betaal toch al om die data te verbruiken? Als ik de taxi neem naar de bioscoop dan loopt de taxichaufeur toch ook, nadat ik met hem afgerekend heb, niet mee de bioscoop in voor zijn aandeel van het geld dat ik daar uitgeef, omdat hij mij immers naar de bioscoop gebracht heeft?
Bovendien, ik als klant van de ISP betaal toch al om die data te verbruiken? Als ik de taxi neem naar de bioscoop dan loopt de taxichaufeur toch ook, nadat ik met hem afgerekend heb, niet mee de bioscoop in voor zijn aandeel van het geld dat ik daar uitgeef, omdat hij mij immers naar de bioscoop gebracht heeft?
fwel je boort hiermee nieuwe initiatieven de grond in, want een nieuwe dienst is over het algemeen nog niet erg winstgevend terwijl het misschien wel veel data verbruikt
Ja en. Waarom zou je het de grond in boren. Data kost geld en als jij gratis het netwerk van iemand anders onevenredig belast moet je daar gewoon voor betalen. Als de dienst niet winstgevend is zal de consument het ook niet willen betalen, heel simpel vraag en aanbod.
Bioscoop, nou in veel grote steden krijgt de taxichauffeur juist wel geld om klanten naar de hoeren te brengen of restaurant. Als de klant vraag waar kan ik goed eten, dan weten ze wel een plekje, of waar het kwakje kwijt. Daar krijgen ze dan gewoon commise voor.
Probleem met internet is, jij wil steeds minder betalen maar steeds snellere verbinding. De kosten voor nieuw netwerk of sneller, update kosten geld. Als provider krijg je echter steeds minder. Jij wilt niet meer betalen dus wie moet alle investeringen betalen.
Iedereen moet geld verdienen en als bij google, jou netwerk onevenredig belast en daar niet voor betaald maar wel dikke winsten draait dan moet er iets gebeuren. Uiteindelijk moet een sneller netwerk betaald worden tenzij de techniek stil blijft staan en neiwue diensten langer duren. Dus langer wachten op iptv dat veel bandbreedte gebruikt. Die diensten moeten gewoon ook betalen.
Ja en. Waarom zou je het de grond in boren. Data kost geld en als jij gratis het netwerk van iemand anders onevenredig belast moet je daar gewoon voor betalen. Als de dienst niet winstgevend is zal de consument het ook niet willen betalen, heel simpel vraag en aanbod.
Bioscoop, nou in veel grote steden krijgt de taxichauffeur juist wel geld om klanten naar de hoeren te brengen of restaurant. Als de klant vraag waar kan ik goed eten, dan weten ze wel een plekje, of waar het kwakje kwijt. Daar krijgen ze dan gewoon commise voor.
Probleem met internet is, jij wil steeds minder betalen maar steeds snellere verbinding. De kosten voor nieuw netwerk of sneller, update kosten geld. Als provider krijg je echter steeds minder. Jij wilt niet meer betalen dus wie moet alle investeringen betalen.
Iedereen moet geld verdienen en als bij google, jou netwerk onevenredig belast en daar niet voor betaald maar wel dikke winsten draait dan moet er iets gebeuren. Uiteindelijk moet een sneller netwerk betaald worden tenzij de techniek stil blijft staan en neiwue diensten langer duren. Dus langer wachten op iptv dat veel bandbreedte gebruikt. Die diensten moeten gewoon ook betalen.
De kosten van interconnectie zijn de verbinding tussen twee netwerken en de poorten. Google zorgt, zoals Gryz al beschrijft, voor het overgrote deel van de verbinding, Google komt naar je toe deze zomer. De ISP hoeft alleen maar een poort op een interconnectiepunt te hebben om toegang tot Google diensten aan zijn klanten aan te kunnen bieden. Nu heeft een beetje ISP toch al apparatuur op een interconnectie punt en een poort is goedkoop. Als bonus hoeft het verkeer naar Google niet via een transit provider wat de ISP kosten scheelt. Immers transit providers rekenen af per mbit.
In die zin betaald Google de aansluiting al voor de ISPs. Dat ze nu ook cash van Google wilen hebben is niet redelijk. Immers als er geen diensten aangeboden worden bij een internetaansluiting zal niemand die afnemen. En de ISPs leveren zelf geen interessante diensten.
De ISPs zullen op een bepaald moment toch echt moeten leren dat ze niets meer of minder zijn dan een bitpijp. Ze hebben alleen moeite met de paradox van het perfecte netwerk.
In die zin betaald Google de aansluiting al voor de ISPs. Dat ze nu ook cash van Google wilen hebben is niet redelijk. Immers als er geen diensten aangeboden worden bij een internetaansluiting zal niemand die afnemen. En de ISPs leveren zelf geen interessante diensten.
De ISPs zullen op een bepaald moment toch echt moeten leren dat ze niets meer of minder zijn dan een bitpijp. Ze hebben alleen moeite met de paradox van het perfecte netwerk.
Al komt de google bij de provider, er gaan nog steeds grote hoeveelheden dataverkeer die niet van de provider zijn over zijn netwerk. De provider krijgt daar verder niets voor terug van google.
Voor wat hoort wat.
Voor wat hoort wat.
Die data is voor (betalende klanten van) de provider, dus dat probleem zie ik niet...!?er gaan nog steeds grote hoeveelheden dataverkeer die niet van de provider zijn over zijn netwerk
Een deel idd maar een deel ook niet. Jij wil steed sneller en steeds goedkoper terwijl je provider steeds meer moet investeren in capaciteit.
dus tel op.
Jij wilt meer, maar niet meer betalen
Als de provider meer wil blijven geven moet hij investeren en als jij steeds minder betaald kan dat wel eens moeilijk worden.
De oplossing graag ?
dus tel op.
Jij wilt meer, maar niet meer betalen
Als de provider meer wil blijven geven moet hij investeren en als jij steeds minder betaald kan dat wel eens moeilijk worden.
De oplossing graag ?
Wie is die "jij", is dat de contentprovider of de klant? Het klinkt alsof je het nu over de klant hebt (en mijns inziens moet de ISP er maar voor zorgen dat ze de prijzen voor hun klanten niet te ver verlagen), terwijl we het er hier over hadden dat de contentprovider (die in de huidige situatie sowieso niets betaalt) mogelijk moet gaan betalen.
Die oplossing hebben de providers (en dan met name de mobiele) allang.
Die laten je lekker betalen per Mb. Met die beperkte databundels van nu ga je echt niet de hele dag youtube filmpjes kijken. En waar trekken we de grens? Nu is het youtube en facebook die moeten gaan betalen, daarna detelegraaf.nl en buienradar om te eindigen bij je eigen hobbysite.
De providers worden al betaald door hun klanten om een verbinding te leveren. Dus waarom zou er voor de zelfde dienst 2x betaald moeten worden.
Of hebben ze soms hun licht opgestoken bij BUMA?
Die laten je lekker betalen per Mb. Met die beperkte databundels van nu ga je echt niet de hele dag youtube filmpjes kijken. En waar trekken we de grens? Nu is het youtube en facebook die moeten gaan betalen, daarna detelegraaf.nl en buienradar om te eindigen bij je eigen hobbysite.
De providers worden al betaald door hun klanten om een verbinding te leveren. Dus waarom zou er voor de zelfde dienst 2x betaald moeten worden.
Of hebben ze soms hun licht opgestoken bij BUMA?
@bbob1970 Innovatie?
Dubbele post...
Edit: reactie stond er al door anderen, sprong alleen niet meer in en viel daardoor niet op
[Reactie gewijzigd door aikebah op vrijdag 6 juli 2012 23:58]
Mwa, als ik alleen maar de data kon krijgen van mijn ISP zelf, dan konden ze dat hele internet houden hoor. Die tijd van AOL en Compuserve hebben we gehad. Het is geen BBS!
Met andere woorden, de hele reden om internet te nemen is om data van buiten het netwerk van de ISP te krijgen, willen ze dat niet dan willen ze hun eigen bestaansrecht de grond in boren.
Met andere woorden, de hele reden om internet te nemen is om data van buiten het netwerk van de ISP te krijgen, willen ze dat niet dan willen ze hun eigen bestaansrecht de grond in boren.
Maar wie en wat heeft waarde voor wie en wat ?Voor wat hoort wat.
Het onderhandelen van peering contracten is een soort van bluf-poker.
Ik zal een voorbeeld geven.
Stel je voor dat helft van de ISPs in Nederland geld wil hebben van Google. Stel dat ze hun poot stijf houden. En Google wil niet betalen. Dan zullen die Nederlandse ISPs hun woord moeten houden. En ze zullen Google, en YouTube blokkeren. (Niet echt blokkeren, maar ze accepteren geen bepaalde routes meer via BGP, waardoor YT en Google in feite onbereikbaar worden).
Wat gebeurt er nu ?
De klanten van die Nederlandse ISPs kunnen geen google zoekmachine, en geen YT meer bereiken. De Nederlandse ISPs zeggen: "dat is de schuld van Google, die is stout, ga maar naar een andere zoekmachine. Ilse of zo. en kijk maar naar Vimeo".
Maar wat gebeurt er echt ?
Zodra bekend wordt dat de klanten van ISPs X, Y en Z niet meer bij Google en YT kunnen, breekt de pleuris uit. En direct zeggen klanten hun contracten op. En worden allemaal klant bij xs4all.nl, die niet moeilijk doet, en gewoon traffic van Google doorgeeft. De greedy ISPs raken hun klanten kwijt. De ouderwetse ISPs krijgen er klanten bij.
En zo hoort het.
Google (en FB en andere grote content providers) weten hoe ze dit spel moeten spelen. Die gaan echt niet betalen. Die spelen poker, en winnen.
De Nederlandse ISPs weten dit ook. Die gaan niet in gevecht met Google. Nee. Die spelen een vies spelletje. Die gaan lobbyen bij de overheid, en bij de EC, om te proberen er wetten door te drukken om content providers te verplichten te betalen. Nederlandse ISPs zijn gewoon nog steeds telcos. Groot deel van hun business strategy is om niet via service en product te concurreren. Maar via lobbyisten en advocaten. Dit is weer zo'n voorbeeld.
Als provider hadden ze daar op voorbereid kunnen zijn.
Internet providers lopen ook niet te miepen, sterker nog die werken aan hun netwerk.
Waarom kan een telecomprovider dat dan ineens niet? ze konden ook prijsafspraken maken dus moeten ze nu ok niet miepen.
Ze verdienen zat aan de dure abonnementen met beperkte data.
Meer dan ooit voorheen dus wie laat zich dit nog langer wijs maken?
Internet providers lopen ook niet te miepen, sterker nog die werken aan hun netwerk.
Waarom kan een telecomprovider dat dan ineens niet? ze konden ook prijsafspraken maken dus moeten ze nu ok niet miepen.
Ze verdienen zat aan de dure abonnementen met beperkte data.
Meer dan ooit voorheen dus wie laat zich dit nog langer wijs maken?
Providers verdienen geld omdat er content is want anders hadden we ze ook niet nodig.
Als die hoge pieten hun bonussen omlaag doen ... blijft er denk ik genoeg geld over.
Als die hoge pieten hun bonussen omlaag doen ... blijft er denk ik genoeg geld over.
Ik niet, de providers hebben teveel macht en gebruiken dit om belachelijke voorstellen als deze te maken. Als er niet iemand als Verhagen een stokje voor steekt, kan zoiets nog doorkomen ook. Daar zit ik écht niet op te wachten.
Overigens raad ik iedereen sterk aan dit artikel te lezen en verspreiden: http://www.theverge.com/2...t-to-innovation-editorial
Hoe meer dit common knowledge wordt, hoe sterker wij als consument staan.
Overigens raad ik iedereen sterk aan dit artikel te lezen en verspreiden: http://www.theverge.com/2...t-to-innovation-editorial
Hoe meer dit common knowledge wordt, hoe sterker wij als consument staan.
Met het vastleggen van netneutrality kunnen ze dit soort dingen toch helemaal niet invoeren?
Dat moet je niet te hard roepen. Want het blokkeren van websites is ook niet toegestaan onder volgende de regels. Maar ik dit geval wordt een google niet geblokkeerd, maar heeft Google geen toegang tot gebruikers van een providers. Met andere woorden gaat het nu de andere kant op en ik weet niet of het ministerie bij het schrijven daaraan heeft gedacht.
Want de ISP mag jouw inderdaad de toegang tot WhatsApp niet ontzeggen, maar is de provider VERPLICHT Google op zijn netwerk te laten?
Verder is er natuurlijk geen enkele reden waarom Google de ISP moet betalen. Iedereen betaald namelijk al zijn provider om toegang tot het internet te krijgen. Ook de content providers betalen gewoon om toegang te krijgen tot internet.
Daarbij zijn de meeste providers eigenlijk helemaal geen telecom partij natuurlijk. Uitgezonderd de mobiele providers en KPN, Versatel en BBNed zijn de providers slechts een service provider (de 'S' uit ISP).
Daarbij is internet veel groter dan alleen het WWW. Dat wordt voor het gemak nog weleens vergeten..
Want de ISP mag jouw inderdaad de toegang tot WhatsApp niet ontzeggen, maar is de provider VERPLICHT Google op zijn netwerk te laten?
Verder is er natuurlijk geen enkele reden waarom Google de ISP moet betalen. Iedereen betaald namelijk al zijn provider om toegang tot het internet te krijgen. Ook de content providers betalen gewoon om toegang te krijgen tot internet.
Daarbij zijn de meeste providers eigenlijk helemaal geen telecom partij natuurlijk. Uitgezonderd de mobiele providers en KPN, Versatel en BBNed zijn de providers slechts een service provider (de 'S' uit ISP).
Daarbij is internet veel groter dan alleen het WWW. Dat wordt voor het gemak nog weleens vergeten..
Ze hoeven Google ook niet toe te laten tot hun netwerk, dat hoeft alleen de isp waar Google op aangesloten is.
Ze moeten mij wel toegang geven tot Google.
Snap het ook allemaal niet. Ik betaal mijn provider al om internet op te kunnen. Daar zit het transport van bits die ik opvraag en verstuur in. Google doet hetzelfde bij hun isp. Dus eigenlijk wordt er al dubbel betaald voor dezelfde data.
Ze moeten mij wel toegang geven tot Google.
Snap het ook allemaal niet. Ik betaal mijn provider al om internet op te kunnen. Daar zit het transport van bits die ik opvraag en verstuur in. Google doet hetzelfde bij hun isp. Dus eigenlijk wordt er al dubbel betaald voor dezelfde data.
Google is geen klant bij een ISP of hosting provider.
Google heeft zijn eigen server centers. En zijn eigen wereldwijde netwerk.
Google heeft zijn eigen server centers. En zijn eigen wereldwijde netwerk.
Het hele internet werkt met peering waardoor jij een directe verbinding hebt met mijn netwerk en ik met dat van jou.Het idee is ook dat je dat met gesloten beurs doet.
Nu kan iedereen wel begrijpen dat er in die afspraken een bepaalde balans moet zijn. Misschien stuur ik 10% meer verkeer over jou netwerk dan andersom en de volgende maand is het omgekeerd.
Als google dus een andere netwerk met youtube voor 90% belast en de andere peer het google netwerk maat voor 10% dan zal iedereen toch moeten begrijpen dat er iets niet klopt.
Als je structureel een ander zijn netwerk veel meer belast dan omgekeerd dan zul je gewoon voor dat meer gebruik aan de peer moeten betalen. Uiteindelijk moeten de rekeningen van beide peers betaald worden.
Nu kan iedereen wel begrijpen dat er in die afspraken een bepaalde balans moet zijn. Misschien stuur ik 10% meer verkeer over jou netwerk dan andersom en de volgende maand is het omgekeerd.
Als google dus een andere netwerk met youtube voor 90% belast en de andere peer het google netwerk maat voor 10% dan zal iedereen toch moeten begrijpen dat er iets niet klopt.
Als je structureel een ander zijn netwerk veel meer belast dan omgekeerd dan zul je gewoon voor dat meer gebruik aan de peer moeten betalen. Uiteindelijk moeten de rekeningen van beide peers betaald worden.
Nee.Het hele internet werkt met peering waardoor jij een directe verbinding hebt met mijn netwerk en ik met dat van jou.Het idee is ook dat je dat met gesloten beurs doet.
Het Internet werkt omdat iedereen met iedereen connectivity wil.
Hoe dat betaald wordt is een andere zaak. Soms met gesloten beurzen. Soms moet er worden bijbetaald.
Een ISP is niet een ISP.
Er zijn verschillen tussen ISPs en ISPs.
Op een wereldwijde schaal kun je ze onderverdelen. In Tiers. Er is nog steeds zoiets als een "backbone" van het Internet. Die is alleen niet in handen van een bedrijf of instelling. De backbone bestaat uit de internationale netwerken van een handvol bedrijven. Deze bedrijven doen de meeste uitwisseling van data met gesloten beurzen. Maar als anderen verbinding met deze "backbone" willen hebben, dan zullen ze moeten betalen.
De ISPs in de backbone worde Tier-1 ISPs genoemd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tier_1_network
Op de Wiki page kun je een lijstje vinden van 12 ISPs die tot die Tier-1 core gerekend worden.
Er zijn natuurlijk meer internationale ISPs. Maar die zijn niet zo groot, en hebben niet zo'n grote connectivity als de Tier-1s. Maar dit kunnen nog steeds Transit-providers zijn. (ISPs voor ISPs. Niet een ISP voor eindgebruikers). Deze transit-providers hebben links naar de netwerken van 1 of meerdere Tier-1 ISPs. De transit-providers krijgen geld van hun klanten (zoals Nederlandse (kleinere) ISPs). En betalen aan de Tier-1 ISPs.
Google heeft zijn eigen wereldwijde netwerk. Dat geeft ze meer flexibiliteit om peerings over de hele wereld te onderhandelen. En ze kunnen zeggen tegen de Tier-1 en Tier-2 ISPs dat die data minder ver hoeven te vervoeren, omdat Google zelf een groot deel van de afstand doet.
Je kunt er dagen over praten. Het regelen en onderhandelen van peerings tussen ISPs is een vak op zich. Grote ISPs hebben mensen in dienst die niets anders doen dan het hele jaar peering contracten onderhandelen.
[Reactie gewijzigd door gryz op vrijdag 6 juli 2012 19:36]
En daarom (dat artikel) is het nou goed dat wij nog steeds gewoon simkaarten hebben, niks van die onzin dat je aan je operator moet vragen of je alsjeblieft toestel x op hun netwerk mag registreren, gewoon simkaart er in en gaan.
Het is alleen jammer dat de VS wel een dusdanig grote markt is dat het nogal zijn weerslag heeft dat het daar wel crap geregeld is.
Het is alleen jammer dat de VS wel een dusdanig grote markt is dat het nogal zijn weerslag heeft dat het daar wel crap geregeld is.
Ja, maar TV doorgave werkt wel zo. Zeker nu kabel maatschappijen meer met internet bezig zijn, kon je dit wel zien aankomen. Disney en Fox e.d. betalen wel aan UPC en Ziggo voor doorgifte en dat zijn ook monopolisten.
Hopelijk gaat dit nooit door, of gaat het door om de kosten voor de consument te verlagen. internet op kosten van de content leverancier, dat zou weer wel mooi zijn
Hopelijk gaat dit nooit door, of gaat het door om de kosten voor de consument te verlagen. internet op kosten van de content leverancier, dat zou weer wel mooi zijn
Ook voor de zendlicentie moest altijd betaald worden. De reclame inkomsten moeten dit mogelijk maken. Ik begrijp het idee wel, maar het enige nut van het idee is nog meer geld verdienen aan het internet, of althans een deel van de inkomsten van de contentleveranciers verschuiven naar de beurs van de leveranciers van de infrastructuur. Ik begrijp het ook wel een beetje en uiteindelijk zal het ook die kant wel opgaan, maar dan zou dat wel weer in mindering moeten worden gebracht van de consument, want die genereren ten slotte ook de inkomsten door het absorberen van de marketingboodschap op de sites van de contentleveranciers.
TV weergave werkt dan ook anders als internet. Internet zit niet met een maximum aantal kanalen of websites die doorgestuurd kunnen worden, aangezien internet meer "on demand" is - jij vraagt een website op, waarna die data naar jouw adres wordt gestuurd. Oftewel, een "pull" systeem.
Televisie, aan de andere kant, is een "push" systeem (VOD even uitgesloten, uiteraard). Oftewel, de provider stuurt volcontinu een X aantal kanalen naar je toe, en zodra dat vol zit, kan er gewoon stomweg niets meer bij. Dus zullen de commerciële zenders inderdaad moeten gaan knokken voor een plekje, wat dus geld kost.
Televisie, aan de andere kant, is een "push" systeem (VOD even uitgesloten, uiteraard). Oftewel, de provider stuurt volcontinu een X aantal kanalen naar je toe, en zodra dat vol zit, kan er gewoon stomweg niets meer bij. Dus zullen de commerciële zenders inderdaad moeten gaan knokken voor een plekje, wat dus geld kost.
Ik vind dat de huidige situatie een hoop mogelijkheden tegenhoudt.
Een paar jaar geleden lanceerde Microsoft een nieuwe versie van SQL Server. Dat ging met een congres, en omdat niet iedereen daar naar toe kon vliegen, was er ook een webinar. Maar die was niet toegankelijk voor iedereen... Geinteresseerden moesten zich van te voren inschrijven, er waren maar een paar honderd plaatsen. Waarom? Microsoft kon anders niet meer garanderen dat de verbinding goed was.
Google heeft ook on-line conferences voor adverteerders gegeven en zag zich geconfronteerd met dezelfde issues. Hun oplossing: voor geluid moest je INBELLEN waardoor de grootste ergernissen werden voorkomen.
Nu hadden Microsoft en Google zeer waarschijnlijk extra willen betalen om meer klanten te bedienen, of een betere ervaring te geven. Maar dit soort regels houden het tegen. Als je ooit een uitnodiging voor een webinar krijgt, waarbij je moet inschrijven omdat "het aantal plaatsen beperkt is": dit is de reden. En dan durven ze te roepen dat het innovatie belemmert!
Een paar jaar geleden lanceerde Microsoft een nieuwe versie van SQL Server. Dat ging met een congres, en omdat niet iedereen daar naar toe kon vliegen, was er ook een webinar. Maar die was niet toegankelijk voor iedereen... Geinteresseerden moesten zich van te voren inschrijven, er waren maar een paar honderd plaatsen. Waarom? Microsoft kon anders niet meer garanderen dat de verbinding goed was.
Google heeft ook on-line conferences voor adverteerders gegeven en zag zich geconfronteerd met dezelfde issues. Hun oplossing: voor geluid moest je INBELLEN waardoor de grootste ergernissen werden voorkomen.
Nu hadden Microsoft en Google zeer waarschijnlijk extra willen betalen om meer klanten te bedienen, of een betere ervaring te geven. Maar dit soort regels houden het tegen. Als je ooit een uitnodiging voor een webinar krijgt, waarbij je moet inschrijven omdat "het aantal plaatsen beperkt is": dit is de reden. En dan durven ze te roepen dat het innovatie belemmert!
Het probleem zit hem nu vooral in de unicast wat momenteel de enige mogelijkheid is. Dat betekent dat alle data apart naar iedere client gestuurd moet worden.
Als je met IPv6 straks multicast kan toepassen, scheelt dat enorm in de benodigde bandbreedte, en zijn dat soort monopolistische oplossingen niet meer nodig.
Als je met IPv6 straks multicast kan toepassen, scheelt dat enorm in de benodigde bandbreedte, en zijn dat soort monopolistische oplossingen niet meer nodig.
Nee, dat is niet de reden. Een webinar veroorzaakt gewoon enorm veel dataverkeer als je dat naar tienduizenden mensen wilt streamen (net als de livestreams van sportevenementen trouwens). Op een gegeven moment zijn er gewoon beperkingen aan het netwerk en dat wordt niet tegengehouden door de huidige situatie.
Dit hele probleem draait vooral om de vraag: wie betaalt voor dataverkeer? Op dit moment betalen zowel grote contentproviders (Google bijvoorbeeld) voor netwerkcapaciteit als de provider (die het stuk tussen Google en een thuisaansluiting verzorgt). De providers willen dat laatste stuk ook door Google et al. laten betalen. Waarom incasseren zij dan nog abonnementsgelden? En hoe kunnen ze nog netneutraliteit garanderen wanneer ze geld gaan vragen aan deze contentproviders?
Dit hele probleem draait vooral om de vraag: wie betaalt voor dataverkeer? Op dit moment betalen zowel grote contentproviders (Google bijvoorbeeld) voor netwerkcapaciteit als de provider (die het stuk tussen Google en een thuisaansluiting verzorgt). De providers willen dat laatste stuk ook door Google et al. laten betalen. Waarom incasseren zij dan nog abonnementsgelden? En hoe kunnen ze nog netneutraliteit garanderen wanneer ze geld gaan vragen aan deze contentproviders?
Dat klopt, er is schaarste. Waarom geen economische wetten toepassen? Dus partijen die veel vragen moeten dan meer betalen, kennelijk hebben zij daar voordeel van.Op een gegeven moment zijn er gewoon beperkingen aan het netwerk en dat wordt niet tegengehouden door de huidige situatie.
En waarom mogen de betrokkenen zelf niet bepalen wie er betaalt? Kijk eens naar telefonie, daar betaalt doorgaans de beller, maar de gebelde kan kiezen om de kosten te dragen (0800 nummers).Dit hele probleem draait vooral om de vraag: wie betaalt voor dataverkeer?
Vervolgens, als internetproviders geld kunnen incasseren van contentproviders, dan zie ik wel gebeuren dat sommige internetproviders hun prijzen omlaag halen om daarmee klanten te winnen - denk aan internetproviders als Tele2.
Zelf denk ik trouwens dat die hele 'netneutraliteit'-lobby wordt gesponsord door de aanbieders van interactieve TV. Zeg nou zelf, wat heeft interactieve TV nou meer dan internet? Zodra die internetproviders een goede internetverbinding kunnen waarborgen is interactieve TV dood.
Die partijen betalen zelf natuurlijk al voor hun verbinding. Het punt is dat de ontvangende ISPs ook geld willen zien van die partijen.Dat klopt, er is schaarste. Waarom geen economische wetten toepassen? Dus partijen die veel vragen moeten dan meer betalen, kennelijk hebben zij daar voordeel van.
Om maar even in je telefonie-analogie te blijven:En waarom mogen de betrokkenen zelf niet bepalen wie er betaalt? Kijk eens naar telefonie, daar betaalt doorgaans de beller, maar de gebelde kan kiezen om de kosten te dragen (0800 nummers).
De 0800 nummers zijn te vergelijken met Google die de kosten op zich nheemt voor het dataverkeer dat jij met hun uitwisselt, zodat ze niet van je databundel afgaan. Een geheel vrijwillige keus die een gebruikerslokkertje kan zijn als ISPs datalimieten gaan introduceren.
Het plan van de ISPs/Telco's is iets anders, namelijk dat KPN een helpdesk die vaak gebeld wordt (en zelf niet eens direct aan het KPN-telefonie netwerk hangt) om een vergoeding mag vragen en anders het doorverbinden naar het nummer mag gaan staken.
Had het niet verwacht van Verhagen, maar hij heeft in dit geval helemaal gelijk. De kracht van het internet zit in het laagdrempelig kunnen ontwikkelen. Youtube was nooit zo groot geworden als het met alle providers moest onderhandelen.
Waarom niet?Had het niet verwacht van Verhagen
Omdat politiek en ICT nou eenmaal niet zo goed hand in hand gaan. Kijk maar even naar het enorm aantal geflopte ICT trajecten, de gang rond ACTA (eindelijk afgeschoten, dat dan wel) .
Ik ben dus ook verbaasd om eens keer een verstandige uitspraak te lezen van iemand uit de politiek. Ook gezien de generatie waartoe Verhagen behoort.
Neelie Kroes is bijvoorbeeld iemand die ook een goede visie heeft en waar we veel aan te danken hebben. Maar het zijn eilandjes in een enorme oceaan.
Ik ben dus ook verbaasd om eens keer een verstandige uitspraak te lezen van iemand uit de politiek. Ook gezien de generatie waartoe Verhagen behoort.
Neelie Kroes is bijvoorbeeld iemand die ook een goede visie heeft en waar we veel aan te danken hebben. Maar het zijn eilandjes in een enorme oceaan.
Veel ICT "flops" bij de overheid komen door externe commerciele bedrijven, dat zal alleen maar erger worden naarmate er steeds meer met de botte bijl gehakt/gesneden zal worden in de overheid (steeds minder eigen expertise).
Wat exact is waar providers op duiden. Ze willen eigenlijk geen internet. Ze willen dat iedereen blijft bellen en smsen tegen absurde prijzen zodat ze vies rijk kunnen worden zonder er iets voor te doen. Dit zou voor hun een grote slag tegen het internet zijn. Maar de providers leven in een illusie, de verleden tijd is echt de verleden tijd en ze kunnen zich nog maar zolang vast houden aan hun absurde prijzen en ideeen voordat de consument er genoeg van krijgt en overstapt op alternatieven.
Moet je eens voorstellen als telefoon maatschappijen alleenrecht hadden op internet en kabel nooit internet was gaan aanbieden. Dan zaten we nu allemaal nog steeds op 14k4 modems voor 10 euro per minuut in te bellen.
Moet je eens voorstellen als telefoon maatschappijen alleenrecht hadden op internet en kabel nooit internet was gaan aanbieden. Dan zaten we nu allemaal nog steeds op 14k4 modems voor 10 euro per minuut in te bellen.
Providers vinden het idd. maar lastig dat ze slechts een doorgeefluik zijn.
Lijkt mij een uitstekende situatie die gehandhaafd moet worden.
Lijkt mij een uitstekende situatie die gehandhaafd moet worden.
Nou, gezien de macht die ze hebben en de vrij matige supervisie op de providers hier (prijsafspraken, kunstmatig hooghouden van prijzen door expres niet voor te bereiden op de opkomst van mobiele data, enzovoort), mag het wat mij betreft wel wat beter geregeld worden. Hoeveel betalen we voor een MB ook alweer? Veel te veel. Dat was 2 jaar terug nog veel goedkoper. Oneindig internet? Hoe oneindig is oneindig als je alsnog gekapt wordt op een bepaald aantal MB/GB? Of deze, de FUP - een policy die niet eens nodig hoort te zijn voor mensen met een oneindigabbo. Om maar even een paar voorbeelden te noemen, maar we worden flink verneukt door providers.
Dat is het ook. Wat denk je wat ze met Whatsapp laten betalen als die moet betalen...
Is ook logisch. Kapitalisme eist dat de winsten blijven stijgen. Ze zullen een manier moeten verzinnen om meer geld te gaan verdienen met hetzelfde of de meeste zullen kapot gaan.
Dat is idd een groot probleem. En daarbij is vooral het korte-termijn denken de oorzaak. Er worden tegenwoordig wetten ingevoerd omdat ze in een aantal jaar een aantal euro's kunnen opbrengen voor de economie of de staatskas. Over wat de consequenties over 10 jaar zijn wordt niet eens nagedacht. M.a.w. we zijn de schepen achter ons aan het verbranden voor geld. En vooral op het vlak van vrijheid van meningsuiting en informatie is dat onverantwoord. Ik zie een beetje het verband met het bijdrukken van geld wat ze in Duitsland voorafgaand aan WO2 deden. Dat haalde eventjes de druk van de ketel maar had een vernietigend effect op een iets langere termijn.
[Reactie gewijzigd door blorf op vrijdag 6 juli 2012 17:53]
Ik vind het ook zo'n onzin. Het zijn toch de gebruikers die ervoor zorgen dat zij die data ophalen? En zij betalen in principe ook gewoon voor die data middels hun abonnement. Eveneens betalen de contentproviders ook weer voor hún aansluiting.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 6 juli 2012 11:02]
Precies, dat is exact het punt. Ieder betaald voor zijn eigen aansluiting. Heb je veel abonnee's als provider, dan weet je dat je veel moet investeren in dikke verbindingen. Net zo goed als Google, Microsoft, Yahoo en Apple moeten investeren in dikke verbindingen om te zorgen dat hun content bij de klant terecht komt.Ik vind het ook zo'n onzin. Het zijn toch de gebruikers die ervoor zorgen dat zij die data ophalen? En zij betalen in principe ook gewoon voor die data middels hun abonnement. Eveneens betalen de contentproviders ook weer voor hún aansluiting.
Het zou te gek voor woorden zijn dat je als aanbieder van content opeens <n> maal zou moeten betalen voor je het kunnen afleveren van je content. (waarbij <n> staat voor het aantal internet providers waar je content wilt gaan afleveren, wat natuurlijk neerkomt op alle providers in de wereld)
[Reactie gewijzigd door arjankoole op vrijdag 6 juli 2012 11:11]
Tis ook heel makkelijk als provider: wil je het verkeer van content providers als YouTube niet verzetten ivm de kosten, dan zorg je toch gewoon dat dat verkeer via hele goedkope routes loopt? Grote kans dat je klanten chagrijnig worden van de slechte verbinding, maar ja, die moeten niet zeuren want ze betalen volgens de ISPs dan ook te weinig.
Iedereen heeft z'n eigen netwerkje en hangt dat aan de andere netwerken (het Internet, duh). Je kan het zo duur of zo goedkoop maken als je wilt. De kosten met wat marge haal je bij je klanten op.
Iedereen heeft z'n eigen netwerkje en hangt dat aan de andere netwerken (het Internet, duh). Je kan het zo duur of zo goedkoop maken als je wilt. De kosten met wat marge haal je bij je klanten op.
En daarom moet netneutraliteit uitgebreid worden naar andere landen.
Dan heeft 90% van de gebruikers ook voldoende aan het goedkoopste abbo met 250MB/mnd en stapt daar op over.
Gevolg is dat de prijzen weer eens verdrie- of viervoudigd worden.
Uiteindelijk betaal je dan nog steeds het maximale wat je wil/kan betalen, en je krijgt er niets meer voor terug.
DAT is wat de situatie waar providers gelukkig van worden.
De situatie zoals die was rondom SMSjes en het willen blokkeren van diensten als Skype en WhatsApp zijn hierbij het ultieme voorbeeld van uitgemolken worden door providers.
Gevolg is dat de prijzen weer eens verdrie- of viervoudigd worden.
Uiteindelijk betaal je dan nog steeds het maximale wat je wil/kan betalen, en je krijgt er niets meer voor terug.
DAT is wat de situatie waar providers gelukkig van worden.
De situatie zoals die was rondom SMSjes en het willen blokkeren van diensten als Skype en WhatsApp zijn hierbij het ultieme voorbeeld van uitgemolken worden door providers.
Ach, een google of zo heeft natuurlijk ook macht. Comcast wil geld zien? Google vraagt gewoon het tienvoudige anders worden alle comcast gebruikers geweerd door google.
Zullen we zien hoe lang Comcast nog klanten behoud.
Zullen we zien hoe lang Comcast nog klanten behoud.
Inderdaad. Google kan nog zoveel content aanbieden, zolang de gebruikers van provider X daar niet naar kijken, wordt het netwerk van de provider niet belast. Zodra dat wel gebeurt kan de provider dat in rekening brengen aan zijn klant. Simpel toch?
Het heeft er toch wel een beetje schijn van dat providers een graantje mee willen pikken van het succes van Google en consorten, en op deze manier met oneigenlijke argumenten proberen de politiek voor hun karretje te spannen.
Het heeft er toch wel een beetje schijn van dat providers een graantje mee willen pikken van het succes van Google en consorten, en op deze manier met oneigenlijke argumenten proberen de politiek voor hun karretje te spannen.
Iets met initiatief. Bij een SMS verzenden neemt de verzender het initiatief (op zijn kosten dus) terwijl op het internet de gebruiker het initiatief neemt om naar de website te gaan (dus op zijn kosten) Dat staat dan los van wie verzend en wie ontvangt. Overigens werkt het bij het kopen van transit inderdaad zoals in de 'telecomsector', dus ik kan me voorstellen dat ISPs er anders over denkenHet model van toegangsprijzen voor netwerken is overigens gangbaar in de telecomsector, waar de verzendende partij bij sms'jes en telefoongesprekken betaalt voor toegang tot het netwerk van een andere telco.
Goed dat hier over nagedacht wordt! Het communicatielandschap veranderd nu eenmaal, dus de infrastructuur en wetgeving moet mee.
[Reactie gewijzigd door ktf op vrijdag 6 juli 2012 11:04]
Websitebeheer heeft het initiatief genomen door zijn website openbaar op internet te zetten en content aan te bieden, met meestal een verdien model erachter. In sommige gevallen verdien model wat in de miljarden loopt per jaar.
Edit/
Nu betalen consumenten het geld voor de netwerken, en bedrijven die content leveren verdienen eraan soms heel grof aan(miljarden en miljarden omzet bij elkaar) en betalen niks mee aan het netwerk.
Edit/
Nu betalen consumenten het geld voor de netwerken, en bedrijven die content leveren verdienen eraan soms heel grof aan(miljarden en miljarden omzet bij elkaar) en betalen niks mee aan het netwerk.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op vrijdag 6 juli 2012 11:17]
Als consument betaal je omdat je ook gebruikt maakt van het netwerk om gebruik te kunnen maken van de diensten die een bepaald bedrijf levert. Als dit bedrijf dan voor elke provider ter wereld een bedrag moet neerleggen om zijn diensten over te dragen benadeel je daar vooral de klant mee want je kunt niet alle providers ter wereld betalen. Dat gaat onevenredig veel geld kosten.
En waar leg je de grens? Wie bepaalt dan dat Google bijv. wel moet betalen en ik met mijn kleine websites niet? Of juist wel? En wie zegt dat ik het dan KAN betalen? Ik ga echt geen geld betalen aan providers om mijn website te laten zien, zeker niet aan alle providers ter wereld om mijn site wereldkundig te laten zijn. Laat staan andere kleine sites die veel informatie ter beschikking stellen.
Ik vind het een raar voorstel. Zelfs al zou het maar 1 euro per maand zijn, stel dat er 10.000 providers zijn ter wereld, kost mij dat alleen al 10.000 euro per maand....
Die telecomproviders moeten eens een tik op het achterhoofd van het hoofd van de financiele afdeling geven en die op zijn beurt weer op zijn werknemers. Ze willen geld bij het verkeerde punt weghalen om het geld dat ze niet goed weten te besteden aan te vullen.
En waar leg je de grens? Wie bepaalt dan dat Google bijv. wel moet betalen en ik met mijn kleine websites niet? Of juist wel? En wie zegt dat ik het dan KAN betalen? Ik ga echt geen geld betalen aan providers om mijn website te laten zien, zeker niet aan alle providers ter wereld om mijn site wereldkundig te laten zijn. Laat staan andere kleine sites die veel informatie ter beschikking stellen.
Ik vind het een raar voorstel. Zelfs al zou het maar 1 euro per maand zijn, stel dat er 10.000 providers zijn ter wereld, kost mij dat alleen al 10.000 euro per maand....
Die telecomproviders moeten eens een tik op het achterhoofd van het hoofd van de financiele afdeling geven en die op zijn beurt weer op zijn werknemers. Ze willen geld bij het verkeerde punt weghalen om het geld dat ze niet goed weten te besteden aan te vullen.
[Reactie gewijzigd door mrdemc op vrijdag 6 juli 2012 11:26]
Denk je dat die content leveranciers niet voor hun verbinding hoeven te betalen?
Dat is onzin, elke partij betaalt zijn eigen internetverbinding. Ook Google moet gewoon betalen voor de data die ze verstoken, al hebben zij misschien gunstige deals met hun providers en/of gratis peeringafspraken met veel consumenten ISPs.
De situatie zoals het nu is is precies zoals het moet zijn. Iedereen betaalt aan zijn eigen internetprovider voor de data die hij verbruikt. Nu willen ISP's die verbindingen aan consumenten aanbieden dus ineens van beide kanten geld zien. Dat slaat nergens op, als ze hun dataverkeer te duur vinden moeten ze maar betere afspaken maken met hun eigen transitproviders of op een andere manier de kosten omlaag brengen.
De situatie zoals het nu is is precies zoals het moet zijn. Iedereen betaalt aan zijn eigen internetprovider voor de data die hij verbruikt. Nu willen ISP's die verbindingen aan consumenten aanbieden dus ineens van beide kanten geld zien. Dat slaat nergens op, als ze hun dataverkeer te duur vinden moeten ze maar betere afspaken maken met hun eigen transitproviders of op een andere manier de kosten omlaag brengen.
Precies: aan te bieden. Maar de weg er naartoe is natuurlijk gewoon een openbare weg. Jij als gebruiker bepaald of je er heen wilt of niet. Dan vind ik het logisch dat jij als gebruiker daar ook voor moet betalen.
Bovendien betalen websites ook gewoon voor hun kant van de aansluiting op het internet. Zij betalen net zo goed voor up/download bandbreedte.
Bovendien betalen websites ook gewoon voor hun kant van de aansluiting op het internet. Zij betalen net zo goed voor up/download bandbreedte.
Autofabrikanten/Fietsfabrikanten betalen ook niet mee aan de weg. Echter bouwen ze wel auto's die er gebruik van maken. Wij als burger betalen echter wel wegen belasting e.d. zeg maar om 'toegang' te krijgen tot deze wegen.
Nu is dit niet zo'n goed voorbeeld aangezien het wegennet door de Overheid wordt onderhouden, en deze niet op winst uit is, en Google ook betaald voor de aansluiting, maar je snapt mijn punt denk ik wel.
Verder; Hoe zorg je je dat het geld op de juiste plek terecht komt? Ga je van je gebruiker bijhouden hoeveel data er via jouw netwerk naar website X gaat en ga je dan bij website X aankloppen of hij even 200 euro wil overmaken? Welk bedrag is redelijk? Hoeveel moet men mee betalen?
Stel Google moet zowat alles betalen, waarom hebben we dan nog een telecomaanbieder? Ik zie het eerder gebeuren dat Google dan zijn eigen provider start (Niet a la TiSP )
Nu is dit niet zo'n goed voorbeeld aangezien het wegennet door de Overheid wordt onderhouden, en deze niet op winst uit is, en Google ook betaald voor de aansluiting, maar je snapt mijn punt denk ik wel.
Verder; Hoe zorg je je dat het geld op de juiste plek terecht komt? Ga je van je gebruiker bijhouden hoeveel data er via jouw netwerk naar website X gaat en ga je dan bij website X aankloppen of hij even 200 euro wil overmaken? Welk bedrag is redelijk? Hoeveel moet men mee betalen?
Stel Google moet zowat alles betalen, waarom hebben we dan nog een telecomaanbieder? Ik zie het eerder gebeuren dat Google dan zijn eigen provider start (Niet a la TiSP )
[Reactie gewijzigd door Zelalas op vrijdag 6 juli 2012 11:44]
Dat is natuurlijk onzin, contentproviders betalen evengoed voor hun aansluiting, je denkt toch niet dat bv Youtube een gratis aansluiting heeft met vrijwel ongelimiteerde bandbreedte? Kijk maar eens wat een unmetered Gb aansluiting kost, denk dat je dat vies zal tegenvallen.Nu betalen consumenten het geld voor de netwerken, en bedrijven die content leveren verdienen eraan soms heel grof aan(miljarden en miljarden omzet bij elkaar) en betalen niks mee aan het netwerk.
De telecomsector wil gewoon van twee walletjes eten: voor de upload wordt namelijk ook nu al betaald door de contentprovider, terwijl de download al betaald wordt door de content-consumer. Wat de telecomsector nu wil is dat de content-provider nogmaals gaat betalen voor de download van de content-consumer.
Zover ik weet draaide youtube ook nog steeds verlies in 2010. Dus een site als youtube zou volgens mij niet kunnen bestaan met dit betaal model. Terwijl mensen het toch echt graag willen gebruiken.
Internet- en telecomproviders mogen contentproviders juist dankbaar zijn dat ze content leveren. Zonder content zou niemand een internetabonnement nemen. Bovendien betaalt de consument al voor de verbinding. Willen ze internetverbindingen dan gratis maken voor de consument? Lijkt me niet.
De consument betaald voor verbindingen en dataverbruik gebasseerd op een verbruik van misschien 200Kbit gemiddeld per klant. De prijzen niet niet berekend op het heftige verbruik en veranderingen die nu spelen met diensten die aangeboden worden.
Tenzij contenproviders gaan meebetalen voorzie ik het volgende:
Datalimieten kunnen weer ingevoerd worden en prijzen zullen verdubbelen.
Zie ook wat er afgelopen 1,5 jaar gebeurt is in de mobiele markt....
ipv dat bvb Rovio geld afstaat (van de miljoenen winst) heb ik nu geen onbeperkt internet meer voor een 10,- maar betaal ik 15eur voor 650Mb per maand.
Tenzij contenproviders gaan meebetalen voorzie ik het volgende:
Datalimieten kunnen weer ingevoerd worden en prijzen zullen verdubbelen.
Zie ook wat er afgelopen 1,5 jaar gebeurt is in de mobiele markt....
ipv dat bvb Rovio geld afstaat (van de miljoenen winst) heb ik nu geen onbeperkt internet meer voor een 10,- maar betaal ik 15eur voor 650Mb per maand.
Je ziet over het hoofd dat de prijzen voor data dalen. Dit zal zeker een compenserend effect hebben.
En dit is nou precies de reden waarom Verhagen tegen is:
door de contentproviders m.b.v financiele prikkels te ontmoedigen om content te maken die veel traffic genereren, houd je innovatie tegen.
Zou Roxio - van oorsprong een heel klein bedrijfje - ooit aan Angry Birds begonnen zijn als ze moesten beginnen met duizenden euro's per maand te betalen aan internetproviders over heel de wereld?
door de contentproviders m.b.v financiele prikkels te ontmoedigen om content te maken die veel traffic genereren, houd je innovatie tegen.
Zou Roxio - van oorsprong een heel klein bedrijfje - ooit aan Angry Birds begonnen zijn als ze moesten beginnen met duizenden euro's per maand te betalen aan internetproviders over heel de wereld?
Dan ligt de bal weer bij de overheid om de marktverstoring aan te pakken, zodra er gezonde concurrentie zullen de prijzen niet gaan stijgen.Tenzij contenproviders gaan meebetalen voorzie ik het volgende:
Datalimieten kunnen weer ingevoerd worden en prijzen zullen verdubbelen.
Dit is gewoon een ordinaire money grab en doet vermoeden dat er verregaande prijsafspraken/kartelvorming is tussen ISP's, vergelijk het met een energieleverancier die voor iedere keer dat jij een electrisch apparaat gebruikt een vergoeding eist van de leverancier van dat apparaat: ISP's moeten er maar gewoon aan gaan wennen dat ze gewoon doorgifteluik zijn en dat het in de toekomst steeds moeilijker zal worden om de marktverstoring te misbruiken om winsten kunsmatig hoog te houden.
Zoals het nu is zit er wel wat in, aan de andere kant weet ik niet of het toekomstbestendig is.
Pak grote content providers zoals bvb youtube, of nog meer data verbruik, torrents. Dit soort diensten pakken mega grote hoeveelheid netwerkbandbreedte bij de providers, waar de providers niks in terug zien.
Nu komt er ook steeds meer VoD, die idem weer veel bandbreedte nodig hebben. Het lijkt mij eigenlijk niet meer dan redelijk dat deze contentproviders een gedeelte van hun winst(?) afstaan aan de netwerkproviders die de infrastructuur leveren voor hun diensten.
Nu heb ik het hier over core netwerk, en niet het laatste stukje naar de klant toe. 1 VoD film is nog te behappen met 4Mbit.... maar stel dat 1000 klanten in een regio een film gaan kijken... dan heb je het toch over 4gbit aan dataverkeer. De content providers dragen nu niets af aan de kosten om dit te kunnen transporteren.
edit:
We zien nu al dat de prijzen voor mobiel data verdubbeld zijn vergeleken met 2 jaar geleden. De consument betaald nu dus de prijs, en partijen als Whatsapp of Rovio (Angry Birds) maken miljoenen winst.
Pak grote content providers zoals bvb youtube, of nog meer data verbruik, torrents. Dit soort diensten pakken mega grote hoeveelheid netwerkbandbreedte bij de providers, waar de providers niks in terug zien.
Nu komt er ook steeds meer VoD, die idem weer veel bandbreedte nodig hebben. Het lijkt mij eigenlijk niet meer dan redelijk dat deze contentproviders een gedeelte van hun winst(?) afstaan aan de netwerkproviders die de infrastructuur leveren voor hun diensten.
Nu heb ik het hier over core netwerk, en niet het laatste stukje naar de klant toe. 1 VoD film is nog te behappen met 4Mbit.... maar stel dat 1000 klanten in een regio een film gaan kijken... dan heb je het toch over 4gbit aan dataverkeer. De content providers dragen nu niets af aan de kosten om dit te kunnen transporteren.
edit:
We zien nu al dat de prijzen voor mobiel data verdubbeld zijn vergeleken met 2 jaar geleden. De consument betaald nu dus de prijs, en partijen als Whatsapp of Rovio (Angry Birds) maken miljoenen winst.
[Reactie gewijzigd door Devian op vrijdag 6 juli 2012 11:21]
Zoals gezegd, Youtube betaalt daarvoor dmv hun eigen internetaansluiting, evenals de consument die de video's bekijkt. Providers hebben om het hardst lopen schreeuwen dat je bij hun duizendmiljoenmiljard embee ongelimiteerd kon downloaden, maar als mensen daadwerkelijk gaan doen wat geadverteerd wordt, beginnen ze te piepen...
Blij met deze uitspraak, het is in Den Haag dus toch mogelijk om realistisch na te denken over ICT-gerelateerde zaken.
Blij met deze uitspraak, het is in Den Haag dus toch mogelijk om realistisch na te denken over ICT-gerelateerde zaken.
Youtube betaald aan de hosting provider.
Wie betaald er aan de internetprovider? Zij ontvangen alleen inkomsten vanuit de consument. Er worden echter wel steeds meer diensten aangeboden over het internet. Dat zorgt voor meer kosten.
De vraag is simpel:
Moeten die extra kosten worden doorberekend aan de klant?
Of
Moeten de extra kosten worden doorberekend aan de contentproviders?
Wie betaald er aan de internetprovider? Zij ontvangen alleen inkomsten vanuit de consument. Er worden echter wel steeds meer diensten aangeboden over het internet. Dat zorgt voor meer kosten.
De vraag is simpel:
Moeten die extra kosten worden doorberekend aan de klant?
Of
Moeten de extra kosten worden doorberekend aan de contentproviders?
Ultimo worden alle kosten aan de klant doorberekend hoor . Zelfs als Youtube geld ontvangt van 'www.onderbroeken.nl' voor de advertenties wordt dat uiteindelijk door de klant betaalt.
. Zelfs als Youtube geld ontvangt van 'www.onderbroeken.nl' voor de advertenties wordt dat uiteindelijk door de klant betaalt.Als ik een pakket naar het buitenland stuur, dan betaal ik toch ook alleen postnl, en niet de andere postdienst? andersom, als ik bijvoorbeeld een pakket uit Hong Kong ontvang, betaald de verzender toch niet aan postnl? Als de internetprovider verlies lijdt op zijn diensten, moet hij mischien die diensten niet aanbieden op die manier.
Ja dat dacht je...
Postnl heeft gewoon overeenkomsten met alle tussenliggende partijen (of maar met een partij, maar die ene partij weer met de volgende etc. etc.)
Hoe dan ook: jij betaald postnl, en postnl sluist weer geld door naar alle postdiensten waar zij mee samenwerken.
Tegelijkertijd gebeurt het andersom ook (dus andere partijen betalen ook geld aan postnl), dus het saldo kan nul zijn.
Zie anders ook het artikel dat Zoijar aanhaalt in 11:17 hieronder. Dat gaat over hetzelfde principe.
Link (met dank aan die post) http://www.wired.com/business/2009/10/youtube-bandwidth/
Postnl heeft gewoon overeenkomsten met alle tussenliggende partijen (of maar met een partij, maar die ene partij weer met de volgende etc. etc.)
Hoe dan ook: jij betaald postnl, en postnl sluist weer geld door naar alle postdiensten waar zij mee samenwerken.
Tegelijkertijd gebeurt het andersom ook (dus andere partijen betalen ook geld aan postnl), dus het saldo kan nul zijn.
Zie anders ook het artikel dat Zoijar aanhaalt in 11:17 hieronder. Dat gaat over hetzelfde principe.
Link (met dank aan die post) http://www.wired.com/business/2009/10/youtube-bandwidth/
Dat gebeurd ook bij ISPs
Ik zou zeggen; aan de klant. Die bepaald of hij wel of niet gebruik maakt van die extra bandbreedte.
Bovendien maak ik die keuze nu al: wil ik een snelle of langzame verbinding? En als het die internetproviders echt te duur wordt, doen ze de abonnementskosten vanzelf omhoog. Maar volgens mij wordt bandbreedte alleen maar goedkoper.
Bovendien maak ik die keuze nu al: wil ik een snelle of langzame verbinding? En als het die internetproviders echt te duur wordt, doen ze de abonnementskosten vanzelf omhoog. Maar volgens mij wordt bandbreedte alleen maar goedkoper.
Je vat het goed samen, en wat mij betreft: volledig doorberekenen aan de klant. Als een klant de hele dag youtube wil kijken, prima, maar laat hem daar dan ook voor betalen. Niet dat ik dit leuk vindt, maar de nadelen van contentproviders laten betalen zijn nou eenmaal enorm veel groter.
De keerzijde van contentproviders laten betalen is namelijk dat er een enorme drempel (namelijk een bak geld) ontstaat om content te leveren, wat innovatie en vooruitgang remt. Youtube, Facebook, Twitter, Whatsapp etc. hadden nooit kunnen ontstaan als ze eerst met iedere provider wereldwijd een deal hadden moeten sluiten om hun content te leveren. En dan heb ik het nog niet eens over dingen als Wikipedia, Wikileaks, Globalvoices, Sourceforge etc., daar zou dan helemaal geen ruimte meer voor zijn op internet. Het moment dat internetproviders gaan bepalen tot welke content jij wel of geen toegang hebt is het definitieve einde van (wat er nog over is van...) het vrije internet.
[rant]
Ik snap ook niet dat internetproviders, die verdomme hun eigen bestaan te danken hebben aan de opkomst van internet(!!), met zo'n idioot voorstel durven te komen. Arrogantie van de macht/het grote geld/de aandeelhouders, niets meer en niets minder. Benieuwd hoe een partij als bv XS4all hier tegenover staat overigens...
[/rant]
De keerzijde van contentproviders laten betalen is namelijk dat er een enorme drempel (namelijk een bak geld) ontstaat om content te leveren, wat innovatie en vooruitgang remt. Youtube, Facebook, Twitter, Whatsapp etc. hadden nooit kunnen ontstaan als ze eerst met iedere provider wereldwijd een deal hadden moeten sluiten om hun content te leveren. En dan heb ik het nog niet eens over dingen als Wikipedia, Wikileaks, Globalvoices, Sourceforge etc., daar zou dan helemaal geen ruimte meer voor zijn op internet. Het moment dat internetproviders gaan bepalen tot welke content jij wel of geen toegang hebt is het definitieve einde van (wat er nog over is van...) het vrije internet.
[rant]
Ik snap ook niet dat internetproviders, die verdomme hun eigen bestaan te danken hebben aan de opkomst van internet(!!), met zo'n idioot voorstel durven te komen. Arrogantie van de macht/het grote geld/de aandeelhouders, niets meer en niets minder. Benieuwd hoe een partij als bv XS4all hier tegenover staat overigens...
[/rant]
Je denkt toch niet dat YouTube (Google dus) een hosting provider heeft ?Youtube betaald aan de hosting provider.
Die draaien echt hun eigen data centers.
En ze hebben ook geen ISP. Ze hebben hun eigen netwerken. Die zijn gewoon met andere ISPs verbonden via Internet Exchange Points (zoals AMS) en private peerings. Vanuit netwerk oogpunt gezien, is Google gewoon een andere, grote ISP.
[Reactie gewijzigd door gryz op vrijdag 6 juli 2012 11:58]
Dan betaald Google nog steeds voor hun dataverkeer op de knooppunten waar hun eigen netwerk uit komt.
Nee.
Iedereen betaald voor zijn eigen lijnen en routers en andere infrastructuur. Google dus ook. Sommige hebben eigen fiberglas in de grond, andere huren dat. Maar daar hebben we het hier niet over.
We hebben het hier over het betalen van het uitwisselen van data. De zogenaamde "peerings" en de peering-contracten.
Iedereen betaald voor zijn eigen lijnen en routers en andere infrastructuur. Google dus ook. Sommige hebben eigen fiberglas in de grond, andere huren dat. Maar daar hebben we het hier niet over.
We hebben het hier over het betalen van het uitwisselen van data. De zogenaamde "peerings" en de peering-contracten.
Nee, natuurlijk denk ik dat niet. Ik heb het toch ook ook over hoe die bedrijven zijn begonnen? Ze begonnen echt niet eerst met een eigen datacenter te bouwen om daarna pas een dienst aan te gaan bieden. Met alle extra tijd, moeite en kosten om deals met ISP's te maken zou die explosieve groei onmogelijk zijn geweest, dat is het punt.[...]
Je denkt toch niet dat YouTube (Google dus) een hosting provider heeft ?
Die draaien echt hun eigen data centers.
En ze hebben ook geen ISP. Ze hebben hun eigen netwerken. Die zijn gewoon met andere ISPs verbonden via Internet Exchange Points (zoals AMS) en private peerings. Vanuit netwerk oogpunt gezien, is Google gewoon een andere, grote ISP.
Het is niet dat Youtube zijn filmpjes automatisch op mijn beeldscherm propt, hoor. Als ze dat zouden doen is het voorstel om ze daarvoor te laten betalen volledig terecht, maar dat doen ze niet. Ik vráág Youtube om die data naar mij op te sturen, dus is het logisch dat die kosten dan ook bij mij liggen, in de vorm van mijn internetabonnement.
Als ik een postorderbedrijf vraag om mij een DVD op te sturen, dan verrekenen zij hun verzendkosten ook gewoon in mijn factuur - oftewel, ik betaal uiteindelijk voor het versturen van dat pakje. Pas als ze die DVD in mijn bus proppen zonder dat ik erom gevraagd heb, mogen ze zelf voor de verzendkosten opdragen.
Volgens dat model zou dan mijn internetabonnement gratis moeten zijn, maar krijg ik een factuur van Google voor elk Youtube filmpje dat ik bekijk. Denk je dat dat beter is, dan?
Als ik een postorderbedrijf vraag om mij een DVD op te sturen, dan verrekenen zij hun verzendkosten ook gewoon in mijn factuur - oftewel, ik betaal uiteindelijk voor het versturen van dat pakje. Pas als ze die DVD in mijn bus proppen zonder dat ik erom gevraagd heb, mogen ze zelf voor de verzendkosten opdragen.
Volgens dat model zou dan mijn internetabonnement gratis moeten zijn, maar krijg ik een factuur van Google voor elk Youtube filmpje dat ik bekijk. Denk je dat dat beter is, dan?
Aan de andere kant heeft een contentprovider geen prijsmodel op dit soort constructies, moet dat allemaal bijgehouden worden, en wanneer heeft wie recht op wat voor bedrag. En blijft het content leveren dan wel leuk?
Ik vind het idee dat ISP's betaald moeten worden voor websites die eigenlijk het bestaansrecht van diezelfde providers garanderen erg raar. Als ISP lever je een bepaalde dienst, als contentprovider (lekker los woord ook) lever je een ander. Die contentprovider moet ook infrastructuur kopen incl internetkoppelingen, dat is ook niet gratis. Een ISP knoopt eigenlijk enkel mensen aan hun diensten (en die van iedereen op internet).
Als het dataverbruik van klanten te hoog is dat dit lasten met zich meebrengt moeten ze wellicht de prijzen danwel snelheden van hun abonnementen herzien. Kan er ook nog wel bij in dat riedeltje van dingen wat belachelijk veel meer geld gaan kosten aankomende jaren. Maar het bij de contentboeren neerleggen vind ik raar.
edit:
Prijzen voor mobiel internet vind ik een beetje goedkoop om erbij te betrekken. Toen het ingevoerd werd was die 10 euro per maand die het kostte al niet houdbaar, dat wist iedereen met meer dan 3 hersencellen.
Dat mobiele internet hebben ze gewoon goedkoop in de markt gezet zodat iedereen het "nodig" heeft en vervolgens knallen ze er een prijsplan op die daadwerkelijk winst genereerd.
En die winst is hoog, want ze willen die belachelijke bedragen die telefoontikken en SMS binnenharkten natuurlijk ook hebben met internet. Los van of het écht nodig is dat het zo veel geld kost.
Ik vind het idee dat ISP's betaald moeten worden voor websites die eigenlijk het bestaansrecht van diezelfde providers garanderen erg raar. Als ISP lever je een bepaalde dienst, als contentprovider (lekker los woord ook) lever je een ander. Die contentprovider moet ook infrastructuur kopen incl internetkoppelingen, dat is ook niet gratis. Een ISP knoopt eigenlijk enkel mensen aan hun diensten (en die van iedereen op internet).
Als het dataverbruik van klanten te hoog is dat dit lasten met zich meebrengt moeten ze wellicht de prijzen danwel snelheden van hun abonnementen herzien. Kan er ook nog wel bij in dat riedeltje van dingen wat belachelijk veel meer geld gaan kosten aankomende jaren. Maar het bij de contentboeren neerleggen vind ik raar.
edit:
Prijzen voor mobiel internet vind ik een beetje goedkoop om erbij te betrekken. Toen het ingevoerd werd was die 10 euro per maand die het kostte al niet houdbaar, dat wist iedereen met meer dan 3 hersencellen.
Dat mobiele internet hebben ze gewoon goedkoop in de markt gezet zodat iedereen het "nodig" heeft en vervolgens knallen ze er een prijsplan op die daadwerkelijk winst genereerd.
En die winst is hoog, want ze willen die belachelijke bedragen die telefoontikken en SMS binnenharkten natuurlijk ook hebben met internet. Los van of het écht nodig is dat het zo veel geld kost.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op vrijdag 6 juli 2012 11:31]
Waarom goedkoop? Diezelfde prijzen gaan ook op voor vast internet. Daar betaal je ook 20euro per maand voor een verbinding. De marge daarop is echt niet hoger dan met mobiel internet 1,5 jaar geleden.
Tuurlijk wel, het gaat sowieso met kabelinternet en ADSL over een infra die er al ligt sinds en kabel TV en telefonie bestaan. Dat is allang payed for. Daarbij heeft een veel grotere userbase.
Ik heb dingen in mijn koelkast die ouder zijn dan 3G/HSDPA, bovendien steeg het gebruik ervan explosief in een zeer korte tijd, zo hard dat providers moeite hadden het bij te benen.
Dit wist men overigens toen ze er aan begonnen. Ze zijn niet op hun achterhoofd gevallen.
Ik heb dingen in mijn koelkast die ouder zijn dan 3G/HSDPA, bovendien steeg het gebruik ervan explosief in een zeer korte tijd, zo hard dat providers moeite hadden het bij te benen.
Dit wist men overigens toen ze er aan begonnen. Ze zijn niet op hun achterhoofd gevallen.
Dat klopt niet.
Je hebt het over een stukje koper/coax wat er al 10tallen jaren ligt. Dat is slechts 5% van het hele netwerk wat erachterhangt.
Die laatste x meter naar de klant toe is al wel betaald, maar de duizenden switches en routers die erachterhangen, en geupgrade moeten worden naar 10gig of 100gig+, daar zitten juist de kosten in.
Het is als proberen om een LAN op te zetten voor 200.000 personen. De UTP kabeltjes van de switch naar je pc toe zijn dan het minst van je zorgen.
Je hebt het over een stukje koper/coax wat er al 10tallen jaren ligt. Dat is slechts 5% van het hele netwerk wat erachterhangt.
Die laatste x meter naar de klant toe is al wel betaald, maar de duizenden switches en routers die erachterhangen, en geupgrade moeten worden naar 10gig of 100gig+, daar zitten juist de kosten in.
Het is als proberen om een LAN op te zetten voor 200.000 personen. De UTP kabeltjes van de switch naar je pc toe zijn dan het minst van je zorgen
.
Youtube verstookt in principe een aantal honderden miljoenen per jaar aan bandbreedte. Nou heeft Google het weer slim aangepakt door zelf data te transporteren; Google is in feite zelf een backbone. http://www.wired.com/business/2009/10/youtube-bandwidth/Pak grote content providers zoals bvb youtube, of nog meer data verbruik, torrents. Dit soort diensten pakken mega grote hoeveelheid netwerkbandbreedte bij de providers, waar de providers niks in terug zien.
De providers zien dit wel degelijk terug in hun abonnnementsgelden.
De contentproviders betalen grote sommen geld om toegang tot het internet te krijgen. Je denkt toch niet dat de netwerkleveranciers van youtube allemaal filantropische instellingen zijn?
Voor een aansluiting op de AMS-IX betaal je voor een gigabitpoortje 500 euro per maand. Daar heb je dan nog niks aan want je zult dan afspraken moeten maken met providers om hier daadwerkelijk iets over te kunnen versturen. Op dat moment staat het de providers vrij om hier voor te vragen wat ze willen. Voor alle providers waar geen afspraken mee zijn gemaakt wordt een transit-provider gebruikt die op zijn beurt weer contracten met de ISP's heeft waar ook weer gewoon voor betaald wordt.
Het hele bericht is dan ook zeer vreemd aangezien er al aan alle kanten wordt betaald. Wat de ISP's waarschijnlijk bedoelen te zeggen is dat ze niet goed of slim onderhandeld hebben en eigenlijk graag wat meer geld zouden willen zien.
Voor een aansluiting op de AMS-IX betaal je voor een gigabitpoortje 500 euro per maand. Daar heb je dan nog niks aan want je zult dan afspraken moeten maken met providers om hier daadwerkelijk iets over te kunnen versturen. Op dat moment staat het de providers vrij om hier voor te vragen wat ze willen. Voor alle providers waar geen afspraken mee zijn gemaakt wordt een transit-provider gebruikt die op zijn beurt weer contracten met de ISP's heeft waar ook weer gewoon voor betaald wordt.
Het hele bericht is dan ook zeer vreemd aangezien er al aan alle kanten wordt betaald. Wat de ISP's waarschijnlijk bedoelen te zeggen is dat ze niet goed of slim onderhandeld hebben en eigenlijk graag wat meer geld zouden willen zien.
[Reactie gewijzigd door woutertje op vrijdag 6 juli 2012 12:13]
Je zegt het precies goed.
Maar wie betaald er aan bvb Telfort? Die geen hosting aanbieder is? Of aan Tele2, of een kleine internetaanbieder?
In het huidige systeem word er 1 partij overgeslagen.
Je hebt:
Contenproviders
Hostingproviders/AMS-IX providers
Internetproviders
De internetproviders verhalen op dit moment alle onkosten op klant (hun inkomstenbron). Gezien het netwerkgebruik stijgt, zullen de kosten voor klanten dus stijgen, tenzij er een extra inkomstenbron word aangeboord.
Maar wie betaald er aan bvb Telfort? Die geen hosting aanbieder is? Of aan Tele2, of een kleine internetaanbieder?
In het huidige systeem word er 1 partij overgeslagen.
Je hebt:
Contenproviders
Hostingproviders/AMS-IX providers
Internetproviders
De internetproviders verhalen op dit moment alle onkosten op klant (hun inkomstenbron). Gezien het netwerkgebruik stijgt, zullen de kosten voor klanten dus stijgen, tenzij er een extra inkomstenbron word aangeboord.
Dat doet het toch ook al jaren? En dat is toch ook een normale constructie? Het zijn immers de behoefte van een klant die ze vullen.Gezien het netwerkgebruik stijgt, zullen de kosten voor klanten dus stijgen
Kan me niet voorstellen dat het echt een probleem is want de internetmarkt is nogsteeds booming en als iedereen een euro of 2 extra moet betalen aan internet denk ik niet dat daar protestmarsen op zullen volgen...
Ook contentproviders hangen aan het netwerk via een ISP, hoewel ze ook wel zelf hun eigen ISP kunnen zijn en rechtstreeks aan de backbone hangen. Maar dan hebben zij dezelfde kosten als een ISP.
De ISP hoort zijn kosten te verhalen bij zijn eigen klanten en niet bij de klanten van de concurentie. Doet hij dit wel dan bestaat de kans dat de concurentie hetzelfde gaat doen en dat we morgen mogen gaan betalen om gebruik te maken van vele contentproviders.
De wet op de netneutraliteit is er net gekomen om te voorkomen dat ISPs geld kunnen vragen om contentproviders voorrang te geven, daarom willen ze nu gewoon de mogelijkheid om bij iedereen geld te gaan halen.
En ja, het verbruik stijgt, maar een ISP investeerd dan ook altijd in beter materiaal waardoor men ook eenvoudiger al die content kan uitwisselen. En of we nu meer of minder gaan verbruiken, die investeringen moeten toch gedaan worden.
De ISP hoort zijn kosten te verhalen bij zijn eigen klanten en niet bij de klanten van de concurentie. Doet hij dit wel dan bestaat de kans dat de concurentie hetzelfde gaat doen en dat we morgen mogen gaan betalen om gebruik te maken van vele contentproviders.
De wet op de netneutraliteit is er net gekomen om te voorkomen dat ISPs geld kunnen vragen om contentproviders voorrang te geven, daarom willen ze nu gewoon de mogelijkheid om bij iedereen geld te gaan halen.
En ja, het verbruik stijgt, maar een ISP investeerd dan ook altijd in beter materiaal waardoor men ook eenvoudiger al die content kan uitwisselen. En of we nu meer of minder gaan verbruiken, die investeringen moeten toch gedaan worden.
Ik betaal anders minder voor een 120mbps verbinding vandaag dan wat ik voor een 14k4 verbinding meer dan tien jaar geleden betaalde.Gezien het netwerkgebruik stijgt, zullen de kosten voor klanten dus stijgen, tenzij er een extra inkomstenbron word aangeboord.
Providers moeten al sinds het begin van het internet continu investeren in hun infrastructuur, en hoewel die kosten vast zullen fluctueren nu en dan lijkt het mij dat deze niet in verhouding staat tot de verstookte bandbreedte. En als het gebruik stijgt door meer klanten zijn zij zelf de extra inkomstenbron, lijkt me.
Als een ISP meer kosten moet maken lijkt het mij niet meer dan logisch dat wij als klanten daar voor betalen. Ik wil graag dat Mijnfavodownloadsite.com hun data over mijn internet verbinding mijn kant op stuurt tenslotte, niet andersom.
Het is zakelijk gezien natuurlijk wel heel logisch waarom de ISPs dit willen - als klanten meer moeten betalen wordt concureren moeilijker. Als een bedrijf als Google moet betalen om uberhaupt beschikbaar te zijn voor een groep klanten van een ISP hebben ze eigenlijk geen keuze. M.a.w., ISP's kunnen hun concurrentiepositie verbeteren door inkomsten van partijen te halen die eigenlijk geen andere keuze hebben dan te betalen, en kunnen ze hun prijzen naar hun eigen klanten toe scherp houden. Misschien dat dat laatste als een voordeel van dit hele idee gezien kan worden, maar ik heb er een hard hoofd in dat wij als consument uiteindelijk niet slechter af zullen zijn - al is het alleen al vanwege het remmende effect op innovatie op het web.
Ten eerste: betaalt schrijven we in deze zin met een t aan het einde. Die fout maak je te consistent.Je zegt het precies goed.
Maar wie betaald er aan bvb Telfort? Die geen hosting aanbieder is? Of aan Tele2, of een kleine internetaanbieder?
Er wordt geen enkele partij overgeslagen. Iedereen betaalt aan de partijen waarmee ze zaken doen:In het huidige systeem word er 1 partij overgeslagen.
Je hebt:
Contenproviders
Hostingproviders/AMS-IX providers
Internetproviders
Content providers hebben een of meerdere netwerkleveranciers. Geld van content provider -> netwerkleverancier.
Access providers hebben een of meerdere netwerkleveranciers. Geld van access provider -> netwerkleverancier.
Transit providers hebben een of meerdere netwerkleveranciers. Geld van transit provider -> netwerkleverancier.
Eindgebruikers hebben een of meerdere netwerkleveranciers. Geld van eindgebruiker -> netwerkleverancier.
Kijk, iedereen heeft z'n eigen inkomstenbron. Sommige zullen twee inkomstenbronnen hebben. Bijvoorbeeld, als ik data verstuur naar een klant van KPN (wat ik zelf ook ben), krijgt KPN van zowel mij als die andere klant geld. Dat is ook eerlijk want zij zorgen voor een verbinding tussen ons.
De enige uitzondering zijn de tier 1 transit providers (ATDN, Level3, GBLX, etc.) Die hebben geen kosten voor bandbreedte naar externe netwerken, zij krijgen daarvoor betaald of hebben een afspraak voor peering. In ruil daarvoor hebben ze een wereldwijd netwerk met verbindingen naar alle andere netwerken.
Zo werkt het internet, ruwweg, en dat is prima zo.
Ik weet hoe het werkt, maar je verdedigt nu dat je straks over 5 jaar je abonnementskosten verdubbeld krijgt of een datalimiet gaat krijgen. En zodra dat gebeurt is het ook niet goed, en staat het totaal aantal reacties onder dat onderwerp op de FP minstens op 800 .
.Leer alsjeblieft wanneer je een d of een t achteraan een woord zet.Ik weet hoe het werkt, maar je verdedigt nu dat je straks over 5 jaar je abonnementskosten verdubbeld krijgt of een datalimiet gaat krijgen. En zodra dat gebeurt is het ook niet goed, en staat het totaal aantal reacties onder dat onderwerp op de FP minstens op 800
En nee, dat is niet iets wat ik zie gebeuren. De techniek staat namelijk ook niet stil en de mogelijkheden om grote hoeveelheden data te versturen worden steeds goedkoper. En bovendien wordt het aantal aansluitingen op internet (== inkomsten voor access isp's) ook steeds groter.
Die partijen die miljoenen winst maken hebben een succesvol product ontwikkeld. Mag het?
Ik betaal inderdaad de prijs. Want ik wil de CONTENT zien! Veel content, daar betaal ik voor. Daar hoeft Rovio niet voor te bloeden.
En whatsapp? Dat is amper een grootverbruiker, die paar bitjes...
Het internet is niets zonder content, geen content, geen providers, ze zouden juist dankbaar moeten zijn denk ik zo.
De consument betaalt de providers maandelijks een X bedrag om online te kunnen. De grootverbruikers onder deze consumenten betalen doorgaans meer dan de gebruiker die af en toe e-mailt. Dit voor meer snelheid en afhankelijk van land, voor meer data (Zie Belgie).
Als de providers niet meer uit kunnen met het huidige systeem moeten ze maar teruggaan naar een bepaald datalimiet. Als mensen het nodig vinden om maandelijks een terabyte aan data binnen te hengelen willen ze daar best een beetje meer voor betalen.
Het is net alsof de Providers oliebedrijven a la shell zijn en de contentbedrijven autobedrijven, zeg Ford.
Shell verdient geld met het verkopen van benzine, v'eel benzine want er zijn miljoenen auto's die op benzine rijden, daar verdient shell z'n geld mee. Op een gegeven moment moet Shell zoveel benzine produceren door al die slurpende Fords, dat ze geld willen zien van Ford, want het transport en opslag van de benzine gaat teveel kosten, ook al betaald de autobezitter al voor z'n benzine, waar die transport en opslagkosten al in verwerkt zitten.
Wat de providers voorstellen is belachelijk en de omgekeerde wereld.
Ik betaal inderdaad de prijs. Want ik wil de CONTENT zien! Veel content, daar betaal ik voor. Daar hoeft Rovio niet voor te bloeden.
En whatsapp? Dat is amper een grootverbruiker, die paar bitjes...
Het internet is niets zonder content, geen content, geen providers, ze zouden juist dankbaar moeten zijn denk ik zo.
De consument betaalt de providers maandelijks een X bedrag om online te kunnen. De grootverbruikers onder deze consumenten betalen doorgaans meer dan de gebruiker die af en toe e-mailt. Dit voor meer snelheid en afhankelijk van land, voor meer data (Zie Belgie).
Als de providers niet meer uit kunnen met het huidige systeem moeten ze maar teruggaan naar een bepaald datalimiet. Als mensen het nodig vinden om maandelijks een terabyte aan data binnen te hengelen willen ze daar best een beetje meer voor betalen.
Het is net alsof de Providers oliebedrijven a la shell zijn en de contentbedrijven autobedrijven, zeg Ford.
Shell verdient geld met het verkopen van benzine, v'eel benzine want er zijn miljoenen auto's die op benzine rijden, daar verdient shell z'n geld mee. Op een gegeven moment moet Shell zoveel benzine produceren door al die slurpende Fords, dat ze geld willen zien van Ford, want het transport en opslag van de benzine gaat teveel kosten, ook al betaald de autobezitter al voor z'n benzine, waar die transport en opslagkosten al in verwerkt zitten.
Wat de providers voorstellen is belachelijk en de omgekeerde wereld.
Hoe is dat redelijk?Het lijkt mij eigenlijk niet meer dan redelijk dat deze contentproviders een gedeelte van hun winst(?) afstaan aan de netwerkproviders die de infrastructuur leveren voor hun diensten.
De contentproviders staan namelijk al een gedeelte van hun winst af, omdat ze dataverbindingen afnemen. Partijen als Google, Apple, Microsoft en Yahoo hebben enorme netwerken aangelegd, met gigantische verbindingen naar internet, die enorm veel geld kosten. Ergo, ze betalen al. Dat kost geld (en veel) en dus is dat minder winst.
Nu komt KPN langs, en zegt: hey google, geef mij eens geld. Terwijl dat bedrijf totaal geen relatie heeft met Google. KPN neemt verbindingen af (en heeft die zelf liggen), en interconnect via andere partijen (Level 3 bijvoorbeeld) met Google, of peeren op de internet exchanges - die een hele goed en goedkoop alternatief leveren op reguliere transits).
Waarom zou Google in vredesnaam geld moeten geven aan een partij waarmee ze geen relatie hebben, en waarvan de klanten content van google willen? Dat is een omgekeerde wereld. Er is vraag, er is aanbod, en vervolgens gaat een partij die geen partij is geld vragen voor iets waar ze al geld voor krijgen van hun klanten.
Ik betaal bij provider voor mijn aansluiting, daarmee krijg ik internet. Daarmee kan ik content consumeren bij Google. Google betaald hun internet provider ook. (dat is een iets ander type provider, een backbone provider, maar het principe staat nog steeds).
Daar dient geen ander bedrijf tussen te gaan zitten.
Omdat anders hetzelfde gebeurt als op de mobiele markt:
Datalimieten.
Verdubbeling van prijzen.
Is dat meer wenselijk?
Datalimieten.
Verdubbeling van prijzen.
Is dat meer wenselijk?
morgen belt de postbode bij je aan, meld dat je een pakje hebt en vraagt ofdat je nog even ¤5 wil betalen omdat het pakje van het buitenland komt en de kosten voor de bezorging daarom niet gedekt zijn. Zou jij dat normaal vinden? Zou jij dat betalen?
Onjuiste vergelijking.
Hij zegt alleen maar dat de verzender meer moet betalen (of minder service krijgt voor hetzelfde bedrag)
Hij zegt alleen maar dat de verzender meer moet betalen (of minder service krijgt voor hetzelfde bedrag)
Op de mobiele markt gebeurd dat alleen maar omdat er onvoldoende marktwerking is, het hele verhaaltje wat de mobiele ISP's daarbij ophingen was gewoon een excuus om meer te gaan vragen.
probleem is dus vooral het gebrek aan marktwerking icm ISPs die als gulzige varkens dat gebrek uitbuiten door de klant te naaien.
probleem is dus vooral het gebrek aan marktwerking icm ISPs die als gulzige varkens dat gebrek uitbuiten door de klant te naaien.
Maar het zijn niet de contentproviders die dat verkeer veroorzaken, maar de bezoeker. Het is dus nog altijd eerlijker als de afnemer betaalt. M.a.w. Als jij veel data binnentrekt zou je meer moeten betalen.Pak grote content providers zoals bvb youtube, of nog meer data verbruik, torrents. Dit soort diensten pakken mega grote hoeveelheid netwerkbandbreedte bij de providers, waar de providers niks in terug zien. [...]
De content providers dragen nu niets af aan de kosten om dit te kunnen transporteren.
In principe kunnen internetproviders al databundels invoeren (wordt al gedaan bij mobiel internet), maar ze durven niet omdat het hun klanten gaat kosten. Dus proberen ze geld te halen bij de contentaanbieders. Dat hoeft niet veel te zijn, want daar ligt niet de echte buit.
Want, - let op - als dat lukt, is IMHO hun volgende stap het beknotten van internettoegankelijkheid d.m.v. "contentpakketten", net als met tv-zenders. In het goedkope instapabonnement zal dan vast geen populaire dienst als Youtube zitten. Zo kunnen ze via een omweg de klanten toch weer duurdere abbonementen slijten - en dat is de echte buit.
Daarnaast is het uitermate schadelijk voor de ontwikkeling van nieuwe diensten, zoals al gesteld.
gelukkig hebben we dan in nederland net neutraliteit waardoor dat idee van die internet pakketen met toegang tot verschillende sites, volgens mij niet mag
zelfde als dat mobiele providers het voip data verkeer niet meer mogen verbieden.
zelfde als dat mobiele providers het voip data verkeer niet meer mogen verbieden.
Het is ook volstrekt onzinnig om weer dubbel te moeten betalen. Bandbreedte is al niet gratis. Zowel de content provider betaalt voor zijn upload per MB als de consument voor zijn download (al dan niet in een alles-in-een pakket oid). Hoezo moet er dan nog een keer betaald worden?
Enige hoe ik het recht zou kunnen praten is als de providers dan zeggen, normaalgesproken zouden we om kosteneffectief te blijven nu datalimieten op moeten leggen aan de consument en de prijzen verhogen; dat doen we niet, alles blijft ongelimiteerd, maar het deel van de inkomsten die we dan mislopen hierdoor willen we vergoed zien vanuit de content providers. Maar dan moet er wel een soort garantie komen voor ongelimiteerd dataverkeer en prijsverlagingen.
Enige hoe ik het recht zou kunnen praten is als de providers dan zeggen, normaalgesproken zouden we om kosteneffectief te blijven nu datalimieten op moeten leggen aan de consument en de prijzen verhogen; dat doen we niet, alles blijft ongelimiteerd, maar het deel van de inkomsten die we dan mislopen hierdoor willen we vergoed zien vanuit de content providers. Maar dan moet er wel een soort garantie komen voor ongelimiteerd dataverkeer en prijsverlagingen.
Zoals in mijn post hierboven staat. De content provider betaald aan de hostingprovider, niet aan de internetprovider.
Er is dus nog een 3e partij betrokken die extra onkosten maakt doordat contentproviders steeds meer content plaatsen.
De internetproviders houden liever de prijzen voor de consument laag (en dat zouden we moeten toejuichen), door te proberen de contentproviders mee te laten betalen.
Er is dus nog een 3e partij betrokken die extra onkosten maakt doordat contentproviders steeds meer content plaatsen.
De internetproviders houden liever de prijzen voor de consument laag (en dat zouden we moeten toejuichen), door te proberen de contentproviders mee te laten betalen.
Hosting provider? Denk jij dat google of apple, of yahoo, of microsoft een hosting provider heeft? Natuurlijk niet.Zoals in mijn post hierboven staat. De content provider betaald aan de hostingprovider, niet aan de internetprovider.
Maar in het voorbeeld van een hosting provider is het heel eenvoudig, jij betaald jouw hosting provider voor een server, schijfruimte, geheugen, cpu en bandbreedte. Klaar.
Jouw hosting provider is zelf een ISP, of betaald een transit provider geld voor hun eigen internet verbinding, waarvan een stukje gereserveerd is voor jou.
Verbruik jij meer dan de afgesproken hoeveelheid schrijfruimte of bandbreedte, of moet het uitgebreid worden omdat jij klachten krijgt dat 't niet snel genoeg is of te druk is, dan krijgt iedereen meer geld.
Maar jij hoeft niet met een partij in India, waar je waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebt, afspraken gaan maken, en geld gaan betalen, zodat hun klant Krishnakumar uit New Delhi jouw content mag gaan bekijken.
Ik begrijp de argumentatie zoals die gevoerd word, ik probeer echter een discussie op gang te krijgen.
Ook google/apple/yahoo/etc etc kopen bandbreedte in, maar dit is wel een andere partij dan dat de internetproviders zijn waar wij klanten mee handelen (er zijn uitzonderingen).
Ik heb liever dat mijn eigen kosten laag blijven, ipv dat ik straks 100euro per maand betaal met een limiet van 10gig. Maar dat is wel de discussie die de providers voeren.
Providers moeten de komende tijd investeringen doen om het netwerk te upgraden zodat de hogere vraag naar bandbreedte geleverd kan worden. Ze proberen dit gedeeltelijk te verhalen op de partij die gebruik maakt van hun infrastructuur. Als dat niet lukt dan zal het volledig doorberekend worden naar de klant.
Zie het als het wegennetwerk, zowel wij consumenten als leveranciers en bedrijven betalen mee aan het gebruik van dat "netwerk".(wegenbelasting, brandstofbelasting, etcetc)
Ook google/apple/yahoo/etc etc kopen bandbreedte in, maar dit is wel een andere partij dan dat de internetproviders zijn waar wij klanten mee handelen (er zijn uitzonderingen).
Ik heb liever dat mijn eigen kosten laag blijven, ipv dat ik straks 100euro per maand betaal met een limiet van 10gig. Maar dat is wel de discussie die de providers voeren.
Providers moeten de komende tijd investeringen doen om het netwerk te upgraden zodat de hogere vraag naar bandbreedte geleverd kan worden. Ze proberen dit gedeeltelijk te verhalen op de partij die gebruik maakt van hun infrastructuur. Als dat niet lukt dan zal het volledig doorberekend worden naar de klant.
Zie het als het wegennetwerk, zowel wij consumenten als leveranciers en bedrijven betalen mee aan het gebruik van dat "netwerk".(wegenbelasting, brandstofbelasting, etcetc)
[Reactie gewijzigd door Devian op vrijdag 6 juli 2012 12:22]
hoe je het noemt maakt niet uit, beide kanten maken gebruik van een internet service provider (ISP) en betalen voor hun aansluiting op het netwerk. De kosten voor het verzenden van data is dus al 2x betaald, aan beide kanten. En dan wil men er ineens nog eens een derde keer bijdoen ...
Dat juich ik helemaal niet toe.De internetproviders houden liever de prijzen voor de consument laag (en dat zouden we moeten toejuichen), door te proberen de contentproviders mee te laten betalen.
Straks moet ik voor elke, op dit moment gratis, dienst op internet apart betalen.
Nee ik vind 't wel prima zo.
Toejuichen, totdat we het omgekeerde ook gaan doen...
Je betaald voor je internet verbinding, maar als je een mailtje verstuurd, moet je daar extra voor betalen, wil je dat toejuichen?
Dat is namelijk precies waar het hier omgaat. De content providers betalen al veel geld voor een dikke verbinding, als ze dan nog extra moeten betalen vind ik dat van de zotte...
Je betaald voor je internet verbinding, maar als je een mailtje verstuurd, moet je daar extra voor betalen, wil je dat toejuichen?
Dat is namelijk precies waar het hier omgaat. De content providers betalen al veel geld voor een dikke verbinding, als ze dan nog extra moeten betalen vind ik dat van de zotte...
Onzin, ze proberen meer winst te maken, als eindgebruiker zul je niets gaan terugzien van het geld wat ze van contentproviders zouden afpersen.De internetproviders houden liever de prijzen voor de consument laag (en dat zouden we moeten toejuichen), door te proberen de contentproviders mee te laten betalen.
Ik vermoed dat ze deze discussie nu starten (net als bij mobiel) om het straks als excuus te kunnen gebruiken voor prijsafspraken en hogere prijzen.
Mocht dat gebeuren dan moet er imho meteen worden ingegrepen door de overheden.
Ik vind het hele idee achter "content providers moeten betalen voor netwerktoegang" de grootste onzin die ik ooit gehoord heb.
Klant A betaalt voor 500MB data (mobiele data in dit geval) voor het consumeren van data, waarom zou Google, Facebook of Twitter dan nog moeten betalen voor het aanbieden daarvan?
Dit is toch dubbel je zakken vullen of ben ik nou zo gek?
Klant A betaalt voor 500MB data (mobiele data in dit geval) voor het consumeren van data, waarom zou Google, Facebook of Twitter dan nog moeten betalen voor het aanbieden daarvan?
Dit is toch dubbel je zakken vullen of ben ik nou zo gek?
Omdat dit systeem er op dit moment niet is voor vast internet.
Bij mobiel "koop" je data in, en je bepaald zelf waar je het aan uitgeeft.
Bij vast internet heb je op dit moment "onbeperkt". Je betaald dus niet voor 500MB data. Je betaald voor "onbeperkt" wat gebasseerd is op een gemiddeld verbruik per klant.
Dat verbruik stijgt de komende tijd sterk, waardoor "onbeperkt" niet meer houdbaar word zonder prijzen te laten stijgen, of data limieten in te stellen.
Bij mobiel "koop" je data in, en je bepaald zelf waar je het aan uitgeeft.
Bij vast internet heb je op dit moment "onbeperkt". Je betaald dus niet voor 500MB data. Je betaald voor "onbeperkt" wat gebasseerd is op een gemiddeld verbruik per klant.
Dat verbruik stijgt de komende tijd sterk, waardoor "onbeperkt" niet meer houdbaar word zonder prijzen te laten stijgen, of data limieten in te stellen.
Uiteindelijk zit er bij vast internet ook een maximum limiet op de hoeveelheid dataverkeer, alleen wordt dat dan bepaald door de bandbreedte. Maar ook bij vast internet geldt: grotere bandbreedte = duurder abonnement en daarmee betaalt een consument dus ook voor een hoger dataverbruik. Dat bijna niemand de volledige bandbreedte langdurig verbruikt maakt dan weer dat de prijs wat lager kan zijn.
Je kunt als provider niet twee keer geld vragen voor dezelfde verbinding. De consument betaalt al voor zijn internetlijn, en daarmee krijgt hij toegang tot het internet. Waarom moet een partij waar toevallig veel consumenten verbinding mee willen maken dan nogmaals betalen voor diezelfde verbinding?
Je kunt als provider niet twee keer geld vragen voor dezelfde verbinding. De consument betaalt al voor zijn internetlijn, en daarmee krijgt hij toegang tot het internet. Waarom moet een partij waar toevallig veel consumenten verbinding mee willen maken dan nogmaals betalen voor diezelfde verbinding?
Wordt internet nu dan gratis? Want iedereen die van internet gebruik maakt publiceert op het internet. Het is onmogelijk om niet te publiceren! Immers, wanneer je bijvoorbeeld iets opvraagt, publiceer je deze informatie op het internet, waarna het verder gepubliceerd wordt door iedereen die het tegenkomt, totdat het bij iemand anders komt die heeft wat jij wil, en het dan terugstuurt.
Dus, óf iedereen betaalt al, voor hun internetaansluiting, waardoor dit voorstel geen zin heeft en niet klopt, óf internet moet voor iedereen en alles gratis worden, wat is het nu?
Dus, óf iedereen betaalt al, voor hun internetaansluiting, waardoor dit voorstel geen zin heeft en niet klopt, óf internet moet voor iedereen en alles gratis worden, wat is het nu?
Daarom spreekt het nieuwsbericht ook van het begrip 'contentprovider'.
Wat een rare gedachtengang eigenlijk.
Contentproviders betalen toch al, zoiets heet toch webhosting?
Het internet is een open geheel, en op deze manier zie ik toch dat het vrije internet ernstig bedreigd wordt, dit is eigenlijk nog erger dan in China, waar de staat internet filtert.
Hier zou het dan zo zijn dat de provider websites meningen die tegen de provider zijn de toegang zou kunnen ontzeggen door torenhoge tarieven te hanteren.
En moeten webwinkels dan ook een deel van hun winst afstaan? Dan zouden de providers helemaal schatrijk worden en ook nog soort van dictatortje kunnen spelen ook. Dit is weer zo'n plan puur gemaakt door lobbygroepen om geld binnen te harken door de politiek te beïnvloeden.
Daarnaast: zonder content verkoopt een provider ook geen internet, want wat is dan het nut van internet als er niets op staat?
Contentproviders betalen toch al, zoiets heet toch webhosting?
Het internet is een open geheel, en op deze manier zie ik toch dat het vrije internet ernstig bedreigd wordt, dit is eigenlijk nog erger dan in China, waar de staat internet filtert.
Hier zou het dan zo zijn dat de provider websites meningen die tegen de provider zijn de toegang zou kunnen ontzeggen door torenhoge tarieven te hanteren.
En moeten webwinkels dan ook een deel van hun winst afstaan? Dan zouden de providers helemaal schatrijk worden en ook nog soort van dictatortje kunnen spelen ook. Dit is weer zo'n plan puur gemaakt door lobbygroepen om geld binnen te harken door de politiek te beïnvloeden.
Daarnaast: zonder content verkoopt een provider ook geen internet, want wat is dan het nut van internet als er niets op staat?
Tja, eigenlijk is het nu alleen google die dictatortje mag spelen. Omdat zij op het juiste punt in de keten zitten kunnen zij winsten vangen uit reclame, en ook bepalen wie er winst krijgen door hun zoekmachine bij te sturen. Het is niet voor niets dat google "do no evil" als motto heeft, want anders (bijv. als google zo "slecht" zou zijn als telecom providers nu) dan zouden we het snel zat zijn met z'n allen, en zou de politiek strenge maatregelen nemen.
'Do not evil' als motto is echt niet een waterdichte PR van Google, waarmee ze kunnen bewijzen dat ze ook werkelijk niet evil zijn.
Daarnaast is google wel groot gegroeid, maar er zijn wel degelijk alternatieven.
Daarnaast is google wel groot gegroeid, maar er zijn wel degelijk alternatieven.
Webhoster bied de omgeving.infrastructuur om content voor op te zetten.
Als jij vervolgens een website bouwt op die anfrastructuur ben jij de contentprovider.
Als jij vervolgens een website bouwt op die anfrastructuur ben jij de contentprovider.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
