Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 60, views: 8.785 •

Mensenrechten moeten ook online worden beschermd. Dat staat in een nieuwe VN-resolutie die donderdag werd aangenomen door de Mensenrechtenraad. Het is de eerste keer dat er een VN-resolutie wordt aangenomen over rechten op internet.

De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties heeft een resolutie aangenomen die het belang van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting en andere mensenrechten op het internet erkent. Deze rechten moeten volgens de resolutie beschermd worden door alle lidstaten. Er wordt ook benadrukt dat de toegang tot een internetverbinding vergemakkelijkt moet worden.

China en Cuba zijn uiteindelijk overstag gegaan en hebben de resolutie ondertekend. Ze erkenden 'het belang van een wereldwijd en open internet als drijvende kracht voor vooruitgang en ontwikkeling'. De Chinese afgevaardigde plaatste wel een kanttekening. Volgens de Chinese gezant moeten internetgebruikers en jongeren in het bijzonder, beschermd worden tegen 'schadelijke websites'.

Marietje Schaake, Europarlementariër voor D66 is blij met de nieuwe resolutie. "Internet en technologie spelen een steeds grotere rol in de levens van mensen wereldwijd. Mensenrechten moeten online op gelijke wijze als offline worden gerespecteerd en beschermd", aldus Schaake. Volgens de Europarlementariër zijn er wel kanttekeningen te plaatsen: "We moeten uitkijken dat deze verklaring geen lippendienst wordt, want sommige landen die de resolutie initieerden houden zich zelf niet aan de vandaag afgesproken principes."

Reacties (60)

laat ze eerst maar eens mensenrechten in het echte leven beschermen, voordat ze over het internet beginnen..
Hoe is mensenrechten op het internet ondergeschikt aan mensenrechten offline.
Allebei moeten worden gewaarborgt, dit is alleen maar vooruitgang voor mensenrechten.
Je hebt geen ene drol aan gewaarborgde mensenrechten op internet als je in een cel zit, gemarteld wordt, of een nekschot gekregen hebt.
Je hebt niks aan een vrij internet als je zelf niet vrij bent.
Een vrij internet heeft anders best veel voor elkaar gekregen in een paar Noord-Afrikaanse landen. Facebook en Twitter speelden grote rollen in de communicatie van demonstranten :)
Waar ze dan vervolgens in die landen dit soort diensten gaan filteren of verbieden.

Ontopic; wat ze dus eigenlijk hiermee willen zeggen is dat er alsnog regels moeten komen voor internetgebruik en dat een en ander aan banden moet worden gelegd. Alles met ook zo zijn negatieve kanten wordt alleen positief gepromoot. Met andere woorden, wie gaat voor die vrijheid zorgen; wie gaat wat controleren en vervolgens sancties opleggen? Een direct nadeel van controle op internet is dat het alleen te handhaven is, als de identiteit van mensen bekend is. E voila, het internetpaspoort is geboren. Let maar op mijn woorden; wordt binnen 5 jaar ingevoerd, omdat 'het internet daardoor veiliger wordt' |:( Overheden willen gewoon weten wie wie is op het internet.

Als je veilig wilt zijn op het internet zorg je gewoon dat je anoniem blijft, simpel..

p.s. Er wordt nu al gezeken over het feit of iemand vervolgd kan worden aan de hand van welk land uit een twitterbericht is geplaatst, of omdat deze berichten op een amerikaanse server staan. Voorbeeld, Rob Gonggrijp:
Judge: twitter must hand over my data
Yesterday a judge in Virginia decided that Twitter must hand over all data it has on me, Jacob Appelbaum and Birgitta Jónsdottir. The consequences of this decision for me are extremely limited: there’s not a whole lot you can learn from records that Twitter has on me that you can’t learn from reading my blog. There are bigger principles at stake though, and this is not a good ruling for online privacy. The EFF – they represent Birgitta in this case – has a statement on their website that says it all and links to further documents if you want to read up.

Dear media people: going on past experience there may well be 30 to 50 of you trying to reach me today. Please accept my apologies if I won’t pick up the phone or if I just point you to this statement if you do manage to reach me.
http://rop.gonggri.jp/?p=496

Als de VN echt wat wil betekenen moeten ze maar zorgen dat diensten als 'TOR' mogelijk blijven en dat er geen wet komt die verbied om anoniem (lees onder verzonnen naam) online te zijn...

[Reactie gewijzigd door Conzales op 6 juli 2012 15:48]

Als de VN echt wat wil betekenen moeten ze maar zorgen dat diensten als 'TOR' mogelijk blijven en dat er geen wet komt die verbied om anoniem (lees onder verzonnen naam) online te zijn...
Daar gaat dit nieuwsbericht toch over? Waar haal je uit dat deze resolutie juist hetgeen in de hand werkt wat het tracht te voorkomen? Misschien bedoel je hetzelfde wat Marietje Schaake bedoelde maar dat doet niets af aan deze stap in de goede richting als je het mij vraagt.

En, enigszins offtopic, de overheid in een democratisch land is het probleem niet, zij moeten luisteren naar het volk. En dat doen ze ook zolang het volk geïnteresseerde blijft en er niet te lichtvaardig over denkt. Het zijn de bedrijven als Twitter, Facebook, Google, enz. die juist macht hebben. Zij weten bijna alles van iedereen, als ze het uitkomt kunnen ze je chanteren, opsporen en je leven zuur maken, privacy bestaat daar niet. Wij moeten daarom controle via onze regering uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 6 juli 2012 18:14]

Leer eens door de tekst heen te kijken zou ik zeggen "Mensenrechten moeten online op gelijke wijze als offline worden gerespecteerd en beschermd" >

Uit het feit dat de VN een vergaderclubje is, geleid door de VS, dat geen r..t geeft om rechten of veiligheid van de mens, maar voor het eigen belang bestaat, o.a. olie! Wat hebben de VN gedaan voor Syrie bijvoorbeeld; 'we stonden erbij en keken ernaar,.. en daarna zijn we 'm maar gesmeerd, want toen werd het gevaarlijk.. Ik ga je geen link geven naar foto's van de kinderen die daar zijn omgekomen, die zijn er helaas genoeg om zelf te vinden. Dat is nog maar een voorbeeld.

M.a.w. leuk geprobeerd weer... Ik voel me nu een stuk veiliger door de scanners op het vliegveld, camera's op straat, gegevensopslag communicatie , bijna boerkaverbod etc. etc. Allemaal dingen onder leiding van de geweldige VN,.. not.

Vrijheid, gelijkheid, gerechtigheid,.. Wanneer je 1 van de drie aan banden legt vallen de andere 2 ook om. En zoals ik al aangaf, dit vergaderclubje kijkt de andere kant op wanneer dat uitkomt.
Waar ze dan vervolgens in die landen dit soort diensten gaan filteren of verbieden.
Dat is het soort van schending van mensenrechten waarop de VN doelt en waar ze dus wat aan willen doen dmv deze nieuwe resolutie.

De basis is waarschijnlijk artikel 19 vd universele verklaring vd mensenrechten:

"Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."
http://www.un.org/en/documents/udhr/

En de bevolking van dergelijke landen is zoiets als twitter meer dan wel grappig, voor hen is het een belangrijk communicatie middel tbv economische en politieke activiteiten.
Het zou uiteraard wel minder zijn als je daar ooit terecht komt puur door het gebrek aan waarborging van mensenrechten op het internet.

Ik vind het eerlijk gezegd geen argument om te zeggen dat er niet naar om moet worden gekeken omdat er ernstigere zaken zijn om op te focusen. Natuurlijk zijn die er, maar de supermarkt verkoopt toch ook meer dan alleen de best verkopende producten?
Je vergeet even dat internet in meerdere gevallen voor de bevrijding van dusdanige gevallen heeft gezorgd?

De vrijheid van de mensheid in de toekomst staat of valt met een echt vrij internet. Dus ook een Wikileaks wat niet vervolgd kan worden en dergelijken. Let wel: publiceren mag, hacken/cracken niet.
Dit is wel vooruitgang, maar waarom naar online kijken als het over de hele wereld nog niet eens overal goed is? Afrika, China, Korea... het zijn maar een paar voorbeelden.

Volgens mij blijft real life toch belangrijker dan online, ook al is online tegenwoordig een onderdeel van real life.
Afrika is een continent... Met Korea bedoel je Noord-Korea neem ik aan?
Ik noem nergens het woord "landen" dacht ik zo. ik had het over "voorbeelden"
maar verder miste je schijnbaar het hele punt: Mensenrechten.

Voordat deze globaal niet zijn opgelost, moet je niet opeens over mensenrechten op het internet beginnen.
Dat is zonodig nog lastiger toe te passen aangezien het internet vrij en open is, en bij iedere maatregel die ze willen regelen mensen zullen gaan zeuren over vrijheid van meningsuiting en privacy en dergelijke
Moeten we ook eerst alle moorden oplossen/voorkomen voordat we beginnen met verkrachtingszaken? Waarom kan je niet keihard werken aan beide tegelijk?

En heb je dan echt niet door dat mensenrechten op het internet 1 op 1 gekoppeld zijn aan het echte leven? Iemand die wordt opgepakt en gemarteld vanwege politiek ongewenste uitingen die hij op zijn blog heeft gedaan moeten we dus maar gewoon laten voor wat het is?

Het is JUIST goed dat er veel meer naar het internet gekeken gaat worden aangezien dit steeds meer een oorzaak is dat mensen onterecht in de cel belanden.
die vergelijking van jou slaat nergens op. en nee, mensenrechten op het internet is minder belangrijk als de mensenrechten die globaal nu iedere dag nog word geschonden.
Wat is er op dit moment mis met het internet? sommige landen cencureren keihard inderdaad, maar als dat het enige is, teken ik ervoor dat we eerst maar eens landen als Syrië goed aanpakken, en dan pas met de andere dingetjes zoals "oh het internet moet verbeterd worden"gaan beginnen.
Je kan het prima tegelijk doen, maar de aandacht gaat teveel uit naar dit soort nieuwsberichten, dan aan wat er werkelijk voor een zieke dingen gebeuren in de wereld.
Volgens mij blijft real life toch belangrijker dan online
Dat impliceert dat het over twee verschillende soorten mensenrechten gaat, maar dat is niet zo. Online mensenrechten zijn een subset van "real life" mensenrechten. Ongecensureerde toegang tot internet is van groot belang voor het waarborgen van mensenrechten. Het geeft mensen de kans om zich te laten horen en zich te informeren.

De drie voorbeelden die jij geeft zijn uitstekende voorbeelden daarvan. In China, Noord-Korea en bepaalde Afrikaanse landen wordt het internet afgeschermd door de overheid om de bevolking onder controle te houden.
China en Cuba zijn uiteindelijk overstag gegaan en hebben de resolutie ondertekent. Ze erkenden 'het belang van een wereldwijd en open internet als drijvende kracht voor vooruitgang en ontwikkeling'.
Ze erkennen het belang, maar gaan geen stappen nemen om het te bevorderen of zelfs mogelijk te maken. Je blijft de "vrijheid" houden om alles te bekijken -- dat vooraf goed is gekeurd en niet schadelijk bevonden. Wat een farce.
"We moeten uitkijken dat deze verklaring geen lippendienst wordt, want sommige landen die de resolutie initieerden houden zich zelf niet aan de vandaag afgesproken principes."
Zoals Nederland, het VK en de VS?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 6 juli 2012 13:00]

Ja ik snap ook niet waarom China het tekend en waarom ze het uberhaupt mogen tekenen terwijl iedereen weet dat ze er helemaal niets aan gaan doen. Net alsof de Chinese firewall door deze handtekening offline gaat. Politici willen China gewoon een beetje te vriend houden en China doet een beetje mee alsof door hier af en toe een handtekening neer te zetten.
mee eens, ook vooral om deze toevoeging:

"De Chinese afgevaardigde plaatste wel een kanttekening. Volgens de Chinese gezant moeten internetgebruikers en jongeren in het bijzonder, beschermd worden tegen 'schadelijke websites'."

waarmee een verdrag om de mensenrechten ook op internet te waarborgen meteen van een uitzonderingsregel voorzien is om hier van af te kunnen zien wanneer een regering (niet alleen china) dat nodig vind.

het is als een achterdeurtje in wetgeving mbt het verbieden van martelen wat je de mogelijkheid bied om zelf te mogen bepalen wanneer iets marteling is en wanneer je marteling door de vingers mag zien...
misschien zeikerig, maar heb je daar een bron van, want kan me niet herinneren dat een politieke partij zich direct bemoeit met een rechtszaak, maar kan het fout hebben.
Want ThePirateBay blokkeren is zeker censuur. De 'informatie' die op de site word uitgewisseld is politiek gevoelig en heeft totaal niets met piraterij te maken.
/sarcasm

Ik vind het gewoon een belediging voor de hele definitie van vrijheid als je dat censuur gaat noemen. Er zijn al veel eerder sites geblokkeerd op rechterlijk bevel, niemand die daar ooit aandacht aan besteedde maar nu het een site is die veel mensen gebruiken is het ineens censuur.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 6 juli 2012 13:21]

De 'informatie' die op de site word uitgewisseld is politiek gevoelig en heeft totaal niets met piraterij te maken. /sarcasm
Volgens mij snap je niet helemaal wat censuur precies betekent:
cen·suur (de; v) 1 toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.
En:
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Het blokkeren van TPB valt weldegelijk onder censuur - informatie over torrents wordt achtergehouden. Dat er enorme nuanceverschillen zitten tussen verschillende vormen van censuur doet daar verder niets aan af.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 juli 2012 14:24]

JIJ snapt niet wat censuur betekent. Het tegenhouden van piraterij is géén censuur. Het wordt je helemaal niet onmogelijk gemaakt om de laatste Spiderman film te bekijken. Je kunt 'm gewoon in de bioscoop kijken, of de DVD eerlijk kopen.
Data is informatie; digitale informatie en digitale communicatie is nog steeds communicatie. Voor communicatie is informatie nodig. Hier wordt vanwege 'illegaal' uitgewisselde informatie volledige communicatie geblokkeerd,... en dat heet dan weer CENSUUR!

Je moet het zo zien; jij deelt een speelfilm met de hele buurt vanaf je slaapkamerraam met een groot scherm. Vervolgens komt meneer Uilskuiken en die zet jouw hele huis af, want je mag die film niet 'delen'. Dat je ook je eigen films aan de buurt wilt laten zien maakt meneer Uilskuiken niks uit, want jij bent/was immers in overtreding en dat is stout. In plaats van jouw persoonlijk aansprakelijk te stellen wordt dus je hele huis geblokkeerd en kan vervolgens helemaal niemand meer informatie op jouw scherm laten zien of bekijken. Jouw persoonlijk aansprakelijk stellen is niet gelukt vanwege een dikke faal dus dan moet het maar op deze manier.... CENSUUR!
JIJ snapt niet wat censuur betekent
En JIJ kunt overduidelijk niet begrijpend lezen. Wat gecensureerd wordt is informatie over de torrents die gedeeld worden op TPB, niet de daadwerkelijke data die met behulp van de torrents binnengehengeld kan worden. Daarnaast wordt informatie over hoe je toch op thepiratebay kunt komen óók gecensureerd.

Overigens, censuur betekent niet meteen dat je het niet via andere wegen ook niet zou kunnen bekijken / binnenhalen / consumeren. Mijn Kamp is in Nederland ook gecensureerd, maar het bezit ervan is allerminst illegaal. Een kopie zou je gewoon in een ander land kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 juli 2012 01:13]

JIJ snapt niet wat censuur betekent. Het tegenhouden van piraterij is géén censuur. Het wordt je helemaal niet onmogelijk gemaakt om de laatste Spiderman film te bekijken. Je kunt 'm gewoon in de bioscoop kijken, of de DVD eerlijk kopen.
Dat gaat met de nieuwste blockbusters prima op.

Maar nu mag je mij een adresje geven waar ik oude films (vóór 2000), oude muziekreleases, TV-series en ander spul wat niet in de Nederlandse winkels ligt, kan kopen. Want op TPB is dat vaak prima te vinden.
Volgens Wikipedia:

"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_%28informatie%29

Het blokkeren van de Piratebay valt volgens deze definitie wel onder censuur.
Ik vraag me af hoe ze na deze handtekening omgaan met uitingen op twitter bijvoorbeeld, daar zijn ook al mensen voor opgepakt in Nederland. Valt dat niet onder vrijheid van meningsuiting (tenzij het een directe bedreiging is)?
Hm, ik herinner me alleen dat grapje van Aboutaleb die een "ik maak je kapot"-bericht op een openbaar forum nogal overdreven serieus nam. Wie zijn er dan nog meer opgepakt? En dan ook nog alleen voor een mening en geen letterlijke bedreiging?
Wat dacht je van een aantal mensen die over wikileaks tweette?
hmm ben benieuwd, de V.N., oftewel de ITU, wil verregaande controle over het internet verkrijgen. Voornamelijk zijn de voorstellen hiervoor gedaan door Rusland, China, Iran, Saudi-Arabie en Brazil. In december 2012 wordt daarover gestemd. Wat V.N aan controle en censuur mogelijkheden wil verkrijgen daarbij verbleken ACTA, SOPA en PIPA bij.

Hoe gaat dit ingepast worden?

2012 lijkt wel het jaar te zijn om structureel en georganiseerd de vrijheid die men heeft op internet -wereldwijd- wil indammen en een censuur mechanisme wil aanbrengen..
Dat zijn nogal claims die je maakt. Bron?
Klopt helemaal hoor, was een tijdje terug in het nieuws. Bron: http://news.cnet.com/8301...ust-be-stopped-u.s-warns/ of http://online.wsj.com/art...04577229074023195322.html of http://tech.fortune.cnn.c...-regulation/?iid=HP_River

[Reactie gewijzigd door Magnetic_Man op 6 juli 2012 14:00]

Het internet wordt steeds populairder en alomtegenwoordiger ook in ontwikkelingslanden. In het begin konden overheden als ze wilden gewoon het internet negeren of reguleren voor de enkeling die het gebruikte. Die landen zien dat het net gemaakt is naar voorbeeld van de cultuur in de VS en dat botst natuurlijk met andere culturen en manieren van regeren. Dus ik denk dat zo'n soort voorstel onvermijdelijk was, het was alleen een kwestie van wanneer wordt er een kritiek punt van ontevredenheid bereikt.

Zoals in die tweede link staat kan de VS nu niet weer de boot afhouden door gewoon "nee" te zeggen zoals ze al zolang doen, want dan gaan die landen gewoon zonder de VS hun plannen uitvoeren.. Het is zaak om juist mee te doen in dat overleg en het te sturen. Maar compromissen zullen gemaakt moeten worden als het internet globaal moet blijven zoals het nu is, het enige alternatief is om het op te delen in stukken die onderling geen of nauwelijks contact hebben.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 6 juli 2012 17:31]

Ik begreep dat dat meer te maken had met dat nu de VS het Internet beheert (root DNS servers en zo ) en dat dit overgeheveld moet worden naar een internationale stichting onder beheer van VN.
Maar dat de VS daar tegen protesteerde omdat dan China, Iran, ... te veel invloed kregen.

Maar ik heb het niet uitgebreid bestudeerd.
VN: mensenrechten op internet moeten beschermd worden
Wanneer iets een recht is wordt dat toch altijd beschermd? Waar heet het anders een recht voor?
Klopt. Zo te zien is in onze taal een onterechte scheiding ontstaan. Er bestaat geen verschil tussen "op internet" en "in real life". Dat is net zo een taal fuk als "achter een computer zitten".

Beter zou zijn: van internet gebruik maken; van een computer gebruik maken. Het zijn immers hulpmiddelen/gereedschappen als ieder ander voorwerp.

Mogelijk komt dit soort fout taal gebruik voort uit de nieuwegeit. De onbekendheid er van. Taal is immers altijd in ontwikkeling.

Belangrijk in deze zijn de gezamelijke doelen. Dat bevordert in elk geval de samenwerking op termijn. Hoe meer gezamelijke doelen, hoe minder de nijging om elkaar dwars te zitten. Je moet immers de voor- en nadelen tegen elkaar wegen bij elk nieuw besluit.

[Reactie gewijzigd door bierdopjeee op 6 juli 2012 14:30]

nieuwegeit
nieuwigheid.
Belangrijk in deze zijn de gezamelijke doelen.
Inderdaad, dankzij internet ontdekken steeds meer 'gewone' mensen dat ze veel meer gemeenschappelijke dan tegengestelde doelen/meningen hebben (in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd), en dmv internet kunnen samenwerken om die doelen te bereiken - juist onder bevolkingsgroepen die politiek/economisch in de knel zitten of dreigen te raken (oa veel vd de jeugd in de VS, Canada, zuid Europese landen, de Arabische lente landen - die hebben elkaar al gevonden).
Belangrijke zaak dat hier serieus over nagedacht wordt door de VN. Echter dit vind ik interessant:
Er wordt ook benadrukt dat de toegang tot een internetverbinding vergemakkelijkt moet worden.
Veel makkelijker kan bijna niet zou ik zeggen, of denken ze misschien aan het gratis aanbieden van internet aan mensen die het niet kunnen betalen een aansluiting te nemen?

Ik vind de VN laatste tijd nogal knullig; niet ingrijpen in Syrie omdat Rusland/China veto'en. Als het niet eens kan helpen als burgers door het leger aan flarden geschoten worden, dan is het in een klap een machteloze, lamme organisatie geworden.

@Proxx: Dat is misschien waar, maar er zijn m.i. maar weinig landen waar de toegang tot een internetverbinding moeilijk is, maar *wel* de nodige infrastructuur aanwezig is. Als de infrastructuur simpelweg nog niet ontwikkeld is heeft de VN hier weinig mee te maken.

@TehJoker: Klopt, maar ik dacht dat ondanks dat China tegen is, ze geen vetorecht hadden. Heb het even opgezocht, je hebt gelijk, is aangepast :)

[Reactie gewijzigd door geez op 6 juli 2012 14:13]

in NL is het vanzelf sprekend maar niet overal op de wereld ;)
Is niet enkel Rusland, maar ook China, die hun veto inzetten tegen het ingrijpen in Syrië
Het is mooi dat ze zoiets afspreken, dat is ook juist. Waar het echter mis gaat is de uitvoering. Dat komt niet - ondanks alle goodwill - door de mensen die het moeten beschermen, maar doordat de grenzen vaag zijn. Neem bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting of het recht op privacy. Beide zijn erg belangrijk in de maatschappij, dat zegt ook (bijna) iedereen. Het probleem is echter dat de grenzen altijd vaag zijn. Wanneer is iets een schending en wanneer niet? Wanneer grijp je in en wat doog je? De extreme gevallen zijn meestal duidelijk, maar veel van de schendingen liggen vaak in een grijs gebied. Wat doe je dan?
Nogmaals, ik vind het goed dat ze het doen, maar stel wel mijn vraagtekens bij de uitvoering ervan. Internet is zo wie zo al een heel groot iets geworden dat niemand kan (en mag) controleren...
Mensenrechten in het ALGEMEEN moeten worden beschermd!
Dat is veel en veel belangrijker..
De Chinese afgevaardigde plaatste wel een kanttekening. Volgens de Chinese gezant moeten internetgebruikers en jongeren in het bijzonder, beschermd worden tegen 'schadelijke websites'.
Daar zit een probleem. Mensen van velerlei pluimage zullen het in zekere zin met die uitspraak eens zijn. Echter, waar republikeinen in de VS dan vooral aan berscherming tegen porno zullen denken, zullen sommige Chinese politici veeleer aan sites met een subversieve politieke boodschap denken.

Voordat zo'n resolutie dus effectief gehandhaafd kan worden moet men het eens worden over waar men wel dingen mag afschermen, zonder dat we dat onder censuur scharen.

Waar vrijwel iedereen het eens zal zijn met een verbod/afscherming van kinderporno, wordt het daarna veel moeilijker. Sites waarvan men denkt dat ze in strijd handelen met de wet? Door bijv. auteursrechtenschending (denk TPB), of door schending van geheimhoudings/national security wetten (denk wikileaks)? Gewone porno?

Zolang bijv. de funding van wikileaks bemoeilijkt wordt door druk van de VS-overheid op sites waar donaties gedaan zouden kunnen worden, kunnen zij eigenlijk China of Iran moeilijk dingen verwijten. Tenslotte doen ze, via een iets ingewikkelder omweg dan een great firewall, grofweg hetzelfde.
Uit het feit dat alle landen de resolutie hebben ondertekend trek ik al de conclusie dat die boterzacht is. Hoef ik hem niet eens voor te lezen.
Jij kunt de films, muziek en games die je download van TPB gewoon in de winkel kopen. Derhalve valt een blokkade daarvan dus niet onder censuur.

Alleen de piraterij van de films/muziek/games e.d. wordt bestreden, maar je mag gewoon de inhoud van die films/muziek en games via legale weg tot je nemen. Geen censuur dus.
Oke, en doe nu eens hetzelfde verhaal voor bijvoorbeeld Mijn Kampf, van Hitler. Die kan je namelijk NIET legaal krijgen via een winkel maar het is wel toegestaan om een exemplaar (digitaal of niet) thuis te hebben staan.
Zelfde vrijheid van meningsuiting als buiten internet? want dan is het nog steeds niets..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013