Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 362, views: 37.685 •

In 2011 was 35 procent van alle nieuwe auto's in Nederland uitgerust met een start/stop-systeem en in België zelfs 40 procent. Volgend jaar zou binnen Europa één op de twee nieuwe auto's een dergelijk systeem standaard aan boord hebben.

Dat meldt de site Groen7 op basis van informatie van Bosch, fabrikant van start/stop-systemen. Volgens Bosch groeit het aantal auto's dat standaard is uitgerust met het brandstofbesparende systeem sterk; in 2008 zou nog slechts 3 procent van de auto's zijn uitgerust met start/stop-technologie, terwijl in 2009 en 2010 het aandeel steeg naar respectievelijk 13 en 22 procent. Vorig jaar zou in Nederland 35 procent van alle verkochte auto's met een start/stop-systeem zijn uitgerust, terwijl in België het aandeel in 2011 zelfs al op 40 procent zou liggen. De fabrikanten zouden in 2013 zelfs één op de twee auto's met start/stop willen uitrusten.

Met een start/stop-systeem stopt de motor automatisch als deze stilstaat en zodra de bestuurder de koppeling indrukt wordt de motor weer gestart. Het systeem, dat met name nuttig is bij files en stadsritjes, zou het brandstofgebruik en daarmee de CO2-uitstoot met gemiddeld 5 tot 8 procent kunnen reduceren.

Bosch wil in de toekomst zijn start/stop-systeem verfijnen. Zo zou de motor al gestopt kunnen worden als de auto uitrolt om uiteindelijk tot stilstand te komen, bijvoorbeeld bij het naderen van een rood verkeerslicht. Ook zou de motor uitgeschakeld kunnen worden als de chauffeur niet langer aan het versnellen is. Hierdoor zou de brandstofbesparing kunnen oplopen tot 10 procent.

Start/stop-systeem van Bosch

Reacties (362)

Reactiefilter:-13620343+1143+221+30
1 2 3 ... 7
Nu nog die auto's die 100km op 1 liter kunnen rijden....dat was 6 jaar terug al nieuws....waarom duurt het zo lang!!
omdat het niet zo makkelijk s blijkbaar...

OT: erg goed nieuws, het idee van een startstop systeem wordt nu dus eindelijk gebruikt. ik vroeg me al jaren af waarom dit niet gedaan werd aangezien het simpel genoeg lijkt.
Dat is wel makkelijk, zelfde als rijden op water kan ook alleen GELD GELD GELD is het probleem ;)
Dat is wel makkelijk, zelfde als rijden op water kan ook alleen GELD GELD GELD is het probleem ;)
Kom dan maar op met de auto op water!

Bij sommige alu-hoedjes-sites zijn ze al zover. (zeggen ze).
En "watergas" (2H2 + O2) in een verbrandingsmotor is helemaal slecht voor het rendement.
Als je voor water gaat, neem dan een brandstofcel.
Alleen nu nog de mini-kernreactor in je auto plaatsen om het water te splitsen... (of verlengsnoer, dat mag ook ;))

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 5 juli 2012 18:31]

Dus jij wil een mini-kernreactor in de auto bouwen om water om te zetten in waterstof en zuurstof en dit vervolgens in de auto meteen weer te verbranden of in een brandstofcel om te zetten naar elektriciteit?
Je snapt toch wel dat wat jij beschrijft compleet nutteloos is?
Als je toch een kernreactor in de auto hebt laat je deze toch gewoon direct de motor aandrijven?
Dus jij wil een mini-kernreactor in de auto bouwen om water om te zetten in waterstof en zuurstof en dit vervolgens in de auto meteen weer te verbranden of in een brandstofcel om te zetten naar elektriciteit?
Al die auto's die "op water" rijden werknen met extern gemaakt waterstof.
Die energie moet ergens vandaan komen. Ergo: De waterstof is alleen het transportmiddel; niet de brandstof.
Je snapt toch wel dat wat jij beschrijft compleet nutteloos is?
Als je toch een kernreactor in de auto hebt laat je deze toch gewoon direct de motor aandrijven?
Helemaal mee eens... Het is alleen maar ter verduidelijking dat "auto op water" (helaas) nogsteeds onzin is. (als in zijnde "gratis energie")

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 5 juli 2012 20:05]

En toch is waterstof 'gratis' te maken met zonnepanelen: http://www.amt.nl/Nieuws/...maken-met-zonnecellen.htm en zo zijn er veel meer mogelijkheden.

Toch geloof ik ook wel in perslucht gedreven auto's: http://www.autoblog.nl/archive/2007/06/29/auto-op-lucht (kan even een uitgebreider artikel niet vinden, maar dit concept is al een tijd uitgewerkt en is ook al meermaal op discovery langs gekomen)
Kernenergie is een veel betere optie, omdat het veel makkelijker op grote schaal georganiseerd kan worden. Ook is kernenergie statistisch gezien goed: Het zorgt per kWh voor honderden keren minder radioactieve uitstoot dan kolencentrales (ivm licht radioactieve rook) (dat is inclusief de kernrampen) en minder bedrijfsongevallen. Het enige nadeel is dat de milieuactivisten er zo panisch over zijn, terwijl ze zelf geen oplossingen bieden. Ze roepen alleen maar over windmolens en zonnepanelen terwijl dat nauwelijks rendabel is.

Nu alleen nog wachten op rendabele fusiereactoren...
Ze moeten gewoon een een thorium centrale maken. http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium dan is kernenergie ineens heel wat minder erg.
Volgens mij zitten er nog wel wat haken en ogen aan die Thorium reactor van je...

However, when used in a breeder-like reactor, unlike uranium-based breeder reactors, thorium requires irradiation and reprocessing before the above-noted advantages of thorium-232 can be realized, which makes thorium fuels initially more expensive than uranium fuels

De Nederlandse Wiki page voor Thorium somt een aantal van de nadelen voor je op (http://nl.wikipedia.org/w...Thorium_als_kernbrandstof)

Hoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. Het vervalt in 6 alfa- en 4 bètastappen tot 208Pb (de thoriumreeks) en onderweg vormt het onder andere het edelgas 220Rn dat gevaar voor besmetting oplevert.

Het grootste gezondheidsgevaar van thorium is echter de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De 'biologische halveringstijd' van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.
Hee Harmen/markg, eindelijk mensen die er hetzelfde over denken als ik!

Cool :)
Iemand enig idee waar het addertje onder het gras zit?
De oplossing voor het energievraagstuk ligt zo te zien al binnen handbereik:
There’s still no clear indication of when a test performed by independent experts can be done, although this is still what both readers of Ny Teknik and most experts Ny Teknik has spoken to demand.

En dat was in 2011.

Waar zijn al die E-catten die je zo van de plank kan pakken?
@Harmen3658

offtop: Hèhè, eindelijk iemand die het begrijpt. Iedereen laat zicht tegenwoordig maar hersenspoelen door milieumaffia, eh activisten, sorry. Nederland is trouwens grootgebruiker van energie uit olie en gas: http://www.energiepodium....ands-verbruik-te-groen-in

Ik ben helemaal voor besparing, recycling, bewust gebruiken e.d, maar niet met valse voorlichting en alsmaar stijgende energieprijzen ondanks 'besparing'. Het meeste is gewoon bangmakerij. Ozongat, zure regen, Co2, global warming etc. etc. Je wordt er wel een beetje moe van tegenwoordig. Op het grootste deel van de oorzaken hiervan hebben we niet direct invloed, omdat ze door de industrie worden veroorzaakt. Steek je hand maar in de lucht, wie kiest hier voor massale ontbossing in de Amazone? eenmaal, andermaal.. :X

Kernenergie is de ENIGE relatief schone, rendabele en veilige manier als voorloper op kernfusie. Er wordt een hoop drukte gemaakt over Japan, maar de overheid wist vanaf de bouw al dat die centrale onveilig was. Meerdere keren zijn ze gewaarschuwd en hebben ze het japanse volk voorgelogen. De overige modernere centrales in Japan zijn na de aardbeving veilig uitgeschakeld.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 6 juli 2012 19:39]

Beter dan zonnepanelen, (die zonne-energie omzetten in elektricteit die gebruikt wordt om de energie om te slaan in de vorm van waterstof)
is het gebruik van algen-bacterien die zonlicht direct omzetten in waterstofgas.

hier staan o.a. bakken voor bij schiphol (een soort lange, smalle lage kas. veel oppervlak benodigd, maar kan prima op afstand "bediend" worden. op dit moment moeten de algen nog geperst worden, maar er is onderzoek waarmee het in laboratorium condities al lukt om de waterstof ook te laten uitscheiden. het huidig onderzoek richt zich voornamelijk op het verhogen van deze uitstoot met behulp van genmodificatie. daarnaast gebruiken zover ik weet de algen CO2 als voeding

met betrekking tot oppervlakte voetafdruk is dit ook een stuk beter voor het milieu en economisch gezien dan b.v. "biobrandstof" uit sojaplantage (wordt veel regenwoud voor gekapt)


(zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie en
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofproductie)

Waterstof is een mooie compacte energieopslag,
een kernreactor in de auto zou ik liever niet zien, i.v.m. de risico's die zouden kunnen ontstaan bij slecht/verkeerd onderhoud, of reparaties door "leken".
auto's worden door iedereen gereden en ook lang niet door iedereen goed onderhouden. het plaatsen van een minireactor bij een benzinestation die het ter plekke omzet tot waterstof lijkt mij een veel verstandiger optie voor de algemene veiligheid en onderhoud.
Ik zou zeggen lees je eigen link... met 48 panels voor 6 kW wordt in een volledige dag slechts 3 liter "benzine" gemaakt. Even uitgaan van 1:20 dan kun je daar dus 60km op rijden en dat zet dus geen zoden aan de dijk... (forenzen brabant>randstad is al 50+km x2, en Nederland is alles heel kleinschalig, denk eens aan Duitsland, Frankrijk, enz).

Waterstof wordt gepushed als "ideale" oplossing omdat het iets is wat (met een aanpassing) door de huidige tankstation infrastructuur (lees Shell etc) kan worden geleverd. Als iedereen overstapt op accu's dan is Shell (en anderen) zijn business kwijt.

Voor de fans van complot theorien is "Who killed the electric car" wel leuk. Gaat over de EV-1 uit 1996 die met een Ni-MH accu toen al 257 km kon afleggen.

Ze hadden toen ook al een hybrid (accu+diesel generator) bedacht en werkende:
The parallel hybrid variant featured a de-stroked 1.3 L turbocharged DTI diesel engine (Isuzu Circle L), delivering 75 hp (56 kW), installed in the trunk along with an additional 6.5 hp (4.8 kW) DC motor/generator; the two motors drove the rear wheels through an electronically controlled transaxle. When combined with the AC induction motor which powered the front wheels, all three power units delivered a total output of 219 hp (163 kW), accelerating the car to 0-60 mph (96.6 km/h) in 7 seconds. A single tank of diesel fuel could keep the car running for 550 miles (890 km) with a fuel economy of 80 mpg-US (2.9 L/100 km; 96 mpg-imp)."
http://www.youtube.com/watch?v=nsJAlrYjGz8

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 juli 2012 22:55]

"Gratis"? De investering is enorm en het rendement, indien überhaupt aanwezig, zeer beperkt. Het is vooralsnog stukken goedkoper om simpelweg aardolie uit de grond te halen, dat te raffineren en de benzine vervolgens in de auto te doen.

Als je op grote schaal iets met zonne-energie wilt doen kun je beter spiegels gebruiken, de zonnestralen bundelen en daarmee energie opwekken op dezelfde manier als in een kolencentrale.
Al heeeel lang voor de zon er mee kapt is de aarde al onleefbaar dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.
De zon houd het nog wel een paar miljard jaar vol, dat zie ik niet gebeuren met wat voor andere bekende (niet slechts theoretische) bron van energie die enigszins efficient te exploiteren is. Verder geeft ons dat ook nog wel een 'tijdje' om de techniek efficienter te maken!

Edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door beyonix op 6 juli 2012 08:07]

Ik denk niet dat ik of mijn kinderen ( of nog wat generaties verder ) gaan meemaken dat de zon stuk gaat... en als die wel stuk gaat, hebben ze andere dingen aan hun hoofd dan dat de auto niet meer kan rijden.

denk dat de brandstof voor kern energie eerder op is dan de zon
Ik denk dat als onze zon er mee kapt we - als we dan nog bestaan - grotere zorgen hebben aan het feit dat hij eerst opzwelt en daarmee de aarde vernietigd dan dat we hier geen energie meer kunnen opwekken :')
Klinkt misschien heel erg futuristisch maar er komt ooit een tijd dat onze zon er mee kapt en dan lijkt het mij toch wel zo handig als we niet meer afhankelijk zijn van de zon voor onze energievoorzieningen.
Dat zien we over 4 miljard jaar dan wel weer ;)
Niet dat we het overleven als de zon er mee kapt..
offtopic:
ultimasnake heeft een punt met de zonnepanelen. In België is er een winkelketen die zijn heftrucks heeft omgebouwd zodat ze waterstof accepteren als brandstof. Waterstof wordt op zijn beurt geproduceert door zonnepanelen. Dit lijkt me een goede ontwikkeling om energie overschot te stockeren voor later of zelfs helemaal ander gebruik. Waterstof kan je terug in een centrale dumpen om ook electriciteit op te wekken.

(bron: http://www.nieuwsblad.be/...l.aspx?articleid=9N3M0AII )

ontopic:
Ik heb sinds kort ook een nieuwe wagen (VW), deze was ook standaard voorzien van een start/stop systeem. Collega's van me vinden het maar niets, ik vind het geen storend systeem en maak er ook gebruik van.
Het merendeel van mijn ritten zijn over het zelfde traject, op de duur begin je de stoplichten wel te kennen qua timing, ideaal voor een start/stop dus.
In fileverkeer zet ik het systeem wel af (dat kan je eenvoudig met een knopje, moet je wel elke rit doen want het springt default terug aan bij een nieuwe rit). In file wil je soms net die vetraging van een seconde niet of wil je ook niet om elke seconde stil te vallen. Dit laatste lijkt me dan ook niet zo milieuvriendelijk.
Probleem is dat zonnepanelen ook weer energie en grondstoffen kosten om te maken en ruimte om te plaatsen. Momenteel wordt waterstof voornamelijk gewonnen uit aardgas . Zoals LooneyTunes probeert aan te geven is waterstof gewoon een energiedrager, en geen leverancier, wat vaak de stelling "gratis" en "milieuvriendelijk" rijden op waterstof een beetje onderuit haalt.

Ook met perslucht zit je met het probleem van productie. Verder denk ik dat de energieinhoud van perslucht t.o.v. LPG of benzine nogal tegenvalt.

Overigens kan ik over die perslucht auto in frankrijk alleen dingen uit 2007/2008 terugvinden. In India wil tata er ook een op de markt brengen, maar er zijn wel wat issues mee .
En toch is waterstof 'gratis' te maken met zonnepanelen: http://www.amt.nl/Nieuws/...maken-met-zonnecellen.htm en zo zijn er veel meer mogelijkheden.
En je weet dat er om zonnecellen (en windmolens) te maken ook een enorme hoeveelheid energie nodig is? Niets is gratis.

Tevens: heb je enig idee hoeveel zonnecellen (en windmolens) je moet gaan plaatsen om genoeg H2 te kunnen maken dmv electrolyse om het verbruik van fossiele brandstoffen te kunnen vervangen?
Toch geloof ik ook wel in perslucht gedreven auto's: http://www.autoblog.nl/archive/2007/06/29/auto-op-lucht (kan even een uitgebreider artikel niet vinden, maar dit concept is al een tijd uitgewerkt en is ook al meermaal op discovery langs gekomen)
Ook hierbij geldt dat de lucht onder druk slechts het transportmiddel van de enrgie is, niet de energievoorziener. Die energie moet dus alsnog ergens vandaan komen.
De kernsplitsing duwt je auto naar voren? Of het brengt water uit je watertank aan de kook en via een generator kun je elektro motoren aandrijven? Vervolgens water tanken wanneer het water op is? Nee dan is een gesloten electrolyse systeem niet zo slecht.
Je zou natuurlijk de ontstane warmte (of eigenlijk: het ontstane warmteverschil) direct om kunnen zetten in een beweging d.m.v. een Sterling motor. Grootste probleem is natuurlijk vooral het regel-mechaniek.
Wellicht meest interessante oplossing: reactor->warmte->beweging->electriek->electromotoren.
Mooier zou het zijn als je de energie van de reactor direct in de vorm van electrische energie zou kunnen benutten/opslaan.
EN WEDEROM FAALT HET FANTASTISCHE MOD SYSTEEM
Sarcasme detectie uitgeschakeld?
Stoom heeft de toekomst!
Nee het klopt ergens wat hij zegt. Zoals bio diesel etc etc genoeg mogelijkheden om goedkoop te rijden. Maaaaar mag niet want verdiend de staat niet genoeg aan. Dus word je auto in beslag genomen of krijg je een boete. Maar dit soort technieken zoals het start stop systeem ben ik natuurlijk een voorstander van.. Zolang het echt niet meer benzine kost om telkens weer op te starten.
Om maar niet te spreken over het mogelijk sneller verslijten van de startermotor. Ik moet er ook niet aan denken dat wagens met een dikke turbo zo'n systeem hebben.. Die hebben hier volgens mij absoluut geen goed aan.

Als ik het fout heb, hoor ik het graag.. Ik ben nu niet meteen een expert op dit vlak.
Expert is een groot woord, maar ik werk al 22 jaar in de auto-motive dus ik weet er wel iets van ;)
Je hebt volledig gelijk: aangezien je oliedruk wegvalt na het uitzetten van de motor krijgt de turbo (afhankelijk van het toerental waarmee de turbine op dat moment draait) zeer beperkt smering en dit verkort de levensduur aanzienlijk.
Overigens is dit sowieso al een probleem tegenwoordig, aangezien niemand de turbo na een rit een minuutje uit laat draaien maar ipv daarvan direct de motor stilzet.
dit kan en wordt al ondervangen door elektrische oliepompen die door blijven draaien voor alleen de turbo ;) en "dikke turbo" is uit de tijd, méér (kleine) turbo's zijn de trend (2 of 3(!) :9~
Kleine turbo voor de lage en een grote turbo voor de hoge toeren jongen :Y)
Dat klopt niet. In auto's met start stop systeem worden alle pompen elektrisch aangedreven. Je olie pomp blijft dus gewoon draaien als je motor stil staat. De smering blijft dus prima.

Een start stop systeem is dus ook niet achteraf in te bouwen in auto's met traditionele moto configuratie, dus met mechanische pompen. Ander hadden we wel aftermarket kitjes hiervoor gezien.
Als je de motor na moet laten draaien om die turbo heel te houden, dan is die motor-met-turbo niet goed ontworpen. Dat zou die motor namelijk zelf moeten zorgen dat hij nadraait, ook als de eigenaar de motor op de normale manier uit zet.
Ik weet er ook geen ene mallemoer van!
Mij lijkt het zelfs alsof een vliegtuig of een raket er ook geen baat bij hebben ;-)
Doorgaans staan deze dan ook weer niet te wachten voor een verkeerslicht _/-\o_

Dus in dat opzicht klopt je veronderstelling als een bus!

[Reactie gewijzigd door dammerlaan op 6 juli 2012 09:30]

Bio-diesel is enorm slecht voor het milieu, nl al die planten die er voor nodig zijn moeten toch ergens groeien en gekapt worden. Dat is het grote probleem: voor een paar auto's werkt het allemaal prima, maar zodra de massa er mee aan de haal gaat werkt het niet meer.
offtopic:
Hij heeft gelijk dat het om geld gaat. Op brandstof wordt enorm veel accijns geheven, wat gewoon een vorm van belasting is. Op biodiesel zou je dezelfde accijns kunnen heffen, maar dan blijkt fosile brandstop opeens nog steeds goedkoper te zijn. En je kunt ook geen accijns heffen, maar dan komt onze overheid met een financieringstekort te zitten. Daar zijn nu eenmaal geen simpele oplossingen voor: uiteindelijk moet er geld opgehaald worden. Natuurlijk kan het BTW-tarief op voedsel omhoog, dat zou een heleboel geld opleveren en dan kan autorijden goedkoper gemaakt worden.
Even aanvullen. Bio-diesel/ brandstof is niet duurzaam. Het bevordert roofbouw en verdringt het verbouwen van voedsel in de derde wereld omdat het meer opbrengt.
Net als waterstof is dit een korte termijn optie en een doodlopende straat
Altijd weer aluhoedjes verhalen........ Vooruitgang wordt doelbewust tegengehouden door de partijen met geld. Je kan deze theorie heel simpel testen door heel goedkoop een telefoniesysteem in de buurt aan te gaan leggen. Dat kan heel makkelijk, alleen hebben ze dat door vergunningen bij OPTA achtige partijen mooi afgeschermd. Ik zeg altijd geld moet daar blijven waar het al zit, en niet bij een paar slimme jongens met een mooi idee. Wil je een TV kanaal starten..... betaal maar even ¤16.000,- aan commissariaat voor de media, play-out systeem aansluiten bij UPC, betaal maar even ¤4000,- maand en wat krijg je dan 15 jaar oude techniek....... Voor de mensen die nog steeds in de droom leven dat de overheid groen ECHT support zou ik zeggen kijk maar eens naar Panacea's Free Energy Suppression production 1 zo rond tijdstip 1 uur, en dan zie je hoe talloze elektrische auto-ontwerpers in het verleden zijn tegengewerkt door overheden en olie-industrie door techniek te patenteren, vergunningen niet af te geven.

WAKE UP!!!!
Altijd weer aluhoedjes verhalen.......
Ze doen het zelf hoor ;)

En al die wannabee-uitvinders ten spijt, "free energy" (of nulpunts energie) is nog steeds niet 'uitgevonden'.
Laat ze eerst maar beginnen met het perpetuum mobile, dan praten we later wel over "overunity" (meer energie er uit dan er in gaat).

En waarom zijn de "grote jongens" (BMW, General Motors, Citroën etc etc) bezig met electrische auto's? Waar is die "giga-lobby" van de olieboeren nu?
Jij kijkt echt teveel films ;p

Die bedrijven worden gewoon opgekocht en geparkeerd in de grootste duurzaamheidsbedrijven die er zijn .. Shell en BP

Zodra de olie op is hebben ze genoeg alternatieven achter de hand.
Geld is idd het probleem, omdat de grote olie bazen zoals Shell natuurlijk geld willen verdienen. Gaat iedereen op water rijden, gaan de oliebazen falliet, gaan de waterprijzen omhoog.

Er zijn al genoeg innovatieve technieken, maar die brilliante uitvinders worden of uitgekocht of uitgemoord door bedrijven zoals Shell of mensen die er mee te maken hebben.

Daarom gaan we met mondjesmaat vooruit omdat we van alle kanten worden tegengewerkt.

Als je me niet gelooft moet je eens een avondje googlen.
Er zijn al genoeg innovatieve technieken, maar die brilliante uitvinders worden of uitgekocht of uitgemoord door bedrijven zoals Shell of mensen die er mee te maken hebben.
Jammer alleen dat veel van dat soort figuren erge fantasten zijn.
Demonstraties met zwevende auto's (anti-zwaartekracht) die niet doorgaan (enig bewijs is een kast met politie-tape) omdat de uitvinder *precies* de avond er voor bezoek heeft gehad van een "overheids dienst"...

Keshe met zijn plasma reactoren, Andrea Rossi en de E-Cat...
Als al die figuren ook maar iets waar kunnen maken verdienen ze de Nobelprijs.
Helaas komen ze nu niet verder dan het etiket 'oplichter'.
Ze zijn er allemaal "bijna", ze hebben alleen nog een beetje geld nodig voor het laatste stapje....
Natuurlijk zijn er overal oplichters. Die kom je zelfs tegen op de hoogste niveaus van politiek, gezondheidszorg, juristen. Dat heeft niks met ALU-hoedjes te maken meer met de mens zelf.
Dat heeft niks met ALU-hoedjes te maken meer met de mens zelf.
Alleen worden dat soort fuguren wel op handen gedragen want zij doen het allemaal zonder "Big Pharma" / "Big Oil"/ "Big YouNameIt". En daardoor komen de Ai hoedjes weer om de hoek kijken...

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 6 juli 2012 01:12]

totaal offtopic : ken Keshe niet maar een vorm van 'plasma reactor' komt er wel degelijk : http://www.iter.org/ - en nope, dit is geen fantasme/oplichterij :+
totaal offtopic : ken Keshe niet maar een vorm van 'plasma reactor' komt er wel degelijk : http://www.iter.org/ - en nope, dit is geen fantasme/oplichterij :+
Keshe maakt zelfs plasma in cola flesjes... ;)

De Iter is een fusie reactor. Dat is ook volledig (natuurkunig) onderbouwd wat ze daar doen.

Keshe doet 't "in zijn achtertuin" samen met "DNA-herstellende golven" en weer aangroeiende ledematen na amputatie, ruimtereisjes (binenkort verkrijgbaar, alleen die anti-zwaartekracht nog even bijwerken) etc etc...

Zie daar het verschil ;)
Iter is geen oplichterij en inderdaad prima theoretisch onderbouwd, maar het neigt wel degelijk naar fantasme. Het principe werkt prima, echter zonder echt rendement en slechts over korte tijd. Er zijn nog een aantal barrières van dien aard dat het zeer de vraag is of het practisch mogelijk is dit proces te sustainen.
ITER is niet voor niets een Experimental Reactor (vandaar de ER in de naam). Zo'n reactor bouw je niet voor het rendement. De kernractor van de TU Delft staat er ook niet voor het rendement.
Absoluut waar dat ITER experimenteel is, echter dit experiment lost slechts een gedeelte van het probleem op. Ik heb er een keer een en ander over gelezen op internet, en wat ik begreep is het bij andere sub-problemen de vraag of er ooit een oplossing komt, en zeker niet op korte termijn.

Het eerste wat me te binnen schiet was de zoektocht naar een materiaal wat bestand is tegen langdurig bombardement van deeltjes. Als ik het goed heb gaat het om neutronen als restproduct van het hele proces. Omdat het ongeladen deeltjes zijn worden ze door de magneet niet bij de reactorwand weggehouden. Dit maakt het geheel niet direct onmogelijk, maar praktisch gezien onmogelijk uit kostenoverwegingen.

Disclaimer: ik ben geen natuurkundige.
Helaas maken dit soort figuren de alternatieve energie belachelijk.

De wet van behoud van energie blijft staan hoor, je krijgt er nooit meer energie uit dan erin gaat. Nee beste mensen, ik vrees dat er geen ontkomen aan is, de energie raakt op, en geen E-cat noch sterspoel kan hier wat tegen doen. Op is op.
de wet van behoud van energie is inderdaad hartstikke geldig en perpetuum mobile bestaan niet. Echter dat de energie op raakt is onzin, dat zegt exact datzelfde principe van behoud van energie. Het ligt alleen niet meer zo makkelijk voor het grijpen als wat olie in de fik steken. De zon, de wind, de warmte, maar ook meer fundamentele zaken als samenstelling van atomen is (in ieder geval theoretisch) uit te nutten om energie vrij te maken. Het is alleen allemaal niet zo makkelijk als olie in de fik steken -> en " niet makkelijk" betekend veel mensen-tijd -> veel geld.

[Reactie gewijzigd door konin525 op 6 juli 2012 11:36]

de energie raakt op
En
De wet van behoud van energie blijft staan
Zijn nogal tegenstrijdig niet? Energie blijft dus behouden (alleen in een andere vorm), maar het raakt dus nooit op. We moeten het alleen weer nuttig zien te maken in de vorm waarin het zich op dat moment bevind.
Jazeker, het geld dat nodig is om energie te stoppen in het splitsen van water.
Water als brandstof?

Er zit best veel water in de oceaan. Die oceaan ligt er al een tijdje. Met enige regelmaat stormt en onweert het er, en komt af en toe een vulkaan tot uitbarsting, en soms drijft er al dan niet brandende olie op.

Toch heeft voor zover mij bekend er nog nooit een fatsoenlijke oceaanbrand gewoed. Ook niet toen de mens (en daarmee dus Big Oil) nog uitgevonden moest worden.

Dat lijkt me toch wel een sterke aanwijzing dat water een slechte brandstof is...
Waterstof dan weer niet - en water bestaat nu eenmaal uit een verbinding waterstof en zuurstof ... alleen jammer dat de opslag zo moeilijk is (hoewel men met bvb een borax verbinding hiervoor oplossingen zoekt) en de generatie momenteel zoveel energie vreet dat 't nut beperkt wordt ....

Betere oplossing voor al dat gedoe lijkt me het transport te beperken - maar daar heeft blijkbaar niemand oren naar. Moet echt geen bakken vol kiwi's uit nieuw zeeland of appelsiensap uit zuid amerika in de winkel zien liggen maarja das een maatschappelijk iets moeilijkere kwestie vrees ik ...
Water bevat geen energie. Simpel as that.
Dat hangt er maar net vanaf hoe hoog je het bewaart :Y)
En als het een temperatuur heeft boven 0K is het zelfs vrij eenvoudig om deze energie te onttrekken en te benutten voor alles wat kouder is dan het desbetreffende water.
Onzin. Alles wat massa heeft bevat energie. E=mc² :)
Het hangt er helemaal van af hoe je het bekijkt.... nee, water bevat geen energie die benut kan worden, maar om te stellen dat water géén energie bevat, dat is ook weer niet zo.
Water is materie. Denk eens aan een materie/anti-materie reactie, genoeg energie om de planeer op te blazen.
Rijden op water? Dat lijkt me stug, water is al verbrand. Hoe haalt zo'n motor nog energie uit water dan, om om te zetten in beweging?
Rijden op water? Dat lijkt me stug, water is al verbrand. Hoe haalt zo'n motor nog energie uit water dan, om om te zetten in beweging?
Als water al verbrand is...

waar is alle rook dan gebleven?
Als water al verbrand is...
waar is alle rook dan gebleven?
Rook is het resultaat van een onvolledige verbranding.
Als je waterstof verbrand (=laat reageren met zuurstof) krijg je een volledige verbranding. Geen afval dus...
Waterstof (H) of waterstofgas (H2) =/= water (H2O)
Water is waterstof (H) wat is "verbrand" = heeft gereageerd met zuurstof (O).

2 H2 + O2 = 2 H2O

ofwel: twee waterstofmoleculen, een zuurstofmolecuul, die reageren met elkaar en je krijgt twee watermoleculen en energie (voor het grootste deel in de vorm van warmte).
Rijden op water?
Lopen op water kan dan volgens de bijbel wel weer :)
Volgens mij ook, zolang dat water maar koud genoeg is...
... rijden op water
Als jij denkt dat dat "makkelijk" is, dan mag je eerst eens precies gaan uitleggen hoe dat dan gaat werken. Waar komt de energie vandaan? Wat gebeurt er precies met het water zodat een auto daar energie uit kan halen? Hoeveel water is er nodig om 100 km te rijden?
Ik rijd al jaren op lucht! :P . Het probleem is natuurlijk de samenzwering van de oliemaatschappijen! Eerst alle patenten opkopen, en dan dit nog uitstellen tot alle fossiele brandstoffen op zijn!!!
Patenten zijn publiek bekend, dus kom maar met de bewijzen.
http://www.youtube.com/watch?v=uVIwropRMME bestaat - al erg lang ook ...gewoon een omgekeerde compressor ... probleem is dan weer dat 't compresseren van lucht zodanig veel energie vraagt dat 't nut weg valt :+
Ander probleem is dat de expansie van lucht zorgt voor afkoeling. Hierdoor kunnen onderdelen al snel gaan condenseren of zelfs bevriezen. De perslucht moet dus ontvochtigd worden, anders gaat het niet lang goed.
Aanwezig zijn betekent niet per definitie "wordt gebruikt". Ik heb het start/stop systeem ook in mijn auto zitten, maar ik gebruik het gewoon veel te weinig. Je zou het bij elke stop van een 5-tal (?) seconden al kunnen gebruiken om te besparen, alleen vergeet ik dat vaak. Mijn vriendin durft het trouwens niet eens te gebruiken, want het "voelt" zo onnatuurlijk. :X
Gaat het niet automatisch dan?
je moet 'm in zn vrij zetten, en dan weer in zn 1 om door te rijden als t groen is ... alleen mag je de koppeling ook niet aanraken, want dan slaat ie gelijk weer aan
Dat doe je toch automatisch? Of zijn er gekken die 2 minuten met hun voet op hun koppeling staan voor een rood licht?
Dat hangt een beetje van de hoeveelheid rijervaring af, maar ja; er zijn mensen die 2 minuten op de koppeling gaan staan. Met de tijd wordt je natuurlijk efficienter in het "lui" zijn en dan schakel je wel naar zijn vrij, ook al sta je maar een paar seconden stil.
Ik rijd al jaren automaat, dus heb geen last van koppelingen of in zijn vrij zetten O-)

Voordeel is dan ook dat je geen handmatige acties hoeft te doen, zoals in zijn vrij zetten. Porsche doet dan bijvoorbeeld ook in zijn nieuwste serie 911's met PDK automaat. De motor blijft draaien, maar de versnelling wordt erafgehaald om wrijving te beperken en dus brandstof te besparen. Andere merken zijn hie rook al mee begonnen.

Ik denk dan ook dat de quote van het artikel onjuist is:

Zo zou de motor al gestopt kunnen worden als de auto uitrolt om uiteindelijk tot stilstand te komen, bijvoorbeeld bij het naderen van een rood verkeerslicht. Ook zou de motor uitgeschakeld kunnen worden als de chauffeur niet langer aan het versnellen is.

Immers dan doen auto's al zo'n 20 jaar sinds d euitvinding van electronische injectie. Bij het uitrollen wordt de brandstoftoevoer al uitgezet, en dus is uitrollen in de versnelling zelfs zuiniger dan wat sommige mensen doen, uitrollen in zijn vrij.

Waar theoretisch bespaard kan worden is de wrijving beperken (zoals in het Porsche PDK voorbeeld) zodat nog eerder het gas losgelaten kan worden, en in heuvelachtig terrein de auto (igv automaat) dat geheel automatisch doet.

Bij uitrollen bij een stoplicht echter is vrij weinig te halen, want je kan niet 200 meter voor een stoplicht al gaan rollen. (Nou ja, kan wel, maar dan ben je een ontzettende verkeers aso. |:( ) Daar echter kun je meer halen door de auto telaten remmen op de startmotor, en dus energie terug te winnen. De meeste hybriden doen dat al, maar ook bepaalde BMW 1 modellen. Ik denk dat Bosch daar naar verwijst. Auto's mete en start/stop systeem hebben namelijk doorgaans een speciale startmotor.
als je bij zo'n oudere auto de actuele verbruiksmeter in de gaten houdt terwijl je afremt op de motor (doe ik) zie je dat aan het einde van het uitrollen (als je ook al gaat remmen) het verbruik ineens omhoogschiet (de motor wil namelijk voorkomen dat ie afslaat)
als een camera al een rood licht heeft "gezien" kan dit gedrag onderdrukt worden!
ook zeg je (terecht) dat de brandstofinspuiting wordt afgekapt bij het uitrollen, maar het ontstekingssysteem blijft nog wel stroom verbruiken..
mijn dilemma (voor het zelf uitschakelen van het contact) is dat mijn auto op gas rijd en op benzine start (bah+duurder dan paar seconden gas blijven verstoken)
Volgens mij leert iedereen in Nederland bij de rijles dat je bij het stoplicht je voet op de koppeling hebt staan, en de versnelling in 1.... Het stop-start systeem waarbij je de versnelling vrij moet zetten, is daarmee tegennatuurlijk.

Het is ook vervelend, want zodra het stoplicht groen wordt, moet je eerste naar de eerste versnelling voordat je kunt optrekken.

Het stop-start systeem in hybride auto's heeft daar gelukkig geen last van, vermoedelijk omdat die allemaal een automaat hebben.


Om dit soort ongemak te voorkomen, zou men de stoplichten in Nederland niet onmiddellijk op groen moeten laten springen, maar eerste oranje er bij zetten. Dan weet je dat groen er aan komt, en je alvast in versnelling kunt gaan. Dat bevordert dan de doorstroom.

Nóg beter zou zijn, wanneer de gemeeten gewoon weer de groene golf introduceren, zodat je uberhaupt niet constant hoeft te stoppen! Dat zou véél meer opleveren qua verminderen van uitstoot.
Je moet hem in zijn vrij zetten, de auto mag niet in een bepaalde hoek staan (een hele kleine helling zorgt er al voor dat hij niet afslaat), de auto moet al op de juiste temperatuur zijn (motor en ook de airco moet al in 'rust' zijn).

Ook start hij na een paar minuten niet meer automatisch, dan moet je alsnog de sleutel draaien om hem weer te starten.

Al deze factoren bij elkaar zorgen er wel voor dat ik het niet vaak gebruik.
een hele kleine helling zorgt er al voor dat hij niet afslaat
Dat geldt zeker niet voor alle wagens. In mijn Passat werkt het systeem op redelijke hellingen.
De beperking in tijd is op m'n Passat ook niet zo streng. Daarentegen, als ik m'n bestuurdersdeur open moet ik volledig herstarten.

Ik gebruik het erg vaak. Het zorgt voor extra rust in de wagen, kan ik wel appreciëren.
Ook het "na een paar minuten start ie niet meer automatisch" geldt niet voor alle wagens. Audi's starten bijv. na een kleine 1-2 minuten vanzelf weer op. Sta je stil bij de McDonalds en opeens springt je auto aan. Dat is wel ff schrikken de eerste keer, maar het went.
Audi's starten bijv. na een kleine 1-2 minuten vanzelf weer op.
Als je airco aan staan hebt die wat moet werken (= zonnige dag), dan springt de motor meestal vrij snel weer aan. Zet airco uit en je kan doorgaans een pak langer blijven stilstaan met uitgeschakelde motor.
haha ik heb het ook in mijn auto zitten, maar gebruik het eigenlijk ook nooit. Zoals jij beschrijft heeft iedereen het in zijn auto zitten. Sleuteltje ff terug draaien en bij groen licht weer starten, grapjas
Alleen zal de startmotor hier niet helemaal blij van gaan worden. De startmotor die is gemonteerd bij auto's met een af-fabriek stop/start systeem zal hier op berekend zijn.

Daarbij, ik zal gek worden van het iedere keer uitgaan van de radio als ik weer moet starten. Contact moet namelijk helemaal uit voordat ik weer kan starten. Startbeveiliging die fysiek in het contactslot zit.
Waarschijnlijk omdat het starten van de motor meer brandstof gebruikte dan wat het stilzetten ervan bespaarde. En waarschijnlijk is het starten van de motor nu zuinig genoeg om voordeel op leveren.
Eens, wat ik niet snap is waarom dit niet in alle nieuwe auto's zit. Tuurlijk start stop in je Ferrari is niet alles (Hoewel een Porsche Panamera er wel 1 heeft) maar waarom in maar 1 op 3? Zo ver ik weet hebben alle Fiat's, Alfa's, Opels en Fords dit iig al standard dus wel merk zet zoveel af dat je onder de 33 % uit komt?
Ik heb vaak het idee dat dit in het middenklasse-prijs auto zit. In de allergoedkoopste auto's worden deze dingen er vaak uitgelaten omdat het extra geld kost (betere startmotor, regelsystemen etc).

[offtopic]
En als ik de mensen van de krisis mag geloven koopt iedereen óf de goedkoopste auto's (weinig geld) of de duurste auto's (veel geld). Alles daartussen is een beetje ingekakt.
Een start/stop systeem wordt nu juist vaker toegepast omdat de BPM regeling per 1 juli strenger is geworden. Met zo'n systeem is de kans groter om onder de grens van 102 g/km co2 te komen. Dus ook in goedkope auto's zul je dit systeem vaker gaan zien, al is het alleen maar om de BPM te drukken.
tja... de verbrandingsmotoren van vandaag die in de auto's steken zijn gewoon veel te inefficiënt... dat verklaart veel...
In bijvoorbeeld een verbrandingsmotor wordt uiteindelijk (afhankelijk van het ontwerp van de motor) maar ongeveer 25% van de energie die in de brandstof aanwezig is in bewegingsenergie omgezet, de rest wordt via het koelsysteem als warmte afgevoerd. In een auto gaat daarna overigens nog eens 5% verloren in de wrijving van de transmissie, zodat uiteindelijk maar 20% overblijft voor de voortbeweging.
Tsja, als je gaat lopen is het niet veel beter. Ook bij de mens wordt het grootste deel van de energie die je (als voedsel) naar binnen werkt niet omgezet in spierkracht.
Maar vergeet hierbij niet dat de mens niet slechts exercise-based en non-exercise activity thermogenisis heeft. In tegenstelling tot een auto, gaat bij ons om te overleven al een merendeel van de energie op aan basal metabolic rate en diet-induced thermogenisis. Bovendien is het energetisch systeem van organismen heel anders ingericht dan dat van een technologisch product. De citroenzuurcyclus zorgt voor de katalytische reactie van glucose voor de productie van ATP, de algemene energiedrager. Voor het aandeel aan ATP dat bij de spieren terecht komt (analoog: de hoeveelheid brandstof die je wil verbranden) kan je met best wat zekerheid zeggen dat het rendement ervan vrij goed is. Immers zit er ook al een behoorlijk poosje evolutie achter, terwijl we technologisch gezien nog in een tijdperk leven waarin bijvoorbeeld de batterij nog maar vroegmodern is.
Niet te vergelijken. Ik sport en let op me gewicht. Daar hoort een voedingschema bijom je spieren en energie beter te gebruiken. Net als dat met de brandstof kan.
Voedingsschema is om te zorgen dat je optimaal eet.. Als je teveel eet gaan je spieren echt niet minder presteren, ze worden alleen belemmert door extra vet.
Ja wat wil je.. Een Explosie is gewoon van zichzelf al niet zo efficiënt. Licht wat eraf komt, allerlei systemen wat het proces goed moet laten verlopen etc.
Warmte welke het systeem ook nodig heeft.. noem het maar op.
Theoretisch kun je nooit een hoog rendement halen met een verbrandingsmotor. Want de inefficiëntie bevindt zich in de kern van een verbranding.

Zet stroom om in magnetische krachten komt veel dichterbij de 100%. Record zit volgens mij op een efficiëntie van 97% door de jappen.
Explosie's zijn het niet, gewoon verbrandingen. Bij explosie's moet je na elke keer starten je motor bij elkaar zoeken.
Met recht een start->stop systeem
Het zijn wel degelijk explosies. Je vergist je nu met de grotere variant die in de gemiddelde Amerikaanse actiefilm voorkomt.
Nee, het zijn verbrandingen. Bij een explosie pingelt de motor en gaat ie stuk.
Om precies te zijn is het een deflagratie. Dat is een explosie die langzamer gaat als de geluidssnelheid (anders heet het een detonatie). Het is natuurlijk allemaal ook verbranding, maar die term wordt normaal gesproken gebruikt voor een kampvuurtje of lucifer
Pingelen betekent dat je brandstof vanzelf ontbrandt, i.p.v. door de vonk. Zegt niets over hoe het ontbrand.
Haha, na de compressieslag word het brandstof mengsel wel degelijk verbrand met een explosie als gevolg. Bij een diesel motor gebeurt dit vanzelf gezien een diesel/lucht mengsel vanzelf ontbrand bij een bepaalde compressie. Bij benzine is dit niet het geval waardoor je een bougie nodig hebt om de verbranding in gang te zetten.

Door de explosie zet het mengsel enorm uit waardoor een zuiger naar beneden word geduwd. Dit is dusdanig krachtig dat je jezelf en de auto ermee vooruit kan krijgen en daar is aardig wat kracht voor nodig gezien de motor zelf ook niet soepeltjes draait.

Wel een zeer mooie techniek. Dat het beter is voor onze portefeuille is een feit. Toch zet ik mijn vraagtekens bij de co2 uitstoot. Je startmotor zal immers eerder vervangen moeten worden en ik vraag me dan ook af in hoeverre dit schoner is.

Een startmotor moet immers ook gemaakt en getransporteerd worden en dit zorgt voor de nodige co2 uitstoot.
Een diesel motor verbrandt diesel. Door de diesel onder hoge druk te vernevelen krijg je heel kleine druppeltjes die aan hun oppervlak verbranden. Nieuwe diesels zijn veel efficienter dan oude omdat de druppeltjes veel kleiner zijn geworden door rechtstreekse injectie (en hogere inspuitdrukken).
Doordat de druppeltjes sneller verbranden komt de kracht vrij op het moment dat de zuiger bovenaan staat wat het meest efficiënte is. Vroeger brande een deel van de diesel nog op terwijl de cilinder al aan het zakken was, wat minder efficiënt is.

Een benzine motor werkt op ontploffingen. Daarom heb je altijd een lucht-benzine mengsel nodig dat een vaste verhouding heeft. (itt tot een diesel motor waar je dus de nodige brandstof kan inspuiten afhankelijk van de gevraagde kracht). Er zijn maar weinig manieren omdat probleem te omzeilen: toyota en een aantal andere hebben een tijd een arme mengsel motor gemaakt waarbij werd gebruikt gemaakt van een mengsel dat nog net kan ontploffen. Honda heeft op zijn beurt geëxperimenteerd met rechtstreekse injectie: door de benzine in een klein wolkje vrij te geven, kan je rond de ontsteking een wolkje ontplofbaar mengsel creëren zonder heel de cilinder te moeten vullen. Zo krijg je dus eigenlijk hetzelfde resultaat als met een arm mengsel maar je kan er betere resultaten mee bereiken. Voorzover ik weet wordt dat laatste systeem slechts heel beperkt gebruikt. (en ook de 1.8 arm mengsel motor is denk ik terug verdwenen)

Overigens voor zij die het eens willen testen: als je benzine in een diesel motor gooit, dan is er geen ontsteking van de ontploffing, toch zal je diesel draaien maar wel heel hard klinken, zeer onaangenaam rijden en snel rijp zijn voor de schroothoop: dat is omdat de benzine bij de compressie verhoudingen van een diesel, net als diesel ontbrand maar dan ook onmiddelijk ontploft, die klap treedt vaak op voor de cilinder over zijn hoogste punt is. Het resultaat: niet echt leuk.
explosies zijn fataal voor beide typen motoren!
alle inwendige verbrandingsmotoren werken met gecontroleerde verbrandingen!
het mensel ontsteekt zelfs vóórdat de zuiger op zijn hoogste punt is! (10-20 krukasgraden) als alles dan in een klap verbrandt (explosie) zou het de zuiger terugslaan (kloppen, pingelen,detoneren)
Tegenwoordig werken zowel dieselmotoren als direct ingespoten benzinemotoren met gelaagde verbranding: er wordt eerst een basismengel tot ontbranding gebracht en als de zuiger zakt wordt er nog wat brandstof bijgespoten: zo blijft er kracht op de zuiger staan.
dit is ook meteen minder belastend voor de overbrengingen (versnellingsbak, assen)
Nogal logisch, aangezien je bij verbrandingsmotoren als snel met de Carnotlimiet te maken krijgt. Automotoren leunen daar trouwens al behoorlijk dicht bij aan, daarom bestaan de aanpassingen nu vooral uit het intelligent elektronisch beheer van de motor.

Een ander groot "probleem" (oorzaak van inefficiëntie) is het enorme koppel-toerentalbereik dat de motor moet kunnen leveren. Met een tandwielkast met verschillende versnellingen krijg je dan enkele optimale werkingspunten (en dan zitten we echt dicht bij de carnotlimiet), alle andere verhoudingen van snelheid/koppel zijn suboptimaal.
idd, het exergetisch rendement van een auto is helemaal niet zo verkeerd
daar is de hybride auto voor bedacht, CVT zorgt voor constant toerental en elektromotor zorgt voor constant koppel. Maar ik denk dat in het lichter en kleiner maken van de auto ook nog aardig wat winst te behalen valt.
En vandaar dat de moderne (hedendaagse CVT) automaat zuiniger >kan< zijn dan een handgeschakelde bak. Deze bakken houden de motor dicht bij het optimale toeren/koppel moment waardoor je zuinig,krachtig en soepel kunt rijden.

En moet zeggen dat zo'n "variomatic" heel erg ontspannen rijdt!

[Reactie gewijzigd door Freemann op 5 juli 2012 19:51]

Dat valt echt wel tegen, ik heb sinds 3 weken mijn nieuwe a4 170pk met automaat en geraak niet onder de 7l/100km bij gewoon rijden.
Als inloopauto ook a4 met dezelfde motor gehad maar dan zonder automaat en die kreeg ik gemakkelijk onder de 6l...

tegenwoordig hebben alle nieuwe autos ook een schakelindicatie dus veel dat zal ook wel helpen. Een automaat blijft nu eenmaal zwaarder en dat extra gewicht heeft meer verbruik tot gevolg.
een CVT ik een totaal andere bak dan een "standaard" bak van een A4.
Daarbij moeten nieuwe motoren nog indraaien en tijdens de indraai periode verbruiken ze (aanzienlijk) meer dan wanneer ze 50.000 km hebben gedraaid.

Schakel indicatie is leuk, maar dat zegt niets over de zuinigheid van de auto,motor,bestuurder. Als de bestuurder lak heeft aan het hulpmiddel.....

Een CVT bak doet automatisch (en dus totaal zonder tussenkomst van de bestuurder) het optimale koppel/toeren trachten te bereiken.

Zat er in beide A4's dezelfde motor?
Met een automaat (en vooral een CVT) kun je makkelijker alle pk's op het wegdek kwijt, omdat hij heel snel naar lagere versnellingen schakelt. Met mijn automaat trok ik wel eens tot de redline door. Met een handbak zul je i.h.a. niet boven de 3000 rpm gaan... Maar veel pk's betekent natuurlijk ook veel verbruik.

Als je hetzelfde rijdt, dan moet je met een moderne CVT ongeveer hetzelfde verbruiken. NB: Sommige oude automaten zijn verschrikkelijk onzuinig, omdat ze alles in de vloeistof koppeling verliezen!
Vergeet niet dat het rendement van een CVT heel erg laag is. Je ziet met een pomp die serieuze drukken moet maken voor de pulleys te verschuiven. Heb je te weinig druk dan heb je slipsporen en dan schakelt hij niet meer goed.

Het voordeel van een CVT is dat die het gehele rendement van de powertrain kan verhogen. Maar een goede AT kan dat ook middels een goede calibratie. Of een DSG.
Denk ook maar niet dat dat ooit in productie zal komen. Dat is in de praktijk gewoon niet haalbaar met de eisen die we aan auto's stellen. En dan bedoel ik dingen als veiligheid en comfort, die leggen nu eenmaal veel gewicht in de schaal. In de praktijk is voor kleine auto's 1:30 al best aardig bij normaal gebruik (niet te sportieve rijstijl ;)), misschien dat daar nog een 10 tot 20% vanaf kan maar dan is het ook een heel eind op. Ook met hybride technieken erbij, die leggen vaak ook aardig wat gewicht in de schaal.
Wat mij betreft gaan we naar auto's met uitrustingen uit de jaren 90, scheelt heel wat gewicht. Stop daarin de zuinigheid van moderne motoren en dan heb je volgens mij een ideale combinatie. Zelfs een simpele boodschappenwagen heeft tegenwoordig electrisch bediende ramen en stuurbekrachtiging :X
Je bedoelt de Volkswagen XL1?

Snel inschrijven dan! Kun je er binnenkort een leasen.

Hij rijd 1L diesel op 111km. :)

[Reactie gewijzigd door Paul C op 5 juli 2012 18:50]

Sneller, maar niet echt zuiniger dan dit: http://www.europost.bg/article?id=4560
A car that can go 1,500 km on 1 litre of pet­rol (...)
Het start/stop systeem moet denk ik, als niet ingenieur, uitgebreid worden met het vangen van energie uit remmen en uitrijden. Wellicht moet je voor dat uitrijden een knop indrukken gezien het feit dat de auto (nog) niet kan zien dat je dat doet. Maar daar is overheen te komen.
Ik ben echter nog van de oude stempel, en heb geleerd om terug te schakelen naar vrij in plaats van Het Nieuwe Rijden, waarbij je gewoon in zijn 4 blijft hangen totdat je stilstaat?
energie uit de remkracht halen wordt bij de betere automerken ook al grootschalig toegepast.

En terug schakelen naar de vrij zorgt er voor dat je motor brandstof nodig heeft om stationair re blijven draaien. Je kunt dus als je wilt stoppen beter in de versnelling blijven.
Als je niet wilt stoppen maar het niet erg vindt om langzamer te rijden kun je inderdaad beter de motor ontkoppelen waardoor je minder snel afremt.

Audi heeft een systeem waardoor je automatisch ontkoppelt, maar dit scheelt in praktijk bijna niks.
Dat is dus Bullshit:

Die XL1 rijd eerst 40km Elektrisch (uit het stopcontact) en de rest met een micro motor.
Daarvan berekenen ze het gemiddelde wat dan wonderbaarlijk genoeg heel erg laag uitkomt. Zo lust ik er nog wel een paar. Komt nog bij dat ie kontlelijk is doordat er 2 wielen lijken te ontbreken...... |:(
Je hebt wel een auto die 3/100 gaat.

CO2 emissions are 70 g/km and fuel consumption is 3 L/100 km
Porsche 918 met benzine/electrisch combinatie met een max van 330 km/h

Echter is deze auto nog wel in ontwikkeling!
Jaren gelden al hor de Lupo 3L (3 liter), dat sloeg niet op de motor inhoud qua cilinders maar op de hoeveelheid brandstof nodig voor 100 Km actie radius.
Nu nog die auto's die 100km op 1 liter kunnen rijden....dat was 6 jaar terug al nieuws....waarom duurt het zo lang!!
Wellicht omdat het gros van dat soort patenten alsmede van waterstofmotoren in handen in van oliemaatschappijen...ik hoef niet uit te leggen waaorm zij geen interesse hebben in voertuigen die 1 op 100 rijden...
Nu nog die auto's die 100km op 1 liter kunnen rijden....dat was 6 jaar terug al nieuws....waarom duurt het zo lang!!
Ja in je dromen, zolang er olie bestaat en er honderden miljarden verdien aan word zal dat nooit gebeuren.

Ontopic: Dit is voor ons erg interessant, scheelt onze weer wat op onze portemonnee, elk beetje scheelt, het leven word al duur genoeg voor onze alles.
uhhh, dat was in 1973 al in het nieuw, en het was zelfs 160km op 1 liter. De Opel P1, van Shell en Opel. Model van de gebruikte auto was uit 1959. Opvallend was dat de benzine eerste werd verdampt voordat het in de cilinders kwam en de motor was volledig geïsoleerd.
http://www.opel-p1.nl/custom/testcar/Shell%20Opel.htm
Voor de geinteresseerden:
Er is een goede docu over de electrische auto die al lang had kunnen bestaan en hoe het in een doofpot gestopt is.

Who Killed the Electric Car?
Je kunt prima auto's maken met zo'n verbruik. Het probleem is alleen dat die auto's niet zo praktisch zijn. Uiteindelijk wil je toch een auto waar je met een paar personen en wat bagage in past.
Omdat de grote oliemaatschappijen het jarenlang tegenhouden zodat ze meer geld verdienen. Daarom. Het is allang mogelijk, alleen stoppen de maatschappijen het in de doofpot!
Da's nog niks, ik had twintig jaar geleden al start/stop. Mijn C-Kadett sloeg bij elk stoplicht af, en die startte ik dan weer.
Ik blijf er bij dat er een "humor" of "grappig" knop moet zijn in het moderatie-systeem, om even offtopic te gaan.

[Reactie gewijzigd door Nieknikey op 5 juli 2012 18:18]

Dat is aan het gemiddelde niveau van de FP althans totaal niet te merken, vooral in ieder bericht waar "Apple" in staat.
Tweakers professioneel?
Hoezo, wordt je nu in verwarring gebracht als je vantevoren niet weet of iets een grap is?
Jep mijn brommer in de winter ook. Zit alleen een kickstart op, maar je moet er wat voor over hebben. Nou stoot mijn brommer minder CO2 uit maar wel 5000% van meer andere stoffen die niet goed zijn voor de organismen hier op aarde.
Sterker nog, het ontloopt elkaar qua uitstoot niet zoveel of je met een brommertje je pizza laat bezorgen of door een Euro5/EEV/6 vrachtwagen :)
Da's nog niks, ik had twintig jaar geleden al start/stop. Mijn C-Kadett sloeg bij elk stoplicht af, en die startte ik dan weer.
Je lacht er wel mee, maar begin jaren 90 is er een Golf "eco" geweest die een start-stop systeem had :)
ik persoonlijk vind het zo'n irritant system, en in somigge auto's heeft het ook nog een flinke verbetering nodig, ik hou het liever bij auto's zonder dit systeem, ook al zijn ze zuiniger


edit: ik ben trouwens benieuwd naar cijfers, want zover ik weet kost het meer brandstof om een motor te starten dan wanneer deze draait toch?

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 5 juli 2012 18:17]

Het werkt niet eens voor elk gebruik, o.a. dat van mijn vader:
- rijd de straat uit
- wacht voor de laan op te draaien, motor te koud, werkt niet
- rijd de wijk/stad uit, stoplicht voor het klaverblad, motor te koud, werkt niet
- komt aan bij zijn werk, draait snelweg af kan meestal redelijk getimed door rijden bij het stoplicht en slechts 1-2x per week staat hij daar stil en stopt hij maximaal 10 sec.
- en stopt voor zijn werk.

Andersom hetzelfde verhaal enkel de afslag van het klaverblad zit dan zelfs tegen want de rest is voorrangsweg uit die richting.
Ja en? Er moet inderdaad aan een stuk of 7 voorwaarden voldaan worden voordat start/stop gaat werken, hieronder een Duits lijstje. Maar ik begrijp dus dat je vader op fietsafstand van z'n werk woont? :*)
Overigens start de motor niet zodra er gas wordt gegeven, zoals in het artikel staat, maar zodra de koppeling wordt ingetrapt.

Bedingungen für Motor-Stopp
Das Fahrzeug steht (Geschwindigkeit = 0km/h).
Die Motordrehzahl liegt unter 1200 1/min.
Die Kühlmitteltemperatur liegt zwischen 25°C und 100°C.
Der Bremsunterdruck beträgt mehr als 550mbar.
Der vor „Motor aus“ errechnete Energiebedarf zum Wiederstart des Motors kann von der Batterie
geliefert werden (Startspannungsprädiktion).
Die Batterietemperatur ist größer oder gleich -1°C und kleiner als 55°C.
Die Klimatisierungsanforderung durch die Insassen ist nicht zu hoch.
Die Differenz zwischen Soll- und Ist-Ausströmtemperatur liegt unter 8°C.
Der Dieselpartikelfilter befindet sich nicht im Regenerationsbetrieb (nur bei Dieselmotoren).


Bedingungen für Motor-Start

Der Fahrer ist angeschnallt (Gurtschloss eingerastet).
Die Motorhaube ist geschlossen
Die Fahrertür ist geschlossen. (Diese Bedingung wird erst zu einem späteren Termin in das System integriert.)
bei Fahrzeugen mit Schaltgetriebe
Das Kupplungspedal wird betätigt.
ODER bei Fahrzeugen mit Doppelkupplungsgetriebe
Der Ganghebel befindet sich in der Neutralposition.
Das Bremspedal wird gelöst.
Fixed that (de koppeling ipv gas).
voor zover ik lees rijd zijn vader over snelweg waar hij niet hoeft te stoppen, dus dan komt het ook niet in actie, terwijl waar het in actie hoort te komen het niet kan omdat de motor te koud is...
Wij hebben ook start-stop en het heeft echt geen enkel nadeel. Het werkt al als we twee minuten van ons huis zijn. En ja dit systeem is bedoeld voor stoplichten en files niet voor de snelweg of als je eigenlijk de fiets had moeten nemen.
Precies, van straat uit naar snelweg op 50 km. verder snelweg af, links-rechts-links en tadaa bij de baas voor de deur. Op zich ook te fietsen en dat doet hij ook wel eens bij goed weer! En ik weet zeker dat een VW-motor het in ieder geval nog niet bij koelvloeistof 25°C doet! ;)

Het heeft geen direct nadeel, alleen het systeem heeft ook geld gekost ergens tijdens de bouw en dit lijkt in dit geval verspilde moeite.

Files moet je sowieso mijden en de auto tijdig laten uitrollen. Maar een start/stop-systeem is natuurlijk wel goud als je in een stad werkt en/of veel stoplichten tegenkomt.
Ik vraag mij ook af of dit systeem daadwerkelijk gebruikt wordt. Mijn ouders gebruiken het alleszins nooit, waarschijnlijk uit schrik dat de motor niet snel genoeg zal herstarten.
Ik vraag mij ook af of dit systeem daadwerkelijk gebruikt wordt. Mijn ouders gebruiken het alleszins nooit, waarschijnlijk uit schrik dat de motor niet snel genoeg zal herstarten. Nu zijn mijn ouders niet heel technisch aangelegd, maar zo zullen er nog wel zijn.

Sorry voor dubbele post.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 5 juli 2012 18:42]

Ik snap niet wat mensen ertegen hebben. Ik heb eind vorig jaar een auto gekocht, ook met start-stop systeem. Als ik stil sta en ik houd de rem ingedrukt, slaat de motor af. Zodra ik de rem loslaat start hij de auto zelf weer. Hij zet 'm tijdens het starten ook zelf in neutraal en als hij is gestart direct in versnelling.

Je hoeft er dus niks voor te doen. En het starten (incl. neutraal en terug in versnelling zetten) is een proces wat zo snel gaat, dat ik met m'n voet nog amper bij het gaspedaal ben terwijl hij al is gestart. Het gaat echt allemaal in een fractie van een seconde. Je rijdt praktisch direct weg eigenlijk.

Ik zie het gewoon als een handig systeem met geen enkel nadeel qua gebruiksgemak. En je bespaart er toch weer een beetje benzine mee, leuk voor mijn banksaldo :)

[Reactie gewijzigd door Cybje op 5 juli 2012 19:22]

Ik snap niet wat mensen ertegen hebben.
Mensen zoals ik vinden irritant omdat je het kan voelen, elke keer als de auto start, dan schudt hij even heen en weer, althans, bij een in-lijn motor doet ie dat, en ik heb er meer gesproken die dat irritant vinden.
(nee, dat was zeer zeker geen goedkope auto)
Als je de motor laat draaien en rustig weg rijdt, dan voel je niets.

En wat is de impact op je startmotor ?
Die moet op een gemiddeld ritje vaker de motor aanzwengelen, dat heeft slijtage tot gevolg.

En dan de belasting op de accu, een startstroom is niet gering, en dat moet weer bij worden geladen door de motor/dynamo en dat kost dan weer brandstof.

Bovendien vraag ik me af wat er met je turbo gebeurt als je een noodstop moet maken op hoge snelheid, en dan merkt dat je wel even stil zal blijven staan, de bak in vrij zet en de koppeling los laat ... normaalgesproken moet de turbo afkoelen en mag de motor pas uit als de turbo weer een lagere snelheid heeft.

Ik vond het niks, ik ben blij dat mijn huidige auto dat start/stop niet heeft.
Als je het vervelend vindt dat de motor dan schudt, dan snap ik dat het inderdaad een nadeel is qua comfort. Mijn auto is een Lancia Ypsilon TwinAir en ik vind het eerlijk gezegd wel meevallen hoe sterk je het voelt in de auto. De TwinAir is niet het meest rustige motortje, maar misschien dat een 4-in-lijn bijvoorbeeld wel iets meer 'opschudding' veroorzaakt.

Mijn auto is voorzien van een sterkere startmotor, dus ik vertrouw erop dat het goed blijft gaan. Zo niet, dan heb ik garantie. Alhoewel ik natuurlijk liever geen gebruik maak van de garantie, zorgt het er in elk geval dat ik me niet zo heel druk ga maken over slijtage van de startmotor.

Maar jij moet 'm zelf in de vrij zetten om 'm te laten stoppen? Bij de mijne is dat niet nodig, ik hoef echt alleen stil te staan en de rem ingedrukt te houden. Maar misschien dat het scheelt dat het een semi-automaat betreft. Als ik 'm zelf in de vrij zou moeten zetten zou ik het systeem überhaupt al een stuk irritanter vinden. Het gemak is nu juist dat ik er niks voor hoef te doen en dat ik benzine bespaar.
Eerste die iets wat ik zie praat over de startmotor. Lijkt mij ook dat het harder slijt.
Wat ik tegenwoordig jammer vind is dat er te veel elektronica in komt wat als stuk is ook prijzig wordt. Vraag van mijn kant waarom er nog niet veel auto' szijn met 6e versnelling dan puur om toerental incl lawaai omlaag te krijgen niet extra power.

Daarnaast reed mijn vader vroeger een toyota 1 op 20 met benzine in de jaren 90 wat is er veranderd dan nu?
Auto's waren vroeger een STUK minder veilig en dus een STUK lichter heb ik me laten vertellen wat het lage brandstof verbruik van oude auto's zou verklaren. Ik heb het dus ook alleen horen zeggen, maar klinkt me best logisch in de oren.
Daar zit zeker wat in maar naar mijn mening kon een auto van vroeger wel wat hebben(stootje). mijn vorige auto daihatsu applause carrosarie was bijna geheel (bunper na dan)van metaal tegenwoordig alleen maar kunstof. Daarnaast ben ik redelijk handig maar van elektronica heb ik geen verstand en op de dag van vandaag wordt het alleen maar erger
(lees: lamp vervangen)
Dat auto's tegen een stootje konden was misschien best wel waar, maar bij ongelukken gaat het er niet om hoe goed de auto eruit komt, maar de bestuurder en passagiers. Hoe meer materiaal, hoe beter dat gebeurt (airbags, kreukelzones, deur verstevigingen, etc).
dat was vóór de katalysator: toen gingen ze voor het eerst expirimenteren met arme mengsels en slaagde daar aardig in.. (met verhoogde uitstoot van o.a. stikstof als gevolg.
toen kwam de katalysator die alle vervuilende stoffen met elkaar kon laten reageren tot minder schadelijke stoffen (vooral water) maar die kon niet met zulke arme mengsels overweg..

ik rijd al 17 jaar in auto's ouder dan 10 jaar (als ik ze koop en dan 3-5 jaar en doe ze weg met 2 à 3 ton op de klok) en heb één keer een haperende startmotor gehad.. en die had lang stilgestaan dus was eerder vastgerot dan versleten..
ik stop-start dus ook handmatig als ik bij bekende verkeerslichten aankom waarvan ik weet hoe lang het ongeveer duurt voor ie weer groen wordt en/of ik niet vooraan sta
Leuk dat je erover begint... Mijn auto was te krijgen met 6e versnelling OF start/stop. Niet allebei.
Startmotor is steviger uitgevoerd. Die draait niet sneller of harder maar die gewoon steviger uitgevoerd.

De turbo is geen probleem. Daar zitten beveiligingen voor in in de software.
Zodra ik de rem loslaat start hij de auto zelf weer.
Maar als ik stil sta haal ik sowieso mn voet van de rem, dus dan gaatie weer aan..
Ik heb daar geen last van. Sowieso ben ik gewend van diverse normale automaten dat ze beginnen te kruipen wanneer ik de rem loslaat, dus dan houd je de rem wel ingedrukt. Daarnaast vind ik het een onprettig idee dat m'n auto misschien bijna ongemerkt kan gaan rollen, terwijl ik gewoon stil wil blijven staan.

Heb met enige regelmaat dat iemand voor me ineens naar achter rolt en dat niet door heeft, waardoor ik echt moet toeteren in de hoop dat diegene het doorheeft voordat de auto van die persoon de mijne raakt. Dus het is vrij duidelijk dat mensen hun auto soms ongemerkt aan het rollen hebben.
Nederland is daarbij nog vlak, in de rest van de wereld moet je gewoon je voet op de rem houden, omdat het zelden vlak genoeg is om stil te blijven staan zonder. En het is beter voor de koppeling om deze niet ingedrukt te houden en de versnelling in neutraal te zetten.
Onzin. Je koppeling merkt daar helemaal niets van. Alleen wanneer je de koppeling laat slippen krijg je slijtage.
Ik deel je mening ook hoor, heb het alleen bij leen auto's ervaren, mijn huidige auto heeft deze functie niet.

De slechste ervaring was notabene van een auto waarbij je verwacht dat het goed zou werken: Civic Hybride. Maar als je eens in een Prius hebt gereden merk je ook dat het perfect kan.

Voor normale auto's (zoals een Passat) werkt het wel fijn, je moet zelf de pook in de vrij zetten en voet op de rem. Zodra je weg wil rijden en je zet de auto weer in zn 1 gaat ie weer rijden.

Die domme Civic Hybride die ik een paar keer noodgedwongen mee heb gehad die liet de motor al afslaan bij remmen voordat je compleet stil stond bij file rijden. Dus als je de auto een kleine stukje langzaam liet doorrollen (met de auto voor je mee) dan liet hij hem afslaan. Sprong het licht dan op rood duurde het starten ook best lang omdat je alsnog helemaal stil moest gaan staan. De 2e keer dat ik dat onding mee had heb ik het s/s uitschakelknopje gevonden :-)
Ik heb het nu ook een half jaartje, en ik moet zeggen was een paar weken wennen maar het is nu eigenlijk wel lekker rustig als je stilstaat.

Ik vind het nu bijna raar als een auto blijft lopen voor een verkeerslicht. Prima systeem wat mij betreft.
Werkt fijn inderdaad, alleen zijn sommige te 'jumpy', vooral in 'net-niet' files; aan uit aan uit aan uit. Daar mag best een timer op ;) (Honda Insight)
Kun je toch zelf bepalen of je m laat afslaan of niet. Gewoon koppeling blijven indrukken en hij stopt niet (eigenlijk iets wat ik moest afleren want dat deed ik vaak, koppeling indrukken en alvast in zn 1).
Dat was ook mijn ervaring in de civic hybride en insight. Ik vond dat heel erg storend. @rinzwind Insight heeft geen koppelingspedaal ;-)
Leuk in de files wordt er gezegd, startmotor is dan ook heel snel aan z'n einde als je veel in de file staat. 8)7
Leuk in de files wordt er gezegd, startmotor is dan ook heel snel aan z'n einde als je veel in de file staat. 8)7
Veel systemen werken zonder de startmoter.
De zuiger wordt net voorbij het TDP stilgezet met brandstof + lucht.
Als de motor weer gestart moet worden is een vonkje genoeg om de handel weer aan de praat te krijgen.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 5 juli 2012 18:54]

Dit klinkt als een goede oplossing. Toch hoor ik om me heen onvervalste startmotor geluiden bij het stoplicht. Dat betekent slijtage startmotor etc. Een nieuwe betekent ook een behoorlijke eco footprint. Ik weet niet waar dan de break-even ligt. Maar met de zuiger exact positioneren en weer starten met een enkel vonkje is natuurlijk een heel ander verhaal. De condensatoren / bobine moeten de vonk-spanning dan wel lang genoeg vast kunnen houden.

Ik ga zelf maar niet mijn auto met de hand uit/aan zetten bij stoplichten. Alleen als ik zo te zien langer dan zo'n 45 seconden moet wachten (brug, overgang etc) dan zet ik wel mijn auto uit.
dat systeem is (oorspronkelijk) van Mazda en werkt sámen met de startmotor..
De startmotoren bij auto's met start-stop zijn uiteraard 3 tot 4 maal zo zwaar uitgevoerd als bij andere auto's. Niet iets roepen als je er geen verstand van hebt.
En in de file zet je start-stop gewoon uit of je houdt je voet op de koppeling.
De grootste winst is nou net bij files, ik snap niet waarom mensen er zo negatief over zijn hier?
Denk eens na over wat je zegt...

"net bij files.." en dan gaan we een systeem bedenken die dan de moter laat afslaan en starten ect ect , dat is handig in de file en beter voor het verhaal co2.1..

Domme vraag wellicht maar is het dan niet beter iets aan die file's te doen.? zodat de efficientie van de motor beter is op dat traject van A naar Beter dan start-stop.?

Net als het "god" deeltje bij cern, ze hebben het ontdekt hoor dat dat deeltje er voor is, maar wie heeft dat deeltje dan gemaakt en hoe heet dat deeltje dan wel weer.? kortom iets ontdekken maar eigenlijk geen klap opgeschoten zijn waar het werkelijk omgaat... (nadenkertje)

Doe maar eens een traject meting met co2.1 van A naar Beter eentje met en een zonder file en dan eens weer kijken wat dat start stop nu werkelijk doet, (extra onderhoud ook meenemen hierin..
offtopic:
Goed idee, de file afschaffen, dan:

• Kunnen we harder rijden
• Is het aantrekkelijker ver bij ons werk vandaan te wonen
• Hoeven we niet de trein te nemen om de file te onvluchten
• Kan dat stomme carpool-idee definitief de kast in

Pure milieuwinst dus!
Op zich geen slecht nieuws, maar ik blijf dit toch altijd een beetje geklooi in de marge vinden.
5% besparing gaat het klimaat niet redden :P
Nee, maar alle beetjes zijn meegenomen natuurlijk. Als je nergens begint, bereik je zéker niks ;)

Daarnaast is het natuurlijk ook wel positief voor de luchtkwaliteit, als er minder wordt uitgestoten gaat die ook weer omhoog.
ik vindt een 5% besparing andes heel erg wat...
en als je elke 5% besparing maar niet gaat uitvoeren omdat het toch geen zin heeft dan kom je natuurlijjk nooit ergends...

besparingen tellen op.
Ik vind 5% besparing zonder ergens anders iets op in te hoeven leveren een no-brainer.
Daarnaast, als je kijkt naar de brandstofkosten op jaarbasis kun je van die 5% aardig wat biertjes kopen...
Je levert natuurlijk wel iets in, namelijk extra kosten voor het systeem, extra plaats innemen van systeem, extra gewicht etc. Zal waarschijnlijk minimaal zijn in dit geval, daar niet van, maar m'n punt is simpelweg dat er haast geen verbeteringen zijn die serieus nergens op inleveren.
Het enige wat je extra hebt is een regelcircuitje voor je ontsteking, dat zal gewoon softwarematig bijgebakken zitten in je motor management. Weegt niets extra, hooguit een paar tiental gram mocht er toch een extra printplaatje voor nodig zijn. Alle regelsystemen zijn gewoon al aanwezig.
Dat valt bij mij onder niets in hoeven leveren. Minimaal is een understatement.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 6 juli 2012 10:36]

zuiniger auto's gaan het klimaat niet redden, begin maar eens bij de industrie
Met name minder (nieuwe) mensen gaat het klimaat redden. Niet meer dan 1 kind per mensen is de oplossing voor het vermeende klimaatprobleem.
Met meer dan 500 miljoen inwoners waarbij gemiddeld 1 op de 2 inwoners - bron: http://www.autoblog.nl/ar.../aantal-autos-per-inwoner - in Europa een auto is 5% besparing gelijk aan 12,5 miljoen auto's.
En het iedere keer opnieuw starten heeft geen nadelige invloed op de accu, startmotor, en andere componenten?
Wat is de uiteindelijke besparing als blijkt dat de accu veel sneller als normaal versleten is :?
Lijkt mij niet dat het produceren of afvoeren van een accu volledig co2 neutraal is. :O
Ik heb het sinds 4 maanden op mijn nieuwe lease-auto. Ik had altijd zoiets van "heb ik niet nodig", maar ik moet zeggen: het werkt toch verrekte lekker!

Ik vind dat ze dit soort systemen op zich wel zouden mogen verplichten op alle nieuwe auto's, je bespaart er best wel wat brandstof mee, én het scheelt flink in de uitstoot van allerlei zooi. Vooral in steden, waar de luchtkwaliteit vaak toch al minder is, wel een groot pluspunt lijkt me zo.
Of gewoon een nog betere roetfilter erop, wat mij betreft mogen ze een roetfilter verplichten voor ALLE dieselauto's, vooral oude...
Misschien ligt het aan mij, maar ik vond het hoogst irritant dat de voor elke stop de auto uitgaat. Laatst en een fiat 500 gereden met dit systeem. Heb het zelf heel erg snel weer uitgeschakeld. Maar of dit systeem echt zuiniger is weet ik niet, voor mijn gevoel kost dat starten juist ook weer veel benzine, vooral in de stad.

Misschien dat ik er naast zit, heb er voor de rest niet al teveel verstand van. Ik vond het niet prettig om het te gebruiken. Zal wel gewenning zijn,
In de 500, waarschijnlijk met de TwinAir gereden, is het wel handig, licht motortje makkelijk te starten, maar vooral op de grotere en bijna automatisch zwaardere motoren 2 liter + lijkt het me inderdaad meer verbruiken dan zeg +/- 30 seconden langer draaien op 8-900 toeren met nagenoeg geen inspuiting.
+- 600 cc per uur voor stationair. airco aan 1 liter per uur.
Precies en weegt dat op tegen de start "kosten" van de TwinAir? Waarschijnlijk wel, maar bij een 2 liter lijkt het me toch een ander verhaal omdat weer ingang te krijgen, dan zou het wel eens om het even kunnen zijn bij de +/- 30 sec. dat je staat te wachten, word het dan weer 1-2 minuten dan word het weer het omgekeerde verhaal.
Het is zeker weten zuiniger, zelfs vroeger, toen injectie nog geen gemeengoed was. Een warme motor in goede conditie slaat aan bij de eerste gevulde cilinder die hij tegenkomt. Ik heb nog geen auto gehad waarbij dat niet zo was :)
Ik rij momenteel met een VW Polo Blue Motion & ben toch erg tevreden over het systeem. Zodra ik stilsta valt de motor uit. Wanneer ik koppeling aanraak, slaat de motor terug aan.

Wel merk ik dat heel wat mensen niet doorhebben dat ze hun koppeling moeten loslaten, waardoor hun motor alsnog blijft verderdraaien.

Verder nog: bij injectiemotoren is het nu toch al zo dat er geen brandstof meer in de motor wordt gespoten van zodra men geen gas meer geeft? Snap niet waarom dan nog vermeld wordt dat dat nog een extra besparing zou kunnen opleveren?

Sowieso kan er mijns inziens heel wat meer bespaard worden op brandstof als mensen zouden leren wat efficienter om te gaan met ander verkeer en hun eigen wagen.
meeste mensen zijn gewend/vinden het fijn om hun koppeling in te houden bij een stoplicht, het is wennen, ik heb het ook in m'n auto maar gebruik het niet.
Uhm dat geldt uiteraard niet voor stationair draaien, dan blijft ie brandstof inspuiten, hij kan niet op lucht alleen lopen. Wanneer je remt op de motor verbruikt een injectie idd 0,0 itt een carb.
Sowieso kan er mijns inziens heel wat meer bespaard worden op brandstof als mensen zouden leren wat efficienter om te gaan met ander verkeer en hun eigen wagen.
Nu vraag je toch wel heel veel van de automobilist: Anticiperen, afstand houden, snelheidslimieten in acht nemen, gas/rem/stuur met gevoel bedienen en verder dan je minimum stopafstand vooruit denken is voor de meesten, zeker in de spits, niet weggelegd.
Ach, sommige dingen kunnen al simpel opgelost worden als mensen hun richtingaanwijzer gebruikten of de koplampen aan in overdekt gebied. Scheelt heel wat verrassingen en onverwacht remmen.
Het grote probleem is, dat als ik zo ga rijden, dat alle aso's er nog even tussen duiken etc etc.
Wat dan wel weer jammer is is dat in de automaat variant van de BM de auto automatisch ontkoppelt zodra je het gas los laat, om zo de besparing van het start/stop systeem volledig teniet te doen. Als ik op de snelweg rij laat ik hem heel regelmatig uitrollen om zonder mijn rempedaal aan te raken op de snelheid van mijn voorganger te komen. Dat is zuinig en rustgevender voor medeweggebruikers achter mij. Zuiniger ook omdat mensen bij remlichten automatisch ook gaan remmen, en dat vaak te veel doen, waardoor ze weer gas bij moeten geven om op snelheid te komen.

Met een BM automaat kun je beide opties schrappen. Die trapt namelijk de koppeling in zodra je het gas los laat (en dus heeft die wel inspuiting en verbranding/uitstoot), waardoor ik wel MOET remmen omdat ie anders gewoon net zo hard door rolt omdat je niet op de motor kan remmen. Gevolg is meer uitstoot, en meer remmen/optrekken achter mij omdat ik de remlichten laat opgloeien wat ook weer voor extra uitstoot zorgt.

Ik durf zelfs te zeggen dat auto's met dat koppelingssysteem meer verbruik veroorzaken (zowel direct als indirect) als auto's zonder dat systeem.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.