Apple krijgt patent op 'Ambilight' voor head-mounted display
Apple heeft een patent toegewezen gekregen op technologie voor een head-mounted display. Het patent beschrijft een methode om 'eye strain' te verminderen door ook het gedeelte rond de display te verlichten.
Het betreffende patent, met nummer 8,212,859 en getiteld 'Peripheral treatment for head-mounted displays', is in oktober 2006 aangevraagd en is deze week toegekend. Volgens de beschrijving hebben huidige hmd-brillen, en dan vooral de niet-doorschijnende modellen, het probleem dat het lijkt alsof je door een tunnel naar de display kijkt vanwege het feit dat het blikveld van het oog groter is dan de kijkhoek die de hmd biedt. Deze 'tunnelvisie' zorgt onder meer voor kijkmoeheid van de ogen.
Apple wil deze zogeheten 'eye strain' tegengaan door ook het gebied rond de display in een hmd-bril te verlichten. Net als bij de Ambilight-achtergrondverlichting die Philips bij een groot aantal van zijn tv-modellen gebruikt, stelt Apple een systeem voor waarbij de kleur van de randverlichting afgestemd kan worden op de getoonde content van het minidisplay. De verlichting kan op verschillende manieren plaatsvinden.
Het patent richt zich vooral op hmd-systemen waarbij de displays niet lichtdoorlatend zijn. Dit in tegenstelling tot de Google Glasses-ar-bril van het gelijknamige bedrijf en een soortgelijke oplossing van Lumus, waarbij via interne reflecties een beeld wordt geprojecteerd in een optisch, doorzichtig element.
Reacties (84)
Om heel eerlijk te zijn vind ik dit voor een HMD weer wel patent-waardig.
Ik ben wel benieuwd in wat voor product Apple dit van plan is in te gaan bouwen trouwens. Nieuwe accessoires voor de iPad?
Ik ben wel benieuwd in wat voor product Apple dit van plan is in te gaan bouwen trouwens. Nieuwe accessoires voor de iPad?
Helemaal mee eens. Ook gezien de tijd wanneer het gepatenteerd is; 2006.
De kans is groot dat je hier de komende jaren geen praktische toepassing van gaat zien. Heel veel patenten zijn ook technieken die gepatenteerd worden om technieken 'veilig te stellen'. Met het idee 'we hebben het uitgevonden, hebben er nog niks aan, maar het is patentwaardig'. Mocht een concurrent met hetzelfde idee komen, kan men altijd nog licentiegelden gaan vangen. Of mocht Apple de techniek over tien jaar toch willen gebruiken, dan bevinden ze zich in ieder geval op veilig terrein.
De kans is groot dat je hier de komende jaren geen praktische toepassing van gaat zien. Heel veel patenten zijn ook technieken die gepatenteerd worden om technieken 'veilig te stellen'. Met het idee 'we hebben het uitgevonden, hebben er nog niks aan, maar het is patentwaardig'. Mocht een concurrent met hetzelfde idee komen, kan men altijd nog licentiegelden gaan vangen. Of mocht Apple de techniek over tien jaar toch willen gebruiken, dan bevinden ze zich in ieder geval op veilig terrein.
Een patent is toch maar 20 jaar geldig? Over 10 jaar hebben ze er dan nog maar 10 jaar baat bij.
Ja maar als ZIJ het nu niet doen doet een ander het zeker, en dan heb je er dus niks meer aan 
"Maar" 10 jaar? 20 jaar is al extreem lang om mee te beginnen voor een patent, naar mijn mening. Vooral gezien de manier waarop Apple met patenten omgaat ben ik van mening dat het innovatie alleen maar tegenwerkt.
Lol Je leeft maar 80 jaar, dus als je 40 bent heb je nog maar 40 jaar te gaan...
Je hoeft geen post te plaatsen als je niets hebt toe te voegen, echt niet.
Gemiste kans van Philips lijkt mij. Ambilight is breder toepasbaar dan alleen voor de tv.
Raar dat ze dat niet hebben vastgelegd.
Je hoeft geen post te plaatsen als je niets hebt toe te voegen, echt niet.
Gemiste kans van Philips lijkt mij. Ambilight is breder toepasbaar dan alleen voor de tv.
Raar dat ze dat niet hebben vastgelegd.
je weet wat ze zeggen over aannames...
Philips heeft (tenminste) 8 patenten m.b.t hun Ambilight - waarvan de laatste uit 2006, hetzelfde jaar als dit patent van Apple. Ik ben benieuwd of iemand zin heeft om ze naast deze van Apple te leggen (ik niet) en of er overeenkomsten zijn
Philips heeft (tenminste) 8 patenten m.b.t hun Ambilight - waarvan de laatste uit 2006, hetzelfde jaar als dit patent van Apple. Ik ben benieuwd of iemand zin heeft om ze naast deze van Apple te leggen (ik niet) en of er overeenkomsten zijn
idd, philips heeft zelfs al een tijd beeldschermen op de markt die de rand verlichten om vermoeide ogen te voorkomen, en verder nog een hele berg patenten mbt ambilight.
Philips heeft het in 2002 ontwikkeld, dus een patent van apple uit 2006 voor praktisch het zelfde idee maar dan in een hmd lijkt niet echt stand te kunnen houden in een rechtzaak als je het mij vraagt. Maargoed ik heb de patenten niet met elkaar vergeleken.
Philips heeft het in 2002 ontwikkeld, dus een patent van apple uit 2006 voor praktisch het zelfde idee maar dan in een hmd lijkt niet echt stand te kunnen houden in een rechtzaak als je het mij vraagt. Maargoed ik heb de patenten niet met elkaar vergeleken.
Bij Philips TV wordt niet de complete rand verlicht maar beetje aan de achter zijkanten.
links en rechts. (hier de tv namelijk staan)
links en rechts. (hier de tv namelijk staan)
Verschilt per model. De duurdere modellen hebben de volledige rand verlicht.
Vroeger nog niet dacht ik.
Wat ik me dan wel weer afvraag is hoe het patent van Philips mbt de ambilight feature is omschreven. Dit zou namelijk best wel eens onder het patent hiervan kunnen vallen en daarmee zou het patent wat apple nu heeft ongeldig kunnen zijn.
Philips bracht in 2004 Ambilight op de markt, en dit is gewoon een voortborduursel daarop.
Logisch gevolg in de ontwikkeling van techniek, en als je het aan mij vraagt als idee totaal patent-onwaardig.
Het kan zijn dat ze dit patent aanvragen om zichzelf te beschermen, maar de recente geschiedenis leert ons dat Apple het gebruik van onzinnige patenten niet schuwt om de markt af te schermen.
'Slide-to-Unlock' als voorbeeld.
Logisch gevolg in de ontwikkeling van techniek, en als je het aan mij vraagt als idee totaal patent-onwaardig.
Het kan zijn dat ze dit patent aanvragen om zichzelf te beschermen, maar de recente geschiedenis leert ons dat Apple het gebruik van onzinnige patenten niet schuwt om de markt af te schermen.
'Slide-to-Unlock' als voorbeeld.
Het is dat bij mijn moderator status uitstaat en dat het daarna nog niet kan maar anders had je van mij een +100 gekregen.
Degene dit dit patent heeft goedgekeurd hoort gewoon ontslagen te worden... (het liefst nog met terugwerkende kracht)
Degene dit dit patent heeft goedgekeurd hoort gewoon ontslagen te worden... (het liefst nog met terugwerkende kracht)
Is een motorfiets dan ook patent-onwaardig omdat het een logische ontwikkeling is van de techniek, na de uitvinding van zowel de fiets als de verbrandingsmotor?Philips bracht in 2004 Ambilight op de markt, en dit is gewoon een voortborduursel daarop.
Logisch gevolg in de ontwikkeling van techniek, en als je het aan mij vraagt als idee totaal patent-onwaardig.
Zo kun je namelijk alles wel onder een 'logisch gevolg' gooien. De gedachtengang om Ambilight op een head-mounted-display toe te passen, waar je er veel meer nut van gaat hebben dan achter een normaal beeldscherm, vind ik toch om eerlijk te zijn wel netjes bedacht.
Slide-to-unlock vind ik een heel ander verhaal omdat het niet alleen om een 'idee' gaat, maar het ook nog eens een software-patent omvat dat heel vaag omschreven staat. Als het namelijk alleen de 'slide'' beweging zou zijn, dan zou het unlock-scherm van bijvoorbeeld Android er niet onder vallen omdat je daar een andere vorm in kan programmeren. (Resultaat: Innovatie) Omdat het patent nu dusdanig vaag is dat elke touch-gesture onder 'slide to unlock' valt, gooit Apple juist alle innovatie op slot voor zijn eigen gewin.
Een heel ander verhaal dan dit, waar je het toch over een nieuw idee hebt (in 2006) wat concreet staat omschreven. Duidelijk wel een patent waard.
Wel als ik patent houder ben van zowel verbrandings motor en fiets.
Maar je vergelijking gaat al mank vanwege het feit dat Philips de techniek reeds gebruikt en heeft laten vastleggen. Dezelfde techniek toepassen op kleinere schaal of in een andere dicipline verandert daar niets aan.
Bepalend is de wijze waarop het ambilight patent is omschreven. Het is als met religie, vaak voor meerdere uitleg vatbaar. Zo kan je mogelijke kapers weren door een vage omschrijving specifiek toe te passen op een methode om zodoende een concurrent te weren. Het is jou techniek maar je hebt nog niet alle mogelijkheden in beeld. Prima dat een ander een leuke toepassing bedenkt maar realistisch gezien... Geef ik ze weinig kans.
edit:
Grappig dat je het zelf eigenlijk aanhaalt maar wel totaal anders ziet..
Slide to unlock, vaag omschreven om alle mogelijkheden af te vangen.
Ambilight, (vermoedelijk) vaag omschreven om alle ....
Leg mij het verschil eens uit? I dare u
Maar je vergelijking gaat al mank vanwege het feit dat Philips de techniek reeds gebruikt en heeft laten vastleggen. Dezelfde techniek toepassen op kleinere schaal of in een andere dicipline verandert daar niets aan.
Bepalend is de wijze waarop het ambilight patent is omschreven. Het is als met religie, vaak voor meerdere uitleg vatbaar. Zo kan je mogelijke kapers weren door een vage omschrijving specifiek toe te passen op een methode om zodoende een concurrent te weren. Het is jou techniek maar je hebt nog niet alle mogelijkheden in beeld. Prima dat een ander een leuke toepassing bedenkt maar realistisch gezien... Geef ik ze weinig kans.
edit:
Grappig dat je het zelf eigenlijk aanhaalt maar wel totaal anders ziet..
Slide to unlock, vaag omschreven om alle mogelijkheden af te vangen.
Ambilight, (vermoedelijk) vaag omschreven om alle ....
Leg mij het verschil eens uit? I dare u
[Reactie gewijzigd door rRac0on op donderdag 5 juli 2012 15:16]
Philips heeft Ambilight in de vorm van verlichting achter de televisie. Dit heeft daar niks mee te maken .. Dit gaat over een HUD.
Volgens mij haal je de termen HUD en HMD door elkaar... De HUD vind je mn in gevechtsvliegtuigen en enkele auto's 
Head Up Display en Head Mounted Display!
Head Up Display en Head Mounted Display![Reactie gewijzigd door Breadbeard op donderdag 5 juli 2012 14:42]
Een HUD kun je dan wel weer bouwen met een doorzichtig HMD.Volgens mij haal je de termen HUD en HMD door elkaar... De HUD vind je mn in gevechtsvliegtuigen en enkele auto's
Grensgevalletje, aan de ene kant is het een oplossing die elke peuter van 4 kan verzinnen, aan de andere kant is het doordacht genoeg om gewoon patentwaardig te zijn.
Dit geeft dan ook precies aan waarom het gebruik van patenten zo moeilijk en controversieel is. In Africa heb je apen die kokosnoten uit de boom halen en van andere apen afkijkt dat ze de kokosnoot open krijgen door hem heel hard op stenen slaan.
Voor een technische mensen valt bovenstaand patent te vergelijken met een patent op het breken van kokosnoten op een steen. Deze mensen weten dat dit patent alleen maar aangevraagd wordt om de eerste te zijn zodat ze vervolgens de concurrentie in de weg kunnen gaan zitten. En daarom zeg ik:
Patenten systeem personaliseren!
Patenten mogen alleen maar aangevraagd worden door een persoon. Deze persoon mag dit patent niet verkopen, en als hij het patent niet gebruikt wordt het automatisch vrijgegeven voor anderen. Bij overlijden mag het patent wel door de nabestaanden overgeorven worden, maar bedrijven hebben gewoon geen recht meer op patenten.
Voor de rest blijft alles gewoon hetzelfde blijven werken.
Dit geeft dan ook precies aan waarom het gebruik van patenten zo moeilijk en controversieel is. In Africa heb je apen die kokosnoten uit de boom halen en van andere apen afkijkt dat ze de kokosnoot open krijgen door hem heel hard op stenen slaan.
Voor een technische mensen valt bovenstaand patent te vergelijken met een patent op het breken van kokosnoten op een steen. Deze mensen weten dat dit patent alleen maar aangevraagd wordt om de eerste te zijn zodat ze vervolgens de concurrentie in de weg kunnen gaan zitten. En daarom zeg ik:
Patenten systeem personaliseren!
Patenten mogen alleen maar aangevraagd worden door een persoon. Deze persoon mag dit patent niet verkopen, en als hij het patent niet gebruikt wordt het automatisch vrijgegeven voor anderen. Bij overlijden mag het patent wel door de nabestaanden overgeorven worden, maar bedrijven hebben gewoon geen recht meer op patenten.
Voor de rest blijft alles gewoon hetzelfde blijven werken.
Patenten zijn al gepersonaliseerd (of kunnen dat zijn). Je hebt bij een patent de inventors en de applicant. De eerste zijn meestal de werknemers van het bedrijf die de specifieke ontdekking hebben gedaan, terwijl de applicant het bedrijf zelf is.
Patenten volledig personaliseren kan problemen veroorzaken. Stel werknemer A doet een uitvinding in bedrijf X en dit wordt gepatenteerd. Bedrijf X heeft dit onderzoek volledig gesubsidieerd en heeft een licentie op het gebruik van het patent. Na een tijdje stapt hij over naar het concurrerende bedrijf Y. Bedrijf Y zal natuurlijk vragen aan A om de licentie met X stop te zetten, wat X in grote problemen kan brengen.
Het patentsysteem op zich is niet verkeerd, wel de hele toekenning errond. Men moet veel meer de klemtoon leggen op (technologische) innovatie ipv. is dit bedrijf / deze persoon de eerste om dit te patenteren.
Ten tweede is er een periode van enige maanden na toekenning van het patent dat bedrijven/personen een patent ongeldig kunnen laten verklaren indien er vb. prior art is. Bedrijven moet dus voldoende resources steken om dit op te volgen ipv. alleen maar na x jaar een concurrent te gaan aanklagen voor de rechtbank...
Patenten volledig personaliseren kan problemen veroorzaken. Stel werknemer A doet een uitvinding in bedrijf X en dit wordt gepatenteerd. Bedrijf X heeft dit onderzoek volledig gesubsidieerd en heeft een licentie op het gebruik van het patent. Na een tijdje stapt hij over naar het concurrerende bedrijf Y. Bedrijf Y zal natuurlijk vragen aan A om de licentie met X stop te zetten, wat X in grote problemen kan brengen.
Het patentsysteem op zich is niet verkeerd, wel de hele toekenning errond. Men moet veel meer de klemtoon leggen op (technologische) innovatie ipv. is dit bedrijf / deze persoon de eerste om dit te patenteren.
Ten tweede is er een periode van enige maanden na toekenning van het patent dat bedrijven/personen een patent ongeldig kunnen laten verklaren indien er vb. prior art is. Bedrijven moet dus voldoende resources steken om dit op te volgen ipv. alleen maar na x jaar een concurrent te gaan aanklagen voor de rechtbank...
Dit is iets wat appel erg veel doet. Ze pakken een bestaand idee, bekijken of het gepatenteerd is, en zo niet, dat patenteren ze het (wedge vorm?). Als je geluk hebt veranderen ze de context nog een beetje. Prima natuurlijk, het mag gewoon, maar ik wordt inmiddels wel erg moe van al die Apple patenten die allemaal op prior art lijken.
Apple is een bedrijf dat zich graag profileert met innovatie, en ze hebben ook voldoende innovatie in huis en dat hebben ze de afgelopen jaren voldoende laten zien, maar de patenten oorlog die ze nu gestart zijn...
Apple is een bedrijf dat zich graag profileert met innovatie, en ze hebben ook voldoende innovatie in huis en dat hebben ze de afgelopen jaren voldoende laten zien, maar de patenten oorlog die ze nu gestart zijn...
inderdaad...als ze in dezelfde trant dus een fietsbel op een tv-bril monteren is het echtwel patenteerbaar 
ik vind dit alles behalve patent waardig, net omdat philips het al gepatenteerd heeft.Om heel eerlijk te zijn vind ik dit voor een HMD weer wel patent-waardig.
Ik ben wel benieuwd in wat voor product Apple dit van plan is in te gaan bouwen trouwens. Nieuwe accessoires voor de iPad?
Dit is een vernauwing van het philips patent.
Had nooit toegekend mogen worden.
display of hmDisplay, het verschil niet waard.
Lijkt me niet omdat Philips al ruim voor die tijd verschillende ambilight patenten heeft ingediend en gekregen.
Lijkt me weer een gevalletje prior art, zoals gewoonlijk bij apple.
Lijkt me weer een gevalletje prior art, zoals gewoonlijk bij apple.
waarom duur het bijna 6 jaar om een patent toe te kennen? Wat is dan nog het nut van een patent? Weer vreemde zaken vanuit het patent land in de VS
Logisch. Je vraagt een patent aan en alle producten die uitkomen na die aanvraag schenden jou patent. Je kan hier alleen pas actief iets mee doen na de goedkeuring
Edit:
Al vind ik dit echt totaal niet patent waardig... Het is gewoon letterlijk ambilight voor een HMD
Edit:
Al vind ik dit echt totaal niet patent waardig... Het is gewoon letterlijk ambilight voor een HMD
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op donderdag 5 juli 2012 13:38]
dus de geheimen die je prijsgeeft in je patent , voor een tijdelijk monopolopositie (het idee achter de patenten)
zijn blijkbaar zo lastig, dat ook zonder deze informatie, anderen dezelfde geheimen ontdekken, en weten te verwerken in een product....
is dat niet een goede indicatie dat het patent niet geldig zou mogen zijn?
Na het aanvragen is dde patentinfo al beschikbaar toch? Je kunt lopende aanvragen gewoon opvragen volgens mij, althans bij de landen waar ons bedrijf patenten voert wel (getuige een concurrent die na drie maanden al een machine had gebouwd om ons soort high-tech maatwerk na te bouwen en er drie jaar later serieus de portemonnee voor mocht trekken
dus de geheimen die je prijsgeeft in je patent , voor een tijdelijk monopolopositie (het idee achter de patenten)
zijn blijkbaar zo lastig, dat ook zonder deze informatie, anderen dezelfde geheimen ontdekken, en weten te verwerken in een product....
is dat niet een goede indicatie dat het patent niet geldig zou mogen zijn?
)
Zijn aanvragen ook op te vragen? Want anders is het zo krom als wat, ik ontwikkel producten en zoek daarom in de patenten database of ik geen patent schend, maar als aanvraag 6 jaar duurt dan kan ik dus 6 jaar lang denken dat ik product heb waar geen speciale patenten op berusten.
En dan krijgt apple ineens een patent toegewezen na 6 jaar en dat zou dan met terugwerkende kracht moeten werken volgens jou, dan zou ik dus licentie geld verschuldigd zijn aan apple. Volgens mijn werkt dat niet zo, pas vanaf toewijzing gaat patent in.
Even over het patent zelf, ambilight om beeld ruimer te laten lijken is al een product, en bestaand product kan je geen nieuwe patent op aanvragen. Dit is wat mij betreft weer patent die ongeldig is. Ik vind het niks uitmaken of je nu ambilight achter je tv hangt of aan de zijkanten, blijft dezelfde techniek om scherm ruimer te laten lijken.
En dan krijgt apple ineens een patent toegewezen na 6 jaar en dat zou dan met terugwerkende kracht moeten werken volgens jou, dan zou ik dus licentie geld verschuldigd zijn aan apple. Volgens mijn werkt dat niet zo, pas vanaf toewijzing gaat patent in.
Even over het patent zelf, ambilight om beeld ruimer te laten lijken is al een product, en bestaand product kan je geen nieuwe patent op aanvragen. Dit is wat mij betreft weer patent die ongeldig is. Ik vind het niks uitmaken of je nu ambilight achter je tv hangt of aan de zijkanten, blijft dezelfde techniek om scherm ruimer te laten lijken.
Ja. Ze hebben dus wel degelijk zin en concurrenten behoren dus ook al gewaarschuwd te zijn.Zijn aanvragen ook op te vragen?
Zo werkt het dus wel, de patenten zijn geldig vanaf moment van indiening van de aanvraag. Daarom zie je ook zo veel producten op de markt met 'patent pending' oftewel: "de patent-aanvraag is ingediend, maar nog niet toegekend, Maar als je me wilt imiteren.. kijk dan eerst even welke patentaanvragen ik heb uitstaan voor dit product, anders stuur ik na goedkeuring mijn advocaten op je af wegens patentinbreuk."En dan krijgt apple ineens een patent toegewezen na 6 jaar en dat zou dan met terugwerkende kracht moeten werken volgens jou, dan zou ik dus licentie geld verschuldigd zijn aan apple. Volgens mijn werkt dat niet zo, pas vanaf toewijzing gaat patent in.
In dit geval valt het mee omdat dit nog geen breed toegepaste techniek is. De laatste jaren komen er ook nog wel eens patenten boven water die inmiddels zo ongeveer al gemeengoed zijn. Dat vind ik wel kwalijk.
Waarom het 6 jaar duurt, geen idee.
Maar patenten hebben wel degelijk zin vanaf het moment van aanvragen. Dat is het moment waarop je je oplossing publiek maakt en dat anderen worden geacht dit op te merken. Ze zijn dan gewaarschuwd dat het implementeren van de techniek mogelijk kan lijden tot patentovertredingen.
Ze kunnen dit tegengaan door alvast een licentie op de techniek te nemen (of het patent op te kopen), of ze kunnen het risico aanvaarden dat het patent niet aangenomen wordt of de rechter het ongeldig verklaard.
Maar patenten hebben wel degelijk zin vanaf het moment van aanvragen. Dat is het moment waarop je je oplossing publiek maakt en dat anderen worden geacht dit op te merken. Ze zijn dan gewaarschuwd dat het implementeren van de techniek mogelijk kan lijden tot patentovertredingen.
Ze kunnen dit tegengaan door alvast een licentie op de techniek te nemen (of het patent op te kopen), of ze kunnen het risico aanvaarden dat het patent niet aangenomen wordt of de rechter het ongeldig verklaard.
had Philips dat al niet met zen tv's 10 jaar geleden ?
Ja inderdaad. Ik vraag me dan ook af in hoeverre een patent als dit blijft staan mocht het tot een rechtszaak komen.
Het gaat dan ook specifiek over Ambilight op een head-mounted-display. Voor zover ik weet heeft Philips dat nog niet.Ja inderdaad. Ik vraag me dan ook af in hoeverre een patent als dit blijft staan mocht het tot een rechtszaak komen.
Ze hadden het in hun tv's, inderdaad. En daar hebben ze ook zeker weten een patent op. Echter, dat patent geld voor TV's, niet voor HMD's.had Philips dat al niet met zen tv's 10 jaar geleden ?
Daarbij dient opgemerkt te worden dat dit patent waarschijnlijk leunt op andere patenten/technieken, waaronder die van philips, en bij gebruik zal daar dus ook een licentie over betaald moeten worden.
Dat is toch triest. Dan is het toch doorontwikkeling ipv innovatie en heeft het toch geen recht op een patent? Tenminste vanuit mijn oogpunt 
Vanuit het oogpunt van de patentenwetgeving dus wel. Sterker nog, het is expliciet zo opgebouwd dat bedrijf B kan voortboorduren/doorontwikkelen op een patent X van bedrijf B, en zo tot product / patent Y kan komen. En dat is logisch ook.Dat is toch triest. Dan is het toch doorontwikkeling ipv innovatie en heeft het toch geen recht op een patent? Tenminste vanuit mijn oogpunt
Dat is logisch als de doorontwikkeling ook echt innovatie bevat. Als voorbeeld een simpele zaklamp. Als bedrijf A iets ontwikkeld waardoor de zaklamp kan functioneren bij 200 graden en bedrijf B deze techniek gebruikt en verder ontwikkeld zodat hij ook kan functioneren bij -200 graden.
Dit is niets meer dan heeee zei hebben dit. Wij bestellen bij een leverancier wat kleinere ledjes en zetten dit in een ander apparaat. Oftewel innovatie van niks en dus niet patent waardig
Dit is niets meer dan heeee zei hebben dit. Wij bestellen bij een leverancier wat kleinere ledjes en zetten dit in een ander apparaat. Oftewel innovatie van niks en dus niet patent waardig
Puur doorontwikkeling en niet patent waardig. mocht je het wel van mening zijn dan alvast mijn idee:
Alles wat van een materie is gemaakt voorzien van een verlichte rand om de vermoeidheid van de ogen te beperken. Met uitzondering van een TV en een HMD.
Alles wat van een materie is gemaakt voorzien van een verlichte rand om de vermoeidheid van de ogen te beperken. Met uitzondering van een TV en een HMD.
Klopt, is alleen doorontwikkeling. Volgens mij zijn patenten bedoeld voor echte innovaties en niet het ietwat verbeteren of ietsjes anders toepassen van andermans ideeën.
ja maar de vraag is meer heeft philips patent op ambilight voor alleen tv of hebben ze patent om de techniek ambilight en bij dit laatste had dat patent nooit aan apple toegewezen mogen worden! Ik heb een ambilight setje voor een pc monitor met speakers erbij
Heeft philips hier dan geen prior art?Net als bij de Ambilight-achtergrondverlichting die Philips bij een groot aantal van zijn tv-modellen gebruikt
Schijnbaar vinden ze het verschil tussen een TV en een HMD zo groot dat er een apart patent aan toe gekend word.
is een HMD een TV? Nee. Genoeg reden dus.Schijnbaar vinden ze het verschil tussen een TV en een HMD zo groot dat er een apart patent aan toe gekend word.
Patenten zijn echt niet zo breed en alles omvattend als iedereen maar denkt hoor.
verschillen:
1) formaat bril vs. 32" en groter
2) montage aan hoofd vs. aan muur
owja, er zijn ook nog monitoren met Ambilight.
1) formaat bril vs. 32" en groter
2) montage aan hoofd vs. aan muur
owja, er zijn ook nog monitoren met Ambilight.
[Reactie gewijzigd door guapper op donderdag 5 juli 2012 13:57]
Hangt er maar net vanaf hoe breed je het patent omschrijft... Een patent kan wel degelijk ongelooflijk breed zijn.
Ik garandeer je dat in Philips zijn pantent het woord TV niet voor komt. Dat wordt omschreven als 'beeld weergave device' o.i.d. zodat je het patent zo breed mogelijk kan maken. En ja, een HMD is dan óók een 'beeld weergave device'.
Ik garandeer je dat in Philips zijn pantent het woord TV niet voor komt. Dat wordt omschreven als 'beeld weergave device' o.i.d. zodat je het patent zo breed mogelijk kan maken. En ja, een HMD is dan óók een 'beeld weergave device'.
Ik denk dat het inderdaad de grote vraag is of Apple dit patent uberhaupt had mogen krijgen.
Philips heeft het niet alleen in zijn TV's gehad maar ook in zijn amBX gaming serie.
Alleen zit Philips niet meer in de US, zal dus wel weer een rommeltje worden als ze iets in Europa op de markt willen zetten.
Philips heeft het niet alleen in zijn TV's gehad maar ook in zijn amBX gaming serie.
Alleen zit Philips niet meer in de US, zal dus wel weer een rommeltje worden als ze iets in Europa op de markt willen zetten.
Ja, maar daar ben je als aanvrager zelf verantwoordelijk voor en niet de USPTO. Die kijken of de aanvraag goed beschreven is, patentwaardig, niet al bestaand en goed ingevuld etc.
Of iets al bestaat in de realiteit of dat er al iets soortgelijks is wordt niet op gecontroleerd. Philips moet dan zelf juridische stappen ondernemen om dit patent weer ongeldig te laten verklaren.
Of iets al bestaat in de realiteit of dat er al iets soortgelijks is wordt niet op gecontroleerd. Philips moet dan zelf juridische stappen ondernemen om dit patent weer ongeldig te laten verklaren.
maar was philips dan dus niet eerder?
Ik heb gister nog in de Paradigit een Philips monitor gezien met ambilight.
Of je lost het gewoon op door grotere display's en grotere FOV..
Persoonlijk vindt ik dit niet patentwaardig omdat philips deze technologie al heeft en dit niets meer is dan een voortgang daarop..
En de last van de eyestrain bij HMD's heeft bijna altijd meer te maken met de gebruikte leznen en display's, niet met de zogenaamde 'tunnel'.. Ik heb zelf enkele HMD's, dus ik weet wel iets van waarover ik praat..
Persoonlijk vindt ik dit niet patentwaardig omdat philips deze technologie al heeft en dit niets meer is dan een voortgang daarop..
En de last van de eyestrain bij HMD's heeft bijna altijd meer te maken met de gebruikte leznen en display's, niet met de zogenaamde 'tunnel'.. Ik heb zelf enkele HMD's, dus ik weet wel iets van waarover ik praat..
Bizar dat dit, omdat het in het klein is en op het hoofd gedragen wordt, ineens "vernieuwend" genoeg is.
Het blijft idioot dat je een patent kunt krijgen op: <bestaande technologie> voor <apparaatsoort waar deze technologie nog niet toegepast is>.
@rdcretie, -GSF-JohnDoe, stitch23, Mezzid:
Het gaat hier over een patent op ambilight voor head-mounted display. Dit zijn dus geen tv's, aangezien je die niet op je hoofd draagt.
Het gaat hier over een patent op ambilight voor head-mounted display. Dit zijn dus geen tv's, aangezien je die niet op je hoofd draagt.
Natuurlijk wel, wie weet vind ik het prettig om via een monitor bevestigd aan een helm t.v. te kijken.
Heb je daar al patent op aangevraagd?
Philips heeft het patent voor ambilight voor een display een head moutned display is toch ook een display? . Het gaat namelijk niet alleen om TV's bij Philips ze hebben ook computer monitoren met ambilight.
. Het gaat namelijk niet alleen om TV's bij Philips ze hebben ook computer monitoren met ambilight.Ook een HMD display is een display.
Head Mounted DISPLAY.
De naam zegt het al, het is een display, zoals een TV een display is, enige verschil is dat de ene aan je hoofd zit, en de andere op een tafel of aan de muur.
Of wil je zeggen dat Amoled voor een Smartphone en Tablet ook anders zijn, omdat het niet om het zelfde product-type gaat?
De naam zegt het al, het is een display, zoals een TV een display is, enige verschil is dat de ene aan je hoofd zit, en de andere op een tafel of aan de muur.
Of wil je zeggen dat Amoled voor een Smartphone en Tablet ook anders zijn, omdat het niet om het zelfde product-type gaat?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
