Britse rechtbank verklaart Apple-patenten ongeldig
Het Britse High Court heeft bepaald dat drie patenten waarvan Apple de eigenaar is, ongeldig zijn. Het bedrijf uit Cupertino had deze patenten ingezet in een rechtszaak tegen HTC, waarbij laatstgenoemde dus vrijgesproken is van inbreuk.
De bewuste patenten beschrijven technieken voor slide-to-unlock, multitouch en tekstinvoer in verschillende talen. De Britse rechtbank meende dat het eerstgenoemde patent ongeldig is omdat fabrikant Neonode eerder was met de slide-to-unlock-techniek. Daarnaast valt multitouch niet onder technieken die volgens de Britse wet gepatenteerd kunnen worden en voldeed de techniek met betrekking tot tekstinvoer eveneens niet aan de eisen voor patenteerbaarheid.
Een vierde patent van Apple, voor een techniek op het gebied van fotomanagement, was wel geldig maar HTC zou hier geen inbreuk op maken. Samsung werd door een Nederlandse rechter eerder wel veroordeeld voor inbreuk op dit patent. Overigens oordeelde de rechtbank toen ook dat het slide-to-unlock-patent als nietig beschouwd moest worden, wat dus overeenkomt met het oordeel van het Britse High Court.
Het gaat alleen om de Europese versies van de patenten en de ongeldigheidsverklaring geldt alleen voor het Verenigd Koninkrijk. Wel kan HTC de uitspraak gebruiken in andere Europese landen om de patenten van Apple ongeldig te laten verklaren. Omdat Apple de bewuste patenten eerder heeft ingezet om Android-fabrikanten mee aan te klagen, lijkt dit een belangrijke uitspraak; zo werd bijvoorbeeld Motorola in Duitsland schuldig bevonden aan schending van het slide-to-unlock-patent, waarna een verkoopverbod kon worden geclaimd door Apple. Overigens wist Motorola uiteindelijk aan een dergelijk verbod te ontsnappen.
Het is de tweede overwinning voor HTC op Apple in korte tijd. In de Verenigde Staten slaagde de Taiwanese fabrikant erin om onder een eerder uitgesproken verkoopverbod uit te komen. Apple en HTC liggen al langer met elkaar in de clinch, maar ook andere Android-fabrikanten zijn verscheidene malen door Apple aangeklaagd. Het ongeldig verklaren van patenten haalt daarom waarschijnlijk een deel van Apples juridische 'munitie' weg, mits de uitspraak door andere Europese rechtbanken wordt overgenomen. Overigens kunnen de Amerikaanse equivalenten van de genoemde patenten nog wel gewoon door Apple ingezet worden.
Reacties (123)
Goed nieuws! Slide to unlock is toch wel een erg algemeen iets. Apple mag best wel wat tegengas krijgen in deze patentoorlog.
Dus nu is het gewoon middelvinger tegen apple en patent slide de prullenbak in. Goede zaak, dit zijn ook gewoon onzinnige patenten. Helaas moet het rechter dan nog uitspreken, wat iedereen al weet.
Heerlijk hè, zwaar terecht. Het enige wat Apple wil is geld verdienen. Zolang zei daar alle andere bedrijven voor in de weg moeten staan en innovativiteit de grond in moeten boren, dan hebben ze geen enkele moeite er mee omdat te doen.
Patentensysteem is echt "Wie het eerst komt, wie het eerst maalt". Jammer dat Apple de troll gaat uithangen met z'n patenten. Google heeft Motorola moeten aanschaffen om zichzelf en z'n partners te kunnen beschermen.
Patentensysteem is echt "Wie het eerst komt, wie het eerst maalt". Jammer dat Apple de troll gaat uithangen met z'n patenten. Google heeft Motorola moeten aanschaffen om zichzelf en z'n partners te kunnen beschermen.
[Reactie gewijzigd door Scorp op woensdag 4 juli 2012 18:50]
Dat is in principe toch ook de insteek van een onderneming? Geld verdienen? En het is evenmin vreemd dat het patentensysteem steunt op het principe van 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt'? Het zou pas vreemd worden wanneer de 'kaper' van het idee de volledige bescherming krijgt, nietwaar?
Het patentensysteem is ontzettend lastig, omdat de term 'innovatie' aan zoveel subjectiviteit onderworpen. Dit komt met name in uiting in het internationale recht; softwarepatenten zijn in de Verenigde Staten wel mogelijk, maar in Europa niet. Ook is de manier van goedkeuren verschillend. In Nederland worden patenten snel goedgekeurd, pas bij een eventueel conflict wordt bepaald of de patenten daadwerkelijk geldig zijn. In de Verenigde Staten zijn er meer formaliteiten.
Om het nog veel ingewikkelder te maken, we kennen in Nederland allereerst het nationale octrooi op grond van de ROW 1995. Voor bescherming in heel Europa kan er in elke lidstaat een octrooi worden aangevraagd, maar ook kan men zich wenden tot het Europees octrooibureau voor een 'gezamenlijke aanvraag'. Deze gezamenlijke aanvraag leidt niet tot een, maar tot een patent voor elk van de lidstaten. Hieruit kun je dus opmaken dat octrooien territoriale werking hebben.
Ten slotte is er nog de Patent Coorporation Treaty waarbij ruim 140 landen zijn aangesloten. Wederom dient de aanvrager slechts een aanvraag in, maar krijgt voor alle gekozen landen een patent. Er wordt dan wel een rapport opgemaakt van de 'nieuwheid' van het patent, maar dit is aan subjectiviteit onderworpen en daarnaast zijn er op technologisch gebied doorgaans zoveel ontwikkelingen dat ik het ten zeerste in twijfel trek of de 'flash of the genius' weldegelijk goed kan worden vastgesteld.
M.a.w. je spreekt van een patentensysteem, maar over welke heb je het dan? Het Nederlandse, het Europese of het pluriforme internationale patenten'systeem'?
Het patentensysteem is ontzettend lastig, omdat de term 'innovatie' aan zoveel subjectiviteit onderworpen. Dit komt met name in uiting in het internationale recht; softwarepatenten zijn in de Verenigde Staten wel mogelijk, maar in Europa niet. Ook is de manier van goedkeuren verschillend. In Nederland worden patenten snel goedgekeurd, pas bij een eventueel conflict wordt bepaald of de patenten daadwerkelijk geldig zijn. In de Verenigde Staten zijn er meer formaliteiten.
Om het nog veel ingewikkelder te maken, we kennen in Nederland allereerst het nationale octrooi op grond van de ROW 1995. Voor bescherming in heel Europa kan er in elke lidstaat een octrooi worden aangevraagd, maar ook kan men zich wenden tot het Europees octrooibureau voor een 'gezamenlijke aanvraag'. Deze gezamenlijke aanvraag leidt niet tot een, maar tot een patent voor elk van de lidstaten. Hieruit kun je dus opmaken dat octrooien territoriale werking hebben.
Ten slotte is er nog de Patent Coorporation Treaty waarbij ruim 140 landen zijn aangesloten. Wederom dient de aanvrager slechts een aanvraag in, maar krijgt voor alle gekozen landen een patent. Er wordt dan wel een rapport opgemaakt van de 'nieuwheid' van het patent, maar dit is aan subjectiviteit onderworpen en daarnaast zijn er op technologisch gebied doorgaans zoveel ontwikkelingen dat ik het ten zeerste in twijfel trek of de 'flash of the genius' weldegelijk goed kan worden vastgesteld.
M.a.w. je spreekt van een patentensysteem, maar over welke heb je het dan? Het Nederlandse, het Europese of het pluriforme internationale patenten'systeem'?
Ik denk dat het grootste probleem van het patentensysteem is dat de technologie en innovatie momenteel sneller gaan dan die dingen gecontroleerd kunnen worden op daadwerkelijk innovatieve waarde en uitvindinghoogte, de technologie allang door concurrenten is overgenomen(indien suc6vol) en je dus patentoorlogen krijgt.Dat is in principe toch ook de insteek van een onderneming? Geld verdienen? En het is evenmin vreemd dat het patentensysteem steunt op het principe van 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt'? Het zou pas vreemd worden wanneer de 'kaper' van het idee de volledige bescherming krijgt, nietwaar?
Het patentensysteem is ontzettend lastig, omdat de term 'innovatie' aan zoveel subjectiviteit onderworpen. Dit komt met name in uiting in het internationale recht; softwarepatenten zijn in de Verenigde Staten wel mogelijk, maar in Europa niet. Ook is de manier van goedkeuren verschillend. In Nederland worden patenten snel goedgekeurd, pas bij een eventueel conflict wordt bepaald of de patenten daadwerkelijk geldig zijn. In de Verenigde Staten zijn er meer formaliteiten.
Om het nog veel ingewikkelder te maken, we kennen in Nederland allereerst het nationale octrooi op grond van de ROW 1995. Voor bescherming in heel Europa kan er in elke lidstaat een octrooi worden aangevraagd, maar ook kan men zich wenden tot het Europees octrooibureau voor een 'gezamenlijke aanvraag'. Deze gezamenlijke aanvraag leidt niet tot een, maar tot een patent voor elk van de lidstaten. Hieruit kun je dus opmaken dat octrooien territoriale werking hebben.
Ten slotte is er nog de Patent Coorporation Treaty waarbij ruim 140 landen zijn aangesloten. Wederom dient de aanvrager slechts een aanvraag in, maar krijgt voor alle gekozen landen een patent. Er wordt dan wel een rapport opgemaakt van de 'nieuwheid' van het patent, maar dit is aan subjectiviteit onderworpen en daarnaast zijn er op technologisch gebied doorgaans zoveel ontwikkelingen dat ik het ten zeerste in twijfel trek of de 'flash of the genius' weldegelijk goed kan worden vastgesteld.
M.a.w. je spreekt van een patentensysteem, maar over welke heb je het dan? Het Nederlandse, het Europese of het pluriforme internationale patenten'systeem'?
't systeem stamt uit de 16e eeuw geloof ik, een tijd waarin je er nog dik een half jaar over deed om de wereld rond te varen, waarin communicatie de snelheid van een paard evenaarde(postkoetsen e.d) maar zelden overtrof.
Het grote gebruik van patenten is ontstaan tijdens de Engelse Industriële revolutie en versterkt naar aanleiding van een besluit van de Royal Society (de Engelse wetenschappelijke academie). Er is een duidelijke vergelijking te trekken tussen wetenschappelijke innovatie beschreven in wetenschappelijke publicaties en technologische innovatie beschreven in patenten. En het verschil tussen die twee systemen maakt ook een belangrijk aspect van het probleem van patenten duidelijk.
Aan het begin van de 19de eeuw gold als ongeschreven regel dat een ontdekking op naam van degene kwam te staan die kon aantonen dat hij het als eerste ontdekt had. Dit kon iemand aantonen doen door bijvoorbeeld een persoonlijk en geheim lab-journaal te tonen. Dit leidde er toe dat wetenschappers hun ontdekkingen voor zichzelf hielden, het niet kenbaar maakten, en eerst probeerden er zelf zoveel mogelijk uit te halen (vervolg experimenten enzo). De Royal Society merkte dat deze geheimhouding de wetenschappelijke innovatie sterk remde. Innovatie doe je namelijk niet in je eentje, maar met veel mensen.
Daarom besloot de Royal Society eind 19de eeuw om voortaan de ontdekking te schrijven op naam van de wetenschapper die de ontdekking als eerste beschreef in een wetenschappelijk tijdschrift (eerst gold alleen de Proceedings of the Royal Society volgens mij). Dat zorgde voor een grote ommekeer. Opeens waren wetenschappers gedreven om hun ontdekkingen zo snel mogelijk te publiceren, voordat iemand anders het deed en er met de eer vandoor zou gaan. Dat systeem werkt nu nog steeds zo in de wetenschap en het zorgt voor grote innovatie (maar heeft ook veel nadelen...).
Patenten werden ontworpen om een soortgelijk effect te hebben: een versnelling van de innovatie door de bescherming van de ontdekker en hem te verleiden zijn ontdekking kenbaar te maken aan de rest van de wereld. Dit heeft zeker gewerkt, en het werkt nog steeds. Maar in tegenstelling tot wetenschappelijke publicaties worden patenten niet goed onderzocht bij aanvraag en niet beoordeeld door andere experts. Iedere wetenschappelijke publicatie wordt beoordeeld door andere wetenschappers. Dit leidt tot veel concurrentie en jaloezie, maar ook voor een strenge kwaliteitscontrole. Alleen goede onderzoeken kunnen gepubliceerd worden, en de beste worden gepubliceerd in de beste bladen (dat is het idee in ieder geval en het werkt redelijk). Dit is niet aan de orde voor patenten. Bijna alle patenten kunnen aangevraagd worden, hoe onbenullig ook, en ze worden niet gerangschikt op innovatie of belang. Dat zorgt voor een vervuiling van de patentenmarkt en remt deels de innovatie die patenten behoorden te stimuleren.
Aan het begin van de 19de eeuw gold als ongeschreven regel dat een ontdekking op naam van degene kwam te staan die kon aantonen dat hij het als eerste ontdekt had. Dit kon iemand aantonen doen door bijvoorbeeld een persoonlijk en geheim lab-journaal te tonen. Dit leidde er toe dat wetenschappers hun ontdekkingen voor zichzelf hielden, het niet kenbaar maakten, en eerst probeerden er zelf zoveel mogelijk uit te halen (vervolg experimenten enzo). De Royal Society merkte dat deze geheimhouding de wetenschappelijke innovatie sterk remde. Innovatie doe je namelijk niet in je eentje, maar met veel mensen.
Daarom besloot de Royal Society eind 19de eeuw om voortaan de ontdekking te schrijven op naam van de wetenschapper die de ontdekking als eerste beschreef in een wetenschappelijk tijdschrift (eerst gold alleen de Proceedings of the Royal Society volgens mij). Dat zorgde voor een grote ommekeer. Opeens waren wetenschappers gedreven om hun ontdekkingen zo snel mogelijk te publiceren, voordat iemand anders het deed en er met de eer vandoor zou gaan. Dat systeem werkt nu nog steeds zo in de wetenschap en het zorgt voor grote innovatie (maar heeft ook veel nadelen...).
Patenten werden ontworpen om een soortgelijk effect te hebben: een versnelling van de innovatie door de bescherming van de ontdekker en hem te verleiden zijn ontdekking kenbaar te maken aan de rest van de wereld. Dit heeft zeker gewerkt, en het werkt nog steeds. Maar in tegenstelling tot wetenschappelijke publicaties worden patenten niet goed onderzocht bij aanvraag en niet beoordeeld door andere experts. Iedere wetenschappelijke publicatie wordt beoordeeld door andere wetenschappers. Dit leidt tot veel concurrentie en jaloezie, maar ook voor een strenge kwaliteitscontrole. Alleen goede onderzoeken kunnen gepubliceerd worden, en de beste worden gepubliceerd in de beste bladen (dat is het idee in ieder geval en het werkt redelijk). Dit is niet aan de orde voor patenten. Bijna alle patenten kunnen aangevraagd worden, hoe onbenullig ook, en ze worden niet gerangschikt op innovatie of belang. Dat zorgt voor een vervuiling van de patentenmarkt en remt deels de innovatie die patenten behoorden te stimuleren.
Wetenschappelijk werkt dat ook, wanneer er jaren over is nagedacht.
het probleem is dat vele patenten nu een ingeving zijn van 5 minuten.
Zo'n slide to unlock bv, naast dat het dus al bestond (dus niet eens als eerste bedacht is). Is dat een perfect voorbeeld.
Programmeur A denkt hoe kan ik dat doen, hij gaat naar huis en doet het schuifje van de poort open. En hij denkt, go kan ik dat ook maken.
's avonds als hobby, maakt hij een schuifje wat je naar rechts kan doen en dan Unlockt het scherm.
Dat is leuk, maandag ochtend tijdens de bespreking meld hij dat en ze zeggen leuk idee dat gaan we doen.
Misschien zou er ook een regel moeten komen dat je niet meer geld kan krijgen voor je patent dan 10x de R&D kosten. Tenzij je licenties afgeeft. Dan zijn dergelijke nuttelose patenten makkelijk af te kopen.
Klaar.
Mogelijk is de doorlooptijd wat langer, maar dat zijn typisch dingen die een programmeur in een ingeving bedenkt. (of iemand anders). Waar dan 2 weken werk in zit en 2 jaar patent aanvraag, wat toch wel vreemd is.
het probleem is dat vele patenten nu een ingeving zijn van 5 minuten.
Zo'n slide to unlock bv, naast dat het dus al bestond (dus niet eens als eerste bedacht is). Is dat een perfect voorbeeld.
Programmeur A denkt hoe kan ik dat doen, hij gaat naar huis en doet het schuifje van de poort open. En hij denkt, go kan ik dat ook maken.
's avonds als hobby, maakt hij een schuifje wat je naar rechts kan doen en dan Unlockt het scherm.
Dat is leuk, maandag ochtend tijdens de bespreking meld hij dat en ze zeggen leuk idee dat gaan we doen.
Misschien zou er ook een regel moeten komen dat je niet meer geld kan krijgen voor je patent dan 10x de R&D kosten. Tenzij je licenties afgeeft. Dan zijn dergelijke nuttelose patenten makkelijk af te kopen.
Klaar.
Mogelijk is de doorlooptijd wat langer, maar dat zijn typisch dingen die een programmeur in een ingeving bedenkt. (of iemand anders). Waar dan 2 weken werk in zit en 2 jaar patent aanvraag, wat toch wel vreemd is.
[Reactie gewijzigd door Kevinp op donderdag 5 juli 2012 09:21]
Neem "" slide to unlock"....was dat er al niet in de vorm van koffers openen ?
Nou, dat ligt eraan hoe innovatief het gepatenteerde is. Iets heel triviaals als "invoer in meerdere talen" verdient wat mij betreft (en dus ook wat de Engelse rechtbank betreft) niet beschermd te worden. Het zijn soms ook ideeën waarvan de meeste "uitvinders" niet eens op het idee zouden komen om het te patenteren, omdat het gewoon niets bijzonders is. Als ik aan het programmeren ben, en ik ga elk stukje code wat ik schrijf patenteren dan voegt dat niets toe aan innovatie. Ik denk er niet eens aan, laat staan dat ik mensen zou aanklagen die zo'n zelfde oplossing hebben bedacht (tenzij het om een totaal nieuw en innovatief concept gaat natuurlijk).En het is evenmin vreemd dat het patentensysteem steunt op het principe van 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt'? Het zou pas vreemd worden wanneer de 'kaper' van het idee de volledige bescherming krijgt, nietwaar?
[Reactie gewijzigd door bwerg op woensdag 4 juli 2012 20:52]
Je bedoeld, google koopt motorola om zichzelf een boel imago schade en kosten te besparen?Heerlijk hè, zwaar terecht. Het enige wat Apple wil is geld verdienen. Zolang zei daar alle andere bedrijven voor in de weg moeten staan en innovativiteit de grond in moeten boren, dan hebben ze geen enkele moeite er mee omdat te doen.
Patentensysteem is echt "Wie het eerst komt, wie het eerst maalt". Jammer dat Apple de troll gaat uithangen met z'n patenten. Google heeft Motorola moeten aanschaffen om zichzelf en z'n partners te kunnen beschermen.
Reken maar dat dit soort dingetje blijven hangen bij mensen als het lang genoeg aanhoudt...
Dat kan juist iets goeds zijn. Apple en Google zijn de bedrijven die tegenwoordig bestempeld worden als innovatief. Dit beeld wordt mede veroorzaakt door al die patent claims. MS en Nokia zijn hier naar mijn mening het slachtoffer van, iedereen vind die 2 bedrijven oubollig
Er is toch niets dat MS en Nokia ervan weerhoudt om ook voor al hun vernieuwingen patenten aan te vragen? Dat zullen ze ook echt wel doen.
Als ik naar de afgelopen 5 jaar in de markt kijk is het ook niet zo vreemd dat de gemiddelde consument Google en Apple innovatiever vindt. Google voegt allerlei coole handige dingetjes toe aan zijn applicatiesuite, Apple combineert allerlei hard en software dingen tot een heel vloeiende gebruikservaring.
Als ik kijk naar de ontwikkeling in dingen die ik zlef gebruik komt MS daar niet zoveel in voor (windows 7 is goed, maar zit er voor een consument veel vernieuwing in? En die ribbon in office is anders, maar is anders per definitie innovatief? Mijn laatste Nokia telefoon was een drama (N96), dus die hebben door lang door te blijven emmeren met hun eigen trage OS zelf bijgedragen aan hun imago.
Als ik naar de afgelopen 5 jaar in de markt kijk is het ook niet zo vreemd dat de gemiddelde consument Google en Apple innovatiever vindt. Google voegt allerlei coole handige dingetjes toe aan zijn applicatiesuite, Apple combineert allerlei hard en software dingen tot een heel vloeiende gebruikservaring.
Als ik kijk naar de ontwikkeling in dingen die ik zlef gebruik komt MS daar niet zoveel in voor (windows 7 is goed, maar zit er voor een consument veel vernieuwing in? En die ribbon in office is anders, maar is anders per definitie innovatief? Mijn laatste Nokia telefoon was een drama (N96), dus die hebben door lang door te blijven emmeren met hun eigen trage OS zelf bijgedragen aan hun imago.
Ieder bedrijf wil net als Apple geld verdienen, dat geld voor HTC, Samsung en Motorola dus net zo goed.
Het beschermen van iets stoms als Slide to Unlock beperkt innovatie niet sterker nog eigenlijk zou het juist innovatie in de hand moeten werken, aangezien de anderen dan iets anders moeten verzinnen.
Dat gezegd hebbende, het zou voor dergelijke patenten zo moeten zijn, dat ze wel aangevraagd mogen worden, om een noviteit die een fabrikant heeft ontwikkeld of verzonnen te beschermen voor een periode, maar dit zou bijvoorbeeld slechts voor 2 tot 5 jaar moeten gelden, zodat vervolgens andere fabrikanten kunnen innoveren op ideeen en nieuwe innovaties kunnen brengen op de markt. Dit zou volgens mij alle producenten dwingen om te blijven innoveren en zou op de langere termijn voor snellere ontwikkelingen zorgen.
Het beschermen van iets stoms als Slide to Unlock beperkt innovatie niet sterker nog eigenlijk zou het juist innovatie in de hand moeten werken, aangezien de anderen dan iets anders moeten verzinnen.
Dat gezegd hebbende, het zou voor dergelijke patenten zo moeten zijn, dat ze wel aangevraagd mogen worden, om een noviteit die een fabrikant heeft ontwikkeld of verzonnen te beschermen voor een periode, maar dit zou bijvoorbeeld slechts voor 2 tot 5 jaar moeten gelden, zodat vervolgens andere fabrikanten kunnen innoveren op ideeen en nieuwe innovaties kunnen brengen op de markt. Dit zou volgens mij alle producenten dwingen om te blijven innoveren en zou op de langere termijn voor snellere ontwikkelingen zorgen.
Ieder bedrijf wil geld verdienen, maar er zijn wel degelijk verschillen in hoe ethisch een bedrijf handelt.
Ja dus als Ford het wiel heeft uitgevonden, moeten de andere autofabrikanten maar wat anders bedenken? Zoals wat dan bijvoorbeeld? Rupsbanden?Het beschermen van iets stoms als Slide to Unlock beperkt innovatie niet sterker nog eigenlijk zou het juist innovatie in de hand moeten werken, aangezien de anderen dan iets anders moeten verzinnen.
Samsung heeft de meeste patenten van allemaal (na Samsung) , maar gebruikte deze slechts ter bescherming. Zoals dat ze dat nu doen tegenover Apple, anders kon je de rechtszaken door Samsung tellen op 1 hand bij wijze van spreken 
Samsung heeft de meeste patenten na Samsung? 
Het is toch logisch dat apple alleen geld wil verdienen.
Het is een commercieel bedrijf, als ze geen geld zouden verdienen maken ze verlies, en op de lange termijn gaat een bedrijf dan failliet.
Het gaat er niet om dat ze geld verdienen, maar hoe ze het verdienen.
Zelf vind ik een bedrijf pas gezond als er geld wordt verdient met productie, en niet met advocaten (die in mijn ogen toch al slecht zijn voor een economie, ze ontvangen veel geld maar produceren eigenlijk niks, alleen documenten die dan alleen geldig zijn door de advocatuur zelf, zonder andere advocaten heb je nog niks aan dat papier).
De enige bedrijven die in mijn ogen echt inovatie de grond in boren zijn wapenfabrikanten, wie weet zijn er al honderden genieën afgeschoten in oorlogsgebieden.
Wie had 50 jaar geleden (tijdens de oorlogen in zuid-oost azie) gedacht dat japan, china en korea bedrijven zoals trend micro, samsung, foxconn, lenovo, toshiba, fujitsu en sony zouden opleveren.
Deze gehele patentenoorlog zie ik gewoon als de laatste stuiptrekkingen van een voormalige wereldmacht die ziet dat ze steeds minder machtig worden (de VS).
Je ziet van allerlei bedrijfstakken uit amerika dat ze vuile spelletjes gaan spelen met advocaten.
Kijk maar naar de voedselindustie.
Amerikaanse voedselproductenen (vooral producenten van zaden) klagen internationaal bedrijven aan omdat die gewassen dezelfde genen zouden hebben waarop die amerikaanse bedrijven een patenten hebben.
Het zijn vooral amerikaanse bedrijven die gewoon denken dat de wereld van hun is en dat als zij iets hebben gemaakt niemand anders het mag maken.
Al die patenten verdwijnen vanzelf wanneer de dollar niet meer de wereldmunt is, dan heeft amerika veel minder te vertellen (en daarme dus ook amerikaanse bedrijven zoals apple).
Het is een commercieel bedrijf, als ze geen geld zouden verdienen maken ze verlies, en op de lange termijn gaat een bedrijf dan failliet.
Het gaat er niet om dat ze geld verdienen, maar hoe ze het verdienen.
Zelf vind ik een bedrijf pas gezond als er geld wordt verdient met productie, en niet met advocaten (die in mijn ogen toch al slecht zijn voor een economie, ze ontvangen veel geld maar produceren eigenlijk niks, alleen documenten die dan alleen geldig zijn door de advocatuur zelf, zonder andere advocaten heb je nog niks aan dat papier).
De enige bedrijven die in mijn ogen echt inovatie de grond in boren zijn wapenfabrikanten, wie weet zijn er al honderden genieën afgeschoten in oorlogsgebieden.
Wie had 50 jaar geleden (tijdens de oorlogen in zuid-oost azie) gedacht dat japan, china en korea bedrijven zoals trend micro, samsung, foxconn, lenovo, toshiba, fujitsu en sony zouden opleveren.
Deze gehele patentenoorlog zie ik gewoon als de laatste stuiptrekkingen van een voormalige wereldmacht die ziet dat ze steeds minder machtig worden (de VS).
Je ziet van allerlei bedrijfstakken uit amerika dat ze vuile spelletjes gaan spelen met advocaten.
Kijk maar naar de voedselindustie.
Amerikaanse voedselproductenen (vooral producenten van zaden) klagen internationaal bedrijven aan omdat die gewassen dezelfde genen zouden hebben waarop die amerikaanse bedrijven een patenten hebben.
Het zijn vooral amerikaanse bedrijven die gewoon denken dat de wereld van hun is en dat als zij iets hebben gemaakt niemand anders het mag maken.
Al die patenten verdwijnen vanzelf wanneer de dollar niet meer de wereldmunt is, dan heeft amerika veel minder te vertellen (en daarme dus ook amerikaanse bedrijven zoals apple).
De meeste technologische innovaties (ik noem maar even: internet, atoom technologie) komen voort uit militaire doeleinden...De enige bedrijven die in mijn ogen echt inovatie de grond in boren zijn wapenfabrikanten, wie weet zijn er al honderden genieën afgeschoten in oorlogsgebieden.
Dit is een bekende misvatting. Militaire druk heeft in het verleden zeker gezorgd voor versnelling, maar lang niet zo vaak voor de pure innovatie. Om even bij jouw voorbeelden te blijven: internet is zeker gegroeid op basis van ARPANET van het Amerikaanse ministerie van defensie, maar net zo goed op basis van de ontwikkelingen op CERN (en vele andere niet militaire doeleinden). Ook voor "atoom technologie" geldt hetzelfde. Vergis je niet in hoeveel theoretische en experimentele kennis er al was over over atomaire mechanica voordat het Manhattan project begon. Je kan gemakkelijk argumenteren dat de huidige kernreactoren veel meer gebruik maken van de algemene inzichten in de werking van atomen die is opgedaan voor 1942, dan bij het Manhattan project.
Aardig dat je dat als voorbeeld noemt, want het is nog erger dan je al aangeeft. De reden dat kerncentrales op uranium draaien is voornamelijk de schuld van "defensie"-belangen. Daar komt namelijk plutonium bij virj en dat komt namelijk goed van pas als je kernbommen gaat maken. Als die belangen er niet waren geweest en er dus vanuit overheidswege niet zo zwaar geinvesteerd was in uranium, dan waren er nu alleen maar Thoriumreactoren geweest (de grondstof is goedkoper, halveringstijd van het afval is veel korter, er is minder afval, en meltdown is niet mogelijk).
Off topic, maar nu is mijn nieuwsgierigheid wel gewekt.
Er zijn genoeg landen welke kerncentrales hebben, maar geen kernwapens maken. Waarom hebben die landen dan niet gekozen voor Thoriumreactoren? Want zo te lezen heeft het alleen maar voordelen. Kosten zullen dus ook goedkoper zijn. Misschien naïef, maar ik neem aan dat niet al die landen plutonium exporteren.
Er zijn genoeg landen welke kerncentrales hebben, maar geen kernwapens maken. Waarom hebben die landen dan niet gekozen voor Thoriumreactoren? Want zo te lezen heeft het alleen maar voordelen. Kosten zullen dus ook goedkoper zijn. Misschien naïef, maar ik neem aan dat niet al die landen plutonium exporteren.
Er wordt de laatste tijd langzaamaan meer in geinvesteerd. De reden dat de landen die geen kernwapens produceren toch uraniumreactoren gebruiken voor kernenergie is simpelweg omdat je voor het bouwen van een kerncentrale niet even bij een paar aannemers offerte aanvraagt, laat staan een paar onderdelen bestelt bij www.kerncentralekeizer.nl. Als je dus met Thoriumreactoren aan de slag wilt moet zelf kennis gaan opbouwen, onderzoek doen, onderdelen bouwen etc. etc. In eerste instantie relatief duur dus. Mijn punt is dus, dat door militaire belangen alle investeringen richting uraniumreactor-technologie gegaan zijn, terwijl de ontwikkelingen op het vlak van Thoriumreactoren nagenoeg stil heeft gestaan. Gelukkig zie je dat nu wel veranderen, even los van de vraag of je uberhaupt kernenergie moet willen en er niet genoeg alternatieven zijn. Maar dat is weer een hele andere discussie.
het enigste wat apple wil is dat ze niet gekopieerd worden, wat al sinds de launch van de eerste iPhone gebeurd.
iPhone is gewoon een succes en dat kunnen andere fabrikanten niet hebben, dus nemen ze gewoon de principes van de iPhone en modificeren die een beetje.
iPhone is gewoon een succes en dat kunnen andere fabrikanten niet hebben, dus nemen ze gewoon de principes van de iPhone en modificeren die een beetje.
iPhone kopiëerde het design puur van de LG Prada, de eerste touchphone, maar LG levert schermen aan Apple...
Ook de iPod was gekopiëerd van Creative, maar daarvoor hadden ze toen 100 miljoen dollar schadevergoeding gekregen + exclusiviteit om accessoires te maken (vroeg stadium)
En serieus, een iPad is gewoon een flatscreen tv op kleinere schaal of een kopie van de Knight Ridder Tablet die al 19+ jaar uit is.
Ook de iPod was gekopiëerd van Creative, maar daarvoor hadden ze toen 100 miljoen dollar schadevergoeding gekregen + exclusiviteit om accessoires te maken (vroeg stadium)
En serieus, een iPad is gewoon een flatscreen tv op kleinere schaal of een kopie van de Knight Ridder Tablet die al 19+ jaar uit is.
Voor eenieder die zijn steentje graag bijdraagt rond oude tablet ideeën is het lezen van deze wikipedia pagina verplichte kost voor hij of zij zich stort in de "wie had het het eerst verzonnen" oorlog 
Het concept is heel oud, en ook vrij logisch, de technologie om ook een handige tablet te maken is er alleen pas een jaar of 5. Leuk detail van die wikipedia pagina: het patent voor de telautograph stamt uit 1888...
Het concept is heel oud, en ook vrij logisch, de technologie om ook een handige tablet te maken is er alleen pas een jaar of 5. Leuk detail van die wikipedia pagina: het patent voor de telautograph stamt uit 1888...
Dit geldt enkel voor het VK. Voor de rest van de wereld heeft dit vonnis amper waarde. Zo zal de Tab en Galaxy Nexus in de VS verboden blijven tot Google een workaround uitbrengt.
Wat Google en Samsung in de US doen is hier gelukkig niet zo relevant, vervelend hoor voor de mensen daar maar heeft iemand hier er last van?
Maargoed de workaround ligt al klaar, nu nog de rechter die een oordeel geeft aangezien het een voorlopig uitspraak was is er niet eens inhoudelijk naar gekeken, en die update zal uitgestuurd worden als die uitspraak nadelig is
Alleen de tab 10.1 zal er denk ik niet onde ruit komen, maar goed daar ligt al een goedkoper alternatief van Samsung voorin de winkel, de tab2
Dus tja ook daar zullen weinig mensen moeite hebben met de uitspraken enige wqat ze er aan overhouden is wat extra haat richting Apple...
Maargoed de workaround ligt al klaar, nu nog de rechter die een oordeel geeft aangezien het een voorlopig uitspraak was is er niet eens inhoudelijk naar gekeken, en die update zal uitgestuurd worden als die uitspraak nadelig is
Alleen de tab 10.1 zal er denk ik niet onde ruit komen, maar goed daar ligt al een goedkoper alternatief van Samsung voorin de winkel, de tab2
Dus tja ook daar zullen weinig mensen moeite hebben met de uitspraken enige wqat ze er aan overhouden is wat extra haat richting Apple...
Nee, is dat nodig? Zoals in het artikel staat is het volgens de EU regels allemaal ongeldig en laten die hier ook gelden, oftewel Apple kan die patenten hier niet echt meer gebruiken, kan wel maar de kans op falen is door de rechtszaak in de VK een stuk groter...Woon jij in de VK dan?
Dat Google fanboys een onverdraagzaam deel van de tech wereld daar houdt niemand rekening mee. Ze brengen toch geen cent op enkel veel gegevens over hun doen en laten.
toch fijn z'n huisclown op tweakersMaar het kan wel gebruikt worden in andere Europese rechtszaken, misschien moet jij maar eens leren lezen
Wel vreemd dat dit slide-to-unlock in Duitsland tot een verkoopverbod heeft geleid. Dit lijkt mij wel een heel zware straf voor iets dat dus blijkbaar in Engeland niet eens patentwaardig is.
M.a.w. volgens mij klopt er iets fundamenteels niet in het sanctioneren van patentovertredingen.
M.a.w. volgens mij klopt er iets fundamenteels niet in het sanctioneren van patentovertredingen.
Intellectueel eigendomsrecht blijft een nationale aangelegenheid. Ondanks dat dit helemaal niet wenselijk is gezien de uitvinder graag wereldwijde bescherming wil hebben.
Duitse rechters leggen de octrooiconclusies erg ruim uit. De vraag die gesteld wordt is eigenlijk "wat beoogde de uitvinder te beschermen?". Engelse rechters kijken op een andere wijze naar de octrooiconclusies. "Wat staat hier beschreven?" Europa tracht hier overigens uniformiteit in aan te brengen door middel van het Uitlegprotocol welke een uitwerking, of meer een toetsingskader, aan de hand van artikel 69 van het Europese Octrooiverdrag is.
Octrooiconclusies is de beschrijving van de uitvinder waarmee zijn hij zijn beschermingsomvang probeert vast te stellen c.q. 'zijn territorium af te bakenen'
Duitse rechters leggen de octrooiconclusies erg ruim uit. De vraag die gesteld wordt is eigenlijk "wat beoogde de uitvinder te beschermen?". Engelse rechters kijken op een andere wijze naar de octrooiconclusies. "Wat staat hier beschreven?" Europa tracht hier overigens uniformiteit in aan te brengen door middel van het Uitlegprotocol welke een uitwerking, of meer een toetsingskader, aan de hand van artikel 69 van het Europese Octrooiverdrag is.
Octrooiconclusies is de beschrijving van de uitvinder waarmee zijn hij zijn beschermingsomvang probeert vast te stellen c.q. 'zijn territorium af te bakenen'
Ja maar zit er tussen niet-straffen en een verkoopverbod niet nog een gebied waar gewoon een boete wordt opgelegd? Beetje raar als het zo zwart-wit zou zijn.
En als dit niet zwart-wit is (zoals het zou moeten zijn), waarom zitten Engeland en Duitsland dan aan tegenovergestelde zijden van het sanctie-spectrum?
En als dit niet zwart-wit is (zoals het zou moeten zijn), waarom zitten Engeland en Duitsland dan aan tegenovergestelde zijden van het sanctie-spectrum?
Waarom dit zo verschilt heeft te maken met meerdere factoren. Zo hebben Engelsen in beginsel al een ander wetsysteem dan de Duitsers, namelijk het 'Common Law', welke simpel gezegd gebaseerd is op jurisprudentie. Daarnaast heeft het ongetwijfeld te maken met cultuurverschillen. Duitsers zijn meer geneigd tot vermijding van onzekerheden, Engelsen zijn meer 'op de letter'. Engeland en Duitsland hebben daardoor mettertijd een andere lijn van precedenten opgebouwd.
Om op je eerste vraag nog even in te gaan:
"Ja maar zit er tussen niet-straffen en een verkoopverbod niet nog een gebied waar gewoon een boete wordt opgelegd? Beetje raar als het zo zwart-wit zou zijn."
Er mag sowieso niet gesproken worden van boetes; deze worden door overheden opgelegd. Er is sprake van een schadevergoeding tussen de partijen. Deze kan wel opgelegd worden. Waarom deze in mindere mate worden opgelegd heeft naar mijn verwachting te maken met het gegeven dat verkoopverboden door middel van een kort geding-procedure bij de voorzieningenrechter worden afgedwongen. De voorzieningenrechter 'bewaart het recht'. Het verkoopverbod is niet definitief, deze wordt verder uiteengezet in de bodemprocedure, waarvan de einduitspraak makkelijk meerdere jaren op zich laat wachten. Daarom hebben verkoopverboden vaak een vrij permanent karakter - ze zijn wel aan te vechten, maar een jaar of twee later is je Galaxy Tab 1.0 nou niet zo heel interessant meer.
De ongeldigverklaring van patent geschiedt door middel van een reguliere gerechtelijke procedure. Deze uitspraak is behoorlijk definitief (hoger beroep en cassatie buiten beschouwing gelaten). Aan een ongeldigverklaring is in beginsel geen schadevergoeding voor de wederpartij verbonden, omdat de ongeldigheid van een patent vaak niet aantoonbaar voor verliezen heeft gezorgd.
Kortom, bij een inbreuk op een patent kan de patent die de vermeende inbreuk maakt proberen het patent ongeldig te laten verklaren, ook kan hij deze rechtszaak zelf initiëren om het patent ongeldig te laten verklaren. Anderzijds, als de eigenaar van het patent in het gelijk gesteld wordt, kan hij schadevergoeding vorderen en/of een verkoopverbod afdwingen. Deze procedure is echter vaak een voorlopige voorzieningsprocedure bij de voorzieningenrechter, waardoor schadevergoeding eisen in de voorzieningenprocedure geen mogelijkheid is - die volgt pas bij de bodemprocedure.
Eigenlijk teveel informatie voor één reactie, maar ik hoop dat ik het e.e.a. verduidelijkt heb.
Om op je eerste vraag nog even in te gaan:
"Ja maar zit er tussen niet-straffen en een verkoopverbod niet nog een gebied waar gewoon een boete wordt opgelegd? Beetje raar als het zo zwart-wit zou zijn."
Er mag sowieso niet gesproken worden van boetes; deze worden door overheden opgelegd. Er is sprake van een schadevergoeding tussen de partijen. Deze kan wel opgelegd worden. Waarom deze in mindere mate worden opgelegd heeft naar mijn verwachting te maken met het gegeven dat verkoopverboden door middel van een kort geding-procedure bij de voorzieningenrechter worden afgedwongen. De voorzieningenrechter 'bewaart het recht'. Het verkoopverbod is niet definitief, deze wordt verder uiteengezet in de bodemprocedure, waarvan de einduitspraak makkelijk meerdere jaren op zich laat wachten. Daarom hebben verkoopverboden vaak een vrij permanent karakter - ze zijn wel aan te vechten, maar een jaar of twee later is je Galaxy Tab 1.0 nou niet zo heel interessant meer.
De ongeldigverklaring van patent geschiedt door middel van een reguliere gerechtelijke procedure. Deze uitspraak is behoorlijk definitief (hoger beroep en cassatie buiten beschouwing gelaten). Aan een ongeldigverklaring is in beginsel geen schadevergoeding voor de wederpartij verbonden, omdat de ongeldigheid van een patent vaak niet aantoonbaar voor verliezen heeft gezorgd.
Kortom, bij een inbreuk op een patent kan de patent die de vermeende inbreuk maakt proberen het patent ongeldig te laten verklaren, ook kan hij deze rechtszaak zelf initiëren om het patent ongeldig te laten verklaren. Anderzijds, als de eigenaar van het patent in het gelijk gesteld wordt, kan hij schadevergoeding vorderen en/of een verkoopverbod afdwingen. Deze procedure is echter vaak een voorlopige voorzieningsprocedure bij de voorzieningenrechter, waardoor schadevergoeding eisen in de voorzieningenprocedure geen mogelijkheid is - die volgt pas bij de bodemprocedure.
Eigenlijk teveel informatie voor één reactie, maar ik hoop dat ik het e.e.a. verduidelijkt heb.
Bedankt, dit bevestigt mijn bedenkingen over het patentsysteem en de hierop van toepassing zijnde rechtspraak. Raar wereldje...
In 2007 was dat verre van algemeen, kijk er de keynote nog eens op na zou ik zeggen.
Heb je ook een objectievere bron?kijk er de keynote nog eens op na zou ik zeggen.
[Reactie gewijzigd door SD2000 op woensdag 4 juli 2012 20:06]
Nee, eigen ervaring met smartphones van allerlei fabrikanten vanaf 2001 wel. Dat was simpelweg geen feature welke ik mij kan herinneren voor 2007. Zelfde gold voor scrollen met de vingers door tekst en vergroten dmv de pinch. Ben benieuwd wie een telefoon voor 2007 kan laten zien die dat wel heeft..
Euh, de vraag is eigk of dat ook al zo algemeen weas toen de eerste iphone uit kwam, afaik niet, maar de rechter concludeert dat ze niet de éérste waren en dus geen recht hebben op een patent erop en zich nu niet meer kunnen beroepen op dat het 'hun' ding is.Goed nieuws! Slide to unlock is toch wel een erg algemeen iets. Apple mag best wel wat tegengas krijgen in deze patentoorlog.
Volgens mij zou het nog wel kunnen als ze dat patent van Neonode (of gewoon het hele bedrijf) opkopen, dat is iets waar al geruchten over gingen in ieder geval.
http://www.macobserver.co..._swipe_to_unlock_company/Apple may decide to buy Neonode, the company that claims to hold a patent on the iPhone’s swipe to unlock feature, as a move to strengthen its own patent infringement-related lawsuits. Buying the company would kill Neonode’s claims against Apple, and could potentially shore up its lawsuit battle against Samsung at the same time.
Writing for Seeking Alpha, James Altucher said that part of Samsung’s defense against Apple in the United States includes citing Neonode’s patents and claiming that invalidates Apple’s own claims that it owns the swipe to unlock patent.
Neonode filed its patent describing touch-based “sweep gesture interfaces” in December 2002, and was finally granted the patent in January, 2012. The company then sought out Apple in hopes of stringing a licensing deal.
...en stel dat Google dat bedrijf koopt, moet Apple dan alsnog slide-2-unlock verwijderen van hun iPhones? Dat zou toch debiel zijn? Feitelijk toont dit dus aan dat Apple dat idee net als Google "gejat/geleend" heeft van een ander, maar dat ze er in tegenstelling tot Google wel claims mee doen. Raar.
Dat is nog niet eens gezegd. Een partij kan prima een patent hebben op slide to unlock, en toch een dusdanig andere implementatie hebben dat het niet van toepassing is op Apple of Google.
Een hoop mensen hier, lezen niet verder dan de samenvattende omschrijving van te patent, maar de werkelijke aanvraag is geloof ik 50 pagina's aan technische details, die dit alles een stuk coming triviaal maken.
Een hoop mensen hier, lezen niet verder dan de samenvattende omschrijving van te patent, maar de werkelijke aanvraag is geloof ik 50 pagina's aan technische details, die dit alles een stuk coming triviaal maken.
Ik kende daarvoor echt al sloten en openingsmethoden van niet electronische dingen die op een slide manier werkten hoor. Waarom is het dan ineens patentwaardig als ik hetzelfde doe met behulp van een touchscreen? Een app voor een afstandsbediening is toch ook niet patentwaardig, aangezien die hetzelfde doet als een fysieke afstandsbediening. Het enige dat daarin patentwaardig is is dat scherm zelf, niet wat je ermee doet.
Wat ik in deze zaak niet zo goed snap is dat softwarepatenten in europa niet kunnen maar dat er kennelijk wel iemand patent kan hebben op iets als slide to unlock. Dat is toch een pure software implementatie. Of is dat onderscheid patenttechnisch anders?
Wat ik in deze zaak niet zo goed snap is dat softwarepatenten in europa niet kunnen maar dat er kennelijk wel iemand patent kan hebben op iets als slide to unlock. Dat is toch een pure software implementatie. Of is dat onderscheid patenttechnisch anders?
Nu is het een algemeen iets, maar wat dus blijkt is dat Neonode dit patent al 3 jaar bezat voordat Apple dat deet: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=24046.
Dus exit Apple patent...
Dus exit Apple patent...
Heb je een bron om aan te tonen dat ze dat allemaal als eerste bedacht hebben? Je roept dit wel, maar ik zie geen enkel bewijs en dus staat voor mij vast dat apple gewoon gejat heeft (of je moet het tegendeel kunnen bewijzen).
Neonode kwam dus duidelijk eerst met het "slide to unlock" principe..
En Apple heeft ook de multitouch technologie niet bedacht, ze hebben het gewoon als eerste in een massaproduct verwerkt.
En Apple heeft ook de multitouch technologie niet bedacht, ze hebben het gewoon als eerste in een massaproduct verwerkt.
De touch diamond had dit principe al omdat de menuknoppen capacitief waren en ze multitouch waren. Weliswaar op verschillende oppervlakten, maar ja.
Multitouch vind ik ook al zo'n onzinpatent. In de jaren '80 hadden mijn ouders een TV waarbij je de zender koos (wel 8 voorkeuzezenders!) door een knopje op de TV aan te raken. Dat was geen drukknop maar een plat glasachtig ding waarachter een amber lichtje ging branden zodra je hem aanraakte, toen snapte ik die technologie niet maar het zal iets met geleiding ofzo te maken gehad hebben. Als je daar twee of meer knoppen tegelijk op indrukte ging hij raar doen, je had er geen ruk aan maar hij registreerde wel meerdere aanrakingen tegelijk (uitgebreid getest toen het ding door mijn ouders vervangen was en hij op mijn slaapkamer terechtkwam).
Een patent op een oppervlak dat reageert op aanraken en registreert waar die aanraking zit snap ik, maar alle voortborduringen daarop zijn in steeds sterkere mate minder patentwaardig, IMHO.
Een patent op een oppervlak dat reageert op aanraken en registreert waar die aanraking zit snap ik, maar alle voortborduringen daarop zijn in steeds sterkere mate minder patentwaardig, IMHO.
[Reactie gewijzigd door Jheroun op donderdag 5 juli 2012 09:40]
Het slide to unlock principe is al zo oud als de straat (deurgrendel) en is gewoon overgezet naar een OS. Apple heeft helemaal niets bedacht, ze hebben een bestaand principe gejat en daar een patent op genomen. Terwijl deze functionaliteit zo ridicuul is dat er eigenlijk geen patent op zou mogen uitgegeven worden.Het bewijst enkel maar dat de rest van het toestel eerder middelmatig is, als men zo zwaar moet tillen aan secundaire functies.
Apple is ook zeker niet makkelijk om bij hun Licenties te verwerven . Ze hebben liever een goede patent om aan te klagen dan andere bedrijven eerlijke kans geven om er voor te betalen.
Wat een patent ook weer, hè. Het gaat om een systeem (hardware, software of een combinatie daarvan) dat patronen in invoer kan detecteren en de gebruiker op die patronen "acties" kan laten uitvoeren.
Echt nutteloos vind ik die patenten worden. Ze zijn voor een goed doel opgezet. Maar tegenwoordig is het een wapen geworden om de concurrentie uit te schakelen.
Wat een patent ook weer, hè. Het gaat om een systeem (hardware, software of een combinatie daarvan) dat patronen in invoer kan detecteren en de gebruiker op die patronen "acties" kan laten uitvoeren.
Echt nutteloos vind ik die patenten worden. Ze zijn voor een goed doel opgezet. Maar tegenwoordig is het een wapen geworden om de concurrentie uit te schakelen.
Mja, 'een patroon invoeren' kan van alles zijn van een figuurtje tekenen tot verschillende plekken op het scherm aanraken(lees: je (pin)code intoetsen). Dan kun je bijna redeneren dat een telefoon met touchscreen al kantje boord is...Apple is ook zeker niet makkelijk om bij hun Licenties te verwerven . Ze hebben liever een goede patent om aan te klagen dan andere bedrijven eerlijke kans geven om er voor te betalen.
Wat een patent ook weer, hè. Het gaat om een systeem (hardware, software of een combinatie daarvan) dat patronen in invoer kan detecteren en de gebruiker op die patronen "acties" kan laten uitvoeren.
Echt nutteloos vind ik die patenten worden. Ze zijn voor een goed doel opgezet. Maar tegenwoordig is het een wapen geworden om de concurrentie uit te schakelen.
Dat is een ieder met patenten volkomen vrij om voor zich te bepalen, heel veel bedrijven doe dat zo. Soms is het om je te onderscheiden van je concurrentie den stuk slimmer namelijk, om zoiets exclusief voor jezelf te houden.Apple is ook zeker niet makkelijk om bij hun Licenties te verwerven . Ze hebben liever een goede patent om aan te klagen dan andere bedrijven eerlijke kans geven om er voor te betalen.
HTC: gefeliciteerd... Hopelijk winnen jullie nog wat van de patent rechtzaken..
Als je nu had gezegd: HTC: gefeliciteerd... Hopelijk worden meer van dergelijk 'mr obvious' patenten ongeldig verklaard dan had ik je helemaal gelijk gegeven...HTC: gefeliciteerd... Hopelijk winnen jullie nog wat van de patent rechtzaken..
(en bij voorkeur software patenten per definitie niet toegekend... )
[Reactie gewijzigd door Khildin op woensdag 4 juli 2012 19:08]
Kijk, slide to unlock is dus blijkbaar niet zo origineel dan dat de meeste fanboys hier al tijden roepen.
Goed nieuws, hopelijk houden ze op met deze triviale patenten.
Goed nieuws, hopelijk houden ze op met deze triviale patenten.
Slide to unlock was ook als door de Nederlandse rechter naar de prullebak verwezen:
Apple is voorts houdster van Europees octrooi EP 1 964 022 (verder: EP 022) voor “Unlocking a device by performing gestures on an unlock image”,
...
De slotsom van het voorgaande luidt dat Samsung met de smartphones Galaxy S,
S II en Ace inbreuk maakt op EP 868 maar niet met de tablet computers. Op EP 948 maakt Samsung geen inbreuk, terwijl EP 022 voorshands voor nietig is te houden
je moet dat patent eens lezen en dan zul je zien dat apple geprobeerd heeft van elk unlock mechanisme dat je kan bedenken op een touchscreen te omvatten in 1 omschrijving. Je kan bijna niet anders dan dat naar de prullenbak verwerpen.
Belachelijk dat je patenten ongeldig gaat verklaren op moment dat je ze inzet. Dat moet toch al afgewezen worden op moment dat je de patenten aanvraagt?
Nee gelukkig niet, enig idee hoeveel geld dat kost? Moet de belastingbetaler dat maar weer betalen zeker? Liever zie ik bedrijven met flutpatenten daar zelf voor betalen, en dat is precies wat er nu gebeurd.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 4 juli 2012 19:16]
Dus volgens jou is het patentenbureau niet meer dan een soort notaris, die alleen vastlegt dat een idee van jou is, ongeacht of het origineel is?
Volgens mij denkt het patentenbureau daar zelf anders over, hoewel ze natuurlijk ook weten dat wat Martink zegt waar is, en volgens mij zit het patentenbureau daarom ook in een identiteitscrisis
Volgens mij denkt het patentenbureau daar zelf anders over, hoewel ze natuurlijk ook weten dat wat Martink zegt waar is, en volgens mij zit het patentenbureau daarom ook in een identiteitscrisis
eeuh.. ja, dat dus.. er zijn zat patentbureau's die amper bekijken wat ze allemaal goedkeuren aan patenten, en dan zeggen ze zelf "omdat ze anders de werklast niet aankunnen omdat het zo druk is met de aanvragen.."Dus volgens jou is het patentenbureau niet meer dan een soort notaris, die alleen vastlegt dat een idee van jou is, ongeacht of het origineel is?
uiteraard doen zij enkel registratie
wie zou de beoordeling namelijk moeten doen? moet zo'n bureau honderden experten in dienst nemen om alles te gaan controleren? (patenten komen immers binnen over zeer uiteenlopende onderwerpen en expertises)
en mag een aanvrager dan in beroep gaan indien het bureau een aanvraag zou afkeuren?
dat zou een mooie boel worden en zeker niet objectief
wie zou de beoordeling namelijk moeten doen? moet zo'n bureau honderden experten in dienst nemen om alles te gaan controleren? (patenten komen immers binnen over zeer uiteenlopende onderwerpen en expertises)
en mag een aanvrager dan in beroep gaan indien het bureau een aanvraag zou afkeuren?
dat zou een mooie boel worden en zeker niet objectief
Mijn vader en mijn oom (zijn broer) hebben daadwerkelijk op Bingoplankjes een pattent gekregen, alleen op het feit dat een zogenaamde "dubbele Bingo" niet mogelijk was!
Uiteraard was dit aan bepaalde voorwaarden verbonden, maar het werkte wel!?
Het patent nummer staaat wel achterop de plankjes samen met de naam!
maar in ieder geval wil ik aangeven dat ook in Nederland patent word verleend op wiskundige theoriëen!
Uiteraard was dit aan bepaalde voorwaarden verbonden, maar het werkte wel!?
Het patent nummer staaat wel achterop de plankjes samen met de naam!
maar in ieder geval wil ik aangeven dat ook in Nederland patent word verleend op wiskundige theoriëen!
[Reactie gewijzigd door Rev-anche op donderdag 5 juli 2012 01:21]
Netjes van de rechtbank.
De echte vraag en echte klacht is natuurlijk: waarom zijn deze patenten in de eerste plaats toegekend?
Daar zit mijns insziens wel het grootste manco van het hele systeem: patenten worden veel te makkelijk toegekend en alle nare consequenties die daar uitvloeien, zoals patent trolling en patentoorlogen zouden grotendeels voorkomen kunnen worden als het patentbureau strenge eisen zou hanteren bij de toekenning en alleen echte innovatie zou belonen.
De echte vraag en echte klacht is natuurlijk: waarom zijn deze patenten in de eerste plaats toegekend?
Daar zit mijns insziens wel het grootste manco van het hele systeem: patenten worden veel te makkelijk toegekend en alle nare consequenties die daar uitvloeien, zoals patent trolling en patentoorlogen zouden grotendeels voorkomen kunnen worden als het patentbureau strenge eisen zou hanteren bij de toekenning en alleen echte innovatie zou belonen.
Deze patenten zijn toegekend omdat het in die tijd alles behalve standaard was om je telefoon met een slide te unlocken.
Los van of je het er mee eens ben of niet zijn veel technieken door Apple bekend geworden. Het aantal technieken dat ze daadwerkelijk uitgevonden hebben ligt wel een stuk lager natuurlijk. Dat alle andere fabrikanten een jaar of twee later ook opeens bedenken dat slide to unlock briljan is wil niet zeggen dat het patent onterecht is toegekend.
Iedereen die stelt dat al Apples patenten triviaal zijn moet eerst eens kijken hoe triviaal het gemiddelde patent is, en daarna zich bedenken hoeveel van deze technieken zouden bestaan als Apple niet had bedacht om ze te gebruiken.
Los van of je het er mee eens ben of niet zijn veel technieken door Apple bekend geworden. Het aantal technieken dat ze daadwerkelijk uitgevonden hebben ligt wel een stuk lager natuurlijk. Dat alle andere fabrikanten een jaar of twee later ook opeens bedenken dat slide to unlock briljan is wil niet zeggen dat het patent onterecht is toegekend.
Iedereen die stelt dat al Apples patenten triviaal zijn moet eerst eens kijken hoe triviaal het gemiddelde patent is, en daarna zich bedenken hoeveel van deze technieken zouden bestaan als Apple niet had bedacht om ze te gebruiken.
Oh ja, Apple was duidelijk de eerste die met het concept kwam en verdient er zeker een patent voor.
http://www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0
http://www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0
nee, een andere fabrikant had er al een patent op, dus ze waren niet de eerste, hoeveel youtube filmpjes je er ook tegenaan gooit.
Het gaat me helemaal niet over deze specifieke patenten, je ziet dat dat alleen maar brandstof is voor de kleine geesten die hun standaard "Fabrikant A vs. Fabrikant B." debatjes willen voeren.Deze patenten zijn toegekend omdat het in die tijd alles behalve standaard was om je telefoon met een slide te unlocken.
Het gaat me om het grotere plaatje. De innovatie wordt lamgelegd door bedrijven die elkaar importverboden opleggen voor de kleinste "vindingen", die achteraf door een rechtbank non-valide blijken te worden verklaard.
Deze patenten zijn _of_ vernieuwend, _of_ triviaal. Maar je kan niet stellen dat het patentbureau geen fout heeft gemaakt _en_ de rechtbank geen fout heeft gemaakt.
Ik ga in deze heel duidelijk mee met de rechter. Die zijn namelijk het laatste woord in dit soort zaken, per definitie.
De volgende stap is dat zowel de patentbureaus als de politiek de toorts overnemen en beter hun best gaan doen om te voorkomen dat dit soort fouten (want dat is het goedkeuren van de patenten volgens de rechtbank) nog een keer worden gemaakt. Sterker nog, het wordt tijd voor systeeemverandering, omdat we zien dat er heel veel tij en geld verdwijnt in improduktieve rechtszaken.
Apple heeft denk ik niet veel vertrouwen in hun eigen bedrijf... Het enige dat ze doen is anderen aanklagen vanwege inbreuk, als ze gewoon goede (betere) spullen zouden maken (met een scherm van fatsoenlijke grote e.d.) zou dit niet nodig zijn.
Disclaimer: Ik ben pro-Apple.
Goed dat dit patent ongeldig verklaard wordt, want het gaat over iets kleins, maar ik hoop dat patenten over belangrijkere dingen niet ongeldig verklaard worden. Er is geen reden om alles wat Apple doet als 'logisch' en 'algemeen' te verklaren of je nu voor of tegen Apple bent. Bedrijven moeten meer innoveren en niet alles klakkeloos overnemen en goedkoper maken.
Dat is geen innovatie en dat is wat bijvoorbeeld Samsung veel, veel te veel doet. Samsung is tot veel meer in staat naar mijn mening en zou zich er goed aan doen om zaken te ontwikkelen die mensen willen omdat het anders is of beter is dan Apple. Voorbeelden: S-Voice (niet Google's variant in JB), thema van Touchwiz, uiterlijk van apparaten. Apple heeft veel van wat nu als 'gewoon' wordt aangenomen ook op een moment verzonnen, maar dat maakt het niet dat er geen betere of in ieder geval andere manieren te verzinnen zijn.
Desondanks ben ik blij dat hiervoor geen apparaten gebannen worden, want daar schieten we weinig mee op.
Goed dat dit patent ongeldig verklaard wordt, want het gaat over iets kleins, maar ik hoop dat patenten over belangrijkere dingen niet ongeldig verklaard worden. Er is geen reden om alles wat Apple doet als 'logisch' en 'algemeen' te verklaren of je nu voor of tegen Apple bent. Bedrijven moeten meer innoveren en niet alles klakkeloos overnemen en goedkoper maken.
Dat is geen innovatie en dat is wat bijvoorbeeld Samsung veel, veel te veel doet. Samsung is tot veel meer in staat naar mijn mening en zou zich er goed aan doen om zaken te ontwikkelen die mensen willen omdat het anders is of beter is dan Apple. Voorbeelden: S-Voice (niet Google's variant in JB), thema van Touchwiz, uiterlijk van apparaten. Apple heeft veel van wat nu als 'gewoon' wordt aangenomen ook op een moment verzonnen, maar dat maakt het niet dat er geen betere of in ieder geval andere manieren te verzinnen zijn.
Desondanks ben ik blij dat hiervoor geen apparaten gebannen worden, want daar schieten we weinig mee op.
Ik hoor heel vaak dat apple zou innoveren en samsung (of google) dingen zou kopieren, toch zie ik dat zelf niet terug, kopieren gebeurd net zo vaak bij apple als bij andere fabrikanten (ik heb redelijk wat apple producten maar veel functionaliteit bestond al lang voordat apple het populair maakte).
Juist het feit dat apple (net als microsoft) nu steeds vaker op oorlogspad gaat met triviale patenten is volgens mij juist een slecht teken voor apple, het betekend dat men schijnbaar meer moeite heeft te concurreren door echt te innoveren, gezien hun verkopen snap ik eigenlijk niet waarom ze zo veel energie in offensief patenttrollen steken...
Een ding moet je apple nageven: ze doen het iig zelf en niet via via (zoals een bepaald ander bedrijf uit redmond)
Juist het feit dat apple (net als microsoft) nu steeds vaker op oorlogspad gaat met triviale patenten is volgens mij juist een slecht teken voor apple, het betekend dat men schijnbaar meer moeite heeft te concurreren door echt te innoveren, gezien hun verkopen snap ik eigenlijk niet waarom ze zo veel energie in offensief patenttrollen steken...
Een ding moet je apple nageven: ze doen het iig zelf en niet via via (zoals een bepaald ander bedrijf uit redmond)
Samsung Chromebox: http://www.markmatters.co.../06/chromebox-macmini.jpg
Galaxy Ace Plus: http://cdn.macgasm.net/wp.../2012/01/samsung-joke.jpg
S-Voice: http://cultofmac.cultofma...uploads/2012/05/smart.jpg
Dit is kopiëren. Sony heeft bijvoorbeeld een heel ander, maar even mooi design: http://www.androidvergeli...ploads/Sony-Xperia-S1.jpg
Maar dat is alleen design.
Ik denk dat Apple op dit moment erg weinig moeite heeft met concurreren. Ze gaan in verkoopaantallen ongeveer gelijk op aan Samsung (http://www.todaysiphone.c...nates-smartphone-profits/) en qua winst zullen ze hoger zitten dan Samsung.
Wellicht is dit dus niet patenttrollen, wat hier gebeurt. Wellicht is het wel degelijk de wens van Apple om dit niet in andere producten te zien (overigens is een patent troll iemand die alleen patenten heeft om aan te klagen en niet om te gebruiken).
Overigens, nogmaals, ik vind dat dit een slecht patent is om te behouden. Ik hoop dat andere fabrikanten echter iets anders gaan gebruiken omdat het de veelzijdigheid ten goede komt en dat nooit slecht is voor de consument.
Galaxy Ace Plus: http://cdn.macgasm.net/wp.../2012/01/samsung-joke.jpg
S-Voice: http://cultofmac.cultofma...uploads/2012/05/smart.jpg
Dit is kopiëren. Sony heeft bijvoorbeeld een heel ander, maar even mooi design: http://www.androidvergeli...ploads/Sony-Xperia-S1.jpg
Maar dat is alleen design.
Ik denk dat Apple op dit moment erg weinig moeite heeft met concurreren. Ze gaan in verkoopaantallen ongeveer gelijk op aan Samsung (http://www.todaysiphone.c...nates-smartphone-profits/) en qua winst zullen ze hoger zitten dan Samsung.
Wellicht is dit dus niet patenttrollen, wat hier gebeurt. Wellicht is het wel degelijk de wens van Apple om dit niet in andere producten te zien (overigens is een patent troll iemand die alleen patenten heeft om aan te klagen en niet om te gebruiken).
Overigens, nogmaals, ik vind dat dit een slecht patent is om te behouden. Ik hoop dat andere fabrikanten echter iets anders gaan gebruiken omdat het de veelzijdigheid ten goede komt en dat nooit slecht is voor de consument.
Zegt weinig allemaal, er zijn net zoveel sites te vinden na wat googelen die het tegendeel beweren.
Heb je ook onderzoeken die onafhankelijk zijn die dit allemaal kunnen staven?
Dus dat IS niet kopiëren, dat VIND jij kopiëren en duidelijk verschil.
Heb je ook onderzoeken die onafhankelijk zijn die dit allemaal kunnen staven?
Dus dat IS niet kopiëren, dat VIND jij kopiëren en duidelijk verschil.
Je moet 'voor' geen enkel bedrijf of instelling zijn, maar gwn tools, software en gadgets zoeken die aan je eisen voldoen...dat verschilt bij mij per jaar soms zelfs per maand. De een wil graag een alles kunner, de ander wil graag rommelen in zijn OS, weer iemand zoekt integratie met andere apparaten en sommige zoeken iets wat er hip of mooi uitziet.Disclaimer: Ik ben pro-Apple.
Klakkeloos een bedrijf, instelling of politike stroming volgen is kortzichtig en in het geval van politiek zelfs gevaarlijk....
Alleen omdat ik voor Apple ben, betekent niet dat ik tegen andere bedrijven ben. Ik zeg het alleen omdat ik niet tegen Apple ben en vind dat ze goede dingen doen. Dat vind ik ook van Google en met bepaalde zaken Microsoft, maar niet van Samsung op veel gebieden (wel op SSD's, erg blij met mijn 830) en niet van Sony.
Ik volg Apple dus, maar niet klakkeloos.
Ik volg Apple dus, maar niet klakkeloos
.Een computer is geen ornament, dus dat hele design-gezeur van Apple is gewoon van een heel andere orde. Laten ze gewoon zorgen dat ze degelijk spul maken, met een kleine vorm-factor, en licht, en met een lange batterijduur, etc. Daar moet je op concurreren, niet op trivialiteiten, want die horen gewoon niet thuis in deze arena.
Apple is af en toe net een hysterische meid die kwaad is op dr zus omdat zij hetzelfde jurkje heeft gekocht, of dezelfde parfum draagt.
Apple is af en toe net een hysterische meid die kwaad is op dr zus omdat zij hetzelfde jurkje heeft gekocht, of dezelfde parfum draagt.
Dat is naar mijn mening wat kort door de bocht. er is geen factor belangrijker voor winst dan herkenning, dat is de sterkste en meest belangrijke vorm van marketing die er bestaat. Hoe vaak herken je in een serie bijvoorbeeld een Apple-computer, zelfs als het logo verstopt is? Dat is voor Apple heel belangrijk, of je dat nu onzin vindt of niet is daarvoor helaas irrelevant.
Overigens is Apple veel meer over de gebruikerservaring aan het klagen dan over het uiterlijk. De enige zaak die ik weet waarvan hij over uiterlijk gaat is tegen de Galaxy Tab 10.1 (versie zoveel, ik hou ze niet bij), de rest gaat allemaal over software-delen die Apple heeft bedacht en geïmplementeerd en die het gebruik van een iPhone of dergelijke herkenbaar en naar mijn mening beter maken. Slide to unlock is maar een kleine en daarom vind ik het goed dat anderen dit kunnen gebruiken, maar ik hoop dat de bedrijven toch hun eigen, unieke en herkenbare stijl en werking aan hun producten geven.
Overigens is Apple veel meer over de gebruikerservaring aan het klagen dan over het uiterlijk. De enige zaak die ik weet waarvan hij over uiterlijk gaat is tegen de Galaxy Tab 10.1 (versie zoveel, ik hou ze niet bij), de rest gaat allemaal over software-delen die Apple heeft bedacht en geïmplementeerd en die het gebruik van een iPhone of dergelijke herkenbaar en naar mijn mening beter maken. Slide to unlock is maar een kleine en daarom vind ik het goed dat anderen dit kunnen gebruiken, maar ik hoop dat de bedrijven toch hun eigen, unieke en herkenbare stijl en werking aan hun producten geven.
Nee, het blijft onzin, want om maar even in de auto-analogieen te blijven, stel dat iedere auto een andere vorm stuur had, en pedalen in een andere volgorde, en de versnellingen ook...
Kijk het gaat om de transport-functie van de auto, niet om mooiigheden, of kleine handigheidjes. Dat levert alleen maar ellende op, zoals je hier ook ziet, en de consument heeft last met lock-in (afhankelijk worden van 1 merk) en betaalt uiteindelijk alle rechtzaken.
Natuurlijk kun je altijd zeggen "dit is moeilijk om te bedenken", maar ik vind het gewoon kinderachtig. Dit riekt naar pure afgunst/hebzucht, en zo komen we als maatschappij niet verder.
Kijk het gaat om de transport-functie van de auto, niet om mooiigheden, of kleine handigheidjes. Dat levert alleen maar ellende op, zoals je hier ook ziet, en de consument heeft last met lock-in (afhankelijk worden van 1 merk) en betaalt uiteindelijk alle rechtzaken.
Natuurlijk kun je altijd zeggen "dit is moeilijk om te bedenken", maar ik vind het gewoon kinderachtig. Dit riekt naar pure afgunst/hebzucht, en zo komen we als maatschappij niet verder.
met dat verschil dat er geen enkele Ferrari bestaat die gewoon rechthoekig is met afgeronde hoeken....
Pininfarina ligt nog niet in z'n graf en hij moet zich al omdraaien
elke Ferrari is gewoon een werkelijk uniek ontwerp, waarbij dikwijls de ronde achterlichten terug komen
nu zijn er wel meer auto's met ronde achterlichten (bv Corvette), maar daar is nog nooit een rechtzaak over geweest, het is typisch voor Ferrari, maar eerder een detail
Apple z'n design is juist zo spartaans en eenvoudig dat het juist NIET uniek is
de iPhone is een kopie en doorontwikkeling van LG Prada
de iPad is een kopie van digitale fotolijsten en eerdere tablets
...
het enige waar Apple (Steve Jobs) goed in is (was) is een interessant idee op de juiste moment in de markt zetten en het systeem zeer bruikbaar maken
dat is zeker een geweldige prestatie, maar qua design stellen ze echt niet veel voor
nu Jobs overleden is, vraag ik mij ook af of ze het gaan kunnen volhouden (voor Jobs z'n terugkeer was Apple volledig aan het wegkwijnen)
Jobs was dan ook HET voorbeeld van een supermanager die een bedrijf boven zichzelf kan tillen
Pininfarina ligt nog niet in z'n graf en hij moet zich al omdraaien
elke Ferrari is gewoon een werkelijk uniek ontwerp, waarbij dikwijls de ronde achterlichten terug komen
nu zijn er wel meer auto's met ronde achterlichten (bv Corvette), maar daar is nog nooit een rechtzaak over geweest, het is typisch voor Ferrari, maar eerder een detail
Apple z'n design is juist zo spartaans en eenvoudig dat het juist NIET uniek is
de iPhone is een kopie en doorontwikkeling van LG Prada
de iPad is een kopie van digitale fotolijsten en eerdere tablets
...
het enige waar Apple (Steve Jobs) goed in is (was) is een interessant idee op de juiste moment in de markt zetten en het systeem zeer bruikbaar maken
dat is zeker een geweldige prestatie, maar qua design stellen ze echt niet veel voor
nu Jobs overleden is, vraag ik mij ook af of ze het gaan kunnen volhouden (voor Jobs z'n terugkeer was Apple volledig aan het wegkwijnen)
Jobs was dan ook HET voorbeeld van een supermanager die een bedrijf boven zichzelf kan tillen
[Reactie gewijzigd door catfish op donderdag 5 juli 2012 00:22]
You mad? Ik koop electronica omdat het er goed uitziet niet omdat het toevallig wat sneller is( wat het nooit blijkt te zijn). Jou mening opdringen aan anderen is een beetje eng
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
