Europese bewaarplicht wordt volgend jaar aangepast
De EU zal de omstreden bewaarplicht voor telecomgegevens dit jaar niet aanpassen. Dat zei Eurocommissaris Cecilia Malmström in een interview met de Duitse krant Frankfurter Allgemeine. De behandeling zou vertraging hebben opgelopen.
De nieuwe richtlijn voor opslag van telecomgegevens zou eigenlijk dit jaar nog worden gepresenteerd. De gebruikelijke conferenties met belanghebbenden moeten echter nog plaatsvinden. De nieuwe richtlijn zal worden gesynchroniseerd met de nieuwe e-Privacy-richtlijn. Malmström zal daarom nauw samenwerken met Neelie Kroes, die verantwoordelijk is voor deze richtlijn.
De duur van de bewaarplicht wordt opnieuw bekeken. Het is mogelijk dat de duur verkort wordt, iets wat tegenstanders van de bewaarplicht graag zien. Telecom- en internetproviders zijn op dit moment verplicht om telecomgegevens minimaal zes tot maximaal 24 maanden te bewaren.
In januari lekte er een intern document waarin wordt gesproken over eventuele uitbreiding van de bewaarplicht. De bewaarplicht zou 'technologieneutraal' moeten worden, waardoor ook webfora en sociale-netwerksites onder de regeling zouden vallen. Dit verzoek zou afkomstig zijn van opsporings- en veiligheidsdiensten. De authenticiteit van het document is echter nog niet bewezen.
Reacties (19)
Als het maar niet zo streng wordt als in Engeland... Dat is echt zeer verregaand.
Jouw ene zinnetjes laat zien hoe de glijdende schaal werkt. Dialectiek. Voor jouw is het acceptabel dat we een groot verlies van privacy slikken opdat we maar niet aan een nog ergere synthese hoeven te accepteren.
Nee, dat is jouw projectie. P1nGu1n beschrijft enkel een "worst case scenario".Jouw ene zinnetjes laat zien hoe de glijdende schaal werkt. Dialectiek. Voor jouw is het acceptabel dat we een groot verlies van privacy slikken opdat we maar niet aan een nog ergere synthese hoeven te accepteren.
En trouwens: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1149/
[Reactie gewijzigd door T-CM11 op donderdag 5 juli 2012 11:46]
Niemand zegt dat elk schrijfsel een zin hoeft te zijn. Maar als je toch een poging onderneemt om zinnen te schrijven, doe dan alsof je naar school bent geweest.
Ik snap best wat jij schreef; een interpretatie van wat iemand anders misschien bedoelt.
Ik snap best wat jij schreef; een interpretatie van wat iemand anders misschien bedoelt.
Waar baseer je je uitspraak op? Engeland is onderdeel van de EU en heeft zich dus ook aan Europeese richtlijnen te houden. Als je doelt op dit bericht http://tweakers.net/nieuw...rgaande-bewaarplicht.html... Dat is een wens van de Britse regering en is (nog) niet ingevoerd.
Ze zijn gek geworden. En niet alleen dat, ze weten duidelijk ook niet waar ze het over hebben.
De huidige richtlijn slaat alle communicatie over HTTP al op. Dus de verbinding met webfora en sociale netwerksites worden al bewaard. De gegevens zelf kunnen vrij gemakkelijk opgevraagd worden. Wat willen ze nu nog meer? Altijd alles en iedereen afluisteren, om de kleine kans dat er ooit iets uitkomt?De bewaarplicht zou 'technologieneutraal' moeten worden, waardoor ook webfora en sociale-netwerksites onder de regeling zouden vallen.
je haalt nu twee dingen door elkaar, de schrijver van dit artikel en de EU. De schrijver haalt aan wat er allemaal onder technologieneutraal valt, zoals fora sociaalnetwerken, en daar heeft die gelijk in, ook al werd dan nu ook al gedaan valt straks ook onder technologieneutraal.Ze zijn gek geworden. En niet alleen dat, ze weten duidelijk ook niet waar ze het over hebben.
[...]
De huidige richtlijn slaat alle communicatie over HTTP al op. Dus de verbinding met webfora en sociale netwerksites worden al bewaard. De gegevens zelf kunnen vrij gemakkelijk opgevraagd worden. Wat willen ze nu nog meer? Altijd alles en iedereen afluisteren, om de kleine kans dat er ooit iets uitkomt?
Jij verwijd dus het EU parlement van iets wat de schrijver van dit artikel heeft geschreven.
Wat er nu echt speelt is dat de EU op dit moment nog moeten beginnen kijken naar de bewaarplicht en in welke vorm ze hem willen aanpassen, kan net zo goed een versoepeling worden, nog niks staat vast! Rest in artikel is erin gezet om wat spannender te maken, maar is allemaal twijfelachtige informatie die je maar met korreltjezout moet nemen.
Edit/
Zonder verder te zoeken, valt https ook onder de bewaarplicht? Veel fora en site stappen over op beveiligde verbindingen laatste jaar. Tweakers kan je ook via https benaderen.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op woensdag 4 juli 2012 19:37]
En als je via HTTPS naar een forum kan ?Ze zijn gek geworden. En niet alleen dat, ze weten duidelijk ook niet waar ze het over hebben.
[...]
De huidige richtlijn slaat alle communicatie over HTTP al op. Dus de verbinding met webfora en sociale netwerksites worden al bewaard. De gegevens zelf kunnen vrij gemakkelijk opgevraagd worden. Wat willen ze nu nog meer? Altijd alles en iedereen afluisteren, om de kleine kans dat er ooit iets uitkomt?
Sommige fora bieden dat aan namelijk.
Dan kunnen ze het niet bij de ISP onderscheppen.
Alle communicatie over HTTP? Eh, nee. Alleen kort gezegd log-on/log-off van je modem en het IP-adres dat je krijgt. Plus de emailverkeersgegevens als je mailt via de SMTP-server van je provider.
Nergens in de wet staat dat je zelfs maar HTTP-verkeersgegevens (serveradres, URL of zo moet loggen. En inhoud al helemaal niet.
Letterlijk (bijlage bij 13.2a Tw):
bijlage voor internetproviders:
a. de toegewezen gebruikersidentificatie(s) en de gebruikersidentificatie of telefoonnummer van de beoogde ontvanger(s) van een internettelefoonoproep;
b. de gebruikersidentificatie en het telefoonnummer toegewezen aan elke communicatie die het publieke telefoonnetwerk binnenkomt;
c. naam en adres van de abonnee of de geregistreerde gebruiker aan wie het IP-adres, de gebruikersidentificatie of het telefoonnummer was toegewezen op het tijdstip van de communicatie en naam (namen) en adres (adressen) van de abonnee(s) of de geregistreerde gebruiker(s) en de gebruikersidentificatie van de beoogde ontvanger van communicatie;
d. datum en tijdstip van de log-in en log-off van een internetsessie gebaseerd op een bepaalde tijdzone, samen met het IP-adres, hetzij statisch, hetzij dynamisch, dat door de aanbieder van een internettoegangsdienst aan een communicatie is toegewezen, en de gebruikersidentificatie van de abonnee of geregistreerde gebruiker;
e. datum en tijdstip van de log-in en log-off van een e-maildienst over het internet of internettelefoniedienst gebaseerd op een bepaalde tijdzone;
f. de gebruikte internetdienst;
g. het inbellende nummer voor een inbelverbinding;
h. de digital subscriber line (DSL) of ander eindpunt van de initiatiefnemer van de communicatie.
Nergens in de wet staat dat je zelfs maar HTTP-verkeersgegevens (serveradres, URL of zo moet loggen. En inhoud al helemaal niet.
Letterlijk (bijlage bij 13.2a Tw):
bijlage voor internetproviders:
a. de toegewezen gebruikersidentificatie(s) en de gebruikersidentificatie of telefoonnummer van de beoogde ontvanger(s) van een internettelefoonoproep;
b. de gebruikersidentificatie en het telefoonnummer toegewezen aan elke communicatie die het publieke telefoonnetwerk binnenkomt;
c. naam en adres van de abonnee of de geregistreerde gebruiker aan wie het IP-adres, de gebruikersidentificatie of het telefoonnummer was toegewezen op het tijdstip van de communicatie en naam (namen) en adres (adressen) van de abonnee(s) of de geregistreerde gebruiker(s) en de gebruikersidentificatie van de beoogde ontvanger van communicatie;
d. datum en tijdstip van de log-in en log-off van een internetsessie gebaseerd op een bepaalde tijdzone, samen met het IP-adres, hetzij statisch, hetzij dynamisch, dat door de aanbieder van een internettoegangsdienst aan een communicatie is toegewezen, en de gebruikersidentificatie van de abonnee of geregistreerde gebruiker;
e. datum en tijdstip van de log-in en log-off van een e-maildienst over het internet of internettelefoniedienst gebaseerd op een bepaalde tijdzone;
f. de gebruikte internetdienst;
g. het inbellende nummer voor een inbelverbinding;
h. de digital subscriber line (DSL) of ander eindpunt van de initiatiefnemer van de communicatie.
Het is niet de bedoeling dat ISP die gegevens gaan opslaan. Dat kunnen ze meestal niet eens ivm met de versleuteling. Het zijn de websites die tot loggen gedwongen worden.
En "technologieneutraal" impliceert dat het niet alleen om websites gaat, maar ook om andere vormen van dat verkeer. Dus ook whatsapp, newsgroup providers, torrent trackers, ftp servers, proxy servers, vpn providers, etc.
En "technologieneutraal" impliceert dat het niet alleen om websites gaat, maar ook om andere vormen van dat verkeer. Dus ook whatsapp, newsgroup providers, torrent trackers, ftp servers, proxy servers, vpn providers, etc.
Dus die gasten willen serieel een kopie maken van elk tig gigabyte die ik in de week binnenhaal?Het is niet de bedoeling dat ISP die gegevens gaan opslaan. Dat kunnen ze meestal niet eens ivm met de versleuteling. Het zijn de websites die tot loggen gedwongen worden.
En "technologieneutraal" impliceert dat het niet alleen om websites gaat, maar ook om andere vormen van dat verkeer. Dus ook whatsapp, newsgroup providers, torrent trackers, ftp servers, proxy servers, vpn providers, etc.
Als ik dan een lijntje kan krijgen naar mijn bewaarde gegevens, dan hoef ik zelf geen HDD's te kopen om mijn downloads op te slaan..gwn connecten naar de overheidsdatabase
Het blijft toch vreemd, briefgeheim was en is heilig, ze zouden niet durven voorstellen dat van IEDEREEN wordt bijgehouden aan wie je allemaal papieren post stuurt en ontvangt. Maar omdat internet screenen technologisch 'makkeijker' mogelijk is, krijgen ze het er allemaal door?
Bij telefoneren houden ze natuurlijk ook al bij met wie je belt, maar daar zit tenminste nog een reden achter zodat de kosten berekend/bewezen kunnen worden.
In principe kunnen ze net zo goed gaan bijhouden met wie je op straat praat, wat is nou nog het verschil qua privacy?
Bij telefoneren houden ze natuurlijk ook al bij met wie je belt, maar daar zit tenminste nog een reden achter zodat de kosten berekend/bewezen kunnen worden.
In principe kunnen ze net zo goed gaan bijhouden met wie je op straat praat, wat is nou nog het verschil qua privacy?
[Reactie gewijzigd door mike_mike op woensdag 4 juli 2012 20:28]
Sterker nog, er ligt een wetsvoorstel dat electronisch verkeer ook onder het briefgeheim schaart. Maar dat is Nederlandse wetgeving, geen Europese.
Edit: linkje: http://bit.ly/vxvzdP
Edit: linkje: http://bit.ly/vxvzdP
[Reactie gewijzigd door ADQ op woensdag 4 juli 2012 22:26]
Het enige verschil, om even een botte analogie te maken, is dat het de meeste mensen niet opvalt dat hun telefoonlijn wordt afgeluisterd , maar dat ze wel boosworden als iemand een microfoon door een raam hun huis binnen hangt.
Wat niet weet, wat niet deert.
Nu ik erover nadenk, is de manier waarop in de meeste landen (niet NL) met telefoontaps wordt omgegaan een goede compromis. Er is de mogelijkheid om af te luisteren, maar dit mag pas met toestemming van een rechter. Dat kun je ook op internet toepassen, in plaats van maar alles van iedereen altijd op te slaan in het geval dat ze iets fout doen.
Wat niet weet, wat niet deert.
Nu ik erover nadenk, is de manier waarop in de meeste landen (niet NL) met telefoontaps wordt omgegaan een goede compromis. Er is de mogelijkheid om af te luisteren, maar dit mag pas met toestemming van een rechter. Dat kun je ook op internet toepassen, in plaats van maar alles van iedereen altijd op te slaan in het geval dat ze iets fout doen.
Wel Mike, kun je zelf ook een conclusie destilleren uit wat je schreef? Vooral wat betreft:
Maar omdat "t internet screenen technologisch 'makkeijker' mogelijk is, krijgen ze het er allemaal door?"
Maar omdat "t internet screenen technologisch 'makkeijker' mogelijk is, krijgen ze het er allemaal door?"
Telecom- en internetproviders zijn op dit moment verplicht om telecomgegevens minimaal zes tot maximaal 24 maanden te bewaren.
Welke risico's lopen de providers eigenlijk? Ik neem aan dat ze alleen maar een boete kunnen krijgen. Als die boete gecompenseerd kan worden met het vermijden van de bewaarkosten en een evt. opslag per klant voor de 'wij bewaren lekker niets'-service, is het risico dan te overzien?
Welke risico's lopen de providers eigenlijk? Ik neem aan dat ze alleen maar een boete kunnen krijgen. Als die boete gecompenseerd kan worden met het vermijden van de bewaarkosten en een evt. opslag per klant voor de 'wij bewaren lekker niets'-service, is het risico dan te overzien?
Een boete per overtreding, afhankelijk van de omzet.
http://www.agentschaptele...angement-Dataretentie.pdf
Hoofdstuk 4.
Het maximum van de bewaarplicht kun je trouwens ook met een korrel zout nemen. Vernietiging gegevens:
En ja, er zitten aan opslag nog altijd kosten verbonden, maar je kunt dus nergens vanuit gaan.
http://www.agentschaptele...angement-Dataretentie.pdf
Hoofdstuk 4.
Het maximum van de bewaarplicht kun je trouwens ook met een korrel zout nemen. Vernietiging gegevens:
http://www.agentschaptele...id/Opslag+telecomgegevensIndien de gegevens of een deel hiervan eveneens worden gebruikt voor een ander doel, met name voor facturering, marktonderzoek, verkoopactiviteiten of toegevoegde waarde diensten mogen deze gegevens worden bewaard.
En ja, er zitten aan opslag nog altijd kosten verbonden, maar je kunt dus nergens vanuit gaan.
[Reactie gewijzigd door RTG op woensdag 4 juli 2012 23:50]
Erg typisch, aangezien het nut nog nooit is aangetoond.In januari lekte er een intern document waarin wordt gesproken over eventuele uitbreiding van de bewaarplicht.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
